[quote title="03.11.2007 klo 14:51 kutvonen kirjoitti"]
"Vaikka silminnäkijät todistivat toisen osapuolen ajaneen huomattavan kovaa ja vaikka kaikki järjellisen tuntuiset päättelyt vakuuttivat että syntynyttä onnettomuutta ei voitu välttää tämän suuren nopeuden takia, ei ylinopeutta kuulemma mainittu loppuraportissa."
Kuulostaa omituiselta, mutta ehkä tutkijalautakunnankaan työ ei ole niin täydellistä kuin annetaan ymmärtää. Joku tapaus Konginkangas poikkeuksena on sitten asia erikseen, koska siinä mittakaava ja julkisuuden paine on toista luokkaa kuin tavallisissa, päivittäin tapahtuvissa kuolonkolareissa.
"Otaksuisin että sen todentaminen vain oli liian vaikeaa kun kuljettaja sen kiisti."
En tiedä, pitääkö tutkijalautakunnan kirjoittaa rapottiinsa vain sellaisia asioita, joiden takana voidaan seistä oikeudessa eli yksiselitteisillä faktoilla perusteltavia juttuja. Se voisi selittää asian.
"Mm. tästä minulle on jäänyt mielikuva että kohtuullinen osa ylinopeuksien vaikutuksista onnettomuuksien syntyyn jää tilastoimatta."
Saattaa olla, vaikka valt-raporteista toisenlaisen käsityksen saakin. Ja sen verran pitää korjata aiempaa kommenttiani, että koska peltikolareita ei tutkita kovinkaan perusteellisesti, joskus ei ollenkaan, niistä ei nopeuden vaikutusta onnettomuusriskiin saada nykysysteemillä esiin mitenkään. Ainoastaan joissain harvoissa tutkimuskohteissa.
Itse olen yhden peltikolarin ajanut, jossa vastaantulija kääntyi eteeni. Tämä väitti minun ajaneen kovaa ylinopeutta, ainakin 80 km/h 50 alueella, joten ei voinut havaita minua ajoissa. Todellisuudessa nopeuteni oli enintään noin 60 km/h (jarrutusjäljet tukivat käsitystäni)eikä suorahkolla tiellä minusta ollut este havainnolle tai peruste arviointivirheelle. Poliisi tutki asian, koska kumpikaan ei myöntänyt syyllisyyttä. Ilmeisesti resurssien säästämiseksi poliisi teki helpon ratkaisun. Vastapuoli todettiin syylliseksi, joten vakuutusrahat jaettiin oikein, mutta rangaistusta poliisi ei syylliselle antanut. Ei tarvinnut viedä asiaa syyttäjälle.
Moi JOXA ! Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma! Nuoruusvuosinani olin syyllinen kolariin kun olin pysäköinyt vuokra-autoni kadun reunaan niinkuin muutkin ostoksilla käydessäni. Takaisin tullessani näin kuinka joku paikallinen peruutti autoni kylkeen. Hirveän metelin ja käsilläpuhumisen seurauksena totesivat poliisit että olin syyllinen koska: olin vääräuskoinen ja jollen olisi tullut maahan ei onnettomuutta olisi sattunut,mutta koska olin hyvällä asialla maassa (YK-juokoista lomalla) riitti kun "lahjoitin" poliisin kahvikassaan 20US$ ja vakuutus maksoi auton vahingot. Poliittisten selkkauksien välttämiseksi jätän maan mainitsematta,kovin siellä rähinöidään tänäänkin.
[quote title="03.11.2007 klo 14:51 kutvonen kirjoitti"]
"Vaikka silminnäkijät todistivat toisen osapuolen ajaneen huomattavan kovaa ja vaikka kaikki järjellisen tuntuiset päättelyt vakuuttivat että syntynyttä onnettomuutta ei voitu välttää tämän suuren nopeuden takia, ei ylinopeutta kuulemma mainittu loppuraportissa."
Kuulostaa omituiselta, mutta ehkä tutkijalautakunnankaan työ ei ole niin täydellistä kuin annetaan ymmärtää. Joku tapaus Konginkangas poikkeuksena on sitten asia erikseen, koska siinä mittakaava ja julkisuuden paine on toista luokkaa kuin tavallisissa, päivittäin tapahtuvissa kuolonkolareissa.
"Otaksuisin että sen todentaminen vain oli liian vaikeaa kun kuljettaja sen kiisti."
En tiedä, pitääkö tutkijalautakunnan kirjoittaa rapottiinsa vain sellaisia asioita, joiden takana voidaan seistä oikeudessa eli yksiselitteisillä faktoilla perusteltavia juttuja. Se voisi selittää asian.
"Mm. tästä minulle on jäänyt mielikuva että kohtuullinen osa ylinopeuksien vaikutuksista onnettomuuksien syntyyn jää tilastoimatta."
Saattaa olla, vaikka valt-raporteista toisenlaisen käsityksen saakin. Ja sen verran pitää korjata aiempaa kommenttiani, että koska peltikolareita ei tutkita kovinkaan perusteellisesti, joskus ei ollenkaan, niistä ei nopeuden vaikutusta onnettomuusriskiin saada nykysysteemillä esiin mitenkään. Ainoastaan joissain harvoissa tutkimuskohteissa.
Itse olen yhden peltikolarin ajanut, jossa vastaantulija kääntyi eteeni. Tämä väitti minun ajaneen kovaa ylinopeutta, ainakin 80 km/h 50 alueella, joten ei voinut havaita minua ajoissa. Todellisuudessa nopeuteni oli enintään noin 60 km/h (jarrutusjäljet tukivat käsitystäni)eikä suorahkolla tiellä minusta ollut este havainnolle tai peruste arviointivirheelle. Poliisi tutki asian, koska kumpikaan ei myöntänyt syyllisyyttä. Ilmeisesti resurssien säästämiseksi poliisi teki helpon ratkaisun. Vastapuoli todettiin syylliseksi, joten vakuutusrahat jaettiin oikein, mutta rangaistusta poliisi ei syylliselle antanut. Ei tarvinnut viedä asiaa syyttäjälle.
Moi JOXA ! Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma!
Nuoruusvuosinani olin syyllinen kolariin kun olin pysäköinyt vuokra-autoni kadun reunaan niinkuin muutkin ostoksilla käydessäni.
Takaisin tullessani näin kuinka joku paikallinen peruutti autoni kylkeen.
Hirveän metelin ja käsilläpuhumisen seurauksena totesivat poliisit että olin syyllinen koska: olin vääräuskoinen ja jollen olisi tullut maahan ei onnettomuutta olisi sattunut,mutta koska olin hyvällä asialla maassa (YK-juokoista lomalla) riitti kun "lahjoitin" poliisin kahvikassaan 20US$ ja vakuutus maksoi auton vahingot.
Poliittisten selkkauksien välttämiseksi jätän maan mainitsematta,kovin siellä rähinöidään tänäänkin.
Voi tosiaan aiheuttaa kolarin vaikka auto on paikallaan!
Onneksi "pääsit vähällä"!