Hesarin nettisivuilta bongattua:
Liikenteen nopeusvalvontakamerat aiotaan valjastaa mittaamaan autojen keskinopeuksia. Ylinopeussakoilta ei siis voi tulevaisuudessa välttyä painamalla jarrua kameran kohdalla, kertoo Etelä-Suomen Sanomat.
Keskinopeuksia tarkkaillaan mittaamalla autojen matka-aikoja tolpalta toiselle. Uudistus saadaan todennäköisesti toteutettua lähivuosina.
Nykyisin valvontakamerat mittaavat ohi ajavien autojen nopeuden vain kohdaltaan, jolloin niiden välillä voi ajaa ylinopeutta jäämättä kiinni. Tämä on turhan helppoa etenkin niille autoilijoille, jotka ovat ladanneet autonavigaattoriinsa tiedot valvontakameroiden sijainnista.
Keskinopeuksiin perustuva liikennevalvonta on jo käytössä esimerkiksi Saksassa ja Britanniassa. Poliisin tekniikkakeskus selvittää parhaillaan sen teknisiä vaatimuksia ja kustannuksia Suomen oloissa. Uudistus onnistuu todennäköisesti nykyisten kameroiden toimintaa muuttamalla.
Hytky: Tätä tässä on jo odoteltukin. Vielä kun otetaan käyttöön 0,1 km/h toleranssit, jonka ylityksestä välittömästi rikesakko, niin hyvä tulee. Ei silti, fiksumpaahan keskinopeuden mittaaminen on, mutta voitaisiin sitten myös tarkistella noita nopeusrajoituksia järkeviksi (pian tulee taas "pimeän ajan rajoitukset", niin kivaa on +10 astetta ja auringonpaistetta köröttää 80 km/h suoraa valtatietä). Ja jos sattuu olemaan joskus kiire, niin kait se on kamerakohdat sivuutettava vasemman kaistan puolelta...
Heh heh.
Vai "lähivuosina".
Tämä on vain tunnustus sille että nykyisillä kameroilla ei ole merkitystä ja ne on hukkainvestointi.
Nykysysteemihän on manuaalinen.
Tietotekniikkaa tuntevana voin kuvitella, ja muutkin asiantuntijat voi, kuinka monimutkainen ja kallis upgrade (ja helposti kusetettava, kierrettävä ja kiusattava) keskinopeusjärjestelmä olisi.
Etenkin Suomen oloissa.
Kaikki menisi kalliisti uusiksi eikä systeemi enää voisi olla manuaalinen.
Liikennetutkijoiden tyhmyydellä ei tunnu olevan mitään ylärajaa.
Kuinka voi olla, että yhdelle alalle on syntynyt tämän luokan "Center of Incompetence".
Onneksi toki tämä on pelkkää villapaitatutkijoiden itsetyydytystä eikä nykyisin teillä ole todellista valvontaa.
Minullakin on käsitys, että keskinopeuteen perustuva valvonta olisi Suomessa haastellista, koska rajoitukset vaihtuvat paljon risteyksien ym. mukaan. Jotta keskinopeusvalvonta voitaisiin luotettavasti tehdä, pitäisi olla esim. pitkä 100 km/h pätkä, jonka alussa ja lopussa on kamera: zädäm, helppo homma!
Mutta entäs kun väliin mahtuu 1 km 80 km/h, 500 m 60 km/h, 10 km 100km/h jne? Jos lasketaan teoreettisesti (ja siten kuin se lain mukaan pitäisi mennä), että ajoneuvon nopeus on välittömästi merkin kohdalla suurin sallittu, niin ei se nyt taida ihan johtaa samaan lopputulokseen (keskinopeuteen) kuin ajamalla sama pätkä nopeusrajoituksia noudattaen...?
Mitkä olisivat huomautus-/sakkotoleranssit keskinopeusvalvonnassa? Tähän astihan kameravalvonnassa on ollut rajana 11 km/h käytännössä raskaan liikenteen takia. Tosin Kirkkonummelta Vihdintielle laajentunut "nollatoleranssi" (taitaa olla 3-4 km/h oikeasti) varmaan valtaa altaa humps vaan. Saas nähdä!
Jokainen auto olisi kuvattava.
.
Kaikki kuvat olisi verrattava aikaisempiin kuviin.
Satoja tuhansia kameratransaktioita päivässä pelkästään pääteillä ja tsiljoonia vertailuja. Vaatii monimutkaisen tietojärjestelmän ja suuren organisaation.
Ei riitä filminauha
Ja mikä on tarkka etäisyys, ja, tosiaan, mikä on "toleranssi"? "Keskinopeus" on ihmeellinen asia.
Pääteillä on oman navigaattorini mukaan etäisyyksissä suuria heittoja.
Rekisterikilvet olisi tunnistettava automaattisesti.
Nythän jos ne on vähänkin lumessa tai pölyssä niitä ei tunnista edes manuaalisesti.
Päätiet voidaan myös helposti kiertää. Suunnilleen yhtä pitkiä reittejä on niin paljon että navigaattorit menee niissä koko ajan sekaisin.
Esimerkiksi pohjoisen reitillä Ranuan ohitustie on noussut suosioon. Siellä ei ole yhtään kameraa. Viimeksi vastaan tuli jopa venäläisiä rekkaletkoja.
Ja mitähän lakimuutoksia tämä vaatisi? Nämä lakimuutokset eivät tunnu ihan pieniltä.
Ja miten on yksityisyyden suoja, eli kun kaikki kuvataan?
Ajatus on kaiken kaikkiaan säälittävä mutta ehkä terapeuttinen, vastuuhenkilöiden eskapismia, kun kameraprojekti on epäonnistunut.
Naurettava idea, mutta kun ei ole nuilla joutilailla muuta tekemistä, niin kehitelköön tuota, on yhtä varma ratkaisu kuin ikiliikkuja?
Automaattinen nopeusvalvonta vähentää selvästi ylinopeuksia ja tämän takia vakavat onnettomuudet vähenevät. Näin on käynyt yleisesti ottaen kaikkialla missä valvontaa on ollut. Eli ihan hyvä asia. Ei siihen pitäisi kenelläkään vastuuntuntoisella kuskilla olevan mitään valittamista.
Toki nuo vempaimet ja valvonnan toteutus on kangerrellut. Siinä on varmasti paljonkin kritisoitavaa. Eli huonoa on ollut heikkotasoinen valvonta ja myös se, että valvontaa on ollut kovin vähän.
Nyt on luvattu parannusta. Keskinopeutta mittaava automaattinen, hyvin toimiva valvonta on tarpeen (Mieluusti näkisin, että ajeltaisiin nopeusrajoituksia noudattaen ilman valvontaakin!). Se on jo osoittautunut entistä valvontaa paremmaksi monessa maassa. Seuraavassa vähän Hollannin valvonnan tekniikasta ja tuloksista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028146273
journalismi on paljastanut, ettei ylinopeuksilla ja onnettomuuksilla ole syy-yhteyttä
http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article914197.ab
Suomessahan asia on todettu ja tiedetty jo vuosia sitten
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
ja tällä palstalla mm. nimimerkki Teecee on toistuvasti kirjoittanut, etteivät ylinopeudet aiheuta onnettomuuksia.
Tämä tiedoksi nimimerkki hoijakalle.
Aika kummallista on, että niin paljon voimavaroja pannaan ylinopeusasiaan. Mikä on hidden agenda? Se on tietty yksityisautoliikenteen tahallinen vaikeutus.
Nyt on kuitenkin virkamiehetkin myöntäneet, etteivät kamerat vähennä ylinopeuksia saati että parantaisivat turvallisuutta. Kuten lehti kirjoitti tänään, navigaattorihuijarit kuriin!
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1242321&s=u&wtm=tt-12102007
Pitää saada uudenlaisia ja entistä kalliimpia kameroita!
Kauas on mopedi karannut itse asiasta, eli liikenneturvallisuudesta.
Valtakunnankansleri Oxenstjernan lausahdus maailman hallinnan vähästä älystä ei ole 400 vuodessa vanhentunut.
.
Eikä .. vaan raha .. sakkotulot ovat ihan oikeasti budjetissa.. vaikka itse en oikein uskokaan, että raha olisi ehkä päällimmäinen syy, mutta erittäin tärkeä syy kylläkin, jonka merkitystä ei voi kiistääkään. Mikäli kaikki ajaisivat nuhteettomasti niin aivan taatusti joku "saastemaksu" olisi pakko ottaa puuttuvien sakkorahojen tilalle.
Hohottaja:
"Automaattinen nopeusvalvonta vähentää selvästi ylinopeuksia ja tämän takia vakavat onnettomuudet vähenevät. Näin on käynyt yleisesti ottaen kaikkialla missä valvontaa on ollut. Eli ihan hyvä asia. Ei siihen pitäisi kenelläkään vastuuntuntoisella kuskilla olevan mitään valittamista.
Toki nuo vempaimet ja valvonnan toteutus on kangerrellut. Siinä on varmasti paljonkin kritisoitavaa. Eli huonoa on ollut heikkotasoinen valvonta ja myös se, että valvontaa on ollut kovin vähän"
Onnettomuudet on kait lisääntyneet, siis ainakin tänä vuonna vaikka kamerat myös lisääntyneet?
Jos rajoitukset on mielekkäät niin vähän tulee ylityksiä, siis poislukien kaaharit?
En minä ainakaan pidä ideasta että minua valvotaan jatkuvasti, kuis sinä?
Turhan kallista tuo jatkuva valvonta, samalla rahalla vois palkata kaikki työttömät polliisit?
Liikenteen nopeusvalvontakamerat aiotaan valjastaa mittaamaan autojen keskinopeuksia. Ylinopeussakoilta ei siis voi tulevaisuudessa välttyä painamalla jarrua kameran kohdalla, kertoo Etelä-Suomen Sanomat.
Säilyykö nykymallin mukainen kameran kohdalla ajetun ylinopeuden sakottaminen?
En usko säilyvän. Kameran kohdalla saanee ajella niin kovaa kuin huvittaa, kunhan ei keskimäärin aja ylinopeutta. Eli edelleenkin kannattaa ajella ylinopeutta. Säästyneen ajan voi käyttää levähdyspaikalla esim. virkistävään uintiin taikka talvella voi esim. pilkkiä. Pääasia, ettei keskinopeus ylitä sallittua. Sama käytäntöhän tulee myös rattijuoppojen valvontaan. Ei haittaa jos kerran puhaltaa 3,35 promillea. Pitää vaan käydä sitten muutaman kerran puhaltamassa asemalla nollat, että keskiarvo menee alle 0,5 promillen.
Voi , voi teitä ylinopeususkovaisia. Mitä tahansa järkevää tehdäänkin niin aina keksitte tekosyitä niitä vastaan. Elätte menneessä maailmassa. Nykypäivänä, kun autoja on todella paljon pitää hommat hoitaa järkevästi. Tulee huomioida liikenteen sujuminen, turvallisuus, ihmisten terveys (pienhiukkaset, melu) ja ympäristöasiat, kun nopeuksista puhutaan.
Keskinopeusvalvonta hyvin toteutettuna on taas askel eteenpäin.
Paras askel toki olisi, jos kuskit ilman mitään valvontaakin osaisivat/haluaisivat ajaa nopeusrajoituksia noudattaen. Taitaapa se kuitenkin olla turhaa sinisilmäisyyttä...
Täytyy todeta että minulle on uutta ja yllättävää tietoa ettei kameravalvonta koske lainkaan työsuhdeautoilijoita
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kameravalvonnan+laajentaminen+yritysautoihin+lykkääntyy/1135231031965
No onhan tämä ymmärrettävää että työsuhdeautoilijat ovat kiireisiä ja hyvässä ja tärkeässä asemassa yhteiskunnassa.
Jos haluaa päiväsaikaan pitää keskinopeuden rajoitusten mukaisena niin on välillä pakko ajaa ylinopeutta koska hidasteet (muu liikenne, risteykset, liikennevalot jne.) laskee muuten optimaallista keskinopeutta?
JOXA osaa olla hauska. Pakko ajaa ylinopeutta, jotta keskinopeus pysyisi rajoituksen mukaisena...
Ensio Itkonen sanoi aikanaa, kun uudet kuskit joutuivat pitämään ensimmäisen vuoden 80-lätkää, että se lätkä EI tarkoita sitä, että autolla ei saa ajaa alle 80 km/h. Taisi olla aiheellinen toteamus, kun vieläkään kaikki ei ole sisäistänyt rajoituksen sisältöä.
"Täytyy todeta että minulle on uutta ja yllättävää tietoa ettei kameravalvonta koske lainkaan työsuhdeautoilijoita"
Missä niin sanottiin, ettei koske työsuhdeautoilijoita?
Nykykameroilla ei tee tuossa tarkoituksessa mitään. Nehän toimivat yksittäisesti ja manuaalisesti.
Jos keskinopeusmittaus perustuu kameroihin, tarkoittaa se sitä, että on oltava hahmon (rekisterin) tunnistus, kaikki on kuvattava ja kameroiden oltava yhteydessä toisiinsa.
Toinen vaihtoehto on GPS -järjestelmä, joka vaatisi valvontapisteet + sirut kaikkiin autoihin. Paikanninsiru antaa mahdollisuuden "uudistaa" samalla vakuutusmaksut, tienkäyttömaksut, sakotusjärjestelmä, kansalaisten yleinen valvonta ....
Amerikan sotavoimien ohjausjärjestelmä.
Yksityisautoilua vaikeuttamaan pyrkivät tahot pyytävät siis apuun suurta idoliaan George W. Bushia.
Kiltti setä Bush, takaa meille virheetön GPS signaali jotta saamme Suomeen nollatoleranssin ja uuden hyrysysyn ajokäyttömaksuomistusveron!
Varmasti pitäisi panna vähintään Tarja asialle kravattia oikaisemaan ja hurmaamaan Ykä.
Vuonna 2000 vappuna Bill Clinton hyvää hyvyyttään poisti GPS:n häiriösignaalin.
Edelleen GPS on kuitenkin yhden miehen yhden komennon varassa ja syystä tai toisesta se voidaan milloin tahansa asettaa toimimaan väärin tai kääntää päältä ja näin tapahtuu etenkin kriisiaikoina.
Suomalainen liikennetutkija ilmeisesti luulee, että muutkin kuin Amerikan sotavoimat saavat ohjata aseitaan ja pommejaan GPS:llä.
EU:n Galileo-hanke on näillä näkymin haudattu kun yritykset ovat siitä vetäytyneet.
Kamerapohjainen keskinopeusjärjestelmä maksaa sairaasti eikä tule ikinä toimimaan Suomessa. Tämä ei toki ole tutkijoille este vaan haaste veronmaksajien rahojen pitkäjänteiselle kulutukselle.
Tämä kuvaa minkälaisten ufojuttujen kanssa liikennetutkijoiden pikkupäät askartelevat.
PS. Ladatkaa TomTom POi uusin päivitys 10.10.2007, siellä on muutamia nelostien uusia kameroita
Missä niin sanottiin, ettei koske työsuhdeautoilijoita?
Tuolla Hesarin artikkelissahan tuo oli. Aken järjestelmässä ei ole tällähetkellä paikkaa mihin tallentaa yritysauton käyttövastaava (yksityispuolen haltijaa vastaava). Näin ollen auton käyttäjien metsästys yritysorganisaation läpi on tekemätön paikka, ei siihen nykyisellä lainsäädännöllä voida edes velvoittaa. Poliisin pitäisi käytännössä mennä yrityksen sisäänkäynneille tunnistamaan rikkeiden tekijöitä vertaamalla heitä kameran kuviin...
Tämä Aken järjestelmäuudistushan on ollut katastrofaalinen esimerkki pieleen menneestä hankkeesta. Kustannukset ovat kaksikertaistuneet, vastuita pallotellaan ja hankkeen osapuolia syytellään. Kukapa on yli budjettinsa kaksinkertaisesti ylittäneen hankkeen maksaja. Veronmaksajako? Ei, vaan autoilijat.
Sinänsähän tämä kamerabisnes on kaikenkaikkiaan ollut suuri farssi. Kameroiden hyötyjä liioitellaan jatkuvasti, kuten niiden hyväksyttävyyttä, poliisin toimisto-ohjelmasovelluksen (jolla rakennetaan sakkoa kameroiden kuvista) valmistumista siirrettiin moneen kertaan, Aken järjestelmäuudistus on luonnollinen jatkumo tähän sotkuun...
Tuo varmaan selittää sen uutisen, jonka mukaan kamerat olivat rekisteröineet ylityksiä valtavan määrän, joista pieni osa johti huomautukseen ja vielä pienempi osa sakkoihin. En löytänyt uutista, oliko se hesarin sivuilla noin kuukausi sitten? On se linkki jossain ketjussa tälläkin palstalla.
Moi
Tiedä sitten mihin ko. uutinen perustuu, kyllä ainakin meikäläisen työsuhdeautossa rekisteriotteesta löytyy ihan oman nimeni, leasing yhtiön ja firman lisäksi toisena haltijana.
Ongelmallisia lienee vain yritysten pakut yms autot joilla on käyttäjiä enempi kuin yksi. Siis ei työsuhde autot vaan "firman" autot.
Kyllä meikäläinen toisena haltijana ainakin tietää kuka autollani milloinkin ajelee, meikä kun kuitenkin maksaa siitä (verotusarvon mukaan) plus vastaa sakoista joita ko. autolla hankitaan, moinen ehto lukee firman työsuhde autojen kulujen jako perusteissa.
Näin juuri on. Luepa Zilo ajatuksen kanssa, ennen kuin vastaat!
No, itse puhuin yritysautoista, kysyjä työsuhdeautoista.
Toisaalta eipä noissa työsuhdeautoissakaan kaikissa ole haltijan kohdalla auton fyysistä käyttäjää. Riippuu vähän siitäkin, miten auto on hankittu (leasing-yhtiön kautta, ostaako yritys työsuhdeautot itselleen jne.).
Nunchaku: ..tällä palstalla mm. nimimerkki Teecee on toistuvasti kirjoittanut, etteivät ylinopeudet aiheuta onnettomuuksia.
Tarkoittaako tämä että otat nyt puheeni vakavissasi? Vau.
Jos kerran näin on, niin ensin kannattaa alkaa lukemaan ne. Olen nimittäin toistuvasti sanonut, että ylinopeuden aiheuttamista onnettomuuksista ei tiedetä niin paljoa että voisin sanoa niistä mitään varmaa ja siksi en sano mitään. Nyt kun kerrat aloit kuunnella minua niin varmaan tämä nyt menee perille: onnettomuuksien syitä ei tiedetä niin tarkasti että voitaisiin sanoa mitään tarkkaa. Joitakin tutkimustietoja on, mutta keskenään ristiriitaisia ja tulokset vaihtelevat aika paljon.
Nunchaku: journalismi on paljastanut, ettei ylinopeuksilla ja onnettomuuksilla ole syy-yhteyttä
Mikähän paljastaisi sinulle, että ylinopeuksilla ja onnettomuuksien SEURAUKSILLA on hyvinkin vankka syy-yhteys?
Nunchaku: Täytyy todeta että minulle on uutta ja yllättävää tietoa ettei kameravalvonta koske lainkaan työsuhdeautoilijoita
Minun taas täytyy todeta, että tietosi ei pidä paikkaansa. Syy ei ole tällä kertaa sinun, lähteesi oli huono, se kertoi vain osan asiasta. Autoilla, joilla rekisterissä on omistajana niin sanottu oikeushenkilö eli esimerkiksi yritys, rikesakkoa ei voi lähettää suoraan vaan hypätään suoraan seuraavaan vaiheeseen eli käynnistetään esitutkinta.
Kameravalvonta siis toimii mutta työllistää enemmän. Tästä syystä esitutkintaa ei joskus ehditä tekemään ollenkaan, mutta sehän on ollut tilanne tähän asti muutenkin.
Onnettomuuksia ei aiheuta koskaan nopeudet, mutta onnettomuuksia aiheuttavat kuskit, eläimet, sairaskohtaukset, luonnonvoimat jne.
Kuka keksii lisää syitä?
Kuka keksii lisää syitä?
Kaikella kunnioituksella: Eiköhän lähes jokaisen terve maalaisjärki sano että nopeudella (varsinkin suurella) on vaikutusta paitsi onnettomuuksien vakavuuteen myös niiden syntymiseen. Kuljettaessani ajoneuvoa tai erityisesti ollessani sellaisen kyydissä onnettomuusriskin kasvaminen nopeuden noustessa on minulle suorastaan päivänselvää ihan jo perstuntumalla. Puuttuuko vastaava perstuntuma oikeasti joiltakuilta vai takerrutaanko tämänkaltaisissa kommenteissa siihen, että korkean nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn on ilmeisesti ja ymmärrettävästi vaikea muodostaa tilastollista todistusaineistoa? Käytettyjä nopeuksiahan on vaikea jälkikäteen todentaa.
Vilkaisin äkkiä paria käsillä ollutta Moottori-lehteä, joissa on lyhyitä analyysejä v. 2006 syys- ja marraskuun onnettomuuksista. Tutkijalautakunnan kirjoituksista voi runsaassa puolessa onnettomuuksista lukea liian suuren nopeuden ollaan osallisena onnettomuuden synnyssä. (ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus)
Minusta on lähinnä mielenkiintoista, että liikenteeseen osallistuva ihminen voi vakavissaan tuumata että onnettomuuksia eivät aiheuta koskaan nopeudet.
Kuka keksii lisää syitä?
Kaikella kunnioituksella: Eiköhän lähes jokaisen terve maalaisjärki sano että nopeudella (varsinkin suurella) on vaikutusta paitsi onnettomuuksien vakavuuteen myös niiden syntymiseen. Kuljettaessani ajoneuvoa tai erityisesti ollessani sellaisen kyydissä onnettomuusriskin kasvaminen nopeuden noustessa on minulle suorastaan päivänselvää ihan jo perstuntumalla. Puuttuuko vastaava perstuntuma oikeasti joiltakuilta vai takerrutaanko tämänkaltaisissa kommenteissa siihen, että korkean nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn on ilmeisesti ja ymmärrettävästi vaikea muodostaa tilastollista todistusaineistoa? Käytettyjä nopeuksiahan on vaikea jälkikäteen todentaa.
Vilkaisin äkkiä paria käsillä ollutta Moottori-lehteä, joissa on lyhyitä analyysejä v. 2006 syys- ja marraskuun onnettomuuksista. Tutkijalautakunnan kirjoituksista voi runsaassa puolessa onnettomuuksista lukea liian suuren nopeuden ollaan osallisena onnettomuuden synnyssä. (ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus)
Minusta on lähinnä mielenkiintoista, että liikenteeseen osallistuva ihminen voi vakavissaan tuumata että onnettomuuksia eivät aiheuta koskaan nopeudet.
Tarkoitit kaiketi, suuret nopeudet JA alkoholi yhdessä. Olen myös Moottori lehden tilaaja.
[quote title="03.11.2007 klo 00:35 kutvonen kirjoitti"]
"Kaikella kunnioituksella: Eiköhän lähes jokaisen terve maalaisjärki sano että nopeudella (varsinkin suurella) on vaikutusta paitsi onnettomuuksien vakavuuteen myös niiden syntymiseen."
Aivan varmasti. Ja todennäköisesti kaupugissa samansuuruinen ylinopeus lisää riskiä enemmän kuin maantiellä, koska on suhteellisesti suurempi ylitys.
"Puuttuuko vastaava perstuntuma oikeasti joiltakuilta vai takerrutaanko tämänkaltaisissa kommenteissa siihen, että korkean nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn on ilmeisesti ja ymmärrettävästi vaikea muodostaa tilastollista todistusaineistoa?"
Nopeuden ja onnettomuusriskin suhteeseen vaikuttaa varmasti huimasti tilanne, minkä takia asiaa on vaikeata käsitellä, tuskin niinkään näytön puute. Vähäliikenteisellä valtatiellä riski joutua onnettomuuteen kasvaa varmasti mitättömän vähän, mutta vilkkaalla tiellä muusta liikenteestä selvästi poikkeava tavoitenopeus muine siihen liittyvine ilmiöineen on varmasti ongelma. Sen sijaan onnettomuuden seuraukset eivät riipu tilanteesta, nopeus törmäyksessä toimii ruuhkassa ja hiljaisella tiellä samoin. Siksi sitä on helppo käsitellä ja siksi puhutaan vain seurauksista. Tosin käsitteet sotketaan usein, joko vahingossa tai tahallaan.
Ehkä asian monimuotoisuuden takia nopeuden ja onnettomuusriskin suhdetta ei osaa kertoa tutkijat tai muutkaan alan asiantuntijat, joten täsmällinen keskustelu aiheesta on hankalaa.
"Käytettyjä nopeuksiahan on vaikea jälkikäteen todentaa."
Onhan se varmasti aina arvioimista, mutta kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa useimmiten kuitenkin nopeus pystytään arvioimaan ja siksihän tiedetään, että 40% kuolonkolareista ylinopeus on ollut mukana. Miksi todentaminen muissa kolareissa olisi jotenkin hankalampaa? Silloinhan on myös elossa useampi henkilö kertomassa tapahtumista.
"Vilkaisin äkkiä paria käsillä ollutta Moottori-lehteä, joissa on lyhyitä analyysejä v. 2006 syys- ja marraskuun onnettomuuksista. Tutkijalautakunnan kirjoituksista voi runsaassa puolessa onnettomuuksista lukea liian suuren nopeuden ollaan osallisena onnettomuuden synnyssä. (ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus)"
Jos onnettomuusauton todetaan ajaneen 80 alueella 90 km/h, merkataan onnettomuuteen johtavavien syiden joukkoon ylinopeus (ei sotketa tilannenopeutta asiaan). Mutta onko se todella osasyy onnettomuuden aiheutumiseen? Valtateillämme mitoitusnopeus on 100-120 km/h, mutta silti tolpassa saattaa lukea 80 km/h, joten tien geometria ei tule vielä vastaan. Oletetaan, että onnettomuus tapahtui hiljaiseen aikaan, joten nopeusrajoitusta ei olisi tarvinnut laskea liikenteen vilkkauden takia. Oletetaan myös, että kyse oli talvinopeudesta kuivalla tiellä, joten pahimmillaan edellisenä päivänä tiellä olisi voinut ajaa 100 km/h eikä mainintaa ylinopeudesta olisi tarvinnut rapottiin kirjata.
Eli ylinopeus ei välttämättä ollut osasyy onnettomuuteen, vain yksi tekijä, joka oli mukana. Äärimmilleen ja vähän virheellisestikin kärjistettynä sama, jos alettaisiin kirjata kolariautojen värejä. Harmaa esiintyisi hyvin usein kolareissa, joten se olisi ongelma.
"Minusta on lähinnä mielenkiintoista, että liikenteeseen osallistuva ihminen voi vakavissaan tuumata että onnettomuuksia eivät aiheuta koskaan nopeudet."
JOXA:n kanssa jutusteltaessa pitää osata asennoitua oikealla tavalla. Ensi yönä saadaan selitys, ettei hän sitä tarkoittanut, miten sinä asian ymmärsit tai sitten joku muu puujalkavitsin tasoinen selitys.
Tarkoitit kaiketi, suuret nopeudet JA alkoholi yhdessä. Olen myös Moottori lehden tilaaja.
Itse asiassa en tarkoittanut. Vaikka totta olisikin.
Ajattelin siten, että alkoholin vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn keskusteltaisiin mieluummin siinä vaiheessa/keskustelussa jossa joku kirjoittaa että alkoholi ei aiheuta onnettomuuksia.
Jos onnettomuusauton todetaan ajaneen 80 alueella 90 km/h, merkataan onnettomuuteen johtavavien syiden joukkoon ylinopeus (ei sotketa tilannenopeutta asiaan). Mutta onko se todella osasyy onnettomuuden aiheutumiseen? Valtateillämme mitoitusnopeus on 100-120 km/h, mutta silti tolpassa saattaa lukea 80 km/h, joten tien geometria ei tule vielä vastaan. Oletetaan, että onnettomuus tapahtui hiljaiseen aikaan, joten nopeusrajoitusta ei olisi tarvinnut laskea liikenteen vilkkauden takia. Oletetaan myös, että kyse oli talvinopeudesta kuivalla tiellä, joten pahimmillaan edellisenä päivänä tiellä olisi voinut ajaa 100 km/h eikä mainintaa ylinopeudesta olisi tarvinnut rapottiin kirjata.
Eli ylinopeus ei välttämättä ollut osasyy onnettomuuteen, vain yksi tekijä, joka oli mukana. Äärimmilleen ja vähän virheellisestikin kärjistettynä sama, jos alettaisiin kirjata kolariautojen värejä. Harmaa esiintyisi hyvin usein kolareissa, joten se olisi ongelma.
Olet oikeassa, ei ylinopeus toki ole välttäämättä osasyy vaikka olisikin osallisena. Kuitenkin, maltillinen alkunopeus on varmasti parempi väline uhkaavan onnettomuuden välttämiseen kuin autoon valittu kauniin harmaa väri.
Itse olen joitakin vuosia sitten joutunut seuraamaan lähiperheeseen osunutta kuolemankolaria. Vaikka silminnäkijät todistivat toisen osapuolen ajaneen huomattavan kovaa ja vaikka kaikki järjellisen tuntuiset päättelyt vakuuttivat että syntynyttä onnettomuutta ei voitu välttää tämän suuren nopeuden takia, ei ylinopeutta kuulemma mainittu loppuraportissa. Otaksuisin että sen todentaminen vain oli liian vaikeaa kun kuljettaja sen kiisti. (Onnettomuuden syntyyn vaikuttivat toki muutkin osatekijät, kuten tavallista). Mm. tästä minulle on jäänyt mielikuva että kohtuullinen osa ylinopeuksien vaikutuksista onnettomuuksien syntyyn jää tilastoimatta.
Kutvonen:
"Kaikella kunnioituksella: Eiköhän lähes jokaisen terve maalaisjärki sano että nopeudella (varsinkin suurella) on vaikutusta paitsi onnettomuuksien vakavuuteen myös niiden syntymiseen. Kuljettaessani ajoneuvoa tai erityisesti ollessani sellaisen kyydissä onnettomuusriskin kasvaminen nopeuden noustessa on minulle suorastaan päivänselvää ihan jo perstuntumalla. Puuttuuko vastaava perstuntuma oikeasti joiltakuilta vai takerrutaanko tämänkaltaisissa kommenteissa siihen, että korkean nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn on ilmeisesti ja ymmärrettävästi vaikea muodostaa tilastollista todistusaineistoa?"
Tietenkään paikallaan oleva auto ei yleensä joudu vakavaan onnettomuuteen, mutta joskus kylläkin!
Jos haluaa liikkua niin on käytettävä jotain nopeutta?
Tuo nopeus on vain sovitettava sellaiseksi ettei ainakaan itse aiheuta onnettomuutta?
Helppoa kuin heinän teko kun molemmat taitaa?