http://www.iltalehti.fi/uutiset/200702075712761_uu.shtml
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23384473-details/Now%20speed%20camera%20HQ%20is%20bombed/article.do
Syitä sinänsä tuomittavaan äärimmäisyyksien käyttöön voi arvuutella vaikka tämän jutun valossa (vaikka eri puolella maapalloa onkin tapahtunut):
http://www.newsnet5.com/news/10901008/detail.html
[Zilo muokkasi tätä viestiä 07.02.2007 klo 14:01]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Onko vika kameroissa vai huonosti hoidetussa järjestelmässä?
Kaikenlaisia hulluja sitä maailmasta löytyy. En kuitenkaan ymmärrä, että mikä asia tekee valvonnasta huonoa? Sekö, että joku mielisairas yrittää tappaa täysin viattoman ihmisen?
Kyllähän kameroista vikoja varmasti löytyy, mutta vielä enemmän ihmisten päistä ! Monissa maissa kameravalvonnan lisääminen on olennaisesti lisännyt liikenneturvallisuutta. Saas nähdä miten Ruotsissa viime vuonna asennetut 700 uutta kameraa vaikuttavat. ? Viimeisimpien tietojen mukaan kamerat ovat alentaneet keskinopeuksia näillä valvituilla teillä noin 8 % ja sen seurauksena liikennekuolemien odotetaan alenevan noin 30 %. Uusia kameroita ei Ruotsissa ole juurikaan vahingoitettu. Englannissa taitaa olla tämäkin juttu toisin.
Tässä yksi juttu Ruotsin kameroista:
http://www.vv.se/templates/NewsPage____17774.aspx
Vaijettu totuus?
Tielaitos jo myöntää että kamerat "siirtävät" liikennettä honommille korvaaville teille jos se on mahdollista. Tämä taas lisää onnettomuusriskiä koska huonommat ja kapeammat tie on tarkoitettu vähäisemmälle liikenteelle ja alemmille nopeuksille!
No hyvä näin. Onhan turvallisempaa meille kaikille, kun nuo kaaharit ajelevat noilla huonommilla, korvaavilla teillä. Niiltä kai rajoituksia
noudattavat ovat jo aikoja sitten siirtyneet näille hyville, valvotuille teille.
Tielaitos jo myöntää että kamerat "siirtävät" liikennettä honommille korvaaville teille jos se on mahdollista. Tämä taas lisää onnettomuusriskiä koska huonommat ja kapeammat tie on tarkoitettu vähäisemmälle liikenteelle ja alemmille nopeuksille!
Tuossa taannoisessa MTV3:n jutussa seurattiin autoilijoiden käyttäytymistä kameravalvotuilla teillä. Nopeusrajoituksen ollessa 80 km/h ennen kameraa nopeus tippui 85 km/h, heti kameran jälkeen nopeus nousi päälle 90 km/h.
Tuosta autolijoiden käyttäymisestä on esitetty myös havaintoja, että keskinopeudet itseasiassa nousevat kameravalvotuilla osuuksilla ajan myötä. Totalitarismin vuoksi autoilijat tulevat entistä tietoisemmaksi todellisesta nopeudestaan (mittarivirheen huomiointi/gps) ja julkisuuteen kerrotusta valvontatoleranssista. Löysät otetaan pois parin km/h:n tarkkuudella.
Sinänsä eräässä näistä kameravalvojiin kohdistuneita iskuja käsitelleistä artikkeleista Ison Britannian ABD-autoilijajärjestö pahoitteli tapahtumaa ja mainitse tuntevansa olevansa osasyyllinen pommeihin. Syyksi he kertoivat, että eivät ole pystyneet vaikuttamaan riittävän voimakkaasti huonon valvonnan karsimiseen ja kansalaiset joutuvat ottamaan äärimmäiset otteet käyttöön. Tuo kameroiden karsiminen raskain ottein kun on arkipäivää Isossa-Britanniassa, joka viikko niitä tuhotaan muutama. Sinänsä väkivalta on aina tuomittavaa, mutta kun kansa laitetaan totalitarismilla liian tiukolle, vastustusta löytyy. Automaattisakotus kun on täysin uusi tapa valvoa kansalaisia ja sen psykologiset vaikutukset ja epäoikeudenmukaisuus virheellisine sakkoineen ovat täysin arvaamattomat. Näistä nyt luemme uutisissa.
Sinänsä Ylen uutisissa oli hauska yksityiskohta: Tekijöiksi epäillään eläinaktivisteja tai liikenteen vastustajia. Eipä taida vaan kyseessä olla mitkään "liikenteen vastustajat"...
Zilo: Tuosta autolijoiden käyttäymisestä on esitetty myös havaintoja, että keskinopeudet itseasiassa nousevat kameravalvotuilla osuuksilla ajan myötä.
Jaa no jos kerran on oikein esitetty havaintoja, niin kai se sitten on uskottava, että kameravalvonta on syvältä ja vielä poikittain.
Kuka tämän havainnon esitti? Kyselen vaan siksi, että kun nyt kerran tuli vaihdettua murskaavan todistusaineiston vuoksi mielipidettä, niin joku talibaani varmaan kysyy perusteita sille ja olisi noloa jos se havaintojen esittäjä onkin kylähullu Sahalahdelta.
JOXA: Vaijettu totuus?
Jokainen vähänkin asiaa seurannut tietää tästä. Sinun tietämättömyyteesi saattaa löytyä muitakin syitä kuin muiden vaikeneminen.
Lainattu Aamulehdestä:
Olkiluodon ydinvoimalan kolmannen reaktorin rakennustöiden valmistuminen vain siirtyy. Siitä huomaa, että ydinvoimassa on jotain hämärää.
Ruotsalaisen Forsmarkin ydinvoimalan työntekijöitä on kärähtänyt alkoholista. Siitä huomaa, että ydinvoimassa on jotain arveluttavaa.
Tuttavalta kuulin varmana tietona, että hänen naapurinsa sukulaisen ydinsähköllä toimiva leipäkone oli räjähtänyt. Miksi tämä tieto on pimitetty?
Luotettavan tuntuinen mies arvioi baaritiskillä, että sähköjunien ajojohdot eivät kestä, koska niihin johdetaan kovaa ydinsähköä. Miksi VR ja Ratahallintokeskus vaikenevat?
JOXA: Tielaitos jo myöntää että kamerat "siirtävät" liikennettä honommille korvaaville teille jos se on mahdollista. Tämä taas lisää onnettomuusriskiä koska huonommat ja kapeammat tie on tarkoitettu vähäisemmälle liikenteelle ja alemmille nopeuksille
Oletko miettinyt mitä tuo tarkoittaa? Jos kamerat saavat ylinopeutta ajavia valitsemaan toisen reitin ja tämä vähentää onnettomuusriskiä valvotulla tiellä ja lisää valvomattomalla, eikö se ole varma todiste ylinopeuden haitallisuudesta? Ajatteles jos ne ei olisikaan lähteneet muualle ajamaan ylinopeutta vaan alkaneet noudattaa rajoitusta. Mitä tähän sanoo mies joka ajaa ylinopeutta?
Ei vaan siitä, että liikenteen määrä korreloi onnettomuusriskiin ja lisää sitä varsinkin silloin kun sitä liikennettä siirtyy kapeammille ja huonommille teille. Efekti on erityisen selvästi nähtävissä välillä Oulu-Seinäjoki, kameravalvonta on lisännyt selvästi Ylivieskan ja Kauhavan kautta kulkevan 63:sen liikennettä. Ei olisi muuten mikään ongelma, mutta tie on jo ennestään kapea ja sillä kulkee paljon rekkaliikennettä.
Tosin itsekin ajan hyvällä kelillä mieluummin 63:sta kuin kameravalvottua 8-tietä pitkin. Ei siksi että ajaisin tietoisesti ylinopeutta, vaan v*ttaa kameroiden kohdilla jarruttelijat, nopeuden seilaaminen ja riski siitä, että joku 60-alue jää vahingossa huomaamatta.
jjvi: Ei vaan siitä, että liikenteen määrä korreloi onnettomuusriskiin ja lisää sitä varsinkin silloin kun sitä liikennettä siirtyy kapeammille ja huonommille teille.
Olet aivan oikeassa, varmasti liikennetiheyydellä on iso merkitys. Silti väitän, että valvotulta tieltä siirtyvien enemmistö siirtyy juuri siksi, ettei heidän ajotapansa kestä tarkempaa syyniä. Sivutien liikenennetiheyttä lisäävät kuskit ovat siis keskimäärin riskialttiimpia kuin sivutiellä aiemmin ajaneet.
Tuo kameroiden edessä jarrutelu on minusta mielenkiintoinen asia. En ole havainnut sitä itse yhtä ainutta kertaa, joillakin se on päivittäinen riesa. Se kuitenkin on tosiasia, poliisi mittaili kolmosen uutisten pyynnöstä tunnin ajan kamerapöntön edessä nopeuksia ja moni tosiaan otti n. 10 km/h pois nopeudesta. Tämä ärsyttää takanatulevia. En kuitenkaan jaksa oikein olla heidän puolestaan pahoillani, koska siitä on haittaa vain niille, jotka ajavat samaa nopeutta kuin ne jarruttelijat, eli ajavat ylinopeutta. Eihän rajoituksen mukaan ajavaa voi haitata jos edellä lujempaa ajava hiljentää nopeutensa samaksi.
Kuvaavaa tälle ongelmalle on, että haitariliikkeestä syytetään kameratolppia, ei kuskin ihan itse päättämää ajonopeutta. Hullultahan se kieltämättä kuulostaisikin jos sanoisi, että minua sitten risoo ajotapani, ajan aivan liian lähellä edellämenevää ja vielä liian lujaa, miksei kukaan lopeta tätä hölmöilyä.
Mistä päättelet, että jarruttelijat ajavat ylinopeutta? Minä olen havainnut, että moni hidastaa tolpille ikäänkuin varmuuden varalta, vaikka menisi jo muutenkin oikeaa tai jopa alinopeutta.
Olen miettinyt mistä moinen mahtaa kertoa. Poliisin pelosta? Entisaikojen valvontatyylistä? Epävarmuudesta siihen mitä mittari näyttää? Vai mistä tuo johtuu? Miksi poliisin / tolpan kohdalla pitää hidastaa vaikkei rikkoisi lakia?
Itse en jaksa noista tolpista stressata. Tasavauhdilla vaan. Ei ne ainakaan toistaiseksi muutaman kilsan ylityksestäkään vilkahda joten rauhaussa voi ajella.
AkiK: Mistä päättelet, että jarruttelijat ajavat ylinopeutta? Minä olen havainnut, että moni hidastaa tolpille ikäänkuin varmuuden varalta, vaikka menisi jo muutenkin oikeaa tai jopa alinopeutta.
Kolme syytä: kolmosen uutisissa näkyi tutkan näytöllä vain yli rajoituksen ajavia joiden nopeus putosi 10-15 km/h lähellä tolppaa. Toinen syy on päättelyni, ettei rajoituksen mukaan ajavalla ole likikään samanlaista motivaatiota jarrutella kuin sellaisella, joka saa sakot jos ei jarruta mistä on loogista olettaa seuraavan, ettei niin myöskään tapahdu likikään yhtä usein kuin ylinopeudesta johtuvaa jarruttelua. Kolmas syy on omat havaintoni, joita ei ole vaikka ajelen säännöllisesti kameravalvotuillakin teillä. Käykö minulle päivästä päivään ja vuodesta vuoteen niin hyvä mäihä etten kärsi näistä jarruttelijoista? Ei voi olla mahdollista.
Varmasti on niitäkin jotka hiljentävät vaikka ajavat jo laillista nopeutta, mutta heitä täytyy olla todella vähän ja/tai heidän hidastelunsa seuraukset häviää pieneen nopeuseroon jos takanatuleva noudattaa liikennesääntöä nopeuden ja turvavälin suhteen.
[quote title="09.02.2007 klo 09:12 TeeCee kirjoitti"]
kolmosen uutisissa näkyi tutkan näytöllä vain yli rajoituksen ajavia joiden nopeus putosi 10-15 km/h lähellä tolppaa.
Näitä näkee päivittäin tien päällä valvotuilla osuuksilla. En tiedä jaksaako tämä ilmiö ketään yllättää, ominaisuus kuuluu kiinteään valvontaan. Eli tietyt ihmiset eivät sinänsä opettele mitään muuta kuin välttämään ne sakot.
Toinen syy on päättelyni, ettei rajoituksen mukaan ajavalla ole likikään samanlaista motivaatiota jarrutella kuin sellaisella, joka saa sakot jos ei jarruta mistä on loogista olettaa seuraavan, ettei niin myöskään tapahdu likikään yhtä usein kuin ylinopeudesta johtuvaa jarruttelua.
Ei niillä tietenkään ole samanlaista motivaatiota, mutta ei oikean nopeuden ajaminenkaan jarruttelua estä. Loogisuus ei ole ihmisen vahva puoli toisin kuin luullaan, suurin osa jutuista vaan tehdään koska tehdään. Tavan vuoksi, hetken mielijohteesta, vaiston varassa jne.
Ilmiö näkyy hyvin kun partioiva poliisiauto ajaa alinopeutta esim. odottaessaan sakottamaan jäänyttä pariaan. Kukaan ei uskalla sitä ohittaa, vaikka kaikki tietävät, ettei sakkoa voi saada laillisesta ohituksesta.
Ihmisten koulutustaso on kasvanut, tulot nousseet ja elintaso huipussaan. En ole missään vaiheessa havainnut siitä huolimatta niiden älykkyyden tai loogisen toiminnan lisääntyneen (vaikka looginen toiminta ei sinänsä älykkyydestä kerrokaan).
Käykö minulle päivästä päivään ja vuodesta vuoteen niin hyvä mäihä etten kärsi näistä jarruttelijoista? Ei voi olla mahdollista.
Riippuu tietysti millä vauhdilla itse etenet. Jos menet hitaammin kuin suuri osa muuta liikennettä (joka etenee pienellä ylityksellä rekkojen ym. tahtiin), niin oletuksena voisi olla että et kärsi jarruttelijoista.
Eipä niistä moni muukaan kärsi. Ylivoimainen enemmistö Suomen teistä on suuren osan ajasta niin hiljaisia, että saa kyllä aika rauhassa ajella myös tolppien kohdat, ajoi sitten mitä vauhtia vaan.
Tälläistä tänään:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+60+poliisipiiri%C3%A4+aiotaan+lakkauttaa/1135224964615
Tehokkuutta. Tuottavuutta. Taitaa tuo tuottavuus ratketa sillä rahakoneella.
AkiK: ...ei oikean nopeuden ajaminenkaan jarruttelua estä. Loogisuus ei ole ihmisen vahva puoli toisin kuin luullaan, suurin osa jutuista vaan tehdään koska tehdään. Tavan vuoksi, hetken mielijohteesta, vaiston varassa jne.
Olen tuosta loogisuudesta kanssasi täysin samaa mieltä. Mutta (loogisesti ajatellen) jos ajaa liikennesääntöjen mukaan ja edessä joku hidastaa kameran vuoksi vaikka 70:iin 80:n rajoituksella, kolmen sekunnin turvaväli riittää siihen että takanatuleva voi ajaa vielä 24 sekuntia vanhaa nopeuttaan ennen kuin kolahtaa.
AkiK: En ole missään vaiheessa havainnut siitä huolimatta niiden älykkyyden tai loogisen toiminnan lisääntyneen (vaikka looginen toiminta ei sinänsä älykkyydestä kerrokaan).
Logiikan ja älyn vertailu on mielenkiintoista. Älystä voi olla jopa haittaa jos sitä käyttää epäloogisesti ja toisaalta ihminen voi toimia hyvin loogisesti mutta tehdä älyttömiä tekoja.
Ensimmäisestä voisi ottaa liikenteeseen liittyen esimerkiksi vaikka nopeusrajoituksen noudattamisen. Äly sanoo, ettei yksittäisen rajoituksen rikkomisesta ole haittaa kun sen tekee harkiten. Loogisesti ajatteleva huomaisi, että kun 1.000.000 ihmistä toimii monta kertaa päivässä samalla tavalla, siitä vaarattomasta ylityksestä seuraa kymmeniä ylimääräisiä hautajaisia joka vuosi. Äly siis tappaa väärin käytettynä.
Toisesta voisi ottaa esimerkiksi vaikka juuri nämä kameratolpilla jarruttelevat. On hyvin loogista hidastaa ettei saa sakkoa, mutta on älytöntä sotkea sillä liikennettä jonka sujuvuuden nimissä ajaa nopeutta joka vaatii niitä jarrutuksia.
Avainasemassa on mielestäni asenne, koska se määrää miten näitä sinänsä hyödyllisä ominaisuuksia käytetään. Ihanne olisi, että olisi kaikkia kolmea ja asenne ohjaisi tekemään älykkäitä ja loogisia tekoja liikenteessä. Valitettavasti asenne on näistä kolmesta vaikeimmin edes sen haltijan itsensä saati muiden kehitettävissä.
Ei se kuitenkaan mahdotonta ole. Uskon, että jos esimerkiksi näissä palstan keskusteluissa omat perustelut ovat toistuvasti ristiriidassa muiden omien perusteluiden tai tiedettyjen tosiasioiden kanssa, älykkäät ja loogiseen ajatteluun kykenevät osaavat tehdä asiasta johtopäätöksiä. Mitä useammin joutuu toteamaan muun maailman erehtyneen, sitä todennäköisempää on että asenne kannattaa pistää remonttiin.
Jos ei ole älyä ja/tai loogisen ajattelun kykyä, on tuomittu kantamaan samoja asenteita hautaan asti. Ainoa odotettavissa oleva muutos on, että iän mukana ne asenteet vain jyrkkenevät entisestään.
Tee Cee: Käykö minulle päivästä päivään ja vuodesta vuoteen niin hyvä mäihä etten kärsi näistä jarruttelijoista? Ei voi olla mahdollista.
AkiK: Riippuu tietysti millä vauhdilla itse etenet. Jos menet hitaammin kuin suuri osa muuta liikennettä (joka etenee pienellä ylityksellä rekkojen ym. tahtiin), niin oletuksena voisi olla että et kärsi jarruttelijoista.
Aivan, asia siis riippuu ajonopeudesta. Kuitenkaan en näe kommentteja, että minua sitten raivostuttaa autoni nopeus.
[quote title="09.02.2007 klo 11:58 TeeCee kirjoitti"]
Mutta (loogisesti ajatellen) jos ajaa liikennesääntöjen mukaan ja edessä joku hidastaa kameran vuoksi vaikka 70:iin 80:n rajoituksella, kolmen sekunnin turvaväli riittää siihen että takanatuleva voi ajaa vielä 24 sekuntia vanhaa nopeuttaan ennen kuin kolahtaa.
Kyllä, tämä pitää paikkansa. Turvaväli on näissäkin jutuissa olennainen asia.
Äly siis tappaa väärin käytettynä.
Ehdottomasti. Tästä on historia täynnä esimerkkejä. Jos älykkyys yhdistetään alhaisiin pyrkimyksiin, ei siitä hyvä seuraa. Tosin myöskin logiikka voi pettää, jos päättelyketjussa on yksikin bugi.
On hyvin loogista hidastaa ettei saa sakkoa, mutta on älytöntä sotkea sillä liikennettä jonka sujuvuuden nimissä ajaa nopeutta joka vaatii niitä jarrutuksia.
Itsekkään mielestä tämä on varmaan täysin loogista...epäloogisia ovat ne jotka eivät osaa ajaa samalla rytmillä!
Aivan, asia siis riippuu ajonopeudesta. Kuitenkaan en näe kommentteja, että minua sitten raivostuttaa autoni nopeus.
Ajonopeus pitää aina suhteuttaa tilanteeseen sopivaksi. Minua ei juurikaan häiritse muiden ajonopeus, jollei se nyt ole ihan tolkuton tai keliin ym. nähden älytön. En aina voi kyllä ymmärtää, miksi pitää ajaa selvästi muita hitaamminkaan, mutta en minä siitä päreitäni polta. Ohitan hitaammin menevät sitten jos on hyvin tilaa, jos ei ole niin en silti nuohoa peräluukussa kiinni.
Traktorit ym. tuntuvat olevan joillekin kuin punainen vaate, minusta on vain hyvä että ne menevät hiljaa. En oikein toivoisi, että niillä ruvettaisiin ajamaan samaa vauhtia kuin henkilöautoilla.
AkiK: ...epäloogisia ovat ne jotka eivät osaa ajaa samalla rytmillä!
Samalla rytmillä kuin kuka?
Niinkuin aiemmassa kommentissasi sanoit: Loogisuus ei ole ihmisen vahva puoli toisin kuin luullaan, suurin osa jutuista vaan tehdään koska tehdään. Tavan vuoksi, hetken mielijohteesta, vaiston varassa jne.. Mitä loogisuutta tai järkeä on siinä että hyväksyy tällaisen porukan päätökset oikeasta nopeudesta?
Heidän perustelujaan oman nopeuspäätöksensä tekoon on täällä päästy arvioimaan ja täytyy sanoa että arviosi osui tuskallisen oikeaan. Lähes jokaisella on omat perusteensa ja ne poikkeavat toisen samanmielisen perusteluista. Ainoa yhtäläisyys on, että yksikään niistä ei kestä tarkempaa tutkiskelua.
Minusta on loogisempaa noudattaa liikennesääntöjä ja näin paitsi toimia ennustettavasti, myös samalla näyttää muillekin omaan ajatteluun kykeneville, että on muitakin vaihtoehtoja kuin jättäytyä vaiston ohjaaman lauman vietäväksi.
AkiK: Ajonopeus pitää aina suhteuttaa tilanteeseen sopivaksi. Minua ei juurikaan häiritse muiden ajonopeus, jollei se nyt ole ihan tolkuton tai keliin ym. nähden älytön.
Ei se nopeus häiritse minuakaan, minua häiritsee asenne joka aiheuttaa nopeuden josta seuraa ongelmia ihmisille. Nopeus on vain yksi tekijä monista, mutta sikäli muista poikkeava, että se sekä aiheuttaa onnettomuuksia että pahentaa niiden seurauksia. Samanlailla minua häiritsee jos ei käytetä vilkkua, ryhmitytä, pidetä turvallista ajoväliä jne. Saman asenteen eri ilmenemismuotoja.
AkiK: Tosin myöskin logiikka voi pettää, jos päättelyketjussa on yksikin bugi.
Tuo riski on aina olemassa ja siksi se pitäisi aina myös pitää mielessä kun ajattelee mitä tahansa asiaa. Ja ihan erityisesti silloin kun tekee päätöstä asiasta joka koskee myös muita ihmisiä tai kun kyse on mahdollisesta vaaran aiheuttamisesta. Liikenteessä nämä molemmat ehdot täyttyvät.
Bugi on oma virhe, miten ne huomaa? Jos huomaisi, niin eihän sitä bugia olisi tullut tehneeksi alun alkaenkaan. Sen huomaa kun vertaa oman logiikkansa lopputulosta muiden tuloksiin samasta asiasta. Kun valitsee verrokkia, kannattaa valita sellainen jonka voi olettaa olevan asiantuntija, jolla ei ole omia tarkoitusperiä ja jonka ajatuksen kulku on jotenkin todennettavissa. Parasta olisi, jos näitä vertailukohtia olisi useampia.
Jos tähän ei halua ryhtyä, ei kyseessä ole bugi logiikassa vaan se aiemmin puhuttu asenne; lopputulos on asenteen ennalta sanelema ja bugi pitää rakentaa tahallaan jotta asenne ja faktat täsmäävät. Sellaista bugia ei haluakaan löytää ja siksi ei myöskään löydä. En väitä että ihminen tekisi näin tahallaan, sen hoitaa alitajunta, mistä seuraa että ihminen puolustaa logiikkansa harhaista tulosta kuin se olisi oikeasti olemassa.
Tämä koskee jokaista ja kaikissa asioissa, siis myös minua. Olen saattanut tietämättäni kehittää koko ajatuksen omassa päässäni jotta saisin vakuutettua itseni mielipiteitteni oikeutuksesta ja samalla selitettyä loogisesti eri mieltä olevien maailmankuvaani sopimattomat ajatukset. Olisin tosi hämmästynyt jos näin olisi, mutta ei se mitään todista, olisivathan kinakaverinikin jos selviäisi että se harhautus tulikin heidän alitajunnastaan. Se on kuitenkin selvää, että JOTAIN tietoisen minämme tavoittamattomissa olevaa pitää aivoissamme tapahtua, muuten koko keskustelupalstaa ei olisi olemassakaan.
AkiK: Ajonopeus pitää aina suhteuttaa tilanteeseen sopivaksi. Minua ei juurikaan häiritse muiden ajonopeus, jollei se nyt ole ihan tolkuton tai keliin ym. nähden älytön.
Ei se nopeus häiritse minuakaan, minua häiritsee asenne joka aiheuttaa nopeuden josta seuraa ongelmia ihmisille. Nopeus on vain yksi tekijä monista, mutta sikäli muista poikkeava, että se sekä aiheuttaa onnettomuuksia että pahentaa niiden seurauksia. Samanlailla minua häiritsee jos ei käytetä vilkkua, ryhmitytä, pidetä turvallista ajoväliä jne. Saman asenteen eri ilmenemismuotoja.
On meillä jotain yhteistäkin, juuri samat asiat häiritsevät minuakin ja paljon, en voi käsittää miten keskellä kirkasta päivää voi joku ajaa sumuvalot päällä ja sitten kun huomautan asiasta vilkutella valoja. Toinen asia on vilkun käyttö, ei se riitä että vilkku laitetaan päälle samanaikaisesti kun käännetään etupyöriä, ei! Missä tällaista on opetettu? Missä autokoulussa on opetettu että risteys pitää tukkia, tä? Jos joku haluaa kääntyä esim. vasemmalle se ei tarkoita että vasen kaista pitää totaalisesti tukkia, auton voi ajaa kaistansuuntaisesti liikenteenjakajan väliin ja päästää muut kaistalla olevat eteenpäin. Mikä '''' estää tämän?
Ajattelemattomuus, muun liikenteen huomioonottamattomuus, tilannetaju, epäkohteliaisuus etc. etc. elikkä joku näistä tai jotkut näistä .. kaiken kaikkiaan lyhyesti - tyhmä pää. Itsekin olen ihmetellyt samaa ilmiötä. Monesti on niin, että "jonottamalla" metrin eri kohdassa, kun erittäin usein tilaa olisi reilusti, voitaisiin välttää taakse syntyvä jono kokonaan, mutta kun ei niin ei. Tyypillinen esimerkki mielestäni jonkun sortin itsekkyydestä. Enkä lähde opettamaan ketään, kun en kuitenkaan osaisi kertoa tuota riittävän hienovaraisesti. Toisaalta kyllä sikäli voin asiaa ymmärtää, että liikenteestä ei tule mitään silläkään tavalla, että ei uskalla ottaa omaa tilaansa ja paikkaansa ja pyrkii ikäänkuin korostetusti näkymättömyyteen. Kyllä jokaisella on oikeus omaan tilaansa, mutta sen tilan voi ottaa haltuun niin kovin monella tavalla - vaikka ajattelemalla sujuvuutta.
Itse asiassa samaa tapahtuu kauppakeskuksissa kävelijöille, missä useasti kokee sen, että 4-5 henkilön ryhmä saattaa (lastenvaunuineen) parkkeerata keskelle ruuhkaista käytävää juttelemaan ja ruuhkauttavat sen totaalisesti. Voisi sitä hieman syrjemmässäkin seisoskella - ei ne jutut siitä yhtään huonommaksi tulisi.
Itse asiassa samaa tapahtuu kauppakeskuksissa kävelijöille, missä useasti kokee sen, että 4-5 henkilön ryhmä saattaa (lastenvaunuineen) parkkeerata keskelle ruuhkaista käytävää juttelemaan ja ruuhkauttavat sen totaalisesti. Voisi sitä hieman syrjemmässäkin seisoskella - ei ne jutut siitä yhtään huonommaksi tulisi.
Tosi on, monesti on tullut mieleen, että nämä samat ihmiset ovat niitä, jotka elävät liikenteessäkin omaa elämäänsä lainkaan ottamatta huomioon muiden olemassaoloa.
Liikenteessä näkee myös monesti "hienoja harkinnan hetkiä" kun valot vaihtuvat punaiselle ja ensin välähtää jarruvalot ja sitten mennään jalka suorana päin punaisia. Seuraavissa liikennevaloissa nämä kuskit kuitenkin yleensä taas tavoitetaan.
Eilen näin pitkästä aikaa poliisiauton liikenteen seassa ajaessani Turusta Helsinkiin päin. Nopeusrajoitus oli 100 km/h ja autojono meni noin 75 km/h ja silti jonon ensimmäinen jarrutteli tolppien kohdalla poliisiauto perässään, on siinä ollut kuskilla muurahaisia housuissaan tai tosi huono omatunto.
Poliisiauto ajoi Suomusjärvellä bussipysäkille ja välittömästi jonon nopeus nousi 10-20km/h yli sallitun ja putosin jonon kyydistä ja sain ikioman jonon vedettäväkseni. Täytyy todeta,että vaikuttava on yhden VW:n esiintyminen autojonossa, kun siinä on sinivalot katolla. Voisikohan niitä valoja laitella satunnaisesti valkoisiin autoihin?
alarjak: On meillä jotain yhteistäkin, juuri samat asiat häiritsevät minuakin ja paljon, en voi käsittää miten keskellä kirkasta päivää voi joku ajaa sumuvalot päällä ja sitten kun huomautan asiasta vilkutella valoja. Toinen asia on vilkun käyttö, ei se riitä että vilkku laitetaan päälle samanaikaisesti kun käännetään etupyöriä, ei! Missä tällaista on opetettu? Missä autokoulussa on opetettu että risteys pitää tukkia, tä? Jos joku haluaa kääntyä esim. vasemmalle se ei tarkoita että vasen kaista pitää totaalisesti tukkia, auton voi ajaa kaistansuuntaisesti liikenteenjakajan väliin ja päästää muut kaistalla olevat eteenpäin. Mikä '''' estää tämän?
Tarkkaan ottaen sanoin minua häiritsevän asenteen, joka nämä asiat saa aikaan. En siis näe ajotavalla jota sanot käyttäväsi mitään eroa noihin tapoihin joita moitit ylempänä. Ainoa ero mielestäni on, että nuo yllä mainitsemasi asiat eivät tapa ihmisiä yhtä paljon kuin erikoissuojeluksessasi oleva ylinopeus.
Kyllä meillä yhteistä on varmaan paljonkin. Olemme eri puolilla rintamaa oikeastaan vain yhden asian vuoksi; minä annan kullekin liikenteessä havaittavalle tekijälle sen painon, jonka se parhaan löytämäni tiedon perusteella on itse itselleen todellisissa liikennetilanteissa hankkinut, sinä taas painotat asioita mielipiteesi mukaan. Joudut ylinopeuden erikoisasemaa puolustaessasi käyttämään perusteluja, jotka muista samalaisista asioista puhuttaessa näyttävät omituisilta ja minä käytän perusteluissani hyväksi tätä reikää logiikassasi.
Esimerkiksi: toisessa keskustelussa kerroit hyvistä syistä, joiden vuoksi ajat yli rajoituksen kun taas tässä keskustelussa et löydä mitään syytä muiden tekemille rikkeille. Entä jos heillä on omat syynsä, aivan kuten sinulla ylinopeuteesi? Jospa he ovat sitä mieltä, että heidän tekemänsä rikkeet lisäävät olemattomalta tuntuvaa riskiä niin vähän, ettei heidän ajotapansa kaipaa muutosta?
Eli sama perustelu mitä sinä käytit mutta nyt siinä ei näytäkään olevan mitään järkeä.
Kuten jo tuhannesti on todettu, niin valvonnan puute saa aikaan lipsumista. Mikäli "ruoskittavaksi" joutumisen uhka olisi tämänkin rikkeen todennäköinen seuraus, niin porukka vilkuttelisi aivan uskomattoman ahkerasti paikoissa joissa sitä ei edes tarvittaisi.
35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Rätkätin: Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä.
Tuo pätee kaikkeen muuhunkin liikenteessä. Ei riitä, että ajaa liikennesääntöjen mukaan, kuskin pitää myös näyttää hyvissä ajoin että aikoo ajaa sääntöjen mukaan. Ei siis esimerkiksi riitä, että antaa tietä suojatielle pyrkivälle jalankulkijalle, kuskin on myös näytettävä hyvissä ajoin, että aikoo antaa tietä. Tämä ei edes maksa kuskille aikaa, koska jalankulkijat ymmärtävät lähteä nopeammin ylittämään tietä verrattuna tilanteeseen, että auto pysähtyy ABS rutisten.
Tarkkaan ottaen sanoin minua häiritsevän asenteen, joka nämä asiat saa aikaan. En siis näe ajotavalla jota sanot käyttäväsi mitään eroa noihin tapoihin joita moitit ylempänä. Ainoa ero mielestäni on, että nuo yllä mainitsemasi asiat eivät tapa ihmisiä yhtä paljon kuin erikoissuojeluksessasi oleva ylinopeus.
Kyllä meillä yhteistä on varmaan paljonkin. Olemme eri puolilla rintamaa oikeastaan vain yhden asian vuoksi; minä annan kullekin liikenteessä havaittavalle tekijälle sen painon, jonka se parhaan löytämäni tiedon perusteella on itse itselleen todellisissa liikennetilanteissa hankkinut, sinä taas painotat asioita mielipiteesi mukaan. Joudut ylinopeuden erikoisasemaa puolustaessasi käyttämään perusteluja, jotka muista samalaisista asioista puhuttaessa näyttävät omituisilta ja minä käytän perusteluissani hyväksi tätä reikää logiikassasi.
Esimerkiksi: toisessa keskustelussa kerroit hyvistä syistä, joiden vuoksi ajat yli rajoituksen kun taas tässä keskustelussa et löydä mitään syytä muiden tekemille rikkeille. Entä jos heillä on omat syynsä, aivan kuten sinulla ylinopeuteesi? Jospa he ovat sitä mieltä, että heidän tekemänsä rikkeet lisäävät olemattomalta tuntuvaa riskiä niin vähän, ettei heidän ajotapansa kaipaa muutosta?
Eli sama perustelu mitä sinä käytit mutta nyt siinä ei näytäkään olevan mitään järkeä.
Meidän on turha vääntää tästä kättä, sinun mielestä ylinopeudet aiheuttavat 70% vuosittaisista kuolemista tai ainakin lähelle sitä ja minä ja tutkijat tilastoineen ovat sitä mieltä että noin 5 ihmistä pääsee hengestään vuosittain tästä syystä. Näkemysero on niin suuri että voi olla parempi ettemme vastaile toistemme kirjoituksiin, sopii ainakin minulle.
alarjak: Meidän on turha vääntää tästä kättä, sinun mielestä ylinopeudet aiheuttavat 70% vuosittaisista kuolemista tai ainakin lähelle sitä ja minä ja tutkijat tilastoineen ovat sitä mieltä että noin 5 ihmistä pääsee hengestään vuosittain tästä syystä.
Meillä ei voi olla näkemyseroa ylinopeuden aiheuttamien liikennekuolemien osuudesta tai määrästä, koska minulla ei ole niistä näkemystä ollenkaan. Mikään vakavasti otettava tutkimus tai tilasto ei ole onnistunut tuota asiaa selvittämään eikä asian luonteen vuoksi koskaan onnistukaan.
alarjak: Näkemysero on niin suuri että voi olla parempi ettemme vastaile toistemme kirjoituksiin, sopii ainakin minulle.
Ymmärrän kantasi, jopa minulla on usein ollut vaikea seurata kiemurteluasi yrittäessäsi selittää todellisen maailman ja mielipiteittesi välistä eroa. Kun sitä jatkuu tarpeeksi kauan, lopulta jokainen uusi selitys on ristiriidassa jonkin aiemman selityksesi kanssa. Ongelma ei kuitenkaan korjaannu sillä, että siitä lakataan puhumasta.
En minäkään ole tyytyväinen keskusteluumme. Et taaskaan ota kantaa mielestäni perustavaa laatua oleviin puutteisiin kommenteissasi. Sen sijaan ilmoitat ettet halua puhua kanssani ja syyksi sanot asian, joka ei ole minun mielipiteeni. Eli taas mielipiteesi perustuu mielikuvitukseesi.
Aion vastakin kommentoida kiinnostavia mielipiteitä riippumatta niiden sanojasta. Toivon samaa muilta, koska ilman kritiikkiä ihmisen näkemyksistä tulee sisäsiittoisia ja niille käy kuin sukurutsassa yleensä; ne eivät ole elinkelpoisia ja muut huomauttelevat niissä havaitsemistaan ristiriidoista.