«12»
...lukea näistä järjestelmän ongelmista:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/12353.shtml
Kuolemantapauksista tuli mieleen, että Vihdin tiellä on ollut jo useampi kuolonkolari kameroiden asennuksen jälkeen. Johonkinhan sen uhrittomuuden piti päättyä - kameroiden aikakauteen.
[Zilo muokkasi tätä viestiä 23.02.2007 klo 12:13]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Siitä vasta soppa tulee kun kamerat on lämpimiä ja iskussa ja samalla merkit huurteessa.
Olenkin kirjoittanut Lapin kameroista kokemuksieni pohjalta syvällisen analyysin aikaisemmin.
Ilmastonmuutoksesta kun ei Lapissa ole vielä merkkejä (paitsi Helsingin Sanomien vihreiden toimittajien artikkelissa) niin pitäähän se saada liikkeelle alkamalla lämmittää liikennemerkkejä ja kameroita.
Kamerat lämmitetty, merkit lumessa ja tiet auraamatta. Näin sitä liikennettä kehitetään.
Vakavasti puhuen, tästäkään pelleilystä ja yhteiskunnan varojen tuhlauksesta ei ketään saada koskaan edesvastuuseen. Aikaisempiin esimerkkeihin viitaten sekoilun vastuulliset ylennetään Yleisradioon tai muuhun valtionyhtiöön johtajiksi.
Odotan vain VTT:n tutkija tekee regressioanalyysin kameroiden ja onnettomuuksien riippuvuudesta. Nythän onnettomuuksien määrä kaksinkertaistui välittömästi kun teille asetettiin runsaasti uusia kameroita.
Zilo: Kuolemantapauksista tuli mieleen, että Vihdin tiellä on ollut jo useampi kuolonkolari kameroiden asennuksen jälkeen.
Nyt on nähtävästi päässyt syntymään väärinkäsitys. Se on ihan ymmärrettävää, koska eihän tätä juuri ole hierottukaan, mutta korjataan se nyt; kameroiden ei ole väitetty poistavan kuolonkolareita, sen on todistettu vain vähentävän niitä suunnilleen 20-25 %. Niin että älä ihmettele vaikka Vihdintiellä kuolisi ihmisiä vastaisuudessakin.
Tuleekohan sinulle seuraavaksi mieleen, että turvavöiden käyttöönoton jälkeen ihmisiä on kuollut liikenneonnettomuuksissa. Ei varmaan tule, mutta pitäisi tulla jotta olisit johdonmukainen.
Nunchaku: Vakavasti puhuen, tästäkään pelleilystä ja yhteiskunnan varojen tuhlauksesta ei ketään saada koskaan edesvastuuseen.
Pyysit minua kaivamaan esiin tietoja miten teiden parantaminen on vaikuttanut onnettomuuksiin. Et nähtävästi ehtinyt lukea vastausta kun kerran puhut tuollaisia.
Nunchaku: Odotan vain VTT:n tutkija tekee regressioanalyysin kameroiden ja onnettomuuksien riippuvuudesta.
Eikö sinulle kelpaa regressioanalyysit kameroiden ja henkilövahinko-onnettomuuksien riippuvuudesta? Luulisi että sinua ihmisenä kiinnostaa enemmän mitä tapahtuu ihmisille kuin mitä tapahtuu autoille.
Nunchaku: Nythän onnettomuuksien määrä kaksinkertaistui välittömästi kun teille asetettiin runsaasti uusia kameroita.
Kukaan ei ole niin tyhmä, että heittäisi tänne tuollaisen tiedon ilman että pystyy todentamaan väitteensä. Siispä, mihin tuo tieto perustuu?
Eipä tule, koskapa turvavyö on varuste, joka on todella hyödyllinen autossa matkustavien turvallisuuden osatekijä.
Automaattisakotuskamerat taas ovat jotain täysin muuta. Otetaan esimerkiksi tämä Vihdintie. Kapea, mäkinen ja syheröinen tie jolla jolla keskittymisen tulisi olla nimenomaan liikenteessä, ei pömpeleiden pongailussa. Outoa sattumaan vain on, että ko. tiellä oli pitkään hyvin vähäonnettomuuksinen jakso, mutta heti kameroiden tultua tapahtui katastrofaalinen käänne pahempaan.
Tälläistä tietoa tarjolla ulkomailta kameroiden turvallisuusvaikutuksesta (aikas ikävää, vai mitä):
http://www.newsnet5.com/news/11063550/detail.html
Teecee:
Kukaan ei ole niin tyhmä, että heittäisi tänne tuollaisen tiedon ilman että pystyy todentamaan väitteensä. Siispä, mihin tuo tieto perustuu?
Nunchaku:
Eilisten uutisten mukaan tieliikenneuhrien määrä on kääntynyt jyrkkään kasvuun. Tammikuussa jopa +100 %. Samaan aikaan on otettu runsaasti käyttöön uusia kameroita. Syy-yhteys on päivänselvä. Jos minulla olisi tarkka data, voisin kvantifioida kaavan että "yksi lisätty kamera lisää kuolemanriskiä xx,xx %".
Jos oletetaan että kameroita on lisätty (todennäköisesti noin) 100 kpl ja kuolemantapaukset ovat samaan aikaan lisääntyneet 100 % saadaan approksimaatio että yksi kamera lisää kuolemantapauksia 1,0 %:lla.
Oma kokemus onkin, että esim. nelostiellä kaikki tarkkaavaisuus menee uusien peltipoliisien kyttäämiseen. Attentionia ei enää riitä liikenteelle. Liikenteen tärkein seurattava asia on peltipoliisi. Joka nyt siis pohjoisessa on tosin paleltunut.
"Vilkastunut jäätelonmyynti lisää hukkumisonnettomuuksia."
Jos kamerat vähentää onnettomuuksia ja loukkaantumisia niin kannattaa kaikilla autoilijoilla olla aina sellainen mukana?
Jos vähentävät kuolemantapauksia niin kaikissa ambulansseissa, ensiapupaikoissa, sairaaloissa yms. pitää olla nuita tarpeeksi?
Tietenkin kotonakin kun moni on kotia kuollut!
Kuka sanoo, että keskittymisen pitää painottua pömpeleiden pongailuun? Jos malttaisi edes vähän keskittyä liikenteeseen, ei tarvitsisi pömpeleistä välittää. Onko jonkun onnettomuuden yhteydessä todettu pömpleiden tarkkailun olleen osatekijänä?
Sen, joka haluaa kehittyä kuljettajana, kannattaisi pohtia TeeCeen ajatusta. Liikenteessä kuljettaja pyrkii varomaan vaaroja. Ylinopeutta ajavalle pömpeli on vaara. Mitä kannattaisi tehdä vaaroja vähentääkseen? Vaihtoehtoja on ainakin hankkia navigaattori, joka varoittaa pömpeleistä, terävoittää muuten pöpeleiden tarkkailua, tuhota pömpeleitä yön pimeydessä, käyttää vääriä kilpiä ja ajaa rajoitusten mukaan. Joku keksii varmaan muitakin tapoja.
Tammikuun huonojen lukujen syyksi on arveltu vaikeita kelejä varsinkin etelässä. Loppuvuosi ajettiin kesäkeleissä, kun talvi alkoi vasta tammikuussa. Kelien vaihteluhan on tunnetusti pahin tilanne liikenteessä. Katsotaan nyt talvi loppuun ja vasta sitten tehdäänjohtopäätöksiä luvuista. Miten Nunchaku on huomioinut muut kuin kameroiden lisäykset laskelmissaan? Miksi joulukuu ei ollut yhtä synkkä, vaikka kameroiden lisäys-% on varmaan sama kuin tammikuun kohdalla.
Kameroiden käyttöä tehostetaan uusimpien uutisten mukaan
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Poliisi+ottaa+liev%C3%A4tkin+ylinopeudet+kameravalvontaan/1135225334506
Alle 8 km/h ylinopeudesta lähetetään kirjallinen huomautus. Tämän mahdollistaa parantunut tietojen käsittely. Ilmeisesti 9 km/h ylinopeudesta saa jatkossa sakon?
Hauska yksityiskohta, jota varmaan asioista perillä olevat tulevat käyttämään hyväksi on se, että haastattelussa Rasi kertoo tavoitteena olevan ylinopeuksien määrän vähentämisen ja sitä kautta onnettomuuksien vähentämisen. Tämä tavoite ei ainakaan tähän saakka ole toteutunut, tuskin uusi käytäntökään siihen tuo muutosta.
Talvella ei kait voi olla "huonoa keliä" koska on normaalia liukas keli ja lumisade ajoittain?
Kesällä kylläkin voi olla "huono keli" jos loppukesästä pimeällä tulee kaatosade tai raekuuro?
" Kapea, mäkinen ja syheröinen tie jolla jolla keskittymisen tulisi olla nimenomaan liikenteessä, ei pömpeleiden pongailussa."
Hieman pistää miettimään onko korvien välissä vikaa, jos pitää pömpeleitä pongata!
Henkilökohtaisesti olen pari kertaa asioinut poliisilaitoksella pömpelien vuoksi, ja en hirveästi tykkää ainakaan hiljaisilla tien pätkillä moisista, mutta on aika paksua väittää, että olisivat vaarallisia liikenteelle! Sen sijaan väitän, että idiootit liikenteessä sitä ovat! Heitä ei ehkä tunnista; tosin muutamalla tunnetulla automerkillä ajavista osa syyllistyy idiotismiin ehkä keskivertoa useammin!
Voisi ehkä heittää kysymyksen; Idiootit, jotka kohtaatte liikenteessä! Kertokaa kolme yleisintä automerkkiä, joilla he ajavat?
Alle 8 km/h ylinopeudesta lähetetään kirjallinen huomautus. Tämän mahdollistaa parantunut tietojen käsittely. Ilmeisesti 9 km/h ylinopeudesta saa jatkossa sakon?
Mielenkiinnolla odotan todisteluja siitä, miten tuo huomautusten lähettäminenkin on rahastusta, oikeustajun vastaista ja muuten vain ihan #&%£$!*.
Kukaan ei ole niin tyhmä, että heittäisi tänne tuollaisen tiedon ilman että pystyy todentamaan väitteensä. Siispä, mihin tuo tieto perustuu?
Nunchaku:
Eilisten uutisten mukaan tieliikenneuhrien määrä on kääntynyt jyrkkään kasvuun. Tammikuussa jopa +100 %. Samaan aikaan on otettu runsaasti käyttöön uusia kameroita. Syy-yhteys on päivänselvä. Jos minulla olisi tarkka data, voisin kvantifioida kaavan että "yksi lisätty kamera lisää kuolemanriskiä xx,xx %".
Edelleen sitä lähdettä odotellessa.
Ja onko tuo 100% tieliikenneuhrien kasvu tapahtunut nimenomaan niillä tieosuuksilla, joille on kameroita asennettu? Jos tielle A asennetaan kamera ja tiellä B tapahtuu onnettomuus, niin "Syy-yhteys on päivänselvä."
Näköjään pitäisi ainakin eräältä ottaa kortti pois, jos ajotaito on sitä luokkaa, että hoksottimia ei riitä kuin pönttöjen tarkkailuun ja miksi niitä pitää tarkkailla, jos ajaa rajoitusten mukaan?
En tiedä onnettomuuksien kasvusta enkä tiedä minkälaisilla tieosuuksilla niitä on sattunut eikä sinänsä seikalla ole edes väliä, kun puhutaan vain kuukauden mittaisesta tarkasteluajasta.
Ja mitä tulee jälleen kerran noihin lumisiin liikennemerkkeihin, niin ei sellaisia ainakaan tiehallinnon kelikameroista näkynyt! Ja millä tavalla Lappi olisi jotenkin erityisalue tässä asiassa? Kyllä sitä lunta tulee täällä länsirannikollakin ja teitä aurataan eikä merkit ole lumessa!
Ja kysyn tätä samaa asiaa varmaan kymmenettä kertaa, että millä tavalla tilanne muuttuu, jos ajatte tutkaan tietämättä nopeusrajoitusta?! Tilannehan muuttuu pelkästään niin, että automaattivalvonnassa teille annetaan mahdollisuus ajaa varmuuden vuoksi hiljempää, jos rajoitus ei ole tiedossa, kun taas tutka tulee täysin yllättäen!
Lapsellista jauhaa samasta asiasta vuositolkulla.
Enpä ole kuullut kenenkään kuolleen sen vuoksi että olisi säikähtänyt tolppaa. Päinvastoin voi olla ihan hyvä seurata tien piennartakin ja sivulta tulevia yllätyksiä.
Kun olin pieni, niin isäni opetti, että "Kannattaa elää siten ettei tarvitse pelätä, kun poliisi tulee vastaan." Ja sama koskee liikennettäkin. Kannattaa ajaa siten ettei haittaa vaikka peltipoliiseja olisi metrin välein.
-- että elämä voikin olla toisinaan yksinkertaista --
Zilo: Eipä tule, koskapa turvavyö on varuste, joka on todella hyödyllinen autossa matkustavien turvallisuuden osatekijä.
Mistä tiedät tämän?
Zilo: Kapea, mäkinen ja syheröinen tie jolla jolla keskittymisen tulisi olla nimenomaan liikenteessä, ei pömpeleiden pongailussa.
Ketkä niitä pömpeleitä pongailevat, ja ennen kaikkea miksi? Ilman muuta keskittymisen pitää kohdistua liikenteeseen, mikä mielestäsi saa kuskin kiinnostumaan pömpeleistä? Äläkä vaan sano, että he pelkäävät aiheettomia sakkoja, niistä ei ole ollut puhetta medioissa sen vertaa että asia vaivaisi keskivertokuskia pätkääkään. Minun arvaukseni on, että jos tällaista keskittymisen puutetta ylipäätään ilmenee, se johtuu siitä, että kuskit pelkäävät aiheellisia sakkoja ja ovat siis itse aiheuttaneet syyn joka vaatii toisarvoisten asioiden seuraamista.
Zilo: Tälläistä tietoa tarjolla ulkomailta kameroiden turvallisuusvaikutuksesta (aikas ikävää, vai mitä):
http://www.newsnet5.com/news/11063550/detail.html
Mitä tuo sinun mielestäsi todisti? Se on minusta aika heppoinen tiedonmurunen jotta siitä voisi vielä päättää suhtautumistaan.
Nunchaku: Jos minulla olisi tarkka data, voisin kvantifioida kaavan että "yksi lisätty kamera lisää kuolemanriskiä xx,xx %".
Voitko samalla kvantifioida kameroiden vaikutuksen esimerkiksi Limingassa Zilon liitteen mukaan: Hyviä tuloksia on saatu esimerkiksi Oulun eteläpuolella Limingassa, jossa sattui ennen automaattista valvontaa 2-3 liikennekuolemaa vuosittain. Kameravalvonnan jälkeen kuolemantapauksia ei ole ollut yhtään.
Vai meneekö se niin, että vain huonot asiat johtuvat kameroista?
Kaipaan edelleen kommenttiasi siihen vertailuun tienparannuksen ja kameravalvonnan hyötyjen ja kustannusten suhteista.
Nunchaku: Oma kokemus onkin, että esim. nelostiellä kaikki tarkkaavaisuus menee uusien peltipoliisien kyttäämiseen.
Jaaha, kameroiden lisäys ja haltijavastuu alkavat vaikuttaa. Aiemminhan olet sanonut, ettei valvonnasta sen vähyyden tai sen porsaanreikien vuoksi juuri tarvitse välittää.
...perheessä kun on kaksi autoa niillä ajetaan ristiin. vaimon auto onkin miehen ja päinvastoin. Näin meillä ainakin. Niinpä salapoliisikamerasta tuijottaa aina väärää sukupuolta oleva henkilö ja poliisit panee sen mappi ööhön koska satojen tuhansien kuvien tarkistus on mahdotonta.
Käytännössä nopeus on vapaa kunhan muistaa jarruttaa Oulun eteläpuolella olevien kameroiden (eka Pulkkilassa 90 km Oulusta justiinsa ennen ABC-asemaa) kohdalla.
...huonot tiet kannattaa ulosmitata hankkimalla mahdollisimman hyvä auto ja nopeusrajoituksia ei juurikaan valvota joten jos on vähänkään skarppina sakkoriski on aivan olematon
TeeCee pisti jälleen pahan! Eipä ole ensimmäinen kerta, kun Nunchakulla kumppaineen menee puheet pahasti ristiin
Palstademari Teeceelle tiedoksi että maailma muuttuu ja että mm. nelostielle on asennettu valtava määrä uusia kameroita 1.1.2007 alkaen. Viimeksi pari päivää sitten tapahtui paha kuolonkolari tällä Kemi-Rovaniemen uudella Camera Zonella.
, ne oli umpilumessa ja jäässä!
Tosin kamerat ei nyt toimi kun ne on jäässä mutta kuskihan ei sitä välttämättä tiedä. Ilmastonmuutos ei ole edennyt aivan Helsingin Sanomien visioimalla tavalla. Return on Investment (ROI) on nolla.
Tuosta vanhojen viestien tonkimisesta ajattelen että tässä on nyt jotain perverssiä. Teeceen puoluetoimistolla on minusta kaikesta päätellen stasikansio ja IP-osoitetta selvitetään ja jonakin yönä lierihattuiset miehet tulevat kello 4.
Kamera-asiaan liittyen pari viikkoa sitten poliisi pysäytti nelostiellä ja vaati puhdistamaan rekisterikilvet. Kuinka ollakaan
Olen melko varma, että ne on sitä jatkossakin niin kauan kuin talvinopeusrajoitukset on voimassa.
Kameroiden tavoin rekisterikilvet varmaan pitäisi lämmittää. Seuraavalla Suomen EU-puheenjohtajakaudella Vanhasen 3. hallitus voisi tehdä tästä aloitteen, joka on olennainen osa Pohjoista Ulottuvuutta.
Pitäisi kai lämmittää koko auto ettei tarvitse kuskin vaivautua poistamaan lumia....
Nunchaku: Tuosta vanhojen viestien tonkimisesta ajattelen että tässä on nyt jotain perverssiä.
Minusta sinunkin on hyvä tietää miten ristiin ajatukset päässäsi kulkevat. Tämän esimerkin kaltaisia löytyy monta lisää, oikeastaan melkein yhtä monta kuin kommenttejasikin. Sinuna miettisin, onko epätietoisuudellasi omista mielipiteistäsi mitään yhteyttä esimerkiksi siihen, että kun pohdit nopeuden vaikutusta liikenneonnettomuuksissa lukemiesi onnettomuusselostusten perusteella, oman analyysisi lopputulos on tismalleen päinvastainen kaikkiin muihin verrattuna.
Sinä olet varma, että vika on muussa maailmassa, mutta jos kerran et tunne edes omia mielipiteitäsi, eikö se viittaa siihen, että saattaa olla olemassa muitakin mahdollisia selityksiä sinun ja muun maailman välisille selittämättömältä tuntuville ristiriidoille kuin että kaikki muut erehtyvät?
Nunchaku: Teeceen puoluetoimistolla on minusta kaikesta päätellen stasikansio ja IP-osoitetta selvitetään ja jonakin yönä lierihattuiset miehet tulevat kello 4.
Ei sinua kukaan kyttää, sinä ihan itse kirjoittelet keskustelupalstalle tyhmyyksiä kaikkien vapaasti luettavaksi. Muistatko kun epäilit että teiden parantamisen vaikutusta piilotellaan? Sanoit: Teiden parantamisen vaikutus onnettomuuksiin. Tämä olisi paljon kiinnostavampi tieto kuin kamerat. Tuntuu, että tämä on tahallaan salattua tietoa. Etsippäs TeeCee nämä tilastot..
Paitsi että tämä tieto oli tahallaan salattu niinkin tehokkaasti, että koodin ratkaisu vaati melkein minuutin, taiturimaisen salapoliistyöni (=kaksi sanaa googleen) tulos oli että teiden parantamisen kustannukset yhtä säästynyttä ihmishenkeä kohti on yhdeksänkertainen verrattuna ylinopeutta ajavien määrän vähentämiseen kameravalvonnalla.
Eiköhän olisi aika lakata etsimästä mörköjä ja ottaa asiat asioina.
Ei kai kukaan voi tosissaan väittää että kameravalvonta liikennevaloissa voisi aiheuttaa peräänajoja.
Alussahan nuo voivat lisääntyä, mutta kyllä oppi menee lopulta umpiluuhunkin ja opitaan se, mitä punainen liikennevalo tarkoittaa.
Koska en Vihdintietä tunne en voi kuin ihmetellä, että mäkisellä ja mutkaisella tiellä olisi nyt peräänajot noin paljon kameroiden takia lisääntyneet kuin tuossa jutussa johon viitataan.
Ehditkös Teecee ajaa autolla ollenkaan kun roikut kaiket päivät tällä palstalla? Kommenteistasi näkyy, että et ehdi, sillä sen verran paperinmakuisia analyysit on. Käyppäs nyt ajamassa muutaman päivä Suomea ristiin rastii ja tule sitten kertomaan neuvoja. Näyttääkö maailman erilaiselta tuulilasin takaa kuin PC-lasin edestä?
Katsos, Teecee, kun kysyin teiden parantamisen vaikutusta en todellakaan kysynyt mikä on ihmishengen hinta per euro taas jonkun tietokonemallin mukaan. Jos kaikki tiet suljetaan puomeilla se olisi tämän tietokonemallin mukaan taloudellisin ratkaisu.
Vaan kuinka paljon vaaralliset tiet aiheuttavat onnettomuuksia. Tämä aihe on suomalaisessa liikennetutkimuksessa tabu. Jokainen joka liikuu tiellä näkee kuinka ala-arvoisessa ja vaarallisessa kunnossa tieverkko on. Asiaa ei kuitenkaan saa tutkia, kun siinä syyllisiä ovat ns. päätöksentekijät ja heidän tutkija-lakeijansa.
Tätä teiden vaarallisuus- tietoa Suomen viranomaiset pyrkivät salaamaan niskuroimalla EU:n määräämää vaarallisista teistä varoittavaa merkkiä ja tieverkon vaaraluokittelua vastaan.
Jatkuvasti saa lukea kuinka esim. kapealla ja mutkaisella nelostiellä kuolee ihmisiä. Eikö pitäisi panna merkki ja varoittaa - viinan ja tupakan tavoin - että "Olemme laiminlyöneet tien parantamisen - tämä tie vaarantaa terveytesi". Allekirjoitus:"Suomen viranomaiset" (kaikki ao. tahot omilla nimillään vähän niin kuin siivousilmoituksissa). Tai (niin kuin kevyen liikenteen väylissä: "Ei kunnossapitoa - liikkuminen omalla vastuulla".
Näitähän EU haluaa mutta mallioppilas Suomi niskuroi. Sopiva luokittelu olisi esim. yhden, kahden, kolmen ja neljän pääkallon tie.
Eikös se onnettomuuksien aiheuttaja istukkaan ratin ja penkin välissä? Jopas nyt .. onko nykytutkimus tuonut jotain uutta tähän?
Eipä ole mitään uutta. Tien rakenteella ja törmäysturvallisuuteen vaikuttamalla saadaan erittäin suuria turvallisuuslisäyksiä aikaan. Siinä on vain se heikkous, että todellinen liikenneturvallisuustyö ei tuota 70 miljoonaa euroa sakkotuloja vuodessa. Sillä että onnettomuudet vähenevät ei ole mitään merkitystä, siinä valossa että tiedämme etteivät pömpelit ja 70 miljoonaan kerättyä sakkoeuroa vaikuta onnettomuuksien määrään pätkän vertaa.
Iskepä vaikka hakukoneeseesi "self explaining roads" ja alkaa valkenemaan teikäläisellekin.
Mites meillä, samat kapeat tiet säilyvät, mutta pientareet täytetään kummallisilla harmailla, erittäin huonosti havaittavilla, törmäyksessä periksiantamattomilla teräsrakennelmilla. Kaipa tässä on se periaate, että eipä jää kitumaan...
Nunchaku: Näyttääkö maailman erilaiselta tuulilasin takaa kuin PC-lasin edestä?
Näyttää, paljonkin. Ydinkysymys on, kummasta saa paremman kokonaiskuvan. Meillä on kaksi esimerkkiä siitä, mihin nämä vaihtoehdot johtavat, sinä ja minä.
Olen tietysti jäävi arvioimaan omaa tapaani, mutta tässä on minun käsitykseni sen eduista: en tarvitse teorioita salaliitoista ja tabuista täyttämään netistä saamani tiedon perusteella luomaani näkemystä, kaikkeen löytyy looginen selitys kun vain jaksaa etsiä avoimella mielellä.
Sinun tuulilasin läpi saamasi tiedon perusteella luotu mielikuvasi ei toimi, ellei sitä täydennä salaliitoilla ja tiedon pimityksellä.
Mielestäni saan PC:stä monipuolisemman kuvan kokonaisuudesta kuin tuulilasin läpi.
Nunchaku: Vaan kuinka paljon vaaralliset tiet aiheuttavat onnettomuuksia. Tämä aihe on suomalaisessa liikennetutkimuksessa tabu.
Onko se tabu vai luuletko vaan? Muista, että luulet myös puheittesi olevan keskenään loogisia vaikka ne eivät sitä ole, MOT.
Jos vaarallisten teiden aiheuttamat onnettomuudet olisivat tabu suomalaisessa liikennetutkimuksessa, se näkyisi tietysti siinä että sama asia tiedettäisiin muissa maissa. Missä maassa ko. asia tiedetään?
Olisin TODELLA hämmästynyt jos tietäisit, koska tiedän näistä asioista huomattavsti sinua enemmän, enkä ole koskaan törmännyt siihen tietoon. Veikkaankin, että tapasi mukaan taas vaikenet tästä aiheesta ja toivot että unohdan koko asian.
Näin tein ja luin melko tovin, mutta siltikään en käsitä miksi ihminen itse omalla käyttäytymisellään ei vaikuta lopputuloksiin - olivatpa ne hyviä tai huonoja - ja juurikin olosuhteista "self explaining roads" riippumatta. Voi olla tietenkin, että tämä on sikäli henkilökohtainen ongelma, että en muista itse agitoituneeni olosuhteista vaan pikemminkin omista tarpeista.
Tuo "self explaining roads"-käsite näytti myös kategoroivan massat - ihmismassat - stereotypioiden mukaan. Kaikki eivät käyttäydy samalla tavalla vaikka olosuhteet ja tilanteet agitoitumista sallisivat. Black out -tilanteet ovat sitten oma lukunsa, sikäli kuin oikein ymmärsin.
Mutta suunnittelulla on tietenkin aina oma merkityksensä siihen, että tilanteita pääsee tai ei pääse syntymään. Sehän on selvä. Mutta selvää on sekin, että niin kauan kuin leipäveitsiä ylimalkaan myydään, joko luvanvaraisesti tai ilman, niin ennen pitkää joku käyttää sitä myöskin kamaluuksien tekoon. Ja tällä tarkoitan, että kunollisella suunnittelulla kyllä päästään varmastikin nykyistä parempiin tuloksiin, mutta holhoukselta ja väärin arvoinneilta ei voida välttyä niin kauan kuin ihminen ainakin näennäisesti saa ihan itse päätää. Tämähän koskee suunnittelua myös. Sekin on alttiina eräänlaiselle black outille. Miksi suunnittelukaan olisi sen virheettömämpää kuin mikään muukaan inhimillinen toiminta.
Zilo: Tien rakenteella ja törmäysturvallisuuteen vaikuttamalla saadaan erittäin suuria turvallisuuslisäyksiä aikaan. Siinä on vain se heikkous, että todellinen liikenneturvallisuustyö ei tuota 70 miljoonaa euroa sakkotuloja vuodessa.
Noin yksinkertaista se on kun sen oikein ymmärtää. Tosin tuossa yksinkertaistaessa unohdit muutaman yksityiskohdan. Esimerkiksi sen, että jollekin on SAATTANUT jo aiemminkin tulla mieleen vertailla paljonko mikäkin liikenneturvallisuuteen vaikuttava tekijä toisaalta maksaa ja toisaalta tuottaa. Tällainen tieto kiinnostaa esimerkiksi Liikenne- ja viestintäministeriötä niin paljon, että on teettänyt raportin liikenteen turvallisuustoimenpiteiden vaikutuksista. Siinä kaivettiin esiin kaikki löytyvä tieto ympäri maailmaa 108:sta eri toimenpiteestä, mm. niiden vaikutus liikennekuolemien määrään, kustannukset ja ennen kaikkea kustannustehokkuus.
Ja arvaa mitä; tuo kehumasi tien parantaminen eli raportin kohta Tien suunnittelu ja varusteet oli n. 10 kertaa niin kallis tapa säästää ihmishenkiä kuin kameroin toteutettu nopeusvalvonta. Siis EI rajoitusten lasku, vaan nimen omaan nykyisten rajoitusten valvonta ja nimen omaan kameroin suoritettuna.
Luulisi sinuakin veronmaksajana kiinnostavan kuinka rahojasi käytetään varsinkin kun olet aina itkenyt kuinka niitä saadaan niin vähän näihin kohteisiin. Mainitsemasi 70 miljoonaa on näissä ympyröissä niin mitätön rahasumma, että mielestäni voidaan sanoa koko ongelman hahmottamisessa olevan tarkistamisen varaa jos luulee tuollaisen summan hetkauttavan päätöksiä puoleen tai toiseen.
kameravalvonta 10 kertaa tehokkaampi tapa säästää ihmishenkiä kuin teiden parantaminen. Ja että on oikein tutkittu maailmalla. Ja että Liikenne- ja viestintäministeriö on selvittänyt.
Tietääkseni kamerat mittaavat ns. ylinopeuksia.
Ne taas aiheuttavat Suomessa 3-5 kpl kuolemaanjohtavaa onnettomuutta vuodessa.
Mm. nimimerkki Teecee (joku toinen tämän kollektiivinimimerkin kirjoittaja?) on tällä palstalla todennut, että ylinopeudet eivät aiheuta Suomessa onnettomuuksia.
Koko kameravalvonnan ainoa logiikka on (a) rahastus ja (b) valtionyhtiöiden liiketoiminnan tukeminen vaikeuttamalla tieliikennettä ja pyrkimällä ohjaamaan sitä VR:lle ja Finnairille.
Suomessa onnettomuudet tuntuu kasautuvan vaarallisille teille, mutta viranomaiset haluavat estää tämän EU:n haluaman teiden sertifioinnin.
Nämä Teeceen jutut on kyllä niin ristiriitaista jankutusta ja sokeaa uskoa kaiken maailman hömppätutkijoihin että tätä voisi pitää jo viihteenä ellen pelkäisi että olet kuitenkin tosissasi etkä pelkkä provokaattori.
Meneppäs Teecee joskus siitä PC:n äärestä maantielle kahtomaan vähä mualimaa. Ajelet vaikka Suomen ympäri pari kertaa 80 km/h pikkuvaihteella jurnuttamalla. Varo kameroita. Tuut sitte kertomaan miltä näyttää ja tuntuu.