Totuus liikennevalvontalaitteistojen toimittajan suusta
The Mail on Sundayn reportterit virittivät ansan valvontalaitteistojen toimittajalle:
http://www.mailonsunday.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=410449&in_page_id=1770&ico=Homepage&icl=TabModule&icc=NEWS&ct=5
Eiköhän ole aika pistää loppu tällä rahastusväitteelle ja irroittaa rahallinen rangaistus näistä "sakkopajatsoista". Mikäli totalitaarinen koneellinen liikennevalvonta on ykkösprioriteetti, muutetaisiin järjestelmää niin, että kameralla havaituista virheistä annetaan vain virhepisteitä ja otettaisiin ajokieltoon johtavassa virhepistemäärässä huomioon myös huipputehokkaan valvonnan myötä tuleva virheellisten tapausten lisääntyminen. Vieläkö riittää motivaatiota?
Rahan keruuhan ei koskaan ole ollut tavoitteena, ei vaikka hölösuiset poliisit ovat ennustaneet sakkomääriksi tulevaisuudessa vähintään 70 miljoonan Euron vuosittaisiin tuloihin johtavaa määrää.
Me täällä TM:n palstalla emme varmaankaan voi kehitystä muuttaa. Voimme ainoastaan vaikuttaa omaan käytökseen. Mutta kiinnostaisi kuulla jonkun kameravalvontaa puoltavan viranomaisen tai kansanedustajan kommentti aiheesta. Oletko kysellyt?
Olisi todella hienoa yrittää oikein kansakuntana konkurssoida
OY Suomi AB likviditeettihuolien vuoksi ajamalla tismalleen oikein ja kenenkään saamatta ylinopeussakkoja enää lainkaan. Kiusa se olisi pienikin kiusa. Pahoin vain pelkään, että joidenkin on kuitenkin todistettava munansa kokoa kaahailemalla - traumaisia kun ovat.
Kysymykseen "kuka ajaa aina oikein?" ilmeisesti ensimäinen käsi nousi?
Ei missaa rajoitusmerkkiäkään vaikka tuuhentunut puu sen peittäisi tai lumi olisi sen muurannut umpeen... Rajoituksen noudattaminen kun on näissäkin tapauksissa autoilijan vastuulla.
Kysymykseen "kuka ajaa aina oikein?" ilmeisesti ensimäinen käsi nousi?
Ei missaa rajoitusmerkkiäkään vaikka tuuhentunut puu sen peittäisi tai lumi olisi sen muurannut umpeen... Rajoituksen noudattaminen kun on näissäkin tapauksissa autoilijan vastuulla.
Lumiset merkithän on velvollisuus putsata, jos sikseen tulee ...
Kaikki merkithän ovat voimassa ajoratamaalauksineen päivineen, vaikka ne olisivat metrisen hangen alla. Eihän tässä asiassa mitään epäselvyyttä ole koskaan ollutkaan.
Olen aika usein koettanut ajella tismalleen oikein. Maantiellä saattaa mennä jopa tunti tai pari, ettei virheitä tule, mutta kaupungissa (esim. Hki) jo 15min tai jopa puolen tunnin täysin virheetön ajo alkaa olla vaikeaa (sopii kokeilla). Mutta kuten tämän aiheen otsikostakin saatatte huomata, niin tarkoitin ylinopeutta tietenkin ja sen tavoitteen saavuttaminen on suorastaan helppoa, jos vain itse haluaa.
Aika paljon vähemmän saa mitään muita sakkoja kuin ylinopeussakkoja, paitsi tietenkin ne, jotka parkkeeraavat autonsa ihan mihin sattuu.
Miksi muuten maantiellä takanatulevan huumori alkaa loppumaan, kun hiljentää niin, että ajaa todellakin merkin ilmoittamaa nopeutta hiljentämällä jo etukäteen siten, että vauhti on merkin alkamishetkestä oikea tai kiihdyttämällä vasta merkistä aloittaen? Eniten yleensä näyttävät hermostuvan ne, joille tie on entuudestaan tuttu ja ilmeisesti mitkään merkit eivät koske oman paikkakunnan asukkaita.
Ihmettelin tällaista seikka jokin aika sitten:
Toisekseen olen mustelevinani, että ainakin silloin, kun itse kävin autokoulua, niin piti ajaa siten, että nopeusmittarin neula ei ylittänyt sallittua enimmäisnopeutta laisinkaan ja aivan täysin riippumatta siitä mitä ihmettä se todellinen nopeus sitten mahtoikaan olla. Tuosta ylittämisestä oikein erikseen varoitettiin, kun oltiin inssiin matkalla. Ylitys oli yksi aivan varma hylkäämisen peruste ihan yksistäänkin. Onkos se vielä nykyäänkin noin?
Onkos tuohon mitään mielipiteitä?
Näinhän se on. Tuli vain mieleen viime vuotinen tilanne, jossa liikennemerkit olivat umpeen muurautuneita, mutta kameroiden puhtaudesta oli jaksettu huolehtia. Selityshän tuohon oli se, että liikennemerkkien huolto kuuluu tielaitokselle, ei poliisille. Miksi kamerat haluttiin pitää puhtaina, jos liikennemerkit (mahdollisuus ajaa oikein) eivät kiinnosta pätkän vertaa? Toisaalta onko järkevää pakottaa "maallikko" autoilija merkkien puhdistamiseen lumisella valtatiellä (ei kunnon työ-/varoitusvaloja autossa yms.)?
Ajatteleppa kuitenkin, jos raha-aspekti otettaisiin konevalvonnasta pois. Kuinka paljon hyväksytympää ko. valvontamuoto olisikaan? Kuinka paljon enemmän voitaisiin keskittyä turvallisuuden parantamiseen mahdollisimman tuottoisien kohteiden sijasta? Kuinka spekulaatiot piiloverosta katkeaisivat?
Kamerapromoottoreiden sanoin: Rahankeruu ei ole valvonnassa tärkeää, vaan turvallisuus. Luovutaan siitä mikä ei ole tärkeää. Väitän kuitenkin, että jos rahallinen aspekti jätetään pois, loppuu myös motivaatio valvontaan saman tien. Todistakoon viranomaiset että olen väärässä...
Ihmettelin tällaista seikka jokin aika sitten:
Toisekseen olen mustelevinani, että ainakin silloin, kun itse kävin autokoulua, niin piti ajaa siten, että nopeusmittarin neula ei ylittänyt sallittua enimmäisnopeutta laisinkaan ja aivan täysin riippumatta siitä mitä ihmettä se todellinen nopeus sitten mahtoikaan olla. Tuosta ylittämisestä oikein erikseen varoitettiin, kun oltiin inssiin matkalla. Ylitys oli yksi aivan varma hylkäämisen peruste ihan yksistäänkin. Onkos se vielä nykyäänkin noin?
Onkos tuohon mitään mielipiteitä?
Ajokokeessa tuo on käytännössä ainoa mistä nopeuden pystyy todentamaan. Periaatteessa kai siinäkin saa ajaa kovempaa kuin mittari näyttää jos auto on varustettu tarkemmalla mittalaitteella (peitzler). Oikeustapausta ei moisesta liene (eli kokelas olis valittanut hylkäyksestä perusteena ajaminen oikeaa todellista nopeutta), vaan hikoileva kokelas varmasti tyytyy auton mittariin ja sen noudattamiseen.
Valvonnassa menisi vähän vaikeaksi, jos pitäisi valvoa sitä ajettiinko liian kovaa auton mittarin mukaan. Mikäli haluaa ajaa täsmälleen rajoituksen mukaan voi tietenkin oman mittarinsa kalibroida tai ottaa nopeuden GPS:ltä (joka on hyvin tarkka, vaikka ei täydellinen sekään).
Tuli muuten juuri mieleen, että Australiassa on asiasta noussut huuto, syystä että auton mittarille sallitaan suurempi toleranssi kuin mitä kameravalvonnan toleranssi on... Eli käytännössä autoilijoilla ei ole autoissaan vakiona instrumenttia jolla päästäisiin valvonnan vaatimaan tarkkuuteen. Tiukat tolerannist ovat hankalia... Meillä tosin mittari saa näyttää vain suurempaa lukemaan kuin todellisuudessa edetään.
Ei suinkaan puhdistaminen ole pakollista. Väitehän on, että peitossa olevaa tietoa ei saa rikkoa siksi ettei mukamas tiedä mitä siinä sanotaan. Tämähän tarkoittaa, että esim. 60km/h merkin ollessa nietoksen tai puskan sisässä, on täysin sallittua ajaa vaikkapa 40km/h, eikä siihen mitään puhdistamista tarvita. Itse asiassa ei tarvitse edes tietää oliko siinä 60km/h tai mitä tahansa, kunhan vain ei riko sitä mitä siinä lukee. Jos kuitenkin ajat vaikka 80km/h niin selitykseksi ei kelpaa, että et tiennyt mitä merkissä luki.
Eihän sitä koskaan tiedä vaikka siinä olisi "Ajosuunta kielletty" tai "Moottoriajoneuvoilla ajo kieletty".
Eihän sitä koskaan tiedä vaikka siinä olisi "Ajosuunta kielletty" tai "Moottoriajoneuvoilla ajo kieletty".
Joo, mutta meikäläiselle (massiivisesti veroja maksavalle kansalaiselle) ei myöskään kelpaa selitys, että kamerat kyllä putsataan mutta merkeistä viis (kun ei kuulu meille)...
Ymmärrän, että näillä palstoilla kirjoittavilla on ehkäpä korostunut mielenkiinto erilaisiin autoissa oleviin mittausvimpaimiin. Kuitenkin olen tuon kirjoittamasi lauseen kannalla siten, että uskon, että kovinkaan monet ns. "vakioautoilijoista" eivät ihan oikeasti ole lainkaan selvillä mitenkä paljon heidän mittarinsa vipottavat todelliseen vauhtiin verrattuna. Tästä olenkin tullut siihen, että ei voi eikä pysty olemaan mitenkään poikeuksellista eikä saisi olla harmituksenkaan aihe, että jotkut ajavat vauhtia, joka on todellakin maximissaan ilmoitetun rajoituksen suuruinen auton omalla mittarilla mitattuna kaikkine virheine päivineen. Todellisuus on kuitenkin täysin toinen ja näitä oikeinajavia kohtaan tunnetaan melkoista kaunaisuutta. Onhan tämä nyt niin h-vetin väärin kuin vain olla voi.
"Ajatteleppa kuitenkin, jos raha-aspekti otettaisiin konevalvonnasta pois. Kuinka paljon hyväksytympää ko. valvontamuoto olisikaan? Kuinka paljon enemmän voitaisiin keskittyä turvallisuuden parantamiseen mahdollisimman tuottoisien kohteiden sijasta?"
En ole tätä kameravalvontakeskustelua niin kovin paljoa seurannut ja olen siis voinut missata jotain, mutta tuo lause herätti kysymyksiä, joihin zilo osannee vastata.
Mitä valvontakamerat sitten teksisivät, jos ei sakkoja kirjotettaisi niiden kuvaamien ylinopeuksien perusteella? Kuvaisivat ylinopeuksia? Miksi? Kuinka ne sen jälkeen parantaisivat turvallisuutta?
a) jakamalla huomautuksia
b) vaikuttamalla virhepisteiden kautta ajo-oikeuteen
= Miksi rahastaa, jos raha ei tärkeää (tätähän kamerapromoottorit jatkuvasti jaksavat väittää). Kansa todella uskoisi, että rahankeruu ei vaikuta tehtyihin valvontapäätöksiin. Tuo alkuun linkittämäni artikkeli kertoo ikävästi asian olevan toisin.
Kerrotko Zilo miten sinun käy silloin, kun ajat "tietämättäsi" ylinopeutta poliisin tutkaan? Mitenkä se tilanne silloin muuttuu?
Netistä löytyy varmasti moninkertainen määrä linkkejä mitkä kertoo asioiden olevan toisin kuin sinun linkissäsi. Jokatapauksessa minä en pidä sitä rahastuksena, niin kauan kuin tolpista varoitetaan etukäteen.
Tämähän on vanha klassinen ongelma - "Mikä on rangaistus?"
Jos täysin varattomalle sällille annetaan sakot, joita hän ei edes halua ikinä maksaa .. saati, että koskaan olisi edes rahaa sellaiseen turhuuteen, niin onko se rangaistus. Eräskin ukkeli oli saanut kymmenittäin parkkisakkoja ja tapetoi niillä seinänsä.
Ajokieltokaan ei koske kaikkia. Jotkut ajelevat ihan riippumatta siitä onko korttia tai ei. Kuten osa rattijuopoistakin.
No - tietedään hyvin - että voidaan käyttää sakon muuntorangaistusta ja passittaa henkilö vankilaan. Entäpä, jos se laitapuolen kulkija suorastaan tahtoi sinne vankilaan. Tiedän, että meistä "normaaleista" tämä saattaa kuulostaa oudolta, mutta joidenkin asiat ovat kertakaikkisesti siinä jamassa, että heidän olonsa paranevat huomattavasti, kun pääsevät sisään. Saavat ruoan, vaatteet ja katon päällensä ja lämmintäkin kaiken kukkuraksi. Vankiloihinhan suorastaan pyrittiin joskus talven tullessa. Ja me - sinä ja minä - maksamme koko ylöspidon sakkojen lisäksi.
Rikkaalle rikemaksu on vain parkkimaksu. Jotain niin pientä, että sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä. Auton voi siis laittaa melkein minne tahansa, kunhan ei tuki väyliä vaikkapa silloin, kun samaan aikaan neuvotellaan satojen miljoonien kaupoista. Parkkisakon kokoista summaa ei oikeasti edes huomata. Sihteeri maksaa .. jos muistaa sekään.
Niin .. mikä on rangaistus. Sen täytyy olla jotain sellaista, jonka joku voi pelätä menettävänsä. Normaalille ihmiselle vaikka työpaikka, perhe, asunto, auto ja ehkä rahakin ... jotain, josta luopumisesta tulee surku ja paha mieli.
Vanha klassinen kysymys - kuten sanoin.
Ruoskiminen sattuu ihan yhtä paljon herraan kuin narriinkin.
Pitäisikö harkita?
Mahdoitko Rätkätin lukea oikein, kun lainsit minun kirjoitukseni. Minä puhuin rahastuksesta, en rangaistuksesta...
Mitä taas tulee rangaistuksiin, niin parkkisakko taitaa olla hyvä esimerkki. Minä kyllä katson pysäköintimerkit tarkasti ja pyörittelen kiekon kiltisti kohdilleen, koska se 25-40e parkkisakkokin tuntuu aivan riittävästi kukkarossa, mutta toisin näkyy olevan nämä rahamiehet, mitkä näkyy lehtienkin perusteella lykkäävänsä autonsa aivan mihin huvittaa eivätkä varmasti tee sitä vahingossa.
Edelleen minusta tuntuu siltä, että Ziloakin nakertaa tässä automaattivalvonnassa vain se, että hän ei enään pysty ajamaan sellaista nopeutta kuin häntä huvittaa ja hän joutuu keskittymään ajamiseen hieman enemmän.
Ja pidetäänhän vielä mielessä, että joidenkin mielestä alhaiset nopeusrajoitukset EI johdu kameravalvonnasta.
ps. Kun minä puhun automaattivalvonnasta, niin puhun pelkästään kiinteistä tolpista. Itsekkään en pidä näistä siirrettävistä kamera-autoista mistä ei varoiteta ennakkoon.
[quote title="16.10.2006 klo 10:16 Rätkätin kirjoitti"]
Olisi todella hienoa yrittää oikein kansakuntana konkurssoida
OY Suomi AB likviditeettihuolien vuoksi ajamalla tismalleen oikein ja kenenkään saamatta ylinopeussakkoja enää lainkaan.
Tuo nyt ei ole homman pointti alkuunkaan. Jos kameravalvonta on puoliksikaan niin huono homma kuin mitä Zilo meille yrittää kertoa, ei sellaista saisi yhdessä maailman kilpailukykyisimmistä ja korkeaa teknologiaa edustavassa sivistysmaassa esiintyä. Jos järjestelmä rakennetaan toiseen tarkoitukseen kuin sen kerrotaan olevan tarkoitettu tai se toimii satunnaigeneraattorin tavoin, on jotain pielessä riippumatta siitä, jaetaanko sakkoja vai ei. Ajatella, meillä osataan kehittää tulitikkuaskin kokoisia laitteita, joissa on langaton puhelin ja netti, joilla saa yhteyden maailman toiselle puolelle muutamassa sekunnissa jostain kesämökin perunamaalta. Lisäksi siinä on varmaan telkkari, kamera, gps, mp3, radio, taskutietokone. Mutta silti meillä ei ehkä tiedetä, miten liikenneturvallisuustyötä pitäisi hoitaa, jotta se olisi tehokasta. Tosin historiallisesti ajateltuna tässä ei ole mitään uutta. Johtajat käyttävät sopivaa keinoa oman päämääränsä ajamiseen, erinomaisina esimerkkeinä kommunismi ja uskonto. Kyse ei ole niissä tyhmyydestä.
Valvontakameroiden puoltajillakin on vahvat aseet käytössä, koska kameravalvotulla tiellä on osoitettu liikennekuolemien vähentyneen noin 20% (esimerkiksi Tiehallinto, Lieto). Aika harva voi tällaisen asian merkitystä väheksyä. Kyllä sitä itsekin välillä miettii, pitäisikö ostaa joku Hummeri tai vastaava, sen verran vaarallinen oma työmatkani tilastojen mukaan on. Elämänhalua on kolmekymppisellä vielä vähän jäljellä ja ymmärrystäkin sen verran, että tajuaa liikenteen riskit omasta erinomaisuudestaan huolimatta.
Olen aika usein koettanut ajella tismalleen oikein. Maantiellä saattaa mennä jopa tunti tai pari, ettei virheitä tule, mutta kaupungissa (esim. Hki) jo 15min tai jopa puolen tunnin täysin virheetön ajo alkaa olla vaikeaa (sopii kokeilla).
Miten olet päätynyt tuollaisiin lukuihin? Mistä tiedät, mitä et ole huomannut? Jälleen kerran siteeraan autokoulun oppikirjaa, nyt muistinvaraisesti, kun ei kirjaa ole mukana. Sen mukaan vilkkaassa liikenteessä tapahtumia on noin tuplasti verrattuna siihen, mitä ehdit huomata, puhumattakaan siitä, että reagoit niihin. Virheitäkin tulee muistaakseni jatkuvalla syötöllä, ei 15 minuutin välein. Vaaratilanteita sitten tuleekin vähän harvemmin. Mutta jos mietit, milloin sellaisen viimeksi kohtasit, olen valmis lyömään vetoa siitä, että havaintojesi mukaan olet vähintään supermies ko. tilastoon verrattuna.
Toisekseen olen mustelevinani...
Onkos tuohon mitään mielipiteitä?
On. Mielestäni tuollainen systeemi on tavattoman tyhmä. Jos tiedän mittarini näyttävän 100 km/h, vaikka todellinen nopeus on 92 km/h, miksi ihmeessä pitäisi olla väärin ajaa mittarin mukaan 108 km/h satasen alueella? Siinä ei tosiaankaan tarvitse ihmetellä sitä, jos "takanatulevan huumori alkaa loppumaan, kun hiljentää niin, että ajaa todellakin merkin ilmoittamaa nopeutta hiljentämällä jo etukäteen siten, että vauhti on merkin alkamishetkestä oikea tai kiihdyttämällä vasta merkistä aloittaen".
Sakkoa (=rahastus) pidetään länsimaissa rangaistuksena.
"Tuomittiin sakkorangaistukseen." kuten lehdistä voimme lukea.
Nopeustarkkailun tuloksena jaellaan rangaistuksia vai onko niin, että se on vain nopeuden tarkastusmaksu?
............
Mitä tulee kameravalvontaan ylipäätään, niin ymmärrän, että varmaan eniten harmittaa se, että niihin "tuhlataan" rahaa, kun sen rahan voisi käyttää muuallekin. Sillä noinhan sen täytyy olla, sillä pelkästä sääntöjen rikkomisen sallimisestahan ei voi olla kyse - vai onko? Aika vaikea olisi uskoa, että joitain yhteiskunnan sääntöjä saisi rikkoa ja joitain ei. Kyse alkaakin olla siitä, että mitä sääntöjä pitäisi saada ilman rangaistusta rikkoa (ylinopeus, pahoinpitely, varkaus..). Saisiko taitavammat ajaa kovempaa kuin taitamattomammat. Entäpä saisiko lapsia lyödä (=pahoinpidellä)? Ulkomailla saa, mutta meillä ei. Missä se raja sitten kulkisi, että mitä sääntöjä saisi rikkoa? Mielestäni kaikki nopeusrajoitukset eivät ole aivan kohdillaan, joten parantamisen varaa toki on, mutta eikös nuo asiat pitäisi hoidella aivan toista reittiä, kuin leikkimällä ylinopeussankaria maanteillä ja/tai olemalla hiton vihainen niille, jotka ajavat hitustakaan "liian" hiljaa (=kaatavat koko kansantalouden)? Olen täysin vakuuttunut, että vaikka ajaisitte kolme kertaa päivässä ylinopeutta protestiksi väärille nopeusrajoituksille jäämällä tahallaan joka ikinen kerta kiinni, niin ette saa sillä konstilla asioita muuttumaan - päin vastoin .. menetätte ajolupanne ja alkaa ihmettely, että mitä niillä kerätyillä sakkorahoilla (=rahastuksella) oikein tehdään (ne menevät poliisien huvi- ja vapaa-ajan rahastoon).
Minä: Olen aika usein koettanut ajella tismalleen oikein. Maantiellä saattaa mennä jopa tunti tai pari, ettei virheitä tule, mutta kaupungissa (esim. Hki) jo 15min tai jopa puolen tunnin täysin virheetön ajo alkaa olla vaikeaa (sopii kokeilla).
Miten olet päätynyt tuollaisiin lukuihin?
Kuten kirjoitin "Olen ..." elikkä minä olen itse empiirisesti päässyt tuollaisiin lukuihin ja aivan yksin omalta kohdaltani sotkematta lainkaan ketään muuta koko maailmasta tähän. Mutta kokeilkaapa itse .. varmaan olette parempia kenties ... tai sitten ette.
Minä: Toisekseen olen mustelevinani...
Onkos tuohon mitään mielipiteitä?
On. Mielestäni tuollainen systeemi on tavattoman tyhmä.
Olen samaa mieltä, että monet asiat saattavat olla tyhmiä. Kysymys olikin, että onkos tuo menetelmä vielä käytössä? Tyhmyys onkin siten aivan kokonaan eri juttu. Mikäli tyhmiä asioita aiotaan tässä maailmassa muutella, niin pitäisi varmaan kääntyä sellaisten instanssien puoleen, jotka ihan oikeasti voivat asioihin vaikuttaa. Hyväksyn ja ymmärrän, että tällaisissa foorumeissa kukin voipi testailla mielipiteitään ennen laajempaan julkisuuteen menemistään. Siinä mielessä tämä on hyvä foorumi ja puoltaa erinomaisesti olemassaoloaan.
[quote title="17.10.2006 klo 08:40 Rätkätin kirjoitti"]
Mitä tulee kameravalvontaan ylipäätään, niin ymmärrän, että varmaan eniten harmittaa se, että niihin "tuhlataan" rahaa, kun sen rahan voisi käyttää muuallekin. Sillä noinhan sen täytyy olla, sillä pelkästä sääntöjen rikkomisen sallimisestahan ei voi olla kyse - vai onko?
Ei todellakaan ole kyse siitä. Sen huomaat, jos olet lukenut vanhoja kirjoituksiani. Kyse on ihan puhtaasti vain ja ainoastaan siitä, pitääkö Zilon esittämät puheet kameroiden heikkouksista paikkaansa!
Jos tällaista asiaa ei avoimesti uskalleta käsitellä, voi todellakin sinun tapaan epäillä jonkun salaisuuden paljastumista. Ei kai kritiikin esittäminen tai asian perusteiden tutkiminen tarkoita sitä, että on oma lehmä ojassa. Vähän alan kohta epäillä puheitasi periaatteistasi, joita sädekehä pään päällä esitit taannoin kolaritilanteen syyllisyyden toteamiseen liittyen, koska jatkuvasti jaksat epäillä muiden vilpillisyyttä.
Kuten kirjoitin "Olen..." elikkä minä olen itse empiirisesti päässyt tuollaisiin lukuihin ja aivan yksin omalta kohdaltani sotkematta lainkaan ketään muuta koko maailmasta tähän.
Ymmärsin kyllä, että sinä ihan itse olet päässyt noihin lukuihin. Mutta et vastannut siihen, mikä saa sinut vakuuttuneeksi niiden oikeellisuudesta. Miten esimerkiksi suljet pois sen mahdollisuuden, että olet jättänyt huomioimatta jotain virheitä? Jälleen kerran, onko muut huonompia vai parempia tai vilpillisiä vai vilpittömiä, sillä ei ole mitään merkitystä tässä tapauksessa.
Kysymys olikin, että onkos tuo menetelmä vielä käytössä?
Anteeksi. Vastasin vain esittämääsi kysymykseesi, onko mielipiteitä. Ei minusta ole mielipideasia, onko menetelmä käytössä.
Kuten kirjoitin "Olen..." elikkä minä olen itse empiirisesti päässyt tuollaisiin lukuihin ja aivan yksin omalta kohdaltani sotkematta lainkaan ketään muuta koko maailmasta tähän.
Ymmärsin kyllä, että sinä ihan itse olet päässyt noihin lukuihin.
Mitä tulee oman itseni käyttäytymisen tutkimiseen, niin en ole nähnyt vielä tähän päivään mennessä mitään vertailevia lukuja - mikäli niitä kaipasit? Joten julistan oman itseni ainoaksi oikeaksi omaksi itsekseni tuloksineen pävineen.
(tosikot älkööt vaivautuko
Mitä tulee koko ylinopeuskeskusteluun kauttaaltaan, niin mitään ylinopeusongelmaahan ei olisi olemassakaan, mikäli ei olisi niitä, jotka tietoisesti tai tietämättään sääntöjä rikkovat. JOS lähtökohtana olis täydellinen lainkunnioitus (jota ei ole todellisuudessa) niin muitakaan rikoksia ei tehtäisi, esimerkkinä vaikka nämä Vanhasen naiivit väitteet ministerien peruslainkuuliaisuudesta (mallia Juhantalo ja monet muutkin).
Joten lähtökohtaisesti ylinopeudet ovat vilpillistä toimintaa. Kyse ei ole tietämättömyydestä - sitä on aivan turha väittää. Välinpitämättömyydestä kylläkin.
Virheitä teen minäkin - tahallanikin ja tietoisesti rikon lakia ajamalla toisinaan ylinopeutta. Mutta kuten näet, niin pystyn kyllä tunnustamaan omat toilailuni. Aika usein vain näyttää keskusteluissa käymään siten, että porukka alkaa valittamaan, että olosuhteissa tai merkeissä suhteessa tieolosuhteisiin on vika, eivätkä näe, että ihan itse ovat vastuussa omista tekemisistään. En sano tätä sillä, että varsinaisesti syyttäisin ketään, mutta sillä kylläkin, että se on aika kaksinaismoraalista ja siten arveluttavaa. Nyt pitää myöskin huomata, että en yritä väittää, että .. kaikki, ikinä, ei koskaan tai taina tai mitään muutakaan sellaista. Tosiasia on, että jos mitää valvontaa ei olisi, niin porukka tekisi ihan kaikkea mahdollista. Jotain valvontaa on oltava. Näyttäisi aivan selvästi, että se ei ole riittävää. Vielä ei olla päästy siihen tasapainoon, jossa turvallisuuteen ja lainkunnioittamiseen uhrattavien varojen määrä kohtaisi sopivassa suhteessa niillä saadun onnettomuuksien kustannusten yhteiskunnalle aiheuttaman riittävän suuren pienenemisen. Tämä on poliittinen päärös - mitä yhteiskunta elikkä poliittiset päättäjät kulloisinakin aikoina pitävät tärkeänä. Täysin nolla-toleranssiin ei varmaankaan päästä nostamatta tähän satsattavia kuluja älyttömiin ja se ei taasen ole enää kannattavaa lainkaan. Jotenka en mielestäni edusta mitään outoa tai kummallista ajatuskantaa epäilemällä kanssaeläjien motiiveita. Moraalikäsitykset - käsitykset oikeasta ja väärästä - vaihtelevat eri aikakausina ja lainkunnioitus myöskin - ylinopeudet kuuluvat tähän piiriin aivan samoin (näillä palstoilla). Kuten jo sanoin, niin lähes kellekään ylinopeutta ajavalle ei ole oikeasti epäselvänä mitä ovat tekemässä ja tästä siis johtuu, että epäilen syvästi, jos joku vetoaa viattomuteensa. Karkeasti voisi luonnehtia, että tolppia hommataan siksi, kun me olemme epärehellisiä eikä meihin voi luottaa. Itse asiassa ihan omaa syytämme. Tästä syystä mieleni tekee välillä huomauttaa, että ajamalla tismalleen oikein, ei koko ongelmaa olisi.
Niin kuka ei voi luottaa ja mihin ei voi luottaa? Meillä mennään onnettomuusmäärissä ennätyksellisen alhaisella tasolla, joka kertoo siitä, että enemmistöön autoilijoista voi luottaa ilman turhia kameroita. Heille elävän poliisin näkyvyys tuo luottamusta asioiden sujuvuuteen. Se pieni vähemmistö johon ei voi luottaa viis veisaa kameroista ja osa jopa ei pidä ajo-oikeuttakaan niin välttämättömänä. Tähän vähemmistöön auttaa vain ja aihoastaan inhimillinen, toiminnan keskeyttävä valvonta.
Zilo: Se pieni vähemmistö johon ei voi luottaa viis veisaa kameroista ja osa jopa ei pidä ajo-oikeuttakaan niin välttämättömänä
Mielenkiintoisia teorioita. Miten ne selittävät faktan, että n. viidennes vähemmän ihmisiä kuitenkin kuolee siellä missä kamerat valvovat nopeuksia?
Mitenhän tärkeät liikenneturvallisuuteen vaikuttavat liikenneturvallisuusohjelman kohdat voidaankaan ohittaa vain toteamuksella "toteuttaminen ei kuitenkaan ole mahdollista".
* Keskikaiteet (erittäin hyvä turvallisuustekijä Ruotsissa)
* Ohituskaistat
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=133703
* (Tämän ulkopuolelta parempaan autotekniikkan panostaminen verotuskohtelulla, esim. ESP:n lisäämiseksi)
Miten on mahdollista, että kansalaisten oikeusturvaa halventaviin ja epäluotettaviin kameroihin on samaan aikaan varaa? Haiskahtaa pahasti = Kameroilla saadaan kerättyä rahaa, muut toimet vain säästäisivät henkiä. Jäävätkö kamerat ainoaksi liikenneturvallisuusohjelmasta toteutettavaksi hankkeeksi.
http://www.mintc.fi/oliver/upl965-Liikenneturv.pdf
Lisää mielenkiintoisia väittämiä, mutta en löytänyt vastausta kysymykseeni. Jos enemmistö ei tarvitse kameroiden silmälläpitoa ja vähemmistö ei reagoi kameroihin ollenkaan, mistä tulee havaittu hyöty?
[quote title="17.10.2006 klo 12:52 Rätkätin kirjoitti"]
Mitä tulee oman itseni käyttäytymisen tutkimiseen, niin en ole nähnyt vielä tähän päivään mennessä mitään vertailevia lukuja - mikäli niitä kaipasit? Joten julistan oman itseni ainoaksi oikeaksi omaksi itsekseni tuloksineen pävineen.
Täällä yksi tosikko vaivautui. Vanha klassinen tietohan on, että 90% autoilijoista pitää itseään keskiarvoa parempana. Tiedätkö miksi? Siksi, että he eivät näe omia virheitään riittävän hyvin. Heidän mielestään muut törttöilevät paljon enemmän.
Vertailevia lukuja en tähän kaipaa, ainoastaan vastausta siihen, miten varmistut omien tuloksiesi pitävyydestä. Mutta koska et muutamaan kertaan sitä erikseen kysyttäessä ole vastannut, oletan, ettet vastaa jatkossakaan. Siksi myöskään koko asialla ei ole mitään merkitystä.
Jotenka en mielestäni edusta mitään outoa tai kummallista ajatuskantaa epäilemällä kanssaeläjien motiiveita.
...
Karkeasti voisi luonnehtia, että tolppia hommataan siksi, kun me olemme epärehellisiä eikä meihin voi luottaa. Itse asiassa ihan omaa syytämme. Tästä syystä mieleni tekee välillä huomauttaa, että ajamalla tismalleen oikein, ei koko ongelmaa olisi.
Tuo epäily on kuitenkin aivan sivuseikka tässä keskustelussa. Itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa, haluaako Zilo ajaa jatkossa huolettomammin ylinopeutta esittäessään kameroiden huonoja puolia. Itseäni kiinnostaa vain, onko systeemi käyttökelpoinen ja toimiva. Sitä se joko on tai ei ole, riippumatta Zilon motiiveista.
Olisihan melkoista tyhmyyttä antaa toisen huijata itseään vain siksi, että jollain kolmannella ei ole puhtaat jauhot pussissa, eikö vain?
Toisten motiiveja voi ja pitää epäillä, mutta vain silloin kun niillä on merkitystä.
Korvaisin sanan "havaittu" sanalla "väitetty". Kuten varmaan olet huomannut väitökset parantuneesta turvallisuudesta ovat hyvin ristiriitaisia (jo suurten tilastoinnillisten epäselvyyksien vuoksi) ja jättävät suurelta osin asiaa vaikuttavia asioita tarkastelun ulkopuolelle. Esimerkkinä vaikkapa tuo suomalainen tutkimus kameroiden turvallisuusvaikutuksista. Tuostakin tutkimuksesta löytyi/puuttui sitten hyvin mielenkiintoisia yksityiskohtia:
* Muiden turvallisuusparannusten vaikutusten epäselvyys.
* Osittainen autokannan muuttuminen turvallisemmaksi tarkastelujaksolla (suuri tekijä kuolonuhrien vähentymisessä)
* Osassa kameravalvottuja teitä turvallisuustilanne heikkeni oleellisesti.
* Kameravalvotuilla teillä risteämäonnettomuudet lisääntyivät.
Minusta olisi hienoa, jos jokaiseen autoon asennettaisiin paikannin, joka pitäisi kirjaa käytetystä nopeudesta ja lähettäisi suoraan poliisille ilmoituksen joka kerta kun suurin sallittu nopeus on ylitetty. Tällöin kiltti poliisisetä voisi kirjoittaa useammankin sakkolapun hyvin lyhyessä ajassa samalle autoilijalle ja valtio saisi enemmän rahaa ja kaikilla menisi paremmin.
Zilo: Tuostakin tutkimuksesta löytyi/puuttui sitten hyvin mielenkiintoisia yksityiskohtia:
* Muiden turvallisuusparannusten vaikutusten epäselvyys.
Tutkija sanoi missä tapauksissa muut muutokset estivät johtopäätösten teot. Hyödyt mitä sanotaan saadun kameroista olivat alueilta, joissa tietoa ei sotkeneet muut tekijät.
* Osittainen autokannan muuttuminen turvallisemmaksi tarkastelujaksolla (suuri tekijä kuolonuhrien vähentymisessä)
Tutkimuksessa sanottin, että: Automaattivalvontakohteiden nopeusmuutoksia verrattiin vertailukohteisiin, joissa oli samat nopeusrajoitukset.
Siinä sanottiin myös, että liikennekuolemien aste on tutkimuskohteissa pienentynyt huomattavasti enemmän kuin pääteillä keskimäärin, ja hvjonnettomuuksien asteen laskukin on hieman suurempaa kuin pääteillä keskimäärin.
Onko tiedossasi joku syy miksi autokanta juuri näillä tutkituilla tieosuuksilla olisi muuttunut eri tavalla kuin pääteillä keskimäärin?
* Osassa kameravalvottuja teitä turvallisuustilanne heikkeni oleellisesti
Ja mitä tutkija epäili syyksi, muistatko? Ainakin Varkaus Leppävirta-välillä hän epäili nopusrajoituksen nostoa. Se nousi tienparannusten vuoksi. Eli juuri sen keinon vuoksi, mitä ensinnäkään ei kuulemma edes tehdä ja toisekseen minkä piti olla korvaava keino nopeusrajoituksille. Ironista.
* Kameravalvotuilla teillä risteämäonnettomuudet lisääntyivät.
Totta, mutta vasta osa siitä. Tässä loput jotka sinulta "unohtuivat":
Hvj-onnettomuuksien väheneminen tutkimuskohteissa oli pääasiassa seurausta peräänajojen, eläinonnettomuuksien ja onnettomuusluokaltaan muiksi onnettomuuksiksi luokiteltujen onnettomuuksien määrän pienenemisestä sekä ohitus-, kohtaamis- ja risteämisonnettomuuksien
seurausten lievenemisestä. Ohitusonnettomuuksien kokonaismäärä pysyi jotakuinkin ennallaan automaattivalvonnan rakentamisen jälkeen verrattuna ennen-tilanteeseen ja risteämis- ja kohtaamisonnettomuudet yleistyivät, mutta onnettomuuksien seuraukset lieventyivät tuntuvasti:
ennen automaattivalvontaa 54 % näistä onnettomuuksista johti henkilövahinkoihin, automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen vain 33 %. Peräänajojen, eläinonnettomuuksien ja onnettomuusluokaltaan muiksi onnettomuuksiksi luokiteltujen onnettomuuksien määrät laskivat selvästi, hvjonnettomuuksien määrä 4080 % ja kaikkien onnettomuuksien määrä 20 40 %.
Tämähän on vanha klassinen ongelma - "Mikä on rangaistus?"
Edelleen Rätkätin me puhuimme eriasioista. Olen minäkin sitä mieltä, että sakko on rangaistus, mutta kun Zilo puhui kameravalvonnan olevan rahastusta, niin siihen väittämään minä en yhdy, koska kameroista varoitetaan etukäteen.
* Keskikaiteet (erittäin hyvä turvallisuustekijä Ruotsissa)
* Ohituskaistat
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=133703
* (Tämän ulkopuolelta parempaan autotekniikkan panostaminen verotuskohtelulla, esim. ESP:n lisäämiseksi)
Miten on mahdollista, että kansalaisten oikeusturvaa halventaviin ja epäluotettaviin kameroihin on samaan aikaan varaa? Haiskahtaa pahasti = Kameroilla saadaan kerättyä rahaa, muut toimet vain säästäisivät henkiä. Jäävätkö kamerat ainoaksi liikenneturvallisuusohjelmasta toteutettavaksi hankkeeksi.
http://www.mintc.fi/oliver/upl965-Liikenneturv.pdf
Olen kanssasi samaa mieltä, että keskikaiteet ja ohituskaistat parantaa turvallisuutta huomattavasti, mutta vaikka näitä lisättäisiinkiin, niin mikään ei poista sitä asiaa etteikö ajonopeuksia pitäisi silti valvoa.
Tämähän on vanha klassinen ongelma - "Mikä on rangaistus?"
Edelleen Rätkätin me puhuimme eriasioista. Olen minäkin sitä mieltä, että sakko on rangaistus, mutta kun Zilo puhui kameravalvonnan olevan rahastusta, niin siihen väittämään minä en yhdy, koska kameroista varoitetaan etukäteen.
Niinpä .. ei tämä varsinaisesti sinua koskekaan ..