Näyttää aivan siltä että valtaosa näistä ylinopeusruikuttajista, ei ole tajunnut mistä on kysymys, eli siitä onko valtiolla oikeus kytätä joka puskan juurella rivikansalaisia jotka ovat kohtalaisen lainkuuliaisia verratuna esimerkikisi poliitikkoihin puhumattakaan viranomaisista jotka meitä valvovat. Saammehan päivittäin lukea milloin minkin ja usein nimenomaan poliisiviranomaisten syyllistymisestä rikoksiin.
Oma käsitykseni poliiseista perustuu nuorena kaverina töissä kuultuihin tarinoihin, jolloin heitä oli muutama asiakkaina. Mitään muuta puheenaihetta kyseisen ammattikunnan toimesta ei ollut kuin lapsellinen kehuminen naisten tai oikeammin tyttöjen kaatamisista ja usein jutuista syntyi mielikuva siitä että uhrit olivat alaikäisiä, oksetti ihan tosissaan monesti kuunnella näitä juttuja ja vieläkin kun lukee täällä näitä sinisilmäisiä luuloja ammattikunnan rehellisyydestä. Näitten kokemusten jälkeen en kehtaa ääneen sanoa omaa mielipidettä, tämän ammattikunnan moraalista ja älykkyysosamäärästä.
Vaikuttaa siltä kuin näillä itsensä jalustalle nostavien nuhteettomilla malliautoilijoilla, olisi oma lehmä ojassa ja tämä on jonkinlaista evankeliumin julistamista, ehkä aikaisemmin tehdyistä virheistä jota nyt pyritään hyvittämään. Se että turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava ei näytä näitä evankelistoja vähääkään häiritsevän.
Itse en Zilon tavoin epäile pätkääkään, että kamerabisnes perustuisi johonkin muuhun kuin kansalaisten rahastukseen, sen verran paljon parempia keinoja on jäänyt käyttämättä ja tulee myös jäämään.
[quote title="17.10.2006 klo 23:46 misar kirjoitti"] Näyttää aivan siltä että valtaosa näistä ylinopeusruikuttajista, ei ole tajunnut mistä on kysymys, eli siitä onko valtiolla oikeus kytätä joka puskan juurella rivikansalaisia jotka ovat kohtalaisen lainkuuliaisia...
Nakkikioskin jonoon kyllä sitten kaivattaisiin poliiseja kyttäämään sitä samaa porukkaa, jonka ajamista ei saisi valvoa edes siitä etukäteen ilmoittamalla.
...verratuna esimerkikisi poliitikkoihin puhumattakaan viranomaisista jotka meitä valvovat. Saammehan päivittäin lukea milloin minkin ja usein nimenomaan poliisiviranomaisten syyllistymisestä rikoksiin.
Ja kun päivittäin emme saa lukea rivikansalaisten synneistä, niiden täytyy olla poliitikkoja ja viranomaisia tunnollisempia. Monikohan suomalaisista rivikansalaisista on jättänyt tv-lupamaksunsa maksamatta?
Oma käsitykseni poliiseista perustuu nuorena kaverina töissä kuultuihin tarinoihin, jolloin heitä oli muutama asiakkaina.
Tiesitkö, että sain eilen uistimella 37 kg:n hauen? Se on muuten Suomen ennätys. Nyt tiedät.
Se että turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava ei näytä näitä evankelistoja vähääkään häiritsevän.
Joko taas? Kertokaa joku nyt vihdoinkin, mikä siinä rajoitusten noudattamisessa on niin vaarallista, kun tuota vuodatusta niin usein kuulee!
[Herbert muokkasi tätä viestiä 18.10.2006 klo 07:36]
Minusta olisi hienoa, jos jokaiseen autoon asennettaisiin paikannin, joka pitäisi kirjaa käytetystä nopeudesta ja lähettäisi suoraan poliisille ilmoituksen joka kerta kun suurin sallittu nopeus on ylitetty. Tällöin kiltti poliisisetä voisi kirjoittaa useammankin sakkolapun hyvin lyhyessä ajassa samalle autoilijalle ja valtio saisi enemmän rahaa ja kaikilla menisi paremmin.
Mutta miksi pysähtyä vain autoilijoihin? Kun hyvään alkuun on päästy kannattaa turvallisuus ulottaa kaikkiin kansalaisiin.
Toisekseen ei sen poliisisedän tarvitse niitä sakkoja kirjoittaa, systeemin voi täysin automatisoida. Kirjataan vaan lakiin että jokaisen kansalaisen tulee ilmoittaa vaikkapa verotuksen tarkistuksen yhteydessä sakkotili, jolta rikemaksut vähennetään. Sitten vaan tiliotteelta bongailemaan mitä tulikaan tehtyä. Tosin järjestelmän pienen pieni bugi tai vaikkapa kalibrointivirhe voi viedä aika monelta tilin tyhjäksi. Mutta se turvallisuuden tunne, tunne siitä että meistä välitetään vaikka sitten koneellisesti, se se on tärkeintä...
Rätkätin:"Kuten kirjoitin "Olen..." elikkä minä olen itse empiirisesti päässyt tuollaisiin lukuihin ja aivan yksin omalta kohdaltani sotkematta lainkaan ketään muuta koko maailmasta tähän."
Herbert:"Ymmärsin kyllä, että sinä ihan itse olet päässyt noihin lukuihin."
Rätkätin:"Mitä tulee oman itseni käyttäytymisen tutkimiseen, niin en ole nähnyt vielä tähän päivään mennessä mitään vertailevia lukuja - mikäli niitä kaipasit? Joten julistan oman itseni ainoaksi oikeaksi omaksi itsekseni tuloksineen pävineen."
Luuletko oikeasti huomaavasi KAIKKI omat ajovirheesi? Voi toki havaita virheitäsi osan ja kirjata ne ylös. Voit jopa tulla sellaiseen arvioon, että havaitset taajama-ajossasi virheen keskimäärin joka 15 minuutti. Kukaan ei epäile tätä.
Mutta havaitsetko KAIKKI ajovirheet jälkikäteen? Jos olet niin erehtymätön, että kykenet havaitsemaan nämä kaikki, miksi et ehkäise niiden syntymistä ennalta?
(Se, että väitän sinun tekevän liikenteessä virheitä useammin kuin mitä itse havaitset niitä, ei tietenkään vesitä viestisi ideaa: useimmat meistä tekee pieniä tai suurempia virheitä liikenteessä hyvin usein. Siis jopa useammin kuin itse luulit.)
Rätkätin:"nämä Vanhasen naiivit väitteet ministerien peruslainkuuliaisuudesta (mallia Juhantalo ja monet muutkin)."
Naiiviahan olisi väittää, että ministerien peruslainkuuliaisuus olisi aivan eri tasolla kuin keskivertopulliaisen. Eri asia on tietenkin mitä peruslainkuuliaisuus vaikuttaa ministerin pätevyyteen tai luotettavuuteen omassa virassansa.
Olen myös yhtä mieltä Vanhasen kanssa siitä, että tämmöisiin kyselyihin ei välttämättä tarvitse vastata ja mielestäni on oikein olla pahoittunutkin sellaisten esittämisestä. Tietenkin välillä niihin kannattaa vastata, jos pelkää kansan suuttuvan vastaamattomuuteen.
Ikävä tämmöisissä kyselyissä on se, että poliitikko, joka valehtelee olevansa rehellinen ja salaa rikkeensä, saa puhtaammat paperit kuin poliitikko, joka ei ole syyllistynyt rikkeisiin, mutta joka jättää vastaamatta kyselyyn elämänkatsomuksellisista syistä. Millä tavoin tämmöiset kyselyt edistävät rehellisyyttä? Siirrytään asioiden salaamisesta asioden valehteluun? Minä kyllä ennemmin äänestän poliitikkoa, joka salaa asioita, kuin poliitikkoa, joka valehtelee.
Kolmas vaihtoehto on tietenkin poliitikko, joka ei valehtele eikä salaa. Hän kyllä maksaa ideologiastaan korkean hinnan... jopa puolueen jäsenet yrittävät heivata hänet laidan yli.
Rätkätin:"Täysin nolla-toleranssiin ei varmaankaan päästä nostamatta tähän satsattavia kuluja älyttömiin ja se ei taasen ole enää kannattavaa lainkaan."
Hyvinkin totta. Itseasiassa alamme olemaan jo siellä rajalla, jossa viivästyksestä aiheutuvat kulut ovat räjähtämässä käsille. Jokainen nopeusrajoitusta alentamalla säästetty ihmishenki tulee maksamaan entistä enemmän, miljoonia euroa. (Kannattaa lukea se toinen keskustelu aiheesta nopeusrajoituksen muutoksen vaikutus onnettomuus- ja aikakustannuksiin. Totuus on karu.)
Ollaan siis päästy jo tilanteeseen, jossa miljoonainvestoinnit liikenneinfraan eivät välttämättä olekaan niin naurettavia kuin moni meille niiden uskottelevan olevan.
TeeCee:"Mielenkiintoisia teorioita. Miten ne selittävät faktan, että n. viidennes vähemmän ihmisiä kuitenkin kuolee siellä missä kamerat valvovat nopeuksia?"
R.T.M. ...ja loput mahtuneekin sitten jo virhemarginaalin sisälle.
Vai onko sinulla sellaista kotimaista tai ulkomaista tutkimusta, jossa RTM olisi huomioitu?
TeeCee:"Jos enemmistö ei tarvitse kameroiden silmälläpitoa ja vähemmistö ei reagoi kameroihin ollenkaan, mistä tulee havaittu hyöty?"
Onnettomuusmäärät kullakin tieosuudella vaihtelevat vuosittain. Useimmiten kamerat asennetaan poikkeuksellisen "synkän" vuoden jälkeen. Seuraavana vuonna havaitaan parannus onnettomuusluvuissa. Tämä on luonnollista ja tapahtuisi jopa ilman kameroita, sillä kyseessähän oli poikkeuksellisen synkkä vuosi, johon uutta tilannetta verrattiin.
Ei ole todistatta siitä, että kameravalvonta parantaisi turvallisuutta viidenneksellä.
Herbert:"Tuo [motiivien] epäily on kuitenkin aivan sivuseikka tässä keskustelussa."
Rätkättimelle tuo motiivien epäily on usein kaikki kaikessa. Sitä se oli mm. ketjussa, jossa kaiveltiin esiin maistissa (0,2 - 0,5 promillea) ajamisen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen. Rätkätin ei pysynyt asialinjalla hetkeäkään, kun aina piti tuoda "perusteluksi" kysymys miksi ihminen ylipäätään ajaa maistissa. Se, aiheuttaako se vaaraa, olikin hänelle täysin yhdentekevää, kun hän ei ymmärtänyt syytä sille miksi näin tapahtuu.
Minusta olisi hienoa, jos jokaiseen autoon asennettaisiin paikannin...
Mutta miksi pysähtyä vain autoilijoihin? Kun hyvään alkuun on päästy kannattaa turvallisuus ulottaa kaikkiin kansalaisiin.
Zilo se jaksaa aina vouhottaa kuinka autoilijoita rangaistaan ja kuinka niillä maksatetaan kaikki, mutta ei ymmärrä sitä asiaa, että niitä autoilijoita on lähes jokaisessa suomalaisessa taloudessa.
Näyttää aivan siltä että valtaosa näistä ylinopeusruikuttajista, ei ole tajunnut mistä on kysymys, eli siitä onko valtiolla oikeus kytätä joka puskan juurella rivikansalaisia jotka ovat kohtalaisen lainkuuliaisia verratuna esimerkikisi poliitikkoihin puhumattakaan viranomaisista jotka meitä valvovat. Saammehan päivittäin lukea milloin minkin ja usein nimenomaan poliisiviranomaisten syyllistymisestä rikoksiin.
Eihän se ole mitään kyttäämistä, jos valvotaan lakien noudattamista?! Ehkä kannattaisi enemmän uhrata energiaa turhan alhaisiin nopeusrajoituksiin ym. kuin siihen miten lakien noudattamista valvotaan. Kiinteä kameravalvonta on kuitenkin varsin reilua verrattuna siviiliväreissä liikkuviin tutka-autoihin ym.
Minä kyllä ennemmin äänestän poliitikkoa, joka salaa asioita, kuin poliitikkoa, joka valehtelee.
Tämä ei kyllä liity aiheeseen enää mitenkään, mutku ...
Millä tavalla henkilö, joka on piessyt vaikkapa jonkun mummon ja salaa tekosensa sekä toivoo ettei häntä yhdistettäisi siihen tekoon, on parempi, kuin sellainen, joka on piessyt mummon, mutta kysyttäessä valehtelee, että ei ole piessyt sekä toivoo ettei häntä yhdistettäisi siihen tekoon? Mummo on kummassakin tapauksessa kipsissä ja ruvella lasaretissa ja kärsii.
Nimen omaan, kun kysymys on luottamuksesta, vilpittömyydestä ja rehellisyydestä, niin poliitikkoja sopii epäillä aivan kuten ketä tahansa.
Kukaan ihminen ei asemansa ja koulutuksensa vuoksi tai mistään muustakaan syystä, ole sen parempi kuin kukaan toinenkaan. Tittelit, valat, mitalit, nauhat tai silinterihatut sen paremmin kuin virka-asematkaan eivät tee kenestäkään sen luotettavampaa. Jugoslaviassakin yliopistojen professorit olivat kauheuksien, julmuuksien ja etnisten puhdistusten päällepäsmäreinä. Maailma on pullollaan rikollisia valtioiden päämiehiä, diktaattoreita ja presidenttejä ja Hitlereitä sekä ministereitä kaikista meistä muista hulluista puhumattakaan.
Itse asiassa kameravalvonta on lähtökohtaisesti rahastusta. Tämä on päivänselvää.
1. Ei ole merkitysta kuka ajaa. Jos kuvasta ei näe kuka ajoi, auton haltija on syyllinen. On kokemusta, sain ylinopeus sakot vaikka en edes ajanut autoa. Jos et kerro kuka ajoi, niin sinä ajoit. Näin se menee meidän oikeuslaitoksessa ja kortti lähtee vaikka olisit syytön tekoihin. Suomen oikeuskäytännön mukaan auton halitija on aina syyllinen, ellei hän toisin todista.
2. Ei puhettakaan muuttuvista nopeusrajoituksista. Jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa nopeusrajoituksin, niin ensin pitäisi rakentaa muuttuvat nopeusrajoitukset. Jos jos tämä ei auta, niin sitten vasta kamerat. Turvallisen liikenteen edellytys on se että rajoitukset mielletään oikeiksi. Nyt mennään #&%£$!* edellä puuhun.
3. Kamerat ennen kouluja ja pahoja paikkoja. Monet kamerat on sijoitusten mukaan vain rahastusta varten. On tosin joitakin esim koulujen luona, ihmetyttää vaan että miksi ne ovat usein koulun jälkeen, eikä ennen.
4. Olosuhteita ei oteta huomioon. Esim Joudut ohitustilanteessa nostamaan syystä tai toisesta nopeutta ylinopeuden puolelle, että saat tehtyä turvallisen ohituksen. Näin käy jos esim perässäsi oleva auto lähtee mukaan ohitukseen ja vierellä oleva kiihdyttää. Jos huono tuuri käy ja kamera sattuu olemaan siinä kohti kun siirryt omalle kaistalle niin sakot tulee. Oikea poliisi ei ehkä antaisi sakkoja, sillä kyseessä on turvallisuuden parantaminen, varsinkin jos teolla vältetään esim onnettomuus. Kamerahan ei taltioi kokonaisuuksia, vain 1/500s hetken tilanteesta.
5. Kamera valvonta kohdistuu ainoastaan yhteen rikkeeseen. Voit vaikka ajaa jonkun yli kameran kohdalla kunhan et aja ylinopeutta. Ylinopeutta on niin helppo mitata ja siitä saa rahaa kuin itsestään. Nyt kun nopeusrajoituksia on kiristetty tasolle, jossa ei ole järjenhäivää, niin rahastustahan tuo on. Rattijuopumus on niin hankalaa ja aikaa vievää, että eipä siihen poliisin tarmo riitä, saati muut vastaavat "mitättömät" rikkeet.
[quote title="18.10.2006 klo 20:57 hakkaha kirjoitti"] 2. Ei puhettakaan muuttuvista nopeusrajoituksista. Jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa nopeusrajoituksin, niin ensin pitäisi rakentaa muuttuvat nopeusrajoitukset.
No kerrotko, mikä niiden muuttuvien rajoitusten vaikutus liikenneturvallisuudelle on?
4. Olosuhteita ei oteta huomioon.
Kaverin sakot lievenivät, kun selitti tilanteen, jossa kuva oli otettu. Kameravalvonnan sakkopäätöksen tekee yhä poliisi ja ylinopeutta ajaneella on yhtälailla oikeus tulla kuulluksi ennen tuomiota kuin perinteisessä valvonnassakin.
5. Kamera valvonta kohdistuu ainoastaan yhteen rikkeeseen. ... Rattijuopumus on niin hankalaa ja aikaa vievää, että eipä siihen poliisin tarmo riitä, saati muut vastaavat "mitättömät" rikkeet.
Jos joku valvontamuoto kohdistuu vain yhteen rikkeeseen, tekeekö se siitä kelvottoman? Paljonko poliisi käyttää aikaa pelkkään ylinopeusvalvontaan? Paljonko se voi käyttää kameroiden ansiosta aikaansa muuhun?
Entä jos poliisit vahtivat liikennevalokäyttäytymistä. Valoja noudattavaa rattijuoppoa ei pysäytetä, mutta selvinpäin punaisia päin ajava pysäytetään. Yhden asian valvontaa.
Tuo väitteesi olikin muuten hauska yhteensattuma juuri nyt. Viimeisin tilanne, jossa jouduin tekemisiin poliisin kanssa, tapahtui pari päivää sitten työmatkalla. Poliisilla oli puhallusratsia. Nopeuksia ei mitattu. Parisen viikkoa sitten poliisit nappasivat perässäni roikkuneen autoilijan. Perinteistä ylinopeusratsiaa en muista nähneeni pitkiin aikoihin. Mihin tietoon tuo kommenttisi perustui? Omat kokemukseni puoltavat aivan erilaista näkemystä kuin sinun käsityksesi.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 19.10.2006 klo 06:27]
Zilo se jaksaa aina vouhottaa kuinka autoilijoita rangaistaan ja kuinka niillä maksatetaan kaikki, mutta ei ymmärrä sitä asiaa, että niitä autoilijoita on lähes jokaisessa suomalaisessa taloudessa.
Kyse on roolituksesta, eli ollessamme autoikijan roolissa, turvallisuudestamme halutaan huolehtia mahdollisimman tehokkaalla sakotus- ja seurantajärjestelmällä. Ollessamme jossain muussa roolissa meidän "huolehtimisemme" ei olekaan enää merkityksellistä. Eikö tunne siitä, että joku huolehtii olekaan muissa rooleissa tärkeää? Näin voisi päätellä, siitä että esim. Briteissä fillaristien kameravalvonta on saanut valtaisan vastustuksen valvontakohteen keskuudessa. Kumma homma, että samat kaverit ovat vaatineet kärkkäästi moista valvontaa autoilijan roolin omaaville... Miksei "turvallisuus" kelpaakaankaan, kun se osuu omalle kohdalle?
Niin, sinähän aikaisemmin kerroitkin saaneesi sakot, mutta et silloin vastannut kysymykseeni kuvan laadusta ym. Toisaalta jos asia oikeasti olisi niinkuin nyt väität, niin varsinaisesti näe siinä mitään väärää, että sinua rangaistaan, jos et kerran suostu kertomaan kuka ajoi, vaikka sen tiedät.
2. Turvallisen liikenteen edellytys on se että rajoitukset mielletään oikeiksi.
Osittain väitteessäsi on perää, mutta mikä on se rajoitus, minkä kaikki mieltää oikeaksi? Aina löytyy joku pässi jonka pitää ajaa vähän yli rajoituksen ja ohitella muita, koska hänellä on parempi auto kuin muilla, hän on taitavampi kuljettaja kuin muut, hänellä on kiire tai hän ei vain ymmärrä miksi rajoitus on niin alhainen jne. Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ajonopeuksia pitää silti valvoa. Mielletäänhän me rattijuopumusrajatkin järkeviksi, mutta silti niitä osa rikkoo.
3. Monet kamerat on sijoitusten mukaan vain rahastusta varten. On tosin joitakin esim koulujen luona, ihmetyttää vaan että miksi ne ovat usein koulun jälkeen, eikä ennen.
Kokeileppa ajaa valtatie 8 Vaasa-Oulu, niin huomaat kameroiden olevan lähes poikkeuksetta risteysalueilla, missä on yleensä alhaisempi rajoitus ja nämä alhaiset rajoitukset oli niissä risteyksissä ennen kameroita.
4. Olosuhteita ei oteta huomioon.
Olet oikeassa. Silti harvoin ne oikeatkaan poliisit niitä ottaa huomioon, varsinkaan silloin kun ne tulee sinua vastaan.
5. Kamera valvonta kohdistuu ainoastaan yhteen rikkeeseen. Voit vaikka ajaa jonkun yli kameran kohdalla kunhan et aja ylinopeutta. Empä ole nähnyt vielä sellaista puhallusratsiaa missä olisi samanaikaisesti valvottu nopeuksia, auton kuntoa ym. Samanlailla se rattijuoppo pääsee manuaalisenkin nopeusvalvonnan ohitse, jos ajaa rajoitusten mukaan omalla kaistalla. Puhettakaan sellaisesta nopeusvalvonnasta, missä edellä menee siviiliväreissä oleva tutka-auto ja muutaman sadan metrin päässä tulee pysäytysauto. Ei sekään ole kuin pelkästään nopeusvalvontaa.
"Rattijuopumus on niin hankalaa ja aikaa vievää, että eipä siihen poliisin tarmo riitä, saati muut vastaavat "mitättömät" rikkeet."
Tämähän ei ole kameravalvonnan vika?
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 19.10.2006 klo 18:31]
Zilo se jaksaa aina vouhottaa kuinka autoilijoita rangaistaan ja kuinka niillä maksatetaan kaikki, mutta ei ymmärrä sitä asiaa, että niitä autoilijoita on lähes jokaisessa suomalaisessa taloudessa.
Kyse on roolituksesta, eli ollessamme autoikijan roolissa, turvallisuudestamme halutaan huolehtia mahdollisimman tehokkaalla sakotus- ja seurantajärjestelmällä. Ollessamme jossain muussa roolissa meidän "huolehtimisemme" ei olekaan enää merkityksellistä. Eikö tunne siitä, että joku huolehtii olekaan muissa rooleissa tärkeää? :-)
Minä en ole puhunut mistään huolehtimisesta, vaan autoilijoiden rankaisusta. Kuten itsekkin ymmärsit, niin Suomessa ei ole mitään erillistä autoilija kansaa jotka elättää maksuillaan ei autoilevia.
Kyllä minä edelleen näen autolla liikkuvan paljon suurempana riskinä muille kuin pyöräilijän tai kävelijän, joten valvonnan painopiste pitääkin kohdistua autoilijoihin.
Toki punaisia päin käveleminen on rikkomus siinä kuin muutkin, mutta silti vähän eriasia on, jos minä kipaisen varovasti tien yli punaisia päin, kuin se, että sinä kaahaat 50-60km/h risteysalueelle melkein ehtien keltaisilla. Kävellen sinulla on enemmän aikaa tutkia tilanne ja käytössäsi on esteetön näkyvyys, sekä kuuloaisti.
[Kokeileppa ajaa valtatie 8 Vaasa-Oulu, niin huomaat kameroiden olevan lähes poikkeuksetta risteysalueilla, missä on yleensä alhaisempi rajoitus ja nämä alhaiset rajoitukset oli niissä risteyksissä ennen kameroita.
Ja kun jatkaa vielä Vaasasta etelään niin huomaa, että muutama kamera on 80 rajoitusalueella juuri ennen risteystä, jossa on 60 rajoitus. Täytyy olla melkoinen puusilmä, että tuosta ottaa sakot ja vielä enemmän puusilmä, jos voi kirkkain silmin väittää sitä rahastukseksi.
[quote title="17.10.2006 klo 23:46 misar kirjoitti"]
Oma käsitykseni poliiseista perustuu nuorena kaverina töissä kuultuihin tarinoihin, jolloin heitä oli muutama asiakkaina.
Tiesitkö, että sain eilen uistimella 37 kg:n hauen? Se on muuten Suomen ennätys. Nyt tiedät.
Se että turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava ei näytä näitä evankelistoja vähääkään häiritsevän.
Joko taas? Kertokaa joku nyt vihdoinkin, mikä siinä rajoitusten noudattamisessa on niin vaarallista, kun tuota vuodatusta niin usein kuulee!
Jos kertoisin kaikki mitä silloin kuulin, saisin varmaan kytät perääni niin että antaa olla. Sinäkin joutuisit parantamaan haukiennätystä ainakin kolmekymmentä kiloa. Koko tämä n.15 henkilön ryhmä oli äärettömän ylpeä aikaansaanoksistaan, paras oli kerran kun vanhempi poliisimies jäi maijaan odottamaan kolmea sankaria, niin nämä totesivat kyseisen henkilön olevan omituinen tyyppi, se ei koskaan välitä kuunnella heidän juttujaan? Meidän mielestämme tämä henkilö oli joukosta ainoa jolla oli terveen paperit.
Ei kai rajoitusten noudattamisessa mitään vaarallista ole kunhan ei aja paljon rajoitusten alle, ja aiheuta paljon ohituksia.
Ei myöskään kannata sotkea törkeitä kaahareita pieniin ylityksiin, jotka eivät vaikuta sitä eikä tätä turvallisuuteen jos kuljettaja noudattaa tervettä järkeä esim. turvaväleissä, ei tarvitse edes jarruun koskea kuin aniharvoin.
Jos pelkästään rajoituksen pilkuntarkka noudattaminen ratkaisee kaikki ongelmat liikenteessä niin miksi autokouluissa tarvitsee yleensä puhua muista asioista.
Olen seurannut lehdissä oikeudessa langetettuja tuomioita, ja on suoranainen ihme etteivät kaikki huomaa epäsuhtaa ylinopeuksien ja pahoinpitelyiden ym. rangaistusten välillä, muijan esim.voi hakata sairaalakuntoon ja saa poikkeuksetta pienemmän sakon kuin vaikka 30km ylinopeudesta, jossa ei sentään ole kenellekään tapahtunut mitään jos kerran sakon on saanut. Tämän vuoksi olen sitä mieltä että kyseessä on valtion rahastus ja suoranainen mielivalta, koska jokainen euro edesauttaa 700000 virkamiehen virassaoloa ja palkanmaksua.
misar: "Ei myöskään kannata sotkea törkeitä kaahareita pieniin ylityksiin, jotka eivät vaikuta sitä eikä tätä turvallisuuteen jos kuljettaja noudattaa tervettä järkeä esim. turvaväleissä, ei tarvitse edes jarruun koskea kuin aniharvoin." Olet oikeassa. Kait kuitenkin ymmärrät myös sen, että rajoituksen rikkomisesta pitää rangaista. On oltava selvät pelisäännöt, mitkä koskee kaikkia. Rajoitus toki kannattaisi olla sellainen, että valtaosa sen mieltää oikeaksi.
"Jos pelkästään rajoituksen pilkuntarkka noudattaminen ratkaisee kaikki ongelmat liikenteessä niin miksi autokouluissa tarvitsee yleensä puhua muista asioista."
Minä en ainakaan ole sellaista väittänyt enkä usko kenenkään muunkaan. Käsittääkseni tässäkin topicissa on kyse vain valvonnan eri muodoista.
"Olen seurannut lehdissä oikeudessa langetettuja tuomioita, ja on suoranainen ihme etteivät kaikki huomaa epäsuhtaa ylinopeuksien ja pahoinpitelyiden ym. rangaistusten välillä, muijan esim.voi hakata sairaalakuntoon ja saa poikkeuksetta pienemmän sakon kuin vaikka 30km ylinopeudesta, jossa ei sentään ole kenellekään tapahtunut mitään jos kerran sakon on saanut."
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kyllä olisi Häkämieskin aikoinaan saanut paljon pienemmät sakot ylinopeudesta, kuin naisystävänsä pieksemisestä. Päiväsakko järjestelmä on mielestäni varsin järkevä tapa mitoittaa rangaistus, niin että se kirpaisee kaikkia suurinpiirtein yhtä paljon, mutta jos nyt pysyttäisiin vain otsikon aiheessa.
"Tämän vuoksi olen sitä mieltä että kyseessä on valtion rahastus ja suoranainen mielivalta, koska jokainen euro edesauttaa 700000 virkamiehen virassaoloa ja palkanmaksua. "
Kamerapöntöt ihan oikeasti rauhoittavat liikennettä! On kokemusta jo aivan tarpeeksi, ja toivonkin ainoastaan lisää tutkavalvontaa noiden pönttöjen välille. Onneksi sitäkin on, kuten viime sunnuntaina Juvan ja Heinolan välillä (kahdessa paikassa). Jos vielä toleranssia laskettaisiin nykyisestä lähemmäs nollaa, en panisi ollenkaan pahakseni. Mitä pienmmät nopeuserot, sitä parempi. Eivät ole muuten yleensä huonoissa paikoissa nuokaan viitostien kameratolpat, ja jos sakkoja niistä saa, niin tulevat kyllä aiheellisesti. En muuten ole vielä tavannut henkilökohtaisesti ainoatakaan automaattivalvonnasta aiheetta sakkoja saanutta, mikä ei tarkoita sitä, etteikö sellainenkin olisi mahdollsta. Rahastuksesta puhuminen taitaa olla kuitenkin olla pelkkää höpinää.
Opelixi:"jos asia oikeasti olisi niinkuin nyt väität, niin varsinaisesti näe siinä mitään väärää, että sinua rangaistaan, jos et kerran suostu kertomaan kuka ajoi, vaikka sen tiedät."
Eli mielestäsi sellainen asia kuin "lainsäädäntö" ei tulisi koskea lainvalvontaa? Vai mikä on pointtisi?
Vain eräistä törkeistä rikoksista on säädetty ilmiantovelvollisuus (ilmianto-oikeus on toki pienempiinkin rikkomuksiin). Mielestäsi sakko tulisi siis antaa ihmiselle, joka kieltäytyy kavaltamasta toista ihmistä, joka on syyllistynyt ylinopeusrikkomukseen. Rikoksentekijän ilmiantovelvollisuuden rikkominen ei tähänkään asti ole jotanut siihen, että ilmiantamatta jättänyttä rangaistaisiin sen teon perusteella, joka on ilmiantamatta jätetty (tämä tietenkin vaikuttaa raskauttavasti tai keventävästi). Eli murhaajan ilmiantamatta jättäminen ei tee ihmisestä "murhaajaa" eikä edes osallista kyseiseen rikokseen (ellei hän ollut läsnä tai muuten tietoisena avustanut murhan suorittamista). Ilmiantamatta jättäminen on osallisuuden asteista lievin (törkeämpää on auttaa rikoksen tekemisessä tai suunnittelussa tai auttaa syyllistä pakenemaan tai hävittää todisteita).
Kolmantena on tietenkin ilmiantamatta jättäminen tilanteessa, jossa syyllinen ei ole auton haltijan tiedossa. Edes murhan (joka käsittääkseni on yhä, ainakin teoriassa, törkeimpiä rikoksia) yhteydessä ilmiantamatta jättänyttä ihmistä rangaista, jos hän ei oikeasti tietänyt murhasta/murhaajasta mitään. Jos esim. Rovaniemellä joku puukotetaan (sinun siitä mitään tietämättä), olisiko oikein, että sinä istuisit ilmiantamatta jättämisestä? Olisiko oikein, jos sinut ilmiantamatta jättämisrikkomuksen sijaan syytettäisiin murhasta ja annettaisiin elinkautinen?
Millä tavoin siis koet ihmisen, joka ei ilmianna toista ihmistä ylinopeudesta, ansaitsevan hänen sakkonsa (täysimääräisenä)? Koko ajatus on vastoin useaa kohtaa lainsäädännössä - ei vain yhtä. Onko laki todellakin niin triviaali asia sellaiselle, joka niin kampajoi lainkuuliaisuuden puolesta?
Opelixi:"jos asia oikeasti olisi niinkuin nyt väität, niin varsinaisesti näe siinä mitään väärää, että sinua rangaistaan, jos et kerran suostu kertomaan kuka ajoi, vaikka sen tiedät."
Eli mielestäsi sellainen asia kuin "lainsäädäntö" ei tulisi koskea lainvalvontaa? Vai mikä on pointtisi?
Kuten jo kerroinkin, niin pointtini on siinä, että minä en näe siinä mitään väärää, että hakkahaa saisi ylinopeussakot sen vuoksi, että ei kerro kuka hänen autollaan ajoi, vaikka hän kuitenkin tiesi kuka hänen autoaan ajoi.
Ja kuten kerroinkin, niin itse en usko hänen saaneen mitään sakkoja. Hän kertoi tuosta aiheesta jo kuukausia sitten ja väitti saaneensa sakot lähes vuosi sen jälkeen kun kuva oli otettu. Kyselin asiasta lisätietoja, mutta hän ei kertonut, että millä tiellä kuva oli otettu eikä mitään muutakaan, joten tulin jo silloin siihen tulokseen, että hän halusi vain mustamaalata kameravalvontaa perättömillä jutuilla.
Opelixi ei lue lehtiä? Usein tuomio kännissä kortitta ajosta on ollut sakkoa 150-300. Milloin tavis selviää ylinopeussakosta nuin halvalla ja lisäksi voi tulla määräaikainen ajokielto jota kait kortittomalle ei voi tulla koska ilman korttia on aina ajokielto?
Jos pelkästään rajoituksen pilkuntarkka noudattaminen ratkaisee kaikki ongelmat liikenteessä niin miksi autokouluissa tarvitsee yleensä puhua muista asioista.
Taas kerran Opelixi ehti kommentoimaan samoilla ajatuksilla kuin itsekin ajattelin, joten ei nyt toisteta niitä.
Liikenne ei ole mustavalkoista yhden asian juttua, kuten tiedämme. Siksi välillä ärsyttääkin tuollaiset perusteettomat tai ainakin epäoleelliset vertailuasetelmat. Usein vain niillä pyritään johdattelemaan asioita sopivaan suuntaan. Tilanne on huono, jos asetelman laatija ei ymmärrä tätä, vaan oikeasti uskoo omaan kirjoitukseensa tai ainakin siihen, mitä haluaa muiden uskovan. Silloin kehitystä ei voi tapahtua ainakaan positiiviseen suuntaan. Tässä tapauksessa näin voisi tapahtua, koska "turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava".
Tuon lauseen mukaanhan turvallinen kuski ei voi noudattaa rajoituksia tarkasti. Tiedämmehän molemmat tasan tarkkaan, ettei ongelmat synny rajoituksista vaan jostain muusta. Epävarman kuljettajan eräs indikaattori voi olla pilkuntarkka rajoitusten noudattaminen, mutta se ei ole syy epävarmuuteen.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 22.10.2006 klo 07:26]
Opelixi ei lue lehtiä? Usein tuomio kännissä kortitta ajosta on ollut sakkoa 150-300. Milloin tavis selviää ylinopeussakosta nuin halvalla ja lisäksi voi tulla määräaikainen ajokielto jota kait kortittomalle ei voi tulla koska ilman korttia on aina ajokielto?
Kyllä sinä JOXA tiedät varsin hyvin päiväsakkojen merkityksen, että tarviiko tästä oikein monesti jauhaa?
Kokeile itse käytännössä, niin tiedät mistä minä puhun. Ylinopeudesta saa n. 12-14 päiväsakkoa, kun rattijuopumuksesta pärähtää helposti 35-50 päiväsakkoa ja lievästä ylinopeudesta selviät rikesakolla, milä on alle 150e.
On se kumma kun poliisi ei sakota noita rajalla seisovia rekkajonoja. Tielle ei saa pysäköidä, joten aivan selvä sakon paikka. Ja siitä saisi ihan hyvin tuloja, kun sakottaisivat niitä. Helppoa rahaa, joten ihme on, että ei kelpaa. Näköjään sitte lakia saa rikkoa, kun ei kerran sakkoja tule tieliikennelain rikkomisesta. Olisikohan aika ottaa poliisiin yhteyttä?
Oli lehdessä: Törkeä rattijuopumus, sakkoa 180. Ylinopeus, sakkoa 850. Onhan tuo ylinopeus tietenkin melkein viisinkertainen synti verrattuna törkeään rattijuopumukseen, onhan?
Ja kun jatkaa vielä Vaasasta etelään niin huomaa, että muutama kamera on 80 rajoitusalueella juuri ennen risteystä, jossa on 60 rajoitus. Parempi kait jos kamera olisi 60-alueella ettei ajettaisi risteyksessä 80?
Oli lehdessä: Törkeä rattijuopumus, sakkoa 180. Ylinopeus, sakkoa 850. Onhan tuo ylinopeus tietenkin melkein viisinkertainen synti verrattuna törkeään rattijuopumukseen, onhan?
.. kylläpäs tänään tulee hukkaviestejä .. SORRY ...
Näyttää aivan siltä että valtaosa näistä ylinopeusruikuttajista, ei ole tajunnut mistä on kysymys, eli siitä onko valtiolla oikeus kytätä joka puskan juurella rivikansalaisia jotka ovat kohtalaisen lainkuuliaisia verratuna esimerkikisi poliitikkoihin puhumattakaan viranomaisista jotka meitä valvovat. Saammehan päivittäin lukea milloin minkin ja usein nimenomaan poliisiviranomaisten syyllistymisestä rikoksiin.
Oma käsitykseni poliiseista perustuu nuorena kaverina töissä kuultuihin tarinoihin, jolloin heitä oli muutama asiakkaina. Mitään muuta puheenaihetta kyseisen ammattikunnan toimesta ei ollut kuin lapsellinen kehuminen naisten tai oikeammin tyttöjen kaatamisista ja usein jutuista syntyi mielikuva siitä että uhrit olivat alaikäisiä, oksetti ihan tosissaan monesti kuunnella näitä juttuja ja vieläkin kun lukee täällä näitä sinisilmäisiä luuloja ammattikunnan rehellisyydestä. Näitten kokemusten jälkeen en kehtaa ääneen sanoa omaa mielipidettä, tämän ammattikunnan moraalista ja älykkyysosamäärästä.
Vaikuttaa siltä kuin näillä itsensä jalustalle nostavien nuhteettomilla malliautoilijoilla, olisi oma lehmä ojassa ja tämä on jonkinlaista evankeliumin julistamista, ehkä aikaisemmin tehdyistä virheistä jota nyt pyritään hyvittämään. Se että turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava ei näytä näitä evankelistoja vähääkään häiritsevän.
Itse en Zilon tavoin epäile pätkääkään, että kamerabisnes perustuisi johonkin muuhun kuin kansalaisten rahastukseen, sen verran paljon parempia keinoja on jäänyt käyttämättä ja tulee myös jäämään.
[quote title="17.10.2006 klo 23:46 misar kirjoitti"]
Näyttää aivan siltä että valtaosa näistä ylinopeusruikuttajista, ei ole tajunnut mistä on kysymys, eli siitä onko valtiolla oikeus kytätä joka puskan juurella rivikansalaisia jotka ovat kohtalaisen lainkuuliaisia...
Nakkikioskin jonoon kyllä sitten kaivattaisiin poliiseja kyttäämään sitä samaa porukkaa, jonka ajamista ei saisi valvoa edes siitä etukäteen ilmoittamalla.
...verratuna esimerkikisi poliitikkoihin puhumattakaan viranomaisista jotka meitä valvovat. Saammehan päivittäin lukea milloin minkin ja usein nimenomaan poliisiviranomaisten syyllistymisestä rikoksiin.
Ja kun päivittäin emme saa lukea rivikansalaisten synneistä, niiden täytyy olla poliitikkoja ja viranomaisia tunnollisempia. Monikohan suomalaisista rivikansalaisista on jättänyt tv-lupamaksunsa maksamatta?
Oma käsitykseni poliiseista perustuu nuorena kaverina töissä kuultuihin tarinoihin, jolloin heitä oli muutama asiakkaina.
Tiesitkö, että sain eilen uistimella 37 kg:n hauen? Se on muuten Suomen ennätys. Nyt tiedät.
Se että turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava ei näytä näitä evankelistoja vähääkään häiritsevän.
Joko taas? Kertokaa joku nyt vihdoinkin, mikä siinä rajoitusten noudattamisessa on niin vaarallista, kun tuota vuodatusta niin usein kuulee!
Mutta miksi pysähtyä vain autoilijoihin? Kun hyvään alkuun on päästy kannattaa turvallisuus ulottaa kaikkiin kansalaisiin.
Toisekseen ei sen poliisisedän tarvitse niitä sakkoja kirjoittaa, systeemin voi täysin automatisoida. Kirjataan vaan lakiin että jokaisen kansalaisen tulee ilmoittaa vaikkapa verotuksen tarkistuksen yhteydessä sakkotili, jolta rikemaksut vähennetään. Sitten vaan tiliotteelta bongailemaan mitä tulikaan tehtyä. Tosin järjestelmän pienen pieni bugi tai vaikkapa kalibrointivirhe voi viedä aika monelta tilin tyhjäksi. Mutta se turvallisuuden tunne, tunne siitä että meistä välitetään vaikka sitten koneellisesti, se se on tärkeintä...
Rätkätin: "Kuten kirjoitin "Olen..." elikkä minä olen itse empiirisesti päässyt tuollaisiin lukuihin ja aivan yksin omalta kohdaltani sotkematta lainkaan ketään muuta koko maailmasta tähän."
Herbert: "Ymmärsin kyllä, että sinä ihan itse olet päässyt noihin lukuihin."
Rätkätin: "Mitä tulee oman itseni käyttäytymisen tutkimiseen, niin en ole nähnyt vielä tähän päivään mennessä mitään vertailevia lukuja - mikäli niitä kaipasit? Joten julistan oman itseni ainoaksi oikeaksi omaksi itsekseni tuloksineen pävineen."
Luuletko oikeasti huomaavasi KAIKKI omat ajovirheesi? Voi toki havaita virheitäsi osan ja kirjata ne ylös. Voit jopa tulla sellaiseen arvioon, että havaitset taajama-ajossasi virheen keskimäärin joka 15 minuutti. Kukaan ei epäile tätä.
Mutta havaitsetko KAIKKI ajovirheet jälkikäteen? Jos olet niin erehtymätön, että kykenet havaitsemaan nämä kaikki, miksi et ehkäise niiden syntymistä ennalta?
(Se, että väitän sinun tekevän liikenteessä virheitä useammin kuin mitä itse havaitset niitä, ei tietenkään vesitä viestisi ideaa: useimmat meistä tekee pieniä tai suurempia virheitä liikenteessä hyvin usein. Siis jopa useammin kuin itse luulit.)
Rätkätin: "nämä Vanhasen naiivit väitteet ministerien peruslainkuuliaisuudesta (mallia Juhantalo ja monet muutkin)."
Naiiviahan olisi väittää, että ministerien peruslainkuuliaisuus olisi aivan eri tasolla kuin keskivertopulliaisen. Eri asia on tietenkin mitä peruslainkuuliaisuus vaikuttaa ministerin pätevyyteen tai luotettavuuteen omassa virassansa.
Olen myös yhtä mieltä Vanhasen kanssa siitä, että tämmöisiin kyselyihin ei välttämättä tarvitse vastata ja mielestäni on oikein olla pahoittunutkin sellaisten esittämisestä. Tietenkin välillä niihin kannattaa vastata, jos pelkää kansan suuttuvan vastaamattomuuteen.
Ikävä tämmöisissä kyselyissä on se, että poliitikko, joka valehtelee olevansa rehellinen ja salaa rikkeensä, saa puhtaammat paperit kuin poliitikko, joka ei ole syyllistynyt rikkeisiin, mutta joka jättää vastaamatta kyselyyn elämänkatsomuksellisista syistä. Millä tavoin tämmöiset kyselyt edistävät rehellisyyttä? Siirrytään asioiden salaamisesta asioden valehteluun? Minä kyllä ennemmin äänestän poliitikkoa, joka salaa asioita, kuin poliitikkoa, joka valehtelee.
Kolmas vaihtoehto on tietenkin poliitikko, joka ei valehtele eikä salaa. Hän kyllä maksaa ideologiastaan korkean hinnan... jopa puolueen jäsenet yrittävät heivata hänet laidan yli.
Rätkätin: "Täysin nolla-toleranssiin ei varmaankaan päästä nostamatta tähän satsattavia kuluja älyttömiin ja se ei taasen ole enää kannattavaa lainkaan."
Hyvinkin totta. Itseasiassa alamme olemaan jo siellä rajalla, jossa viivästyksestä aiheutuvat kulut ovat räjähtämässä käsille. Jokainen nopeusrajoitusta alentamalla säästetty ihmishenki tulee maksamaan entistä enemmän, miljoonia euroa. (Kannattaa lukea se toinen keskustelu aiheesta nopeusrajoituksen muutoksen vaikutus onnettomuus- ja aikakustannuksiin. Totuus on karu.)
Ollaan siis päästy jo tilanteeseen, jossa miljoonainvestoinnit liikenneinfraan eivät välttämättä olekaan niin naurettavia kuin moni meille niiden uskottelevan olevan.
TeeCee: "Mielenkiintoisia teorioita. Miten ne selittävät faktan, että n. viidennes vähemmän ihmisiä kuitenkin kuolee siellä missä kamerat valvovat nopeuksia?"
R.T.M.
...ja loput mahtuneekin sitten jo virhemarginaalin sisälle.
Vai onko sinulla sellaista kotimaista tai ulkomaista tutkimusta, jossa RTM olisi huomioitu?
TeeCee: "Jos enemmistö ei tarvitse kameroiden silmälläpitoa ja vähemmistö ei reagoi kameroihin ollenkaan, mistä tulee havaittu hyöty?"
Onnettomuusmäärät kullakin tieosuudella vaihtelevat vuosittain. Useimmiten kamerat asennetaan poikkeuksellisen "synkän" vuoden jälkeen. Seuraavana vuonna havaitaan parannus onnettomuusluvuissa. Tämä on luonnollista ja tapahtuisi jopa ilman kameroita, sillä kyseessähän oli poikkeuksellisen synkkä vuosi, johon uutta tilannetta verrattiin.
Ei ole todistatta siitä, että kameravalvonta parantaisi turvallisuutta viidenneksellä.
Herbert: "Tuo [motiivien] epäily on kuitenkin aivan sivuseikka tässä keskustelussa."
Rätkättimelle tuo motiivien epäily on usein kaikki kaikessa. Sitä se oli mm. ketjussa, jossa kaiveltiin esiin maistissa (0,2 - 0,5 promillea) ajamisen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen. Rätkätin ei pysynyt asialinjalla hetkeäkään, kun aina piti tuoda "perusteluksi" kysymys miksi ihminen ylipäätään ajaa maistissa. Se, aiheuttaako se vaaraa, olikin hänelle täysin yhdentekevää, kun hän ei ymmärtänyt syytä sille miksi näin tapahtuu.
Mutta miksi pysähtyä vain autoilijoihin? Kun hyvään alkuun on päästy kannattaa turvallisuus ulottaa kaikkiin kansalaisiin.
Zilo se jaksaa aina vouhottaa kuinka autoilijoita rangaistaan ja kuinka niillä maksatetaan kaikki, mutta ei ymmärrä sitä asiaa, että niitä autoilijoita on lähes jokaisessa suomalaisessa taloudessa.
Eihän se ole mitään kyttäämistä, jos valvotaan lakien noudattamista?! Ehkä kannattaisi enemmän uhrata energiaa turhan alhaisiin nopeusrajoituksiin ym. kuin siihen miten lakien noudattamista valvotaan. Kiinteä kameravalvonta on kuitenkin varsin reilua verrattuna siviiliväreissä liikkuviin tutka-autoihin ym.
Tämä ei kyllä liity aiheeseen enää mitenkään, mutku ...
Millä tavalla henkilö, joka on piessyt vaikkapa jonkun mummon ja salaa tekosensa sekä toivoo ettei häntä yhdistettäisi siihen tekoon, on parempi, kuin sellainen, joka on piessyt mummon, mutta kysyttäessä valehtelee, että ei ole piessyt sekä toivoo ettei häntä yhdistettäisi siihen tekoon? Mummo on kummassakin tapauksessa kipsissä ja ruvella lasaretissa ja kärsii.
Nimen omaan, kun kysymys on luottamuksesta, vilpittömyydestä ja rehellisyydestä, niin poliitikkoja sopii epäillä aivan kuten ketä tahansa.
Kukaan ihminen ei asemansa ja koulutuksensa vuoksi tai mistään muustakaan syystä, ole sen parempi kuin kukaan toinenkaan. Tittelit, valat, mitalit, nauhat tai silinterihatut sen paremmin kuin virka-asematkaan eivät tee kenestäkään sen luotettavampaa. Jugoslaviassakin yliopistojen professorit olivat kauheuksien, julmuuksien ja etnisten puhdistusten päällepäsmäreinä.
Maailma on pullollaan rikollisia valtioiden päämiehiä, diktaattoreita ja presidenttejä ja Hitlereitä sekä ministereitä kaikista meistä muista hulluista puhumattakaan.
Itse asiassa kameravalvonta on lähtökohtaisesti rahastusta. Tämä on päivänselvää.
1. Ei ole merkitysta kuka ajaa. Jos kuvasta ei näe kuka ajoi, auton haltija on syyllinen. On kokemusta, sain ylinopeus sakot vaikka en edes ajanut autoa. Jos et kerro kuka ajoi, niin sinä ajoit. Näin se menee meidän oikeuslaitoksessa ja kortti lähtee vaikka olisit syytön tekoihin. Suomen oikeuskäytännön mukaan auton halitija on aina syyllinen, ellei hän toisin todista.
2. Ei puhettakaan muuttuvista nopeusrajoituksista. Jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa nopeusrajoituksin, niin ensin pitäisi rakentaa muuttuvat nopeusrajoitukset. Jos jos tämä ei auta, niin sitten vasta kamerat. Turvallisen liikenteen edellytys on se että rajoitukset mielletään oikeiksi. Nyt mennään #&%£$!* edellä puuhun.
3. Kamerat ennen kouluja ja pahoja paikkoja. Monet kamerat on sijoitusten mukaan vain rahastusta varten. On tosin joitakin esim koulujen luona, ihmetyttää vaan että miksi ne ovat usein koulun jälkeen, eikä ennen.
4. Olosuhteita ei oteta huomioon. Esim Joudut ohitustilanteessa nostamaan syystä tai toisesta nopeutta ylinopeuden puolelle, että saat tehtyä turvallisen ohituksen. Näin käy jos esim perässäsi oleva auto lähtee mukaan ohitukseen ja vierellä oleva kiihdyttää. Jos huono tuuri käy ja kamera sattuu olemaan siinä kohti kun siirryt omalle kaistalle niin sakot tulee. Oikea poliisi ei ehkä antaisi sakkoja, sillä kyseessä on turvallisuuden parantaminen, varsinkin jos teolla vältetään esim onnettomuus.
Kamerahan ei taltioi kokonaisuuksia, vain 1/500s hetken tilanteesta.
5. Kamera valvonta kohdistuu ainoastaan yhteen rikkeeseen. Voit vaikka ajaa jonkun yli kameran kohdalla kunhan et aja ylinopeutta. Ylinopeutta on niin helppo mitata ja siitä saa rahaa kuin itsestään. Nyt kun nopeusrajoituksia on kiristetty tasolle, jossa ei ole järjenhäivää, niin rahastustahan tuo on.
Rattijuopumus on niin hankalaa ja aikaa vievää, että eipä siihen poliisin tarmo riitä, saati muut vastaavat "mitättömät" rikkeet.
[quote title="18.10.2006 klo 20:57 hakkaha kirjoitti"]
2. Ei puhettakaan muuttuvista nopeusrajoituksista. Jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa nopeusrajoituksin, niin ensin pitäisi rakentaa muuttuvat nopeusrajoitukset.
No kerrotko, mikä niiden muuttuvien rajoitusten vaikutus liikenneturvallisuudelle on?
4. Olosuhteita ei oteta huomioon.
Kaverin sakot lievenivät, kun selitti tilanteen, jossa kuva oli otettu. Kameravalvonnan sakkopäätöksen tekee yhä poliisi ja ylinopeutta ajaneella on yhtälailla oikeus tulla kuulluksi ennen tuomiota kuin perinteisessä valvonnassakin.
5. Kamera valvonta kohdistuu ainoastaan yhteen rikkeeseen.
...
Rattijuopumus on niin hankalaa ja aikaa vievää, että eipä siihen poliisin tarmo riitä, saati muut vastaavat "mitättömät" rikkeet.
Jos joku valvontamuoto kohdistuu vain yhteen rikkeeseen, tekeekö se siitä kelvottoman? Paljonko poliisi käyttää aikaa pelkkään ylinopeusvalvontaan? Paljonko se voi käyttää kameroiden ansiosta aikaansa muuhun?
Entä jos poliisit vahtivat liikennevalokäyttäytymistä. Valoja noudattavaa rattijuoppoa ei pysäytetä, mutta selvinpäin punaisia päin ajava pysäytetään. Yhden asian valvontaa.
Tuo väitteesi olikin muuten hauska yhteensattuma juuri nyt. Viimeisin tilanne, jossa jouduin tekemisiin poliisin kanssa, tapahtui pari päivää sitten työmatkalla. Poliisilla oli puhallusratsia. Nopeuksia ei mitattu. Parisen viikkoa sitten poliisit nappasivat perässäni roikkuneen autoilijan. Perinteistä ylinopeusratsiaa en muista nähneeni pitkiin aikoihin. Mihin tietoon tuo kommenttisi perustui? Omat kokemukseni puoltavat aivan erilaista näkemystä kuin sinun käsityksesi.
Kyse on roolituksesta, eli ollessamme autoikijan roolissa, turvallisuudestamme halutaan huolehtia mahdollisimman tehokkaalla sakotus- ja seurantajärjestelmällä. Ollessamme jossain muussa roolissa meidän "huolehtimisemme" ei olekaan enää merkityksellistä. Eikö tunne siitä, että joku huolehtii olekaan muissa rooleissa tärkeää? Näin voisi päätellä, siitä että esim. Briteissä fillaristien kameravalvonta on saanut valtaisan vastustuksen valvontakohteen keskuudessa. Kumma homma, että samat kaverit ovat vaatineet kärkkäästi moista valvontaa autoilijan roolin omaaville... Miksei "turvallisuus" kelpaakaankaan, kun se osuu omalle kohdalle?
:-)
hakkaha:
1. Jos et kerro kuka ajoi, niin sinä ajoit.
Niin, sinähän aikaisemmin kerroitkin saaneesi sakot, mutta et silloin vastannut kysymykseeni kuvan laadusta ym. Toisaalta jos asia oikeasti olisi niinkuin nyt väität, niin varsinaisesti näe siinä mitään väärää, että sinua rangaistaan, jos et kerran suostu kertomaan kuka ajoi, vaikka sen tiedät.
2. Turvallisen liikenteen edellytys on se että rajoitukset mielletään oikeiksi.
Osittain väitteessäsi on perää, mutta mikä on se rajoitus, minkä kaikki mieltää oikeaksi? Aina löytyy joku pässi jonka pitää ajaa vähän yli rajoituksen ja ohitella muita, koska hänellä on parempi auto kuin muilla, hän on taitavampi kuljettaja kuin muut, hänellä on kiire tai hän ei vain ymmärrä miksi rajoitus on niin alhainen jne. Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ajonopeuksia pitää silti valvoa. Mielletäänhän me rattijuopumusrajatkin järkeviksi, mutta silti niitä osa rikkoo.
3. Monet kamerat on sijoitusten mukaan vain rahastusta varten. On tosin joitakin esim koulujen luona, ihmetyttää vaan että miksi ne ovat usein koulun jälkeen, eikä ennen.
Kokeileppa ajaa valtatie 8 Vaasa-Oulu, niin huomaat kameroiden olevan lähes poikkeuksetta risteysalueilla, missä on yleensä alhaisempi rajoitus ja nämä alhaiset rajoitukset oli niissä risteyksissä ennen kameroita.
4. Olosuhteita ei oteta huomioon.
Olet oikeassa. Silti harvoin ne oikeatkaan poliisit niitä ottaa huomioon, varsinkaan silloin kun ne tulee sinua vastaan.
5. Kamera valvonta kohdistuu ainoastaan yhteen rikkeeseen. Voit vaikka ajaa jonkun yli kameran kohdalla kunhan et aja ylinopeutta.
Empä ole nähnyt vielä sellaista puhallusratsiaa missä olisi samanaikaisesti valvottu nopeuksia, auton kuntoa ym. Samanlailla se rattijuoppo pääsee manuaalisenkin nopeusvalvonnan ohitse, jos ajaa rajoitusten mukaan omalla kaistalla. Puhettakaan sellaisesta nopeusvalvonnasta, missä edellä menee siviiliväreissä oleva tutka-auto ja muutaman sadan metrin päässä tulee pysäytysauto. Ei sekään ole kuin pelkästään nopeusvalvontaa.
"Rattijuopumus on niin hankalaa ja aikaa vievää, että eipä siihen poliisin tarmo riitä, saati muut vastaavat "mitättömät" rikkeet."
Tämähän ei ole kameravalvonnan vika?
Kyse on roolituksesta, eli ollessamme autoikijan roolissa, turvallisuudestamme halutaan huolehtia mahdollisimman tehokkaalla sakotus- ja seurantajärjestelmällä. Ollessamme jossain muussa roolissa meidän "huolehtimisemme" ei olekaan enää merkityksellistä. Eikö tunne siitä, että joku huolehtii olekaan muissa rooleissa tärkeää?
:-)
Minä en ole puhunut mistään huolehtimisesta, vaan autoilijoiden rankaisusta. Kuten itsekkin ymmärsit, niin Suomessa ei ole mitään erillistä autoilija kansaa jotka elättää maksuillaan ei autoilevia.
Kyllä minä edelleen näen autolla liikkuvan paljon suurempana riskinä muille kuin pyöräilijän tai kävelijän, joten valvonnan painopiste pitääkin kohdistua autoilijoihin.
Toki punaisia päin käveleminen on rikkomus siinä kuin muutkin, mutta silti vähän eriasia on, jos minä kipaisen varovasti tien yli punaisia päin, kuin se, että sinä kaahaat 50-60km/h risteysalueelle melkein ehtien keltaisilla. Kävellen sinulla on enemmän aikaa tutkia tilanne ja käytössäsi on esteetön näkyvyys, sekä kuuloaisti.
Ja kun jatkaa vielä Vaasasta etelään niin huomaa, että muutama kamera on 80 rajoitusalueella juuri ennen risteystä, jossa on 60 rajoitus. Täytyy olla melkoinen puusilmä, että tuosta ottaa sakot ja vielä enemmän puusilmä, jos voi kirkkain silmin väittää sitä rahastukseksi.
Oma käsitykseni poliiseista perustuu nuorena kaverina töissä kuultuihin tarinoihin, jolloin heitä oli muutama asiakkaina.
Tiesitkö, että sain eilen uistimella 37 kg:n hauen? Se on muuten Suomen ennätys. Nyt tiedät.
Se että turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava ei näytä näitä evankelistoja vähääkään häiritsevän.
Joko taas? Kertokaa joku nyt vihdoinkin, mikä siinä rajoitusten noudattamisessa on niin vaarallista, kun tuota vuodatusta niin usein kuulee!
Jos kertoisin kaikki mitä silloin kuulin, saisin varmaan kytät perääni niin että antaa olla. Sinäkin joutuisit parantamaan haukiennätystä ainakin kolmekymmentä kiloa.
Koko tämä n.15 henkilön ryhmä oli äärettömän ylpeä aikaansaanoksistaan, paras oli kerran kun vanhempi poliisimies jäi maijaan odottamaan kolmea sankaria, niin nämä totesivat kyseisen henkilön olevan omituinen tyyppi, se ei koskaan välitä kuunnella heidän juttujaan? Meidän mielestämme tämä henkilö oli joukosta ainoa jolla oli terveen paperit.
Ei kai rajoitusten noudattamisessa mitään vaarallista ole kunhan ei aja paljon rajoitusten alle, ja aiheuta paljon ohituksia.
Ei myöskään kannata sotkea törkeitä kaahareita pieniin ylityksiin, jotka eivät vaikuta sitä eikä tätä turvallisuuteen jos kuljettaja noudattaa tervettä järkeä esim. turvaväleissä, ei tarvitse edes jarruun koskea kuin aniharvoin.
Jos pelkästään rajoituksen pilkuntarkka noudattaminen ratkaisee kaikki ongelmat liikenteessä niin miksi autokouluissa tarvitsee yleensä puhua muista asioista.
Olen seurannut lehdissä oikeudessa langetettuja tuomioita, ja on suoranainen ihme etteivät kaikki huomaa epäsuhtaa ylinopeuksien ja pahoinpitelyiden ym. rangaistusten välillä, muijan esim.voi hakata sairaalakuntoon ja saa poikkeuksetta pienemmän sakon kuin vaikka 30km ylinopeudesta, jossa ei sentään ole kenellekään tapahtunut mitään jos kerran sakon on saanut. Tämän vuoksi olen sitä mieltä että kyseessä on valtion rahastus ja suoranainen mielivalta, koska jokainen euro edesauttaa 700000 virkamiehen virassaoloa ja palkanmaksua.
misar:
"Ei myöskään kannata sotkea törkeitä kaahareita pieniin ylityksiin, jotka eivät vaikuta sitä eikä tätä turvallisuuteen jos kuljettaja noudattaa tervettä järkeä esim. turvaväleissä, ei tarvitse edes jarruun koskea kuin aniharvoin."
Olet oikeassa. Kait kuitenkin ymmärrät myös sen, että rajoituksen rikkomisesta pitää rangaista. On oltava selvät pelisäännöt, mitkä koskee kaikkia. Rajoitus toki kannattaisi olla sellainen, että valtaosa sen mieltää oikeaksi.
"Jos pelkästään rajoituksen pilkuntarkka noudattaminen ratkaisee kaikki ongelmat liikenteessä niin miksi autokouluissa tarvitsee yleensä puhua muista asioista."
Minä en ainakaan ole sellaista väittänyt enkä usko kenenkään muunkaan. Käsittääkseni tässäkin topicissa on kyse vain valvonnan eri muodoista.
"Olen seurannut lehdissä oikeudessa langetettuja tuomioita, ja on suoranainen ihme etteivät kaikki huomaa epäsuhtaa ylinopeuksien ja pahoinpitelyiden ym. rangaistusten välillä, muijan esim.voi hakata sairaalakuntoon ja saa poikkeuksetta pienemmän sakon kuin vaikka 30km ylinopeudesta, jossa ei sentään ole kenellekään tapahtunut mitään jos kerran sakon on saanut."
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kyllä olisi Häkämieskin aikoinaan saanut paljon pienemmät sakot ylinopeudesta, kuin naisystävänsä pieksemisestä. Päiväsakko järjestelmä on mielestäni varsin järkevä tapa mitoittaa rangaistus, niin että se kirpaisee kaikkia suurinpiirtein yhtä paljon, mutta jos nyt pysyttäisiin vain otsikon aiheessa.
"Tämän vuoksi olen sitä mieltä että kyseessä on valtion rahastus ja suoranainen mielivalta, koska jokainen euro edesauttaa 700000 virkamiehen virassaoloa ja palkanmaksua. "
Tarviiko tätä edes kommentoida?
Kortitta kännissä ajosta saa pienemmän rangaistuksen kuin pienestä ylinopeudesta! Kait jotain vialla?
Kamerapöntöt ihan oikeasti rauhoittavat liikennettä! On kokemusta jo aivan tarpeeksi, ja toivonkin ainoastaan lisää tutkavalvontaa noiden pönttöjen välille. Onneksi sitäkin on, kuten viime sunnuntaina Juvan ja Heinolan välillä (kahdessa paikassa). Jos vielä toleranssia laskettaisiin nykyisestä lähemmäs nollaa, en panisi ollenkaan pahakseni. Mitä pienmmät nopeuserot, sitä parempi. Eivät ole muuten yleensä huonoissa paikoissa nuokaan viitostien kameratolpat, ja jos sakkoja niistä saa, niin tulevat kyllä aiheellisesti. En muuten ole vielä tavannut henkilökohtaisesti ainoatakaan automaattivalvonnasta aiheetta sakkoja saanutta, mikä ei tarkoita sitä, etteikö sellainenkin olisi mahdollsta. Rahastuksesta puhuminen taitaa olla kuitenkin olla pelkkää höpinää.
Opelixi: "jos asia oikeasti olisi niinkuin nyt väität, niin varsinaisesti näe siinä mitään väärää, että sinua rangaistaan, jos et kerran suostu kertomaan kuka ajoi, vaikka sen tiedät."
Eli mielestäsi sellainen asia kuin "lainsäädäntö" ei tulisi koskea lainvalvontaa? Vai mikä on pointtisi?
Vain eräistä törkeistä rikoksista on säädetty ilmiantovelvollisuus (ilmianto-oikeus on toki pienempiinkin rikkomuksiin). Mielestäsi sakko tulisi siis antaa ihmiselle, joka kieltäytyy kavaltamasta toista ihmistä, joka on syyllistynyt ylinopeusrikkomukseen. Rikoksentekijän ilmiantovelvollisuuden rikkominen ei tähänkään asti ole jotanut siihen, että ilmiantamatta jättänyttä rangaistaisiin sen teon perusteella, joka on ilmiantamatta jätetty (tämä tietenkin vaikuttaa raskauttavasti tai keventävästi). Eli murhaajan ilmiantamatta jättäminen ei tee ihmisestä "murhaajaa" eikä edes osallista kyseiseen rikokseen (ellei hän ollut läsnä tai muuten tietoisena avustanut murhan suorittamista). Ilmiantamatta jättäminen on osallisuuden asteista lievin (törkeämpää on auttaa rikoksen tekemisessä tai suunnittelussa tai auttaa syyllistä pakenemaan tai hävittää todisteita).
Kolmantena on tietenkin ilmiantamatta jättäminen tilanteessa, jossa syyllinen ei ole auton haltijan tiedossa. Edes murhan (joka käsittääkseni on yhä, ainakin teoriassa, törkeimpiä rikoksia) yhteydessä ilmiantamatta jättänyttä ihmistä rangaista, jos hän ei oikeasti tietänyt murhasta/murhaajasta mitään. Jos esim. Rovaniemellä joku puukotetaan (sinun siitä mitään tietämättä), olisiko oikein, että sinä istuisit ilmiantamatta jättämisestä? Olisiko oikein, jos sinut ilmiantamatta jättämisrikkomuksen sijaan syytettäisiin murhasta ja annettaisiin elinkautinen?
Millä tavoin siis koet ihmisen, joka ei ilmianna toista ihmistä ylinopeudesta, ansaitsevan hänen sakkonsa (täysimääräisenä)? Koko ajatus on vastoin useaa kohtaa lainsäädännössä - ei vain yhtä. Onko laki todellakin niin triviaali asia sellaiselle, joka niin kampajoi lainkuuliaisuuden puolesta?
Tämäkään ei pidä paikkaansa.
Eli mielestäsi sellainen asia kuin "lainsäädäntö" ei tulisi koskea lainvalvontaa? Vai mikä on pointtisi?
Kuten jo kerroinkin, niin pointtini on siinä, että minä en näe siinä mitään väärää, että hakkahaa saisi ylinopeussakot sen vuoksi, että ei kerro kuka hänen autollaan ajoi, vaikka hän kuitenkin tiesi kuka hänen autoaan ajoi.
Ja kuten kerroinkin, niin itse en usko hänen saaneen mitään sakkoja. Hän kertoi tuosta aiheesta jo kuukausia sitten ja väitti saaneensa sakot lähes vuosi sen jälkeen kun kuva oli otettu. Kyselin asiasta lisätietoja, mutta hän ei kertonut, että millä tiellä kuva oli otettu eikä mitään muutakaan, joten tulin jo silloin siihen tulokseen, että hän halusi vain mustamaalata kameravalvontaa perättömillä jutuilla.
Opelixi ei lue lehtiä?
Usein tuomio kännissä kortitta ajosta on ollut sakkoa 150-300. Milloin tavis selviää ylinopeussakosta nuin halvalla ja lisäksi voi tulla määräaikainen ajokielto jota kait kortittomalle ei voi tulla koska ilman korttia on aina ajokielto?
Taas kerran Opelixi ehti kommentoimaan samoilla ajatuksilla kuin itsekin ajattelin, joten ei nyt toisteta niitä.
Liikenne ei ole mustavalkoista yhden asian juttua, kuten tiedämme. Siksi välillä ärsyttääkin tuollaiset perusteettomat tai ainakin epäoleelliset vertailuasetelmat. Usein vain niillä pyritään johdattelemaan asioita sopivaan suuntaan. Tilanne on huono, jos asetelman laatija ei ymmärrä tätä, vaan oikeasti uskoo omaan kirjoitukseensa tai ainakin siihen, mitä haluaa muiden uskovan. Silloin kehitystä ei voi tapahtua ainakaan positiiviseen suuntaan. Tässä tapauksessa näin voisi tapahtua, koska "turvallinen kuski on jotain muuta kuin pilkuntarkasti nopeusrajoitusta noudattava".
Tuon lauseen mukaanhan turvallinen kuski ei voi noudattaa rajoituksia tarkasti. Tiedämmehän molemmat tasan tarkkaan, ettei ongelmat synny rajoituksista vaan jostain muusta. Epävarman kuljettajan eräs indikaattori voi olla pilkuntarkka rajoitusten noudattaminen, mutta se ei ole syy epävarmuuteen.
Usein tuomio kännissä kortitta ajosta on ollut sakkoa 150-300. Milloin tavis selviää ylinopeussakosta nuin halvalla ja lisäksi voi tulla määräaikainen ajokielto jota kait kortittomalle ei voi tulla koska ilman korttia on aina ajokielto?
Kyllä sinä JOXA tiedät varsin hyvin päiväsakkojen merkityksen, että tarviiko tästä oikein monesti jauhaa?
Kokeile itse käytännössä, niin tiedät mistä minä puhun. Ylinopeudesta saa n. 12-14 päiväsakkoa, kun rattijuopumuksesta pärähtää helposti 35-50 päiväsakkoa ja lievästä ylinopeudesta selviät rikesakolla, milä on alle 150e.
On se kumma kun poliisi ei sakota noita rajalla seisovia rekkajonoja. Tielle ei saa pysäköidä, joten aivan selvä sakon paikka. Ja siitä saisi ihan hyvin tuloja, kun sakottaisivat niitä. Helppoa rahaa, joten ihme on, että ei kelpaa. Näköjään sitte lakia saa rikkoa, kun ei kerran sakkoja tule tieliikennelain rikkomisesta. Olisikohan aika ottaa poliisiin yhteyttä?
Liikenteestä johtuva este.
Oli lehdessä: Törkeä rattijuopumus, sakkoa 180. Ylinopeus, sakkoa 850.
Onhan tuo ylinopeus tietenkin melkein viisinkertainen synti verrattuna törkeään rattijuopumukseen, onhan?
Ja kun jatkaa vielä Vaasasta etelään niin huomaa, että muutama kamera on 80 rajoitusalueella juuri ennen risteystä, jossa on 60 rajoitus.
Parempi kait jos kamera olisi 60-alueella ettei ajettaisi risteyksessä 80?
En ole oikein päässyt kärryille poliisin ajatuksista noissa kohdissa. Mutta epäreiluiksi niitä ei ainakaan voi väittää.
Onhan tuo ylinopeus tietenkin melkein viisinkertainen synti verrattuna törkeään rattijuopumukseen, onhan?
Niimpä niin.