Erilaisia kampanjoita ja tehoviikkoja on järjestetty silloin tällöin ja itselleni jää voimakkaasti mielleen, että sen vuoksi ettei voitaisi sanoa etteikö yhtään mitään mukamas tehtäisi. Tehoviikkoja kaikista aiheista pitäisi oikeasti olla joka ikinen viikko.
Tehotarkkailuviikon alkamisesta uutinen tuolla.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ihan ok. Vilkkaassa liikenteessä 3 sekuntia Kehä III:lla kuulostaa aika hankalalta käytännössä. Eiköhän 2 sek riitä?
Luin taannoin Kauppalehdestä, että taloudellisen ja turvallisen ajon kurssit joita yritykset ostavat henkilöstölleen maksoivat tuossa esimerkkitapauksessa reilut 250 eur / hlö eli 2 tankillista bensaa firman V70:een. Tulokset on kuulemma olleet hyviä. Kun ei tuon kalliimpaa ole, niin kannattaisiko kokeilla?
HS: "Poliisin mukaan ajautuminen liian lähelle edellä ajavaa tapahtuu usein huomaamatta."
Mitäs Rätkätin tähän sanoo, kun oikein poliisi hesarissa noin sanoo?
Varmaan joku kerettiläinen poliisi, joka ei tunnista rikollisia vaikka niitä on maantiet täynnä?...
Herbert:
Missä on väitetty, että poliisi AINA toimii oikein tai antaa järkeviä ja loppuun asti harkittuja lausuntoja. He väittävät olevansa ihmisiä siinä kuin muutkin.
Asia on myös niin, että kun ns. huomaamattaan ajautuu vaikkapa nyt juuri liian lähelle, niin sitten korjataan asia ja jätetään lain edellyttämä turvaväli uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Sitä en usko, että ajettaessa vaikka Hki-Tampere matkan koko ajan toisen puskurissa kiinni, koko matka tapahtuisi täydellisen huomaamattomuuden tilassa. Uskooko joku muu? Noin näyttäisi kuitenkin käytännössä olevan. Täysin koomassa ajavia on sitten kehätiet pullollaan aamu- ja iltaruuhkissa. Noin ei kuitenkaan olevinaan ole, vaan todellisuudessa on oikein "koulukunta" sankareita, joka pyrkivät perustelemaan miten on suorastaan ns. "pakko" ajaa edellisen puskurissa kiinni, että liikenteestä tulisi sujuvaa, joustavaa ja joutuisaa. Huomaamattako, ei todellakaan, vaan aivan tarkoituksella.
Olivatpa ruuhkat millaisia tahansa, niin TLL kuitenkin edellyttää, että ajetaan sääntöjen mukaan. Tätä mieltä on Herbertin mainitsemat poliisilausuntoja antavat henkilötkin silloin, kun erilaisia haavereita sattuu, jolloin katsotaan tarkasti, että kuka rikkoi mitäkin sääntöjä. Säännöt siis kuitenkin ratkaisevat loppupeleissä olipa yksittäiset poliisit mitä mieltä tahansa tekojen tahallisuudesta, inhimillisyydestä tai "huomaamattomuudesta". Jos ei muu auta, niin sitten oikeuteen ja sielläkin tarkastellaan tapahtuneita tosiasioita suhteessa TLL:ään.
AkiK:
Ehkä pikemminkin joku laiska torvelo joka ei tee asialle mitään eli puutu asiaan
Rätkätin: "Missä on väitetty, että poliisi AINA toimii oikein tai antaa järkeviä ja loppuun asti harkittuja lausuntoja."
Tuskin missään. Itse kuitenkin tuon jutun linkitit, etkä sen sisältöä kritisoinut.
Poliisin ja hesarin kommentit taitaa mielestäsi olla järkeviä ja loppuun asti harkittuja silloin, kun autoilijaparka haukutaan vain välinpitämättömäksi ja piittaamattomaksi tahallaan vastuuttomasti käyttäytyväksi.
"Sitä en usko, että ajettaessa vaikka Hki-Tampere matkan koko ajan toisen puskurissa kiinni, koko matka tapahtuisi täydellisen huomaamattomuuden tilassa. Uskooko joku muu? Noin näyttäisi kuitenkin käytännössä olevan."
En minä ainakaan usko. Itse asiassa en usko kenenkään ajavan Helsingistä Tampereelle toisen puskurissa kiinni. En tosin ole sellaista päässyt seuraaamaan, joten enhän minä voi varmuudella tietää. Miten itse olet ilmiön havainnoinut, kun sanot niin näyttävän käytännössä olevan.
"Noin ei kuitenkaan olevinaan ole, vaan todellisuudessa on oikein "koulukunta" sankareita, joka pyrkivät perustelemaan miten on suorastaan ns. "pakko" ajaa edellisen puskurissa kiinni, että liikenteestä tulisi sujuvaa, joustavaa ja joutuisaa. Huomaamattako, ei todellakaan, vaan aivan tarkoituksella."
Onhan noita, mutta ei kaikki ja aina.
"Tätä mieltä on Herbertin mainitsemat poliisilausuntoja antavat henkilötkin silloin, kun erilaisia haavereita sattuu, jolloin katsotaan tarkasti, että kuka rikkoi mitäkin sääntöjä.
Säännöt siis kuitenkin ratkaisevat loppupeleissä olipa yksittäiset poliisit mitä mieltä tahansa tekojen tahallisuudesta, inhimillisyydestä tai "huomaamattomuudesta"."
Poliisit ovat luultavasti aina sitä mieltä, että sääntöjä pitää noudattaa. Kyse on vain siitä, miksi niitä ei noudateta. Jotta tuohon pääsisi tehokkaammin puuttumaan ja ennalta ehkäiselmään virheen toistumista, on hyvä tietää syy ongelmaan. Sitä poliisit tuossa pohtivat. Ei sitä, saako lakia rikkoa vahingossa.
Herbert:
Kuten jo kirjoitin ..
Mielestäni kysymykseen "Miksi?" on uskottava vastaus tässä tapauksessa, että enimmäkseen tahallaan. Tietenkin joku osa on vahinkojakin, mutta en usko ollenkaan, että suurin osa. Mitä vastaa suhari, kun poliisi kysyy, että miksi ajoit ylinopeutta ja/tai liian lähellä? Tuskin ainakaan, että tarkoituksella tai tahallaan tai ei edes välinpitämättömyyttään. Uskottavaa on, että vastaus on jotain "epähuomiossa" ja/tai "vahingossa" lisäksi höystettynä suurella katumuksella ja nöyryydellä. Minkä itse arvelisit olevan lähempänä sitä oikeaa totuutta?
Rätkätin:
AkiK:
En nyt ihan varma ole mitä tässä tarkoitetaan pienemmällä ja suuremmalla. Kuvittelisin kuitenkin, että melkoinen joukko optimoi ylinopeussakkonsa ajamalla juuri ja juuri rikesakon reunamilla. Miten lie perustelevat liian lähellä ajamisen? Takavuosina poliisi näytti seurailevan jonkin matkaa ennen kuin puuttuivat liian lähellä ajamisee ettei olisi ollut kyse vain jostain pienestä asiasta vaan jatkuvasta liian lähellä ajamisesta.
Rätkätin:
AkiK:
Nopeudesta.
Porukat pyrkivät asettamaan nopeutensa sallitun ja rikesakon rajalle kuviteltu marginaali eli "sallittu" mittarivirhe mukaan lukien. Toinen suosittu raja on rikesakon ja päiväsakon raja. Suositumpi on kokemusten perusteella tuo ensimmäinen. Tiukemmat marginaalit on ymmärtääkseni otettu käyttöön koko maassa. Se, kuinka herkästi pieniinkin ylinopeuksiin tartutaan, on aina ollut riippuvaista myös muusta ajotavasta ja näin voi käydä jo alle sallittujen nopeusrajoituksienkin, joten tuo ei ole uutta lainkaan.
Etäisyyksistä:
Toistan vielä, että ainakin aamu- ja iltaruuhkien aikana kyse ei ole, että ajettaisiin huomaamatta tai vahingossa aivan liian lähekkäin. Meininki on täysin tahallista ja sitä tehdään varta vasten ja tarkoituksella. Syiksi selitetään, että jos väliä etummaiseen jätetään, niin a) siihen tunkee kaiken aikaa väkeä ja joidenkin ihmisten henkinen-minä ei meinaa kestää ja sietää kunnolla, että heidän eteensä tulee väkeä. b)Liikennevaloista ei ehdi kuin muutama. c) Jonot pitenevät mahdottomiksi. d) Jonoissa ajamiseen kuluva aika lisääntyy oleellisesti, jos turvavälit olisivat lain edellyttämät. On lisäksi muitakin selityksiä, mutta nuo lienevät ne eniten käytetyt, kun tivataan, että miksi ei käytetä kunnollisia turvavälejä.
Arvioiko laite todellakin käytetyt etäisyydet suhteessa noputeen? Olen ymmärtänyt, että ihminen arvioi käytetyt etäisyydet ja laite nopeudet.
Sääntöjen rikkominen on vapaaehtoista. Kenenkään ei ole pakko rikkoa sääntöjä. Estämiseen on tällä hetkellä rikesakot, päiväsakot ja ajoluvan menetykset määräajaksi sekä määrääminen uudelleen ajoluvan hankkimisprosessiin elikkä takaisin autokouluun. Omasta mielestäni vain kiinnijäämisriskin tuntuvalla nostamisella voitaisiin saavuttaa parempaa lainkunnioittamista. Ihmisten määrää liikennevalvonnassa pitäisi lisätä palkkaamalla lisää väkeä, joko valmiita poliiseja tai tuohon hommaan erikseen koulutettuja "siviilejä". On jopa ehdotettu, että nopeusvalvonta pitäisi jättää kuntien vastuulle.
Rattijuopumusraja pitäisi laskea 0,2 promilleen. Tuo ei poista alkoholiongelmaisten ajokäyttäytymistä mitenkään ja sama ongelma on näillä nykyisilläkin promillerajoilla, joten sinänsä siihen ei tulisi mitään muutosta, mutta tuo alempi raja olisi selvä signaali valtaosalle kansalaisia, että alkoholi ja ajaminen eivät todellakaan sovi yhteen. Kuinka paljon promillerajan laskeminen käsiteltävään materiaalimäärään vaikuttaisi, tutkitaan ulkomailta saatavien vastaavien muutosten ja kokemusten perusteella. Tällä hetkellä näyttäisi, että lisääntyvä työmäärä on minimaalista. Promillemäärän laskeminen on hallituksen tavoiteohjelmassa tämän vaalikauden aikana, joten muutos vaikuttaa toistaiseksi todennäköiseltä.
Rätkätin:
Liikennevaloissa tai pakollisen liikenne-esteen seisottamassa jonossa sattuu jatkuvasti ketjukolareja - eli takaa tulee auto joka niittaa yhteen kaksi tai useamman sitä ennen kaikessa rauhassa jonottanutta. Ns. maalaisjärjellä ajatellen se niittaaja on kaikkiin peltiruttuihin tai pahempiin vammoihin syyllinen ja korvausvelvollinen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Jos jonossa pidettäisiin pidempää turvaväliä, vahinkojen laajuus ja syyllisyys kolariin rajoittuisi siihen niittaajaan. Valitettavasti tässä on yksi asia missä liika luottamus muiden toimintaan kääntyvien kaistalla johtaa ojasta allikkoon. Jos kääntyvät jonottaisivat kylmän rauhallisin välimatkoin aina tarpeen mukaan suoraan jatkuville kaistoille asti eli turvallisesti, pääväylien liikenne vetäisi jonkin verran huonommin. Ehkäpä niin paljon, että päättäjät joutuisivat tekemään asialle jotakin.
mikahe :
Tuota niittaamista en ole koko ajokorttiaikanani koskaan vielä ymmärtänyt, kun kuskit varsin selvästi ja kaukaa näkevät, että tie on tukossa, niin ajetaan ja ajetaan ja ajetaan ja aivan viime hetkellä vasta hiljennetään. En pysty käsittämään miksi ei voi aloittaa hiljentämistä ajoissa, kun kerran hyvin näkee, että tie on tukossa. Ja nyt sanon, että en tarkoita hiljentämisellä mitään ryömimistä vaan sitä, ettei jätetä kaikkea sinne viimetippaan. Tuo on kyllä sangen merkillinen ilmiö ja ollut olemassa kaiken aikaa. Ihme juttu. Sen kyllä käsitän, että jos kaikki tulee yllätyksenä ja sitä en suinkaan tarkoita.
Tapauksia olisi enemmänkin, mutta eräällä kerralla noin 200-250m päässä meni ISO kuormuri juuri erittäin selvästi ja näkyvästi poikittain tielle ja viisi pikkuautoa sinkoili ympäriinsä - ensin päin ja sitten ojiin ja osa jäi kuormurin kanssa yhteen. Meidän edellä ajava ei hiljentänyt yhtään. Juuri oli satanut sentin verran uutta lunta jäisen tien päälle. Kuski ajoi ja ajoi ja ajoi aina vaan kohti, kunnes ei sitten enää ennättänyt tehdä muuta kuin jarrutti nopeasti, auto poikittain ja kolaroi jo ojissa olleiden kanssa vielä lisäksi ja sinne vaan samaan kasaa. Me jätimme auton hyvän matkan päähän. Vaimo kolmiota laittamaan ja varoittamaan muita tiellä liikkujia ja minä nopeasti katsomaan tilannetta ja organisoimaan apua ja soittamaan hälytyskekuskeen. Sitten alkoi tulla jo muitakin ja me jäimme poliisin tuloon asti, ilmoittauduimme ja sitten jatkoimme matkaa.
Tuommoisia on muitakin. Ja mikä aina vaan kummallista, niin yhä vain samanlainen meininki jatkuu. On kyllä täysin käsittämätöntä.
Kerran eräs nuori poika jäi pahasti edellämme olleen auton kolhimaksi. Koko tilanne syntyi melko hissukseen ja oli selvästi nähtävissä ja ennakoitavissa. Autokuskilla ei jarruvalot välähtäneet yhtään ennen kuin kolisi. Oikeudessa tavattiin myöhemmin.
Kymmenkunta kertaa olen sitonut milloin avomurtumia ja isoja ruhjeita ym ja kertaakaan en enää välittäisi, enkä taatusti jää paikalle edes katsomaan, jos siellä jo on useita muita, kun tuppaa kätöset hieman täristä sitten jälkeenpäin. Kurjaa puuhaa. Yllättävän järkevästi sitä kuitenkin toimii siinä itse tilanteessa.
Muutama kymmenen vuotta sitten ketjukolarit olivat melko harvinaisia ja nykyään on melko tavallista, että kolme tai neljä on samassa jonossa "tiiviisti". Nytkin poliisin pitää oikein kampanjan kanssa valvoa, että turvavälejä käytettäisiin, kun muuten ei ihmisten oma pää sano vapaaehtoisesti mitään. Semmoista se on.
Välillä jää miettimään, että osa kuskeista on täysin sokeita.
Vaan minkäs tuolle mitään mahtaa. Surullista katsottavaa.
Kait se on tuota "nykymuotia" että miestenkin pitää kiinnostua toisten miesten persuuksista?
mikahe :
En minä ainakaan voi käsittää, miksi joku muu kuin alkuperäinen peräänajaja olisi syyllinen, jos seisovassa jonossa yhden törmäyksen voimasta useampi auto törmää toisiinsa. Minusta esimerkiksi 2 m paikallaan seisten on ihan riittävä turvaväli. Kai peräänajo on sellainen ennalta arvaamaton tilanne, johon ei jonottajan tarvitse voida varautua? Jos ei ole, kuinka kovaan mälliin pitää varautua? Jos seison paikallaan ja 60t painava rekka tai vaikka 20 t linja-auto törmää minuun rajoituksenmukaista 50 km/h nopeutta, kuinka paljon tarvitsen väliä seuraavaan? Mahtaa jatkossa jonot Mannerheimintien liikennevaloissa kasvaa, jos tuollaiseen pitää varautua.
Onko sinulla jotain faktaa tuosta tulkinnastasi?
Jos tilanne on se, että moottoritiellä ajan 5 m päässä seuraavasta ja minun perääni törmää joku ja siksi itse törmään seuraavan perään, silloin voidaan ehkä ajatella, että minun liian lyhyen turvavälin takia olen osasyyllinen tuollaiseen peräänajoon. Varma en siitäkään ole. Tilanne on vähän sama, kuin jos matkustaja kiskaisee käsijarrusta. Ei siinä kuljettaja voi muuta kuin luottaa, ettei kaveri sellaista tee. Vai pitäisikö ajaa niin hiljaa, ettei se haittaa, vaikka käsijarrusta vetäiseekin?
Rätkätin: "Tuota niittaamista en ole koko ajokorttiaikanani koskaan vielä ymmärtänyt, kun kuskit varsin selvästi ja kaukaa näkevät, että tie on tukossa, niin ajetaan ja ajetaan ja ajetaan ja aivan viime hetkellä vasta hiljennetään."
Olisiko tuo aika selkeä merkki siitä, että lisäkoulutusta tarvitaan? Ei osata ehkä ymmärtää, mikä merkitys on jatkuvalla hereilläololla tilanteista selviytymiseen. Autotesteistä kyllä haetaan autoa, jolla on parhaat ominaisuudet ääritilanteissa, mutta itseään ei välitetä kehittää, vaikka merkitys olisi taatusti paljon suurempi kuin autovalinnalla voi ikinä saavuttaa.
Onnettomuustutkijatkin vain tuijottavat ajonopeuksia ja niiden vaikutusta vahinkoihin, mutta ei sitä, miten onnettomuudet ja niiden seuraukset vähenisivät ajotavan muutoksella, esimerkiksi pidemmällä turvavälillä. Onhan päivänselvää, mikä merkitys kolarin seurauksiin on sekunnin pidemmällä turvavälillä tai hyvän vireyden/keskittymisen/kyvyn lukea liikennettä takia sekunnin verran aikaisemmin havaitun tilanteen ansiosta verrattuna vaikkapa 5 km/h ylinopeuteen. Edellyttäen, että puhutaan sellaisista väleistä ja tilanteista, jolloin kuljettaja ehtii edes aloittaa jarrutuksen ennen törmäystä.
"Muutama kymmenen vuotta sitten ketjukolarit olivat melko harvinaisia ja nykyään on melko tavallista, että kolme tai neljä on samassa jonossa "tiiviisti"."
Ehkä liikennemäärien kasvullakin on osuutta asiaan. Onhan määrä tuossa ajassa varmaan kaksinkertaistunut, ellei lisääntynyt enemmänkin.
Rätkätin:
Syitä on monia. En ainakaan lähtisi sulkemaan jotain uskottavalta tuntuvaa mahdollisuutta pois ilman näyttöä tekijän puuttumisesta. Sellaista ei ole ainakaan minun tietääkseni esitetty. Vain sinä et usko sen olevan merkittävässä roolissa liikenteessä. Sekään ei riitä siihen, ettei ilmiötä ole.
["Rätkätin"]
Porukat pyrkivät asettamaan nopeutensa sallitun ja rikesakon rajalle
Jossain määrin kyllä, tosin siihen vaikuttaa moni muukin tekijä joita sinä ja eräät muut ette halua edes miettiä.
kuviteltu marginaali eli "sallittu" mittarivirhe mukaan lukien.
En oikein ymmärrä käsitystäsi mittarivirheestä. Tietysti mittarivirhe tulee ottaa huomioon, muutenhan edetään täysin eri nopeuksilla koska joissakin autoissa tuo on 1% ja toisissa 10%. Sitä varten on näyttötauluja, että paukapäisimmätkin tajuavat auton todellisen etenemisvauhdin.
Suositumpi on kokemusten perusteella tuo ensimmäinen.
Varmastikin näin, mutta olennaista onkin se että nämä kaksi ryhmää ainakin lehdestä lukemani liikenneturvan kommentin perusteella valitsevat tuon rajan eri perustein. Eli heihin voi myös vaikuttaa eri perustein ja todennäköisesti heidän aiheuttamansa vahingot ovat myös aivan eri mittaluokassa, koska toisilla este vielä kovempaa ajamiselle oli turvallisuussyyt ja toisilla kiinnijäämisriski.
Tiukemmat marginaalit on ymmärtääkseni otettu käyttöön koko maassa.
Minun kokemukseni mukaan ne rajat on aina olleet ihan samat. Nollatoleranssit on vaan nyt muotia aika monella alueella, miksei sitten liikenteessä.
Meininki on täysin tahallista ja sitä tehdään varta vasten ja tarkoituksella.
Todistaisit nyt ensin että näin on. Varmasti osa tuosta on tietoista, mutta väitän että osa ei ole. Siihenhän tuo poliisikin viittasi.
joidenkin ihmisten henkinen-minä ei meinaa kestää ja sietää kunnolla, että heidän eteensä tulee väkeä
Liekö tässä kyse tuosta, vai jostain aivan muusta. Ihmisten ja elukoiden käytöstä tutkimalla voi tulla muihinkin johtopäätöksiin.
Arvioiko laite todellakin käytetyt etäisyydet suhteessa noputeen? Olen ymmärtänyt, että ihminen arvioi käytetyt etäisyydet ja laite nopeudet.
Paremmat järjestelmät ottavat toki nopeuden vaikutuksen huomioon, ja varmasti useimmissa yksinkertaisimmissakin on riittävä vähimmäisetäisyys asetettu.
Olennaista kuitenkin on se, että järjestelmä havaitsee muutokset edellä ajavan nopeudessa paljon ihmistä nopeammin. Kun olet nyt lukinnut tuon tahallisuus-moodin päälle, niin et ota huomioon että yksinkertainenkin järjestelmä estää ison osan vahingoista kun sitä käyttää oikein.
Sääntöjen rikkominen on vapaaehtoista. Kenenkään ei ole pakko rikkoa sääntöjä.
No ei tosiaan ole, mutta ei se nyt ihan noin yksinkertainen juttu ole. Kenenkään ei ole pakko ampua opiskelijoitakaan ja se on lakien vastaista, mutta ei tuosta tiedosta mitään hyötyä tapausten estämisessä ole.
Estämiseen on tällä hetkellä rikesakot, päiväsakot ja ajoluvan menetykset määräajaksi sekä määrääminen uudelleen ajoluvan hankkimisprosessiin elikkä takaisin autokouluun.
Estämiseen on olemassa paljon muitakin konsteja. Vrt. muutamien hullujen koululaisten väkivallantekojen estämiseksi ehdotettu tuliasekielto.
Omasta mielestäni vain kiinnijäämisriskin tuntuvalla nostamisella voitaisiin saavuttaa parempaa lainkunnioittamista.
Pitää osittain paikkansa, mutta aika kapea näkemys minusta.
On jopa ehdotettu, että nopeusvalvonta pitäisi jättää kuntien vastuulle.
Kaikki muukin on Suomessa jätetty kuntien vastuulle, ainoastaan rahat puuttuu joka hommaan.
Rattijuopumusraja pitäisi laskea 0,2 promilleen.
Aika ristiriitainen juttu vaikutuksiltaan. En itse usko tuohon.
tuo alempi raja olisi selvä signaali valtaosalle kansalaisia, että alkoholi ja ajaminen eivät todellakaan sovi yhteen.
Unohdat kuitenkin sen, ettei pienillä alkoholimäärillä ole mitään turvattomuutta lisääviä vaikutuksia.
Promillemäärän laskeminen on hallituksen tavoiteohjelmassa tämän vaalikauden aikana, joten muutos vaikuttaa toistaiseksi todennäköiseltä.
Ja tähänkin ollaan menossa, vaikka asiasta ei tarkkaan tiedetä. Todennäköinen vaikutus on siihen porukkaan, joka ei alkoholilla nytkään mitään riskiä aiheuta. Eli alle 0,5 ottaneisiin. Suuri osa rattijuopumuksista on reippaita ylityksiä tyyliin 1-4 promillea. Tälle porukalle on ihan sama, mikä se promilleraja on. Aika mielenkiintoisia lukuja Suomessa on rattijuopumuksesta: puhallutetaan eniten maailmassa, mutta rattijuopumusten määrä on ollut jo vuosikausia suht vakio.
Herbert:
Hyvä kysymys, Kolariin syyllisyyttä ja korvausvelvollisuutta ei pidä sekoittaa. Näissä yksinkertaisissa ketjukolaritapauksissa mällin aiheuttajasta ei ole epäselvyyttä ja hän saa oman rangaistuksensa ilman epäselvyyksiä.
Suomessa käytössä oleva liikennevakuutusjärjestelmä tekee laskujen maksajasta (tai maksajista) koko lailla vaikeaselkoisemman. Lain mukaan moottoriajoneuvoilla on oltava liikennevakuutus, (jonka tarjonnut/myöntänyt yhtiö
Useimmissa tapauksissa ketjukolaria eli olisi syntynyt (vain peräänajo), jos edelliseen olisi jätetty riittävä välimatka. Siksi omasta mielestäni peräänajettu seuraaville harmia tai jopa vammoja aiheuttava on kolarissa osasyyllinen, ja joutaisi/joutaa kantamaan vastuunsa.
100m aina joka risteyksessä siltä varalta että rekka saattaa törmätä perään jos kuski kännissä tai saa sairaskohtauksen?
näin "talvella" kun on nastat alla ja tie on sula ja paljas, noudatan kesärajoituksia.
Talvirajoitukset astuvat minulla voimaan sitten kun tulee talvikeli, ei niinkään silloin kun merkkisetä on käynyt kyltin vaihtamassa.
o-rengas:
Onhan sinulle kuitenkin OK, jos esim minä ajelen sitä merkin osoittamaa nopeutta moottoritiellä, tai 100:sta tiputan 80:iin muilla ko. talvirajoitusteillä?
Meinaan, ettet SINÄ just ole niitä ääliöitä jotka roikkuu sitten takapuskurissa kiinni, kun "pitää päästä kovempaa"?
Ihan sama miten ajat, jos tiellä on hiljaista tai edes pienenkään ruuhkan tapaista. Mutta ymmärtänet palata ns. ruotuun, jos muitakin on liikenteessä siis?
Etkä suinkaan rutise poliisisedälle, jos sakko napsahtaa vaikka olisikin "kesäolosuhteet"?
Useilla teillä on samassa tolpassa 80-lätkä ja 100-lätkä, siis kumpaa pitää noudattaa kun 100-lätkä on "viimeisenä" ja helposti luettavissa jos ajaa hitaasti?
USEILLA TEILLÄ!?!
Uskallan epäillä, en ole koskaan nähnyt itse ainakaan. Alimmaisena se voi olla, sillä nopeusrajoitusmerkki on usein ns. kääntömallia.
Laitapa juttuehdotusta tuosta TM:n toimitukseen sitten! Räikeät poikkeukset on hyvä tuoda esille. Jokuhan on sitten töpeksinyt Destiassa tai mikä lie onkaan...
Maalla ainakin usein on tolpan etupuolella 80-lätkä ja tolpan takapuolella, siis luettavissa vaikka välimatka on vain tolpan verran, 100-lätkä, mutta kumpaa pitää noudattaa?