Tavoitenopeus on se nopeus jolla ehtii ajoissa paikasta B paikkaan A, siis ei myöhösty!
Paljonko tuo on maanantaina?
Onko tavoitenopeudella ja nopeusrajoituksella mitään yhteistä?
Kun kuski lähtee vaikka töihin, niin hän tavoittelee haluamaansa tavoitenopeutta, joka olisi vaikka 50km/h. Ensimmäiseen risteykseen saapuessaan hän joutuu odottelemaan ja sitten joutuu jäämään jonoon ja sopeutumaan muiden käyttämiin nopeuksiin. Mikä tässä on tämän alkuperäisen kuskin tavoitenopeus ja miten tuo eroaa ihan tavallisesta käytetystä ajonopeudesta? Tavoitenopeudesta puhutaan aivan kuin se olisi jotain erilaista. Ihan mielenkiintoista olisi tietää, että millä tavalla erilaista ja verrattuna mihinkä? Kääntäen: onko olemassa joku nopeus, joka ei ole tavoitenopeutta? Jos noin on, niin nopeus ja tavoitenopeus ovat synonyymejä.
Kun tämä palsta on kuitenkin otsikoitu tilannenopeudella, niin onko tilannenopeuksien, normaalien ajonopeuksien ja tavoitenopeuksien välillä jotain oikeita eroja? Hetki sitten kyselin, että voiko tavoitenopeus vaihdella ajon aikana. Tuohon vastattiin, että tietenkin. Noin ollen, jos tavoitenopeus vaihtelee tilanteiden mukaan, niin miten se sitten eroaa tilannenopeudesta. Normaali ajonopeushan vaihtelee ilman muuta kaiken aikaa ja on siis myös kaiken aikaa eräänlaista tilannenopeutta. Kaikista näistä termeistä höpistään kaiken aikaa aivan kuin ne eroaisivat jotenkin olennaisesti toisistaan.
Kun nyt näyttää siltä, että vain ja ainoastaan minä en ole oikein kunnolla selvillä noiden termien eroavaisuuksista, niin kertokaa ihmeessä mikä keskinäinen ero noilla kaikilla on.
FARwd:lle huomautan, että noilla sanoilla ei ole mitään tekemistä päämäärän kanssa, että mihin kohteeseen ollaan menossa eikä sen kanssa kuinka pahasti kulloinkin ollaan eksyksissä vai ollaanko lainkaan. Myöskään niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihinkä aikaan pitää tavoitekohteessa olla. Jos pitää olla klo 12:00 Porissa niin hyvä sitten. Ajonopeuksien, tavoitenopeuksien ja tilannenopeuksien kaiken aikaa vaihdellessa jää ainoaksi vaikuttavaksi nopeudeksi käytetty keskinopeus. Keskinopeus ei ole sama kuin ajonopeus, tilannenopeus tai tavoitenopeus.
Paljonko tuo on maanantaina?
Tavoitenopeudesta puhutaan aivan kuin se olisi jotain erilaista. Ihan mielenkiintoista olisi tietää, että millä tavalla erilaista ja verrattuna mihinkä? Kääntäen: onko olemassa joku nopeus, joka ei ole tavoitenopeutta?
"Miten voi edes kysyä jotain tarkkaa määrää? Jokainen ymmärtää ettei sellaista voi olla olemassakaan ja kuitenkin sellaista yritetään kysyä. Ihan oikeasti en kuitenkaan usko, että kukaan pystyy olemaan ihan noin yksinkertainen. Olisiko parempi miettiä kysyjän motiiveja ja ymmärrystä?"
Kääntäen: onko olemassa joku nopeus, joka ei ole tavoitenopeutta?
Mieli tekisi kerran vielä tuo rautalangasta vääntää, mutta olkoon, kun se ei 5.3.11 klo 5:13 kommentista selvinnyt. Taidan tietää syyn, miksi tuo asia on sinulle niin vaikea. Sinun käsityksesi ajonopeutesi tahattomasta vaihtelusta on +/- 0,5...1,5 km/h, joten ajonopeutesi ei mielestäsi käytännössä poikkea tavoitenopeudesta. Tai ainakin kuvittelet niin. Mutta monihan yliarvioi osaamisensa.
Mulla ei useimmiten ajaessa ole lainkaan tavoitenopeutta, mutta silloin kun on, se voi olla vaikka 190 tienoilla. Monta kertaa olen vauhtisuoran päästä ajanut jarrutuksen pitkäksi kahtasataa ja aina se seuraava mutka menee jotenkin pilalle.
Toinen tavoitenopeus on se, että jalkatapin tunnistetappi raapaisee ihan kevyesti pienen kipinävanan.
Lainaus: Onko tavoitenopeudella ja nopeusrajoituksella mitään yhteistä?
Vastaus: Ei tietenkään koska mahdollinen hidastus pitää korvata nopeutta lisäämällä kun olosuhteet sen sallii, siis vaikka huomioimatta tien vieressä olevia hidasteluun kehoittavia pyöreitä lätkiä!
Lainaus: Onko tavoitenopeudella ja nopeusrajoituksella mitään yhteistä?
Vastaus: Ei tietenkään koska mahdollinen hidastus pitää korvata nopeutta lisäämällä kun olosuhteet sen sallii, siis vaikka huomioimatta tien vieressä olevia hidasteluun kehoittavia pyöreitä lätkiä!
Jos rätkättänyt ajelee tiedostamattomasti muun liikenteen seassa satunnaisella nopeudella ilman mitään tavoitteita ja vailla päämäärää, niin ei ehkä kannata ottaa kovin vakavasti hänen rätkätystään.
(Öhhh.....eikun missä hän niin on kirjoittanut....?)
Miten itse FARwd määrittelet tavoite- ja tilannenopeudet, tai noiden erot ja miten toteutat liikenteessä?
Toivottavasti vastauksesi ei ole tämä tuolta ekalta sivulta:
FARwd:
Kyllä se vähän riippuu kuljettajasta ja ajoneuvostakin.
Itse voisin vastata samalta sivulta Herbertiä siteeraten:
Herbert:
Tämä on sellainen (pykälä/asia), joka ratkaistaan mielivaltaisesti jälkiviisauden, tuulen suunnan ja kuun asennon perusteella.
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Onhan sillä merkitystä, paljonkin. Jos tilannenopeus menee muun liikenteen vuoksi alle tavoitetilannenopeuden, muodostuu ohitustarve.
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Onhan sillä merkitystä, paljonkin. Jos tilannenopeus menee muun liikenteen vuoksi alle tavoitetilannenopeuden, muodostuu ohitustarve.
Ihan hyvä huomio, vaikka minä puhuisin siinä vaiheessa ennemmin jo aikataulupaineesta.
Tavoitenopeus on se nopeus, jota kuljettaja tietyllä hetkellä yrittää ajaa. Mutta koska kukaan ei pysty pitämään nopeuttansa täysin vakaana, vaihtelua esiintyy enemmän tai vähemmän, todellinen nopeus poikkeaa tavoitenopeudesta. Minulla poikkeama on n. +/- 0...10 km/h, palstan superhessuilla 1/10 tuosta.
Tavoitenopeus tässä yhteydessä ei liity millään tavalla aikatauluihin!
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Tuo on lähinnä se mitä minäkin ymmärrän tavoitenopeudella.
Tavoitenopeus liittyy koko matkaan eikä matkan aikana ilmenneisiin yksittäisiin tilanteisiin.
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Onhan sillä merkitystä, paljonkin. Jos tilannenopeus menee muun liikenteen vuoksi alle tavoitetilannenopeuden, muodostuu ohitustarve.
Ihan hyvä huomio, vaikka minä puhuisin siinä vaiheessa ennemmin jo aikataulupaineesta.
Harvemmin sitä niin kiireessä tulee ajeltua, että aikataulupaine sanelee vauhdin. Kyse on ennemminkin tottumuksesta, mieltymyksestä tai ajomatkan luonteesta, joka määrittelee tavoitevauhdin.
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Tuo on lähinnä se mitä minäkin ymmärrän tavoitenopeudella.
Tavoitenopeus liittyy koko matkaan eikä matkan aikana ilmenneisiin yksittäisiin tilanteisiin.
Joo, eihän se tavoitenopeus voi millään tarkoittaa vain jotain tiettyä osaa matkasta kun nopeusrajoituksetkin voi vaihdella lähes sadan kilometrin haarukassa matkan aikana. Ainoana järkevänä tavoitenopeutena voi minusta pitää vain ko. matkalla normaaleissa liikenneolosuhteissa kuluvaa aikaa jaettuna matkan pituudella, jota sitten vallitsevien olosuhteiden mukaan voi justeerata suuntaan tai toiseen ja siihen toiseen suuntaan paljon enemmän kuin toiseen.
Esim.jos minä lähden nyt täältä Tampereelta taittamaan matkaa Joensuuhun niin katson ulos ikkunasta ja vilkaisen kelloa ja kalenteria ja ilmoitan näiden tietojen perusteella arvioimani tavoitenopeuden X perusteella laskien mukaan vielä vartin pysähdyksen Varkauden ABC:llä toisessa päässä odottavalle, että olen perillä noin kello Y paikallista aikaa. Yleensä se arvioimani aika on +-10 minuutin tarkkuudella pitänytkin tähän mennessä niin talvi kuin kesäkelilläkin. Jos kesänopeuksilla lähtee aamuyöstä ajelemaan niin että ehtii ysiltä tai kympiltä alkavaan palaveriin niin sopiva tavoitenopeus on n. 95-97km/h lievää ylinopeutta ajaen, kun taas talvella tavoitenopeuden saa laskea 70km/h:iin.
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Tuo on lähinnä se mitä minäkin ymmärrän tavoitenopeudella.
Tavoitenopeus liittyy koko matkaan eikä matkan aikana ilmenneisiin yksittäisiin tilanteisiin.
Joo, eihän se tavoitenopeus voi millään tarkoittaa vain jotain tiettyä osaa matkasta kun nopeusrajoituksetkin voi vaihdella lähes sadan kilometrin haarukassa matkan aikana. Ainoana järkevänä tavoitenopeutena voi minusta pitää vain ko. matkalla normaaleissa liikenneolosuhteissa kuluvaa aikaa jaettuna matkan pituudella, jota sitten vallitsevien olosuhteiden mukaan voi justeerata suuntaan tai toiseen ja siihen toiseen suuntaan paljon enemmän kuin toiseen.
Saatte minun puolestani ymmärtää tai olla ymmärtämättä mitä tahansa, mutta olette väärässä. Te puhutte keskimääräiusestä matkanopeudesta, millä ei ole mitään tekemistä tavoitenopeuden kanssa.
Googlella ensimmäinen Tiehallinnon julkaisu, jossa tulee vastaan termi tavoitenopeus. Se on pdf-tiedosto, jolle en osaa tehdä linkkiä.
Tavoitenopeus
Nopeustaso, jolla kuljettaja pyrkii ajamaan vallitsevissa tie- ja sääolosuhteissa, jos muut ajoneuvot eivät ole esteenä ajamiselle (Luttinen 2001).
Merkillinen vääntö näinkin itsestäänselvästä asiasta syntyi, mutta se on ihan normaalia, kun kyseessä on liikenne.
Totta. Hyvinkin monilla on tapana matka-ajossa asettaa tavoitenopeutensa vakionopeussäätimeen. Sitten kun hitaampia ajoneuvoja, nopeusrajoituksia tai muita hidasteita tulee eteen, joudutaan hetkellisesti luopumaan siihenastisesta tavoitenopeudesta ja ehkäpä ohittamaan muita. Vapaan tien avauduttua eteen saa halutessaan napin painalluksella aikaisemman tavoitenopeutensa jälleen käyttöön ja sitäkin voi säätää aivan mielensä ja olosuhteiden mukaan 1 km/h:n tarkkuudella. Se tapahtuu kuitenkin aivan luonnollisesti muun aivotoiminnan ohessa eikä vaadi rätkättimien ja kumppaneiden tapaan ankaraa pohdiskelua tavoitenopeuden, tilannenopeuden tai nopeusrajoituksien mahdollisesta korrelaatiosta toisiinsa. Ei sen nyt todellakaan niin vaikeata pitäisi olla, että siitä olisi tarvinnut järjestää teoreettista nettikeskustelua sivutolkulla liikennepalstalle (ja vielä väärän otsikon alle)!
Tavoitenopeus
Nopeustaso, jolla kuljettaja pyrkii ajamaan vallitsevissa tie- ja sääolosuhteissa, jos muut ajoneuvot eivät ole esteenä ajamiselle (Luttinen 2001).
Merkillinen vääntö näinkin itsestäänselvästä asiasta syntyi, mutta se on ihan normaalia, kun kyseessä on liikenne.
Minkä ihmeen takia Luttinen olisi oikeassa? Siinä se on väärässä kuin kuka hyvänsä. Kuten huomaat, niin aika moni on täysin eri mieltä kaikista luttisista täysin riippumatta.
Onko suomenkielisten sanojen ymmärtäminen niin vaikeaa? Tavoitenopeus = nopeus, jolla ajamista tavoittelee. Ei sen ihmeempää. Joku luopuu tavoittelusta helpommin, mutta Rätkättimellä ja Slowgearillakin varmasti on omat tavoitenopeutensa, tai muuten eivät pääsisi edes liikkeelle kotipihasta.
Minkä ihmeen takia Luttinen olisi oikeassa? Siinä se on väärässä kuin kuka hyvänsä. Kuten huomaat, niin aika moni on täysin eri mieltä kaikista luttisista täysin riippumatta.
Taidat kumarrella joitain luttisia - miksi ?
Kyseessä on alalla vakiintunut, Tiehallinnonkin käyttämä termi.
Minkä ihmeen takia Luttinen olisi oikeassa? Siinä se on väärässä kuin kuka hyvänsä. Kuten huomaat, niin aika moni on täysin eri mieltä kaikista luttisista täysin riippumatta.
Taidat kumarrella joitain luttisia - miksi ?
Kyseessä on alalla vakiintunut, Tiehallinnonkin käyttämä termi.
Jaa .. onko? Miten tuon voi todentaa?
Mitä nuo ovat omalla tavoitenopeudellaan tarkoittaneet?
Entäs jos ne ovat silti väärässä?
Samoja tonttuja siellä on duunissa kuin muuallakin.
Paavo Lipposestakin on sanottu vaikka mitä ja välillä ihan syystäkin vaikka hänkin oli välillä jopa pääministeri. Miksi ihmeessä joku muu olisi sen enempää oikeassa. Todella vaikea uskoa, että joku olisi asemansa vuoksi oikeassa.
Jaa .. onko? Miten tuon voi todentaa?
Mitä nuo ovat omalla tavoitenopeudellaan tarkoittaneet?
Entäs jos ne ovat silti väärässä?
Samoja tonttuja siellä on duunissa kuin muuallakin.
Paavo Lipposestakin on sanottu vaikka mitä ja välillä ihan syystäkin vaikka hänkin oli välillä jopa pääministeri. Miksi ihmeessä joku muu olisi sen enempää oikeassa. Todella vaikea uskoa, että joku olisi asemansa vuoksi oikeassa.
Jaa .. onko? Miten tuon voi todentaa?
Mitä nuo ovat omalla tavoitenopeudellaan tarkoittaneet?
Entäs jos ne ovat silti väärässä?
Samoja tonttuja siellä on duunissa kuin muuallakin.
Paavo Lipposestakin on sanottu vaikka mitä ja välillä ihan syystäkin vaikka hänkin oli välillä jopa pääministeri. Miksi ihmeessä joku muu olisi sen enempää oikeassa. Todella vaikea uskoa, että joku olisi asemansa vuoksi oikeassa.
Ihan oikeasti kysyin.
Uskotko todella kaiken mitä kerrotaan?
Kun paavi sanoo niin tai näin niin tottahan se tietenkin on.
PS.
Nykyisen maailman ero entiseen nähden on aivan selvästi ns. tavallisen kansan kouluttuneisuus. Normaalit duunarit ovat monin paikoin maistereita ja osin jopa tohtoreita ja matemaatikkoja ja kaikenlaisia di-insinöörejä. Omassakin työssäni 94% hekilöstöstä on akateemisen loppututkinnon suorittaneita. Eduskunnassa olevat kansanedustajat ovat huonommin tai kevyemmin koulutettuja kuin monin paikoin muualla. Esimerkiksi eduskunnan arvovalta on kärsinyt inflaation. Monin paikoin työpaikoilla ovat entiset asetelmat muuttuneet sen suhteen, että esim. esimiehistö olisi jotenkin erinomaisempaa kuin ns. rividuunarit. Näistä ja tuon kaltaisista syistä monet entiset auktoriteetit ovat menettäneet arvonsa tai sen kuvitellun arvon, jota heillä on ehkä ollut.
Entiset auktoriteetit pystytään kyseenalaistamaan aivan järkevin perustein yhä useammin. Ihmiset osaavat analysoida ja ajatella eri asioita aivan omin nokkineen. Kaikenlaisten "totuuksien" syöttäminen on aikansa elänyttä potaskaa.
Minkä ihmeen takia Luttinen olisi oikeassa? Siinä se on väärässä kuin kuka hyvänsä. Kuten huomaat, niin aika moni on täysin eri mieltä kaikista luttisista täysin riippumatta.
Taidat kumarrella joitain luttisia - miksi ?
Kyseessä on alalla vakiintunut, Tiehallinnonkin käyttämä termi.
Jaa .. onko? Miten tuon voi todentaa?
Miten olisi samaan tapaan kuin lukuisat kerrat aiemmin? Eli kun Korpijärvellä järjestetään seuraava liikenneturvallisuussymposium, niin LP:n dynamic duo Tutka & Pönttö menee puskaan. Ja suurin osa osallistujista jää kiinni jo lähestymisessään törpöstä ylinopeudesta.
Miten olisi samaan tapaan kuin lukuisat kerrat aiemmin? Eli kun Korpijärvellä järjestetään seuraava liikenneturvallisuussymposium, niin LP:n dynamic duo Tutka & Pönttö menee puskaan. Ja suurin osa osallistujista jää kiinni jo lähestymisessään törpöstä ylinopeudesta.
Kun tuli sääntö, että suojatietä on käytettävä, kun sellainen on lähistöllä, niin toimittajat menivät ministeriön läheisyyteen valokuvaajien kera katsomaan, että mistä ko. henkilökunta ihan itse katunsa ylittävät. Tulos oli melko noloa lukea seuraavan päivän lehdistä, että 20m tai alle ei näyttänyt olevan välitöntä läheisyyttä.
Itse en olisi todellakaan halunnut nähdä omaa naamaani moisen uutisen säestämänä. Elämä on.
Valtakunnan Virallinen TavoiteNopeusMääritelmä on nyt siis:
Nopeustaso, jolla kuljettaja pyrkii ajamaan vallitsevissa tie- ja sääolosuhteissa, jos muut ajoneuvot eivät ole esteenä ajamiselle (taikuri Luttinen 2001).
Se on siinä! Mutta onpahan juuri yhtä pitkä kuin leveäkin, eli Herbertiä lainaten jälleen "ratkaistaan mielivaltaisesti jälkiviisauden, tuulen suunnan ja kuun asennon perusteella"
(ei mitään väliä sinänsä = aivan sama vaikka tehtäisiinkin).
Mutta jos Herbert(kin) ihmettelee, miksi "noin selvästä asiasta tuli paljon tekstiä", niin lyhyt kertaus. Itse kerroit:
Herbert:
Tavoitenopeus on se nopeus, jota kuljettaja tietyllä hetkellä yrittää ajaa. Mutta koska kukaan ei pysty pitämään nopeuttansa täysin vakaana, vaihtelua esiintyy enemmän tai vähemmän, todellinen nopeus poikkeaa tavoitenopeudesta. Minulla poikkeama on n. +/- 0...10 km. Tavoitenopeuden ei pitäisi missään tilanteessa olla sama kuin suurin sallittu, vaan selvästi sen alle.
Aika pitkä versio! Miksi eka lause ei riittänyt? Mikä järki sinun on laskea "n. poikkeama", kun Luttinenkaan ei sitä tee (sitähän Rätkätinkin taisi ihmetellä )? "Poikkeama" -tavoitteesi on siis jo eri juttu kuin luttisnopeus puhtaimmillaan?!?
Kerroit myös, ettei tavoitenopeus "ikinä" voi olla sama kuin tikkarinopeus!
Miksi minun tavoitteeni ei voisi olla ajaa just tismalleen 100 km/h ajaminen, jos tolppa sen osoittaa? Toki joudun vaikka hidastamaan jonossa ja vaikka rajussa sateessa, pysähtymään valoihin jne. Sehän on tavoitenopeuteni juuri tuon Luttisen lausuman hengen mukaista, tie- ja sääolosuhteet huomioiden!
Jos tämä ao. on mukamas väärin:
slowgear:
jos minä lähden nyt täältä Tampereelta taittamaan matkaa Joensuuhun niin katson ulos ikkunasta ja vilkaisen kelloa ja kalenteria ja ilmoitan näiden tietojen perusteella arvioimani tavoitenopeuden X perusteella laskien mukaan vielä vartin pysähdyksen Varkauden ABC:llä toisessa päässä odottavalle, että olen perillä noin kello Y paikallista aikaa. Yleensä se arvioimani aika on +-10 minuutin tarkkuudella pitänytkin tähän mennessä niin talvi kuin kesäkelilläkin.
Niin miksi tämä, minun vinkkelistäni tismalleen samasta asia toisin sanoin kerrottuna, olisi "oikein":
FARwd:
Myös autosuunnistuksessa tavoitenopeus on tärkeä, kun tietylle matkalle on määrätty keskinopeus, ja aikatarkastusasema voi sijaita missä kohtaa tahansa ko. välillä.
Eikös Herbert kirjoittanut myös sinulle vinkiksi sitten, että puhut juuri keskinopeudesta, etkä tavoitenopeudesta, joka on eri asia? Sinähän yhdistit sen sujuvasti tuossa samaksi asiaksi? Päivänselvästä jutusta noin epäselvästi aloitit kirjoittamaan?
Kuitenkin Herbert itsekin kirjoitti aika selvästi keskinopeuteen viittaavasti (vai mistä sitten?):
Herbert:
Itse olen joskus kysynyt tavoitenopeutta esim. hyvissä olosuhteissa suht väljässä liikenteessä 100 km/h rajoitusalueella. Toki siinäkin tulee tilanteita, joissa tavoitenopeus muuttuu, mutta jos nyt ajat vaikka Helsingistä Tampereelle, voit aivan hyvin ilmoittaa tyypillisesti käyttämäsi tavoitenopeuden. Minä ainakin voin.
Jos kysyttäisiin häneltä, että "no mitä ilmoittaisit", niin olisiko vastaus:
- "Minulla poikkeama on n. +/- 0...10 km...."
- vai "ajan yrittäen pitää keskinopeutta se-ja-se km/h"
- vai "yritän päästä perille 2 tunnissa"?
(Mitä muuten väliä on juuri osata sanoa mitään just välillä Tre-Hki, onko siellä jotenkin tärkeätä "ottaa tie- ja sääolosuhteet huomioon"?)
Tai miksi Herbert tai FARwd eivät tarttuneet tämän kirjoittajan juttuihin, vain Rätkättimen?
SO2001:
Bussikuskit ovat joskus julkisuudessa valittaneet, että aikataulut ovat niin tiukat, että siitä aiheutuu stressiä. Joutuu ajamaan ylinopeutta, että pysyisi aikataulussa. Tavoitenopeudeksi voitaneen tällöin ajatella se nopeus, jota ajamalla ollaan aikatauluun merkittynä aikana perillä.
Ovatko bussikuskit väärässä? Vai kirjoittaja? Vai Herbert esim?
Nimimerkki pohtii myös näin:
FARwd:
Se tapahtuu kuitenkin aivan luonnollisesti muun aivotoiminnan ohessa eikä vaadi rätkättimien ja kumppaneiden tapaan ankaraa pohdiskelua tavoitenopeuden, tilannenopeuden tai nopeusrajoituksien mahdollisesta korrelaatiosta toisiinsa.
En minä tai varmaan edes Rätkätin tai Slowgear tunnusta, että asia vaatii ankaraa ponnistelua! Henk.koht. ihmettelenkin juuri siksi, miksi pitää laskea "poikkeamia" mukaan niin tarkasti, kuten Herbert tekee?
Ja vaikka olisi jättänyt kertomattakin sen, niin miksi kukaan silti epäilisi hänestä tätä (rätkättimestä kirjoitettua lainaten):
FARwd:
.... ajelee tiedostamattomasti muun liikenteen seassa satunnaisella nopeudella ilman mitään tavoitteita ja vailla päämäärää, niin ei ehkä kannata ottaa kovin vakavasti hänen rätkätystään.
Älytöntähän se olisikin! Mutta kun vertaa sinun "kylä mää vaan tierän ainakin" ja sitten tässä lainaamiani kirjoituksiasi, niin millä oikeutuksella?
Tämä seuraava lausahdus kuvaa myös, kuinka "selvää" asia olikaan hänelle itselleenkään, jos vertaa sitä luttismääritelmään ja kun ei mukamas puhuta keskinopeudesta, eikä "kukaan voi pitää nopeutta vakaana kuitenkaan":
FARwd:
Toki liian kireää aikataulua kannattaa pyrkiä välttämään, ettei tavoitenopeus nouse liian korkeaksi ajo-olosuhteisiin nähden.
Eikös tuo ole juurikin tätä:
Ankaraa pohdiskelua tavoitenopeuden, tilannenopeuden tai nopeusrajoituksien mahdollisesta korrelaatiosta toisiinsa!!
Muutenhan sinä et varmaan pääsisi liikkeelle parkkipaikaltasi?
Metsähaka:
Paljonko tuo on maanantaina?
Onko tavoitenopeudella ja nopeusrajoituksella mitään yhteistä?
Kun kuski lähtee vaikka töihin, niin hän tavoittelee haluamaansa tavoitenopeutta, joka olisi vaikka 50km/h. Ensimmäiseen risteykseen saapuessaan hän joutuu odottelemaan ja sitten joutuu jäämään jonoon ja sopeutumaan muiden käyttämiin nopeuksiin. Mikä tässä on tämän alkuperäisen kuskin tavoitenopeus ja miten tuo eroaa ihan tavallisesta käytetystä ajonopeudesta? Tavoitenopeudesta puhutaan aivan kuin se olisi jotain erilaista. Ihan mielenkiintoista olisi tietää, että millä tavalla erilaista ja verrattuna mihinkä? Kääntäen: onko olemassa joku nopeus, joka ei ole tavoitenopeutta? Jos noin on, niin nopeus ja tavoitenopeus ovat synonyymejä.
Kun tämä palsta on kuitenkin otsikoitu tilannenopeudella, niin onko tilannenopeuksien, normaalien ajonopeuksien ja tavoitenopeuksien välillä jotain oikeita eroja? Hetki sitten kyselin, että voiko tavoitenopeus vaihdella ajon aikana. Tuohon vastattiin, että tietenkin. Noin ollen, jos tavoitenopeus vaihtelee tilanteiden mukaan, niin miten se sitten eroaa tilannenopeudesta. Normaali ajonopeushan vaihtelee ilman muuta kaiken aikaa ja on siis myös kaiken aikaa eräänlaista tilannenopeutta. Kaikista näistä termeistä höpistään kaiken aikaa aivan kuin ne eroaisivat jotenkin olennaisesti toisistaan.
Kun nyt näyttää siltä, että vain ja ainoastaan minä en ole oikein kunnolla selvillä noiden termien eroavaisuuksista, niin kertokaa ihmeessä mikä keskinäinen ero noilla kaikilla on.
FARwd:lle huomautan, että noilla sanoilla ei ole mitään tekemistä päämäärän kanssa, että mihin kohteeseen ollaan menossa eikä sen kanssa kuinka pahasti kulloinkin ollaan eksyksissä vai ollaanko lainkaan. Myöskään niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihinkä aikaan pitää tavoitekohteessa olla. Jos pitää olla klo 12:00 Porissa niin hyvä sitten. Ajonopeuksien, tavoitenopeuksien ja tilannenopeuksien kaiken aikaa vaihdellessa jää ainoaksi vaikuttavaksi nopeudeksi käytetty keskinopeus. Keskinopeus ei ole sama kuin ajonopeus, tilannenopeus tai tavoitenopeus.
Rätkätin:
"Miten voi edes kysyä jotain tarkkaa määrää? Jokainen ymmärtää ettei sellaista voi olla olemassakaan ja kuitenkin sellaista yritetään kysyä. Ihan oikeasti en kuitenkaan usko, että kukaan pystyy olemaan ihan noin yksinkertainen. Olisiko parempi miettiä kysyjän motiiveja ja ymmärrystä?"
Rätkätin:
Mieli tekisi kerran vielä tuo rautalangasta vääntää, mutta olkoon, kun se ei 5.3.11 klo 5:13 kommentista selvinnyt. Taidan tietää syyn, miksi tuo asia on sinulle niin vaikea. Sinun käsityksesi ajonopeutesi tahattomasta vaihtelusta on +/- 0,5...1,5 km/h, joten ajonopeutesi ei mielestäsi käytännössä poikkea tavoitenopeudesta. Tai ainakin kuvittelet niin. Mutta monihan yliarvioi osaamisensa.
Mulla ei useimmiten ajaessa ole lainkaan tavoitenopeutta, mutta silloin kun on, se voi olla vaikka 190 tienoilla. Monta kertaa olen vauhtisuoran päästä ajanut jarrutuksen pitkäksi kahtasataa ja aina se seuraava mutka menee jotenkin pilalle.
Toinen tavoitenopeus on se, että jalkatapin tunnistetappi raapaisee ihan kevyesti pienen kipinävanan.
740 GLE:
Minulla on ollut tuota samaa ...
Lainaus: Onko tavoitenopeudella ja nopeusrajoituksella mitään yhteistä?
Vastaus: Ei tietenkään koska mahdollinen hidastus pitää korvata nopeutta lisäämällä kun olosuhteet sen sallii, siis vaikka huomioimatta tien vieressä olevia hidasteluun kehoittavia pyöreitä lätkiä!
Metsähaka:
Juuri tuo se minullakin mielessä pyörii.
FARwd:
(Öhhh.....eikun missä hän niin on kirjoittanut....?)
Miten itse FARwd määrittelet tavoite- ja tilannenopeudet, tai noiden erot ja miten toteutat liikenteessä?
Toivottavasti vastauksesi ei ole tämä tuolta ekalta sivulta:
FARwd:
Itse voisin vastata samalta sivulta Herbertiä siteeraten:
Herbert:
Tavoitenopeus lienee lähinnä matemaattinen apuväline, jolla tietty matka voidaan muuttaa ajaksi kun yritetään arvioida koska ollaan perillä. Itse ajamisen ja varsinkaan tilannenopeuden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
slowgear:
Onhan sillä merkitystä, paljonkin. Jos tilannenopeus menee muun liikenteen vuoksi alle tavoitetilannenopeuden, muodostuu ohitustarve.
drive:
Ihan hyvä huomio, vaikka minä puhuisin siinä vaiheessa ennemmin jo aikataulupaineesta.
Tavoitenopeus on se nopeus, jota kuljettaja tietyllä hetkellä yrittää ajaa. Mutta koska kukaan ei pysty pitämään nopeuttansa täysin vakaana, vaihtelua esiintyy enemmän tai vähemmän, todellinen nopeus poikkeaa tavoitenopeudesta. Minulla poikkeama on n. +/- 0...10 km/h, palstan superhessuilla 1/10 tuosta.
Tavoitenopeus tässä yhteydessä ei liity millään tavalla aikatauluihin!
slowgear:
Tuo on lähinnä se mitä minäkin ymmärrän tavoitenopeudella.
Tavoitenopeus liittyy koko matkaan eikä matkan aikana ilmenneisiin yksittäisiin tilanteisiin.
slowgear:
Harvemmin sitä niin kiireessä tulee ajeltua, että aikataulupaine sanelee vauhdin. Kyse on ennemminkin tottumuksesta, mieltymyksestä tai ajomatkan luonteesta, joka määrittelee tavoitevauhdin.
Rätkätin:
Joo, eihän se tavoitenopeus voi millään tarkoittaa vain jotain tiettyä osaa matkasta kun nopeusrajoituksetkin voi vaihdella lähes sadan kilometrin haarukassa matkan aikana. Ainoana järkevänä tavoitenopeutena voi minusta pitää vain ko. matkalla normaaleissa liikenneolosuhteissa kuluvaa aikaa jaettuna matkan pituudella, jota sitten vallitsevien olosuhteiden mukaan voi justeerata suuntaan tai toiseen ja siihen toiseen suuntaan paljon enemmän kuin toiseen.
Esim.jos minä lähden nyt täältä Tampereelta taittamaan matkaa Joensuuhun niin katson ulos ikkunasta ja vilkaisen kelloa ja kalenteria ja ilmoitan näiden tietojen perusteella arvioimani tavoitenopeuden X perusteella laskien mukaan vielä vartin pysähdyksen Varkauden ABC:llä toisessa päässä odottavalle, että olen perillä noin kello Y paikallista aikaa. Yleensä se arvioimani aika on +-10 minuutin tarkkuudella pitänytkin tähän mennessä niin talvi kuin kesäkelilläkin. Jos kesänopeuksilla lähtee aamuyöstä ajelemaan niin että ehtii ysiltä tai kympiltä alkavaan palaveriin niin sopiva tavoitenopeus on n. 95-97km/h lievää ylinopeutta ajaen, kun taas talvella tavoitenopeuden saa laskea 70km/h:iin.
slowgear:
Saatte minun puolestani ymmärtää tai olla ymmärtämättä mitä tahansa, mutta olette väärässä. Te puhutte keskimääräiusestä matkanopeudesta, millä ei ole mitään tekemistä tavoitenopeuden kanssa.
Googlella ensimmäinen Tiehallinnon julkaisu, jossa tulee vastaan termi tavoitenopeus. Se on pdf-tiedosto, jolle en osaa tehdä linkkiä.
Tavoitenopeus
Nopeustaso, jolla kuljettaja pyrkii ajamaan vallitsevissa tie- ja sääolosuhteissa, jos muut ajoneuvot eivät ole esteenä ajamiselle (Luttinen 2001).
Merkillinen vääntö näinkin itsestäänselvästä asiasta syntyi, mutta se on ihan normaalia, kun kyseessä on liikenne.
Totta. Hyvinkin monilla on tapana matka-ajossa asettaa tavoitenopeutensa vakionopeussäätimeen. Sitten kun hitaampia ajoneuvoja, nopeusrajoituksia tai muita hidasteita tulee eteen, joudutaan hetkellisesti luopumaan siihenastisesta tavoitenopeudesta ja ehkäpä ohittamaan muita. Vapaan tien avauduttua eteen saa halutessaan napin painalluksella aikaisemman tavoitenopeutensa jälleen käyttöön ja sitäkin voi säätää aivan mielensä ja olosuhteiden mukaan 1 km/h:n tarkkuudella. Se tapahtuu kuitenkin aivan luonnollisesti muun aivotoiminnan ohessa eikä vaadi rätkättimien ja kumppaneiden tapaan ankaraa pohdiskelua tavoitenopeuden, tilannenopeuden tai nopeusrajoituksien mahdollisesta korrelaatiosta toisiinsa. Ei sen nyt todellakaan niin vaikeata pitäisi olla, että siitä olisi tarvinnut järjestää teoreettista nettikeskustelua sivutolkulla liikennepalstalle (ja vielä väärän otsikon alle)!
Herbert:
Minkä ihmeen takia Luttinen olisi oikeassa? Siinä se on väärässä kuin kuka hyvänsä. Kuten huomaat, niin aika moni on täysin eri mieltä kaikista luttisista täysin riippumatta.
Taidat kumarrella joitain luttisia - miksi ?
Onko suomenkielisten sanojen ymmärtäminen niin vaikeaa? Tavoitenopeus = nopeus, jolla ajamista tavoittelee. Ei sen ihmeempää. Joku luopuu tavoittelusta helpommin, mutta Rätkättimellä ja Slowgearillakin varmasti on omat tavoitenopeutensa, tai muuten eivät pääsisi edes liikkeelle kotipihasta.
Rätkätin:
Kyseessä on alalla vakiintunut, Tiehallinnonkin käyttämä termi.
Herbert:
Jaa .. onko? Miten tuon voi todentaa?
Mitä nuo ovat omalla tavoitenopeudellaan tarkoittaneet?
Entäs jos ne ovat silti väärässä?
Samoja tonttuja siellä on duunissa kuin muuallakin.
Paavo Lipposestakin on sanottu vaikka mitä ja välillä ihan syystäkin vaikka hänkin oli välillä jopa pääministeri. Miksi ihmeessä joku muu olisi sen enempää oikeassa. Todella vaikea uskoa, että joku olisi asemansa vuoksi oikeassa.
Rätkätin:
Herbert:
Ihan oikeasti kysyin.
Uskotko todella kaiken mitä kerrotaan?
Kun paavi sanoo niin tai näin niin tottahan se tietenkin on.
PS.
Nykyisen maailman ero entiseen nähden on aivan selvästi ns. tavallisen kansan kouluttuneisuus. Normaalit duunarit ovat monin paikoin maistereita ja osin jopa tohtoreita ja matemaatikkoja ja kaikenlaisia di-insinöörejä. Omassakin työssäni 94% hekilöstöstä on akateemisen loppututkinnon suorittaneita. Eduskunnassa olevat kansanedustajat ovat huonommin tai kevyemmin koulutettuja kuin monin paikoin muualla. Esimerkiksi eduskunnan arvovalta on kärsinyt inflaation. Monin paikoin työpaikoilla ovat entiset asetelmat muuttuneet sen suhteen, että esim. esimiehistö olisi jotenkin erinomaisempaa kuin ns. rividuunarit. Näistä ja tuon kaltaisista syistä monet entiset auktoriteetit ovat menettäneet arvonsa tai sen kuvitellun arvon, jota heillä on ehkä ollut.
Entiset auktoriteetit pystytään kyseenalaistamaan aivan järkevin perustein yhä useammin. Ihmiset osaavat analysoida ja ajatella eri asioita aivan omin nokkineen. Kaikenlaisten "totuuksien" syöttäminen on aikansa elänyttä potaskaa.
Rätkätin:
Miten olisi samaan tapaan kuin lukuisat kerrat aiemmin? Eli kun Korpijärvellä järjestetään seuraava liikenneturvallisuussymposium, niin LP:n dynamic duo Tutka & Pönttö menee puskaan. Ja suurin osa osallistujista jää kiinni jo lähestymisessään törpöstä ylinopeudesta.
mikahe:
Kun tuli sääntö, että suojatietä on käytettävä, kun sellainen on lähistöllä, niin toimittajat menivät ministeriön läheisyyteen valokuvaajien kera katsomaan, että mistä ko. henkilökunta ihan itse katunsa ylittävät. Tulos oli melko noloa lukea seuraavan päivän lehdistä, että 20m tai alle ei näyttänyt olevan välitöntä läheisyyttä.
Itse en olisi todellakaan halunnut nähdä omaa naamaani moisen uutisen säestämänä. Elämä on.
Aika sekavaa on ollut "yksinkertainen juttu".
Valtakunnan Virallinen TavoiteNopeusMääritelmä on nyt siis:
Nopeustaso, jolla kuljettaja pyrkii ajamaan vallitsevissa tie- ja sääolosuhteissa, jos muut ajoneuvot eivät ole esteenä ajamiselle (taikuri Luttinen 2001).
Se on siinä! Mutta onpahan juuri yhtä pitkä kuin leveäkin, eli Herbertiä lainaten jälleen "ratkaistaan mielivaltaisesti jälkiviisauden, tuulen suunnan ja kuun asennon perusteella"
(ei mitään väliä sinänsä = aivan sama vaikka tehtäisiinkin).
Mutta jos Herbert(kin) ihmettelee, miksi "noin selvästä asiasta tuli paljon tekstiä", niin lyhyt kertaus. Itse kerroit:
Herbert:
Aika pitkä versio! Miksi eka lause ei riittänyt? Mikä järki sinun on laskea "n. poikkeama", kun Luttinenkaan ei sitä tee (sitähän Rätkätinkin taisi ihmetellä )? "Poikkeama" -tavoitteesi on siis jo eri juttu kuin luttisnopeus puhtaimmillaan?!?
Kerroit myös, ettei tavoitenopeus "ikinä" voi olla sama kuin tikkarinopeus!
Miksi minun tavoitteeni ei voisi olla ajaa just tismalleen 100 km/h ajaminen, jos tolppa sen osoittaa? Toki joudun vaikka hidastamaan jonossa ja vaikka rajussa sateessa, pysähtymään valoihin jne. Sehän on tavoitenopeuteni juuri tuon Luttisen lausuman hengen mukaista, tie- ja sääolosuhteet huomioiden!
Jos tämä ao. on mukamas väärin:
slowgear:
Niin miksi tämä, minun vinkkelistäni tismalleen samasta asia toisin sanoin kerrottuna, olisi "oikein":
FARwd:
Eikös Herbert kirjoittanut myös sinulle vinkiksi sitten, että puhut juuri keskinopeudesta, etkä tavoitenopeudesta, joka on eri asia? Sinähän yhdistit sen sujuvasti tuossa samaksi asiaksi? Päivänselvästä jutusta noin epäselvästi aloitit kirjoittamaan?
Kuitenkin Herbert itsekin kirjoitti aika selvästi keskinopeuteen viittaavasti (vai mistä sitten?):
Herbert:
Jos kysyttäisiin häneltä, että "no mitä ilmoittaisit", niin olisiko vastaus:
- "Minulla poikkeama on n. +/- 0...10 km...."
- vai "ajan yrittäen pitää keskinopeutta se-ja-se km/h"
- vai "yritän päästä perille 2 tunnissa"?
(Mitä muuten väliä on juuri osata sanoa mitään just välillä Tre-Hki, onko siellä jotenkin tärkeätä "ottaa tie- ja sääolosuhteet huomioon"?)
Tai miksi Herbert tai FARwd eivät tarttuneet tämän kirjoittajan juttuihin, vain Rätkättimen?
SO2001:
Ovatko bussikuskit väärässä? Vai kirjoittaja? Vai Herbert esim?
Nimimerkki pohtii myös näin:
FARwd:
En minä tai varmaan edes Rätkätin tai Slowgear tunnusta, että asia vaatii ankaraa ponnistelua! Henk.koht. ihmettelenkin juuri siksi, miksi pitää laskea "poikkeamia" mukaan niin tarkasti, kuten Herbert tekee?
Ja vaikka olisi jättänyt kertomattakin sen, niin miksi kukaan silti epäilisi hänestä tätä (rätkättimestä kirjoitettua lainaten):
FARwd:
Älytöntähän se olisikin! Mutta kun vertaa sinun "kylä mää vaan tierän ainakin" ja sitten tässä lainaamiani kirjoituksiasi, niin millä oikeutuksella?
Tämä seuraava lausahdus kuvaa myös, kuinka "selvää" asia olikaan hänelle itselleenkään, jos vertaa sitä luttismääritelmään ja kun ei mukamas puhuta keskinopeudesta, eikä "kukaan voi pitää nopeutta vakaana kuitenkaan":
FARwd:
Eikös tuo ole juurikin tätä:
Ankaraa pohdiskelua tavoitenopeuden, tilannenopeuden tai nopeusrajoituksien mahdollisesta korrelaatiosta toisiinsa!!
Muutenhan sinä et varmaan pääsisi liikkeelle parkkipaikaltasi?
Niin mikä jäi vielä kaivelemaan? Jos vaikka ihan vähän tiivistäisit perimmäistä tarkoitustasi.
Tavoitenopeus on tikkari +10. Piste. End of discussion.
FARwd:
Ei mikään, kyllä se oli aikalailla siinä.
Eiköhän tämä asia ole tällä taputeltu, vai vieläkö riittää jollain virtaa jankata asiasta? Itse olen sanottavani sanonut.