Viimeisimpien tietojen mukaan rattijuoppojen määrä liikenteessä on vähentynyt. Kiinnijääneiden määrissä on pudotusta n. 10%. Eroa ei poliisin mukaan selitä muutokset valvonnassa:
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/05/rattijuoppojen_karyt_ovat_vahentyneet_726677.html
Sama suuntaus näkyy onnettomuustilastoissa:
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden
TL: "Kuolinonnettomuuksien vähetessä myös rattijuoppoja oli aikaisempaa vähemmän, mutta niiden suhteellinen osuus on pysynyt ennallaan."
Erikoista mielestäni on se, että suurin huomio keskitetään rattijuoppojen osuuteen (26%), joka ei ole laskenut. Minun tavallani laskea asioita osuuksien summaksi tulee 100%. Jos rattijuoppojen osuus laskisi, muiden tekijöiden nousisi. Mikä olisi sopiva taso esim. rattijuoppojen osuudelle ja millä erotus voitaisiin korvata?
93% kuolemista aiheutuu törkeät lukemat puhaltavien toiminnasta:
http://www.kaleva.fi/uutiset/joka-neljannen-kuolonkolarin-ajaa-rattijuoppo/851883
Tutkijalautakunta uskoo, että promillerajan laskulla alkoholin haittoja saataisiin vähennettyä. Törkeät lukemat puhaltaviin on niin hankalaa vaikuttaa, että huomio pitää suunnata skaalan toiseen päähän. Siitä huolimatta, että joka kolmannella kuoleman kolarin aiheuttaneella rattijuopolla oli aikaisempia rattijuopumustuomioita.
Kuulostaako tämä muiden kuin minun mielestä jotenkin kieroutuneelta asialta?
Mielenkiintoinen yksityiskohta on Ylen uutisessa:
Pohjois-Savon poliisilaitoksen kenttäjohtaja Severi Savolainen ei kannata promillerajan kiristämistä tai nollatoleranssia. Poliisin ja tuomioistuinten voimat eivät näiden valvontaan riitä.
Hienoa, että käytännön näkemystäkin saadaan peliin.
Nollatoleranssi on vähän niin ja näin. Sillä vaan suotta kurjistetaan itsensä ja ajamisensa hallitsevien asemaa. Ihan sama kuin ylinopeuksissakin. Vastuuntuntoinen ja taitava ajaja osaa ajaa ylinopeutta sopivassa paikassa aiheuttamatta vaaraa. En ymmärrä miksi eteviä ihmisiä pitäisi rangaista. Nollatoleranssi on väärä keino puuttua ongelmaan, joka johtuu piittaamattomuusta (turvallisuudesta, ei hiustenhalontasäännöistä ) ja itsehallinnan puutteista.
drive:
Miten valvontaorganisaatio erottaa etevät ja piittaamattomat toisistaan? Molemmilla ryhmillä taitaa olla ajokortti taskussa.
Minutkin puhallutettiin taannoin vaikka olen ainakin muodollisesti ns. etevä, vaikken olekaan sallittua nopeampi.
lawnmover:
Alkoholin suhteen asia on yksinkertainen. Etevä ei aja jurrissa, joka haittaa ajamista. Eli rajat on hyvä pitää tolkullisina, eikä rangaista ihmisiä tekemättömistä rikoksista teennäisen tiukoilla rajoilla. Suurin ongelma on törkeät. Myös lieviä sopii rangaista nykyisellä rajalla, mutta sen alle olevia ei ole syytä rangaista, vaikka se teoriassa saattaisikin motivoida joitakin epäeteviä välttämään ajamista.
Valvontaorganisaatio erottaa kännikuskit liikennettä seuraamalla tai puhalluttamalla. Onhan se vähän nöyryyttävää joutua puhalletuksi vaikkei juo, mutta en ymmärrä miten tiukempi raja helpottaisi valvontaa.
drive:
Minä en nykyistä puhallusvalvontaa koe nöyryyttäväksi. Sen sijaan nöyryyttävää on varmasti se, kun auto poimitaan jonon sivuun ratsiassa. Kaksi kertaa olen tuon nähnyt tapahtuvan satamassa. Toisella kerralla ei edes apukuskista ollut autoa siirtämään, vaan poliisi joutui sen ajamaan sivuun.
Tiukemman rajan ei oleteta helpottavan valvontaa. Sen oletetaan vähentävän rattijuoppoutta. Itse kyllä veikkaan käyvän päinvastoin. Rikollisia saadaan lisää. Kaupan päälle tulee poliisille ja oikeuslaitokselle ylimääräistä kuormaa, mikä on pois isompien rikollisten valvonnasta ja pidentää oikeuslaitoksen jo nyt pitkiä, EU:nkin tuomitsemia tapausten käsittelyaikoja.
Jos juo lounaalla oluen niin ei puhallusratsiassa haittaa.
Jos tulee nollatoleranssi niin voi ottaa monta olutta koska rangaistus sama kuin yhdestä?
MOT eli nollatoleranssi yllyttää ajaan kännissä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102612585550_uu.shtml
Millä konsteilla tuollaiset saadaan olemaan lähtemättä liikenteeseen tuossa kunnossa?
Alkolukolla.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/alkolukko_rekkakuskin_rutiineihin_2090919.html?origin=rss
"Vapaaehtoinen alkolukko on vielä harvinainen näky raskaassa liikenteessä. Lappeenrantalaisen Huttusen kuljetusliikkeen kuskien rutiineihin kuuluvat jo aamuiset puhallukset rekan alkolukkoon. Nurinaa käytännöstä ei ole kuulunut.
Kun yhdistelmäajoneuvon kuljettaja Petri Ahonen nousee rekan rattiin, on alkolukkoon puhaltaminen yhtä luontevaa kuin kuljettajakortin laittaminen ajopiirturiin.
- Meillä on jokaisella henkilökohtaiset suukappaleet. Tässä menee kaksi sekuntia, Ahonen kertoo.
Ahosen työnantaja päätti asentaa kaikkiin uusiin autoihinsa alkolukot. Kuljetusliike Huttunen pitää alkolukkoja kilpailuvalttina, asiakkaat tietävät nyt varmasti, että kuljettaja on ajokunnossa.
- Tämä on yksi osa meidän laadunvarmistusta. Tämä on aukoton järjestelmä. Halusimme olla ammattikuljettajana myös esimerkkinä. Tämä ei ole mikään mörkö vaan normaalijuttu liikenteessä, sanoo toimitusjohtaja Timo Huttunen.
Alkolukko yhä harvinainen
Vapaaehtoisen alkolukon käyttö raskaassa liikenteessä ei kuitenkaan ole vielä kovin yleistä. Suomen Kuljetus- ja Logistiikan toimitusjohtaja Iiro Lehtonen ei tiedä toista esimerkkiä.
- Meidän alalla se on vielä hyvin harvinaista. Yleensä ongelma on ollut se, että kuljettajalla on monta autoa, silloin kustannuskysymys on aikamoinen.
SKAL:n toimitusjohtaja toivoisi joitakin porkkanoita vauhdittamaan alkolukon vapaaehtoista käyttöä. Hänen mielestään kustannusten kaatuminen pelkästään kuljetusyrittäjille on kohtuutonta.
- Vakuutusmaksuista voisi saada alennusta, ja lukot pitäisi asentaa kaikkiin raskaan liikenteen autoihin jo tehtaalla.
Kuljetusliike Huttusen toimitusjohtaja ei pidä kustannuksia suurena esteenä.
- Alkolukko maksoi noin 1 500 euroa per auto.
Leimaaminen toisarvoinen asia
Toimitusjohtaja Huttusen korviin ei ole kantautunut työtekijöiden purnausta. Yhdistelmäajoneuvon kuljettajan Petri Ahosen mielestä liikenneturvallisuus ajaa kaiken muun ylitse.
- Näin on tehtävä, kun työnantaja määrää, mutta ei se minua haittaa.
Ahosen eteen ei ole sattunut tilannetta, että ulkopuolinen olisi ihmetellyt alkolukon käyttöä. Työnantaja ei pidä kuljettajien mahdollista leimaamista ongelmana.
- Kyllä me sitäkin aluksi mietimme. Mutta edut ovat suuremmat kuin haitat. Jos joku haluaa ivata, että tällaista tarvinaan, niin se on sen oma asia. "
Miksi ihmeessä vakuutuksesta pitäisi saada alennusta, jos ei aja kännissä? Mikä sellainen alennus on, jossa ei tarvitse maksaa rattijuoppojen kolareita?
Miksi ihmeessä minun pitäisi vapaaehtoisesti laittaa autooni 1500 euron arvoinen alkolukko, kun ilman sitäkin osaan olla ajamatta juovuksissa? Alkoholia en edes ole käyttänyt pariin vuoteen.
On tämä alkolukko ihmeellinen asia. Sitä ajetaan pakolliseksi kaikille, vaikka tarpeen se olisi vain 1/650 osalle kansasta.
Saahan vakuutuksesta alennusta myöskin silloin, jos ei aja kolareita. Kai tuo ihan yhtä hyvin känninkin kanssa toimii. Lisäpelotteena rattijuopumukselle korotettu vakuutusmaksu voisi olla ihan hyvä juttu.
Minun autossani on muuten pakollisena varusteena airbag, vaikka en ole sitä koskaan käyttänyt. Silti se tuli aikoinaan ostettua. Miksi tällainen kolareita ajamattoman kuljettajan täytyisi maksaa jostakin varusteesta 1500 euroa, vaikka en ole ajanut koskaan yhtään kolaria?
Varmaan Herbertinkin ajokki sitten kymmenen vuoden kuluttua on potentiaalisen rattijuopon käytössä. Näin perheen isänä en vastusta alkolukkoja tippaakaan.
Vakuutusyhtiö tuskin kovin hanakasti rattijuopon vahinkoja maksaa.
Voin milloin tahansa ajaa kolarin, koska vahinkoja sattuu kaikille. On kuitenkin hiukan eri asia juoda ensin alkoholia ja vasta sitten hypätä rattiin.
Jos ajokkini on 10 vuoden kuluttua potentiaalisen rattijuopon käsissä, hankkikoon se siihen alkolukon.
ddr5:
Mitenkähän on esim kolaroimattoman nuoren kuskin kohdalla...kyllä hän joutuu maksamaan ihan siitä ilosta että ikätovereille sattuu ja tapahtuu. Samoin tietyillä automerkeillä ajava, vaikka mitään osuutta onnettomuuksiin ei olisikaan.
Muutenkin laaja bonusjärjestelmä perustuu aina siihen, että keskimääräisen asiakkaan maksama hinta kertoo vakuutuksen todellisen kustannustason. Ei siis voi ihan suoraan sanoa "saavansa alennusta" jos ei ole kolaroinut.
Tottakai nuorten pitää maksaa kovempaa hintaa. Briteissähän rahastetaan nuoria niin paljon vakuutusmaksujen muodossa, että siellä ensimmäiseksi autoksi hankitaan usein korkeintaan litran moottorilla varustettu mopoautoa muistuttava rakkine. Isompaan ei kovien vakuutusmaksujen takia ole varaa. Ja jos olet alle 25-vutoias niin briteissä auton vuokrauksestakin joutuu usein maksamaan kovempaa hintaa.
Muutoin olen kyllä sitä mieltä, että tuo ajokorttiuudistus on autokoulujen lobbaama rahastussysteemi. Muutama lisäajotunti auttaa kuulema todella paljon myöhemmälläkin iällä selviämään liikenteessä. Itse en kyllä autokoulusta muista juurikaan mitään. Ainoastaan autokoulunopettajan tokaisu "savolaisilla naisilla on kuulema pyöreä pillu" jäi siitä koulusta tälle iälle saakka mieleen.
Sitten se järjetön "starttipaketti" opetusluvilla omatoimisesti autoilemaan harjoitteleville vielä kruunaa autokoulujen rahastuksen. On siinä taas olleet voiteluaineet kohdillaan, kun on Kiviniemen ja Kataisen porukoita taivuteltu uuden lain puolelle. Eriarvoistamisen linjan näyttää jatkuvan halltiuksen toimesta entiseen malliin liikenteen puolella ja tällä kertaa myöskin jo valmiiksi köyhää nuorisoa (+ heidän vanhempiaan) tallotaan maan rakoon. Kirkollisvaaleissa nähdään!
Herbert:
Eihän tuosta alkolukosta nykyisellään ole juurikaan hyötyä. Rattijuopothan ovat tunnetusti kekseliäitä ja saattavat käydä hakemassa jonkun täysin selväpäisen ajamaan autoa itsensä sijaan, jos auto ei käynnisty. Sillä välin humalainen jatkaa vaan juopottelua etupenkillä istuen ja naureskelee tuolle typerälle keksinnölle.
Parempi olisi, jos alkolukko rattijuopon havaittuaan lukitsisi auton ovet ja lähettäisi tekstiviestin poliisiasemalle, että " nyt on saalis rysässä". Muita ihmisiä varoittaakseen ja hiukan kiusallista huomiota aiheuttaakseen auton hätävilkut menisivät päälle ja auton töötti alkaisi soittaa vaikkapa "Hoosiannaa".
Kun tekstiviesti rattijuopumuksen yrityksestä menisi poliisiasemalle niin tieto tästä rötöksestä päivittyisi automaattisesti henkilön rikosrekisteriin. Kolme yritystä vuodessa aiheuttaisi sen, että myös henkilön kotiovelle laitettaisi alkolukko. Siis oven sisäpuolelle, ulos ei olisi mitään asiaa rikkomaan paikkoja kännipäissään.
Ja alkolukkojahan tarvittaisiin monessa muussakin paikassa. Esim. kotitietokoneella saattaa joillakin harkintakyky pettää seikkaillessa sosiaalisessa mediassa. Facebookissa tulee haukuttua kaikki pomot ja kaverit ja tunnustettua kaikki mahdolliset synnit. Aamulla sitten kaduttaa.
Tuosta aamulla kaduttamisesta tuli tuoreeseen mieleeni, eikö noilla Otto-automaateillakin pitäisi olla alkolukko?
ddr5:
Se mitä halusin sanoa on ettei tuo kolaroimattomuus mahdollista alennusta kaikille vaikka ajaisivat miten hyvin. Minusta on väärin rahastaa teoreettisen riskin tai vaikkapa auton mallin perusteella. Perustuslakikin sanoo että kansalaisten tulee olla keskenään tasavertaisessa asemassa. Se on sitten eri asia jos on syyllinen rikkeeseen, siitä voi bonukset mennäkin. Samoin autoista voisi joutua maksamaan enemmän, jos niistä puuttuu olennaisia turvavarusteita kuten vaikkapa ESC.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa asiallisesti ajava nuori naishenkilö, joka ostaa vaikkapa Audi-merkkisen henkilöauton. Hän ei saa bonuksia vaikka ajaa paremmin kuin suurin osa keski-ikäisistä täysillä bonuksilla ajavista ja joutuu maksamaan vakuutuksista Audi-lisää vaikka tuskin on millään tavalla osallinen onnettomuuksiin tai Audi-miesten toilailuihin. Ei ole oikein minusta. Eikä ne kaikki nuoret miehetkään ole mitään suuria riskitekijöitä liikenteessä.
No jos et usko tilastoihin niin pitäisikö meidän tilastojen mukaan vähemmän kolaroivien ihmisten sitten maksaa nuorten miesten liikenneonnettomuudet? Tuollainen ajattelutapahan kannustaisi entisestään nuoria kaahamaan enemmän ja enemmän, kun kaahareiden vahingot maksaisivat kaikki muut. Etkö kannata yksilönvastuuta?
Jos ostaa Golfin 1,4 litraisella bensakoneella, maksaa helsinkiläinen omistaja vakuutusmaksua Pohjolan laskurin mukaan siitä 0% bonuksilla 1325,66 e vuodessa. Jos autoon valitaankin 1,9 l diesel, nousee vakuutusmaksu iskutilavuuden takia 1808,23 euroon.
Miten tähän liittyy yksilönvastuu, onnettomuusriski ja autosta vakuutusyhtiölle aiheutuneet kustannukset?
Veikkaan, että diesel-moottori on kalliimpi hankkia ja uusia kuin bensamoottori. Sinänsä en kyllä ala vakuutusyhtiöitä puolustelemaan, koska ne ovat etupäässä ihmisten rosvoamiseen keskittyviä organisaatioita. Tuota massiivista hintaeroa kannattaisi kysyä varmaan joltakin vakuutusalan asiantuntijalta. Tuskinpa noin suurelle hintaerolle mitään järkevää perustetta löytyy.
Dieselin kalliimpi vakuutus selittynee myös sillä, että sellaisen hankkijalle pääsääntöisesti kertyy enemmän kilometrejä = suurempi todennäköisyys joutua onnettomuuteen.
Kaikki ihmiset ovat potentiaalisia rattijuoppoja.
Opelixi:
Vakuutuksen hinta ei riipu polttoaineesta. Se riippuu iskutilavuudesta. Kun VW laittoi autoihinsa 1,2...1,6-litraiseksi kutistetut moottorit entisten 1,6...2-litraisten tilalle, vakuutusyhtiöiden mielestä temppu oli alentuneen vakuutusmaksun arvoinen suoritus.
SO2001:
Ja siksi niitä pitää kohdella kuin rattijuoppoja?
Miten alkolukot suhtautuvat muihin autossa matkustaviin kuin kuskiin? Voiko joku ohikulkija käydä puhaltamassa auton käyntiin?
Pitääkö hönkäistä 5 minuutin välein, että auto pysyy kä(y)nnissä. Tyhmä ja tietämätön kun olen ja kyselyiässäkin vielä.
Herbert:
Ei, vaan kuten potentiaalisia rattijuoppoja. Eihän tässä nyt ihmisiä kohdella vaan autoja. Kuka hyvänsä voi milloin hyvänsä ajaa millä hyvänsä autolla. Mistä sen tietää kenen hallussa mikäkin auto milloinkin on. Ihan sama kuin turvavöiden kanssa, myös köröttelijöiden autoihin tulivat turvavyöt aikoinaan pakollisiksi.
Böpi:
En tiedä, kuinka usein pitää hönkiä. Veikkaan, että käynnistyksen yhteydessä riittää.
Kaveri voi puhaltaa auton käyntiin, mutta syyllistynee aikamoiseen rikokseen.
Kyllä alkolukon voi ohittaa, mutta tuo se jonkinlaista hankaluutta siihen. Varmaan iso osa juopuneena ajeluista jää siksi tekemättä.
ddr5:
Kohdellaan autoja? Minun autoani ei ainakaan saa tuolla tavoin kohdella...
Minä en tiedä, millaista lakia alkolukon suhteen ollaan kaavailemassa. Jos nyt kuitenkin jollekin kuskille määrätään alkolukko, luultavasti ajo-oikeus koskee vain alkolukollista autoa. Ihan sama kuin vaikka silmälasien käyttö.
Turvavöiden merkitystä on turha verrata alkolukkoon. Niin erityyppisestä riskistä on kyse. Vai oletko sitä mieltä, että koska haluat autoosi turvavyöt, tarvitset myös alkolukon?
Tällainen takaa rajattomat markkinat valvontajärjestelmien kehittäjille ja sitä ollaan vielä haluamassa? On tietysti oma asiasi, mihin suuntaan haluat asioiden kehittyvän. En vain kerta kaikkiaan ymmärrä tuollaista valvonnan ihannointia.
Vuonna 2008 kuolemaan johtaneita moottoriajoneuvo-onnettomuuksia ajettiin 259 kpl. Niistä alkoholitapauksia oli 64 kpl. Näistä yksittäisonnettomuuksia oli 44 kpl ja yhteenajoja 20 kpl. Tuo on siis vajaa 8% kaikista. Onhan se tietysti paljon, mutta silti minusta kaikille pakollinen alkolukko on ylimitoitettu tekijä, kun muistetaan rattijuoppojen olevan usein alkoholiongelmasta kärsiviä ihmisiä. Lisäksi ratista kärähtänyt ei useinkaan ole ensikertalainen.
Vuonna 2009 tieliikenteen alkoholionnettomuuksissa kuoli 68 henkilöä
Vuonna 2009 liikenteessä kuoli 281 henkilöä.
Turvavyö olisi pelastanut vuonna 2009 34 henkilöä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/2270050
Noiden lukemien perusteella en heti alkaisi väheksymään alkolukon mahdollista vaikutusta kuolonkolareiden määrään. Toki turvavyötäkin on tärkeää käyttää ja vielä tärkeämpää olisi noudattaa nopeusrajoituksia.
Vuonna 2009 tieliikenteen alkoholionnettomuuksissa kuoli 68 henkilöä
Vuonna 2009 liikenteessä kuoli 281 henkilöä.
Turvavyö olisi pelastanut vuonna 2009 34 henkilöä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/2270050
Noiden lukemien perusteella en heti alkaisi väheksymään alkolukon mahdollista vaikutusta kuolonkolareiden määrään. Toki turvavyötäkin on tärkeää käyttää ja vielä tärkeämpää olisi noudattaa nopeusrajoituksia mutta juuri nuo kaksi asiaa tuppaa aina unohtumaan kun ajellaan kännissä.
Onhan tuo tietysti pirun kallis paukku laittaa kaikkiin autoihin alkolukot ainakin nykyisillä hinnoilla. Ehkä sitten kun Biltema alkaa niitä valmistaa niin kappalehinta lienee n. 49,90.
ddr5:
En minä väheksynyt alkolukon merkitystä lukuihin. En vain pidä siitä, että kaikki kuljettajat joutuvat maksumieheksi asiassa, joka on aika hyvin kohdennettavissa tiettyyn porukkaan.
Alkolukkojen myyntitykit tietysti mielellään syöttävät päättäjille lukkojen pakollisuutta tukevaa informaatiota. Ajattele, paljonko vaikkapa EU:n alueella on markkinaa.