Epäilemättä lobbaus on jo käynnissä. ja kun tiedetään kuinka rahanahneita ja korruptoituneita poliitikkomme ovat niin epäilemättä Suomi ensimmäisenä otta nuo lukot ensimmäisenä käyttöön. Jos ei muuten niin sitten kun EU jotakin sanelee niin jo ovat Kataiset ja Stubbit hoputtamassa kansaa hankkimaan alkolukot. Meidän pitää näyttää esimerkkiä Bulgarialle, Kreikalle ja Romanialle.
Ensin lasketaan promillerajaa. Tuolla saadaan tilastoidut "rattijuopumukset" räjähdysmäiseen kasvuun. Sen jälkeen päätetään alkolukoista kaikkiin autoihin tämän katastrofaalisen ongelman ratkaisemiseksi.
Jos yksi alkolukko maksaa asennettuna esim. 400 euroa. Tuosta koituu kansantaloudelle kuluiksi noin miljardi euroa...jostain sekin on pois mutta ei ilmeisesti tunnu missään. Ja lukkojen valvonta, katsastukset ym vielä siihen päälle. Kustannus-hyöty suhteella mitaten tuossa ei ole yhtään mitään järkeä. Jos hyöty olisi esimerkiksi 70 hlö per vuosi, olisi kustannus 14,3 miljoonaa euroa / henki. Noista vielä osa olisi juoppoja joiden poismenosta ei kovin suurta kansantaloudellista harmia ole.
Jos nyt kuitenkin kokeiltaisiin ensin jotain muuta, vaikkapa oikeita rangaistuksia.
Lisäyksenä: Tietenkin alkolukkoasia hoidettaisiin siten, että jokaisesta lukosta perittäisiin viranomaishyväksyntämaksu, esim. 200 euroa tuohon päälle. Näin valtio saa omansa, eikä kansakaan joudu maksamaan kuin 1,5 miljardia.
Jossain ainakin oli avaimenperässä oleva malli. Toimii kai samoin kuin ajonestolaite eli joku siru antaa koodin autolle, voiko käynnistää. Pelkkä mekaaninen avain ei siis riitä.
2 minuutin googletuksen tuloksena löytyi tällainen tieto:
"Helsingissä tehdyn selvityksen mukaan vuonna 1990 rattijuopumukseen syyllistyneistä 37 % oli viiden edellisen vuoden aikana jäänyt kiinni rattijuopumuksesta ainakin kerran (15). Toisen tutkimuksen mukaan kaksi kolmesta rattijuopumukseen tuomitusta uusii tekonsa (16)."
Eli kyseessä on merkittävä ryhmä, johon mielenkiintoa olisi syytä keskittää nykyistä enemmän.
Samaan tulokseen päädytään Lääkärilehden artikkelissa:
"Rangaistusten koventaminen ei vähennä rattijuopumusten
määrää yhtä paljon kuin korkea kiinnijäämisriski
(27,28). Kiinnijäämisen todennäköisyyttä voidaan kasvattaa
lisäämällä liikennevalvonnan resursseja. Rattijuoppojen
osuus liikennevirrassa on kuitenkin pieni Suomessa, jolloin
liikennevalvonnan tehostamisesta saadaan suhteellisesti
pienempi hyöty. Tämän sijaan ehkäiseviä toimia voidaan
kohdistaa ongelmaryhmiin, joita ovat nuoret ja uusijat. Koska peräti kahden rattijuopon kolmesta on havaittu uusivan tekonsa, monien jopa toistuvasti, uusijoiden osuus kaikista tapauksista on merkittävä."
Itsekään en usko rangaistuksen kovuuteen, mutta laatuun voisin uskoa.
Laadulla tarkoitan vaikkapa ennenkin esittämääri "lentokenttätyömaata" elikkä jonnekin metsäleirille pitemmäksi ajaksi ja tämä koskisi kaikkia olipa kyse ministeristä tai duunarista.
"Hän kertoi poliisille juoneensa puoli litraa viinaa juuri ennen auton rattiin hyppäämistä."
Mikä lie mahtoi olla motiivi .. ? Sitä en ihmettele, että joku juo puoli litraa viinaa. Se on kyllä mysteeri, että miksi pitää siinä kunnossa välttämättä päästä ratin taakse.
Eiköhän se alkolukko rattijuopumuksen uusijoille olisi kuitenkin tehokkaampi tapa pitää alkoholiongelmaiset känniääliöt jatkossa pois ainakin omien autojensa ratista.
Vai miten tuo metsäleiri vaikuttaisi moninkertaisen rattijuopon autoilutottumuksiin leirin päätyttyä? Ja olisiko vaikutus yhtä tehokasta ministerille ja työttömälle duunarille tai taparikolliselle?
Minä ainakin tarvitsisin jonkinnäköistä rohkaisua ajaakseni taas takavetoista.
Suosittelisin mieluummin vaikka liukkaankelin ajokurssia. Mutta parempi tietysti käyttää taksia tai muuta joukkoliikennettä, jos ajaminen ei ilman rohkaisua onnistu.
Minä ainakin tarvitsisin jonkinnäköistä rohkaisua ajaakseni taas takavetoista.
Suosittelisin mieluummin vaikka liukkaankelin ajokurssia. Mutta parempi tietysti käyttää taksia tai muuta joukkoliikennettä, jos ajaminen ei ilman rohkaisua onnistu.
Allekirjoitan tuon täysin. Takavedon sijasta on syytä käyttää vähintään etu- ja turvallisuushakuisten jatkuvaa nelivetoa.
Eikö alkolukko sittenkin olisi inhimillisempi tapa. Valtio menettää verotuloja, jos työikäisiä ihmisiä kuolee onnettomuuksissa, ja kuolemien aiheuttajat poistetaan veronmaksajien joukosta ja sijoitetaan loppuiäkseen valtion täysihoitolaan.
Eikö alkolukko sittenkin olisi inhimillisempi tapa. Valtio menettää verotuloja, jos työikäisiä ihmisiä kuolee onnettomuuksissa, ja kuolemien aiheuttajat poistetaan veronmaksajien joukosta ja sijoitetaan loppuiäkseen valtion täysihoitolaan.
Monta kertaa ratista kärähtäneet ei yleensä maksa paljon veroja?
"Ruorijuopumuksen yleiseen yhden promillen rajaan ei ehdoteta muutoksia. Oikeusministeriön työryhmä perustelee kantaansa sillä, että vesiliikenteen turvallisuus on parantunut veneilyn lisääntymisestä huolimatta."
Voisiko tätä soveltaa muuhunkin? Autoilun turvallisuus on parantunut, joten eiköhän nosteta promillerajaa.
Epäilen, että oikeusministeriön työryhmän jäsenet itse ajelevat kaljoissaan vesillä, joten he eivät halunneet poistaa tätä ikimuistoista oikeutta.
Jostakin syystä alkoholi kuuluu erottamattomana osana suomalaiseen veneilyyn. Olen tuntenut ihmisiä, jotka eivät yleenä ole edes lähteneet veneilemään selvin päin - jos Alkon tai marketin laituriin lastia hakemaan ajaminen jätetään pois laskuista. Eräskin kaveri piti toukokuussa latauskuukauden, jona aikana hän ei juonut ollenkaan alkoholia. Tällä tavalla hän viritti itsensä kestämään kesäkuussa alkavan venejuopottelun, johon kuului kännissä ajelua erilaisten porukoiden (mielellään sellaisten, jotka kustantavat juomisen) kanssa ravintoloiden laitureista toisiin. Ehkä kaveri kävi joskus nukkumassa kotonaan yön, että jaksaisi taas jatkaa. Kerran pelastin erään purjehdusseura-aktiivin kanssa yhden tämän miehen veneen matkustajista, joka putosi laituriin tultaessa veteen. Kiskoimme uimataidottoman henkilön rantaan. Hän oli jo veden alla. Onneksi satuimme olemaan lähistöllä.
Eräs toinen kaveri kiillotti hienoa pikavenettään toukokuussa ja aloitti veneilyn kesäkuussa. Veneily oli ensimmäisestä päivästä alkaen täyttä sikailua, ja kesän päätteeksi vene oli aivan tohjona. Sillä oli törmälty kiviin ja laitureihin ja vähän joka paikkaan. Seuraavana keväänä mies sitkeästi korjasi vauriot ja maalasi ja vahasi ja puunasi venettään, kunnes alkoi taas sama sikaveneily. Selvin päin ollessaan tämä mies siis huolehti omaisuudestaan, mutta humalassa ruoriin tuli toinen mies - tai miehiä, jotka eivät huolehtineet. Kerran yksi tällainen toinen mies törmäsi kovalla vauhdilla meidän veneeseemme, kun kelluimme salmella erään tavaratalon edustalla. Meillä oli hytillinen Bella-sisämoottorivene. Isku tuli suoraan edestä, joten vauriot rajoittuivat muutamaan naarmuun. Pienempi pikavene kimposi sivulle ja oli hetken aivan kyljellään, kunnes roiskahti veteen ja pysyi kuin ihmeen kaupalla pystyssä. Känniset matkustajat huojuivat veneessä ilmalennon aikana, mutta kukaan ei pudonnut. Umpikännissä ollut kuljettaja ei ollut muistanut katsoa eteenpäin. Näin veneen ajavan suoraan meitä kohti, mutta en tajunnut vaaraa, koska luulin kuljettajaa toiseksi ja arvelin, että hän vain pelleilee ja tekee äkkimutkan veneemme lähellä. Siinä vaiheessa, kun näin, että kuski katselee taaksepäin, tajusin törmäyksen väistämättömäksi. Parissa sekunnissa en kuitenkaan ehtinut tehdä muuta kuin varoittaa kyydissä olijoita, että kohta rysähtää.
Itse en veneile alkoholin vaikutuksen alaisena, koska en muutenkaan harrasta alkoholin vaikutuksen alaisena olemista. Promillerajat eivät siis kovin paljon kiinnosta. Koska kaikissa asioissa kannatan mieluummin vapautta kuin rajoituksia ja kontrollia, en vaadi promillerajan alentamista. Kännätköön, kunhan eivät muita vahingoita.
Ensin valitat siitä, että poliisi alistaa ja kyttää veneilijöitä aktiivisella puhalluttamisella. Nyt valitetaan siitä, että kansa veneilee pelkästään kännissä. Olisiko noilla mitään tekemistä toistensa kanssa? Tuskinpa. Tärkeintä on vain valittaminen.
Valittamisella on eroa. Valitukseni keskittyvät yleensä Internetin ulkopuoliseen maailmaan. Ei siihen, mitä joku on kirjoittanut tai ollut kirjoittamatta jollakin foorumilla.
Kannatan sellaista politiikkaa, jossa ihmisillä on oikeus määritellä omat asiansa kuten oma hyvinvointinsa ja oma turvallisuutensa. Näiden asioiden pitäisi kuulua ihmisten perusoikeuksiin ja niiden on katsottu kuuluvankin, kunnes nykyinen ajattelutapa on runnottu läpi ja 1700-luvulta peräisin olevat valistusfilosofien ajatukset vapaudesta on kaikessa hiljaiseuudessa haudattu.
Silloin kun toiminta - olipa se mitä tahansa toimintaa - kohdistuu vain tekijään itseensä tai ei kohdistu kehenkään, sitä ei pitäisi valtiovallan toimesta kytätä eikä siitä pitäisi rangaista. Nyky-yhteiskunta on menossa yhä kauemmaksi tästä periaatteesta. Nykyisin kansalaiset katsotaan ikään kuin holhouksen alaisiksi, eikä siis päätösvaltaisiksi omissa asioissaan. Heitä simputetaan erilaisilla tyhjänpäiväisillä määräyksillä, joita poliisit valvovat ja joiden perusteella he rankaisevat. Tällainen on totalitarismia. Ihmiset hyväksyvät sen, koska joka tuutista tulee aivopesua, jossa nykyinen järjestely määritellään oikeaksi ja hyväksi, ja sen arvostelijat ja vastustajat määritellään pahoiksi. Hyvä ja paha ovat vaihtaneet paikkaa.
Ranskan ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1789...
"Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja heillä on samanlaiset oikeudet. Vapaus merkitsee valtaa tehdä mitä tahansa sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä."
...ei toteudu silloin kun poliisit ratsaavat veneilijöitä järvillä ja sakottavat heitä vanhentuneista jauhesammuttimien leimoista ja ankkureiden puuttumisesta ja muusta tämän tyyppisistä haittaa tuottamattomista "rikoksista".
Silloin kun rajaa ihmisten oikeutetulle vapaudelle ei määritellä selvästi johonkin kohtaan universaalin yleisperiaatteen perusteella, lainsäätäjä voi hivuttaa rajaa mielensä mukaan aina vain ahdasmielisempään suuntaan. Mitään päätepistettä ei ole. Aina voidaan säätää uusia kieltoja ja pakkoja. Loputtomiin. Tie on auki diktatuuriin. Sillä tiellä ollaan jo pitkällä.
"Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja heillä on samanlaiset oikeudet. Vapaus merkitsee valtaa tehdä mitä tahansa sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä."
...ei toteudu silloin kun poliisit ratsaavat veneilijöitä järvillä ja sakottavat heitä vanhentuneista jauhesammuttimien leimoista ja ankkureiden puuttumisesta ja muusta tämän tyyppisistä haittaa tuottamattomista "rikoksista".
Siinä on vain iso mahdollisuus, että veneensä upottaja vie mukanaan muitakin. Juurihan itskin kerroit, kuinka sinulla on kokemusta aiheesta.
SO2001:
Kerran yksi tällainen toinen mies törmäsi kovalla vauhdilla meidän veneeseemme, kun kelluimme salmella erään tavaratalon edustalla. Meillä oli hytillinen Bella-sisämoottorivene. Isku tuli suoraan edestä, joten vauriot rajoittuivat muutamaan naarmuun. Pienempi pikavene kimposi sivulle ja oli hetken aivan kyljellään, kunnes roiskahti veteen ja pysyi kuin ihmeen kaupalla pystyssä. Känniset matkustajat huojuivat veneessä ilmalennon aikana, mutta kukaan ei pudonnut. Umpikännissä ollut kuljettaja ei ollut muistanut katsoa eteenpäin. Näin veneen ajavan suoraan meitä kohti, mutta en tajunnut vaaraa, koska luulin kuljettajaa toiseksi ja arvelin, että hän vain pelleilee ja tekee äkkimutkan veneemme lähellä. Siinä vaiheessa, kun näin, että kuski katselee taaksepäin, tajusin törmäyksen väistämättömäksi. Parissa sekunnissa en kuitenkaan ehtinut tehdä muuta kuin varoittaa kyydissä olijoita, että kohta rysähtää.
Joo selvä hommahan se on, että poliisit toteuttavat vain pahojen voimien suunnitelmaa yrittäessään estää tuon tapahtumista. Niin ovat äänet pimeässä kertoneet.
Siinä on vain iso mahdollisuus, että veneensä upottaja vie mukanaan muitakin. Juurihan itskin kerroit, kuinka sinulla on kokemusta aiheesta.
En ole kertonut veneen upottajista.
Joo selvä hommahan se on, että poliisit toteuttavat vain pahojen voimien suunnitelmaa yrittäessään estää tuon tapahtumista. Niin ovat äänet pimeässä kertoneet.
Jos näin on, pitää kai kuunnella niitä ääniä. Minä en ole kuullut.
Epäilemättä lobbaus on jo käynnissä. ja kun tiedetään kuinka rahanahneita ja korruptoituneita poliitikkomme ovat niin epäilemättä Suomi ensimmäisenä otta nuo lukot ensimmäisenä käyttöön. Jos ei muuten niin sitten kun EU jotakin sanelee niin jo ovat Kataiset ja Stubbit hoputtamassa kansaa hankkimaan alkolukot. Meidän pitää näyttää esimerkkiä Bulgarialle, Kreikalle ja Romanialle.
Ensin lasketaan promillerajaa. Tuolla saadaan tilastoidut "rattijuopumukset" räjähdysmäiseen kasvuun. Sen jälkeen päätetään alkolukoista kaikkiin autoihin tämän katastrofaalisen ongelman ratkaisemiseksi.
Jos yksi alkolukko maksaa asennettuna esim. 400 euroa. Tuosta koituu kansantaloudelle kuluiksi noin miljardi euroa...jostain sekin on pois mutta ei ilmeisesti tunnu missään. Ja lukkojen valvonta, katsastukset ym vielä siihen päälle. Kustannus-hyöty suhteella mitaten tuossa ei ole yhtään mitään järkeä. Jos hyöty olisi esimerkiksi 70 hlö per vuosi, olisi kustannus 14,3 miljoonaa euroa / henki. Noista vielä osa olisi juoppoja joiden poismenosta ei kovin suurta kansantaloudellista harmia ole.
Jos nyt kuitenkin kokeiltaisiin ensin jotain muuta, vaikkapa oikeita rangaistuksia.
Lisäyksenä: Tietenkin alkolukkoasia hoidettaisiin siten, että jokaisesta lukosta perittäisiin viranomaishyväksyntämaksu, esim. 200 euroa tuohon päälle. Näin valtio saa omansa, eikä kansakaan joudu maksamaan kuin 1,5 miljardia.
AkiK:
Tuota varmaan kannattaisi joskus Suomessa kokeilla.
Toisaalta alkolukon voi poistaa tarvittaessa?
Eiköhän se ole sellainen USB-liittimellä kojelaudassa kiinni oleva mötikkä.
Jossain ainakin oli avaimenperässä oleva malli. Toimii kai samoin kuin ajonestolaite eli joku siru antaa koodin autolle, voiko käynnistää. Pelkkä mekaaninen avain ei siis riitä.
Kuinka paljon rattijuoppoudesta kärähtäneistä on uusijoita?
2 minuutin googletuksen tuloksena löytyi tällainen tieto:
"Helsingissä tehdyn selvityksen mukaan vuonna 1990 rattijuopumukseen syyllistyneistä 37 % oli viiden edellisen vuoden aikana jäänyt kiinni rattijuopumuksesta ainakin kerran (15). Toisen tutkimuksen mukaan kaksi kolmesta rattijuopumukseen tuomitusta uusii tekonsa (16)."
Eli kyseessä on merkittävä ryhmä, johon mielenkiintoa olisi syytä keskittää nykyistä enemmän.
Samaan tulokseen päädytään Lääkärilehden artikkelissa:
"Rangaistusten koventaminen ei vähennä rattijuopumusten
määrää yhtä paljon kuin korkea kiinnijäämisriski
(27,28). Kiinnijäämisen todennäköisyyttä voidaan kasvattaa
lisäämällä liikennevalvonnan resursseja. Rattijuoppojen
osuus liikennevirrassa on kuitenkin pieni Suomessa, jolloin
liikennevalvonnan tehostamisesta saadaan suhteellisesti
pienempi hyöty. Tämän sijaan ehkäiseviä toimia voidaan
kohdistaa ongelmaryhmiin, joita ovat nuoret ja uusijat. Koska peräti kahden rattijuopon kolmesta on havaittu uusivan tekonsa, monien jopa toistuvasti, uusijoiden osuus kaikista tapauksista on merkittävä."
www.laakarilehti.fi/files/lehdisto/SLL242008-impinen.pdf
Kiitos.
Itsekään en usko rangaistuksen kovuuteen, mutta laatuun voisin uskoa.
Laadulla tarkoitan vaikkapa ennenkin esittämääri "lentokenttätyömaata" elikkä jonnekin metsäleirille pitemmäksi ajaksi ja tämä koskisi kaikkia olipa kyse ministeristä tai duunarista.
Juuri luin uutisen<--
"Hän kertoi poliisille juoneensa puoli litraa viinaa juuri ennen auton rattiin hyppäämistä."
Mikä lie mahtoi olla motiivi .. ? Sitä en ihmettele, että joku juo puoli litraa viinaa. Se on kyllä mysteeri, että miksi pitää siinä kunnossa välttämättä päästä ratin taakse.
Rätkätin:
Onhan sitä lentopelkoakin, miksei siis autopelkoa. Minä ainakin tarvitsisin jonkinnäköistä rohkaisua ajaakseni taas takavetoista.
Eiköhän se alkolukko rattijuopumuksen uusijoille olisi kuitenkin tehokkaampi tapa pitää alkoholiongelmaiset känniääliöt jatkossa pois ainakin omien autojensa ratista.
Vai miten tuo metsäleiri vaikuttaisi moninkertaisen rattijuopon autoilutottumuksiin leirin päätyttyä? Ja olisiko vaikutus yhtä tehokasta ministerille ja työttömälle duunarille tai taparikolliselle?
mikahe:
Suosittelisin mieluummin vaikka liukkaankelin ajokurssia. Mutta parempi tietysti käyttää taksia tai muuta joukkoliikennettä, jos ajaminen ei ilman rohkaisua onnistu.
FARwd:
Allekirjoitan tuon täysin. Takavedon sijasta on syytä käyttää vähintään etu- ja turvallisuushakuisten jatkuvaa nelivetoa.
mikahe:
Täällä <-- autopelko senkun jatkuu ...
Rätkätin:
Onneksi ei ole iso-E -korttia, ettei tartte etuvetoa tahi peräti 18-vetoa ruikuttaa.
EDIT: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19900845
Jos rattijuopumuksen uusijat laitettaisiin linnaan elinkautiseksi (loppuiäksi) niin tilanne paranisi?
Yhden kerran voi erehtyä ja selvitä lievemmällä tuomiolla mutta toinen on jo tyhmyyttä tai "sairaus"?
http://www.latimes.com/news/local/la-me-1223-adenhart-sentencing-20101223,0,968080.story
Eikö alkolukko sittenkin olisi inhimillisempi tapa. Valtio menettää verotuloja, jos työikäisiä ihmisiä kuolee onnettomuuksissa, ja kuolemien aiheuttajat poistetaan veronmaksajien joukosta ja sijoitetaan loppuiäkseen valtion täysihoitolaan.
Voi veljet .. luulisi, että tuossa ajassa laitostuu ...
SO2001:
Monta kertaa ratista kärähtäneet ei yleensä maksa paljon veroja?
Vesillä saa jatkossakin ajella pienessä kännissä.
"Ruorijuopumuksen yleiseen yhden promillen rajaan ei ehdoteta muutoksia. Oikeusministeriön työryhmä perustelee kantaansa sillä, että vesiliikenteen turvallisuus on parantunut veneilyn lisääntymisestä huolimatta."
Voisiko tätä soveltaa muuhunkin? Autoilun turvallisuus on parantunut, joten eiköhän nosteta promillerajaa.
Epäilen, että oikeusministeriön työryhmän jäsenet itse ajelevat kaljoissaan vesillä, joten he eivät halunneet poistaa tätä ikimuistoista oikeutta.
Jostakin syystä alkoholi kuuluu erottamattomana osana suomalaiseen veneilyyn. Olen tuntenut ihmisiä, jotka eivät yleenä ole edes lähteneet veneilemään selvin päin - jos Alkon tai marketin laituriin lastia hakemaan ajaminen jätetään pois laskuista. Eräskin kaveri piti toukokuussa latauskuukauden, jona aikana hän ei juonut ollenkaan alkoholia. Tällä tavalla hän viritti itsensä kestämään kesäkuussa alkavan venejuopottelun, johon kuului kännissä ajelua erilaisten porukoiden (mielellään sellaisten, jotka kustantavat juomisen) kanssa ravintoloiden laitureista toisiin. Ehkä kaveri kävi joskus nukkumassa kotonaan yön, että jaksaisi taas jatkaa. Kerran pelastin erään purjehdusseura-aktiivin kanssa yhden tämän miehen veneen matkustajista, joka putosi laituriin tultaessa veteen. Kiskoimme uimataidottoman henkilön rantaan. Hän oli jo veden alla. Onneksi satuimme olemaan lähistöllä.
Eräs toinen kaveri kiillotti hienoa pikavenettään toukokuussa ja aloitti veneilyn kesäkuussa. Veneily oli ensimmäisestä päivästä alkaen täyttä sikailua, ja kesän päätteeksi vene oli aivan tohjona. Sillä oli törmälty kiviin ja laitureihin ja vähän joka paikkaan. Seuraavana keväänä mies sitkeästi korjasi vauriot ja maalasi ja vahasi ja puunasi venettään, kunnes alkoi taas sama sikaveneily. Selvin päin ollessaan tämä mies siis huolehti omaisuudestaan, mutta humalassa ruoriin tuli toinen mies - tai miehiä, jotka eivät huolehtineet. Kerran yksi tällainen toinen mies törmäsi kovalla vauhdilla meidän veneeseemme, kun kelluimme salmella erään tavaratalon edustalla. Meillä oli hytillinen Bella-sisämoottorivene. Isku tuli suoraan edestä, joten vauriot rajoittuivat muutamaan naarmuun. Pienempi pikavene kimposi sivulle ja oli hetken aivan kyljellään, kunnes roiskahti veteen ja pysyi kuin ihmeen kaupalla pystyssä. Känniset matkustajat huojuivat veneessä ilmalennon aikana, mutta kukaan ei pudonnut. Umpikännissä ollut kuljettaja ei ollut muistanut katsoa eteenpäin. Näin veneen ajavan suoraan meitä kohti, mutta en tajunnut vaaraa, koska luulin kuljettajaa toiseksi ja arvelin, että hän vain pelleilee ja tekee äkkimutkan veneemme lähellä. Siinä vaiheessa, kun näin, että kuski katselee taaksepäin, tajusin törmäyksen väistämättömäksi. Parissa sekunnissa en kuitenkaan ehtinut tehdä muuta kuin varoittaa kyydissä olijoita, että kohta rysähtää.
Itse en veneile alkoholin vaikutuksen alaisena, koska en muutenkaan harrasta alkoholin vaikutuksen alaisena olemista. Promillerajat eivät siis kovin paljon kiinnosta. Koska kaikissa asioissa kannatan mieluummin vapautta kuin rajoituksia ja kontrollia, en vaadi promillerajan alentamista. Kännätköön, kunhan eivät muita vahingoita.
Ensin valitat siitä, että poliisi alistaa ja kyttää veneilijöitä aktiivisella puhalluttamisella. Nyt valitetaan siitä, että kansa veneilee pelkästään kännissä. Olisiko noilla mitään tekemistä toistensa kanssa? Tuskinpa. Tärkeintä on vain valittaminen.
Valittamisella on eroa. Valitukseni keskittyvät yleensä Internetin ulkopuoliseen maailmaan. Ei siihen, mitä joku on kirjoittanut tai ollut kirjoittamatta jollakin foorumilla.
Kannatan sellaista politiikkaa, jossa ihmisillä on oikeus määritellä omat asiansa kuten oma hyvinvointinsa ja oma turvallisuutensa. Näiden asioiden pitäisi kuulua ihmisten perusoikeuksiin ja niiden on katsottu kuuluvankin, kunnes nykyinen ajattelutapa on runnottu läpi ja 1700-luvulta peräisin olevat valistusfilosofien ajatukset vapaudesta on kaikessa hiljaiseuudessa haudattu.
Silloin kun toiminta - olipa se mitä tahansa toimintaa - kohdistuu vain tekijään itseensä tai ei kohdistu kehenkään, sitä ei pitäisi valtiovallan toimesta kytätä eikä siitä pitäisi rangaista. Nyky-yhteiskunta on menossa yhä kauemmaksi tästä periaatteesta. Nykyisin kansalaiset katsotaan ikään kuin holhouksen alaisiksi, eikä siis päätösvaltaisiksi omissa asioissaan. Heitä simputetaan erilaisilla tyhjänpäiväisillä määräyksillä, joita poliisit valvovat ja joiden perusteella he rankaisevat. Tällainen on totalitarismia. Ihmiset hyväksyvät sen, koska joka tuutista tulee aivopesua, jossa nykyinen järjestely määritellään oikeaksi ja hyväksi, ja sen arvostelijat ja vastustajat määritellään pahoiksi. Hyvä ja paha ovat vaihtaneet paikkaa.
Ranskan ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1789...
"Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja heillä on samanlaiset oikeudet. Vapaus merkitsee valtaa tehdä mitä tahansa sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä."
...ei toteudu silloin kun poliisit ratsaavat veneilijöitä järvillä ja sakottavat heitä vanhentuneista jauhesammuttimien leimoista ja ankkureiden puuttumisesta ja muusta tämän tyyppisistä haittaa tuottamattomista "rikoksista".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_ihmisoikeuksien_julistus
Silloin kun rajaa ihmisten oikeutetulle vapaudelle ei määritellä selvästi johonkin kohtaan universaalin yleisperiaatteen perusteella, lainsäätäjä voi hivuttaa rajaa mielensä mukaan aina vain ahdasmielisempään suuntaan. Mitään päätepistettä ei ole. Aina voidaan säätää uusia kieltoja ja pakkoja. Loputtomiin. Tie on auki diktatuuriin. Sillä tiellä ollaan jo pitkällä.
SO2001:
Siinä on vain iso mahdollisuus, että veneensä upottaja vie mukanaan muitakin. Juurihan itskin kerroit, kuinka sinulla on kokemusta aiheesta.
SO2001:
Joo selvä hommahan se on, että poliisit toteuttavat vain pahojen voimien suunnitelmaa yrittäessään estää tuon tapahtumista. Niin ovat äänet pimeässä kertoneet.
NHB:
En ole kertonut veneen upottajista.
Jos näin on, pitää kai kuunnella niitä ääniä. Minä en ole kuullut.