Miksi naiset eivät kirjoita autoista ja liikenteestä?
Eivätkä kovin paljon myöskään maahanmuutosta - mikäli foorumeihin on luottaminen.
Ovatko autot miesten leluja ja liikenne viimeinen viidakko, jossa mies voi vielä ärjähdellä apinan tavoin ja pullistella lihaksiaan. Liikkeen ja äänen saavat aikaan moottorin hevosvoimat, mutta yhtä kaikki.
Nimimerkin perusteella ei voi tietää kirjoittajien sukupuolta, mutta sellainen käsitys minulle on tullut, että naissukupuoli on auto- ja liikenneasioissa edustajiensa lukumäärään nähden aliedustettuna. Maahanmuuttopolitiikastakin kirjoittavat blogeissaan ja foorumeillaan lähes yksinomaan miehet - ainakin silloin kun on kyse kriittisestä kirjoittelusta. Vain harva nainen on mukana. Nämä asiat liittyvät toisiinsa siten, että taustalla saattaa olla yhteisiä tekijöitä. Urokset ovat huolissaan siitä, että heidän reviirilleen saapuu vieraita uroksia. Jos maahanmuuttajat olisivat pelkästään kauniita nuoria naisia, ehkä silloin suomalaiset naiset tulisivat aktiivisemmiksi maahanmuutosta kirjoittelijoiksi, ja miehiä alkaisivat kiinnostaa muut asiat.
Maanteiden asfalttiviidakoissa kehittyy usein miesten kesken kilpailuja ja kiistoja, mutta harvemmin naisten. Tämän asian huomaa, jos tulee vahingossa ohittaneeksi auton, jonka omistaja kuuluu omasta mielestään ylempään yhteiskunnalliseen hierarkiaan. Jos ohitetussa autossa istuu mies, ohittaja voi joutua puolustamaan voittoaan. Alkaa raivokas kilpa-ajo ohitetun janotessa revanssia. Aina ei ole kyse siitä, että ohitettu haluaisi ohittaa ohittajan. Monesti pelkkä perässä hiillostaminen riittää kertomaan ohittajalle, että hän astui liian suurille varpaille.
Jos ohitettavaa autoa olipa auto millainen V8-Audi tahansa ajaa nainen, ohittajalla ei ole syytä huoleen. Nainen ei yleensä lähde kaksintaisteluun ohittajamiehen kanssa vaan antaa tämän mennä menojaan. Naisen kunnia ei vaadi kostoa eikä kilpailua. Naiselle ajaminen on liikkumista paikasta toiseen. Miehelle se on itsensä tehostamista ja kukkotappelua aina kun tilanne vaatii ja sallii. Naisillakin voi olla rooli tässä pelissä. Jos nuoren ja miksei vanhemmankin miehen kyydissä istuu nainen, silloin miehen on näytettävä, etteivät muut miehet ryttyile hänelle.
Suomen onnettomuustilastot todennäköisesti kaunistuisivat, jos Suomessa otettaisiin käyttöön käänteinen Saudi-Arabian malli ja todettaisiin, että autoilu on liian vaarallinen harrastus miehille.
Täysin idioottimaista provosoitua asiallisesta ohittamisesta. Sanoisin, että nämä provosoitujat eivät aja ns. oikeasti tehokkailla autoilla vaan alla on useimmiten pienempi premium, A4, C-sarja jne. Itselleni ei tulisi mieleenkään provosoitua jonkun ohittaessa minua. Jos joku haluaa ajaa nopeammin kuin minä niin siitä vaan.
Toinen jännä, etenkin Suomessa korostuva ilmiö on, että kanssa-autoilijat kunnioittavat tehokkaalta näyttävää autoa. Etenkin nämä pikku-premium kuskit ajavat rauhallisemmin ja jopa pelkäävät ohittaa ulkomaankilpistä tehokasta autoa. Samat jannut jotka yleensä rymistävät ohi mistä vaan ja milloin vaan.
Autoista: eivät kiinnosta, naisia kiinnostaa muut asiat.
Maahanmuutto: suurin osa nuorista/nuorista aikuisista naisista ei ole tippaakaan kiinnostunut politiikasta, saati tajua siitä mitään. Enemmän kiinnostaa kaikki ''povipommit'' ja tyrkkyjulkkikset, oman ulkonäön hoito ja kaikki pinnallinen roska. Ei siinä ''jää aikaa'' vaivata päätään tärkeillä, kuten yhteiskunnallisilla asioilla.
Viimeinen viidakko?
Ei kannata huolehtia: hyvää vauhtia kitketään pallolta kyllä miestenkin kiinnostus ''miehekkäisiin'' ja mielenkiintoisiin autoihin.
Lyhyessä ajassa automaailma ja ihmisten asenteet ovat lähteneet muuttumaan radikaalisti.
Niinsanotut 'automiehet' kivitetään sukupuuttoon, ja autoilla liikkuminen on silkkaa liikkumista paikasta toiseen. Eli juuri sitä mitä ekoilijat ja muut tasapäistämis-kiihkoilijat haluavatkin.
SO2001:
Enpä usko, tasa-arvoistuminen etenee vääjäämättä tälläkin osa-alueella. Esim. tänään klo 17 aikoihin Tampereen keskustassa olin satunnaisena jalankulkijana todistamassa erään friidun korttelirallia Chrysler 300 C -sedanilla (äänistä ja kaasunkäytöstä päätellen) HEMI-pataista. Kyydissä olisi kaksilahkeista pelottanut monista syistä, mutta ainakin asenne oli kohdallaan.
Ehkä joskus myöhemmin evoluutiossa kun hameväki pystyy keskittymään yhden asian sijasta jopa kahteen, he voivat tulla tällekin palstalle jutustelemaan edesottamuksistaan.
mikahe:
Vauhdikkaat naiset taitavat suosia Chrysler-yhtiön tuotteita. Pari viikkoa sitten Turussa eräälle tankkauspisteelle tuli nuori nainen punaisella 1960-1970-luvun avomallisella Dodgella (itsekin amerikkalaisia autoja harrastaneena ja pahvilaatikollisen V8-Magazineja omistavana tunnen amerikkalaiset automerkit ja -mallit aika hyvin, mutta tälle kerralla mallin tunnistus jäi epäselväksi). Nainen ajoi hermostuneen tuntuisesti tankille, mutta luopui tankkaamisesta ja kurvasi takaisin kadulle niin että renkaat vain vinkuivat. Ajaminen oli suorastaan huomiota herättävän revittelevää, jos tällaista sanaa on lupa käyttää. Eli kyllä ne tytötkin...
Eli naiset ovat huonoja kuskeja.
Naisilla ei jostain syystä ole tarvetta todistaa osaamistaan auton ratissa. He kyllä tekevät virheitä kokemattomuuttaan ja aiheuttavat liikenteen takkuamista, mutta taitojen karttuessa se kaikki jää vähemmälle. Moottoritiellä kun katsoo ketkä ajavat kovaa, ja muuallakin, aika usein ovat naisia. Mutta enpä ole nähnyt naisen vilkuttavan valoja merkiksi että pois alta, tai ohittaneen oikealta. Heillä tuntuu olevan aikaa odottaa. Ja toisaalta ovat monesti liiankin innokkaita odottamaan. Ruuhkaisissa liittymissä vaihtavat kaistaa arastellen heti kuin mahdollista liittymiskaistan alussa, ja sekoittavat ajojärjestystä kun eivät ymmärrä tehdä vetoketjua sinne missä se kaista päättyy.
Miesten ja naisten ajotyyleistä jos yhdistäisi parhaat puolet. Miehet lakkaisivat puolustamasta asemiaan liikenteessä. Ja naiset vois vähän mennä itseensä alistuessaan asemiaan puolustaville liikenteen machoille.
Tuossa naiskuskin lehtikirjoituksessa olisi aihetta vaikka omaksi aiheeksi:
Täältä palstalta saisi asiantuntijoilta vastauksen että pitää ajaa tien reunassa hieman nykyistä hitaammin jotta ohitukset olisivat helpompia, eikä kotipoliisimaisesti syyttää muita autoilijoita jotka vaan tekevät parhaansa jotta elintasomme pysyisi korkeana.
Mutta itse kirjoitus oli täyttä asiaa - minun mielestäni.
lawnmover:
Kirjoitus oli mielestäni pyyntö, että ajettaisiin harjoittelevien kuskien ehdoilla. Ja ellei jollekin riitä harjoittelevan kuskin tahti, hän on asennevammainen minäminäkuski. Tuolla naisella on vielä pitkä tie opittavana liikenteestä. Kaikki eivät välttämättä opi koskaan.
Ensinnäkin hän tulee ennen pitkää ymmärtämään, ettei aina ole tarpeen noudattaa tiukasti rajoituksia. Ja miksi ihmiset eivät jaksa körötellä alinopeutta ajavan perässä. Ja ne mitkä muka tuntuvat hänestä hasardiohituksia, eivät sitä välttämättä todellakaan ole kuskille joka on yhtä lihaa autonsa kanssa.
Kirjoittaja pitää riskinä muita kuskeja liikenteessä, eikä välttämättä edes ymmärrä, millaisia vaaratilanteita tai ei-toivottuja tilanteita jatkuvasti liikenteessä aiheuttaa. Ihmettelee miksi roikutaan takapuskurissa, ehkä sitten ei enää ihmettele, kun oppii paremmin ajamaan ja ymmärtämään miten takkuista oma ajonsa on eikä sellaisen ehdoilla jaksa päiväänsä liikenteessä viettää.
Tässä pitää huomioida että hän on vastikään läpäissyt autokoulun. Montako vuotta omastasi on ja montako kertaa olet käynyt kertaamassa oppeja? Ja tunnistatko ajossasi "tämä ei ole sallittua, mutta teen kuitenkin koska autokoulun opettaja oli väärässä"?
Miksei liikennesääntöjä ole tarpeen noudattaa? Voi periaatteessa moottoritiellä ajaa vaikka 160 km/h, mutta miksei voisi ajaa 120 km/h jos se tuntuu itsestä ihan ok:lta?
On totta että moni ohittaa mieluummin kuin ajaa toisen takana. Mutta miksi eivät "jaksa" on minullekin vielä epäselvää. Perustuuko tämä jaksamattomuus enemmän käytöstieteisiin kuin käytännön tarpeeseen? Tai osaamattomuuteen, eli ajetaan niin lähellä että joutuu jarruttelemaan sen sijaan että säätelisi nopeuttaan vain kaasupolkimella?
Pitäisi vielä tunnistaa nämä kuskit, eli sivullinen ei tiedä kuka on amatööri ja kuka ajaa paremmin kuin ne rallikuljettajat jotka hekin taidoistaan huolimatta (ja ilman huolta vastaantulevasta liikenteestä ) joskus päätyvät pusikkoon...
Ketjukolaria ei pitäisi teoriassa voida ajaa, mutta niin vaan lehdestä voi lukea että niitä tapahtuu. Minä ehkä pidän keskimääräistä kuljettajaa aika huonona ymmärtämään liikennettä (esim. turvaväli ), mutta ei käsitys siitä että todellisuudessa 90 % olisivat oikeasti keskimääräistä parempia, eli kouluarvosanalla 9-10, ole realistinen. Sitten kun kolari on tapahtuakseen niin joku kuitenkin mokaa.
Minä olen päässyt sille tasolle että olen oppinut ymmärtämään sitä edelläajavan huonoa tai hidasta ajamista. Pidän riittävää etäisyyttä jotta en painosta häntä ja ohitan sitten jos sopiva paikka tulee eteen. Ja sitten jatkan omaa ajoani vakionopeussäätimellä.
drive:
Vai sääntöjen ehdoilla sittenkin... Joita hän oli oppivinaan autokoulussa ja olosuhteet huomioonottaen ja niihin soveltaen vielä (esim. tuo keli).
drive:
Useammallekin meistä olisi vähempikin tahti oikeasti riittävä, mutta juuri se asennevammaisuudeksi kutsuttu astuu esiin... Se on eri asia kuin tahdin riittäminen, mutta asiaa ei tunnusteta.
lawnmover:
Miksi ei voisi ohittaa, jos saavuttaa hitaammin ajavan? Miksi pitäisi jäädä säätelemään omaa nopeuttaan edellä ajavan tahtiin? Minä ainakin menen ohi tilaisuuden tullen, jos edessä on vapaa baana.
lawnmover:
Näitä keskusteluja lukemalla törmää erilaisiin näkemyksiin. Se auttaa ymmärtämään muiden käytöstä paremmin, ja kehittämään ajotapaansa. Eniten vaaraa liikenteessä tuntuvat aiheuttavan sellaiset, joita ei liikenne-ilmiö tai oman ajon parantaminen kiinnosta. Kertaus ei sinänsä ole tarpeen ainakaan omalla kohdallani. Olen aina pyrkinyt noudattamaan sääntöjä sopivassa määrin ja huomioimaan muut tienkäyttäjät. Toivoisin samaa myös muilta.
Voi tietysti ohittaa jos liikennetilanteen puolesta se ei aiheuta haittaa kenellekään. Mutta jos ohitus kasvattaa vain polttoainelaskua eikä siitä saa ajallista hyötyä niin melko turhaahaan se sitten on.
Mutta jos ajamiselta haluaa hauskuutta eikä bensankulutuksella ole väliä, niin silloin ei ole iso juttu mennä ohi vaikka joutuisikin kierrättämään punarajalle saakka. En ole moittimassa, vaan kertomassa että "tylsään" ajotapaankin on hyvät perusteet jotka eivät ole mitenkään sidoksissa autonkäsittelytaitoon.
drive:
lawnmover:
Öööööhhhhh.... tuota noin....
Oletteko molemmat asettumassa tuon Meri Liukkosen kenkiin, mutta ikäänkuin vastakkaisista vinkkeleistä, vai mitä yritätte kertoa?? Yritättekö ujuttaa jotakin hänen riviensä väliin, jota sinne ei kuulu?
Mites olis ihan sellainen näkövinkkeli, että "keltanokka" (kuten hän itseäänkin kutsuu) on aidon ihmeissään siitä, miten se "toinen puoli" liikenteestä voi ollakin niin välinpitämätöntä ja jopa hullunrohkeaa, kun muitakin kerran on liikenteessä.
Vähän niinkuin näkisi totuuden keisarin uusista vaatteista tms? "Oon aina luullut, mutta totuus"... Ja korostaen, että se "eka puoli" toimii kuin ajatuskin, huom!
lawnmover:
Ei se mitään polttoaineen kulutusta kasvata, päin vastoin, vähentää vaan kun kun edessä ajava ei kuitenkaan osaa päättää mitä vauhtia ajaisi. Ylämäet mennään 80 km/h ja alamäet 100+ km/h (100 rajotus)
askk:
ÖÖööööööööööööööööhhhh, tuota noin....
Siis OLETUKSENAKO edellä ajava, jonka saavutat, käyttäytyy AINA noin. Tai ainakin kaikki "meriliukkoset"?
Oliskohan tuokin sukua sitten sille asennevammaisuudelle?
Kumppani:
EI!!!!1
Kumppani:
Se mitä hän todennäköisesti hullunrohkealla tarkoittaa, ei ole hullunrohkeaa kuskeille, joilla ajaminen sujuu spontaanisti siinä missä kävelykin. Liukkonen selvästikään ei viittaa mihinkään marginaaliriskiryhmään, vaan siihen tavalliseen reipasotteiseen mieskuljettajaryhmään, jotka ajavat paljon ja jotka eivät juuri kolaroi. Hän kokee heidän ajamisensa vaaralliseksi tai ainakin ahdistavaksi. Liukkosen kannattaisi kuitenkin keskittyä omaan ajamiseensa, kuten alussa oli ajatellutkin. Ja jos perään liimautuu sujuva kuski ohituspaikkaa kyttäämään, kannattaa ekstra tarkkaan miettiä, lyökö jarrun pohjaan kun huomaa ajavansa ohi risteyksestä, josta piti kääntyä. Tms. Usein ne ovat kuitenkin niitä Liukkosen alinopeuskuskeja, jotka pihalta puskan takaa tulevat ja telovat pyöräilijän.
Ohitus pitää silloin tehdä alamäkeen sen sijaan että ajelee liian pienellä vaihteella ohituspaikkaa kytäten ja välillä jarrua painaen.
Polttoainetta kuluu vähemmän alamäkeen kuin ylämäkeen, eli kuvasit juuri pihistelijän ajotavan. Sellaisen perässä kun ajat sopivan välimatkan päässä säästyy sinultakin bensaa. Itse en pihistelyä harrasta kun muutenkin ajelen jo alle 5 euron /100 km.
Tämä on hyvä neuvo.
Ja tässä vaiheessa joku toinen on tullut häiritsemään sitä edelläajavan omaa ajoa. Se liimautuminen on muuten päiväsakkojuttu (jos näitä ajotapavirheitä valvottaisiin ).
drive:
Kuten varmasti kaikki, ajovuosista riippumatta, onhan tämän palstan topikkeja ollut pitkään juuri persuuksissa roikkumiset.
Taidat harrastaa itsekin.
Tuo on kyllä viimeisen päälle hyvä uusi määritelmä kaikelle mahdolliselle ylimielisyydelle liikenteessä:
"tavallinen reipasotteinen mieskuljettajaryhmä"!
drive:
lawnmover:
Heheh... paraskin...
Mutta liikenteessä nimenomaan sanotaan, että muitakin pitää tarkkailla ja tarvittaessa on pystyttävä reagoimaan monenlaisiin tapahtumiin. Sitä sanotaan ennakoimiseksi, mutta parhaansa yrittävällä keltanokalla se onkin nyt suorastaan pahe!
drive:
Tavallisen reipasotteisen mieskuljettajaryhmään kuuluvan, joka ajaa perässä, ei luonnollisesti tarvitse perässäroikkuessaan ottaa keitään muita huomioon, kuten nyt vaikka edelläajavaa? Justjust... hän siis keskittyy vain omaan ajamiseensa, kuten drive mainitsi hyveeksi.
drive:
ja
askk:
Okei, asennevamma voi olla vähän provo sana, etenkin jos se kolahtaa. Mutta ainakin molemmat edustatte asenteellisuutta! Aatelkaa nyt, kirjoittaja on NAINEN ja vielä uusi ratin takana, kehtaa vielä urputtaa lehdessä jne. Montakohan kolaria ja vammautumista on jo kerinnyt tähän mennessä aiheuttaa!
Sori nyt, mutta se vain paistaa läpi teistä, ainakin tähän asti kirjoitetusta. Tähän kuuluu tietysti vetäistä hyviä esimerkkejä
pojanklopeista vertailuun: montako nuorta uutta naiskuljettajaa on tänä kesänä päässyt otsikoihin tapettuaan kyydissä olijat, itsensä tai sivullisen?
Kumppani:
Se muuten on toiminut todella hyvin. Aiemmin tuli murehdittua liikaa toisten ongelmista joille ei oikeasti voi mitään. Sekä liikenteessä että muussa elämässä.
Lainasit tässä väärää henkilöä, kyseessä oli reipasotteisesti ajavan driven kirjoitus.
lawnmover:
Kuljettaja lawnmover, kuljettaja lawnmover, teitä odotetaan Ylinopeusketju -keskustelussa...
Kumppani:
Eiköhän se keskustelu ole minun ja Teeceen osalta käyty loppuun. Molemmilla on omat mielipiteensä, ja on yhtä epätodennäköistä että pääsisimme yksimielisyyteen kuin se että Perussuomalaisia siirtyisi laumoittain Vihreisiin.
Mutta kiitos kutsusta.
drive:
Kumppani jo hyvin ottikin esille kommenttiisi liittyvän ongelman. Luultavasti kyse ei ole erityisestä riskiryhmästä, vaan siitä arkisesta ilmiöstä, jossa kehä III:lla tai moottoriteillä ajetaan jonossa 1 sekunnin turvavälein n. 100 km/h. Noille kuskeille tuo on varmaan ihan spontaania, kävelyyn verrattavaa normaalia toimintaa vailla käsitystä siihen liittyvästä riskistä. Ainoa ajatus taitaa olla se, ettei kukaan vaan pääse tämän eteen sujuvuutta heikentämään.
Mistä päättelet, että mainitsemasi reipasotteinen mieskuljettajaryhmä ei juuri kolaroi? Mihin vedät rajan vähäisen ja vähäistä enemmän kolaroimisen välillä? Tilastojen mukaan vakavia kolareita ajetaan niin harvoin, että yhden kuskin ajokilometrien perusteella ei kolaroinnin määrää voi arvioida. Lievistä kolareista ei kattavaa tilastoa ole olemassa.
Minustakin (ajokortti ollut taskussa liki 20 v) se on hullunrohkeaa, vaarallista tai ahdistavaa.
Tuossa ympäristössä muu liikenne vaatii aika tavalla huomiota.
Miten osaatkin yhdistää sujuvan ja perään liimautumisen samaan lauseeseen.
Tuo on täysin sinun mielikuvituksesi tuotetta. Mikään ei puhu sen puolesta, että sujuvat reipasotteiset (perään liimautuvat) mieskuskit teloisivat esim. pyöräilijöitä Liukkosia vähemmän.
drive:
Mihin suuntaan ajotapasi on kehittynyt, jos perään liimautuminen edustaa sinusta sujuvaa ajotapaa? Miten tällöin huomioit muut tienkäyttäjät?
Niinhän sitä sanotaan, että kertaus olisi erityisen tarpeellinen niille, jotka eivät sitä tarpeellisena pidä. Kommenttiesi perusteella allekirjoitan tuon käsityksen.
drive:
Kuka ei ole harjoitteleva kuski? Joku tuossa jo totesikin, että sääntöjen ehdoilla ajaminen riittäisi. Silloin uudenkin kuskin olisi paljon helpompi olla osana liikennettä.
Olisiko tällaisesta hyvä esimerkki perään liimautuva sujuva kuski, joka ei jaksa koko päiväänsä ajaa muiden ehdoilla ja joka ei pidä tarpeellisena kerrata oppejaan?
Yhtä lihaa autonsa kanssa voi olla myös sellaiset, jotka eivät osaa huomioida tilanteeseen liittyviä riskejä ja jotka muiden valppauden takia eivät kolaroi.
Eipä sinunkaan jutuissasi omat mokat korostu. Huomio on kuvitelluissa muissa mokaajissa.
Jopas sattui. Ymmärrät epävarman kuskin takapuskurissa roikkumista? Minä en ymmärrä. Roikkuminen ei helpota tilannetta yhtään. Sen sijaan tuosta ohituksen tekeminen vaatii todellakin reippaita otteita, mikä ei yleensä ole linjassa sääntöjen tai sujuvan liikenteen kanssa ja mikä aivan oikeutetusti saa Liukkosen kirjoittamaan kuten kirjoitti.
Herbert:
Enpä usko, että näiden kuljettajien enemmistö rupueaa kiilaamaan tai estämään, jos joku eteensä yrittää. Mielestäsi heidän ajo varmaan näyttää hurjalta ja vaaralliselta kilpa-ajolta. Sitä se ei ole. Se on turvallista ja sujuvaa matkantekoa, jota ovat harjoitelleet tuhansina aamuina. Onnettomuuksia sattuu äärimmäisen vähän liikennemäärään nähden, ja ne ovat käytännössä kaikki muihin lokeroihin sijoitettavien kuljettajien ajamia.
Kyllähän sitä liikenteessä havaitsee, että ketkä aiheuttavat vaaratilanteita ja liikennehäiriöitä. Äkkinäiset puikkelehtijat, johonkin muuhun kuin liikenteeseen keskittyjät, sekä hapuilijat.
Totta kai muu liikenne tarvii huomioita. Tarkoitinkin että keskittyisi ensin parantamaan omaa ajoaan, eikä vaatisi kaikkia muita muuttamaan ajotapojaan, kun itse tuskin on vielä edes ajamaan oppinut. Harjoitella voi vaikkapa hiljaiseen aikaan. Ja pikkuhiljaa siirtyä haastavempiin olosuhteisiin.
lawnmover:
Olen selaillut kyseistä keskustelua viime vuoden kirjoituksista asti, eikä minulle ole vieläkään selvinnyt, mihin "leiriin" ketjun vakiokirjoittajat kuuluvat. Jonkin jutun perusteella näyttä siltä, että joku tietty kirjoitta suhtautuu "vapaamielisesti" ylinopeuksiin, mutta seuraavasta jutusta saakin taas aivan päinvastaisen käsityksen.
Ylinopeusketjussa näyttää päällimmäiseksi aiheeksi nousseen se, pitääkö rajoituksen mukaista vauhtia ajavan jollakin tavalla "auttaa" ylinopeudella ajavaa ohittajaa ohituksessa - mitä asiaa en ymmärrä ollenkaan. Jos ajaa ylinopeudella ja ohittelee hitaammin ajavia, ei siinä kenenkään apua tarvitse.
Vai onko kyse siitä, että toinen ei ylinopeutta ajava ohittaa toisen ei ylinopeutta ajavan, jolloin nopeusero niin pieni, että ohittaja haluaisi ohitettavan hieman auttavan? Ei ylinopeutta ajavalla en oikeasti tarkoita kuljettajaa, joka ei aja ylinopeutta vaan kuljettajaa, joka ajaa ylinopeutta, mutta "ei katso ajavansa" ylinopeutta. Tällaisiahan suuri osa ihmisistä on. Ajetaan ylinopeutta, mutta yritetään pysyä "marginaalien" rajoissa, jolloin voidaan elää kuvitelmassa, että ei muka ajattaisi ylinopeutta. Ja nämä marginaalit ilmeisesti ovat eri ei ylinopeutta ajavilla erilaiset. Näyttäväthän autojen mittaritkin hieman eri lukemia.
Ellei ylinopeutta olisi määritelty erittäin vakavaksi rikollisuudeksi (murhasta seuraavaksi), ihmiset voisivat ehkä tehdä jonkinlaisen profiilin itsestään tyyliin "en aja koskaan ylinopeutta", "ajan joskus lievää ylinopeutta", "ajan usein ylinopeutta", ajan aina reilua ylinopeutta", "ylinopeus - mikä se on?". Tällöin lukijan ei tarvitsisi turvautua salatieteeseen, jolla kirjoituksista uutetaan enemmän tai vähemmän onnistuneesti esille kirjoittajan todellinen näkemys ylinopeudesta.