Ketjun aloittajalle JR:lle voi todeta ettei takaapäin kuvaavat kamerat, tuo toivomaasi tulosta. Joten koita edelleenkin lisätä kiukkuasi ehkä se jossain vaiheessa voi katkaista verisuonen päästäsi jolloin ongelma poistuu itsestään.
AkiK: Sinä lasket 100 km/h alueella 101 km/h ajamisen rikokseksi, ja tuossa vauhdissa tapahtuneen onnettomuuden siksi murhaksi. Minä en ole aivan noin jyrkkä, koska on usein vaikea osoittaa että tuo 1 km/h ylitys olisi kuoleman syy.
Nyt sinä pistelet omiasi. Minulla ei ole omaa määritelmää murhalle eikä rikokselle, siksi 1 km/h:n ylitys on minusta rikos vain jos siitä on säädetty rangaistus, ei muuten. Minulle 1 km/h ylinopeus on pelkästään sitä mitä se tähänastisten kuolonkolarien perusteella on ollut eli 3 %:n ylimääräinen lisäys kuolemanriskiin.
Se, että 1 km/h:n vaikutusta kenenkään kuolemaan ei voida osoittaa, ei ole mikään ongelma, sillä tilastot kertovat riskitekijöiden vaikutuksen. Tämä arvio riittää koska tätä tietoahan käytetään ajonopeudesta päätettäessä ENNEN onnettomuutta. Siinä vaiheessahan ei ole tietoa minkään muunkaan ennalta tehdyn vammoihin vaikuttavan päätöksen tarkasta vaikutuksesta kenenkään hengenlähtöön. Miksi tämän yhden asian epäselvyys olisi pystyttävä tarkalleen tietämään ennen kuin sen voisi ottaa huomioon päätöksenteossa?
AkiK: Minusta vaan tuo rikollinen sanana ei ihan oikein kuvaa jotain perheenäitiä, joka vie lapsiaan hoitopaikkaan ja ajaa siinä tietoisesti taajamassa 53 km/h. Kuulostaa vähän tietoiselta liioittelulta.
Kumpi nyt on tärkeää, sinun mielipide vai se, mitä tarkoittaa suomenkielen sana rikos? Sen, onko tuo perheenäiti rikollinen vai ei, määrittää se, onko tuosta 3 km/h ylityksestä säädetty rangaistus vai ei.
AkiK: Laissa on säädetty rangaistus myös monista rikkeistä. Rike ei ole sama kuin rikos.
En tiedä mitä rike tarkkaan ottaen tarkoittaa, joten minulla ei ole asiasta perusteltua mielipidettä. Periaatteessa minusta ihmisen ei pidä tehdä rikkeitäkään. Mitä mieltä sinä olet?
AkiK: Mitä järkeä on siis alkaa valvoa ja rangaista kaikkia toiminnasta, joka on sinustakin niin inhimillistä että kaikki niin tahtomattaankin joskus tekevät?
Miten niin alkaa valvoa? Minkä asian valvonta on juuri aloitettu tai kohta aloitetaan tai mikä asia on juuri muuttunut rankaistavaksi teoksi? Minusta taas ei olisi mitään järkeä olla valvomatta ja rankaisematta siksi, että rikos on yleinen.
AkiK: Tätä asiaa ei yhtään auta se, että kaikki pienetkin rikkeet julistetaan rikoksiksi.
Liikennesääntöjen rikkomista niin paljon, että siitä on laissa määrätty rangaistus, ei ole hiljattain julistettu rikokseksi. Tarkoitat varmaan nopeusvalvonnan toleranssin kiristystä? Nyt kun valvontatekniikka on kehittynyt tasolle jolla rikollisia saadaan myös rankaistua, rikollisen kannalta katsottuna varmaan tuntuu kuin nyt kiellettäisiin ennen sallittuja tekoja.
Ylinopeus ei kuitenkaan ole aiemminkaan ollut sallittua, sitä ei vaan ole kyetty valvomaan riittävästi jotta siitä olisi ollut häiriötä rikollisille. Eikö se ole hyvä merkki valvonnan tehosta jos rikollisia harmittaa?
AkiK: En nyt silti viitsi sanoa heille etten enää ikinä tee yhteistyötä heidän kanssan, koska he ovat sinun mukaasi paatuneita taparikollisia jotka joutavatkin navetan taakse.
Pistelet taas suuhuni sanoja. Paatuneisuudesta en tiedä kun en tunne kavereitasi. Oman rikollisuutensa he päättävät ihan itse; jos he tekevät rikoksia he ovat rikollisia ja jos he tekevät sitä tavan vuoksi he ovat taparikollisia olin minä asioista mitä mieltä hyvänsä. Navetan taakse en ole kehottanut viemään ketään, se on väkivaltaa ja tavoitteenahan oli nimenomaan kitkeä sitä pois liikenteestä.
AkiK: Jos on pyrkimys löytää hyväksyttävissä ja toteutettavissa oleva keskitie, sitä on vaikea löytää jos on valmis myöntymään ja liikkumaan vain yhteen suuntaan.
Keskitie minkä ja minkä väliltä? Ja kenen hyväksynnästä puhut, kaikkienko? Kiskaiseppa malliksi sellainen ehdotus vaikka rattijuopumuksen valvonnasta ja rangaistuksista, että rattijuopotkin hyväksyvät sen. Näytä mitä tarkoitat tuolla keskitiellä.
AkiK: En olisi epäillytkään, että sinä kritisoisit mitään yhteiskunnassa.
Aivan, en keskustellessani sinun kanssasi. Olen nimittäin sitä mieltä, että tietoisesti tai tietämättäsi kohdistat käytätä yhteiskuntakritiikkiäsi selittämään ihan muusta syystä johtuvaa ongelmaa. Kaikki lähtee halustasi ajaa kovempaa. Tästä seuraa että rikot rajoituksia tarkoituksella. Uusi tapa valvoa ajonopeuksia liikenteessä (kamerat) on sinusta väärä koska se pakottaa sinut muuttamaan ajotapaasi ainakin jos valvonnan toleranssi kiristyy.
Nämä ovat yhteiskunnan päätöksiä. Jos ne ovat vääriä, yhteiskunnassa on oltava vikaa joka on korjattava.
Tähän asti kaikki on ihan OK, mielipiteitä pitää olla, nykyiseen hyvään tilanteeseen ei oltaisi päästy ellei vanhoja toimintatapoja olisi kyseenalaistettu ja kehitetty sen seurauksena parempia. Mutta nyt tullaan avainkysymykseen: jos tästä ajatuskulusta seuraa, että mielestäsi on oikein rikkoa yhteiskunnan lakeja sen vuoksi että on yhteiskunnan kanssa eri mieltä, silloin mennään pahasti hakoteille. Ja näin mielestäni sinun on käynyt.
Tällaisessa tilanteessa on turhaa keskustella yhteiskunnasta, koska se muodostuu miljoonista ihmisistä joilla kullakin on käytännössä ääreton määrä mielipiteitä jotka lisäksi muuttuvat jatkuvasti. Mikään yhteiskuntakeskustelu ei pysty vetämään yhteen tätä mielipiteiden virtaa sellaisiksi laeiksi ja niiden valvontatavoiksi, että enemmistö olisi niistä yhtä mieltä. AINA joudutaan tekemään kompromisseja.
Tästä seuraa, ettei oma mielipide voi olla peruste lain noudattamattomuudelle. Mielestäni teet kuitenkin juuri näin. Myönnät että liikenne on sitä turvallisempaa mitä tarkemmin liikennesääntöjä noudatetaan, myönnät nopeuden ja vammojen korrelaation ja samalla kuitenkin kerrot ajavasi jatkuvasti ylinopeutta. Kun sinulta pyytää selitystä tähän, päädytään yhteiskuntakeskusteluun tyyliin: alkoholipolitiikka ja autovero jo todistaa että yhteiskunta sortaa meitä, se on oleellista eikä minun ajamiseni.
Tästä syystä vähättelen kritiikkiäsi yhteiskuntaa vastaan ja yritän saada sinut keskittymään siihen hetkeen, kun ajat autossasi ja teet päätöksiä. Jos tahko on jäässä, veivi paskassa ja kirves ilkeämielisten piilottama, niin pitäisi tulla mieleen tutkia myös omia motiiveja ennen kuin syyttää kaikesta yhteiskuntaa.
AkiK: Ilmiötä, jossa kaikki ovat faktoista samaa mieltä, kutsutaan kollektiiviseksi harhaksi.
Pyysin sinua antamaan esimerkin ylhäältä annetusta faktasta joka ei nykytiedon mukaan ole tosiasia. Nyt pyydän lisäksi esimerkin faktasta, josta kaikki ovat samaa mieltä. Minulle ei tullut yhtään mieleen, ei ole yhtä mielipidettä edes siitä, että Kuu kiertää Maata. Oliko tuon mietelauseen tarkoitus vain harhauttaa luulemaan ettei faktoilla ole merkitystä kun puhutaan liikenneturvallisuudesta vai mitä ajoit takaa?
AkiK: Et edelleenkään oikein saa minua uskomaan myöskään siihen, että päätöksiä tehdään analysoiden faktapohjalta. Oman suht laajan kokemuksen mukaan enemmänkin siltä pohjalta, miten nuo "faktat" esitetään ja kuka ne esittää.
En edes yritä vakuuttaa sinua että päätöksenteossa käytettäisiin faktatietoa, voin vain sanoa, että ne perustelut joita itse olen nähnyt ovat netistä löytämieni lähteiden mukaan pitäneet paikkansa. Ota siitä suht laajasta kokemuspiiristäsi joku esimerkki johon voin ottaa kantaa jos tietoni riittävät.
AkiK: Mutta tuo nyt taas meni sille puolelle, jota sinun kanssasi ei saa käsitellä.
Niin meni. Pitikö kommenttisi vakuuttaa minut siitä että päätökset yhteiskunnassamme tehdään ilman faktoja koska sanot että sinulla on asiasta laaja kokemus? Odotatko minulta nyt jotain järkevää kannanottoa näiden faktojen pohjalta? Arvostan itseäni sen verran etten suostu käsitelemään tuollaisia tekotietäväisiä huhupuheita. Eli mentiin sille puolelle, jota kanssani ei saa käsitellä, huhujen puolelle.
Jos haluat käsitellä tätä asiaa kanssani niin kerro kuka päätöksentekijä tai muu taho/henkilö on esittänyt liikenneturvallisuudesta väärää tietoa, mikä siinä tiedossa oli väärää ja mikä päätös sen perusteella tehtiin.
Veikkaan, että tuota tietoa saan odotella aika kauan.
JOXA: Lehdistä lukenut ja itse poliisilta kysynyt!
Minä luin eilen Aamulehdestä, että Iranissa ei ole ollenkaan homoja. En kuitenkaan uskonut sitä koska se sotii sitä vastaan mitä aiemmin olen homouden yleisyydestä lukenut.
Missä lehdissä sanottiin että kaaharit ovat siirtyneet kuolemaan ja tappamaan korvaaville teille ja mikä sai sinut uskomaan juuri sitä tietoa? Aiemminhan tiesit että turvallisuus ei ole huonontunut korvaavilla reiteillä enempää kuin teillä yleensä. Ainakin olet ottanut osaa keskusteluun jossa siitä on puhuttu etkä silloin korjannut tietoa. Onko tietosi tästä asiasta muuttunut vai unohditko?
Keneltä poliisilta kysyit? Kysyitkö myös kuinka laajat tämän poliisin tiedot tästä asiasta ovat? Tunnen sähköasentajan joka on töissä VR:llä. Jos kerron sinulle mitä hän vastaa kun kysyn miten rahtitonnit ovat muuttuneet Helsingin ja Turun välisellä rataosuudella viimevuodesta, pidätkö tätä varmana tietona?
JOXA: Milloin olet minun valleesta tottuuten löytänyt
Tässä sitä juuri ollaan yhdessä selvittämässä. Tämä on vaan aika hidasta puuhaa koska sinä vastailet kysymyksiin joita ei ole esitetty ja toisaalta et vastaa esitettyihin kysymyksiin. Välillä näyttää että puhut mitä sattuu asioista joista et tiedä mitään, mutta eihän se tietysti niin voi olla. Eihän?
Rikos/rikkomus. Tieliikennelain 8 luvussa on selvästi sanottu, mitkä ovat liikennerikoksia. Muissa tapauksissa tieliikennelain noudattamatta jättämisestä on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.
TC: "Minä luin eilen Aamulehdestä, että Iranissa ei ole ollenkaan homoja. En kuitenkaan uskonut sitä koska se sotii sitä vastaan mitä aiemmin olen homouden yleisyydestä lukenut." Pitää varmasti paikkansa koska ennen ei maallakaan ollut hompseleita, mutta muotivillitys levisi Ruottista Hesan kautta koko Suomeen?
TC: "Tässä sitä juuri ollaan yhdessä selvittämässä. Tämä on vaan aika hidasta puuhaa koska sinä vastailet kysymyksiin joita ei ole esitetty ja toisaalta et vastaa esitettyihin kysymyksiin. Välillä näyttää että puhut mitä sattuu asioista joista et tiedä mitään, mutta eihän se tietysti niin voi olla. Eihän?"
Vastailen vain asiallisiin kysymyksiin! Milloin olet kuullut minun PUHUVAN? Ei voi olla niin jos sinulla ei ole salakuuntelulaitetta?
Ketjun aloittajalle JR:lle voi todeta ettei takaapäin kuvaavat kamerat, tuo toivomaasi tulosta. Joten koita edelleenkin lisätä kiukkuasi ehkä se jossain vaiheessa voi katkaista verisuonen päästäsi jolloin ongelma poistuu itsestään.
Vauhdissa kääntyvä takarekkari auttaa pahimpaan hätään?
AkiK: Sinä lasket 100 km/h alueella 101 km/h ajamisen rikokseksi, ja tuossa vauhdissa tapahtuneen onnettomuuden siksi murhaksi. Minä en ole aivan noin jyrkkä, koska on usein vaikea osoittaa että tuo 1 km/h ylitys olisi kuoleman syy.
Nyt sinä pistelet omiasi. Minulla ei ole omaa määritelmää murhalle eikä rikokselle, siksi 1 km/h:n ylitys on minusta rikos vain jos siitä on säädetty rangaistus, ei muuten. Minulle 1 km/h ylinopeus on pelkästään sitä mitä se tähänastisten kuolonkolarien perusteella on ollut eli 3 %:n ylimääräinen lisäys kuolemanriskiin.
Se, että 1 km/h:n vaikutusta kenenkään kuolemaan ei voida osoittaa, ei ole mikään ongelma, sillä tilastot kertovat riskitekijöiden vaikutuksen. Tämä arvio riittää koska tätä tietoahan käytetään ajonopeudesta päätettäessä ENNEN onnettomuutta. Siinä vaiheessahan ei ole tietoa minkään muunkaan ennalta tehdyn vammoihin vaikuttavan päätöksen tarkasta vaikutuksesta kenenkään hengenlähtöön. Miksi tämän yhden asian epäselvyys olisi pystyttävä tarkalleen tietämään ennen kuin sen voisi ottaa huomioon päätöksenteossa?
AkiK: Minusta vaan tuo rikollinen sanana ei ihan oikein kuvaa jotain perheenäitiä, joka vie lapsiaan hoitopaikkaan ja ajaa siinä tietoisesti taajamassa 53 km/h. Kuulostaa vähän tietoiselta liioittelulta.
Kumpi nyt on tärkeää, sinun mielipide vai se, mitä tarkoittaa suomenkielen sana rikos? Sen, onko tuo perheenäiti rikollinen vai ei, määrittää se, onko tuosta 3 km/h ylityksestä säädetty rangaistus vai ei.
AkiK: Laissa on säädetty rangaistus myös monista rikkeistä. Rike ei ole sama kuin rikos.
En tiedä mitä rike tarkkaan ottaen tarkoittaa, joten minulla ei ole asiasta perusteltua mielipidettä. Periaatteessa minusta ihmisen ei pidä tehdä rikkeitäkään. Mitä mieltä sinä olet?
AkiK: Mitä järkeä on siis alkaa valvoa ja rangaista kaikkia toiminnasta, joka on sinustakin niin inhimillistä että kaikki niin tahtomattaankin joskus tekevät?
Miten niin alkaa valvoa? Minkä asian valvonta on juuri aloitettu tai kohta aloitetaan tai mikä asia on juuri muuttunut rankaistavaksi teoksi? Minusta taas ei olisi mitään järkeä olla valvomatta ja rankaisematta siksi, että rikos on yleinen.
AkiK: Tätä asiaa ei yhtään auta se, että kaikki pienetkin rikkeet julistetaan rikoksiksi.
Liikennesääntöjen rikkomista niin paljon, että siitä on laissa määrätty rangaistus, ei ole hiljattain julistettu rikokseksi. Tarkoitat varmaan nopeusvalvonnan toleranssin kiristystä? Nyt kun valvontatekniikka on kehittynyt tasolle jolla rikollisia saadaan myös rankaistua, rikollisen kannalta katsottuna varmaan tuntuu kuin nyt kiellettäisiin ennen sallittuja tekoja.
Ylinopeus ei kuitenkaan ole aiemminkaan ollut sallittua, sitä ei vaan ole kyetty valvomaan riittävästi jotta siitä olisi ollut häiriötä rikollisille. Eikö se ole hyvä merkki valvonnan tehosta jos rikollisia harmittaa?
AkiK: En nyt silti viitsi sanoa heille etten enää ikinä tee yhteistyötä heidän kanssan, koska he ovat sinun mukaasi paatuneita taparikollisia jotka joutavatkin navetan taakse.
Pistelet taas suuhuni sanoja. Paatuneisuudesta en tiedä kun en tunne kavereitasi. Oman rikollisuutensa he päättävät ihan itse; jos he tekevät rikoksia he ovat rikollisia ja jos he tekevät sitä tavan vuoksi he ovat taparikollisia olin minä asioista mitä mieltä hyvänsä. Navetan taakse en ole kehottanut viemään ketään, se on väkivaltaa ja tavoitteenahan oli nimenomaan kitkeä sitä pois liikenteestä.
AkiK: Jos on pyrkimys löytää hyväksyttävissä ja toteutettavissa oleva keskitie, sitä on vaikea löytää jos on valmis myöntymään ja liikkumaan vain yhteen suuntaan.
Keskitie minkä ja minkä väliltä? Ja kenen hyväksynnästä puhut, kaikkienko? Kiskaiseppa malliksi sellainen ehdotus vaikka rattijuopumuksen valvonnasta ja rangaistuksista, että rattijuopotkin hyväksyvät sen. Näytä mitä tarkoitat tuolla keskitiellä.
AkiK: En olisi epäillytkään, että sinä kritisoisit mitään yhteiskunnassa.
Aivan, en keskustellessani sinun kanssasi. Olen nimittäin sitä mieltä, että tietoisesti tai tietämättäsi kohdistat käytätä yhteiskuntakritiikkiäsi selittämään ihan muusta syystä johtuvaa ongelmaa. Kaikki lähtee halustasi ajaa kovempaa. Tästä seuraa että rikot rajoituksia tarkoituksella. Uusi tapa valvoa ajonopeuksia liikenteessä (kamerat) on sinusta väärä koska se pakottaa sinut muuttamaan ajotapaasi ainakin jos valvonnan toleranssi kiristyy.
Nämä ovat yhteiskunnan päätöksiä. Jos ne ovat vääriä, yhteiskunnassa on oltava vikaa joka on korjattava.
Tähän asti kaikki on ihan OK, mielipiteitä pitää olla, nykyiseen hyvään tilanteeseen ei oltaisi päästy ellei vanhoja toimintatapoja olisi kyseenalaistettu ja kehitetty sen seurauksena parempia. Mutta nyt tullaan avainkysymykseen: jos tästä ajatuskulusta seuraa, että mielestäsi on oikein rikkoa yhteiskunnan lakeja sen vuoksi että on yhteiskunnan kanssa eri mieltä, silloin mennään pahasti hakoteille. Ja näin mielestäni sinun on käynyt.
Tällaisessa tilanteessa on turhaa keskustella yhteiskunnasta, koska se muodostuu miljoonista ihmisistä joilla kullakin on käytännössä ääreton määrä mielipiteitä jotka lisäksi muuttuvat jatkuvasti. Mikään yhteiskuntakeskustelu ei pysty vetämään yhteen tätä mielipiteiden virtaa sellaisiksi laeiksi ja niiden valvontatavoiksi, että enemmistö olisi niistä yhtä mieltä. AINA joudutaan tekemään kompromisseja.
Tästä seuraa, ettei oma mielipide voi olla peruste lain noudattamattomuudelle. Mielestäni teet kuitenkin juuri näin. Myönnät että liikenne on sitä turvallisempaa mitä tarkemmin liikennesääntöjä noudatetaan, myönnät nopeuden ja vammojen korrelaation ja samalla kuitenkin kerrot ajavasi jatkuvasti ylinopeutta. Kun sinulta pyytää selitystä tähän, päädytään yhteiskuntakeskusteluun tyyliin: alkoholipolitiikka ja autovero jo todistaa että yhteiskunta sortaa meitä, se on oleellista eikä minun ajamiseni.
Tästä syystä vähättelen kritiikkiäsi yhteiskuntaa vastaan ja yritän saada sinut keskittymään siihen hetkeen, kun ajat autossasi ja teet päätöksiä. Jos tahko on jäässä, veivi paskassa ja kirves ilkeämielisten piilottama, niin pitäisi tulla mieleen tutkia myös omia motiiveja ennen kuin syyttää kaikesta yhteiskuntaa.
AkiK: Ilmiötä, jossa kaikki ovat faktoista samaa mieltä, kutsutaan kollektiiviseksi harhaksi.
Pyysin sinua antamaan esimerkin ylhäältä annetusta faktasta joka ei nykytiedon mukaan ole tosiasia. Nyt pyydän lisäksi esimerkin faktasta, josta kaikki ovat samaa mieltä. Minulle ei tullut yhtään mieleen, ei ole yhtä mielipidettä edes siitä, että Kuu kiertää Maata. Oliko tuon mietelauseen tarkoitus vain harhauttaa luulemaan ettei faktoilla ole merkitystä kun puhutaan liikenneturvallisuudesta vai mitä ajoit takaa?
AkiK: Et edelleenkään oikein saa minua uskomaan myöskään siihen, että päätöksiä tehdään analysoiden faktapohjalta. Oman suht laajan kokemuksen mukaan enemmänkin siltä pohjalta, miten nuo "faktat" esitetään ja kuka ne esittää.
En edes yritä vakuuttaa sinua että päätöksenteossa käytettäisiin faktatietoa, voin vain sanoa, että ne perustelut joita itse olen nähnyt ovat netistä löytämieni lähteiden mukaan pitäneet paikkansa. Ota siitä suht laajasta kokemuspiiristäsi joku esimerkki johon voin ottaa kantaa jos tietoni riittävät.
AkiK: Mutta tuo nyt taas meni sille puolelle, jota sinun kanssasi ei saa käsitellä.
Niin meni. Pitikö kommenttisi vakuuttaa minut siitä että päätökset yhteiskunnassamme tehdään ilman faktoja koska sanot että sinulla on asiasta laaja kokemus? Odotatko minulta nyt jotain järkevää kannanottoa näiden faktojen pohjalta? Arvostan itseäni sen verran etten suostu käsitelemään tuollaisia tekotietäväisiä huhupuheita. Eli mentiin sille puolelle, jota kanssani ei saa käsitellä, huhujen puolelle.
Jos haluat käsitellä tätä asiaa kanssani niin kerro kuka päätöksentekijä tai muu taho/henkilö on esittänyt liikenneturvallisuudesta väärää tietoa, mikä siinä tiedossa oli väärää ja mikä päätös sen perusteella tehtiin.
Veikkaan, että tuota tietoa saan odotella aika kauan.
JOXA: Lehdistä lukenut ja itse poliisilta kysynyt!
Minä luin eilen Aamulehdestä, että Iranissa ei ole ollenkaan homoja. En kuitenkaan uskonut sitä koska se sotii sitä vastaan mitä aiemmin olen homouden yleisyydestä lukenut.
Missä lehdissä sanottiin että kaaharit ovat siirtyneet kuolemaan ja tappamaan korvaaville teille ja mikä sai sinut uskomaan juuri sitä tietoa? Aiemminhan tiesit että turvallisuus ei ole huonontunut korvaavilla reiteillä enempää kuin teillä yleensä. Ainakin olet ottanut osaa keskusteluun jossa siitä on puhuttu etkä silloin korjannut tietoa. Onko tietosi tästä asiasta muuttunut vai unohditko?
Keneltä poliisilta kysyit? Kysyitkö myös kuinka laajat tämän poliisin tiedot tästä asiasta ovat? Tunnen sähköasentajan joka on töissä VR:llä. Jos kerron sinulle mitä hän vastaa kun kysyn miten rahtitonnit ovat muuttuneet Helsingin ja Turun välisellä rataosuudella viimevuodesta, pidätkö tätä varmana tietona?
JOXA: Milloin olet minun valleesta tottuuten löytänyt
Tässä sitä juuri ollaan yhdessä selvittämässä. Tämä on vaan aika hidasta puuhaa koska sinä vastailet kysymyksiin joita ei ole esitetty ja toisaalta et vastaa esitettyihin kysymyksiin. Välillä näyttää että puhut mitä sattuu asioista joista et tiedä mitään, mutta eihän se tietysti niin voi olla. Eihän?
Rikos/rikkomus.
Tieliikennelain 8 luvussa on selvästi sanottu, mitkä ovat liikennerikoksia. Muissa tapauksissa tieliikennelain noudattamatta jättämisestä on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.
TC:
"Minä luin eilen Aamulehdestä, että Iranissa ei ole ollenkaan homoja. En kuitenkaan uskonut sitä koska se sotii sitä vastaan mitä aiemmin olen homouden yleisyydestä lukenut."
Pitää varmasti paikkansa koska ennen ei maallakaan ollut hompseleita, mutta muotivillitys levisi Ruottista Hesan kautta koko Suomeen?
TC:
"Tässä sitä juuri ollaan yhdessä selvittämässä. Tämä on vaan aika hidasta puuhaa koska sinä vastailet kysymyksiin joita ei ole esitetty ja toisaalta et vastaa esitettyihin kysymyksiin. Välillä näyttää että puhut mitä sattuu asioista joista et tiedä mitään, mutta eihän se tietysti niin voi olla. Eihän?"
Vastailen vain asiallisiin kysymyksiin!
Milloin olet kuullut minun PUHUVAN?
Ei voi olla niin jos sinulla ei ole salakuuntelulaitetta?