Se on aukoton todiste siitä, että ainakin joku on hyväksynyt nykyisen tason noissa asioissa.
No miksiköhän tavoitetasot jokaisella liikenteen haittoihin liittyvällä osa-alueella ovat sitten niin paljon nykytilaa kovempia jos nykytila on sinusta hyväksytty taso?
Ja jatkokysymys samaan, onko sinusta ok että teknologian kehityksen mahdollistama kehitys turvallisuudessa, melussa, energiataloudessa ym ulosmitataan ja pysytään haitoissa nykytasolla?
Minulle on selvää että teknologia kehittyy ja tuon kehityksen mahdollistamana liikenteen haittoja täytyy merkittävästi vähentää koska haitat ovat edelleen aivan liian suuria ja teknologian avulla niitä voidaan rajoittaa.
Silti haluat että nämä sinun mukaasi valtaosan muodostavat henkisesti pienet käyttävät liikenteessä omaa henkistä pienuuttaan sen sijaan että niin henkisesti suuret kuin pienetkin sopeutuisivat yhteisiin liikennesääntöihin.
Ymmärtääkseni nämä testit nimenomaan keskittyvät selvittämään ihmiseen kohdistuvia rasituksia.
Siksipä niitä ei suoritetakaan kovilla nopeuksilla joista sinä puhut. Auton turvakorin kestävyydestä ja turvavarusteista huolimatta ihmisen kehon hidastuvuuden kesto on sen verran heikko, että raja törmäysnopeudessa tulee hyvin nopeasti vastaan. Siksi noilla nopeuksilla testaamisessa ei olisi mitään järkeä.
Siis mitä? Olen puhunut tuosta Ekin esiin tuomasta testistä, joka ymmärtääkseni on todellinen ja järkevä. No ilmeisesti tuo on kuvitteellinen ja järjetön testi, koska kengät ja AkiK. Ja mitä tuohon kuvitteelliseen testiin tulee, niin eihän siinäkään mitään äkkikuolemavoimia tullut esiin. Vammautumisriski ole suurempi, mutta punaista silti vähemmän kuin 10 vuotta aikaisemmin Lagunassa hitaammalla nopeudella.
Seuraavassa viestissä sitten yllättäen takki kääntyykin. Onko ajatus kenties hukassa?
AkiK:
Varmaan voidaan nostaa ja niin tehdäänkin jonkin verran.
Nopeus oli siis törmäyksessä n. 65 km/h ja aika heikosti nuo hyvät autot menestyivät.
Tuskin lähivuosina autoja saadaan niin hyviksi, että kestäisivät esim. vastaavanlaisen 80 km/h törmäyksen, onhan tuo nopeus yli 50% kovempi (liike-energia). Tiedetään myös, että ihminen kestää huonosti äkkipysäyksiä (vaikka auto pysyisi onnettomuudessa koossa ja siinä olisi hyvät turvavyöt ja - tyynyt). Hyvässäkin autossa nopeudenmuutos 70 -80 km/h alkaa olla se raja, jonka jälkeen kuoleman todennäköisyys kasvaa suuresti (toki alemmallakin heittää monesti veivinsä tai vammautuu pahasti).
Siksi olennaista on välttää törmäykset, joissa nopeudet ovat suuria. Tämä voidaan tehdä esim. rakentamalla keskikaiteita tai pitämällä nopeudet riittävän alhaisina (rajoitukset). Jotta ne nopeudet tosiaankin pysyisivät rajoituksen puitteissa on tuo ISA aivan keskeinen ja se pitäisi saada yleistymään nopeasti.
Nokkakolarien mahdollisuus on itse asiassa nykyisin myös yhtenä liikenneturvallisuustutkijoiden muotoilemana perusteena sille, minkälaisia nopeuksia tiellä voidaan sallia.
Tämän (Safe Speed)näkemyksen mukaan niillä teillä, joilla nokkakolarit ovat mahdollisia korkein nopeus voi olla 70 km/h, teillä joilla nokkakolari ei ole mahdollinen turvallinen nopeus voi olla 100 km/h tai yli sen.
Tämän suuntaisesti mennään myös esim. Ruotsissa. nopeusrajoitusuudistuksen myötä rajoituksia on muutettu - pääosin alennettu.
Tavoitteena on että, niillä maanteillä, joilla vastakkaiset kaistat on erotettu korkein nopeus on 100 km/h ja niillä teillä, joilla ei ole erotettu korkein nopeus on korkeintaan 100 km/h. Tosin Ruotsin Liikennevirasto on esittänyt tämän tavoitteenasettelun jälkeen , että "erottamattomila" korkeimman nopeuden tulisi olla 70 km/h.
Jo nykyisen rajoitukset ovat vastaavantasoisilla teillä yleisesti alempia kuin Suomessa. Myös teiden yleisrajoitus on Ruotsissa selvästi alempi (Ruotsi 60 km/h, Suomi 80 km/h).
Ruotsi näyttää suuntaa miten näissä nopeuksissa mennään. Autojen turvallisuuden parantaminen on Ruotsissa otettu jo pitkään vakavasti. Vaikka autojen turvallisuutta jatkuvasti parannetaan, niin samanaikaisesti nopeuksia pyritään hillitsemään. Siinä yhtälö, jota joidenkin on vaikea ymmärtää.
Tuskin lähivuosina autoja saadaan niin hyviksi, että kestäisivät esim. vastaavanlaisen 80 km/h törmäyksen, onhan tuo nopeus yli 50% kovempi (liike-energia). Tiedetään myös, että ihminen kestää huonosti äkkipysäyksiä (vaikka auto pysyisi onnettomuudessa koossa ja siinä olisi hyvät turvavyöt ja - tyynyt). Hyvässäkin autossa nopeudenmuutos 70 -80 km/h alkaa olla se raja, jonka jälkeen kuoleman todennäköisyys kasvaa suuresti (toki alemmallakin heittää monesti veivinsä tai vammautuu pahasti).
Tapasi mukaan jätät kommentoimatta kokonaan tuoreemmaan, laajemman ja enemmän myytyjen autojen testin. Siitä kun et pysty lööppejäsi repimään. Väriliituja kun riittää.
Mitä tapahtuu sitten, jos muutetaan rakennetta niin, ettei auto pysähdy tuossa testissä? Se ei nimittäin liene edes erityisen haastavaa. Ei tule äkkipysäystä ja valtakunnassa kaikki hyvin vai miten näet asian?
Silti haluat että nämä sinun mukaasi valtaosan muodostavat henkisesti pienet käyttävät liikenteessä omaa henkistä pienuuttaan sen sijaan että niin henkisesti suuret kuin pienetkin sopeutuisivat yhteisiin liikennesääntöihin.
En minä sille mitään mahda, voin vain omalta osaltani yrittää sopeutua, aivan kuten sinäkin tai sitten voit pienenä vähemmistönä jatkaa toivotonta taisteluasi.
Tuskin lähivuosina autoja saadaan niin hyviksi, että kestäisivät esim. vastaavanlaisen 80 km/h törmäyksen, onhan tuo nopeus yli 50% kovempi (liike-energia). Tiedetään myös, että ihminen kestää huonosti äkkipysäyksiä (vaikka auto pysyisi onnettomuudessa koossa ja siinä olisi hyvät turvavyöt ja - tyynyt ). Hyvässäkin autossa nopeudenmuutos 70 -80 km/h alkaa olla se raja, jonka jälkeen kuoleman todennäköisyys kasvaa suuresti (toki alemmallakin heittää monesti veivinsä tai vammautuu pahasti).
Tapasi mukaan jätät kommentoimatta kokonaan tuoreemmaan, laajemman ja enemmän myytyjen autojen testin. Siitä kun et pysty lööppejäsi repimään. Väriliituja kun riittää.
Hyvä, että huomautit laajemmasta testistä. En ollut huomannut, että olit ottanut sen esiin. Siinä 18 testatusta autosta vain kaksi sai arvosanan "hyvä" . Siitä joku voisi toki lööppejä repiä, kun tässä testissä jopa kehnosti ("poor" ) menestynyt saa leiman "Top Safety Pick".
Hyvä, että huomautit laajemmasta testistä. En ollut huomannut, että olit ottanut sen esiin. Siinä 18 testatusta autosta vain kaksi sai arvosanan "hyvä" . Siitä joku voisi toki lööppejä repiä, kun tässä testissä jopa kehnosti ("poor" ) menestynyt saa leiman "Top Safety Pick".
Niin ja edelleen jäi se olanneinen huomaamatta. Eli suurin osa (majority) sai nelipykäläisen asteikon toiseksi parhaan arvosanan 'acceptable'. Ai niin, mutta sähän onkin aika tylsä juttu eikä siinä ole mitään paisuteltavaa.
Hyvä, että huomautit laajemmasta testistä. En ollut huomannut, että olit ottanut sen esiin. Siinä 18 testatusta autosta vain kaksi sai arvosanan "hyvä" . Siitä joku voisi toki lööppejä repiä, kun tässä testissä jopa kehnosti ("poor" ) menestynyt saa leiman "Top Safety Pick".
Niin ja edelleen jäi se olanneinen huomaamatta. Eli suurin osa (majority) sai nelipykäläisen asteikon toiseksi parhaan arvosanan 'acceptable'. Ai niin, mutta sähän onkin aika tylsä juttu eikä siinä ole mitään paisuteltavaa.
Jäikö jotain huomaamatta?
Noista 16:sta parhaaseen kastiin("Top Safety Pick" luokkaan kuuluvasta 2 sai arvosanan hyvä. Mitä se kertoo? Minusta ei kannata hirveästi hehkuttaa sitä, että nykypäivän autot ovat turvallisia nokkakolareissa.
Tai no joo. aika hyvin voi parhaat kestää, jos vähän yli kuuttakymppiä ajaen törmää samanpainoiseen. Entäs,kun maanteillä ajetaan vaikka satasta ja onnettomuustilanteissa nopeus on paljon kovempi?
ritsa:
Onko sinusta nyt siis niin, että kommarit välittävät muista ja porvarit eivät?
AkiK:
Minusta useimmat ihmiset ovat henkisesti pieniä.
NHB:
No miksiköhän tavoitetasot jokaisella liikenteen haittoihin liittyvällä osa-alueella ovat sitten niin paljon nykytilaa kovempia jos nykytila on sinusta hyväksytty taso?
Ja jatkokysymys samaan, onko sinusta ok että teknologian kehityksen mahdollistama kehitys turvallisuudessa, melussa, energiataloudessa ym ulosmitataan ja pysytään haitoissa nykytasolla?
Minulle on selvää että teknologia kehittyy ja tuon kehityksen mahdollistamana liikenteen haittoja täytyy merkittävästi vähentää koska haitat ovat edelleen aivan liian suuria ja teknologian avulla niitä voidaan rajoittaa.
ritsa:
Silti haluat että nämä sinun mukaasi valtaosan muodostavat henkisesti pienet käyttävät liikenteessä omaa henkistä pienuuttaan sen sijaan että niin henkisesti suuret kuin pienetkin sopeutuisivat yhteisiin liikennesääntöihin.
AkiK:
Siis mitä? Olen puhunut tuosta Ekin esiin tuomasta testistä, joka ymmärtääkseni on todellinen ja järkevä. No ilmeisesti tuo on kuvitteellinen ja järjetön testi, koska kengät ja AkiK. Ja mitä tuohon kuvitteelliseen testiin tulee, niin eihän siinäkään mitään äkkikuolemavoimia tullut esiin. Vammautumisriski ole suurempi, mutta punaista silti vähemmän kuin 10 vuotta aikaisemmin Lagunassa hitaammalla nopeudella.
Seuraavassa viestissä sitten yllättäen takki kääntyykin. Onko ajatus kenties hukassa?
AkiK:
Tässä vielä suomenkielinen juttu tuosta pienen peiton testistä:
"Audi ja Mersu heikoilla rajussa törmäystestissä"
"auto törmää 40 mailin eli noin 65 kilometrin tuntinopeudella kiinteään esteeseen. Auton keulasta neljännes kuljettajan puolelta osuu esteeseen.
"Testatuista autoista parhaimmiksi arvosteltiin Volvo S60 ja Acura TL. Infiniti G sai arvosanan "hyväksyttävä".
Loput testatut jäivät hyväksyttävän alapuolelle: BMW 3, Acura TSX, Volkswagen CC ja Lincoln MKZ saivat arvosanan "marginal".
Mercedes-Benz C, Audi A4, sekä Lexus ES ja IS saivat heikoimman arvosanan. Kaikki testatut autot olivat vuoden 2012 malleja."
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/audi+ja+mersu+heikoilla+rajussa+tormaystestissa/201208240135
Nopeus oli siis törmäyksessä n. 65 km/h ja aika heikosti nuo hyvät autot menestyivät.
Tuskin lähivuosina autoja saadaan niin hyviksi, että kestäisivät esim. vastaavanlaisen 80 km/h törmäyksen, onhan tuo nopeus yli 50% kovempi (liike-energia). Tiedetään myös, että ihminen kestää huonosti äkkipysäyksiä (vaikka auto pysyisi onnettomuudessa koossa ja siinä olisi hyvät turvavyöt ja - tyynyt). Hyvässäkin autossa nopeudenmuutos 70 -80 km/h alkaa olla se raja, jonka jälkeen kuoleman todennäköisyys kasvaa suuresti (toki alemmallakin heittää monesti veivinsä tai vammautuu pahasti).
Siksi olennaista on välttää törmäykset, joissa nopeudet ovat suuria. Tämä voidaan tehdä esim. rakentamalla keskikaiteita tai pitämällä nopeudet riittävän alhaisina (rajoitukset). Jotta ne nopeudet tosiaankin pysyisivät rajoituksen puitteissa on tuo ISA aivan keskeinen ja se pitäisi saada yleistymään nopeasti.
Jatkoa edelliseen...
Nokkakolarien mahdollisuus on itse asiassa nykyisin myös yhtenä liikenneturvallisuustutkijoiden muotoilemana perusteena sille, minkälaisia nopeuksia tiellä voidaan sallia.
Tämän (Safe Speed)näkemyksen mukaan niillä teillä, joilla nokkakolarit ovat mahdollisia korkein nopeus voi olla 70 km/h, teillä joilla nokkakolari ei ole mahdollinen turvallinen nopeus voi olla 100 km/h tai yli sen.
Tämän suuntaisesti mennään myös esim. Ruotsissa. nopeusrajoitusuudistuksen myötä rajoituksia on muutettu - pääosin alennettu.
Tavoitteena on että, niillä maanteillä, joilla vastakkaiset kaistat on erotettu korkein nopeus on 100 km/h ja niillä teillä, joilla ei ole erotettu korkein nopeus on korkeintaan 100 km/h. Tosin Ruotsin Liikennevirasto on esittänyt tämän tavoitteenasettelun jälkeen , että "erottamattomila" korkeimman nopeuden tulisi olla 70 km/h.
Jo nykyisen rajoitukset ovat vastaavantasoisilla teillä yleisesti alempia kuin Suomessa. Myös teiden yleisrajoitus on Ruotsissa selvästi alempi (Ruotsi 60 km/h, Suomi 80 km/h).
Ruotsi näyttää suuntaa miten näissä nopeuksissa mennään. Autojen turvallisuuden parantaminen on Ruotsissa otettu jo pitkään vakavasti. Vaikka autojen turvallisuutta jatkuvasti parannetaan, niin samanaikaisesti nopeuksia pyritään hillitsemään. Siinä yhtälö, jota joidenkin on vaikea ymmärtää.
TM 36:
Tapasi mukaan jätät kommentoimatta kokonaan tuoreemmaan, laajemman ja enemmän myytyjen autojen testin. Siitä kun et pysty lööppejäsi repimään. Väriliituja kun riittää.
Mitä tapahtuu sitten, jos muutetaan rakennetta niin, ettei auto pysähdy tuossa testissä? Se ei nimittäin liene edes erityisen haastavaa. Ei tule äkkipysäystä ja valtakunnassa kaikki hyvin vai miten näet asian?
AkiK:
En minä sille mitään mahda, voin vain omalta osaltani yrittää sopeutua, aivan kuten sinäkin tai sitten voit pienenä vähemmistönä jatkaa toivotonta taisteluasi.
NHB:
Hyvä, että huomautit laajemmasta testistä. En ollut huomannut, että olit ottanut sen esiin. Siinä 18 testatusta autosta vain kaksi sai arvosanan "hyvä" . Siitä joku voisi toki lööppejä repiä, kun tässä testissä jopa kehnosti ("poor" ) menestynyt saa leiman "Top Safety Pick".
TM 36:
Niin ja edelleen jäi se olanneinen huomaamatta. Eli suurin osa (majority) sai nelipykäläisen asteikon toiseksi parhaan arvosanan 'acceptable'. Ai niin, mutta sähän onkin aika tylsä juttu eikä siinä ole mitään paisuteltavaa.
NHB:
Jäikö jotain huomaamatta?
Noista 16:sta parhaaseen kastiin("Top Safety Pick"
Tai no joo. aika hyvin voi parhaat kestää, jos vähän yli kuuttakymppiä ajaen törmää samanpainoiseen. Entäs,kun maanteillä ajetaan vaikka satasta ja onnettomuustilanteissa nopeus on paljon kovempi?