Jopa parhaiten liikenneturvallisuuteen vaikuttavaksi laitteeksi on arvioitu ISA ( Intelligent Speed Adaption = älykäs nopeuden hallinta).
Suosittelen Ekille tässä vaiheessa parempaa luetun ymmärtämistä. Tekstissä päivänselvästi sanotaan, että vielä toteuttamatta olevista turvajärjestelmistä ISA:lla on suurin turvallisuuspotentiaali.
Entäpä miten kuului aloituksen kysymys, johon ensimmäisessä viestissä vastasin ylläolevasti? Näinhän se meni: "Mitä turvallisuutta parantavia lisävarusteita pitäisi saada yleistymään autoihin? "
Ai nytkö puhuitkin vain niistä tulevista teknologioista? Mitä sitten tarkoitit rinnastaessasi ISA:n edut turvakoriin kommentilla:
TM 36:
Jos turvakori olisi "kertaluokkia enemmän parantava", niin sittenhän pitäisi jo kuolleidenkin muuttua eäviksi.
Ai nytkö puhuitkin vain niistä tulevista teknologioista? Mitä sitten tarkoitit rinnastaessasi ISA:n edut turvakoriin kommentilla:
Unohtamatta tietenkään mainittua ajonhallintaa. Tai sitä, että Eki itse puhui ilman turhia rajauksia "parhaiten liikenneturvallisuuteen vaikuttavasta laitteesta". Tosiuskovaa ei haittaa höpinöidensä loogiset ongelmat ja mustan voi aina selittää valkoiseksi jollakin "luovalla" perusteella.
EDIT: Mitähän teknologioita tuohon Ekin ryhmään edes kuuluu? Tällä hetkellä markkinoilla tai yleisesti tunnetusti kehitteillä olevien, mutta vielä yleistyneiden teknologioiden joukko kun on aika ohut.
ADAC:n testiin. ADAC:n testin ajatuksena oli juuri osoittaa se mitä "lievä" 10 km/h:n ylinopeus vaikuttaa. Ja vaikuttihan se: kun ajonopeus oli 100 km/h:n sijaan 110 km/h oli testisää törmäysnopeus 64 km/h:n sijaan 80 km/h. Viiden tähden auton turvakori kesti sen 64 km/h:n törmäyksen, mutta ei törmäystä 80 km/h:ssa.
10 km/h erottaa elämästä ja kuolemasta.
Kerro jo viimein, että mitä tarkoitat tuolla turvakorin kestämättömyydellä? Suojarakenne pysyi kohtuullisen hyvin muodossaan ja testin mukaan riski kuolla on pienempi kuin lukemattomilla Suomen liikenteessä olevila 90-luvun autoilla alhaisemman nopeuden törmäyksessä.
Lagunan tapauksessa 10 vuotta auton iässä erottaa selvemmin elämän ja kuoleman. Parin vuoden päästä nähtävä Lagunan seuraaja tiputtaa tuon riskin kuolla 80 nopeudesta mitä todennäköisimmin jo olemattomaksi. Onko silloin ok ajaa lievää ylinopeutta uudella turvallisella Lagunalla?
Liikenneturvallisuuteen vaikuttavia auton laitteita on paljon, mutta jakaisin ne ensin kahteen perusluokkaan:
1) niihin jotka estävät onnettomuuksia
2) niihin jotka vähentävät onnettomuuksien seurauksia
Ajonhallinta vaikuttaa pääosin onnettomuuksien estämiseen, mutta jonkin verran myös sen vaikutuksia vähentäen koska ajonhallinnalla varustetut autot eivät yleensä heittelehdi toisten nokkaan kylki edellä.
Turvakori, turvavyöt ym kuuluvat kategoriaan 2. Tuossa kategoriassa on kuitenkin kaikkien testien mukaan noepus erittäin vaikuttava tekijä, eli turvavarusteilla päästään hyviin tuloksiin sillä edellytyksellä, että törmäysnopeudet pysyvät kohtuudessa.
Koska lähes kaikki onnettomuudet aiheutuvat kuljettajista, on selvää että suurimmat parannukset autojen osalta on saavutettavissa järjestelmillä jotka estävät kuskeja ajamasta kolareita. Näitä kehitellään koko ajan, ajonhallinta on jo käytössä ja mainittu ISA on yksi tulevista järjestelmistä. Mukautuva nopeudenrajoitin, törmäyksenesto ja alkolukko olisivat todennäköisesti vaikuttavimmat järjestelmät.
Näyttää nyt olen vähitellen tulossa tuo ISA... Hyvä niin!
Toivottavasti siitä saadaan myös jälkiasennuslisävaruste, jolloin tämänkin videon tähtien turvallisuusongelmat on ratkaistu ja kaiken muun väittäminen on pölhöpopulismia:
Parin vuoden päästä nähtävä Lagunan seuraaja tiputtaa tuon riskin kuolla 80 nopeudesta mitä todennäköisimmin jo olemattomaksi.
Ihan varmasti ei pudota, jos törmäät esim. rekan kanssa.
Kannattaa nyt muutenkin lukea se mitä EuroNcap törmäystestillään simuloi.
"The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h. The difference in speed is due to the energy absorbed by the deformable face. Accident research has shown that this impact speed covers a significant proportion of serious and fatal accidents."
Eli tuossa ei suinkaan testata nokkakolaria nopeudesta 64 km/h vaan nopeudesta 55 km/h samankaltaisen auton kanssa. Painavamman kanssa tapahtuvaa törmäystä vastaava nopeus olisi vielä alhaisempi.
...
Sinänsä pelkkiiin liikennekuolemiin keskittyminen on osittain harhaanjohtavaa. Esimerkiksi peräänajot ovat onnettomuustyyppi, jossa ei (Suomessa) kuole juuri ketään mutta silti ne aiheuttavat erittäin kiusallisia loukkaantumisia ja yleensä vaivoja koko loppuelämäksi. Jatkossa liikenneturvallisuudessa pitääkin keskittyä enemmän loukkaantumisten ja niiden vakavuuden vähentämiseen, koska kuolema on jo nykyisellään itse asiassa aika harvinainen tapahtuma ja aika pienienkin loukkaantumisten kustannukset ovat valtavia.
Jatkossa liikenneturvallisuudessa pitääkin keskittyä enemmän loukkaantumisten ja niiden vakavuuden vähentämiseen, koska kuolema on jo nykyisellään itse asiassa aika harvinainen tapahtuma ja aika pienienkin loukkaantumisten kustannukset ovat valtavia.
Tähän suuntaan olen itsekin yrittänyt keskustelua kääntää mutta huonolla menestyksellä. Enemmistön nopeuksia laskemalla ei voida enää vaikuttaa onnettomuuksien ehkäisyyn kuten onnettomuustutkijatkin ovat sanoneet vaan pitää tehdä jotain muuta, ihan ensimmäisenä puuttuisin ajoetäisyyksiin eikä se siihen lopu. Autokannan nopea uusiminen olisi myös erittäin tärkeää mutta valtio ei halua osallistua talkoisiin.
Liikenneturvallisuuteen vaikuttavia auton laitteita on paljon, mutta jakaisin ne ensin kahteen perusluokkaan:
1) niihin jotka estävät onnettomuuksia
2) niihin jotka vähentävät onnettomuuksien seurauksia
Ajonhallinta vaikuttaa pääosin onnettomuuksien estämiseen, mutta jonkin verran myös sen vaikutuksia vähentäen koska ajonhallinnalla varustetut autot eivät yleensä heittelehdi toisten nokkaan kylki edellä.
Turvakori, turvavyöt ym kuuluvat kategoriaan 2. Tuossa kategoriassa on kuitenkin kaikkien testien mukaan noepus erittäin vaikuttava tekijä, eli turvavarusteilla päästään hyviin tuloksiin sillä edellytyksellä, että törmäysnopeudet pysyvät kohtuudessa.
Koska lähes kaikki onnettomuudet aiheutuvat kuljettajista, on selvää että suurimmat parannukset autojen osalta on saavutettavissa järjestelmillä jotka estävät kuskeja ajamasta kolareita. Näitä kehitellään koko ajan, ajonhallinta on jo käytössä ja mainittu ISA on yksi tulevista järjestelmistä. Mukautuva nopeudenrajoitin, törmäyksenesto ja alkolukko olisivat todennäköisesti vaikuttavimmat järjestelmät.
Todella hyvä kirjoitus! Samoin kuin seuraavassa, jossa kiinnität huomion liikenteessä loukkaantumiseen.Tämän suuntaisesti minäkin ajattelen.
Minusta olennainen kysymys liikenneturvallisuuden kannalta on erityisesti nopeuksien hallinta (nopeuksien pitäminen järkevissä rajoissa). Sillä on kaksoisvaikutus. Se vaikuttaa niin 1) vähentäen onnettomuuksia 2) lieventäen onnettomuuksien vahinkoja.
Siksi myös tekniset ratkaisut, joilla ylinopeuksia vähennetään ovat tehokkaita.
Autot kestävät törmäyksissä vain kohtuullisen matalissa nopeuksissa, vaikka niissä olisi parhaat koriratkaisut. Ihminen kestää myös aika kehnosti äkkipyssäyksiä, vaikka ei ulkoisesti vahingoittuisikaan. Joten ertyisesti on kiinnitettävä huomita siihen miten onnettomuudet voidaan estää (liikenneratkaisut, autojen aktiivinen turvatekniikka...) ja pitää nopeudet sellaisina, että hyvä suojaava turvatekniikka estää ihmisen loukkkaantumasta pahasti.
Parin vuoden päästä nähtävä Lagunan seuraaja tiputtaa tuon riskin kuolla 80 nopeudesta mitä todennäköisimmin jo olemattomaksi. Onko silloin ok ajaa lievää ylinopeutta uudella turvallisella Lagunalla?
Tarkoittanet törmäysnopeutta 80 km/h? Tuskin se kuolemanriskikään putoaa olemattomaksi, vaikka vastassa olisi toinen "vain" samaa vauhtia ajava. Entä vakava loukkaantuminen. Sen riski jäänee edelleen aika suureksi.
Sillä uudella vielä turvallisemmalla Lagunalla ei tietenkään ole ok ajaa ylinopeutta - ei itsen eikä muiden kannalta.
Tähän suuntaan olen itsekin yrittänyt keskustelua kääntää mutta huonolla menestyksellä. Enemmistön nopeuksia laskemalla ei voida enää vaikuttaa onnettomuuksien ehkäisyyn kuten onnettomuustutkijatkin ovat sanoneet vaan pitää tehdä jotain muuta, ihan ensimmäisenä puuttuisin ajoetäisyyksiin eikä se siihen lopu. Autokannan nopea uusiminen olisi myös erittäin tärkeää mutta valtio ei halua osallistua talkoisiin.
Enemmistön ajamiseen vaikuttamisella voidaan kuitenkin vaikuttaa hyvin suureen osaan noista loukkaantumisista ja siksi lähestymistapa ei minusta ole lainkaan väärä.
Olen uusista autoista ihan samaa mieltä, tosin uuden auton hankinnan tukeminen ei minusta ole valtion tehtävä, se on autoilijan vastuulla kuten turvallinen liikenne muutenkin. Turvallisia autoja saa jo tällä hetkellä varsin halvalla, ei sellaisen haninta valtiosta kiinni ole vaan asenteista.
Tuo törmäyksenesto olisi oiva varuste, sehän tekisi kaikki muut ihan tarpeettomiksi.
Tällä järjestelmällä tarkoitetaan ihan yksinkertaisesti tutkaa jarrutustoiminnolla ja sellainen on ihan olemassaoleva järjestelmä ja muutamissa autoissa kaupunkinopeuksiin jo vakiovarusteenakin. Pienissä nopeuksissa se jo toimii hyvin ja suuremmissakin tällainen järjestelmä jo nykyisellään vähentää selvästi onnettomuuksien vakavuutta.
Muistutan taas, että vuosittain n. 10% kuolonkolarin aiheuttaneista on ollut ajo-oikeudettomia.
Entäs se 90%:n enemmistö?
Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa lääkettä liikennekuolemien ehkäisyyn. Ajokortin lukijalla voidaan vaikuttaa niihin joilla ei sitä ajo-oikeutta ole. Minusta on aika oleellista, että jos on kertaalleen saatu typeryyksistä tuomittua ja otettua kortti pois, niin tuolla tavalla voidaan estää typeryyksiä toistumasta.
mikahe:
Itse en usko auton tallentavan mustan laatikon onnettomuuksia ennaltaehkäisevään vaikutukseen.
Ei sillä välttämättä merkittäviä ennaltaehkäiseviä vaikutuksia olisi suoraan, mutta kun saadaan tarkat tiedot onnettomuuksien syistä, niin voidaan paremmin ehkäistä onnettomuuksia syntymästä lisää.
mikahe:
Kaikki 100% ajavat siihen malliin, että he eivät mielestään tule aiheuttamaan onnettomuutta, ja melkein kaikkien kohdalla se toteutuukin. Niinpä ajotapatallennin ei vakuutusliiketoiminnan kautta tuottaisi mitään alennusta vakuutusmaksuun, koska mitään jaettavaa säästöä ei syntyisi.
Korjasin kirjoitustani pariin otteeseen ja lauseet ovat näköjään menneet hieman sekaisin. Tarkoituksenani oli siis tarjota nopeudenrajoittimesta ja alkolukon asentamisesta alennusta vakuutusmaksuissa. Toki videotallenninkin toisi säästöjä vakuutusyhtiöille, jos sen perusteella voidaan todeta kuljettajan aiheuttaneen onnettomuuden omalla törttöilyllään ja siten evätä/alentaa korvauksia.
Mustanlaatikon asettaminen pakollisiksi varusteiksi ei taatusti tuo merkittäviä lisäkustannuksia uuden auton hintaan, koska dataa keräävät anturit ovat jo lähes poikkeuksetta olemassa. Ainoastaan tiedon tallennustoiminto puuttuu ja sen aiheuttama kustannus on marginaalinen.
Tuo törmäyksenesto olisi oiva varuste, sehän tekisi kaikki muut ihan tarpeettomiksi.
Tällä järjestelmällä tarkoitetaan ihan yksinkertaisesti tutkaa jarrutustoiminnolla ja sellainen on ihan olemassaoleva järjestelmä ja muutamissa autoissa kaupunkinopeuksiin jo vakiovarusteenakin. Pienissä nopeuksissa se jo toimii hyvin ja suuremmissakin tällainen järjestelmä jo nykyisellään vähentää selvästi onnettomuuksien vakavuutta.
Esim. helmikuussa 2013 tulevassa uudessa Mazda 6:ssa törmäyksenestosta sanotaan: "Törmäyksenesto automaattijarrutuksella (SBS)...kun auto on vaarassa törmätä edessä olevaan ajoneuvoon nopeudessa 4 - 30 km/h."
Samankaltaisia on muissakin autoissa.
Eli aika matalissa nopeuksissa vielä nykyisin ne toimivat ...ja toimivatko? Muutama vuosi sitten Volvo oli pyytänyt tiedotusvälineet paikalle katsomaan tällaista autoa, jonka piti olla törmäämättä 30 km/h:ssa. Muistaakseni ajettiin tasan kolmeakymppiä ja kolari tuli...
Siksi sinun ei kannatakaan selittää, että 80:n törmäysnopeudella tulevalla Lagunalla ei enää menetä henkeään, koska sellaista EuroNCAP ei testaa.
Ai miksi ei kannata? Siinä vaiheessa kun testissä on nukke piirretty vihreällä, uskoakseni on ihan perusteltua sanoa, että kyseisen testin simuloimassa tilanteessa olisi hyvät mahdollisuudet selvitä hengissä. Jos ei, niin silloin testissä on jotain pahasti vialla.
On aivan sama vaikka rekka tulisi kolmeakymppiä päin henki lähtee joka tapauksessa joten turhaa spekulointia.
Eli johtoäätös on, että rekoille on määrättävä kahdenkympin kattonopeus.
En haluaisi törmätä maantiellä rekan keulaan edes sillä nopeudella mutta se ainakin on varmaa että kulkee rekka sitten 80 tai 89 sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä, ainoastaan sillä on että ei törmää.
Tarkoittanet törmäysnopeutta 80 km/h? Tuskin se kuolemanriskikään putoaa olemattomaksi, vaikka vastassa olisi toinen "vain" samaa vauhtia ajava. Entä vakava loukkaantuminen. Sen riski jäänee edelleen aika suureksi.
Sillä uudella vielä turvallisemmalla Lagunalla ei tietenkään ole ok ajaa ylinopeutta - ei itsen eikä muiden kannalta.
Tarkoitan testiäsi, jota koskeviin kysymyksiin voisit jo viimein alkaa vastailemaan, kun käytät testiäsi argumenttina aktiivisesti. Mitä tarkoitat turvakorin kestämättömyydellä?
Miksi nykyisillä autoilla on ok ajaa omalta ja muiden kannalta jos tulevaisuuden autoilla ei saa ajaa samalla riskitasolla? Mikä on määräävä tekijä: turvallisuus vai ylinopeus?
Olen uusista autoista ihan samaa mieltä, tosin uuden auton hankinnan tukeminen ei minusta ole valtion tehtävä, se on autoilijan vastuulla kuten turvallinen liikenne muutenkin. Turvallisia autoja saa jo tällä hetkellä varsin halvalla, ei sellaisen haninta valtiosta kiinni ole vaan asenteista.
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
AkiK: Jatkossa liikenneturvallisuudessa pitääkin keskittyä enemmän loukkaantumisten ja niiden vakavuuden vähentämiseen
ritsa:
Enemmistön nopeuksia laskemalla ei voida enää vaikuttaa onnettomuuksien ehkäisyyn kuten onnettomuustutkijatkin ovat sanoneet vaan pitää tehdä jotain muuta.
Onnettomuuksien ehkäisy ylipäätään (tutkijat) on eri asia, kuin se mitkä seuraukset onnettomuuden sattuessa ovat (AkiK:n kommentti).
Arvaa mikä tekijä on kuitenkin mukana niissä seurauksissa eniten, riippumatta siitä kolariauton tähtimäärästä NCAP-testissa?
ritsa:
Tähän suuntaan olen itsekin yrittänyt keskustelua kääntää mutta huonolla menestyksellä.
Ehkä se johtuu siitä, kun sinulla on niin kova tarve puolustaa, tai vähätellä juuri sitä tekijää, joka aiheuttaa ne vakavimmat seuraukset? Kun kaikki muutkin ajaa pohjalta vielä.
Okei, rekkaa päin törmätessä jne. (kuten tuossa edellä kertoilitkin).
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
Tarkennatko vähän?
Samaa mieltä toki, että uudet autot ovat kalliita verrattuna moneen maahan, mutta...
Tarkoittanet törmäysnopeutta 80 km/h? Tuskin se kuolemanriskikään putoaa olemattomaksi, vaikka vastassa olisi toinen "vain" samaa vauhtia ajava. Entä vakava loukkaantuminen. Sen riski jäänee edelleen aika suureksi.
Sillä uudella vielä turvallisemmalla Lagunalla ei tietenkään ole ok ajaa ylinopeutta - ei itsen eikä muiden kannalta.
Tarkoitan testiäsi, jota koskeviin kysymyksiin voisit jo viimein alkaa vastailemaan, kun käytät testiäsi argumenttina aktiivisesti. Mitä tarkoitat turvakorin kestämättömyydellä?
Miksi nykyisillä autoilla on ok ajaa omalta ja muiden kannalta jos tulevaisuuden autoilla ei saa ajaa samalla riskitasolla? Mikä on määräävä tekijä: turvallisuus vai ylinopeus?
Ensinnäkin: kyse ei ole minun testistä, vaan Saksan suurimman autoliiton ADAC:n testistä.
Ja sitten se turvakorin kestämättömyys, josta testin tekijä kertoi loppuarviossaan: "Die Fahrzeuge stoßen deshalb an eine natürliche Grenze: ab einer gewissen Geschwindigkeit reichen die zur Verfügung stehenden Knautschzonen und Fahrgastzellengrößen einfach nicht mehr aus, um Verletzungen zu verhindern." http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/crash_tempo_80/default.aspx
Osanet saksaa, joten en käännä. Sen verran kuitenkin, että tuossa 80 km/h:n testissä se raja auton rakenteiden kestävyydelle ylittyi.
Kannattaa ottaa huomioon myös AkiK:n huomautus perinteisestä 64 km/h testistä: "Nykyinen testikään ei simuloi muuta kuin nokkakolaria samankaltaisen auton kanssa noin 40% osumapinnalla molempien osumanopeudella 55 km/h." Mitä samoin totetettu 80 km/h testi simuloi? Nokkakolaria n. 70 km/h:n nopeudella?
Kun otetaan vielä huomioon se, että tutkimusten mukaan nokkakolarit tapahtuvat yleensä pienemmällä peitolla , joten todellisuudessa alemmallakin nopeudella "kolarikestäväksi" suunniteltu, turvalliselsi mainostettu auto ei vaan kestä. Jenkeissä kehitettiin uusi testi tämän pohjalta ja siinä todettiin, että eiväthän ne monet hyvät hyvät autotkaan kestä edes sitä 64 km/h:n törmäystä. kolarhttp://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
Nykyisilläkään autoilla ei ole mielestäni oikein ajaa ylinopeutta (kriteereinä liikenteen hyvä sujuminen, liikenneturvallisuus ja ymäpäristöasiat), eikä ole mitään syytä tulevaisuudessakaan liikenteen edelleen lisääntyessä. tietenkin tämä on arvostuskysymys. Jos halutaan noissa asioissa huonompaan suuntaan niin sitten ei kannata nopeuksiin kiinnittää huomiota.
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
Tarkennatko vähän?
Samaa mieltä toki, että uudet autot ovat kalliita verrattuna moneen maahan, mutta...
Ensinnäkin: kyse ei ole minun testistä, vaan Saksan suurimman autoliiton ADAC:n testistä.
Ja sitten se turvakorin kestämättömyys, josta testin tekijä kertoi...
Osannet varmaan itsekin katsoa kuvia. Väite turvakorin kestämättömyydestä on omasi, jolloin suvainnet myös perustella sen itse. Voin pohjustaa sen verran, että itse näen suojakehikon säilyneen pääosin muodossaan. Näkyvin muutos on A-pilarin taipuminen, muttei sekään nyt ei mitenkään totaalisesti pettänyt. Jaloilla on tilaa hyvin ja ovikin aukeaa käsivoimin. Tätä taustaa vasten väitteesi korin kestämättömyydestä kuulostaa liioittelulta. Jos vielä vertaa vanhemman Lagunan testiin, niin vanhemman Lagunan kori kesti selvästi huonommin törkmäyksen hitaammasta vauhdista. Vanhemman korin voisin jo sanoa pettäneen, koska suojakehikon koko etunurkka painui tuntuvasti sisään.
Kun otetaan vielä huomioon se, että tutkimusten mukaan nokkakolarit tapahtuvat yleensä pienemmällä peitolla
Ja tämä onkin sitten toinen kyseenalainen väitteesi. Missä tutkimuksessa on tultu tuohon tulokseen? IIHSA:N tutkimuksessa on saatu täysin eri tulos:
he methodologies and terminologies varied among these studies, but results consistently indicated that about one-quarter of all serious frontal crashes involved loading substantially less than 40% of the vehicles front end.
Nykyisilläkään autoilla ei ole mielestäni oikein ajaa ylinopeutta (kriteereinä liikenteen hyvä sujuminen, liikenneturvallisuus ja ymäpäristöasiat), eikä ole mitään syytä tulevaisuudessakaan liikenteen edelleen lisääntyessä. tietenkin tämä on arvostuskysymys. Jos halutaan noissa asioissa huonompaan suuntaan niin sitten ei kannata nopeuksiin kiinnittää huomiota.
Jos voit sulattaa nykyisen autosi päästöt ja turvallisuuden, niin sittenhän sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmia hyväksyä autoasi turvallisemmille ja taloudellisemmille tulevaisuuden autoille suurempaa nopeutta noilla perusteilla. Harvaanasuttuna peräkylien maana Suomessa on riittämiin niitäkin teitä, joilla nopeudella ei ole pienintäkään merkitystä liikenteen sujuvuudelle.
Koko ajan ajatus on ollut se, että noissa asioissa ei mennä huonompaan suuntaan, koska autojen (ja suovirkamiehistä huolimatta toivottovasti tiestönkin) kehitys mahdollistaa sen. Sinun suunta on taas jostain väriliitupakista vetäisty väite.
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtautunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
Tarkennatko vähän?
NHB:
Oliko tuossa jotain epäselvää?
No ei mun mielestä nyt ihan noin yksioikoisesti voi sanoa ainakaan. Nykyinen päästöihin perustuva verotushan on alentanut uusien autojen hintoja. Tosin vain osaltaan, mutta kuitenkin.
Lisävarusteiden verotuskäytäntöä turvavarusteiden osalta en käsitä itsekään.
Ja miten niin "mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine" jne?
Enkä minä mitenkään "kehu" Suomen autoverotusta. Mutta en asettelisi sen suhteen sanoja kuitenkaan niinkuin NHB. Ei "edistyksiä" voi sivuuttaakaan, mutta toisaalta, mihinkäs se "karhu karvoistaan pääsis"...
Sinulla on varmaan jotakin sanottavaakin asiassa, vai?
TM 36:
Ai nytkö puhuitkin vain niistä tulevista teknologioista? Mitä sitten tarkoitit rinnastaessasi ISA:n edut turvakoriin kommentilla:
TM 36:
JEV2:
Unohtamatta tietenkään mainittua ajonhallintaa. Tai sitä, että Eki itse puhui ilman turhia rajauksia "parhaiten liikenneturvallisuuteen vaikuttavasta laitteesta". Tosiuskovaa ei haittaa höpinöidensä loogiset ongelmat ja mustan voi aina selittää valkoiseksi jollakin "luovalla" perusteella.
EDIT: Mitähän teknologioita tuohon Ekin ryhmään edes kuuluu? Tällä hetkellä markkinoilla tai yleisesti tunnetusti kehitteillä olevien, mutta vielä yleistyneiden teknologioiden joukko kun on aika ohut.
TM 36:
Kerro jo viimein, että mitä tarkoitat tuolla turvakorin kestämättömyydellä? Suojarakenne pysyi kohtuullisen hyvin muodossaan ja testin mukaan riski kuolla on pienempi kuin lukemattomilla Suomen liikenteessä olevila 90-luvun autoilla alhaisemman nopeuden törmäyksessä.
Lagunan tapauksessa 10 vuotta auton iässä erottaa selvemmin elämän ja kuoleman. Parin vuoden päästä nähtävä Lagunan seuraaja tiputtaa tuon riskin kuolla 80 nopeudesta mitä todennäköisimmin jo olemattomaksi. Onko silloin ok ajaa lievää ylinopeutta uudella turvallisella Lagunalla?
Liikenneturvallisuuteen vaikuttavia auton laitteita on paljon, mutta jakaisin ne ensin kahteen perusluokkaan:
1) niihin jotka estävät onnettomuuksia
2) niihin jotka vähentävät onnettomuuksien seurauksia
Ajonhallinta vaikuttaa pääosin onnettomuuksien estämiseen, mutta jonkin verran myös sen vaikutuksia vähentäen koska ajonhallinnalla varustetut autot eivät yleensä heittelehdi toisten nokkaan kylki edellä.
Turvakori, turvavyöt ym kuuluvat kategoriaan 2. Tuossa kategoriassa on kuitenkin kaikkien testien mukaan noepus erittäin vaikuttava tekijä, eli turvavarusteilla päästään hyviin tuloksiin sillä edellytyksellä, että törmäysnopeudet pysyvät kohtuudessa.
Koska lähes kaikki onnettomuudet aiheutuvat kuljettajista, on selvää että suurimmat parannukset autojen osalta on saavutettavissa järjestelmillä jotka estävät kuskeja ajamasta kolareita. Näitä kehitellään koko ajan, ajonhallinta on jo käytössä ja mainittu ISA on yksi tulevista järjestelmistä. Mukautuva nopeudenrajoitin, törmäyksenesto ja alkolukko olisivat todennäköisesti vaikuttavimmat järjestelmät.
TM 36:
Toivottavasti siitä saadaan myös jälkiasennuslisävaruste, jolloin tämänkin videon tähtien turvallisuusongelmat on ratkaistu ja kaiken muun väittäminen on pölhöpopulismia:
https://www.youtube.com/watch?v=-x3UTROQajk
NHB:
Ihan varmasti ei pudota, jos törmäät esim. rekan kanssa.
Kannattaa nyt muutenkin lukea se mitä EuroNcap törmäystestillään simuloi.
"The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h. The difference in speed is due to the energy absorbed by the deformable face. Accident research has shown that this impact speed covers a significant proportion of serious and fatal accidents."
Eli tuossa ei suinkaan testata nokkakolaria nopeudesta 64 km/h vaan nopeudesta 55 km/h samankaltaisen auton kanssa. Painavamman kanssa tapahtuvaa törmäystä vastaava nopeus olisi vielä alhaisempi.
...
Sinänsä pelkkiiin liikennekuolemiin keskittyminen on osittain harhaanjohtavaa. Esimerkiksi peräänajot ovat onnettomuustyyppi, jossa ei (Suomessa) kuole juuri ketään mutta silti ne aiheuttavat erittäin kiusallisia loukkaantumisia ja yleensä vaivoja koko loppuelämäksi. Jatkossa liikenneturvallisuudessa pitääkin keskittyä enemmän loukkaantumisten ja niiden vakavuuden vähentämiseen, koska kuolema on jo nykyisellään itse asiassa aika harvinainen tapahtuma ja aika pienienkin loukkaantumisten kustannukset ovat valtavia.
AkiK:
Tähän suuntaan olen itsekin yrittänyt keskustelua kääntää mutta huonolla menestyksellä. Enemmistön nopeuksia laskemalla ei voida enää vaikuttaa onnettomuuksien ehkäisyyn kuten onnettomuustutkijatkin ovat sanoneet vaan pitää tehdä jotain muuta, ihan ensimmäisenä puuttuisin ajoetäisyyksiin eikä se siihen lopu. Autokannan nopea uusiminen olisi myös erittäin tärkeää mutta valtio ei halua osallistua talkoisiin.
AkiK:
Taitaa kuitenkin olla aika pieni mahdollisuus törmätä NCAP:n testissä rekan kanssa,.
AkiK:
Todella hyvä kirjoitus! Samoin kuin seuraavassa, jossa kiinnität huomion liikenteessä loukkaantumiseen.Tämän suuntaisesti minäkin ajattelen.
Minusta olennainen kysymys liikenneturvallisuuden kannalta on erityisesti nopeuksien hallinta (nopeuksien pitäminen järkevissä rajoissa). Sillä on kaksoisvaikutus. Se vaikuttaa niin 1) vähentäen onnettomuuksia 2) lieventäen onnettomuuksien vahinkoja.
Siksi myös tekniset ratkaisut, joilla ylinopeuksia vähennetään ovat tehokkaita.
Autot kestävät törmäyksissä vain kohtuullisen matalissa nopeuksissa, vaikka niissä olisi parhaat koriratkaisut. Ihminen kestää myös aika kehnosti äkkipyssäyksiä, vaikka ei ulkoisesti vahingoittuisikaan. Joten ertyisesti on kiinnitettävä huomita siihen miten onnettomuudet voidaan estää (liikenneratkaisut, autojen aktiivinen turvatekniikka...) ja pitää nopeudet sellaisina, että hyvä suojaava turvatekniikka estää ihmisen loukkkaantumasta pahasti.
NHB:
Tarkoittanet törmäysnopeutta 80 km/h? Tuskin se kuolemanriskikään putoaa olemattomaksi, vaikka vastassa olisi toinen "vain" samaa vauhtia ajava. Entä vakava loukkaantuminen. Sen riski jäänee edelleen aika suureksi.
Sillä uudella vielä turvallisemmalla Lagunalla ei tietenkään ole ok ajaa ylinopeutta - ei itsen eikä muiden kannalta.
TM 36:
Jees, oikein hyvä truismien ja utopian sekoitus.
Tuo törmäyksenesto olisi oiva varuste, sehän tekisi kaikki muut ihan tarpeettomiksi.
ritsa:
Enemmistön ajamiseen vaikuttamisella voidaan kuitenkin vaikuttaa hyvin suureen osaan noista loukkaantumisista ja siksi lähestymistapa ei minusta ole lainkaan väärä.
Olen uusista autoista ihan samaa mieltä, tosin uuden auton hankinnan tukeminen ei minusta ole valtion tehtävä, se on autoilijan vastuulla kuten turvallinen liikenne muutenkin. Turvallisia autoja saa jo tällä hetkellä varsin halvalla, ei sellaisen haninta valtiosta kiinni ole vaan asenteista.
mikahe:
Tällä järjestelmällä tarkoitetaan ihan yksinkertaisesti tutkaa jarrutustoiminnolla ja sellainen on ihan olemassaoleva järjestelmä ja muutamissa autoissa kaupunkinopeuksiin jo vakiovarusteenakin. Pienissä nopeuksissa se jo toimii hyvin ja suuremmissakin tällainen järjestelmä jo nykyisellään vähentää selvästi onnettomuuksien vakavuutta.
NHB:
Siksi sinun ei kannatakaan selittää, että 80:n törmäysnopeudella tulevalla Lagunalla ei enää menetä henkeään, koska sellaista EuroNCAP ei testaa.
Nykyinen testikään ei simuloi muuta kuin nokkakolaria samankaltaisen auton kanssa noin 40% osumapinnalla molempien osumanopeudella 55 km/h.
AkiK:
On aivan sama vaikka rekka tulisi kolmeakymppiä päin henki lähtee joka tapauksessa joten turhaa spekulointia.
mikahe:
Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa lääkettä liikennekuolemien ehkäisyyn. Ajokortin lukijalla voidaan vaikuttaa niihin joilla ei sitä ajo-oikeutta ole. Minusta on aika oleellista, että jos on kertaalleen saatu typeryyksistä tuomittua ja otettua kortti pois, niin tuolla tavalla voidaan estää typeryyksiä toistumasta.
mikahe:
Ei sillä välttämättä merkittäviä ennaltaehkäiseviä vaikutuksia olisi suoraan, mutta kun saadaan tarkat tiedot onnettomuuksien syistä, niin voidaan paremmin ehkäistä onnettomuuksia syntymästä lisää.
mikahe:
Korjasin kirjoitustani pariin otteeseen ja lauseet ovat näköjään menneet hieman sekaisin. Tarkoituksenani oli siis tarjota nopeudenrajoittimesta ja alkolukon asentamisesta alennusta vakuutusmaksuissa. Toki videotallenninkin toisi säästöjä vakuutusyhtiöille, jos sen perusteella voidaan todeta kuljettajan aiheuttaneen onnettomuuden omalla törttöilyllään ja siten evätä/alentaa korvauksia.
Mustanlaatikon asettaminen pakollisiksi varusteiksi ei taatusti tuo merkittäviä lisäkustannuksia uuden auton hintaan, koska dataa keräävät anturit ovat jo lähes poikkeuksetta olemassa. Ainoastaan tiedon tallennustoiminto puuttuu ja sen aiheuttama kustannus on marginaalinen.
AkiK:
Esim. helmikuussa 2013 tulevassa uudessa Mazda 6:ssa törmäyksenestosta sanotaan: "Törmäyksenesto automaattijarrutuksella (SBS)...kun auto on vaarassa törmätä edessä olevaan ajoneuvoon nopeudessa 4 - 30 km/h."
Samankaltaisia on muissakin autoissa.
Eli aika matalissa nopeuksissa vielä nykyisin ne toimivat ...ja toimivatko? Muutama vuosi sitten Volvo oli pyytänyt tiedotusvälineet paikalle katsomaan tällaista autoa, jonka piti olla törmäämättä 30 km/h:ssa. Muistaakseni ajettiin tasan kolmeakymppiä ja kolari tuli...
AkiK:
Ai miksi ei kannata? Siinä vaiheessa kun testissä on nukke piirretty vihreällä, uskoakseni on ihan perusteltua sanoa, että kyseisen testin simuloimassa tilanteessa olisi hyvät mahdollisuudet selvitä hengissä. Jos ei, niin silloin testissä on jotain pahasti vialla.
ritsa:
Eli johtoäätös on, että rekoille on määrättävä kahdenkympin kattonopeus.
NHB:
En haluaisi törmätä maantiellä rekan keulaan edes sillä nopeudella mutta se ainakin on varmaa että kulkee rekka sitten 80 tai 89 sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä, ainoastaan sillä on että ei törmää.
TM 36:
Tarkoitan testiäsi, jota koskeviin kysymyksiin voisit jo viimein alkaa vastailemaan, kun käytät testiäsi argumenttina aktiivisesti. Mitä tarkoitat turvakorin kestämättömyydellä?
Miksi nykyisillä autoilla on ok ajaa omalta ja muiden kannalta jos tulevaisuuden autoilla ei saa ajaa samalla riskitasolla? Mikä on määräävä tekijä: turvallisuus vai ylinopeus?
AkiK:
Suomihan on pyrkinyt estämään ja hankaloittamaan modernien autojen ostamista parhaansa mukaan. Mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine on kysessä, sitä suotuisammin Suomen autovero on siihen suhtaunut. Tukemisesta on turha puhua tilanteessa, jossa uuden auton ostamiselle on määrätty haittavero.
AkiK: Jatkossa liikenneturvallisuudessa pitääkin keskittyä enemmän loukkaantumisten ja niiden vakavuuden vähentämiseen
ritsa:
Onnettomuuksien ehkäisy ylipäätään (tutkijat) on eri asia, kuin se mitkä seuraukset onnettomuuden sattuessa ovat (AkiK:n kommentti).
Arvaa mikä tekijä on kuitenkin mukana niissä seurauksissa eniten, riippumatta siitä kolariauton tähtimäärästä NCAP-testissa?
ritsa:
Ehkä se johtuu siitä, kun sinulla on niin kova tarve puolustaa, tai vähätellä juuri sitä tekijää, joka aiheuttaa ne vakavimmat seuraukset? Kun kaikki muutkin ajaa pohjalta vielä.
Okei, rekkaa päin törmätessä jne. (kuten tuossa edellä kertoilitkin).
NHB:
Tarkennatko vähän?
Samaa mieltä toki, että uudet autot ovat kalliita verrattuna moneen maahan, mutta...
NHB:
Ensinnäkin: kyse ei ole minun testistä, vaan Saksan suurimman autoliiton ADAC:n testistä.
Ja sitten se turvakorin kestämättömyys, josta testin tekijä kertoi loppuarviossaan: "Die Fahrzeuge stoßen deshalb an eine natürliche Grenze: ab einer gewissen Geschwindigkeit reichen die zur Verfügung stehenden Knautschzonen und Fahrgastzellengrößen einfach nicht mehr aus, um Verletzungen zu verhindern." http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/crash_tempo_80/default.aspx
Osanet saksaa, joten en käännä. Sen verran kuitenkin, että tuossa 80 km/h:n testissä se raja auton rakenteiden kestävyydelle ylittyi.
Kannattaa ottaa huomioon myös AkiK:n huomautus perinteisestä 64 km/h testistä: "Nykyinen testikään ei simuloi muuta kuin nokkakolaria samankaltaisen auton kanssa noin 40% osumapinnalla molempien osumanopeudella 55 km/h." Mitä samoin totetettu 80 km/h testi simuloi? Nokkakolaria n. 70 km/h:n nopeudella?
Kun otetaan vielä huomioon se, että tutkimusten mukaan nokkakolarit tapahtuvat yleensä pienemmällä peitolla , joten todellisuudessa alemmallakin nopeudella "kolarikestäväksi" suunniteltu, turvalliselsi mainostettu auto ei vaan kestä. Jenkeissä kehitettiin uusi testi tämän pohjalta ja siinä todettiin, että eiväthän ne monet hyvät hyvät autotkaan kestä edes sitä 64 km/h:n törmäystä. kolarhttp://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
Nykyisilläkään autoilla ei ole mielestäni oikein ajaa ylinopeutta (kriteereinä liikenteen hyvä sujuminen, liikenneturvallisuus ja ymäpäristöasiat), eikä ole mitään syytä tulevaisuudessakaan liikenteen edelleen lisääntyessä. tietenkin tämä on arvostuskysymys. Jos halutaan noissa asioissa huonompaan suuntaan niin sitten ei kannata nopeuksiin kiinnittää huomiota.
Kumppani:
Oliko tuossa jotain epäselvää?
TM 36:
Osannet varmaan itsekin katsoa kuvia. Väite turvakorin kestämättömyydestä on omasi, jolloin suvainnet myös perustella sen itse. Voin pohjustaa sen verran, että itse näen suojakehikon säilyneen pääosin muodossaan. Näkyvin muutos on A-pilarin taipuminen, muttei sekään nyt ei mitenkään totaalisesti pettänyt. Jaloilla on tilaa hyvin ja ovikin aukeaa käsivoimin. Tätä taustaa vasten väitteesi korin kestämättömyydestä kuulostaa liioittelulta. Jos vielä vertaa vanhemman Lagunan testiin, niin vanhemman Lagunan kori kesti selvästi huonommin törkmäyksen hitaammasta vauhdista. Vanhemman korin voisin jo sanoa pettäneen, koska suojakehikon koko etunurkka painui tuntuvasti sisään.
Ja tämä onkin sitten toinen kyseenalainen väitteesi. Missä tutkimuksessa on tultu tuohon tulokseen? IIHSA:N tutkimuksessa on saatu täysin eri tulos:
he methodologies and terminologies varied among these studies, but results consistently indicated that about one-quarter of all serious frontal crashes involved loading substantially less than 40% of the vehicles front end.
http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv21/09-0423.pdf
Jos voit sulattaa nykyisen autosi päästöt ja turvallisuuden, niin sittenhän sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmia hyväksyä autoasi turvallisemmille ja taloudellisemmille tulevaisuuden autoille suurempaa nopeutta noilla perusteilla. Harvaanasuttuna peräkylien maana Suomessa on riittämiin niitäkin teitä, joilla nopeudella ei ole pienintäkään merkitystä liikenteen sujuvuudelle.
Koko ajan ajatus on ollut se, että noissa asioissa ei mennä huonompaan suuntaan, koska autojen (ja suovirkamiehistä huolimatta toivottovasti tiestönkin) kehitys mahdollistaa sen. Sinun suunta on taas jostain väriliitupakista vetäisty väite.
NHB:
Tarkennatko vähän?
NHB:
No ei mun mielestä nyt ihan noin yksioikoisesti voi sanoa ainakaan. Nykyinen päästöihin perustuva verotushan on alentanut uusien autojen hintoja. Tosin vain osaltaan, mutta kuitenkin.
Lisävarusteiden verotuskäytäntöä turvavarusteiden osalta en käsitä itsekään.
Ja miten niin "mitä vanhempi ja turvattomampi rakkine" jne?
Kumppari:
Tarkoitatko tuota autoveron korotusta 1.4.2012?
http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveron+korotus+tuottaa+valtiolle+vesiperan/a2150739
Sitä ja edellistä.
Enkä minä mitenkään "kehu" Suomen autoverotusta. Mutta en asettelisi sen suhteen sanoja kuitenkaan niinkuin NHB. Ei "edistyksiä" voi sivuuttaakaan, mutta toisaalta, mihinkäs se "karhu karvoistaan pääsis"...
Sinulla on varmaan jotakin sanottavaakin asiassa, vai?