Mitä turvallisuutta parantavia lisävarusteita pitäisi saada yleistymään autoihin?
Auton tekniikkaan liittyviä on tullut vuosien saatossa kuten turvavyöt, lukkiutumattomat jarrut, ajonvakautukset ja törmäysenergiaa imevät rakenteet jne, mut pitäiskö jotain ylimääräisiä laitteita?
Aika ajoin ehdotetaan mm. alkolukkoja ja nopeudenrajoittimia. Itse olen sitä mieltä että tallentavasta kamerasta olisi paljon hyötyä. Se tallentaisi kuskien törttöilyt, ja törmäystilanteessa tai liikenteen vaarantamisesta epäillyn kuskin autosta poliisi voisi tarkistaa ajotavat ja virheet ja mitä todella tapahtui, epämääräisten selitysten ja kusetukseen lankeamisen sijaan. Oma valvontakamera varmaan saisi myös kuskin itsensä harkitsemaan paremmin epäsosiaaliseen käytökseen sortumista.
just drive:
Kaikki lisävarusteet vain nostavat auton hintaa, joten ei autoissa kaikkia mahdollisia härpäkkeitä pitäisi väkisellä olla. Alkolukko olisi ihan ok.
Nopeudenrajoitun on epämiellyttävä ajatus. Vaikkakin se rasskaassa kalustoss jo pakollinen onkin. En tiedä miksi. en kuitenkaan edes aja kovin kovaa. Kai se on vain tunne, että vapauttani rajoitetaan samalla. Ehkä siihen silti voisi tottua.
Luin artikkelin, että Venäjällä monella on itse hankittu videotallennin. Mikä se siinä. Tuntuu hullulta, että autoissa ei ole vielä ns. mustaa laatikkoa, josta onnettomuustilanteissa saisi varmaa dataa tapahtuneesta. Sehän ei ole ennalta ehkäisevä turvavaruste, mutta auttaisi selvittämään onnettomuuksiin johtaneita asioita ja sitä kautta varmaan parantaisi turvallisuutta.
Poni:
Juopottelua harrastamattomana tuntuisi turhalta vapauden rajoittamiselta joutua puhaltelemaan käynnistäessä. Sekä ylimääräinen auton käytön pysäyttävä vikaantuva osa. Sopivat paremmin rattijuopoille.
Millä tavalla rajoittaisi vapauttasi? Eihän se vaikuttaisi normaaliin auton käyttöön laillisilla ja pienillä ylinopeuksilla mitenkään. En kyllä usko että sillä olisi merkittävää turvallisuusvaikutustakaan, useimmat kuolonkolarit ajetaan alle 120km/h nopeuksilla. Moottoriteillä kaahailua saattaisi hillitä, mutta moottoriteilläkin pahoja onnettomuuksia sattuu lähinnä huonolla kelillä jolloin kaahareillekin näyttää riittävän noin 120km/h.
Ainakin olisi parannus kuljettajan oikeusturvan kannalta. Sikäli kun kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä.
Et harrast juopottelua, niin alkolukko olisi tarpeeton?
Jos et aja ylinopeutta, niin miksi sitten nopeusrajoitin ei olisi tarpeeton?
Nopeusrajoittimessa oli kyse mielikuvasta.
Mihin nopeuteen se rajoitin säädetään? Suomea varten? Vai olisiko sen sellainen, että se tunnistaa tiekohtaisen rajoituksen? Ajan vähintään kerran vuodessa Saksan läpi. Olisi ikävä, jos ei voisi ajaa liikenteen rytmin mukaan.
Alkolukko ei minua haittaisi, ehkä siksi se ei kohtaa minussa vastustusta.
just drive:
No ei mitään ylimääräisiä, vaan ihan vakioiksi uusiin autoihin... esim. ISA
Jopa parhaiten liikenneturvallisuuteen vaikuttavaksi laitteeksi on arvioitu ISA ( Intelligent Speed Adaption = älykäs nopeuden hallinta).
Nykyisin laitteita on lähinnä kolmenlaisia 1) Laitteet, jotka kerovat tien kulloisenkin nopeudet ja huomautkujettajaa, jos hän ajaa ylinopeutta 2) Laitteet, jotka säätävät nopeuden korkeintaan rajoitusnopeudeksi - kuljettaja voi halutessaan kuitenkin kytkeä rajoittimen tilapäisesti pois päältä 3) Laitteet, jotka sestävät ylinopeudella ajon. Tutkimustyötä tehdään myös sellaisen ISA:n aikaansaamiseksi, joka ottaisi huomioon myös olosuhteiden vaatiman tilannenopeuden.
Älykkäästä nopeudensäätelystä on puhuttu jo pitkään. Esim VTT:n raportti vuodelta 2003. http://virtual.vtt.fi/virtual/proj6/fits/julkaisut/hanke7/fits32_osarap_RTE3906.pdf
Vuoden 2013 alusta alkaen ISA on otettu myös yhdeksi kriteeriksi autojen turvallisuutta arvioitaessa (EuroNCAP)
"Euro NCAP has now taken an important step in
promoting the large-scale deployment of ISA.
ISA is an advanced system in which the vehicle
knows the speed limit for any given location
and is capable of using that information to give
feedback to the driver or directly limit the vehicle
speed." http://www.etsc.eu/documents/Speed_Monitor_12.pdf
Tässä linkkejä ISA:aan
"Intelligent Speed Assistance - Myths and Reality"
http://www.etsc.eu/documents/ISA%20Myths.pdf
"Nopeudenrajoitin kaikkiin autoihin?"
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/nopeudenrajoitin-kaikkiin-autoihin - huom. tässä vain rajoitin
Jos kerran löytyy tekniikasta tällaista olennaista apua liikenneturvallisuuden parantamiseksi, niin mikä ettei... Tai sitten ei sittenkään... Oletko perehtynyt asiaan? Mitä mieltä olet?
Joskus tulee väkisinkin vastaan tilanne, jossa kuljettaja ei satavarmasti tiedä rajoitusta. Jo aloittaessani autoilua mietin, että miksi ei voi olla järjestelmää, siirtää kulloisenkin tiekohtaisen rajoituksen tiedon auton mittaristoon. Se lisättynä jonkinlaisella varoituksella olisi mielestäni jo aika hyvä.
Tämä siis mikäli se saataisiin integroitua autoon.
Esim. Mersulla on systeemi, joka kuvaa liikennemerkit. Ei toimi meillä talvella. Kaikkien merkkien vaihtaminen ja ylläpitäminen rajoitustietosignaalia välittäviksi olisi varmaan kuitenkin sellainen ratkaisu, joka osoittautuu jälleen kerran liian kalliiksi. Siksipä varmaan mennäänkin siihen, että autoihin asennetaan GPS, ja sitten sen perusteella sakotetaan, jos on tullut ylityksiä.
Halpaa ei ole sekään, mutta ei se mitään, autoilijahan sen maksaa...
Poni:
Tässä autoverotuksen ihmemaassa kaikki lisävarusteet, myös ne turvallisuutta lisäävät, maksavat käytännössä lähes tuplat siitä mitä kehittyneemmissä valtioissa. Tämä ei ainakaan sanottavasti edistä varusteiden yleistymistä.
Miksi GPS -pohjaisen järjestelmän lähtökohtana olisi sakotus jälkikäteen? Eikö olisi tärkeintä saada liikennevirta noudattamaan asetettuja nopeusrajoituksia järjestelmän tukemana reaaliajassa? Älykkäät navigaattorit osaavat jo nyt hyödyntää tietoa ruuhkista, mikseivät myös laajemmin nopeusrajoituksista: http://www.digiroad.fi/hyodyntaminen/fi_FI/hyodyntaminen/
Olen ehdottanut monta kertaa eri yhteyksissä, että tulevaisuudessa kaikki autot voitaisiin kytkeä keskitetysti tietokoneen ohjaamaan kulunvalvontajärjestelmään, joka estäisi yhteenajot ja tieltä suistumiset. Mikään järjestelmä ei todennäköisesti pysty estämään sitä, että jalankulkija juoksee auton alle tai jotain muuta tämän tyyppistä tapahtuu ellei ihmisiäkin kytketä tietokoneeseen. Suurin osa nykyisistä vakavista liikenneonnettomuuksista kuitenkin olisi estettävissä edellä mainitulla järjestelmällä. Se voitaisiin ottaa käyttöön asteittain.
En tiedä, millaisilla autoilla tällä foorumilla kirjoittavat ajavat, mutta arvelen, että useimpien autosta löytyy automaattinen nopeudensäätöjärjestelmä sekä lukkiutumattomat jarrut ja ajonvakautusjärjestelmä. Allekirjoittaneen auto on valmistunut kesäkuussa 1994 eikä siinä ole edes turvatyynynä puhumattakaan edellä mainituista hienouksista. Näkökulmani liikenteeseen on ehkä osittain tästä syystä hieman erilainen. Ajattelen vanhanaikaisesti.
Uudella autolla ajava voi kytkeä cruisen päälle ja säätää sen kahdeksankympin nopeuteen. Jalan voi nostaa kaasulta ja antaa auton madella talvinopeutta. Sen jälkeen jääkin aikaa miettiä, miten saisi parhaiten ajan kulumaan autossa. Sen verran cruisekuskinkin on kuitenkin ajamiseen muistettava keskittyä, että hänen tulee huomioida mahdolliset alemmat nopeusrajoitukset. Joillakin reiteillä niitä on kiusaksi asti, joillakin reiteillä ei juuri lainkaan.
Vanhalla autolla ajavalle ainoa nopeudensäätöautomaatti on se, että hän vilkuilee nopeusmittaria ja pumppaa herkeämättä kaasupoljinta ylös-alas-ylös-alas sen mukaan, mihin suuntaan nopeusmittarin viisari on vaeltamassa. Ajaminen käy työstä. Fyysisesti ja henkisesti helpompi vaihtoehto on unohtaa koko nopeusmittari ja antaa olosuhteiden määrätä nopeus. Tämän menetelmän hyvä puoli on se, että ajaminen tarjoaa myös jonkin verran ajankulua. Huono puoli on se, että poliisi tulee turhan tutuksi.
Vapaaehtoinen aktiivinen nopeudenrajoitin voisi olla yksi mahdollinen lisävaruste. Sen saisi päälle silloin kuin haluaisi. Passiivinen nopeudenrajoitin, jollainen raskaassa kalustossa on, estää tiettyä lukemaa suuremmat nopeudet. Aktiivinen nopeudenrajoitin sen sijaan ottaa huomioon vallitsevan nopeusrajoituksen ja ehkä muitakin muuttujia ja säätää maksiminopeuden niiden perusteella.
Edellä esitetään, että autoissa voisi olla tallentava videokamera, jolloin poliisi voisi käyttää siitä saatua kuvamateriaalia todisteena autoilijan rikoksista. Minä ajattelen päinvastaisesti eli kameran kuvaama materiaali voisi todistaa, ettei autoilija olekaan moraalisesti niin paha syyllinen kuin miltä pelkästään kolarin lopputuloksen perusteella näyttää. Videokuvasta voisi nähdä, että tapahtumaketjun alussa autoilija teki olosuhteisiin nähden ymmärrettävän eikä kovin vaaralliselta vaikuttavan ratkaisun mutta olosuhteet muuttuivat arvaamattomasti, ja lopputuloksena oli onnettomuus. Kameran pitäisi ottaa kuvaa myös sivulle ja taakse.
Kaistanvaihdosta alkanut kolari voisi olla yksi esimerkki. Videokuva näyttäisi, että sekunti ennen kaistan vaihtamisen aloittamista (eli silloin kun kuljettaja on katsonut peileihin) kaikki on ollut vielä OK, mutta samalla hetkellä, kun kuljettaja on alkanut vaihtaa kaistaa, takana viereisellä kaistalla ajava amisjätkä on painanut viritetyn karvanoppa-BMW:nsä kaasun pohjaan ja kiihdyttänyt epänormaalin rajusti, jolloin kaistaa vaihtanut on törmännyt hänen autoonsa. Juridisesti kaistaa vaihtanut todennäköisesti tällöinkin syyllinen, mutta hänen syyllisyytensä näyttää moraaliselta kannalta vähäisemmältä, koska onhan rajun kiihdytyksen tehnyt tavallaan itsekin ollut aiheuttamassa törmäystä.
JEV2:
Ajopiirturienkin perusteella voidaan sakottaa, miksei sitten tuon järjestelmän?
Tietenkään en tällaista järjestelmää toivo, mutta tällaista on Kyllönen esittänyt, jonka mukaan ruuhkamaksuja sitten kerättäisiin. Mikä estää laajentamasta järjestelmän käyttöä myös muuhun rahastukseen?
Kaikki, mikä tukee liikenneturvallisuustyötä, on hyväksi. En kuitenkaan usko tätä Kyllösen motiiviksi.
Minullakin on navigaattori, jonka pitäsi varoittaa ruuhkista. Ei se kovin hyvin tunnu toimivan. Liekö sitten niin, että Suomessa on tämän järjestelmän laitteita niin vähän, että luotettavaa tietoa on vaikea saada.
Poni:
Taisit juuri kirjoitella tätä, kun pistin juttua ISA:sta (edellinen viesti).
Myös muut ovat kirjoittaneet näistä ajonopeuteen liittyvistä teknisistä ratkaisuista:
Eikö olisi tärkeintä saada liikennevirta noudattamaan asetettuja nopeusrajoituksia järjestelmän tukemana reaaliajassa? JEV2
Vapaaehtoinen aktiivinen nopeudenrajoitin voisi olla yksi mahdollinen lisävaruste. Sen saisi päälle silloin kuin haluaisi. SO2001
Ihan mielenkiintoista!
Nyt näyttää siltä, että laitteet, jotka ilmoittavat tiekohtaisen rajoituksen sekä hälyyttävät kuljettajaa ylinopeudesta ja myös laitteet, jotka rajoittavat suurimman ajonopeuden nopeusrajoituksen puitteisiin alkavat todenteolla tulla autoihin. Siitä kertonee myös se, että autojen EuroNCAP turva-arvioinnissa ne ovat alkavana vuonna mukana. Uskoisin, että ensin tulevat yleistymään nuo huomauttavat, sitten myös rajoittavat ja aikanaan rajoittavien on oltava kaikissa autoissa (ehkäpä 2025?)
Itselleni on tullut mieleen se kuinka hyvin kunkin tien ja osuuden rajoitus saadaan "autolle". Onnistuuko se kaikkialla Suomessa entä muualla Euroopassa?
PS. SO2001 kirjoitti "vapaaehtoisesta" akttiivisesta nopeudenrajoittimesta. Vapaaehtoisuus on varmasti aluksi hyvä lähtökohta. Laitteiden yleistynevät autokannan uudistumisen myötä. Voisi kuitenkin olla hyvä, että monta kertaa ylinopeuksista kiinni jääneille se tulisi pakolliseksi. Paikallaan voisi olla myös, että noihin ylinopeudesta kiinni jäämisiin luettaisiin myös nykyistä sakotusrajaa alemmat ylinopeudet, joista selviää huomautuksella. Jos niitäkin kertyy useita niin kyllä se kuski on joko piittaamaton tai ei osaa ajaa.
>> Turvallisuus <<
TM 36:
Missä noin on arvioitu? Tuollainen arvio kuulostaa pelkästään järjettömältä. Ajonhallinta ja turvakori ovat molemmat kertaluokkia enemmän turvallisuutta parantavia varusteita. Tuossa hehkuttamassasi NCAP:n pisteytyksessä ISAsi on arvioitu yhden pisteen arvoiseksi. Kaikki muut arvostelukohdat saavat enemmän pisteitä.
NCAP:sta puheen ollen viimeisimmällä kierroksella on näköjään jaettu poikkeuksellisen huonoja arvosanoja. Varsinkin ranskalaismerkit ovat saaneet kyseenalaista kunniaa. Eipä muistu mieleen yhtä laajaa rimanaulitusta.
http://www.euroncap.com/latest.aspx
TM 36:
Huomasithan, että EuroNCAP(kin) sallii 10km/h marginaalin rajoitusnopeuden ja varoituksen välillä. "A 10km/h margin between the speed limit and the warning function is allowed.". Mistään nollatoleranssista ei siis ole kyse.
JEV2:
Huomasitko myös, että saman kirjoituksen mukaan näin on aluksi, "as a first level". Ja myös tämän "
The maximum number of points will be awarded
to the full speed information, warning and
limitation function."
NHB:
"The safety effects that current ISA technology can deliver
are already impressive. Research has shown that advisory
ISA can achieve an 18% reduction, and non-overridable
intervening ISA a 37% reduction in fatal accidents in the
UK." http://www.etsc.eu/documents/ISA%20Myths.pdf
Tässä yksi, joka kertoo melkoisesta turvavaikutuksesta.
Jos löydän artikkelin, jossa näiden turvalaitteiden vaikutuksia vertailtiin tuon sen esiin.
Muuten turvakorikin voi auttaa, ellei nopeutta ole liikaa. ADAC:n nokkakolaritestissä (64 km/h)viisi tähteä saanut ei sitten kestänytkään, kun törmäys tapahtui 80 km/h:ssa.
TM 36:
Optimistista tulkintaa, kun koko teksti kuuluu näin: "The speed limitation function can, as a first level, be set manually as with the pervious protocol, or automatically using the speed limit information. A 10km/h margin between the speed limit and the warning function is allowed."
Mikään lainaamastasi ei kumoa sallittua 10 km/h marginaalia.
just drive:
Paras lisävaruste mitä tiedän on hyvin toimiva jatkuva neliveto. Se estää joutumasta tilanteisiin, joista ESP:kään tuskin pelastaa ainakaan liukkaalla kelillä. Jopa ABS on turha.
Tällä hetkellä ostajalla on huonot markkinat. Edelleenkään useimpiin automalleihin sitä ei ole saatavilla ja parhaimmillaankin sen mukaan ympätään ylikokoinen tai ainakin -janoinen moottori, joka nostaa kaikkia kustannuksia. Lisäksi painonjakauma huononee etumoottorisissa peleissä (ja muita ei käytännössä olekaan).
mikahe:
Tuossa on hankaluutena se, että myös muita nelivetoja on tarjolla kovin paljon ja niidenkin myyjät haluaisivat varmaan mielellään tarjota omaa todellisuudessa ajamista vaikeuttavaa nelivetoaan muka turvavarusteena?
mikahe:
Ennen kuin esitän oman arvaukseni, avaatko vähän enemmän mitä tarkoitit tällä, kiitos? Ja onko väitteellesi tilastollista tukea autojen toteutuneen onnettomuusalttiuden kautta?
mikahe:
Samaa harmitellut itsekin. Neliveto tarjotaan monesti rauhoittamaan tehokkaan moottorin aiheuttamaa sutimista märällä tiellä tai kaivamaan auto irti vapaasti pyörivien rullien päältä.
Talviajo suomalaisissa olosuhteissa neloskoneella ei tunnu olevan kaikkien nelivetoisten henkilöautojen valmistajien ohjelmassa lainkaan.
Ja jos tasapainoisen auton Suomen oloihin kohtuullisella moottorilla löytää hyvän nelivedon kanssa, on usein vaihteistokin valittu samalla.
Ei minulle ainakaan jää monta vaihtoehtoa mielestäni ajamista helpottavalle nelivedolle, perheelleni sopivan kokoiselle korille ja kohtuullisen taloudelliselle moottorille, joka riittää Suomen rajoituksilla.
Ehdotukseni olisi vaihtoehtona teknisille gizmoille palkata lisää poliiseja suorittamaan ajotapatarkkailua vaarallisimpiin rikkeisiin keskittyen ja ilman poliisin tunnuksia.
TM 36:
Hehee, mullahan on ollut tuo jo vuosikausia
Edellä mainitun "mustanlaatikon" tuomat lisäkustannukset olisivat käytännössä olemattomat uusissa autoissa, koska kaikki data on jo antureilta saatavilla, ainoastaan tallennus puuttuu.
Videotallentimen osalta en ehkä tässä vaiheessa vielä laittaisi sitä pakolliseksi uusiin autoihin, mutta sen omistavat voisivat saada esim. alennusta vakuutusmaksuissa.
Itse olen tuollaisen videotallentimen tilannut ja tulen sellaisen asentamaan autooni.
Olen jo useasti aikaisemminkin ehdottanut auton virtalukon tilalle tai lisäksi sirukortin lukijaa, mistä selviää kuljettajan henkilöllisyys/oikeus kuljettaa kyseistä autoa ja ajokortin voimassaolo. Tällä yksinkertaisella laitteella voitaisiin estää niiden ongelmatapauksien ajot joilta on jo kertaalleen kortti onnistuttu ottamaan hyllylle. Muistutan taas, että vuosittain n. 10% kuolonkolarin aiheuttaneista on ollut ajo-oikeudettomia.
Kuljettajan vireystilaa valvovaa tekniikkaa taitaa jo joillain valmistajilla olla tarjolla, mutta sellaisen toivoisi yleistyvän.
Uusiin autoihin voitaisiin asentaa myös kauko-ohjauksella tehtävä pysäytystoiminto millä poliisi voisi pysäyttää pakenevan ilman vaarallisia takaa-ajoja.
Itse en vielä hirveästi lämpene alkolukoille ja nopeudenrajoittimille ellei sitten niitä yhdisttettäisi siihen ajokortin lukijaan, mikä rajoittaisi esim. lippalakkipään ensimmäisien vuosien kaahailut ja pakottaisi sen kerran ratista kärynneen suorittamaan puhalluksia tietyn ajan.
Quu...:
Saksassa on paljon raskasta liikennettä, jotka pitkissä ylämäissä jurnuttavat hiljaa isossa letkassa. Viereisellä kaistalla mennääkin sitten aivan eri tahtiin. Kyllä. Saksassa on isot nopeuserot. En ala kenellekään suosittelemaan mitään nopeutta, koska tilanne vaihtelee niin paljon.
Saksassa rajoittamattomilla teillä saa ajaa niin kovaa kuin pystyy. Sopiva nopeus on jokaisen osattava arvioida itse.
Toki sielläkin on sääntönsä ja edesvastuuseen joutuu, mikäli aiheuttaa hässäkkää.
Turvallisuudesta ei aina voida olla samaa mieltä.
Ruuhkat tasoittavat nopeuseroja.
Näiden vuosien aikana ajettujen baanakilometrien myötä olen havainnut, että myös Saksassa on runsaasti henkilöitä, keitä ei pitäisi rattiin päästää. Juuri näitä ritsan videon "minua et ohita" tyyppejä ym.
Saksassa minulle sopiva nopeus vaihtelee, ja on varmasti usein yli suomalaisen maksiminopeusrajoituksen. En ymmärrä, onko siinä jotain väärää?
TM 36:
Vuosikymmenessä Lagunakin on kehittynyt niin paljon, että se selvyityy 80 nopeudessa törmäyksestä paremmin kuin edeltäjänsä 64:n nopeudesta. Turvakori auttaa mielestäni todella paljon:
https://www.youtube.com/watch?v=uNEGe-QgT7s&feature=player_embedded
http://www.euroncap.com/tests/renault_laguna_1997/21.aspx
https://www.youtube.com/watch?v=NHoT35KXmqA
http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/crash_tempo_80/default.aspx
Mitä tarkoitat väitteelläsi, ettei viisi tähteä saanut kestänytkään? Riski vammoille toki kasvaa, mutta eipä tuo nukke nyt niin erityisen paljon tuhoa kokenut.
Jos veikata pitää, niin parin vuoden päästä esiteltävässä seuraavassa Lagunassa sama törmäystesti 80:n nopeudesta tapahtuisi siten, että nuken kuva olisi väritetty lähes kokonaan vihreällä ja parissa kohdassa olisi keltaista. Kehitys on nopeaa näissä asioissa ja tuo ADAC:n testin Lagunakin on jo elinkaarensa ehtoopuolella.
TM 36:
Vastasit er kysymykseen. Edelleen odottelen vastausta alkuperäiseen kysymykseeni.
JEV2:
Toki joissakin laitteissa tälläinen voi olla ja nekin voidaan katsoa laitteiksi, joista saa "plussaa" turva-arviossa.
Osa kuskeista pitää laitetta hyvänä siksi, ettei vahingossa ajaisi ylinopeutta - osaltaan myös siksi, ettei ylinopeudesta saisi sakkoja. Jos sakkoa tietyssä maassa saa vaikkapa 3 km/h:n tai 5 km/h:n ylinopeudesta, niin onko mieltä säätää hälytysraja (tai rajoitin) 10 km/h:iin? Ja onko muutenkaan mieltä säätää hälytysraja tai nopeusrajoitin suuremmaksi kuin rajoitusnopeus?
NHB:
Esimerkiksi tässä artikelissa kerrotaan ISA:sta ja sen vaikutuksista eri puolilla maailmaa tehdyissä testeissä:
IN-VEHICLE INTELLIGENT SPEED ADVISORY SYSTEMS http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/pdf/esv/esv20/07-0247-W.pdf
Yhteenvetona mm.
"Extensive trials of ISA throughout the world have
demonstrated the potential for significant accident
savings as well as other community benefits
"There is no single vehicle technology remaining
to be implemented - neither on the market nor in
development - that offers the same safety potential
as ISA ."
Jos turvakori olisi "kertaluokkia enemmän parantava", niin sittenhän pitäisi jo kuolleidenkin muuttua eäviksi.
Opelixi:
Entäs se 90%:n enemmistö? Itse en usko auton tallentavan mustan laatikon onnettomuuksia ennaltaehkäisevään vaikutukseen. Kaikki 100% ajavat siihen malliin, että he eivät mielestään tule aiheuttamaan onnettomuutta, ja melkein kaikkien kohdalla se toteutuukin. Niinpä ajotapatallennin ei vakuutusliiketoiminnan kautta tuottaisi mitään alennusta vakuutusmaksuun, koska mitään jaettavaa säästöä ei syntyisi.
Syntyisi pikemminkin epäoikeudenmukainen tilanne, jossa esim. kaikilta ampuma-aseen omistajilta kerättäisiin veroluontoista turvallisuusmaksua sen takia, että pieni osa heistä pimahtaa vuosittain ja aiheuttaa koko potista korvattavia kustannuksia.
NHB:
Vielä pikkusen tuosta turvakorista ja ajonnopeuden hallinta laitteista.
Ajonhallintalaitteiden ja korirakenteen kehittäminen on tehnyt autosta turvallisempia. Eilen kerroin tuosta ADAC:n testistä. Siitä vähän jatkoa, joka sopii hyvin siihen,mitä ISA voisi vaikuttaa, jos sillä saataisiin vähenemään noitao "lieviä" - tahallisia tai tahattomia ylinopeuksia.
ADAC:n testiin. ADAC:n testin ajatuksena oli juuri osoittaa se mitä "lievä" 10 km/h:n ylinopeus vaikuttaa. Ja vaikuttihan se: kun ajonopeus oli 100 km/h:n sijaan 110 km/h oli testisää törmäysnopeus 64 km/h:n sijaan 80 km/h. Viiden tähden auton turvakori kesti sen 64 km/h:n törmäyksen, mutta ei törmäystä 80 km/h:ssa.
FOCUS Online keirjoitti: "Der Test zeigt, dass die passive Sicherheit auch bei sehr gut konstruierten Fahrzeugen schnell an Grenzen stößt." eli testi osoittaa, että passiivinen turvallisuus törmää rajoihinsa myös oikein hyvin rakennetuissa ajoneuvoissa.
Artikkelin otsikko oli: "Crashtest mit Tempo 80
10 km/h entscheiden über Leben und Tod "
eli törmäystesti 80 km/h:n nopeudella - 10 km/h erottaa elämästä ja kuolemasta.
Tässä ADAC:n testi: http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/crash_tempo_80/default.aspx
Ja vielä huomattava asia:Testillä on tietenkin omat rajoituksensa. Se olettaa, että vastaantulevalla on törmäyksessä sama vauhti ja auto on samanpainoinen.
Kaiken lisäksi perinteinen testi ei kovin hyvin vastannut todellisia tilanteita.. Perinteisessä testissä osuma on 40%. Todelliseissa nokkakolareissa "peitto" oli tutkimusten mukaan pienempi. Suunniteltiin uusi testi (törmäysnopeus edelleen 64 km/h), joka on nyt käytössä USA:ssa. Siinä aiemman testin erittäin hyvätkin autot osoittautuivat kehnoiksi. Esim Audia A4 malli 2013 ja Mercedes C-luokka malli 2013: Perinteinen nokkakolaritesti: "Good", uusi testi "Poor".
http://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=15
Turvakorikin kestää. kunhan nopeus on riittävän alhainen. Ja minkälaisia nopeuden muutoksia ihminen kestää? Ulkoisesti ihminen voi vahingoittua vain lievästi, silti raju nopeudenmuutos tappaa tai vammauttaa. Aivot ja sisäelimet eivät paljoa siedä. Eikö kovia törmäysiä kestä myöskään kevyen liikenteen kulkijat. Siksi mielestäni olisi ennen muuta panostettava onnettomuuksien ehkäisyyn. Nopeudenhallinnalla on tässä aivan keskeinen asia. Nopeusrajoitukset teiden tason, liikenneynpäristön ja liikennemäärien mukaan ja sitten myös niiden parempi noudattaminen ja tilannenopeuksien huomioiminen. Tähän sitten avuksi myös ISA...
TM 36:
Suosittelen Ekille tässä vaiheessa parempaa luetun ymmärtämistä. Tekstissä päivänselvästi sanotaan, että vielä toteuttamatta olevista turvajärjestelmistä ISA:lla on suurin turvallisuuspotentiaali. Turvakori+muut ovat sen verran vanhaa tavaraa, etteivät ne tuohon listaan kuulu.
JEV2:
Entäpä miten kuului aloituksen kysymys, johon ensimmäisessä viestissä vastasin ylläolevasti? Näinhän se meni: "Mitä turvallisuutta parantavia lisävarusteita pitäisi saada yleistymään autoihin? "
Näyttää nyt olen vähitellen tulossa tuo ISA... Hyvä niin!