Eikö urapaikkauksiin vuosittain käytetä noin 35milj joka on mitätön summa verrattuna kitkarenkailla aiheutetuihin loukkaantumisiin ja kuolemantapauksiin.
Kitkarenkailla ei ajeta yhtään enempää onnettomuuksia suhteessa nastarenkaisiin joten seuraavaksi sinun täytyy keksiä muuta.
Eikö urapaikkauksiin vuosittain käytetä noin 35milj joka on mitätön summa verrattuna kitkarenkailla aiheutetuihin loukkaantumisiin ja kuolemantapauksiin.
Kitkarenkailla ei ajeta yhtään enempää onnettomuuksia suhteessa nastarenkaisiin joten seuraavaksi sinun täytyy keksiä muuta.
Milläs tuon todistat?
Oletetaan että me ajamme pienen kolarin keskenäämme ja syyllinen on selvä ja täytämme vakuutuspaperit heti paikan päällä, niin missään ei tule ilmi mitkä renkaat ovat kyseisissä autoissa alla.
Tietenkin voidaan kysyä mikä lasketaan onnettumuudeksi?
Eikö urapaikkauksiin vuosittain käytetä noin 35milj joka on mitätön summa verrattuna kitkarenkailla aiheutetuihin loukkaantumisiin ja kuolemantapauksiin.
Kitkarenkailla ei ajeta yhtään enempää onnettomuuksia suhteessa nastarenkaisiin joten seuraavaksi sinun täytyy keksiä muuta.
Milläs tuon todistat?
Oletetaan että me ajamme pienen kolarin keskenäämme ja syyllinen on selvä ja täytämme vakuutuspaperit heti paikan päällä, niin missään ei tule ilmi mitkä renkaat ovat kyseisissä autoissa alla.
Tietenkin voidaan kysyä mikä lasketaan onnettumuudeksi?
Kyse oli loukkaantumisista ja kuolemantapauksista.
Tutkijalautakuntien tutkimiin kuolonkolareihin oli vuosina 20002006 jouluhelmikuussa osallisena 636 henkilö- ja pakettiautoa. Niistä 77 %:ssa oli nastoitettavat talvirenkaat, 12 %:ssa kitkarenkaat ja 5 %:ssa kesärenkaat.
Eikö urapaikkauksiin vuosittain käytetä noin 35milj joka on mitätön summa verrattuna kitkarenkailla aiheutetuihin loukkaantumisiin ja kuolemantapauksiin.
Kitkarenkailla ei ajeta yhtään enempää onnettomuuksia suhteessa nastarenkaisiin joten seuraavaksi sinun täytyy keksiä muuta.
Milläs tuon todistat?
Oletetaan että me ajamme pienen kolarin keskenäämme ja syyllinen on selvä ja täytämme vakuutuspaperit heti paikan päällä, niin missään ei tule ilmi mitkä renkaat ovat kyseisissä autoissa alla.
Tietenkin voidaan kysyä mikä lasketaan onnettumuudeksi?
Kyse oli loukkaantumisista ja kuolemantapauksista.
Tutkijalautakuntien tutkimiin kuolonkolareihin oli vuosina 20002006 jouluhelmikuussa osallisena 636 henkilö- ja pakettiautoa. Niistä 77 %:ssa oli nastoitettavat talvirenkaat, 12 %:ssa kitkarenkaat ja 5 %:ssa kesärenkaat.
Eikö tuo nyt todista kitkojen olevan useammin mukana, jos käytössä on nastoja 88% ja kitkoja 12% ja mitä maksaa liikennekuolema yhteiskunnalle 5Milj. euroa vai enemmän ??? kuka tietää.
Tutkijalautakuntien tutkimiin kuolonkolareihin oli vuosina 20002006 jouluhelmikuussa osallisena 636 henkilö- ja pakettiautoa. Niistä 77 %:ssa oli nastoitettavat talvirenkaat, 12 %:ssa kitkarenkaat ja 5 %:ssa kesärenkaat.
Eikö tuo nyt todista kitkojen olevan useammin mukana, jos käytössä on nastoja 88% ja kitkoja 12% ja mitä maksaa liikennekuolema yhteiskunnalle 5Milj. euroa vai enemmän ??? kuka tietää.
Se todistaa että renkailla ei näytä olevan merkitystä onnettomuuksien suhteelliseen määrään. Kesärenkaillakin pysyy kyllä tiellä jopa talvella kun sovittaa nopeuden oikeaksi, se ei tällä 5% ole näemmä onnistunut, ovat suurella todennäköisyydellä nastakuskeja jotka eivät ole ehtineet/viitsineet vaihtaa renkaita ajoissa alle.
Valtaosa suomalaisista ajelee renkailla jotka ovat useamman vuoden vanhoja, osa niistä on halparenkaita jotkut jopa pinnoitettuja joiden pito jo uutena on ala-arvoinen jopa kitkarenkaita paljon huonompi joten pito ei todellakaan ole ratkaisevassa osassa onnettomuuksissa, kuljettajien käyttämät ajo etäisyydet on. On täysin käsittämätöntä että moottoritiellä ajellaan muutaman metrin päässä toisen perästä jopa satoja kilometrejä ilman aikomustakaan ohittaa.
Kuinka monta onnettomuutta ajetaan vuodessa joista tiedetään millainen rengastus autoissa oli?
Miksi yleistit asian johon sinulla ei ole minkäänlaista vastausta olemassa?
Kaikki onnettomuudet joissa ihminen loukkaantuu tai joku kuolee tutkitaan joten jokaisen auton rengastus on hyvin tiedossa.
Miksi väität että minulla ei ole vastausta kun kerran vastasin?
Oletko tosissasi että kaikki tutkitaan jossa joku loukkaantuu ja kukahan tuon tutkinnan tekee?
jatketaan laittamallani esimerkillä meidän valisestä pienestä kolarista, seuraavana päivänä tunnet niskasi kipeytyneen ja menet lääkäriin sen johdosta, niin kuka/mikä taho tulee tutkimaan autoista rengastuksen ja kolarin tapahtumat ,vakuutusyhtiön lisäksi?
Laitetaan toisenlainen esimerkki: olet matkustajana linja-autossa jossa joudut seisomaan ja kuski joutuu syystä tai toisesta tekemään äkkijarrutuksen ja sinä kaadut loukaten hiukan kätesi ja käyt lääkärissä asian jodosta...(ei poliisia paikalle)
Niin kuka/mikä taho tutkii tuonkin onnettomuuden vakuutusyhtiön lisäksi?
Vai etkö laske onnettomuudeksi kuin sellaisen jossa tulee tutkimuslautakunta paikalle ,josta tehdään suuri selvitys miksi näin kävi?
Oletko tosissasi että kaikki tutkitaan jossa joku loukkaantuu ja kukahan tuon tutkinnan tekee?
Kyllä, lievemmissä tapauksissa vakuutusyhtiöt ja vakavammissa poliisi yhdessä onnettomuustutkijoiden kanssa. Esimerkiksi jos rattijuoppo ajaa autonsa puuta päin, auto menee lunastukseen vakuutusyhtiön kautta ja samalla tutkitaan auton kunto, myös renkaat. Vaikka rattijuoppo liukenisi ehjänä paikalta.
Laitetaan toisenlainen esimerkki: olet matkustajana linja-autossa jossa joudut seisomaan ja kuski joutuu syystä tai toisesta tekemään äkkijarrutuksen ja sinä kaadut loukaten hiukan kätesi ja käyt lääkärissä asian jodosta...(ei poliisia paikalle)
Niin kuka/mikä taho tutkii tuonkin onnettomuuden vakuutusyhtiön lisäksi?
Jos haluat korvauksia kyseisestä vahingosta joudut tekemään vakuutusyhtiöön selvityksen tapahtumasta.
Vai etkö laske onnettomuudeksi kuin sellaisen jossa tulee tutkimuslautakunta paikalle ,josta tehdään suuri selvitys miksi näin kävi?
Jos onnettomuus on niin lievä että kukaan ei loukkaannu ja asia pystytään selvittämään ilman poliisia eikä myöskään tarvitse käydä lääkärissä mitään ei mene viralliseen tilastoon.
Laitetaan toisenlainen esimerkki: olet matkustajana linja-autossa jossa joudut seisomaan ja kuski joutuu syystä tai toisesta tekemään äkkijarrutuksen ja sinä kaadut loukaten hiukan kätesi ja käyt lääkärissä asian jodosta...(ei poliisia paikalle)
Niin kuka/mikä taho tutkii tuonkin onnettomuuden vakuutusyhtiön lisäksi?
Jos haluat korvauksia kyseisestä vahingosta joudut tekemään vakuutusyhtiöön selvityksen tapahtumasta.
Laitetaan toisenlainen esimerkki: olet matkustajana linja-autossa jossa joudut seisomaan ja kuski joutuu syystä tai toisesta tekemään äkkijarrutuksen ja sinä kaadut loukaten hiukan kätesi ja käyt lääkärissä asian jodosta...(ei poliisia paikalle)
Niin kuka/mikä taho tutkii tuonkin onnettomuuden vakuutusyhtiön lisäksi?
Jos haluat korvauksia kyseisestä vahingosta joudut tekemään vakuutusyhtiöön selvityksen tapahtumasta.
Minun mielestä vastuu ympäristön likaamisesta on jokaisella siihen syyllistyvällä. Vastuutonta heitellä roskia ympäriinsä ajatellen että joku sen sotkun kuitenkin siivoaa.
Kyllä olet aivan oikeassa. Sitä varten asunnoissa, työpaikoilla, huoltoasemilla ym on roskikset ja niiden käytöstä peritään jätemaksu (palveluyritysten jätemaksut on laitettu tuotteiden hintaan, kuntien osalta ne on kunnallisveroissa). Kun laittaa roskat roskiin ja maksaa maksunsa, on minusta suorittanut velvollisuutensa. Vai oletko eri mieltä?
Mutta ilmeisesti nastarenkaiden käyttäjä voi jyrsiä tiet urille, ja pölyttää ympäristöänsä mielin määrin. Maalaahan moni bussin penkkejäkin tussilla. Yhtä fiskua toimintaa.
Nastarenkaat ovat täysin laillinen rengastus. Kaikki liikenteen aiheuttamat kustannukset on moninkertaisesti huomioitu liikenteen verotuksessa, joten asiasta on aivan turha valittaa. 87% henkilöautoilijoista ajaa talvella nastoilla, on aivan varmaa että tuo osuus maksaa myös ylivoimaisen suuren osan liikenteen veroista.
Kun liikenteen maksujen ja verojen lisäksi maksaa oman osansa valtion- ja kunnallisveroissa on minusta osansa tämän maan (+ Kreikan) rahoitukseen hoitanut. Jos maksaa veroja vähänkään isommista tuloista, on hoitanut tässä maassa aika monen muunkin maksut samalla.
Ei nyt liity sinuun, mutta yleensä ne kustannusten, palvelun laadun ym valittajat löytyvät siitä porukasta, joka ei paljonkaan edes maksa veroja. Ns nettomaksajia on tässä maassa todella vähän. Suurin osa porukasta on enemmänkin saamapuolella.
Se todistaa että renkailla ei näytä olevan merkitystä onnettomuuksien suhteelliseen määrään.
Lukisit sen tutkimuksen ja katsoisit luvut ensin, niin huomaisit että väitteesi on täysin väärä.
Tutkimuksen lukujen perusteella näyttää olevan renkaiden suhteen selvästi havaittava ero siinä, millä todennäköisyydellä joutuu mukaan toisen aiheuttamaan onnettomuuteen. Eli hyvillä renkailla pystyy (talvella) todennäköisemmin välttämään onnettomuustilanteen. Nuo esittämäsi tutkimuksen luvut paljastavat sen, aivan toisin kuin sinä väität.
hyvillä renkailla pystyy (talvella) todennäköisemmin välttämään onnettomuustilanteen.
Kuinka monella suomalaisella on hyvät, lähes uudet laaturenkaat alla?
Totta on, että renkaat vanhenee. Totta on sekin, että kitkat ja nastarenkaat molemmat vanhenee, epäilen että kitkat vielä nopeammin, koska kumi kovettuu ja kitkassa vaikutus on suurempi kuin nastarenkaissa. Itsellä alla kolmisen vuotta vanhat HPK4 ja puuttuvat nastat voi laskea yhden käden sormilla ja pito on hyvä. Olen ajanut loppuun mm. Michelin Ivalo kitkat takavuosina eikä se ollut kuin 4 vuotta. Noin 10 tkm vuodessa talvirenkaat alla. Toki olisi parempi jos voisi ostaa uudet renkaat joka vuosi.
Itsellä alla kolmisen vuotta vanhat HPK4 ja puuttuvat nastat voi laskea yhden käden sormilla ja pito on hyvä.
Tekniikan Maailma lehdessä 17/10 oli vertailussa uusien renkaiden kanssa hyväkuntoinen merkkirengas (4v vanha) jossa kaikki nastat oli tallella ja kulutuspintaa jäljellä 6mm, jarrutus sileällä jäällä oli 80m kun se parhaalla uudella nastarenkaalla oli 50m. Samalla nopeudella.
Pito voi tuntua hyvältä mutta ei sitä ole, kaikki uudet, jopa halpakitkarenkaat pysähtyivät jäällä nopeammin.
Näinhän se menee. Vanhat on vanhat. En jaksanut alkaa kaivaa tuota numeroa, miten käytetyt pärjäsivät muualla kuin sileällä jäällä.
Olen lopettanut kestotilauksenkin.
Pikkusen tässä tulee mieleen, että TM:ssä on rengasvalmistajien mainoksia ja renkaat on voitu valita siten, etteivät vastaa keskimääräistä samanikäistä rengasta vrt "lukijoille tiedoksi että uudet renkaat pitäisi ostaa". Kommentoitiinko esim. nastojen kulumaa mitenkään verrattuna uusiin?
Kävin tsekkaamassa omat renkaani ja saman puolen etu- ja takarenkaassa oli pintaa 7mm (työntömitan piikillä mitattuna)ja nastat näyttävät samoilta kuin toisen auton parivuotiaissa conteissa. Ei tässä paljon talvikeliä ole päässyt vielä kokemaan, mutta muutama jäinen tie on ollut eikä tuntunut liukkaalta eli ei mitään lipsumista kurveissa jne.
Muistan että jo uutena pito ei ollut lähelläkään täydellistä kun kodin lähellä on yksi risteys josta joutuu lähtemään vilkkaasti liikennöidylle päätielle ylämäkeen joka oli ajoittain peilijäässä.
Kuinka monella suomalaisella on hyvät, lähes uudet laaturenkaat alla?
Talvisin hyvät renkaat on aika tismalleen samalla määrällä kuin joukossa on ajattelemaan kykeneviä.
Normaaliautoilijan muutaman kymmenen tuhannen kilometrin tai enemmän ajavan vuositahdilla talvirenkaat vaihdetaan 3-4 vuoden välein uusiin, enemmmän ajavat joutuvat vaihtamaan 1-2 vuodessa. Eli hyvin suurella osalla on varsin uudet renkaat alla. Ei ne tuossa ajassa vanhenemisen takia pilalle mene. Kun katsoo talvirenkaiden myyntiä rengasmerkeittäin, voi todeta että ylivoimainen enemmistö myydyistä on ns. laaturenkaita.
Jos on alunperin ostanut hyvät renkaat, niin huonot ne saattavat olla viimeisenä kevättalvena. Harva kuitenkaan ajaa talvirenkaita edes lähellekään lain vaatimaa minimitasoa.
Tekniikan Maailma lehdessä 17/10 oli vertailussa uusien renkaiden kanssa hyväkuntoinen merkkirengas (4v vanha) jossa kaikki nastat oli tallella ja kulutuspintaa jäljellä 6mm
Tiedetään että renkaat kovettuvat. Etenkin jos niillä ei ajeta. Noilla spekseillä ko renkaalla ei ole ajettu juuri mitään. Jos tuo rengassarja oli lisäksi kaivettu suoraan varastosta testiin (kuten voisi päätellä ) ei pito taatusti ole hyvä. Kovin paljon tuosta ei kuitenkaan voi yleistää vanhojen renkaiden pidosta, ei edes tiedetä mikä rengas on kyseessä. Mielenkiintoisempaa olisi nähdä vähän laajempi katsaus asiasta.
Uusikin rengas pitää (ja myös kestää myöhemmin) parhaiten pienellä sisäänajolla, renkailla itse asiassa nimenomaan kannattaa ajaa 500-1000 km ennen varsinaisia talvikelejä. Sama koskee varastosta otettuja vanhempia renkaita.
Normaaliautoilijan muutaman kymmenen tuhannen kilometrin tai enemmän ajavan vuositahdilla talvirenkaat vaihdetaan 3-4 vuoden välein uusiin, enemmmän ajavat joutuvat vaihtamaan 1-2 vuodessa. Eli hyvin suurella osalla on varsin uudet renkaat alla. Ei ne tuossa ajassa vanhenemisen takia pilalle mene.
Ei ne pilalle mene, ne ei vaan pidä juuri mitään, eihän se pito voi kovin kummoinen olla kun halpakitkatkin uutena pitää paremmin. Mietis nyt kuinka hyvä pito on renkaassa jossa on kaikki nastat ja suurin osa kulutuspinnastakin vielä jäljellä ja siitä huolimatta uusi kiinassa tehty nastaton pitää jäälläkin paremmin.
Todetaan nyt kuitenkin vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että väistökokeessa jäällä se kulunutkin nastarengas oli parempi kuin yksikään kitkarenkaista.
Todetaan nyt kuitenkin vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että väistökokeessa jäällä se kulunutkin nastarengas oli parempi kuin yksikään kitkarenkaista.
Eipä tuolla ole paljon merkitystä kun suurin osa ajaa niin lähellä että ei ehdi tehdä mitään muuta kuin painamaan jarrua, jos edes sitä.
Todetaan nyt kuitenkin vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että väistökokeessa jäällä se kulunutkin nastarengas oli parempi kuin yksikään kitkarenkaista.
Eipä tuolla ole paljon merkitystä kun suurin osa ajaa niin lähellä että ei ehdi tehdä mitään muuta kuin painamaan jarrua, jos edes sitä.
Eikä teille yleensä varsinaisesti ole mitään väistökaistoja tehty...
Hallitut luistoväistöt ovat aika utopiaa, vähän voi yrittää väistää mutta ratinpyörittelyt päättyvät yleensä kylkiosumaan ja isompaan tuhoon.
Todetaan nyt kuitenkin vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että väistökokeessa jäällä se kulunutkin nastarengas oli parempi kuin yksikään kitkarenkaista.
Eipä tuolla ole paljon merkitystä kun suurin osa ajaa niin lähellä että ei ehdi tehdä mitään muuta kuin painamaan jarrua, jos edes sitä.
No itse ainakin olen selviytynyt yllättävästä äkkitilanteesta useammin nopealla väistöliikkeellä kuin täysjarrutuksella. Tämä juontaa toki aikaan ennen ABS-jarruja, mutta toimii omalla kohdalla nykyäänkin refleksinomaisesti ja paljon nopeammin, kuin ehtisin viedä jalkaa jarrulle.
Todetaan nyt kuitenkin vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että väistökokeessa jäällä se kulunutkin nastarengas oli parempi kuin yksikään kitkarenkaista.
Eipä tuolla ole paljon merkitystä kun suurin osa ajaa niin lähellä että ei ehdi tehdä mitään muuta kuin painamaan jarrua, jos edes sitä.
No itse ainakin olen selviytynyt yllättävästä äkkitilanteesta useammin nopealla väistöliikkeellä kuin täysjarrutuksella. Tämä juontaa toki aikaan ennen ABS-jarruja, mutta toimii omalla kohdalla nykyäänkin refleksinomaisesti ja paljon nopeammin, kuin ehtisin viedä jalkaa jarrulle.
Enpä suuremmin epäile, kirjoituksistasi päätellen olet oikeasti kiinnostunut liikenteestä ja sen toimivuudesta joten se myös luultavasti vaikuttaa käyttämiisi etäisyyksiin ja siihen että tiedät miten autosi käyttäytyy, suurimmasta osasta ei voi sanoa samaa.
Ei ne pilalle mene, ne ei vaan pidä juuri mitään, eihän se pito voi kovin kummoinen olla kun halpakitkatkin uutena pitää paremmin. Mietis nyt kuinka hyvä pito on renkaassa jossa on kaikki nastat ja suurin osa kulutuspinnastakin vielä jäljellä ja siitä huolimatta uusi kiinassa tehty nastaton pitää jäälläkin paremmin.
Aika monessa kokeessa, esim. väistössä joka on minusta se olennaisin rengaskoe nuo 4 vuotta vanhatkin laaturenkaat pesivät monta testin uusista renkaista. Aika merkittävä tulos minusta.
Ja mitä ihmeellistä siinä sinusta on, että renkaat pitää aika ajoin vaihtaa uusiin? Poistuuko tuo tarve jotenkin jos valitsee alle nuo mainitsemasi kiinalaiset halpakitkat, jotka eivät uutenakaan pidä vanhoja renkaita paremmin kuin jossain yksittäisessä testiosiossa? Minusta tuo sinun logiikkasi on hyvin outo. Vertailussa oli vain yksi sarja 4 vuotta vanhoja renkaita, edes sitä ei tiedetä mitkä renkaat ne olivat ja kulumisesta päätellen niillä ei juuri ollut ajettu eli olivat varmuudella kovettuneet. Ei tuosta mitään johtopäätöksiä voi vetää yleisemmin, ainoa johtopäätös on minusta se että renkaisiin kannattaa talviolosuhteissa panostaa.
Uusilla renkailla ei kuitenkaan aja kukaan. Kaikki renkaat on enemmän tai vähemmän ajettuja.
Enpä suuremmin epäile, kirjoituksistasi päätellen olet oikeasti kiinnostunut liikenteestä ja sen toimivuudesta joten se myös luultavasti vaikuttaa käyttämiisi etäisyyksiin ja siihen että tiedät miten autosi käyttäytyy, suurimmasta osasta ei voi sanoa samaa.
Juuri tuosta suurimmasta osasta johtuen minusta on nimenomaan omalta kannaltani positiivinen asia, että ne valitsevat autonsa alle nastat. Se on nimenomaan minun turvallisuusetuni.
+1
misar:
Kitkarenkailla ei ajeta yhtään enempää onnettomuuksia suhteessa nastarenkaisiin joten seuraavaksi sinun täytyy keksiä muuta.
ritsa:
Milläs tuon todistat?
Oletetaan että me ajamme pienen kolarin keskenäämme ja syyllinen on selvä ja täytämme vakuutuspaperit heti paikan päällä, niin missään ei tule ilmi mitkä renkaat ovat kyseisissä autoissa alla.
Tietenkin voidaan kysyä mikä lasketaan onnettumuudeksi?
finman:
Kyse oli loukkaantumisista ja kuolemantapauksista.
Tutkijalautakuntien tutkimiin kuolonkolareihin oli vuosina 20002006 jouluhelmikuussa osallisena 636 henkilö- ja pakettiautoa. Niistä 77 %:ssa oli nastoitettavat talvirenkaat, 12 %:ssa kitkarenkaat ja 5 %:ssa kesärenkaat.
ritsa:
Eikö tuo nyt todista kitkojen olevan useammin mukana, jos käytössä on nastoja 88% ja kitkoja 12% ja mitä maksaa liikennekuolema yhteiskunnalle 5Milj. euroa vai enemmän ??? kuka tietää.
misar:
Se todistaa että renkailla ei näytä olevan merkitystä onnettomuuksien suhteelliseen määrään. Kesärenkaillakin pysyy kyllä tiellä jopa talvella kun sovittaa nopeuden oikeaksi, se ei tällä 5% ole näemmä onnistunut, ovat suurella todennäköisyydellä nastakuskeja jotka eivät ole ehtineet/viitsineet vaihtaa renkaita ajoissa alle.
finman:
Kaikki onnettomuudet joissa ihminen loukkaantuu tai joku kuolee tutkitaan joten jokaisen auton rengastus on hyvin tiedossa.
Miksi väität että minulla ei ole vastausta kun kerran vastasin?
Muista että kyseessä oli loukkaantuneet ja kuolleet.
Valtaosa suomalaisista ajelee renkailla jotka ovat useamman vuoden vanhoja, osa niistä on halparenkaita jotkut jopa pinnoitettuja joiden pito jo uutena on ala-arvoinen jopa kitkarenkaita paljon huonompi joten pito ei todellakaan ole ratkaisevassa osassa onnettomuuksissa, kuljettajien käyttämät ajo etäisyydet on. On täysin käsittämätöntä että moottoritiellä ajellaan muutaman metrin päässä toisen perästä jopa satoja kilometrejä ilman aikomustakaan ohittaa.
ritsa:
Oletko tosissasi että kaikki tutkitaan jossa joku loukkaantuu ja kukahan tuon tutkinnan tekee?
jatketaan laittamallani esimerkillä meidän valisestä pienestä kolarista, seuraavana päivänä tunnet niskasi kipeytyneen ja menet lääkäriin sen johdosta, niin kuka/mikä taho tulee tutkimaan autoista rengastuksen ja kolarin tapahtumat ,vakuutusyhtiön lisäksi?
Laitetaan toisenlainen esimerkki: olet matkustajana linja-autossa jossa joudut seisomaan ja kuski joutuu syystä tai toisesta tekemään äkkijarrutuksen ja sinä kaadut loukaten hiukan kätesi ja käyt lääkärissä asian jodosta...(ei poliisia paikalle)
Niin kuka/mikä taho tutkii tuonkin onnettomuuden vakuutusyhtiön lisäksi?
Vai etkö laske onnettomuudeksi kuin sellaisen jossa tulee tutkimuslautakunta paikalle ,josta tehdään suuri selvitys miksi näin kävi?
Miten ymmärrät sanan liikenne/auto-onnettomuus?
finman:
Kyllä, lievemmissä tapauksissa vakuutusyhtiöt ja vakavammissa poliisi yhdessä onnettomuustutkijoiden kanssa. Esimerkiksi jos rattijuoppo ajaa autonsa puuta päin, auto menee lunastukseen vakuutusyhtiön kautta ja samalla tutkitaan auton kunto, myös renkaat. Vaikka rattijuoppo liukenisi ehjänä paikalta.
finman:
Jos haluat korvauksia kyseisestä vahingosta joudut tekemään vakuutusyhtiöön selvityksen tapahtumasta.
finman:
Jos onnettomuus on niin lievä että kukaan ei loukkaannu ja asia pystytään selvittämään ilman poliisia eikä myöskään tarvitse käydä lääkärissä mitään ei mene viralliseen tilastoon.
ritsa:
Mitäköhän kirjoitin loppulauseessa?
finman:
Miksi kysyit kun kerran tiesit vastauksen?
drive:
Kyllä olet aivan oikeassa. Sitä varten asunnoissa, työpaikoilla, huoltoasemilla ym on roskikset ja niiden käytöstä peritään jätemaksu (palveluyritysten jätemaksut on laitettu tuotteiden hintaan, kuntien osalta ne on kunnallisveroissa). Kun laittaa roskat roskiin ja maksaa maksunsa, on minusta suorittanut velvollisuutensa. Vai oletko eri mieltä?
Nastarenkaat ovat täysin laillinen rengastus. Kaikki liikenteen aiheuttamat kustannukset on moninkertaisesti huomioitu liikenteen verotuksessa, joten asiasta on aivan turha valittaa. 87% henkilöautoilijoista ajaa talvella nastoilla, on aivan varmaa että tuo osuus maksaa myös ylivoimaisen suuren osan liikenteen veroista.
Kun liikenteen maksujen ja verojen lisäksi maksaa oman osansa valtion- ja kunnallisveroissa on minusta osansa tämän maan (+ Kreikan) rahoitukseen hoitanut. Jos maksaa veroja vähänkään isommista tuloista, on hoitanut tässä maassa aika monen muunkin maksut samalla.
Ei nyt liity sinuun, mutta yleensä ne kustannusten, palvelun laadun ym valittajat löytyvät siitä porukasta, joka ei paljonkaan edes maksa veroja. Ns nettomaksajia on tässä maassa todella vähän. Suurin osa porukasta on enemmänkin saamapuolella.
ritsa:
Lukisit sen tutkimuksen ja katsoisit luvut ensin, niin huomaisit että väitteesi on täysin väärä.
Tutkimuksen lukujen perusteella näyttää olevan renkaiden suhteen selvästi havaittava ero siinä, millä todennäköisyydellä joutuu mukaan toisen aiheuttamaan onnettomuuteen. Eli hyvillä renkailla pystyy (talvella) todennäköisemmin välttämään onnettomuustilanteen. Nuo esittämäsi tutkimuksen luvut paljastavat sen, aivan toisin kuin sinä väität.
AkiK:
Kuinka monella suomalaisella on hyvät, lähes uudet laaturenkaat alla?
ritsa:
Totta on, että renkaat vanhenee. Totta on sekin, että kitkat ja nastarenkaat molemmat vanhenee, epäilen että kitkat vielä nopeammin, koska kumi kovettuu ja kitkassa vaikutus on suurempi kuin nastarenkaissa. Itsellä alla kolmisen vuotta vanhat HPK4 ja puuttuvat nastat voi laskea yhden käden sormilla ja pito on hyvä. Olen ajanut loppuun mm. Michelin Ivalo kitkat takavuosina eikä se ollut kuin 4 vuotta. Noin 10 tkm vuodessa talvirenkaat alla. Toki olisi parempi jos voisi ostaa uudet renkaat joka vuosi.
Jorma L:
Tekniikan Maailma lehdessä 17/10 oli vertailussa uusien renkaiden kanssa hyväkuntoinen merkkirengas (4v vanha) jossa kaikki nastat oli tallella ja kulutuspintaa jäljellä 6mm, jarrutus sileällä jäällä oli 80m kun se parhaalla uudella nastarenkaalla oli 50m. Samalla nopeudella.
Pito voi tuntua hyvältä mutta ei sitä ole, kaikki uudet, jopa halpakitkarenkaat pysähtyivät jäällä nopeammin.
Näinhän se menee. Vanhat on vanhat. En jaksanut alkaa kaivaa tuota numeroa, miten käytetyt pärjäsivät muualla kuin sileällä jäällä.
Olen lopettanut kestotilauksenkin.
Pikkusen tässä tulee mieleen, että TM:ssä on rengasvalmistajien mainoksia ja renkaat on voitu valita siten, etteivät vastaa keskimääräistä samanikäistä rengasta vrt "lukijoille tiedoksi että uudet renkaat pitäisi ostaa". Kommentoitiinko esim. nastojen kulumaa mitenkään verrattuna uusiin?
Kävin tsekkaamassa omat renkaani ja saman puolen etu- ja takarenkaassa oli pintaa 7mm (työntömitan piikillä mitattuna)ja nastat näyttävät samoilta kuin toisen auton parivuotiaissa conteissa. Ei tässä paljon talvikeliä ole päässyt vielä kokemaan, mutta muutama jäinen tie on ollut eikä tuntunut liukkaalta eli ei mitään lipsumista kurveissa jne.
Muistan että jo uutena pito ei ollut lähelläkään täydellistä kun kodin lähellä on yksi risteys josta joutuu lähtemään vilkkaasti liikennöidylle päätielle ylämäkeen joka oli ajoittain peilijäässä.
ritsa:
Talvisin hyvät renkaat on aika tismalleen samalla määrällä kuin joukossa on ajattelemaan kykeneviä.
Normaaliautoilijan muutaman kymmenen tuhannen kilometrin tai enemmän ajavan vuositahdilla talvirenkaat vaihdetaan 3-4 vuoden välein uusiin, enemmmän ajavat joutuvat vaihtamaan 1-2 vuodessa. Eli hyvin suurella osalla on varsin uudet renkaat alla. Ei ne tuossa ajassa vanhenemisen takia pilalle mene. Kun katsoo talvirenkaiden myyntiä rengasmerkeittäin, voi todeta että ylivoimainen enemmistö myydyistä on ns. laaturenkaita.
Jos on alunperin ostanut hyvät renkaat, niin huonot ne saattavat olla viimeisenä kevättalvena. Harva kuitenkaan ajaa talvirenkaita edes lähellekään lain vaatimaa minimitasoa.
ritsa:
Tiedetään että renkaat kovettuvat. Etenkin jos niillä ei ajeta. Noilla spekseillä ko renkaalla ei ole ajettu juuri mitään. Jos tuo rengassarja oli lisäksi kaivettu suoraan varastosta testiin (kuten voisi päätellä ) ei pito taatusti ole hyvä. Kovin paljon tuosta ei kuitenkaan voi yleistää vanhojen renkaiden pidosta, ei edes tiedetä mikä rengas on kyseessä. Mielenkiintoisempaa olisi nähdä vähän laajempi katsaus asiasta.
Uusikin rengas pitää (ja myös kestää myöhemmin) parhaiten pienellä sisäänajolla, renkailla itse asiassa nimenomaan kannattaa ajaa 500-1000 km ennen varsinaisia talvikelejä. Sama koskee varastosta otettuja vanhempia renkaita.
AkiK:
Ei ne pilalle mene, ne ei vaan pidä juuri mitään, eihän se pito voi kovin kummoinen olla kun halpakitkatkin uutena pitää paremmin. Mietis nyt kuinka hyvä pito on renkaassa jossa on kaikki nastat ja suurin osa kulutuspinnastakin vielä jäljellä ja siitä huolimatta uusi kiinassa tehty nastaton pitää jäälläkin paremmin.
Todetaan nyt kuitenkin vielä väärinkäsitysten välttämiseksi, että väistökokeessa jäällä se kulunutkin nastarengas oli parempi kuin yksikään kitkarenkaista.
FARwd:
Eipä tuolla ole paljon merkitystä kun suurin osa ajaa niin lähellä että ei ehdi tehdä mitään muuta kuin painamaan jarrua, jos edes sitä.
ritsa:
Eikä teille yleensä varsinaisesti ole mitään väistökaistoja tehty...
Hallitut luistoväistöt ovat aika utopiaa, vähän voi yrittää väistää mutta ratinpyörittelyt päättyvät yleensä kylkiosumaan ja isompaan tuhoon.
ritsa:
No itse ainakin olen selviytynyt yllättävästä äkkitilanteesta useammin nopealla väistöliikkeellä kuin täysjarrutuksella. Tämä juontaa toki aikaan ennen ABS-jarruja, mutta toimii omalla kohdalla nykyäänkin refleksinomaisesti ja paljon nopeammin, kuin ehtisin viedä jalkaa jarrulle.
FARwd:
Enpä suuremmin epäile, kirjoituksistasi päätellen olet oikeasti kiinnostunut liikenteestä ja sen toimivuudesta joten se myös luultavasti vaikuttaa käyttämiisi etäisyyksiin ja siihen että tiedät miten autosi käyttäytyy, suurimmasta osasta ei voi sanoa samaa.
ritsa:
Aika monessa kokeessa, esim. väistössä joka on minusta se olennaisin rengaskoe nuo 4 vuotta vanhatkin laaturenkaat pesivät monta testin uusista renkaista. Aika merkittävä tulos minusta.
Ja mitä ihmeellistä siinä sinusta on, että renkaat pitää aika ajoin vaihtaa uusiin? Poistuuko tuo tarve jotenkin jos valitsee alle nuo mainitsemasi kiinalaiset halpakitkat, jotka eivät uutenakaan pidä vanhoja renkaita paremmin kuin jossain yksittäisessä testiosiossa? Minusta tuo sinun logiikkasi on hyvin outo. Vertailussa oli vain yksi sarja 4 vuotta vanhoja renkaita, edes sitä ei tiedetä mitkä renkaat ne olivat ja kulumisesta päätellen niillä ei juuri ollut ajettu eli olivat varmuudella kovettuneet. Ei tuosta mitään johtopäätöksiä voi vetää yleisemmin, ainoa johtopäätös on minusta se että renkaisiin kannattaa talviolosuhteissa panostaa.
Uusilla renkailla ei kuitenkaan aja kukaan. Kaikki renkaat on enemmän tai vähemmän ajettuja.
ritsa:
Juuri tuosta suurimmasta osasta johtuen minusta on nimenomaan omalta kannaltani positiivinen asia, että ne valitsevat autonsa alle nastat. Se on nimenomaan minun turvallisuusetuni.