Vuoden 2012 viimeisenä päivänä Suomessa oli liikennekäytössä 2 560 190 henkilöautoa ja 7 078 mopoautoa. Samana vuonna Autovahinkokeskus Oy:n lunastukseen päätyi noin 14 000 henkilöautoa, eli 0,5 prosenttia kaikista liikennekäytössä olleista henkilöautoista. Näin ollen joka kahdessadas henkilöauto päätyi lunastukseen.
Vuonna 2012 Autovahinkokeskus lunasti mopoautoja noin 360 kappaletta, eli 5,1 prosenttia kaikista mopoautoista; ainakin joka kahdeskymmenes mopoauto kolaroidaan siis lunastuskuntoon.
Tämä nostaa vakuutusten hintoja tuntuvasti.
On edesvastuuntonta sekä lainsäätäjältä että vanhemmilta päästää lapsia i liikenteeseen näillä "leikkiautoilla" raskaampien autojen sekaan yleistä liikenneturvallisuutta vaarantamaan.
Mopoautot tulisi kieltää liikenteestä.
Kannata aloitetta:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/286
Siis nostaako se autovakuutusten hintoja, jos mopoautot rutataan lunastuskuntoon? Voin olla väärässä, mutta itse en tuota usko.
Itse en ole koskaan ymmärtänyt, millä perusteella mopoauto olisi sen vaarallisempi, kuin (lähes poikkeuksetta viritetty) mopo. Uskoakseni 90 km/h kulkeva Suzuki PV on kuitenkin vaarallisempi, kuin mopoauto, joita harvemmin kai paljoa viritellään.
Ajattelija2013:
90 km/h kulkeva mopo onkin jo lailla kielletty, toisin kuin tässä käsitelty mopoauto.
Näin toki on, mutta menepä vaikka jonnekin koulun pihalle tutkimaan, kuinka moni perinteinen mopo ei ole viritetty. Uskaltaisinpa väittää, että ehkä 20 % mopoista ei ole viritetty.
Enkä oikein ymmärrä, millä perusteella mopoauto on vaarallisempi kuin edes se virittämätön perinteinen mopo. Mopolla voi törmätä autoon siinä missä mopoautollakin, oikeastaan törmäys on todennäköisempi, koska autoilijan on vaikeampaa havaita mopoa. Tämän lisäksi mopolla kaatuminen on paljon todennäköisempää, kuin mopoauton kaatuminen tai vastaavan tapainen onnettomuus mopoautolla. Mielestäni tämä monen autoilijan "huoli" mopoautojen turvallisuudesta johtuu vain siitä, että autoilijoita ärsyttää hitaammat mopoautot. Oikeasti asialla ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.
Ensimmäinen kirjoittaja ei ole vieläkään selventänyt miten mopoautojen onnettomuudet vaikuttavat henkilöautojen vakuutuksiin. Itse en ainakaan ymmärrä, miten ne liittyisivät toisiinsa.
Mopoautot eivät ole aiheuttaneet yhtään onnettomuutta. Mopoautoja ei siis pidä kieltää ainakaan vetoamalla onnettomuuksiin. Sen sijaan onnettomuusmääriä on tarvetta pudottaa muilla menetelmillä. Tällainen voisi olla ainakin kuljettajalle asetettujen vaatimusten kiristäminen. Asia tuli ilmi myös TM:n mopoautolla ajetusta käyttötestissä. Talveksi testi keskeytettiin, kun meno alkoi olla turhan holtitonta. Vanhemmille olisikin syytä jakaa nykyistä paremmin tietoa mopoautoilla ajettujen kolareiden määristä. Harva teini kai mopoauton omilla rahoillaan ja vanhempien mielipiteestä välittämättä ostaa.
Vähintään omituinen on kansalaisaloitteen perustelu mopoauton aiheuttamasta riskistä: "Liikenteessä tämä kevytnelipyörä max 45km/h huippunopeudellansa jo 60km/h alueella aiheuttaa vaaran. Kuvitelkaa tilanne että ajatte jonossa, edessä on mopoauto joka liikkuu n.45km/h ja itse lähestyt 60km/h teet jarrutuksen, mutta takanaoleva ei tajua, että edessä on hitaasti kulkeva pieni ajoneuvo eikä tajua että olet hidastanut. Seuraa melkovarma peräänajo."
Tuossa tilanteessa olisi enemmän kuin tarpeellista kyseenalaistaa sekä aloitteen kirjoittajan, että takana tulevan kyvyt toimia auton kuljettajana. Vika ei ole mopoauton kuljettajan.
Mitään mahdollisuuksia ei tälläkään aloitteella ole läpimenoon.
Herbert:
Ja mitenkähän perustelet väitettäsi? Sekunnin googlaus toi esimerkiksi tällaisen esimerkin:
http://www.aamuposti.fi/artikkeli/104066-pyorailijan-kuoliaaksi-ajanut-mopoautoilija-selvisi-sakoilla
Lähes kopio edellisestä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288473015288.html
Herbert:
NHB:
Se olikin kompa, joka selviäisi sinullekin heti seuraavasta lauseesta alkaen.
Oikeastaan tuo ei ollut kompa. Jossain toisessa yhteydessä se olisi voinut olla. Kun kansalaisaloitteen voimin ajetaan kieltoa, edellytän kestäviä perusteita. Nyt niitä ei ollut, joten vastasin aloitteen väitteisiin.
NHB:n linkistäkin käy hyvin ilmi, onko ongelmana mopoauto vai sen kuljettaja ja mihin on syytä puuttua ongelmien ratkaisemiseksi:
Hyvinkään käräjäoikeus on tuominnut mopoautolla pyöräilijän kuoliaaksi ajaneelle hyvinkääläispojalle 50 päiväsakkoa.
Oikeuden mukaan poika aiheutti huolimattomuudellaan polkupyöräilijän kuoleman.
Mopoautoa ajanut 16-vuotias poika ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohitse.
Mopoautolla ei ollut ainakaan tuon perusteella minkäänlaista osuutta tapahtumaan. Aloitteesta kopioimassani esimerkkitilanteessakaan (kursiivilla edellisessä kommentissani) ei mopoauto tai edes sen kuljettaja ole syyllinen peräänajoon.
Mopoauton käyttötesti (TM 7/2011) on varsin värikäs kertomus, eikä syynä ole auton keltainen maali:
https://tekniikanmaailma.fi/product?file=1107_4613.pdf
""Mopoautoa ajanut 16-vuotias poika ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohitse."
Mopoautolla ei ollut ainakaan tuon perusteella minkäänlaista osuutta tapahtumaan."
Näkisin että kyllä oli: mopoauto oli tahtomattaan kuljettajan ja uhrin välissä kohtalokkaalla hetkellä. Uhri sai tappavan kontaktin mopoauton ulkopinnannan kanssa, eikä esimerkiksi mopoautoa kuljettaneen pojan nyrkin.
Pointti on se, että normaalilla mopedilla tuskin olisi tullut vainaata, tusin edes kontaktia.
En silti ole mopoautoja vastaan. Aloite ei todellakaan ole menossa läpi.
Hmm. Ehkäpä jos heteroiden ajelu mopediautoilla haluttaisiin kieltää, sillä voisi olla pientä mahkua...
Se oli kompa, ei se ollutkaan kompa... Mitähän arvuuttelua tämä taas oikein on. Tai mitä tekemistä jollakin viisastelulla siitä, ettei auto yleensä kuljettajaa aiheuta onnettomuuksia, on minkään kanssa?
Aseetkin hyvin harvoin aiheuttavat itse onnettumuuksia, silti niiden käyttöä rajoitetaan monin eri tavoin. Miksei vain anneta jokaisen teinin ottaa pistooli mukaan baariin?
Huolestuttava asenne että kaikki pitää kieltää mistä ei itse hyödy.
En minäkään mopoautoista pidä, mutta vähemmän melua niistä lähtee kuin mopoista, ja vaikeampi tehdä pahojaan. Jos joku sellaisella välttämättä kehtaa ajaa, niin oma häpeänsä.
NHB:
Kompa tai oikeastaan ei, kuten hän itse kertoi (ei ollut Herbert tarkoitus hämmentää ). Sillä ei liene loppupeleissä merkitystä, edes sinun linkkisi kanssa.
NHB:
Minusta Herbert perusteli kyllä sen verran hyvin alkuperäisessä ja jatkokirjoittelussaankin, sen varsinaisen asiansa, että tuo pitäisi kyllä selvitä. Mielestäni oli kyllä juurikin aiheen kanssa tekemistä.
Oma mielipiteeni on, että aloite on kyllä turhimmasta päästä.
Olen just driven kanssa täysin samaa mieltä. Toki joskus itseänikin harmittaa ajaa mopoauton takana. On kuitenkin täysin älytön väite, että mopoauto olisi turvattomampi kuin tavallinen mopo, tai ainakin haluaisin kunnollisia todisteita väitteille. Yksittäinen onnettomuus ei ole mikään perustelu. Enkä vieläkään saanut aloittajalta perusteluja siihen, miten mopoauto vaikuttaa autoilijoiden vakuutusmaksuihin.
Mopoautoja enemmän minua ärsyttää ja nimenomaan huolestuttaa tavalliset mopot, jotka lähes poikkeuksetta ovat viritettyjä, joilla kaahataan täysin päättömästi milloin milläkin tiellä/maastossa aiheuttaen paljon suurempaa vaaraa, kuin melko lainkuuliaisesti liikkuvat mopoautot. Viritetyillä mopoilla myös esimerkiksi paetaan poliisia todella usein maastoon, jonne poliisi ei pääse perässä. Tätä tuskin tapahtuu mopoautolla.
Minun puolestani voitte vastustaa mopoautoja, mutta vastustakaa niitä oikein argumentein. Turvallisuuteen on turha vedota, niin kauan kuin mopoauton vaihtoehtona on perinteinen mopo.
NHB:
Arvasin, että keskustelu menee tuolle linjalle.
Aselakeja on tiukennettu, jottei kuka tahansa missä tahansa miten ahansa sohlaisi aseiden kanssa. Tavanomaisia metsästys- tai urheiluaseita ei ole kielletty. Samaa logiikkaa voisi soveltaa mopoautoihin.
Mopoautoissa ei ole mitään vikaa, vaan niiden kuljettajissa. En mene yleistämään koko lahkoa, mutta liian moni ajaa niillä kuin idiootti hullu. Kaikki moottorikäyttöiset ajoneuvot pitäisi kieltää alle 20 vuotiailta, ellei pysty todella osoittamaan sitä kehitystä ja henkistä valmiutta kuljettaa laitetta jolla ihmisen tappaminen on niin helppoa. Jokin psykologinen testi tulisi läpäistä, jos haluaa nuorena liikenteeseen. Tai miksei vanhanakin. On niitä idiootteja kaahareita myös vanhemmissa ikäryhmissä. Juuri aamulla pysähdyin suojatien eteen antamaan tietä jalankulkijalle, kun ohi kiihdytti kaasu pohjassa 30-40 jannu Transitilla. Ammattiautoilijat ovat myös todella paha ryhmä liikenteessä. Heillä on aina kiire ja he luulevat osaavansa ajaa.
Mutta koska pahimmat liikenteen antisankarit ovat nuoria, niin takaisin teineihin. Aivan kuten nuo vakuutus lunastukset kertoo, niin olen niin paljon huomannut miten teinit tulee mopoautoillaan kolmiontakaa surutta kaasu pohjassa eteen. Tehoja ei autossa ole, joten varmuuden vuoksi pidetään kaasu pohjassa koko ajan. Sitten jää pyöräilijät ym. alle. Siinä on jokin uhmaikä jäänyt monelle päälle, kun pitää sillä mopoautollaan ajaa kuin mikäkin terroristi. Se on paha yhdistelmä, kun on teinin mielentila ja täysin liikennesäädöt tuntemattomia.
Tässä naapuristossa yhdellä penskalla oli mopoauto vuosi pari sitten (nyt muuttanut kotoa). Täällä missä asutaan tiheästi asutulla omakotitalo alueella on täynnä kapeita kujia, joissa näkyvyys minimaalinen ja tien leveys noin 1.5x auton leveys. Ei erillistä kevyenliikenteen väylää, joten rajoitus on syystäkin 20, joka on risteyksissä ja mutkissa yli tuplasti liikaa. Tämä vatipää kaahasi kaikki mutkat täysillä. Ei välittänyt väistämissäännöistä tai mistään muustakaan varovaisuudesta. Talvella oli kerran liukas ja veti auton suoraan penkkaan. Ei käynyt kuinkaan, mutta mietin vain, jos näillä kapeilla kujilla perhe tulee lastenrattaiden kanssa vastaan samalla kun yksi kusipää luistelee mopoautollaan kahva edellä päin. Mopoauto ääliö jää varmasti henkiin, alle litistyy osa viatonta perhettä.
Onneksi tämäkin kusisukka harrasti tehokkaita poppivehkeitä, niin osasi jo varttia aikaisemmin hakeutua suojaan.
Herbert:
Lakia siitä, miten tavanomaisia metsästys- ja urheiluaseita säilytetään ja kuka niitä käyttää, on tiukennettu viime vuosina selvästi. Jotenkin tuntuu siltä, että haluat ohittaa pääajatuksen ja kikkailla sivuseikkojen kanssa.
Nyt tässä tuntuu unohtuvan aika monelta keskustelijalta pointti. Oleellinen asiahan tässä on se, että miksi mopoauto olisi vaarallisempi kuin mopo, joka useimmiten on viritetty ja kulkee tuplasti kovempaa kuin mopoauto, eikä kuljettajalla ole vähäisintäkään suojaa. Miksi mopoauto pitäisi kieltää vaarallisuuden vuoksi, jos mopolla saa edelleen ajaa? Onko teillä tilastoja siitä, että mopoauto olisi aiheuttanut enemmän onnettomuuksia kuin mopi? Vakuutustilastot eivät oikein kelpaa, koska harvemmin mopoa vakuutuksella korjataan.
Myönnättekö itse, että ainoa syy miksi haluatte kieltää mopoautot on siinä, että ne ärsyttävät teitä liikenteessä. Turvallisuuden kannalta mopoauto on luultavasti jopa parempi vaihtoehto, kuin perinteinen mopo. Itseänikin mopoautot välillä ärsyttävät ja niiden käyttöä voisi toki jotenkin rajoittaa, mutta turvallisuuteen tässä on turha vedota, ellei joku sitten lyö pöytään jotain uutta tietoa onnettomuuksista.
NHB:
Kukas sen aseiden kanssa kikkailun toi keskusteluun ylipäätään?
Jep. Aselakeja on tiukennettu, jotta aseiden väärinkäyttö vähensi. Aivan samoin voisi toimia mopoautojen suhteen. Kuten ei aseitakaan ole kielletty, ei mopoautojakaan tarvitse kieltää.
Kaikilla liikkumisvälineillä voi tulla ongelmia.
Pitäisikö polkupyörät kieltää, koska jotkut ajavat ääliömäisesti? Eivät esim. tunne liikennesääntöjä ja luulevat, että autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus, kun pyöräilijä paahtaa pyörätien jatkeelta tielle?
Pitäisikö henkilöautot kieltää, kun muutamana talvena sadat autoilijat romuttivat autonsa ketjukolareissa, kuna joivat liian kovaa ja liian lähellä toisiaan huonoissa olosuhteissa? vakuutusmaksuihin oli varmasti enemmän vaikutusta kuin mopoautoilla.
Pitäisikö mopoautot kieltää?
Suuria tunteita herättävä aihe, joten vastaan myös itse tunnepohjalta!
Mopoautoja ei tarvi kieltää, mutta ainoa syy sellaisen hankintaan on liian vähän ikää A-korttiin. Aikuinen ei moisella papattimella mitään tee. Mutta ostakoon, joka katsoo tarvitsevansa, ei ole minulta pois.
Mopoauton sijasta tarvitaan vanha kunnon ruotsalaismallinen EPA-traktori. Takaveto-Volvosta laikalla pick-up ja tekninen nopeudenrajoitin. Auton kokoinen, auton näköinen eikä pärskähdä muovinkappaleiksi pitkin pusikkoa pikku kolauksesta. (ei vääriä kuvitelmia vanhan Ruåtsalaistraktorin kolariturvallisuudesta, mutta kyllä se metrisen muovipussin voittaa edelleen 6 - 0).
Mopojen virittäminen on vanhempien vastuulla. Mopon ratsaaminen ja koeajaminen ei tarvitse näyttää kyttäämiseltä. Sen voi oikein hyvin verhota hetken mielijohteeksi "lainaas mopon avaimia, en viitsi pukea nahkoja ja saappaita kauppareissua varten". Siinä samalla selviää mopon kunto, ja jos reklamoitavaa ei löydy, voi kaupasta tuoda vaikka palkinnon hyvin hoidetusta ajokista.
Kun on riittävän kauan kuunnellut ohituksen uhriksi jouduttuaan sielulleen vamman saaneiden avautumista, on todella nautittavaa nähdä kuinka heillä on vaikeuksia suhtautua löytäessään liikenteestä lopulta jonkun itseään hitaamman. Lisää vauhtia ei voi vaatia, vaikka siitä olisi itselle hyötyä, mutta haittavaikutuksena kaverikin voisi hyötyä samalla ja se ei käy! Toisaalta, ohittaminen on moraalitonta, joten siihen ei voi omista periaatteistaan luopumatta ryhtyä. Ja niinpä perustetaan kansanliike itseä hitaampien kieltämiseksi.
Löytyisikö allekirjoittajia, jos perustan kansalaisaloiteen henkilöautolla aiheettoman hitaasti nysväävien hidastelijoiden kieltämiseksi?
Hehiö tuohon viimeiseen, koska ei nysvääjiä tarvi kieltää. Riittää kun menee tarvittaessa ohi, ettei törmää perään.
TM 36:
Samalla linajlla jatkaen, Toyota Land Cruiserin onnettomuusalttius on VW Kuplaan verrattuna 16-kertainen ja keskiarvoautoonkin nähden noin kaksinkertainen.
Perustetaanko kansalaisaloite pelkästään Land Cruiserien vai saman tien kaikkien Toyotien kieltämiseksi?
"Mopoauton sijasta tarvitaan vanha kunnon ruotsalaismallinen EPA-traktori. Takaveto-Volvosta laikalla pick-up ja tekninen nopeudenrajoitin. Auton kokoinen, auton näköinen eikä pärskähdä muovinkappaleiksi pitkin pusikkoa pikku kolauksesta. (ei vääriä kuvitelmia vanhan Ruåtsalaistraktorin kolariturvallisuudesta, mutta kyllä se metrisen muovipussin voittaa edelleen 6 - 0). "
No tietysti... Vieläkin raskaampaa kalustoa alle villeviikareille.
Mitä jämäkämpi peli, sitä enemmän ottavat riskejä.
Normaalimopoissa on se hyvä, että äänen kuulee kaukaa. Lisäksi joka mummo ja piltti erottaa ulkonäöstä normimopon ja osaa olla tarkempana sen kohdatessaan.
Mopoauto tuo liiallista turvallisuudentunnetta teinin lisäksi kevyelle liikenteelle, kun voivat luulla että autohan (aikuinen ratissa) se sieltä tulee.
Huom. en ole edelleenkään kieltämässä tätä harrastusta.
Ei mautoja kieltää pidä, mutta niiden paikka liikenteessä tulisi miettiä uudelleen.
Esim., mautolla ajamien voitaisiin aivan hyvin kieltää valtateillä. Tarpeen vaatiessa korvaava, vähemmän liikennöity ja vähemmän riskialtis reitti, löytyy joka paikkaan.
harjis:
Niin, että valtatien vieressä kulkisi aina jokin pienempi tie? Voin kertoa, että erehdyt pahasti.
Itse en näe mitään tarvetta kieltää mopoautoja. Kuljettajat sen sijaan laittaisin laissa samalle viivalle eli niiltä joilta on viety ajokortti ei tarvitse olla oikeutta siirtyä mopoautonkaan rattiin.
Minusta kaikki mopot pitäisi laittaa poikkeuksetta kulkemaan ajoradalla.
Nythän tilanne on outo, kun osalla varsin kirjavaa mopokalustoa ajetaan vuoroin pyöräteillä ja vuoroin autoteillä ja osa eli mopoautot ajavat koko ajan autoliikenteen seassa. Taidot ja asenteet porukalla tuskin paljon poikkeavat toisistaan?
Samassa nuorisoporukassa osalla jos on mopoauto ja osalla mopo, niin kyllähän se meno on porukalla aika kirjavaa kun vehkeillä saa ajaa eri paikoissa.
harjis:
Motarilla ja moottoriliikennetiellä niillä ei nytkään saa ajaa.
Voitko kertoa mitä haittaa niistä on valtatiellä ja paljonko niitä siellä menee?
Enimmäkseen nuo ovat minusta kaupunkikäytössä.
(Sinänsä minusta kaikenlaiset mopot ovat kyllä terveelle nuorelle ihmiselle täysin turhia)
Kyllä ainakin täälläpäin niillä ajetaan maaseudulta keskustaan. Joka aamu samat autot kulkee samaa tietä, joten koulumatkoja kai niillä ajetaan. Varmasti myös pyöritään kaupungilla.
Hauska kuva oli hiljattain paikallislehdessä erään maaseututaajaman koulua koskevassa artikkelissa. Parkkipaikalla oli muutama auto, muutama mopoauto ja muutama traktori.
AkiK:
Ne voitaisiin kieltää valtateillä samalla perusteella kuin motarilla ajaminenkin.
Ennen kaikkea raskaalle liikenteelle ne aiheuttavat harmia. Varsinkin kun mopoautoilijat tuppaavat pitämään visusti kiinni "oikeudestaan" ajaa ajoradalla.
Hyvin usein mauto jurnuttaa ajoradalla perässään autojono, vaikka koko mauto mahtuisi reilusti pientareelle. Traktorit poikkeuksetta antavat tilaa ajamalla pientareella ja jopa pysähtymällä linkkapysäkeille tai risteyksiin. Hatunnosto heille.
Mopoauto sopii kaupunkiin ja taajamiin kuin kuin nenä päähän, mutta suuret nopeuserot valtateillä ovat ongelmallisia.
Ainakin Satakunnassa ja Pirkanmaalla liikkuu paljon mautoja.
harjis, itsekään en ymmärrä, millä perusteella mopoautot pitäisi kieltää, mutta siitä olen samaa mieltä, että valtateiltä ne voisi hyvin kieltää.
Missäs päin Suomea sinä asut, kun traktorit tekevät tilaa? Omilla kotikonnuillani on aika harvinainen tilanne, että traktori väistäisi hetkeksi vaikka bussipysäkille.
Itse ajelen töihin ns. vanhaa porintietä töihin päivittäin. Silloin tällöin mopoauto vetää jonoa.
Tiellähän on 60 rajoitus lähes koko matkan jo ns. serenan shelliltä alkaen.
Jos motoautolla saisi ajaa 60km/h, ei mitään ongelmia syntyisi. (tämä siis pääkaupunkiseudulla)