Liekö miten yleistä liikennekäytöstä.
Itse en ole moista ennen kokenut.
Erään kaupungin laitamilla olen kääntymässä vasemmalle ja vilkku on päällä. Edestä tulee auto, jota jään odottamaan. Tulee myös takaa auto. Takaa tuleva päättääkin ajaa ohitseni.
Tajusin, että tuo on mahdotonta ja ajoin niin oikeaan reunaan kuin suinkin. Hetken päästä oli rinnakkain sitten kolme autoa.
Ohittaja veti siis välistä.
Lähetin vahvan kannan äänimerkillä perään.
Käännyin omalle kadulle ja tuli mieleen mitä kaikkea olisi voinut tapahtua.
Huomasiko ohittanut auto minut liian myöhään...ei tiedä.
Alueella on kaupunkinopeus 50km/t ja koska se on eräitä alueen osia yhdistävä katu, niin sillä ajetaan aika surutta ylinopeutta.
Katu on tavallisen levyinen.
Vastaantulleella autollakaan ei ollut paljoa tilaa, koska risteyksen kohdassa on koroke.
Risteys on loivassa kaarteessa ja autoilla oli näkyväisyyttä reilusti yli sata metriä.
Oikealla puolellasi ei siis ollut tilaa, mutta vasemmalla oli, kun siirryit oikealle?
Ehkä takaa tuleva tosiaan yritti mennä ohitsesi oikealta, mutta kun yllättäen siirryitkin oikeaan reunaan, niin oletti, että käännytkin oikealle ja siksi ohitti vasemmalta?
Huonosti tuli kirjoitettua.
Ryhmittymiseen ei kadulla ole tilaa. Saattoi olla mahdollista siirtyä puolisen metriä oikealle ihan reunaan. Se oli oma nopea toimenpide, kun ehdin havaita, että takaa tuleva olikin siirtynyt ohittamaan eikä aikonutkaan pysähtyä.
Oikealle ei voi kääntyä eli siellä on vain "metsähallitus" vastassa. Olisihan se tietysti voinut valita metsän puolelle ajon.
Omasta mielestäni kyseessä oli vakava rikkomus ja mikäli ajoi perääni, niin ehken en olisi tätä kirjoittanut enää.
Vuoden 99 mallinen Citroen tuskin olisi kuljettajan niskoja paljoakaan suojannut.
Voit uskoa, että naljailua ja viisasteluja en viitsi tästä lukea.
Uskoisin, että ymmärrät tilanteen täsmennykseni jälkeen paremmin.
Harmittaa jo, että tuli koko juttu kirjoitettua.
Älä lannistu, erilaisten tilanteiden pureskelu on hyödyllistä ja kiinnostavaa. Aina on olemassa kiusallinen mahdollisuus, että itse on tehnyt virheen, mutta senkin havaitseminen on hyödyllistä. En usko, että nyt oli kyse siitä. Kuitenkin liikenteessä usein molemmat osapuolet toimivat jossain määrin väärin, joten vastapuolen syyttelemisen sijaan parempi mahdollisuus on koittaa pitää oma toiminta niin virheettömänä kuin mahdollista. Se antaa pelivaraa toisen virheille ja on ainoa asia, mitä itse voi tehdä. Kun sitten joskus itsekin tekee virheen, vastapuolen virheettömyys on enemmän kuin toivottavaa, jotta tilanteesta selvitään ilman vahinkoa.
Todennäköisesti ohittaja oli poikkeuksellisen välinpitämätön tapaus, joita onneksi on hyvin vähän. Tai sitten rattijuoppo tai huumekuski. Voi tietysti myös olla, että tämä oli ihan tavallinen kuski, joska syystä tai toisesta sai täydellisen blackoutin ja heräsi tilanteeseen liian myöhään, mutta hyvällä tuurilla selvisi ilman vahinkoa. Tällöin kaveri ei varmaan itse pystyisi millään selittämään tapahtunutta. Epätodennököisempi, mutta mahdollinen vaihtoehto on se, johon aina välillä tämän palstan jutuissa törmää. Kaikilla ei ole liikennesäännöt hallussa, ja siitä seuraa joskus hankalia tapauksia. Kuski voi kuvitella ohittamisen olevan jossain tilanteessa sallittua, kun jokin tietty pykälä ei sitä kiellä. Ohitus voi kuitenkin jostain muusta syystä olla kielletty, jota kuski ei joko tiedä tai tilanteessa huomaa. Tyypillinen tilanne on perinteinen kotipoliisitoiminta. Kun havaitaan jonkun tekemä virhe, provosoitutaan mielenosoitukseen ja sen seurauksena itsekin tehdään virhe. Tilannehan on tällöin varsin koominen, mutta pahimillaan vaarallinen.
Itse koin jokin aika sitten aloittajan tapaukseen liittyvän tilanteen, kun olin tulossa stopin takaa päatielle. Kyseessä on kanavoitu liittymä päätien osalta, jossa lähestyvä auto oli ryhmittynyt kääntyvien kaistalle (tuttu risteys ja ajosuunnat tiedossa). Jostain kuitenkin päättelin, että kaikki ei ole kohdallaan, joten jäin odottelemaan. Päätietä ajanut auto menikin suoraan ja riski kolarista olisi ollut suuri, jos olisin lähtenyt liikkeelle. En tiedä, hoksasiko kaveri olevansa ajamassa väärään suuntaan ja päättikin mennä suoraan vai oliko kyse jostain muusta. Vaarallisen liikkeen tämä joka tapauksessa teki.
"Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos." (finlex.fi )
Itse käyttäisin poliisi -sanan sijaan kiusaaminen. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta saattaa seurata vankeustuomio.
Aloittajalle ; liikenteessä on monenlaista törttöä. Joskus aiheuttavat kolarin, toisinaan vain vaaratilanteita. Joillakin on vain niin vaikeata ajella tavallisesti, pitää olla g-voimia mukana.
Meilläpäin on ennen stop-risteystä suojatiellä merkitty ala-asteen koulun risteys jossa ohitellaan jos edelläajava ei aja ylinopeutta hidastetöyssyillä ja läpiajokiellolla varustettua tietä.
Onhan tuota liikennettä tullut tahkottua jo kauan, mutta vastaavaan tilanteeseen en ole ennen joutunut.
Hyvä, ettei kenellekään käynyt kehnosti.
Ikävää, että liikenteessä on niin paljon "pahoinvoivia" ihmisiä syystä tai toisesta.
Herbertin kertomia samantapaisia tilanteita näkee lähes päivittäin.
Ikävältä tuntunut tilanne sinulla on ollut.
Joko näytetään vilkkua tai ei ja ajetaan arvaamattomasti.
Päätielle ei ole menoa, ennenkuin varmuudella näkee kääntyykö se auto omaan tulosuuntaan vai ei, kun sillä on vilkku päällä.
Jos tapahtuu, niin vaikea on todistaa vilkun käyttöä tai käyttämättömyyttä, jos yksin on matkassa.
mhj:
34 §
Ääni- ja valomerkit
Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa.
Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä. Valomerkki on annettava ajovaloja vilkuttamalla.
.......
Dont use your horn to vent frustration
Your horn is not a way for you to tell another driver you dont like their driving. If someones driving creates an ongoing danger, call the police. Never lay on your horn out of frustration with another driver.
http://www.driversedguru.com/driving-articles/drivers-ed-extras/horn-etiquette/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-431050/I-fined-honking-man-stepped-car.html
No en ehtinyt lakipykäliin perehtyä.
Arvaisitko mitä halusin edes kertoa.
Täytyy myöntää että ainakaan minä en tajua, tilanne oli mielestäsi mahdoton koska tilaa kolmelle ei yksinkertaisesti ollut, pahensit tilannetta siirtymällä oikealle ja siitä huolimatta takana oleva ehti väistää vasemmalta joten tilaa olikin riittävästi kolmelle. Ymmärsinkö tapahtuneen oikein?
Haluatko vinoilla sillä, että olisin pahentanut tilannetta ja vitsailetko ettet ymmärrä asiaa.
Se oli ihan luonnollinen itsesuojelutoimenpide, kun siirryin sen verran kuin pystyin oikealle, kun totesin, että toinen ohittaakin. Ohittaja oli siis jo siirtynyt ohittamaan, kun siirryin sen minkä pystyin. En sitä pysty paremmin kertomaan.
Mitä olisit itse tehnyt?
Edestä tulevalla autolla oli henkireikänä se risteysalue, jonka tila on riittänyt, koska eivät törmänneet.
Eikä minulla ole tähän mitään lisättävää.
Voin olla vain hyvin kiitollinen, ettei ajanut perään eikä vastakkain toisen kanssa.
(sillä aikaa kun kirjoitin tätä tekstiä, ilmestyi edellä oleva viesti, jossa on ehkä vastauksia esittämiini kysymyksiin)
mhj:
En halua arvailla, mutta voin yrittää analysoida kirjoitusta.
mhj:
Tähän asti selvää.
mhj:
OK
mhj:
Tässä vaiheessa herää kysymys, miten tämä päättäminen ilmeni käytännnössä. Kuinka kovalla vauhdilla auto tuli? Näyttikö se jotain merkkiä, jolla se osoitti ohitusaikeen (vilkkuvalo vasemmalle ei liene tässä tilanteessa sopiva merkki, koska sen voi tulkita niin, että auto on myös aikeissa kääntyä risteyksessä vasemmalle).
mhj:
Auto oli jo pysähdyksissä, mutta tilaa ennen risteystä oli vielä sen verran, että oikealle ajaminen oli mahdollista.
mhj:
Entä jos takaa saapuneen auton kuljettaja tulkitsi niin oikeaan reunaan kuin suinkin siirtymisen joksikin oudoksi manööveriksi ja mahdollisesti merkiksi siitä, että edellä ajava auto ei aiokaan kääntyä risteyksestä vasemmalle (moottorivika tai muu este). Tällaisessa tilanteessa tien laitaan pysähtynyt auto yleensä ohitetaan, vaikka paikka olisi risteyskin. Ei teknisen vian takia tien laitaan pysähtyneen auton perään jäädä ikuisuuksiksi odottamaan. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ohi ajava olisi toisin voinut odottaa, että vastaan tuleva auto on mennyt ensiksi. Ehkä kuljettaja katsoi, että tilaa on riittävästi, kun pysähtynyt auto oli ajanut "niin laitaan kuin suinkin".
Tapausta ja paikkaa (esimerkiksi Google kartasta) näkemättä tilannetta on vaikea analysoida tämän tarkemmin. Ohittaja on voinut olla liikennesäännöistä piittaamaton hurjapää. Sekin on mahdollista.
Asiasta toiseen. Helsingissä torstaina erään mustan pakettiauton kuljettaja huudatti torvea monta kertaa, kun edessä ollut aasialaisen näköisen miehen ohjaama henkilöauto ei lähtenyt liikkelle vihreässä valossa. Autossa istui etupenkillä lapsi. Lopulta henkilöauto, jonka kuljettaja näytti pelokkaalta ja hätääntyneeltä, siirtyi epämääräisesti oikealle päin sivuun, jolloin pakettiauto pääsi ajamaan. Se kurvasi kohti keskustatunnelia renkaat vinkuen ja moottori ulvoen niin, että mustaa savua tuprutti sen pakoputkesta.
mhj:
Jos todella tilanne peilissä näyttää väistämättömältä törmäykseltä niin olisin siirtynyt puolimetriä vastaan tulevien kaistalle ja pitänyt renkaat suorassa, ajoradat on yleensä mitoitettu niin että ainakin kolme autoa mahtuu rinnakkain niin kuin tässäkin tapauksessa näytti olevan, vihon viimeinen tekoni, kirjaimellisesti, olisi siirtyä oikealle siten että törmäysriski pahenee.
Ehkenpä edellä kirjoitamastani jo ymmärrät paremmin.
Takaa tulevan auton vauhti oli aika kova.
Sillä ei ollut aikomustakaan pysähtyä taakseni, niin kuin olisi kuulunut.
ritsa,
siinä olisikin sitten syntynyt rumaa jälkeä.
Mahdolllisesti kolme autoa samassa kasassa. No tuskin olisin edes ehtinyt ohittajan törmättäväksi siirtyä.
mhj:
No refleksit kaverilla ainakin oli kunnossa.
mhj:
Sama aika siinä menee siirtyy vasemmalle tai oikealle, oikealle on yleensä se huonompi vaihtoehto ja hyvinhän sinä ehdit. Kukaan tuskin on niin typerä että ajaa keskiviivassa kiinni, toivon ainakin niin.
Kiitokset kommenteista!
Valitettavasti pelkällä tekstillä ei pysty yksiselitteisesti kertomaan tapausta.
Tulee väärinymmärryksiä yms.
Minullla ei ole tähän juttuun enää mitään lisättävää enkä aio jatkaa enää.
Sitäpaitsi tapaus ei ole enää tältä päivältä.
Mennyt on mennyttä.
ritsa:
Oikealle eli kauemmas vastaantulijasta on yleensä huonompi vaihtoehto? Kyllä minä ainakin vaarallisten ohittajien sooloillessa siirryn oikealle.
Herbert:
Uskon sen nyt. Ajokokeen uusiminen tulisi sinullekin todella tarpeeseen kun et osaa edes perus ryhmittäytymisääntöjä.
ritsa:
Yleensä ohitus tehdään vasemmalta ja yleensä vastaantulija on vasemmalla puolella. Vaaran välttämiseksi en tosiaan ala tuossa pohtia ryhmityssääntöjä, vaan yritän toimia TLL 3§ mukaisesti.
Haluatko sanoa jotain itse aiheesta, vai pelkästään minusta? Voitko perustella, miksi vasemmalle siirtyminen olisi parempi ratkaisu tilanteessa, jossa on vastaantulija ja ohittaja. Kuten mhj:n kirjoituksesta ilmenee, ohitus (joka oli jo aloitettu mhj:n reagoidessa tilanteeseen) tehtiin vasemmalta.
Herbert:
Jos edes kerran elämässäsi yrittäisit pysyä aiheessa, aloituksessa oli kyse vasemmalle kääntymisestä, silloin ei todellakaan siirrytä tien oikeaan reunaan.
Herbert:
Missä kohtaa sanottiin, että alunperin ohittaja aikoi ohittaa vasemmalta? Minä kyllä ymmärsin, että takaa tuleva oli aikeissa ohittaa oikealta, koska näki mhj:n vilkuttavan vasemalle kääntyäkseen ja vasemmalle kääntyvä ohitetaan oikealta ja risteysalueella ei yleensä ohitella vasemmalta.
Opelixi:
Ainoastaan hätätilanteessa kun joku pösilö päättää siirtää autonsa keskiviivalta eteen. Ja luonnollinen reaktio tällaiseen on torven soittaminen toiselle silloin kun itse tekee virheen.
Opelixi:
Minusta mhj antoi kyllä ymmärtää asian aika moneen otteeseen. Minäkin ymmärsin jo aloituksesta! Mhj vielä toisti jatkotarinassa, ettei ritsalle(-kaan) voi enää paksumpaa rautalankaa vääntää.
Hän myös aloitti kirjoittamalla "ettei ole moista kokenut", mikä minusta sulkee heti kättelyssä kaikenlaiset "yleensä" -tilanteet (takaa tuleva väistää vas. kääntyjää oikealta) ja korostaa nimenomaan poikkeuksellisuutta (ohittaminen, siis "perinteisesti" vasemmalta, vas. kääntyvän ja lisäksi vastaantulijan eteen), eli vastoin kaikkia odotuksia tosiaankin.
Mikä tilanteessa olisikaan muuten poikkeuksellista ja tänne kirjoitettavan arvoista?
Mitäs jos sinä ja ritsa lukisitte uudestaan, ihan rauhassa, eikä tarvitse värittää yhtään mitään, tai kuvitella kirjoittajista jotakin täydellisen epäolennaista päissänne. Ihan alkuperäisen tarinan ytimeen keskittyen, kiitos. Ehkä sitten saadaan lukea jotakin uudelleenarviotanne, eikä tarvitse pösilöidä tms. typerää? Se onnistuu teiltä tunnetusti aivan liian helposti muutenkin.
"Ryhmittymiseen ei kadulla ole tilaa. Saattoi olla mahdollista siirtyä puolisen metriä oikealle ihan reunaan. Se oli oma nopea toimenpide"
Tilaa ei ollut mutta oli kuitenkin puolimetriä. Olisi kiva tietää missä tällainen haamukatu on johon ei mahdu kuin 2 autoa rinnakkain ja jäljelle jää enää metri leveys suunnassa ylimääräistä, johon kuitenkin lopulta mahtui kolme autoa rinnakkain. Ehkä ne autotkin oli haamuautoja.
Lillukanvarsia, ritsa. Keskity asiaan, edes tässä keskustelussa, eikä kanssakirjoittajien nimittelyyn!
Kumppani:
Mitä sinä ymmärrät?
Millaista tilannetta mhj tuossa kauhisteli.
Aloin uudestaan miettiä että sellainen tilanne voisi hyvinkin olla mahdollista että takana tuleva ei ole huomannut sekä vastaantulevaa autoa että sitä että ohitettavalla on vilkku päällä kunnes huomasin tämän lauseen:
"Huomasiko ohittanut auto minut liian myöhään...ei tiedä."
Täytyy olla aika pilvessä jos kaupunkinopeudessa ei huomaa edellä olevaa autoa jolla on vilkku päällä (ja tietysti ryhmittynyt keskiviivan tuntumaan) vasemmalle eikä vastaantulevaa autoa mutta kaikki on nykyään tietysti mahdollista.
Niin, jatka vaan... Ja kerkesit lisäämään jo "huume-epäilysi".
Voihan se olla, että keli ei ollut pilvessä, vaan aurinkokin on voinut paistaa sen verran silmiin, ettei vilkkua erota? Samoin risteyskin tietysti tulisi erottaa, kuin nähdä vastaantulija(-t).
Kaikki on mahdollista.
Kyllähän tuollainen tilanne mahdollisuuksien rajoissa on eikä nykyliikenteessä edes mahdotonta, röyhkeys se vaan lisääntyy ja päihteiden käyttö ajossa.