«123»
Olen usein todennut, että poliisi ei pyri ensisijaisesti parantamaan liikenneturvallisuutta, vaan täysin selvästi liikennevalvontaa suoritetaan siten, että kerätään mahdollisimman paljon ja helpolla sakkotuloa. Tämä havaitaan esimerkiksi siten, että usein poliisi on valvomassa ns. sakkorysäpaikoissa, eikä valvonta niinkään keskity oikeasti vaarallisiin paikkoihin tai tilanteisiin. Nyt näemmä ensimmäiset poliisitkin jo asian myöntävät. Liikennevalvonta ajaa näemmä jopa hälytystehtävien ohi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014033018168381_uu.shtml
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Poliisille on varmaan ainakin yhtä tärkeää että tilastoihin saadaan suuria lukuja, siis muitakin kuin eurolukuja.
Kyllä minun käsitykseni mukaan sakottaminen on kätevä tapa edistää liikenneturvallisuutta. Esimerkkinä vaikkapa vilkun käyttö vs. kännykkään puhuminen, molemmat á 50 euroa. Puhuminen on edesvastuutonta, vilkku on "lisävaruste".
Suojatiesäännöstä voi järkeväkin ihminen olla piittaamatta vetoamalla ilmastonmuutokseen, eli autoilijan ei pitäisi hidastaa jalankulkijan vuoksi koska kiihdyttäminen vaatii bensaa - liikennevalot on eri juttu. Sakko puolestaan maksaisi sen verran että sillä saisi tankillisen tai toisenkin polttoainetta.
Omat kokemukseni sakon vastaanottamisesta ovat 1990-luvulta. En siis tiedä mikä on sakkorysä, mutta tunnistan kyllä mistä voi saada rangaistuksen.
E2800:
Vaikkapa se että laitetaan pitkän ohituskaistan päähän tutka, tämä todella edistää liikenneturvallisuutta.
ritsa:
Tai ylipäätään tutkaaminen tähän aikaan vuodesta metsiköitä halkovilla valtateillä, kun aurinko paistaa kirkkaalta taivaalta, tie on sula, sekä kuiva eikä puissa ja puskissa ole lehtiä häiritsemässä näkyvyyttä, mikäli joku onneton hirvieläin eksyisi tietä ylittämään.
ritsa:
Juuri näin. Siis itse nimenomaan kaipaan sitä, että esimerkiksi suojateita ja punaisia päin ajamista valvottaisiin. Tai että liikennekäyttäytymistä valvottaisiin esimerkiksi kaupungissa viikonloppuiltaisin, jolloin teinit kaahaavat täysin päättömästi vaarantaen kaikki jalankulkijat. Mutta eihän niistä saa niin mojovia sakkoja, kuin ohituskaistan lopusta päiväsaikaan, jolloin mahdollisesti hyvätuloiset työmatkalaiset ovat liikenteessä.
Eikös tuollainen paikka ole kovin ennalta-arvattava? Ja pahimmillaan se pakottava ohittelutarve johtaa ajokieltoon.
En koe että kovavauhtiset letkaohitukset olisivat liikenneturvallisuuden kannalta millään tavoin positiivinen seikka, etenkään jos liikenne kulkee talvinopeutta 80 km/h - eikä silloin ohitukseen tarvittava nopeusero ole kovin suuri.
Vähensin ohittelua kun huomasin että ennemmin tai myöhemmin se seuraava jono odottaa siellä edessä kun raskaalla liikenteellä on se rajoitin. Henkilöauton peräkärryillä on se sama 80 km/h rajoitus, mutta ne eivät sitä noudata. Asuntovaunujen osalta sääntöjen noudattaminen lienee yleisempää?
Liikenneturvallisuus on oikeastaan hyvin helppoa jos malttaa noudattaa lakeja ja asetuksia, vaan tiedän että liikenteessä on paljon kaahareita jotka voivat törmätä asiallisesti ajaviin kuljettajiin. Siksi minun puolestani "sakkorysät" ovat hyvä verojenkeruukeino valtiolle.
E2800:
Ennalta arvattava se kyllä on mutta en ymmärrä miten sillä parannetaan liikenneturvallisuutta, en ainakaan ihan heti keksi turvallisempaa paikkaa ohittaa kuin erillinen ohituskaista. Vauhdit tuppaavat nousemaan juuri sen takia kun ohi ei meinaa päästä, jostain kumman syystä se kaasupoljin löytyy siellä oikealla kaistalla ajaviltakin juuri sen ohituskaistan aikana ja aika hankala on ohittaa ellei aja vielä lujempaa. Käytännössä on pakko luovuttaa ja odotella seuraavaa ohituskaistaa jossa sama kuvio toistuu jälleen.
E2800:
Threadin sanoma taisi ollakin, että kuljettaja pystyy itse valitsemaan asettuuko alttiiksi sakolle vai ei. Sakon välttämiseen riittää käytännössä ylinopeuden ja humalassa ajon välttäminen. Suojatiesäännöillä ei ole niin väliä, ja sen huomaa myös asenteista.
E2800:
Onko ohituskaistatiellä mielestäsi parempi ohittaa ohituskaistan kohdalla vai jossain muualla?
E2800:
E2800:
I rest my case.
TV-uutisissa kerrottiin poliisin valvovan ensi viikolla tehostetusti autoilijoiden suojatiekäyttäytymistä.
Kiitos poliisille nopeasta reagoinnista. 10 sekuntia ehti kulua edellisen postin lähettämisestä.
ritsa:
Tuosta tuli mieleen, että pitäisikö liikenteessäkin sallia "avattava takasiipi" ohitusten helpottamiseksi: kesäaikaan keskikaiteellisilla ohituskaistoilla sallittaisiin esim. 120 km/h nopeus, kun oikealla kaistalla olisi 100:n rajoitus. Silloin turvallisessa paikassa pääsisi hitaammista ohi helpommin ja useampi kerrallaan.
Tiedä sitten hillitsisikö tuo ohitettavien kaasujalkaa eikä se varmaan poliisin tutkapartioitakaan vähentäisi ohituskaistan päässä, ehkäpä jopa päinvastoin. Ja tietysti ne hitaammat ohittajat tukkisivat edelleen sitä ohituskaistaa parhaansa mukaan, mutta saattaisi se joissain kohdin sujuvoittaakin liikennettä.
Jos vauhti nousee päiväsakkotasolle on parempi jättää ohittamatta, tai sitten lopettaa puheet sakkorysästä jos sellaista itselleen lisäveron ottaa. Sakkomaksua ei jaeta kaikille, ainoastaan vapaaehtoisille lahjoittajille.
Perustelin sen jo aiemmin sillä että seuraava ohitettava odottaa vähän matkan päässä. Tässä keskusteltavassa asiassa jonon vetäjänä ei toimi traktori, vaan joku joka ajaa 80 km/h tai nopeammin.
Hidasta on uutisten kulku. Metro.fi lehdessä tuo tieto oli jo 30.3 klo 13.31.
Eikö tuokin ole juuri sitä liikenneturvallisuuden valvontaa josta aloituksessa viitattava kirjoitus moittii? Jos suojatielle tulee ylinopeudella tulee väistämisestä työläämpää ja peräänajon todennäköisyys kasvaa.
Suojatierikoksen tms. ajotaparötöksen todistaminen on vaikeampaa kuin ylinopeuden tai rattijuopumuksen. Suojatiellä pitää osoittaa kuka vaarantui vai vaarantuiko sittenkään, mutta ylinopeus ja rattijuopumus on tuomittavaa tilastojen perusteella vaikka ketään ei olisi lähistölläkään (kameratolppa ainoana ).
E2800:
Kerrotko vielä miten tässä liikenneturvallisuus paranee.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201403310053737_uu.shtml
- Minulle ilmoitettiin, että minulla on liian vähän sakkoja kirjoitettuna ja että minun pitää kirjoittaa enemmän sakkoja tai palkkani putoaa, konstaapeli kertoo.
Oma kokemukseni sakkorysästä:
Olin työmatkalla syksyllä 1992, ajoin Rovaniemeltä Kemijärvelle.
Matkalla oli suuri suoalue, tie oli suora kuin viivottimella piirretty useiden kilometrien matkalla. Nopeusrajoitus oli 100km/h. Siellä sitten, suoralla, keskellä "ei mitään" oli konstaapeli käsi pystyssä. "Vähän oli kova vauhti".
Ajoin tutkaan 122km/h. Sain sakkoa 800mk vaikka valehtelin tuloikseni vain puolet todellisesta. Poliisiauton takapenkillä oli samaan aikaan joku luontokuvaaja ja hän tuntui valittavan että meni koko reissun tulot etukäteen. En tiedä kuinka kovaa hän ajoi.
Ainoa juttu jota harmittelin jälkeenpäin etten ollut laittanut tutkanpaljastinta päälle kun en osannut odottaa rysää.
Onko jollakin parempaa kuvausta sakkorysästä? Kyse ei ole mistään uudesta ilmiöstä.
Mielestäni on selvää, että liikennevalvontaa kohdistetaan sinne, missä sääntöjä eniten rikotaan. Jos mainituissa sakkorysissä ei riittäisi sakotettavia, jouduttaisiin valvonta kohdistamaan muualle.
Sakkorysien niin sanotut uhrit siis omalla toiminnallaan takaavat, että samassa paikassa valvontaa riittää jatkossakin. Eiköhän tehdä kaikki kiusaa valvovalle viranomaiselle antamalla vähemmän aihetta sakottamiseen.
Varmasti olet lukenut siitä miten liikenteen keskinopeus vaikuttaa liikennekuolemien määrään. Se toki on turhan abstraktia koska sellaista ei koskaan välttämättä pääse itse todistamaan, on vain uskottava lehtitietoja.
Kun ei edes yritä ohittaa jos joutuisi ottamaan sakkomaksuriskin tulee ajamisesta automaattisesti turvallista, tosin joku toinen saattaa törmätä sinuun. Turvaväli ja maltillinen ajonopeus on "idiottivarma" tapa päästä perille.
Ajan säästäminen ohittamisella ja ylinopeudella on eri asia kuin liikenneturvallisuus. Vaan tämä on minun näkemykseni, ja tiedän että toisenlaisiakin ajattelutapoja on. Tämän aamun työmatka muistutti taas siitä että liikenteessä on jopa sirkuspellen mielenlaadulla varustettuja jotka pitävät työmatka-ajamista kivana leikkinä. Siksi itse toivon että sakkorysiä olisi enemmän. Paljon enemmän.
Uutisissa kerrottiin että Suomessa yksi (1) ajokortiton on tuomittu ehdottomaan vankeuteen. Puoli vuotta on maksimi.
Avaruusvektori:
Ohituskaistojen sijaan kannattaisi silloin seisoa vaikka koulujen vieressä. Siellä riittää suojatiesäännön rikkomista, punaisiapäin ajamista ym.
Liki 60-vuotiaan miehen epäonneksi siviiliautolla liikenteessä ollut vanhempi konstaapeli näki tapahtumat lähietäisyydeltä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288671808073.html?pos=ok-nln
Mieluummin mittaisivat ohituskaistan päässä oikean kaistan ajokkeja ja sakottaisivat pienemmätkin ylinopeudet ohitettavilta. On persiistä kun varsinaiset ongelman aiheuttajat pääsevät kuin koirat veräjästä.
Kuukeri:
Niinpä mutta vasemman kaistan tuotto on parempi.
E2800:
Turvavälistä olen samaa mieltä ja maltillisuudesta silloin kun se on virran nopeus. Suomessa kaikki rajoitukset on maltillisia.
Se riippuu vähän siitä miten asiat näkee.
Taajamissa esimerkiksi mopojen ja mopoautojen sallittu huippunopeus on vielä 45 km/h, mutta silti nopeusrajoitus voi olla 60 km/h. Ei se ole varsinaisesti kova nopeus ellei joku tai jotkut koe sitä "saavutettuna etuna", taajamissakin tapahtuu ohitteluja.
Maantiellä 100 km/h on kova nopeus hirvikolarin kannalta.
Ja moottoritien liittymien kohdalla 120 km/h on kova nopeus kun mukaan ryhmittyy kuorma-autoja tms. Tyhjällä tiellä vasemmalla kaistalla se ei sitä ole, mutta oikea tilannenopeus on asia jota kaikki eivät nykyiselläänkään hallitse. Rajoituksille on hyvät syyt, en epäile etteikö takapuskurissa painostamista esiintyisi vaikka rajoitus olisi korkeampikin.
E2800:
Juuri tämä on vaarallista, virta kulkee normaalisti sen 70km/h ja siellä seassa sompailee mopo 25km/h hitaampaa aiheuttaen poukkoilua ja äkkijarrutuksia. Nettipoliisi ehdotti että mopojen rajoitin pitäisi nostaa vähintään 60km/h ja olen samaa mieltä.
E2800:
Maantiellä kaikki nopeudet on kovia jos osuu johonkin painavaan.
E2800:
Rajoituksia tarvitaan, mitä suurempi rajoitus sitä helpompi ohittaa hitaasti kulkeva ilman sakon pelkoa ja painostaminen vähenee.
Mitä tulee tuohon alkuperäiseen uutiseen, niin kyllä meni taas usko meidän poliisilaitosta kohtaan. Täydet pisteet tälle yksilölle (poliisimies) kuka uskalsi kertoa tilanteen laidan.
Pistää hieman vihaksi ajatella, että mahdollisesti soitat hätänumeroon, että tuolla neegeri raiskaa tyttöä pusikossa, mutta poliisi onkin keräämässä kolehtia ja pois ei pääse ennekuin kassa on täysi.
Mutta onhan tuolla liikenteessä aika vaikea mennä rajoitusten mukaan. Täällä syrjäseudulla ei ainakaan kukaan noudata rajoituksia. Maantiet ovat mutkaisia ja siellä 80 rajoitus. Jos ajat 80, niin takana tulee kilometrien jono ja kaikki tulee oli, mukaanlukien raskas liikenne rajoitinta vasten. Sekään ei ole kovin turvallista. Ainoastaan mopoautot ajaa rajoitusten mukaan, mutta ne taas rikkovat kaikkia muita liikennesääntöjä.
ritsa:
En tiedä tuosta Iltalehden jutusta, mutta jos minä työnantajana laittaisin konstaapelin päiväksi tekemään liikennevalvontaa ja tuloksena olisi 0 sakkoa, niin vähän ihmettelisin mihin työaika mahtaa olla käytetty. Ei tuo tulos ainakaan vastaa sitä, mitä päivittäin liikenteessä liikkuessa voi ylinopeuksien, punaisia päin ajamisten, suojatierikkomusten ym ym määrästä päätellä.
ritsa:
Nuo ohituskaistojen päät ovat tunnettuja onnettomuuspaikkoja ja siksi myös järkevä paikka liikennevalvonnalle.
Luonnollisesti sinusta kyse on vain poliisin mielivallasta. Tuolla asenteella voi olla vaikea päätellä sitä yksinkertaista asiaa, että tässäkin tapauksessa selvästi kohonnut onnettomuusriski ja hyvä sakotuspaikka löytyvät samasta paikasta.
Joku kyseli mikä on sakkorysä. Sakkorysä on paikka, jossa ihmiset helposti ajavat syystä tai toisesta pientä ylinopeutta, mutta sillä ei yleensä ole juuri mitään vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Tällaisia paikkoja on esimerkiksi juuri se ohituskaistan loppu, suora maantia hyvällä näkyvyydellä, tai vaikka moottoritien alku tai loppu, kun tie on edelleen täysin moottoritien kaltaista, mutta rajoitus muuttuu 80 km/h jo kilometrejä enne varsinaista moottoritien loppua.
Omien kokemuksieni mukaan poliisi suuntaa usein valvontaansa juuri tällaisiin paikkoihin. Sen sijaan paikoilla, joissa niin moni ei aja ylinopeutta, mutta joissa ylinopeus on erittäin vaarallista, poliisia näkee harvemmin. Tai esimerkiksi kaupunkien keskustoissa teinit kaahaavat viikonloppuisin kuin hullut, mutta teinejä ei kannata valvoa, koska heillä harvemmin on tuloja. Myös muun oikeasti turvallisuuteen vaikuttavan ajotavan valvonta on poliisien osalta todella surkeaa, kuten turvavälien pitämisen, suojatiesääntöjen noudattamisen ja punaisia päin ajamisen valvonta.
Jotenkin vain tuntuu, että valvonnan päätarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon sakkoja mahdollisimman hyvätuloisilta ihmisiltä, eikä niinkään oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavien kuskien valvonta.
AkiK:
Nyt sinun ei tarvitse kuin enää todistaa väitteesi, laita jotain näyttöä kuinka paljon ohituskaistoilla ajetaan onnettomuuksia jotka johtuvat pelkästään nopeudesta.