Nyt rupesi kiinnostamaan noiden mielipiteiden takia missäpäin tämä Putput oikein ajelee?
Todellisessa maailmassa (välillä Suomessa), ja mikä tärkeintä täysin riippumattomana julkisen koneiston palkasta/kavereista/rahanjaosta!
Ehkä siksi minä en ajattele näitä asioita paniikissa, nurkkaan ajettuna, pelon vallassa, riippuvaisena julkisten tahojen 'mielipidekurista', kavereiden työpaikkojen suojelun takia tms. tai 'koska nään on aina tiällä tehty (eikä myö muusta tiedetä, jossain ulukolaaset tekee ihan kummia ja väärin) joten kaikki muu on todella radikaalia, korkeintaan minimaalinen muutos pitkän ajan sisällä'.
Nyt rupesi kiinnostamaan noiden mielipiteiden takia missäpäin tämä Putput oikein ajelee?
Minua taas kiinnostaa että minkä muropaketin pohjalta korttisi sait ja miten oikein ajat jos sinun mukaasi on pakko olla nastat JA teitä pitää suolata mielettömästi myös plussakeleillä ja kovilla pakkasilla (pitää olla sellainen kunnon parikymmentä senttiä paksu suolasohjopuuro), muuten ajat ulos/kolarin ja kuolet?
Mitä se loskakerros auttaa? Eikö sitä moskaa pitäisi ihan oikeasti AURATA pois, mielummin lumimuodossa?
Minkä tien osalta pitäisi keskustella? Niiden tuhansien kilometrien jota ei ole suolattu, joilla ei satu onnettomuuksia yhtään sen enempää, vai niiden joita suolataan?
Mitä teitä vertaat ja miten yhteismitallistat onnettomuusmäärät? Mistä on peräisin tietosi eri tieosuuksien onnettomuusmääristä, kun vain vakavaan henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet tilastoidaan luoettavasti, eikä niistäkään ole julkisesti saatavissa tietoa, josta olisi nähtävissä kunnossapidon vaikutus onnettomuuteen myötävaikuttaneisiin syihin.
Pitäisikö sitten kysyä että miksi OIKEATA kunnossapitoa ei hoideta kunnolla?
Siis tällä Putputilla ei ole minkäänlaista kokemusta etelä suomen liikenteestä.
Sinulla on selvästi huikea lahja olla totaalisen väärässä! Aika noloa!
Suolata pitää, siinä olen oikeassa yli 1 500 000 km kokemuksella.
Lapinlahdessa, vanhainkodeissa jne. on varmasti monia muitakin jotka julistavat yli 1500tkm kokemuksella tietävänsä kaiken...
Joku Matti Nykänenkin voi kelata niitä kilometrejä ja ruveta selittelemään, autossa on helppo istua. Myös aivot off-asennossa voi ajaa vaikka koko ikänsä (kuten Suomen tiestöllä selvästi näkee) ja muutenkin tyhmempikin pystyy suoriutumaan ajamisesta.
(Lähes kaikki kirjoittamasi tähän asti on ollut epäloogista sekoilua, tuossakin vastasit viestiin jossa totesin sinun varman tiedon siitä missä en asu täysin vääräksi... Miten osaatkin olla kaikessa täysin varma siitä että tiedät parhaiten ja silti oikeasti TÄYSIN väärässä?)
Joillakin on elämässään asiat liian hyvin, jos nastarenkaat aiheuttavat näin suuria tunteita. Tai sitten kyseessä ovat ammattimaiset mielensä pahoittajat. Tällä viikolla laitan uudet nastarenkaat alle, että pysyvät myös kitka/kesärenkaiden käyttäjät paremmin viivojen välissä, kun ensimmäiset liukkaat taas "yllättävät".
Eiköhän tuo ole jo monta kertaa asiantuntijoidenkin taholta todettu, että täysi nastarengaskielto olisi järjetön. Liikenteen sujuminen ja turvallisuus paranevat huomattavasti, kun ainakin osalla on käytössä nastarenkaat, jotka karhentavat tien pintaa. Itse en ainakaan kaipaa yhtään lisää suolaa ja hiekkaa tielle.
Eiköhän tuo ole jo monta kertaa asiantuntijoidenkin taholta todettu, että täysi nastarenkaskielto olisi järjetön. Liikenteen sujuminen ja turvallisuus paranevat huomattavasti, kun ainakin osalla on käytössä nastarenkaat, jotka karhentavat tien pintaa. Itse en ainakaan kaipaa yhtään lisää suolaa ja hiekkaa tielle.
SAmoin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että nastarenkaiden osuutta olisi syytä vähentää. Pinan karhentamiseen kun riittäisi vähäisempikin märä piikkirenkaita.
Tuli selattua vanhoja rengastestejä ja jo vuosituhannen vaihteessa oli jo todettu että jos edellisen testin voittajanastarenkaan kulutuspinnasta on kulunut 1-2 mm on sijoitus jääjarrutuksessa jo kitkarenkaiden perässä.
Miksiköhän ei enää testata niitä käytettyjä nastarenkaita, eli esitellään vain uusia tuotteita ilman että muistutetaan että niillä nastallisilla turvavälineillä on "parasta ennen" päiväys.
Oksasilppurissakin silmämääräisesti terävän näköinen terä jumitti risuja, mutta pieni teroitus teki työn taas helpoksi.
Tuli selattua vanhoja rengastestejä ja jo vuosituhannen vaihteessa oli jo todettu että jos edellisen testin voittajanastarenkaan kulutuspinnasta on kulunut 1-2 mm on sijoitus jääjarrutuksessa jo kitkarenkaiden perässä.
Asiaa voi järkevästi verrata vain samoilla ajokilometreillä. Taannoin testeissä ollut "käytetty nastarengas" oli selvästi vanhempi kuin kitkat joihin niitä verrattiin ja sittemmin on vertailtu käytettyä rengasta uusiin. Sellaisella vertauksella ei ole kummoista arvoa. Mikään talvirengas ei pidä kuluneena kovin hyvin, siksihän niitä uusia renkaita ostetaan.
Vertailuissa jää myös toinen tärkeä tekijä yleensä huomioimatta, eli lämpötila. Kitkarengas pitää hyvin jäälläkin kun pakkasta on enemmän, mutta nollan molemmin puolin ero nastaan on suuri. Myöskin tiedetään, että kitkarenkaan pito heikkenee selvästi heti kun kuvio on likainen ja se kait vastaa kuitenkin todellisempaa tilannetta kuin täysin puhtaalla ajettu koe. Tästä päästään siihen miksi nastaa pidetäään parempana - sen pito vaihtelee paljon vähemmän olosuhteesta toiseen.
Miksiköhän ne maantiet joilla kulkee paljon rekkoja EI ole kovasti suolattuja (päinvastoin ne ovat niitä taipaleita joilla ei suolata...) vaan ovat koko matkalta peilijäätä aina.
Veit juuri tärkeän perustelun kitkarenkailta. Sinun mukaasi tiet joissa rekkaliikenne on kovinta ovat koko ajan jäässä. Tuota minä en ole tiennyt. Mutta kun nyt kerroit, niin kannattaa siis ajaa nastoilla, vaikka ajaisikin vain tärkeimpiä tieväyliä koska ne ovat sinun mukaasi peilijäässä.
Joillakin on elämässään asiat liian hyvin, jos nastarenkaat aiheuttavat näin suuria tunteita. Tai sitten kyseessä ovat ammattimaiset mielensä pahoittajat. Tällä viikolla laitan uudet nastarenkaat alle, että pysyvät myös kitka/kesärenkaiden käyttäjät paremmin viivojen välissä, kun ensimmäiset liukkaat taas "yllättävät".
Eiköhän tuo ole jo monta kertaa asiantuntijoidenkin taholta todettu, että täysi nastarengaskielto olisi järjetön. Liikenteen sujuminen ja turvallisuus paranevat huomattavasti, kun ainakin osalla on käytössä nastarenkaat, jotka karhentavat tien pintaa. Itse en ainakaan kaipaa yhtään lisää suolaa ja hiekkaa tielle.
SAmoin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että nastarenkaiden osuutta olisi syytä vähentää. Pinan karhentamiseen kun riittäisi vähäisempikin märä piikkirenkaita.
Aivan, ja kas kummaa kun Suomi, Ruotsi ja Norja ovat hyvin poikkeuksellisia maita salliessaan nastarenkaat.
Tuli selattua vanhoja rengastestejä ja jo vuosituhannen vaihteessa oli jo todettu että jos edellisen testin voittajanastarenkaan kulutuspinnasta on kulunut 1-2 mm on sijoitus jääjarrutuksessa jo kitkarenkaiden perässä.
Miksiköhän ei enää testata niitä käytettyjä nastarenkaita, eli esitellään vain uusia tuotteita ilman että muistutetaan että niillä nastallisilla turvavälineillä on "parasta ennen" päiväys.
Oksasilppurissakin silmämääräisesti terävän näköinen terä jumitti risuja, mutta pieni teroitus teki työn taas helpoksi.
...ja miksiköhän talvirenkaiden pito-ominaisuuksia ja turvallisuutta arivoidaan ainoastaan peilijää-ominaisuuksien perusteella? On monta syytä miksi renkaita pitää arvioida monien tekijöiden perusteella. Esimerkiksi varsinkin etelässä tulee huomattavasti enemmän ajokilometrejä ilman jääpintaa, noilla ei-jäisillä keleillä on usein muita riskitekijöitä, jne..
Onhan Suomessa esim. ainakin tilastollisesti turvallisempaa ajaa talvella kuin kesällä, onko korrelaatiota siis myös siihen että liukas keli otetaan hyvin huomioon ja ongelmana on enemmän se hyvä pito jonka myötä ihmiset ajavat kovempaa, jolloin virheet sitten ovatkin vakavampia? Vai onko syynä se että nastarenkaat ovat niiiiin turvallisia ja mahtavia että liikenteessä kuolisi vähemmän ihmisiä jos niitä käytettäisiin myös kesällä? "Tasaahan nastarenkaat kelivaihteluita" (idioottimainen, älytön mantra)!
Veit juuri tärkeän perustelun kitkarenkailta. Sinun mukaasi tiet joissa rekkaliikenne on kovinta ovat koko ajan jäässä. Tuota minä en ole tiennyt. Mutta kun nyt kerroit, niin kannattaa siis ajaa nastoilla, vaikka ajaisikin vain tärkeimpiä tieväyliä koska ne ovat sinun mukaasi peilijäässä.
Aha, eli sinä siis et edes aja autoa? Ajattelinkin että puhut autoilusta vain itse keksityltä teoriapohjalta, sen verran typeriä ovat juttusi aina olleet. Tai ehkä ajat autoa mutta ilman siihen vaadittavia taitoa/terveyttä, ja jotenkin sohlaat liikenteessä tietämättä edes milloin tie jolla ajat on jäässä ja milloin ei. Ei sekään hyvää sinusta kerro.
Ja AkiK: TOTTAKAI kannattaa siis EHDOTTOMASTI ajaa koko ajan ja kesätkin nastarenkailla jos joillain teillä on joskus jäätä!!! Koska eihän kitkarenkailla voi ajaa jäällä, silloinhan kaikki kuolee!!!!! Olet oikein loistoesimerkki yksinkertaisesta juntista!!!
Eiköhän tuo ole jo monta kertaa asiantuntijoidenkin taholta todettu, että täysi nastarengaskielto olisi järjetön. Liikenteen sujuminen ja turvallisuus paranevat huomattavasti, kun ainakin osalla on käytössä nastarenkaat, jotka karhentavat tien pintaa. Itse en ainakaan kaipaa yhtään lisää suolaa ja hiekkaa tielle.
Just niin, kuuntele vaan 'asiantuntijoita' jotka puhuvat aina asiaa ja ajavat Sinun etuasi!! Asiantuntijoiden mukaan autoverokin on loistava asia, samoin vähäiset määrärahat teiden kunnossapitoon, rakentamiseen ja parantamiseen! Kaikki edellämainitut on myös asiantuntijoiden ansiosta Sinun turvallisuuttasi parantamassa!! Kaikki Suomen valtion, julkishallinnon, virkamiesten, valtionyhtiöiden ja etenkin niiden alihankkijayhtiöiden sekä heille tuotteita ja palveluita toimittavien yritysten ajatuksissa on VAIN Sinun etusi ja turvallisuutesi! Kaiken taustalla on aina Sinun etusi eikä suinkaan kenenkään muun intressit!!
...ja miksiköhän talvirenkaiden pito-ominaisuuksia ja turvallisuutta arivoidaan ainoastaan peilijää-ominaisuuksien perusteella? On monta syytä miksi renkaita pitää arvioida monien tekijöiden perusteella. Esimerkiksi varsinkin etelässä tulee huomattavasti enemmän ajokilometrejä ilman jääpintaa, noilla ei-jäisillä keleillä on usein muita riskitekijöitä, jne..
, !
En ole vielä nähnyt yhtään kunnon lehden tekemää testiä, jossa renkaita ei olisi testattu monipuolisesti. Kitkat on nastoja paremmat ainoastaan melutasossa. Varsinaisia ominaisuuksia verratessa tulos on täysin selvä.
Renkaiden ominaisuuksia vertaamalla et pääse pitkälle. Testitulokset on täysin selkeät. Jos haluat perustella kitkoja, niin suosittelen muita argumentteja. Liikenteen melutaso voisi olla yksi sellainen.
Aha, eli sinä siis et edes aja autoa? Ajattelinkin että puhut autoilusta vain itse keksityltä teoriapohjalta, sen verran typeriä ovat juttusi aina olleet. Tai ehkä ajat autoa mutta ilman siihen vaadittavia taitoa/terveyttä, ja jotenkin sohlaat liikenteessä tietämättä edes milloin tie jolla ajat on jäässä ja milloin ei. Ei sekään hyvää sinusta kerro.
Ei kyse olekaan siitä ajanko minä autoa, kyse oli siitä mitä sinä kerrot liukkaudesta.Kerroit että tiet ovat peilijäässä, mikä juuri on peruste käyttää nastoja.
On mielenkiintoista verrata pohjoismaiden rengasmääräyksiä eteläeuronoppaan. Sielläkin on joissakin maissa oltava ketjut mukana.
On todella outoa jos on jäänyt väliin uutiset raskaanliikenteen talvionnettomuuksista. Suola auttaa nollakeleillä ja pikkupakkasella.
Suolakaan ei auta kovemmalla pakkasella, siis nasta puree.
Ketjut oltava mukana, aina? Milloin? Onko siellä sallittu ajaa nastoilla vai pärjäävätkö jopa ilman?
Sanot siis että raskaan liikenteenkin pitää ajaa nastoilla tai muutoin eivät kykene ajamaan talvella?
Ja että nykyisellään rekat ovat täysin riippuvaisia siitä että heidän edellään ajaa suola-auto? Miten se on mahdollista kun kerran Suomen tiet ovat jatkuvasti jäässä paikoissa joissa ei joko suolata ollenkaan koskaan tai ei satu sillä hetkellä olevan suolattu tahi se ei ole tehonnut?
Sitäpaitsi nastafundamentalistien mukaanhan nastarenkaalliset autot karhentavat tiet aivan loistaviksi aina!
Huhhuh, ihme tyyppi saivartelee, kääntelee ja vääntelee vuorotellen mihinkin suuntaan ilman MITÄÄN järkeä!
Just niin, kuuntele vaan 'asiantuntijoita' jotka puhuvat aina asiaa ja ajavat Sinun etuasi!! Asiantuntijoiden mukaan autoverokin on loistava asia, samoin vähäiset määrärahat teiden kunnossapitoon, rakentamiseen ja parantamiseen!
Taidat nyt sekoittaa asiantuntijat poliitikkoihin. Enemmän kuitenkin luotan oikeisiin asiantuntijoihin kuin tämän keskustelupalstan päänaukojiin.
Putput:
Onhan Suomessa esim. ainakin tilastollisesti turvallisempaa ajaa talvella kuin kesällä, onko korrelaatiota siis myös siihen että liukas keli otetaan hyvin huomioon ja ongelmana on enemmän se hyvä pito jonka myötä ihmiset ajavat kovempaa, jolloin virheet sitten ovatkin vakavampia?
Tätäkin asiaa on käsitelty aiemmin jo moneen otteeseen. Jos talvella ajettaisiin yhtä paljon kuin kesällä ja samalla kalustolla ja nopeuksilla, olisi jälki aika rumaa, vaikka kaikilla olisi nastarenkaat. Kitkoilla jälki olisi todella rumaa.
Kannattaa tutkia noita raskaankaluston talvirengas sääntöjä ja siinä voi hiukan pelästyä kuinka heikoilla renkailla ne saavat tuolla liikenteessä olla.
En ole vielä nähnyt yhtään kunnon lehden tekemää testiä, jossa renkaita ei olisi testattu monipuolisesti. Kitkat on nastoja paremmat ainoastaan melutasossa. Varsinaisia ominaisuuksia verratessa tulos on täysin selvä.
Renkaiden ominaisuuksia vertaamalla et pääse pitkälle. Testitulokset on täysin selkeät. Jos haluat perustella kitkoja, niin suosittelen muita argumentteja. Liikenteen melutaso voisi olla yksi sellainen.
Täysin selvää tosiaankin nuo testitulokset. Kitkat eivät pärjää ikinä missään millekkään nastarenkaalle. Tai noin siis ainakin Akin mielestä. Esimerkiksi Tuulilasin testissä tämän hetken huiput eli Hakkaliitta 8 ja R2. Kitkaregas oli nastarengasta parempi seuraavissa arvostelukohdissa:
käsittely jäällä (kierrosaika)
jarrutus märällä (asfaltilla)
jarrutus kuivalla (asfaltilla)
vierintävastus
melu
polttoaineen kulutus
Jarrutus ja kiihdytys lumella meni tasan.
Paras nastarengas voitti parhaan kitkarenkaan neljässä arvostelukohdassa. Paras kitkarengas voitti parhaan nastarenkaan kuudessa arvostelukohdassa. Tasatulokseen päädyttiin kahdessa arvostelukohdassaa.
Kitkat on nastoja paremmat ainoastaan melutasossa.
Uusimmassa Teknikens Värld-lehdessä on rengastesti, en ole lukenut sitä vielä.
Edellisvuoden testissä ei tulokset kuitenkaan osuneet samoin kuin TM:ssä (v.2013 ) jossa BF Goodrich sai ihan hyvät pisteet, mutta TV:ssä se oli (v. 2012) selkeällä jumbosijalla.
Mutta kysynkin kauanko ne testattujen nastarenkaiden ominaisuudet ovat niin hyvät jääjarrutuksessa kuin ne ovat testipäivänä ja joidenka mukaan tehtäneen turvasuosituksia? TV testaa 1000 km ajettuja nastarenkaita, eli edes vähän käytettyjä.
TV:n 2012 mukaan Hakkapelitta R on parempi jäällä kuin nasta-Nordman. Siellä annetaan arvosanoja, eli lukemat eivät ole 10 cm tarkkuudella. Henkilökohtaisesti en pidä kitkarenkaita riskinä, tosin molemmissa rengastyypeissä on renkaita jotka jäävät ilman TM-tähtiä. Myös niissä "turvarenkaissa".
Olisihan se aika säälittävää, jos parhaat kitkat eivät pärjäisi parhaille nastoille edes paljaalla asfaltilla. Noissa testeissä kesärenkaat olisivat loistavat. Itselleni talvirenkaiden idea onkin se, että ne ovat mahdollisimman turvalliset myös kaikkein hankalimmissa talvikeleissä, kuten peilijäällä, ja siksi käytän nastoja. Todella liukkaita kelejä ei kovin usein kohdalle satu mutta silloin kun sattuu, on turvallisempaa ajella, kun pääsee risteyksistä ripeämmin liikkeelle ja auton saa pysähtymään siedettävällä matkalla. Minulle on aivan sama, millä renkailla kukin haluaa ajella mutta nämä jokavuotiset vihanpurkaukset ja kieltovaatimukset nastarenkaita kohtaan voisi jo viimeinkin työntää sinne mihin aurinko ei paista, ja syvälle.
nämä jokavuotiset vihanpurkaukset ja kieltovaatimukset nastarenkaita kohtaan voisi jo viimeinkin työntää sinne mihin aurinko ei paista, ja syvälle
Onko sinulla ajatusta miksi ja kuka niitä kieltovaatimuksia esittää?
Minulla ei kitkarenkaita käyttävänä ole ollut ongelmia huonojen kelien suhteen, joten minun korviini nuo nastojen perustelut turvavaikutuksilla vaikuttavat monasti olevan "mantraa", samalla kun kirotaan matalampia talvinopeusrajoituksia ja hidastelijoita jotka "pitää" ohittaa.
En kiistä etteikö joku joka aina ajaa tuoreilla laatumerkkinastoilla voisi niistä hyötyäkin (yhdistettynä nelivetoon? ), mutta oletan vahvasti että nykytilanteessa moni hankkii "turvarenkaat" aivan turhaan huomioimatta sitä että niiden etu ei ole koko käyttöiän mittaista.
Olisihan se aika säälittävää, jos parhaat kitkat eivät pärjäisi parhaille nastoille edes paljaalla asfaltilla.
Renkaiden pintarakenne on erilainen. Tavallaan vaikea uskoa miten hyvin pelkkä kumipinta pitää jäälläkin. Toisaalta ominaisuuksien painottaminen jäälle heikentää niitä asfaltilla.
Samalla tavoin kuin vierintävastuksen painotus vaikuttaa polttoaineen kulutukseen, ja vaakakupin vastapainona on ollut märän kelin ominaisuudet.
En kiistä etteikö joku joka aina ajaa tuoreilla laatumerkkinastoilla voisi niistä hyötyäkin (yhdistettynä nelivetoon? ), mutta oletan vahvasti että nykytilanteessa moni hankkii "turvarenkaat" aivan turhaan huomioimatta sitä että niiden etu ei ole koko käyttöiän mittaista.
Mistä tiedät ettei ole?
Vai eikö kitkat menetä ominaisuuksiaan mielestäsi ollenkaan?
Täysin selvää tosiaankin nuo testitulokset. Kitkat eivät pärjää ikinä missään millekkään nastarenkaalle.
Kyllä ne testitulokset on selviä olleet, tosin nuo "ikinä" ja "millekkään" ovat sinulle tyypillisiä kuvitelmia jotka jo mitätöivät asiasi jos sinulla sellaista sitten on.
Et ilmeisesti ymmärrä sitä, että renkaiden ominaisuuksia voidaan painottaa halutun mukaiseksi, mutta täydellistä kombinaatiota jossa kaikki ominaisuudet on hyvät ei ole saavutettavissa koskaan. Jos kitkarengas painotetaan pitämään jäällä, sen ominaisuudet asfaltilla heikkenevät. Ja päinvastoin. Juuri tähän ongelmaan nastat tarjoavat jonkinlaista ratkaisua. Nastoilla voi tasoittaa noita ääripäiden eroja ja juuri siihen nykyiset nastat on suunniteltu.
Yleensä on testeissä tulokset menneet niin, että kitkarenkaat ei ole olennaisesti nastoja parempia kuin melussa. Huomaa monikko, en puhut jostain yksittäisistä renkaista. Tosiaan on tietysti tuo vierintävastus, sitä en muistanut.
Syykin tuohon tulokseen on selvä, samantasoinen rengasteknologia on käytössä molemmissa rengastyypeissä. Optimoinneissa on toki paljonkin eroja eri renkaiden välillä.
Jokainen ostakoon ihan sellaiset renkaat kuin tarpeelliseksi kokee. Se on kaikkien kannalta paras ratkaisu. Minä ainakin arvostan sitä, että monet kanssa-autoilijat ovat valinneet nastat. Siinä paranee minunkin turvallisuuteni.
Kyllä ne testitulokset on selviä olleet, tosin nuo "ikinä" ja "millekkään" ovat sinulle tyypillisiä kuvitelmia jotka jo mitätöivät asiasi jos sinulla sellaista sitten on.
Selvä, varmaan sitten Tuulilasi on testannut väärin ja todellisuudessa vain melussa nastarengas ei ollut paras. Aki tietää paremmin.
Et ilmeisesti ymmärrä sitä, että renkaiden ominaisuuksia voidaan painottaa halutun mukaiseksi,[mutta täydellistä kombinaatiota jossa kaikki ominaisuudet on hyvät ei ole saavutettavissa koskaan.
Nämä sinun lapselliset provot ovat kyllä legendaarisia. Juu kukaan tuosta ei ole ikinä kuullutkaan (paitsi siis sinä ) . Olet varmaan todella suuri tietäjä näissäkin asioissa, kun tuollaisen uskomattoman viisauden kykenet ymmärtämään.
Jos kitkarengas painotetaan pitämään jäällä, sen ominaisuudet asfaltilla heikkenevät. Ja päinvastoin. Juuri tähän ongelmaan nastat tarjoavat jonkinlaista ratkaisua. Nastoilla voi tasoittaa noita ääripäiden eroja ja juuri siihen nykyiset nastat on suunniteltu.
Nyt tulee kyllä todella diippiä settiä. Pitääpä oikein miettiä. Ai tuonko takia Keski-Euroopan kitkat ovat pohjoismaisiin talvirenkaisiin verrrattuna ylivertaisia asfaltilla mutta huonoja jäällä ja lumella. Olenkin koko elämäni miettinyt, että miten iihmeessä tuo on mahdollista. On kyllä hienoa, kun pasltalla on kaltaisesi Ajatusten Tonava, jka voi avata näitä toosi vaikeita knoppeja.
Tuulilasin testissä muuten nastaregas hävisi kitkarenkaalle jääradalla käsittelykokeessa ja asfaltilla. Ai niin joo, vain melu. Väärin testattu.
Yleensä on testeissä tulokset menneet niin, että kitkarenkaat ei ole olennaisesti nastoja parempia kuin melussa. Huomaa monikko, en puhut jostain yksittäisistä renkaista. Tosiaan on tietysti tuo vierintävastus, sitä en muistanut.
Ei kannattaisi muistella historiaa alalla, jossa tapahtuu kehitystä ja tuotteita sääntelevät normitkin muuttuvat silloin tällöin.
Ei kannattaisi muistella historiaa alalla, jossa tapahtuu kehitystä ja tuotteita sääntelevät normitkin muuttuvat silloin tällöin.
Ehkä sinun ei kannattaisi myöskään lukea yhtä testiä ja vain yhden kitkarenkaan osalta, koska tuotteissa ja myös testeissä on aika paljon vaihtelua ja ne tosiaan muuttuvat vuodesta toiseen.
En ole lukenut tuota Tuulilasin uutta testiä. Missähän lämpötila(oi)ssa tuo koe on mahdettu tehdä? Varmaan fiksuna tiedät ja ymmärrät, että kitkarenkaan ja nastarenkaan ero jääpidossa pienenee sitä mukaa mitä kylmempään keliin mennään. Jos yhtään on tekemisissä talviurheilun kanssa, niin ymmärtää miten moniulotteisesta asiasta puhutaan kun puhutaan jään tai lumen liukkaudesta. Yksi testi ei siitä kerro paljon mitään, vaikka olisi miten oikein tehty.
Ajoin itse vuosia ja aika runsaasti kilometrejä kitkarenkailla. Vaihdoin nimenomaan kitkoista nastoihin siinä vaiheessa, kun nastarenkaat kehittyivät kitkarengasteknologian kautta. Ns perinteiset nastat olivat hyvät jäällä, mutta huonot ajotuntumassa ja asfaltilla. Tämä muuttui jo vuosia sitten, enkä ole sen jälkeen nännyt tarpeelliseksi enää vaihtaa takaisin kitkoihin. Nastat ovat minulle olleet viime vuosina se paras kompromissi.
Quu..:
Todellisessa maailmassa (välillä Suomessa), ja mikä tärkeintä täysin riippumattomana julkisen koneiston palkasta/kavereista/rahanjaosta!
Ehkä siksi minä en ajattele näitä asioita paniikissa, nurkkaan ajettuna, pelon vallassa, riippuvaisena julkisten tahojen 'mielipidekurista', kavereiden työpaikkojen suojelun takia tms. tai 'koska nään on aina tiällä tehty (eikä myö muusta tiedetä, jossain ulukolaaset tekee ihan kummia ja väärin) joten kaikki muu on todella radikaalia, korkeintaan minimaalinen muutos pitkän ajan sisällä'.
Quu..:
Minua taas kiinnostaa että minkä muropaketin pohjalta korttisi sait ja miten oikein ajat jos sinun mukaasi on pakko olla nastat JA teitä pitää suolata mielettömästi myös plussakeleillä ja kovilla pakkasilla (pitää olla sellainen kunnon parikymmentä senttiä paksu suolasohjopuuro), muuten ajat ulos/kolarin ja kuolet?
Mitä se loskakerros auttaa? Eikö sitä moskaa pitäisi ihan oikeasti AURATA pois, mielummin lumimuodossa?
Putput:
Mitä teitä vertaat ja miten yhteismitallistat onnettomuusmäärät? Mistä on peräisin tietosi eri tieosuuksien onnettomuusmääristä, kun vain vakavaan henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet tilastoidaan luoettavasti, eikä niistäkään ole julkisesti saatavissa tietoa, josta olisi nähtävissä kunnossapidon vaikutus onnettomuuteen myötävaikuttaneisiin syihin.
Määrittele oikea kunnossapito.
Quu..:
Sinulla on selvästi huikea lahja olla totaalisen väärässä! Aika noloa!
Quu..:
Lapinlahdessa, vanhainkodeissa jne. on varmasti monia muitakin jotka julistavat yli 1500tkm kokemuksella tietävänsä kaiken...
Joku Matti Nykänenkin voi kelata niitä kilometrejä ja ruveta selittelemään, autossa on helppo istua. Myös aivot off-asennossa voi ajaa vaikka koko ikänsä (kuten Suomen tiestöllä selvästi näkee) ja muutenkin tyhmempikin pystyy suoriutumaan ajamisesta.
(Lähes kaikki kirjoittamasi tähän asti on ollut epäloogista sekoilua, tuossakin vastasit viestiin jossa totesin sinun varman tiedon siitä missä en asu täysin vääräksi... Miten osaatkin olla kaikessa täysin varma siitä että tiedät parhaiten ja silti oikeasti TÄYSIN väärässä?)
Quu..:
Miksi pitää esim. suolata 20cm sohjokerros tielle? Mitä H*****TTIÄ se auttaa? Eikö se lumi pitäisi vain aurata pois tieltä?
Miksi suolaus JA nastarenkaat kiellettäisiin samaan aikaan?
Joillakin on elämässään asiat liian hyvin, jos nastarenkaat aiheuttavat näin suuria tunteita. Tai sitten kyseessä ovat ammattimaiset mielensä pahoittajat. Tällä viikolla laitan uudet nastarenkaat alle, että pysyvät myös kitka/kesärenkaiden käyttäjät paremmin viivojen välissä, kun ensimmäiset liukkaat taas "yllättävät".
Eiköhän tuo ole jo monta kertaa asiantuntijoidenkin taholta todettu, että täysi nastarengaskielto olisi järjetön. Liikenteen sujuminen ja turvallisuus paranevat huomattavasti, kun ainakin osalla on käytössä nastarenkaat, jotka karhentavat tien pintaa. Itse en ainakaan kaipaa yhtään lisää suolaa ja hiekkaa tielle.
Hakka pelittää:
SAmoin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että nastarenkaiden osuutta olisi syytä vähentää. Pinan karhentamiseen kun riittäisi vähäisempikin märä piikkirenkaita.
Tuli selattua vanhoja rengastestejä ja jo vuosituhannen vaihteessa oli jo todettu että jos edellisen testin voittajanastarenkaan kulutuspinnasta on kulunut 1-2 mm on sijoitus jääjarrutuksessa jo kitkarenkaiden perässä.
Miksiköhän ei enää testata niitä käytettyjä nastarenkaita, eli esitellään vain uusia tuotteita ilman että muistutetaan että niillä nastallisilla turvavälineillä on "parasta ennen" päiväys.
Oksasilppurissakin silmämääräisesti terävän näköinen terä jumitti risuja, mutta pieni teroitus teki työn taas helpoksi.
E2800:
Asiaa voi järkevästi verrata vain samoilla ajokilometreillä. Taannoin testeissä ollut "käytetty nastarengas" oli selvästi vanhempi kuin kitkat joihin niitä verrattiin ja sittemmin on vertailtu käytettyä rengasta uusiin. Sellaisella vertauksella ei ole kummoista arvoa. Mikään talvirengas ei pidä kuluneena kovin hyvin, siksihän niitä uusia renkaita ostetaan.
Vertailuissa jää myös toinen tärkeä tekijä yleensä huomioimatta, eli lämpötila. Kitkarengas pitää hyvin jäälläkin kun pakkasta on enemmän, mutta nollan molemmin puolin ero nastaan on suuri. Myöskin tiedetään, että kitkarenkaan pito heikkenee selvästi heti kun kuvio on likainen ja se kait vastaa kuitenkin todellisempaa tilannetta kuin täysin puhtaalla ajettu koe. Tästä päästään siihen miksi nastaa pidetäään parempana - sen pito vaihtelee paljon vähemmän olosuhteesta toiseen.
Putput:
Veit juuri tärkeän perustelun kitkarenkailta. Sinun mukaasi tiet joissa rekkaliikenne on kovinta ovat koko ajan jäässä. Tuota minä en ole tiennyt. Mutta kun nyt kerroit, niin kannattaa siis ajaa nastoilla, vaikka ajaisikin vain tärkeimpiä tieväyliä koska ne ovat sinun mukaasi peilijäässä.
Hakka pelittää:
Tyhjää selitystä ja väärää tietoa...
NHB:
Aivan, ja kas kummaa kun Suomi, Ruotsi ja Norja ovat hyvin poikkeuksellisia maita salliessaan nastarenkaat.
E2800:
...ja miksiköhän talvirenkaiden pito-ominaisuuksia ja turvallisuutta arivoidaan ainoastaan peilijää-ominaisuuksien perusteella? On monta syytä miksi renkaita pitää arvioida monien tekijöiden perusteella. Esimerkiksi varsinkin etelässä tulee huomattavasti enemmän ajokilometrejä ilman jääpintaa, noilla ei-jäisillä keleillä on usein muita riskitekijöitä, jne..
Onhan Suomessa esim. ainakin tilastollisesti turvallisempaa ajaa talvella kuin kesällä, onko korrelaatiota siis myös siihen että liukas keli otetaan hyvin huomioon ja ongelmana on enemmän se hyvä pito jonka myötä ihmiset ajavat kovempaa, jolloin virheet sitten ovatkin vakavampia? Vai onko syynä se että nastarenkaat ovat niiiiin turvallisia ja mahtavia että liikenteessä kuolisi vähemmän ihmisiä jos niitä käytettäisiin myös kesällä? "Tasaahan nastarenkaat kelivaihteluita" (idioottimainen, älytön mantra)!
AkiK:
Aha, eli sinä siis et edes aja autoa? Ajattelinkin että puhut autoilusta vain itse keksityltä teoriapohjalta, sen verran typeriä ovat juttusi aina olleet. Tai ehkä ajat autoa mutta ilman siihen vaadittavia taitoa/terveyttä, ja jotenkin sohlaat liikenteessä tietämättä edes milloin tie jolla ajat on jäässä ja milloin ei. Ei sekään hyvää sinusta kerro.
Ja AkiK: TOTTAKAI kannattaa siis EHDOTTOMASTI ajaa koko ajan ja kesätkin nastarenkailla jos joillain teillä on joskus jäätä!!! Koska eihän kitkarenkailla voi ajaa jäällä, silloinhan kaikki kuolee!!!!! Olet oikein loistoesimerkki yksinkertaisesta juntista!!!
Hakka pelittää:
Just niin, kuuntele vaan 'asiantuntijoita' jotka puhuvat aina asiaa ja ajavat Sinun etuasi!! Asiantuntijoiden mukaan autoverokin on loistava asia, samoin vähäiset määrärahat teiden kunnossapitoon, rakentamiseen ja parantamiseen! Kaikki edellämainitut on myös asiantuntijoiden ansiosta Sinun turvallisuuttasi parantamassa!! Kaikki Suomen valtion, julkishallinnon, virkamiesten, valtionyhtiöiden ja etenkin niiden alihankkijayhtiöiden sekä heille tuotteita ja palveluita toimittavien yritysten ajatuksissa on VAIN Sinun etusi ja turvallisuutesi! Kaiken taustalla on aina Sinun etusi eikä suinkaan kenenkään muun intressit!!
Putput:
En ole vielä nähnyt yhtään kunnon lehden tekemää testiä, jossa renkaita ei olisi testattu monipuolisesti. Kitkat on nastoja paremmat ainoastaan melutasossa. Varsinaisia ominaisuuksia verratessa tulos on täysin selvä.
Renkaiden ominaisuuksia vertaamalla et pääse pitkälle. Testitulokset on täysin selkeät. Jos haluat perustella kitkoja, niin suosittelen muita argumentteja. Liikenteen melutaso voisi olla yksi sellainen.
Putput:
Ei kyse olekaan siitä ajanko minä autoa, kyse oli siitä mitä sinä kerrot liukkaudesta.Kerroit että tiet ovat peilijäässä, mikä juuri on peruste käyttää nastoja.
Quu..:
Ketjut oltava mukana, aina? Milloin? Onko siellä sallittu ajaa nastoilla vai pärjäävätkö jopa ilman?
Sanot siis että raskaan liikenteenkin pitää ajaa nastoilla tai muutoin eivät kykene ajamaan talvella?
Ja että nykyisellään rekat ovat täysin riippuvaisia siitä että heidän edellään ajaa suola-auto? Miten se on mahdollista kun kerran Suomen tiet ovat jatkuvasti jäässä paikoissa joissa ei joko suolata ollenkaan koskaan tai ei satu sillä hetkellä olevan suolattu tahi se ei ole tehonnut?
Sitäpaitsi nastafundamentalistien mukaanhan nastarenkaalliset autot karhentavat tiet aivan loistaviksi aina!
Huhhuh, ihme tyyppi saivartelee, kääntelee ja vääntelee vuorotellen mihinkin suuntaan ilman MITÄÄN järkeä!
Putput:
Taidat nyt sekoittaa asiantuntijat poliitikkoihin. Enemmän kuitenkin luotan oikeisiin asiantuntijoihin kuin tämän keskustelupalstan päänaukojiin.
Putput:
Tätäkin asiaa on käsitelty aiemmin jo moneen otteeseen. Jos talvella ajettaisiin yhtä paljon kuin kesällä ja samalla kalustolla ja nopeuksilla, olisi jälki aika rumaa, vaikka kaikilla olisi nastarenkaat. Kitkoilla jälki olisi todella rumaa.
Kannattaa tutkia noita raskaankaluston talvirengas sääntöjä ja siinä voi hiukan pelästyä kuinka heikoilla renkailla ne saavat tuolla liikenteessä olla.
Tuollainen tutkimus löytyi...
http://www.innomikko.fi/RAUSKU_2012_06_19.pdf
AkiK:
Täysin selvää tosiaankin nuo testitulokset. Kitkat eivät pärjää ikinä missään millekkään nastarenkaalle. Tai noin siis ainakin Akin mielestä. Esimerkiksi Tuulilasin testissä tämän hetken huiput eli Hakkaliitta 8 ja R2. Kitkaregas oli nastarengasta parempi seuraavissa arvostelukohdissa:
Jarrutus ja kiihdytys lumella meni tasan.
Paras nastarengas voitti parhaan kitkarenkaan neljässä arvostelukohdassa. Paras kitkarengas voitti parhaan nastarenkaan kuudessa arvostelukohdassa. Tasatulokseen päädyttiin kahdessa arvostelukohdassaa.
AkiK:
Uusimmassa Teknikens Värld-lehdessä on rengastesti, en ole lukenut sitä vielä.
Edellisvuoden testissä ei tulokset kuitenkaan osuneet samoin kuin TM:ssä (v.2013 ) jossa BF Goodrich sai ihan hyvät pisteet, mutta TV:ssä se oli (v. 2012) selkeällä jumbosijalla.
Mutta kysynkin kauanko ne testattujen nastarenkaiden ominaisuudet ovat niin hyvät jääjarrutuksessa kuin ne ovat testipäivänä ja joidenka mukaan tehtäneen turvasuosituksia? TV testaa 1000 km ajettuja nastarenkaita, eli edes vähän käytettyjä.
TV:n 2012 mukaan Hakkapelitta R on parempi jäällä kuin nasta-Nordman. Siellä annetaan arvosanoja, eli lukemat eivät ole 10 cm tarkkuudella. Henkilökohtaisesti en pidä kitkarenkaita riskinä, tosin molemmissa rengastyypeissä on renkaita jotka jäävät ilman TM-tähtiä. Myös niissä "turvarenkaissa".
Olisihan se aika säälittävää, jos parhaat kitkat eivät pärjäisi parhaille nastoille edes paljaalla asfaltilla. Noissa testeissä kesärenkaat olisivat loistavat. Itselleni talvirenkaiden idea onkin se, että ne ovat mahdollisimman turvalliset myös kaikkein hankalimmissa talvikeleissä, kuten peilijäällä, ja siksi käytän nastoja. Todella liukkaita kelejä ei kovin usein kohdalle satu mutta silloin kun sattuu, on turvallisempaa ajella, kun pääsee risteyksistä ripeämmin liikkeelle ja auton saa pysähtymään siedettävällä matkalla. Minulle on aivan sama, millä renkailla kukin haluaa ajella mutta nämä jokavuotiset vihanpurkaukset ja kieltovaatimukset nastarenkaita kohtaan voisi jo viimeinkin työntää sinne mihin aurinko ei paista, ja syvälle.
Onko sinulla ajatusta miksi ja kuka niitä kieltovaatimuksia esittää?
Minulla ei kitkarenkaita käyttävänä ole ollut ongelmia huonojen kelien suhteen, joten minun korviini nuo nastojen perustelut turvavaikutuksilla vaikuttavat monasti olevan "mantraa", samalla kun kirotaan matalampia talvinopeusrajoituksia ja hidastelijoita jotka "pitää" ohittaa.
En kiistä etteikö joku joka aina ajaa tuoreilla laatumerkkinastoilla voisi niistä hyötyäkin (yhdistettynä nelivetoon? ), mutta oletan vahvasti että nykytilanteessa moni hankkii "turvarenkaat" aivan turhaan huomioimatta sitä että niiden etu ei ole koko käyttöiän mittaista.
Renkaiden pintarakenne on erilainen. Tavallaan vaikea uskoa miten hyvin pelkkä kumipinta pitää jäälläkin. Toisaalta ominaisuuksien painottaminen jäälle heikentää niitä asfaltilla.
Samalla tavoin kuin vierintävastuksen painotus vaikuttaa polttoaineen kulutukseen, ja vaakakupin vastapainona on ollut märän kelin ominaisuudet.
E2800:
Mistä tiedät ettei ole?
Vai eikö kitkat menetä ominaisuuksiaan mielestäsi ollenkaan?
NHB:
Kyllä ne testitulokset on selviä olleet, tosin nuo "ikinä" ja "millekkään" ovat sinulle tyypillisiä kuvitelmia jotka jo mitätöivät asiasi jos sinulla sellaista sitten on.
Et ilmeisesti ymmärrä sitä, että renkaiden ominaisuuksia voidaan painottaa halutun mukaiseksi, mutta täydellistä kombinaatiota jossa kaikki ominaisuudet on hyvät ei ole saavutettavissa koskaan. Jos kitkarengas painotetaan pitämään jäällä, sen ominaisuudet asfaltilla heikkenevät. Ja päinvastoin. Juuri tähän ongelmaan nastat tarjoavat jonkinlaista ratkaisua. Nastoilla voi tasoittaa noita ääripäiden eroja ja juuri siihen nykyiset nastat on suunniteltu.
Yleensä on testeissä tulokset menneet niin, että kitkarenkaat ei ole olennaisesti nastoja parempia kuin melussa. Huomaa monikko, en puhut jostain yksittäisistä renkaista. Tosiaan on tietysti tuo vierintävastus, sitä en muistanut.
Syykin tuohon tulokseen on selvä, samantasoinen rengasteknologia on käytössä molemmissa rengastyypeissä. Optimoinneissa on toki paljonkin eroja eri renkaiden välillä.
Jokainen ostakoon ihan sellaiset renkaat kuin tarpeelliseksi kokee. Se on kaikkien kannalta paras ratkaisu. Minä ainakin arvostan sitä, että monet kanssa-autoilijat ovat valinneet nastat. Siinä paranee minunkin turvallisuuteni.
AkiK:
Selvä, varmaan sitten Tuulilasi on testannut väärin ja todellisuudessa vain melussa nastarengas ei ollut paras. Aki tietää paremmin.
Nämä sinun lapselliset provot ovat kyllä legendaarisia. Juu kukaan tuosta ei ole ikinä kuullutkaan (paitsi siis sinä ) . Olet varmaan todella suuri tietäjä näissäkin asioissa, kun tuollaisen uskomattoman viisauden kykenet ymmärtämään.
Nyt tulee kyllä todella diippiä settiä. Pitääpä oikein miettiä. Ai tuonko takia Keski-Euroopan kitkat ovat pohjoismaisiin talvirenkaisiin verrrattuna ylivertaisia asfaltilla mutta huonoja jäällä ja lumella. Olenkin koko elämäni miettinyt, että miten iihmeessä tuo on mahdollista. On kyllä hienoa, kun pasltalla on kaltaisesi Ajatusten Tonava, jka voi avata näitä toosi vaikeita knoppeja.
Tuulilasin testissä muuten nastaregas hävisi kitkarenkaalle jääradalla käsittelykokeessa ja asfaltilla. Ai niin joo, vain melu. Väärin testattu.
Ei kannattaisi muistella historiaa alalla, jossa tapahtuu kehitystä ja tuotteita sääntelevät normitkin muuttuvat silloin tällöin.
NHB:
Ehkä sinun ei kannattaisi myöskään lukea yhtä testiä ja vain yhden kitkarenkaan osalta, koska tuotteissa ja myös testeissä on aika paljon vaihtelua ja ne tosiaan muuttuvat vuodesta toiseen.
En ole lukenut tuota Tuulilasin uutta testiä. Missähän lämpötila(oi)ssa tuo koe on mahdettu tehdä? Varmaan fiksuna tiedät ja ymmärrät, että kitkarenkaan ja nastarenkaan ero jääpidossa pienenee sitä mukaa mitä kylmempään keliin mennään. Jos yhtään on tekemisissä talviurheilun kanssa, niin ymmärtää miten moniulotteisesta asiasta puhutaan kun puhutaan jään tai lumen liukkaudesta. Yksi testi ei siitä kerro paljon mitään, vaikka olisi miten oikein tehty.
Ajoin itse vuosia ja aika runsaasti kilometrejä kitkarenkailla. Vaihdoin nimenomaan kitkoista nastoihin siinä vaiheessa, kun nastarenkaat kehittyivät kitkarengasteknologian kautta. Ns perinteiset nastat olivat hyvät jäällä, mutta huonot ajotuntumassa ja asfaltilla. Tämä muuttui jo vuosia sitten, enkä ole sen jälkeen nännyt tarpeelliseksi enää vaihtaa takaisin kitkoihin. Nastat ovat minulle olleet viime vuosina se paras kompromissi.