TeeCee: käsitätkö, ettei nopeuden vaikutuksista puhuttaessa oleellista ole sen vaikutus onnettomuuksien määrään vaan niiden seurauksiin.
740GLE: Aivan. Minun aiemmin täysin holtiton ajonopeuteni asettui aika tarkalleen rajoitusarvoihin puhtaasti kustannussyistä 32 vuotta sitten.
Tällä palstalla on kerrottu nähtävästi aivan vakavissaan että 30 km/h:n ylinopeus on vielä vähäistä, 20 km/h on ollut sitä useammankin nimimerkin mielestä, ja 10 km/h ylinopeutta jopa LISÄÄ turvallisuutta rajoituksen mukaiseen nopeuteen verrattuna parin nimimerkin mukaan. Siksi en pidä viisaana luottaa kuskien omista ajotavoistaan antamiin arvioihin, vaan yritän muuttaa niitä numeroiiksi, jolla voidaan käyttää tiedossamme olevia ennustemalleja riskien ennustamiseksi. Insinöörinä ymmärrät varmaan mitä ajan tällä takaa. Käsitteiden tarkka ja aika tarkka välillä voi olla mitä vaan.
740GLE: Muiden nopeuteen en voi vaikuttaa
Kyllä sinä voit vaikuttaa muiden ajamiseen, myös nopeuteen. Voit esimerkiksi tällaisella palstalla vähätellä ylinopeuden vaikutusta keskittymällä nopeuden vähäiseen rooliin onnettomuuksien aiheuttajana ja jättämällä arvioimatta kokonaan sen puolen nopeuden vaikutuksista, jossa se on kaikkia muita mitattuja riskejä merkittävämpi.
Vaikutat myös kertomalla julkisesti voiko sinun mielestäsi liikennesääntöjä rikkoa jos niitä rikkoo OMASTA MIELESTÄÄN vähän. Sinulle se vähän on 3 km/h, jollekin toiselle se on 30 km/h ylinopeutta.
Silloinkin vaikutat kun kerrot mielipiteitäsi siitä, tarkoittaako valvonnan toleranssi sitä että kuskien sopii rikkoa liikennesääntöjä sen verran, vai onko toleranssit olemassa jotain muuta tarkoitusta varten. Esimerkiksi tasoittamassa valvontaresurssien ja niiden tarpeen välillä vallitsevaa epäsuhtaa.
740GLE: Jos joudun kolariin, tiedän ettei minun ylinopeuteni tule olemaan millään sijalla onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä.
Tässä on taas sitä toisiin vaikuttamista johon et mielestäsi pysty. Annat ymmärtää että olet nopeuden osalta tehnyt parhaasi kun ajat nopeudella joka ei aiheuta onnettomuutta. Ani harva vastaisi kysyttäessä ajavansa nopeutta joka tulee aiheuttamaan onnettomuuden, joten kuskin omalla mielipiteellä ei ole tässä paljon arvoa. Vahvistat myös niiden uskoa, jotka luulevat että onnettomuuksien vähentäminen on tärkein syy miksi ylinopeutta yritetään vähentää.
740GLE: En suinkaan halunnut vähätellä nopeuden merkitystä. Mutta koska olen jo säätänyt nopeuteni sallittuun, ei oma ylinopeuteni ole enää minun riskini.
Aivan varmasti haluat vähätellä nopeuden merkitystä, et kai sinä vahingossa sitä vähättelisi melkein neljää vuotta. Nähtävästi se tulee niin syvältä asenteistasi ettet huomaa sitä itse.
Minun mielestäni et ole säätänyt nopeuttasi sallittuun, koska sallitun raja ei mene poliisin käyttämän puuttumisrajan kohdalla vaan sallitun nopeuden rajan osoittavat liikennemerkit. Jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi mikä tuon rajan kuskeille kertoo, niille on annettu mahdollisimman kuvaava nimi: suurin sallittu nopeus.
Olen myös jyrkästi erimieltä tavastasi rajata omat ja muiden riskit. Liikenne on miljoonien ihmisten prosessi, josta ei voi eikä saa paalutella omia reviireitään. Periaatteessa kaikki sinun riskisi ovat myös muiden riskejä ja kaikki muiden riskit ovat myös sinun riskejäsi.
740GLE: Nyt haluaisin kuulla sinun ohjeesi seuraavasta siirrostani omien riskieni minimoimiseksi?
Sanoin juuri, ettei liikenteessä ole sinun omia riskejäsi, joten minun olisi tyhmää jaella niiden suhteen neuvoja. Mutta jos puhutaan sinun ajamista koskeviin mielipiteisiisi sisältyvistä piirteistä jotka voivat realisoitua kenen tahansa riskiksi, niin siitä voin puhua.
Liikenteelle on riski jos siellä on kuljettajia jotka ovat siinä luulossa että heidän tekonsa eivät vaikuta muihin ( Muiden nopeuteen en voi vaikuttaa..).
Liikenteelle on riski jos seassa on kuljettajia jotka arvioivat oman ajamisensa tasoa tarkoitushakuisesti valituilla kriteereillä ( Jos joudun kolariin, tiedän ettei minun ylinopeuteni tule olemaan millään sijalla onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä.)
Liikenteen kannalta sellaiset kuljettajat ovat riski, jotka eivät tunnista omia motiivejaan. refleksejä lukuun ottamatta toimiamme ohjaavat motiivit, joten jonkin toimintatavan muuttaminen edellyttää että ensiksi muuttuu sen toimintatavan aiheuttava motiivi. Miten muutat tuntematonta? ( En suinkaan halunnut vähätellä nopeuden merkitystä.)
Liikenteelle on riskitekijä että sen sääntöjä väännellään oman mielen mukaiseksi sen sijaan että muutettaisiin ajotapa sääntöjä vastaavaksi ( olen jo säätänyt nopeuteni sallittuun ).
Liikenteelle on riski jos siihen osallistuvat luulevat voivansa erotella omat ja muiden riskit toisistaan ( ..ei oma ylinopeuteni ole enää minun riskini.)
740GLE: Rajoitusnopeuden tulkitsen tässä puuttumiskynnyksen rajoissa, eli jos satasen rajoituksella 103 km/h ajavan ylinopeus osoitetaan onnettomuuden aiheuttaneenksi syyksi, niin sitten olen väärässä.
Rajoitusnopeutta ei tarvitse tulkita, se on tarkasti annettu arvo, josta ei voi erehtyä kuin tarkoituksella.
Osoitin sinulle 14.8. klo. 12:27 kysymyksen siitä, mitä mieltä olit Trafin tilaston kuolonkolarien nopeustietoja koskevasta mielipiteestäni, etenkin sen perusteluista. Omasta mielestäni osoitin että on aika hyvä syy olettaa, että Trafin tilastoimissa tutkintalautakuntien kuolonkolarien nopeustiedoissa on ainakin luokkaa 20 km/h mittaustoleranssi. Jos olin oikeassa, niin tutkintalautakunnalla ei ole yksittäisessä tapauksessa mitään mahdollisuutta sanoa sitä tai tätä 3 km/h nopeuseron vaikutuksista mihinkään asiaan. Joten tuolla asialla perustellen ei mielestäni voida osoittaa että olisit kysymässäsi asiassa väärässä.
Mutta se ei tarkoita etteikö tuo 3 km/h ylinopeus vaikuttaisi, sen vaikutusta vain ei saada näkyviin yksittäisessä onnettomuudessa. Tutkimuksessa Hastighetsspridning och trafiksäkerhet vertailtiin yksittäisen kuljettajan riskien ennustusmalleja. Luotettavimpia tuloksia saatiin syöttämällä potenssimalliin jokaisen kuskin tiedot erikseen eikä alkuperäisen käyttötarkoituksen mukaisesti liikennevirran tietoja. Joten tämä on tarkin tiedossani oleva yksittäisen kuskin nopeusvalintojen seurauksia ennustava malli. Kun siihen syötetään tuon sinun kysymyksesi nopeustiedot se antaa vastaukseksi, että liikenneonnettomuuden todennäköisyys kasvaa 4,5 %. Liikennekuolemariskiä se nostaa 14 %. Jos rajoitus on 80 km/h, liikenneonnettomuuden todennäköisyys kasvaa 5,7% ja liikennekuoleman 18 %.
Tämän riskin minun mielestäni nykytiedon mukaan ottaa jokainen joka ajaa kysymyksesi mukaisella nopeudella. Ja tämän rsiskin ottamiseen sinulla on mielestäsi poliisin lupa.
Tuon arvion vaihteluväli on tuntematon, mutta sillä ei ole väliä, koska emme kuitenkaan tietäsi minkä kohdan siltä vaihteluväliltä sattuma kulloinkin valitsee. Sinä sanoit ajavasi tuota nopeutta ja sanoit myös ettei se tule olemaan millään sijalla onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä. Miten sinä perustelet että sinua ei koske samat todennäköisyydet kuin kuljettajia yleensä?
Olet käyttäytymistieteiden ja tilastomatematiikan asiantuntija. Niihin liittyviä kommenttejasi on mielenkiintoista lukea. Vaikka tilastotieteen alkeet olenkin lukenut, se ei ole vahva alani, joten lisä on tervetullutta.
Mutta kuten jo sanoin, omaan ajamiseeni en odota saavani sinulta apua, koska keskityt vain nopeusrajoituksen ylityksiin.
TeeCee:
Tällä palstalla on kerrottu nähtävästi aivan vakavissaan että 30 km/h:n ylinopeus on vielä vähäistä, 20 km/h on ollut sitä useammankin nimimerkin mielestä, ja 10 km/h ylinopeutta
Minä en ole kertonut, joten älä viitsi projisoida muiden ongelmia minuun.
TeeCee:
Siksi en pidä viisaana luottaa kuskien omista ajotavoistaan antamiin arvioihin, vaan yritän muuttaa niitä numeroiiksi, jolla voidaan käyttää tiedossamme olevia ennustemalleja riskien ennustamiseksi. Insinöörinä ymmärrät varmaan mitä ajan tällä takaa. Käsitteiden tarkka ja aika tarkka välillä voi olla mitä vaan.
Toki. Mutta sinä olet tarkka ainoastaan nopeusrajoituksen suhteen, mikä ei minulle riitä. Arvioit itsekin aiemmassa keskustelussa kääntymis- ja ryhmitysajolinjani liioitteluksi.
Lain kirjain on usein tulkinnanvarainen ja paikoittain jopa selkeästi asiaton, joten kuljettajan tulkintaa ei voida poistaa. Ja se koskee myös kaikkea muutakin kuin nopeutta.
TeeCee:
740GLE: Muiden nopeuteen en voi vaikuttaa Kyllä sinä voit vaikuttaa muiden ajamiseen, myös nopeuteen.
OK, selkeä virhe minulta. Jokainenhan meistä jonkin verran vaikuttaa myös muihin. Sinä olet valmis pakottamaan muut valitsemaasi nopeuteen, eikä muulla ole sinulle väliä. Minä vaikutan häiveajollani mahdollisimman vähän, kuten olen jo kertonutkin:
Voit esimerkiksi tällaisella palstalla vähätellä ylinopeuden vaikutusta keskittymällä nopeuden vähäiseen rooliin onnettomuuksien aiheuttajana ja jättämällä arvioimatta kokonaan sen puolen nopeuden vaikutuksista, jossa se on kaikkia muita mitattuja riskejä merkittävämpi.
Lue tämä kappale niin monesti, että ymmärrät, äläkä enää ikinä vastaa minulle tätä muistamatta, kiitos: Kerroin jo nopeuden olevan niin merkittävä asia minun ajamisessani, että jo vuosikymmeniä olen systemaattisesti välttänyt ylinopeutta. Siksi uskallan melko luotettavasti arvioida, että en kolaroi ylinopeuden vuoksi. Ylinopeus on siis niin tärkeä riski vältettäväksi, että se on hoidettu jo.
Minulle tämä ei riitä, vaan pyrin edelleen parantamaan ajamistani välttäen kolaroinnin myös muista syistä. Tiesin jo ennalta, että sinä et niistä halua keskustella, joten ihmettelen, miksi kiusaat minua?
Kuvitelman nopeuden merkityksettömyydestä keksit sinä, ja likaisen mielikuvituksesti tuotteesta vastaat myös sinä itse.
TeeCee:
Vaikutat myös kertomalla julkisesti voiko sinun mielestäsi liikennesääntöjä rikkoa jos niitä rikkoo OMASTA MIELESTÄÄN vähän. Sinulle se vähän on 3 km/h, jollekin toiselle se on 30 km/h ylinopeutta.
En ole poliisi ja sinä tiedät sen, joten miksi pidät miljoonaa sakotonta kilometriäni minun mielipiteenäni?
TeeCee:
Silloinkin vaikutat kun kerrot mielipiteitäsi siitä, tarkoittaako valvonnan toleranssi sitä että kuskien sopii rikkoa liikennesääntöjä sen verran, vai onko toleranssit olemassa jotain muuta tarkoitusta varten.
Kommenttini virheellisistä nopeusrajoituksista olen myös perustellut tavalla, josta tekstiäni lukeva ymmärtää kyllä, millä ehdoilla rajoitus on mielestäni väärin, joko liian suuri tai liian pieni. Senkin olen sanonut, että sakkoa en ota, enkä aiheuta ylinopeudellani kolaria edes mielestäni väärin asetetulla nopeusrajoituksella. Ellei tuota ymmärrä, on vastuu lukijalla.
Sinulla on nollatoleranssi ainoastaan ylinopeuden suhteen. Jos esimerkin voima on niin vahva kuin arvelet minun kirjoituksillani olevan, miksi et itse kanna vastuutasi kertomalla muista riskeistä kuin ylinopeudesta?
Sinä sidot oikean nopeuden tikkariin edes ymmärtämättä varoittaa rajoitusnopeuden riskeistä silloin kun sekin on liikaa. Olet vaarallinen esimerkki yksinkertaistaessasi riskejä liikaa. Mutta kun ei sinun ajamisessasi ole muuta kuin nopeusrajoitus, niin mitäs muutakaan voisit sanoa.
740GLE: Jos joudun kolariin, tiedän ettei minun ylinopeuteni tule olemaan millään sijalla onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä.
Tässä on taas sitä toisiin vaikuttamista johon et mielestäsi pysty. Annat ymmärtää että olet nopeuden osalta tehnyt parhaasi kun ajat nopeudella joka ei aiheuta onnettomuutta. Ani harva vastaisi kysyttäessä ajavansa nopeutta joka tulee aiheuttamaan onnettomuuden, joten kuskin omalla mielipiteellä ei ole tässä paljon arvoa.
Oletko ihmisten käyttäytymistä tutkiessasi törmännyt havaintoon, joka kiteytyy "jos ainoa työkalusi on vasara, koko maailma näyttää naulalta" ?
Sinun ainoa työkalusi on nopeusrajoitus, jota et edes erota liiallisesta tilannenopeudesta.
Jos etsi analogiaa minun ylinopeuskysymykseni kanssa, joudut onnettomuuteen johtavan nopeuden sijasta kysymään haastateltavilta, kuinka moni heistä ajaa ylinopeutta. Kuten tiedät, aika moni vastaa myöntävästi. Jos täsmennät kysymyksesi ja pyydät vastaajia ilmoittamaan ajavatko he koskaan edes 1 km/h ylinopeutta, uskoisin myöntävästi vastaajien joukon kasvavan ensimmäisestä kierroksesta.
En missään vaiheessa ole kiistänyt, ettenkö voisi aiheuttaa kolaria jostain muusta syystä kuin ylinopeudellani. Päinvastoin, olen siitä mahdollisuudesta tietoinen, ja riskeihini kuuluu myös liiallinen tilannonepeus, vaikka puuttumiskynnys ei ylitykään. Ja nyt palataan tämän keskustelun alkuun meidän osaltamme. Olen tietoinen muistakin riskeistä kuin ylinopeudesta, mutta sinä et voi auttaa edes liiallisen nopeuden osalta, koska sinulle tikkari on oikeassa ja kuljettajan arvioon et luota.
TeeCee:
Vahvistat myös niiden uskoa, jotka luulevat että onnettomuuksien vähentäminen on tärkein syy miksi ylinopeutta yritetään vähentää.
Kiellän täten julkisesti ketään kopioimasta mitään yksityiskohtia ajotavastani tai mielipiteistäni.
TeeCee:
Aivan varmasti haluat vähätellä nopeuden merkitystä, et kai sinä vahingossa sitä vähättelisi melkein neljää vuotta. Nähtävästi se tulee niin syvältä asenteistasi ettet huomaa sitä itse.
Jos vastaisin tähän siten kuin juuri nyt tuntuu, siitä räpsähtäisi muutama viikko bannia ihan oikeutetusti. Niinpä lievennän kysymykseni ihmettelyyn, mistä sinä tiedät tarkoitukseni minua paremmin, kun et osaa edes lukea postejani? Edelleenkin vastaat luomistasi harhoista itse.
Minua ottaa päähän kun outo ja asiantuntematon ihminen (? ) tulee neljän vuoden nettikirjoituksien perusteella julkisesti arvioimaan motiivejani tietoiselle päätökselleni, jonka olen tehnyt kun DARPA vielä kirjoitti verkotettujen tietokoneiden protokolladraftia. Se tarkottaa aikaa ennen julkista internettiä.
Minun mielestäni et ole säätänyt nopeuttasi sallittuun
Siksi en niin väittänytkään.
TeeCee:
sallitun raja ei mene poliisin käyttämän puuttumisrajan kohdalla vaan sallitun nopeuden rajan osoittavat liikennemerkit. Jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi mikä tuon rajan kuskeille kertoo, niille on annettu mahdollisimman kuvaava nimi: suurin sallittu nopeus.
Ettei kenellekään lukijalle jäisi väärää käsitystä liikennemerkkejä osaamattoman TeeCeen vaarallisen virheellisestä ohjeistuksesta, korjaan tämänkin oman tulkintani mukaiseksi, jonka uskon ellei virheettömäksi, niin ainakin TeeCeen kuvitelmaa paremmaksi:
Merkki numero 361 on nimeltään "Nopeusrajoitus" (lähde: Finlex ).
Sen lisäksi tunnen 7 muutakin nopeusrajoituksen joko aloittavaa tai muuttavaa merkkiä, joita kannattaa seurata myös.
Näiden lisäksi on myös useita muita, joilla voi olla välillinen vaikutus nopeusrajoitukseen. Koska rajoitusta ei välttämättä aina toisteta nopeusrajoituksen asettavalla erikoismerkillä, kannattaa seurata myös näitä muita merkkejä.
TeeCee:
Olen myös jyrkästi erimieltä tavastasi rajata omat ja muiden riskit. Liikenne on miljoonien ihmisten prosessi, josta ei voi eikä saa paalutella omia reviireitään. Periaatteessa kaikki sinun riskisi ovat myös muiden riskejä ja kaikki muiden riskit ovat myös sinun riskejäsi.
Jos pysytyt ajaessasi parantamaan turvallisuutta 500 km päässä, tee toki niin, että minä ja muut pääsemme nauttimaan hienon työsi tuloksista.
Minulla on paljon vaatimattomampi tavoite pysytellä pois kolaripaikalta, jos mahdollista. Ja kuten jo alussa arvasin, sinä et osaa siinä auttaa minua.
Koska Sipilä on eräs Suomen poliittisen lähihistorian fiksuimpia kavereita. Meriittinsä hän on ansainnut yritystoiminnassa ja sen kyllä huomaa.
Keskustelun avaus on erittäin hyödyllinen. Jatkuvasti tulee pientä ja vähän isompaa sääntelyä, joka rajoittaa tuottavan toiminnan edellytyksiä ja/tai joka teettää lisää työtä eli kustannuksia julkisella sektorilla.
Vasureiden vaalitaktiikkaan kuului karkaaminen oppositioon. Kumman puolueen toiminta edistää paremmin tämän maan asioita eli kummalle antaisit mielummin äänesi?
Koska Sipilä on eräs Suomen poliittisen lähihistorian fiksuimpia kavereita.
Todellakin. Katainen Sipilälle:"Mikä voisi olla sellainen tilanne tai uhka tulevaisuudessa että suomen kannattaisi harkita Nato jäsenyyttä?" -Sipilä:"Minä en näe mitään sellaista uhkaa."
Ja näitä vielä joku käy omin jaloin äänestämässä, ei ymmärrä miksi.
Ymmärryksen puute on inhimillistä, mutta ei sitä silti pidä ulkoistaa muiden ongelmaksi.
Onhan se inhimillistä mutta jos edes puolueen puheenjohtajat eivät ymmärrä mistään mitään niin huolestuttava on tilanne, ja se ulkoistuu suoraan muiden ongelmaksi.Näillä ymmärtämättömillä kun on paljon valtaa, sokea ohjaa sokeaa.
Keskustelun avaus on erittäin hyödyllinen. Jatkuvasti tulee pientä ja vähän isompaa sääntelyä, joka rajoittaa tuottavan toiminnan edellytyksiä ja/tai joka teettää lisää työtä eli kustannuksia julkisella sektorilla.
Vielä kaivataan toimiakin sitten, ettei hyydy tuohon listaan. Ei tuota Keskustakaan yksin pysty hoitamaan.
Herbert:
Vasureiden vaalitaktiikkaan kuului karkaaminen oppositioon. Kumman puolueen toiminta edistää paremmin tämän maan asioita eli kummalle antaisit mielummin äänesi?
Hyvä yritys, mutta tuohon kelkkaan ei parane lähteä. Saat itse vastata omasta puolestasi toki, jos haluat.
ritsa:
Ja näitä vielä joku käy omin jaloin äänestämässä, ei ymmärrä miksi.
Ei se nyt ainakaan niin mene, että nuo poliitikot esim. päättäisivät mitä, tai ketä kuuluu äänestää, joten kyllä se on ihan vapaaehtoista tosiaan.
Miten saat kansan vaihtamaan päättäjät (puolueesta riippumatta), jos kerran urputtavat asioiden huonosta hoidosta? Siinäpä sitä on jollekulle tekemistä, että saadaan edes miettimään vaihtoehtoja.
Onko vaihtoehtoja edes jos on SO2001:stä uskominen? Tilallehan ei voi tulla kuin vallanhimoisia öykkäreitä taas uudestaan ja uudestaan.
Miten saat kansan vaihtamaan päättäjät (puolueesta riippumatta), jos kerran urputtavat asioiden huonosta hoidosta? Siinäpä sitä tekemistä, että saadaan edes miettimään vaihtoehtoja. Onko vaihtoehtoja edes jos on SO2001:stä uskominen? Tilallehan ei voi tulla kuin vallanhimoisia öykkäreitä taas uudestaan ja uudestaan.
Tämä on hyvä kysymys, hyvä diktatuuri toimii paremmin kuin huono demokratia, jos kansa ei pysty valitsemaan järkeviä päättäjiä se ei muuta ansaitsekaan.
TeeCee: On totta että et ole esittänyt teoriaa salailuoperaatiosta. Olet kertonut mielipiteitä jotka edellyttävät tuollaisen operaation olemassaoloa.
SO2001: Eivät edellytä. Maailmassa tapahtuu paljon asioita, jotka tapahtuvat ilman, että taustalla olisi suunnitelmaa tai operaatiota.
Kyllä, valtaosa maailman tapahtumista tapahtuvat suunnittelematta, mutta sinulla on sukset ristissä koko ajan ja kokolailla kaiken virallisen kanssa, joten jonkun siellä sinun vastapuolella on pakko tietoisesti olla sinua vastassa. Sitä paitsi otat nämä viralliset totuudet ja niiden suojelemiset puheeksi aina kun puhe kääntyy tieteen nopeudesta selville saamiin asioihin. Vaikka sitä virallista totuutta ei kukaan suojelisikaan järjestelmällisesti, niin sinä ainakin intät järjestelmällisesti, että sitä suojellaan.
SO2001: Psykologiset luonnonlait saavat ihmiset toimimaan omaa etuaan ajaen
Tuo on totta. Muista että et itsekään ole immuuni tuolle luonnonlaille. Oman ajotapasi kannalta olisi eduksi jos liikennesääntöjen mukaisen ajotavan väitetty hyöty olisikin kepulinkonsteilla ylläpidettävä virallisen totuuden suojelemiseksi ylläpidetty myytti. Onko mitenkään mahdollista että vähättelet liikennesääntöjen noudattamisen hyötyjä tämän vuoksi?
Olet sanonut huomanneesi samankaltaisuuksia omissa ajotavoissasi sen kanssa, miten olet lukenut AD/HD:ta potevien kuskien ajavan. Olet itse päätellyt että oireiden perusteella sinulla tuo häiriö. Sen oireisiin liikenteessä kuuluu mm. heikko kyky arvioida omia ajosuorituksiaan, järjestyksen ymmärtämisen-, suunnittelukyvyn- ja ongelmanratkaisun heikkoutta sekä uhmakkuus- ja käytöshäiriöitä. Ylinopeus on AD/HD-kuskeille tyypillistä, ja se haittaa myös tarkkaavaisuutta ja heikentää häiriönsietokykyä. Nämä sopivat tarkalleen niihin kokemuksiisi joista olet kertonut. Jostain syystä aloit kuitenkin perua puheitasi sinulla mahdollisesti olevasta AD/HD:sta pian sen jälkeen kun olit ensi oikein perustelujen kanssa kertonut siitä. Tästä päätellen sinulla on tarve vähätellä ja peitellä tätä asiaa.
Nyt sanoit, että psykologiset luonnonlait saavat ihmiset toimimaan omaa etuaan ajaen. Kun nuo sinun molemmat ajatuksesi yhdistetään, niin huomataan että sekin on yksi mahdollinen tulkinta, että se oletkin SINÄ joka suojelet omaa virallista totuuttasi. Sinulla on siihen vahva motiivi; et halua myöntää että ajat noin kun olet kertonut ajavasi siksi, että sinulla on AD/HD. Se pudottaisi ikään kuin pohjan puheiltasi. Se myös uskottavan selityksen siihen, miksi käänsit yhtä äkkiä kelkkasi AD/HD:stasi. Ensin sanoit tienneesi jo vuosia oireiden perusteella että sinulla on AD/HD, mutta kun tartuin kommenttiisi, aloitkin perua puheitasi. Se myös antaisi uskottava selityksen monille mielipiteillesi ja kommenteillesi esimerkiksi virkamiehistä, tarkkavaisuusongelmistasi ajaessa, vaikeuksistasi seurata loogista ajatusketjua, se selittäisi miksi olet kertonut kuinka kokolailla kaikki asiat, joita joudut tekemään muiden kuljettajien tai liikennesääntöjen pakottamana, saa sinut stressaantumaan. Normaalisti kaikki tuo olisi hyvin omituista reagointia, mutta AD/HD:ta potevalle täysin luonnollista.
Onhan se inhimillistä mutta jos edes puolueen puheenjohtajat eivät ymmärrä mistään mitään niin huolestuttava on tilanne, ja se ulkoistuu suoraan muiden ongelmaksi.
Toki on huolestuttavaa, jos puheenjohtajat eivät ymmärrä mistää mitään. Tuollaisella itsestäänselvyydellä jossittelu on turhaa. Mielestäni sinun kannattaisi ensisijaisesti olla huolissaan siitä, ettet ymmärrä omasta mielipiteestäsi poikkeavia näkemyksiä. Onko vika mielipiteessä vai jossain muualla.
Tästä on helppo rakentaa aasinsilta liikenteeseen. Näiden keskustelujen ja myös omien kokemusteni perusteella liikenteessä tapaa sitä enemmän ajotaidottomia sählääjiä, mitä enemmän itse soveltaa lakia tilanteeseen sopivaksi. Mistä se mahtaa johtua? Otsikkoon liittyen olen usein kirjoittanut siitä, kuinka moottoritiellä ylinopeudella ohittavat heikentävät liikenteen sujuvuutta. Muutamien ylinopeutta ajaneiden on ollut mahdotonta tätä ajatusta hyväksyä. Arvaatko miksi?
Tämä on hyvä kysymys, hyvä diktatuuri toimii paremmin kuin huono demokratia, jos kansa ei pysty valitsemaan järkeviä päättäjiä se ei muuta ansaitsekaan.
Tietysti toimii, mutta miten saat rakennettua hyvän diktatuurin? Missä tällainen tällä hetkellä on, Venäjällä?
Vielä kaivataan toimiakin sitten, ettei hyydy tuohon listaan. Ei tuota Keskustakaan yksin pysty hoitamaan.
Mikään puolue ei pysty yksin mitään hoitamaan. Joku puolue kuitenkin tarvitaan ajamaan asioita. Esimerkiksi Vasemmisto ei tule olemaan aloitteellinen yritysten toimintaedellytysten parantamisessa. Johtaako nämä talkoot johonkin, jää nähtäväksi. On kuitenkin terveellistä herätellä keskustelua tuostakin aiheesta. Ilman keskustelua ei tule toimiakaan.
Herbert:
Vasureiden vaalitaktiikkaan kuului karkaaminen oppositioon. Kumman puolueen toiminta edistää paremmin tämän maan asioita eli kummalle antaisit mielummin äänesi?
Hyvä yritys, mutta tuohon kelkkaan ei parane lähteä. Saat itse vastata omasta puolestasi toki, jos haluat.
En tiedä, mitä mörköjä tässä kelkassa näet. Minun vastaukseni lienee ilmiselvä. Se tosin ei ole sama asia kuin äänestyslipussani olevan puolueen numero, kyse on kahden puolueen toimien arvioimisesta.
Onhan se inhimillistä mutta jos edes puolueen puheenjohtajat eivät ymmärrä mistään mitään niin huolestuttava on tilanne, ja se ulkoistuu suoraan muiden ongelmaksi.
Toki on huolestuttavaa, jos puheenjohtajat eivät ymmärrä mistää mitään. Tuollaisella itsestäänselvyydellä jossittelu on turhaa. Mielestäni sinun kannattaisi ensisijaisesti olla huolissaan siitä, ettet ymmärrä omasta mielipiteestäsi poikkeavia näkemyksiä. Onko vika mielipiteessä vai jossain muualla.
Mielipiteet on vain mielipiteitä ja niistä saa toki olla eri mieltä mutta silloin täytyy pystyä myös perustelemaan kantansa, jos siihen pystyy alkaa mielipiteelläkin olla jotain painoarvoa. Katainen ei todellakaan ole mikään ruudinkeksijä mutta kyllä yksinkertaiseen kysymykseen pitäisi yhden suomen suurimman puolueen puheenjohtajan pystyä vastaamaan muuta kuin ympäripyöreitä tyhjänpäiväisyyksiä, osittain varmasti ettei uskalla muuta vastata. Ei suomi tarvitse tällaisia poliitikkoja jotka eivät uskalla ottaa kantaa mihinkään, siitä huolimatta että suuri osa kansasta pitää tällaisia mielistelijöitä suuremmassa arvossa kuin niitä jotka puhuvat suoraan. Jos kysymys kuuluu että kohdistuuko suomeen sotilaallista uhkaa niin vastaus on kyllä, eikä Se ole mikään mielipide vaan fakta.
Johtaako nämä talkoot johonkin, jää nähtäväksi. On kuitenkin terveellistä herätellä keskustelua tuostakin aiheesta. Ilman keskustelua ei tule toimiakaan.
Tuota tarkoitin ja noin vastailin myös SO2001:lle "poliisiasiassakin".
Lisää vain tuollaisia aloitteita!
Herbert:
En tiedä, mitä mörköjä tässä kelkassa näet.
Se (vastauksesi) tosin ei ole sama asia kuin äänestyslipussani olevan puolueen numero, kyse on kahden puolueen toimien arvioimisesta.
Otsikkoon liittyen olen usein kirjoittanut siitä, kuinka moottoritiellä ylinopeudella ohittavat heikentävät liikenteen sujuvuutta. Muutamien ylinopeutta ajaneiden on ollut mahdotonta tätä ajatusta hyväksyä. Arvaatko miksi?
Edellä olevaan kysymykseen en yritä vastata. Mietin vain, että kenen nopeusmittarin mukaan ylinopeuden raja pitäisi määritellä? Hitaimman laillista nopeutta ajavan vai nopeimmin laillista nopeutta ajavan.
Ajelin eilen Tukholmasta Trelleborgiin ja sen jälkeen lauttamatkan jälkeen Sassnitzista Berliiniin. Sitä ennen olin ajanut muutama sata kilometriä Suomessa.
Havaintoja.
Eräs auto teki suomalaisella ohituskaistatiellä niin hitaita ohituksia, että se varasi käytännössä koko kaistan itselleen. Ylinopeuden välttämisestä ei ollut kyse, koska auto sekä ohitettava ajoivat ylinopeudella. Sama menettely toistui useilla ohituskaistoilla. Ajoin lopulta auton ohi normaalilla tieosuudella.
Ajelin Ruotsissa noin 130 km/h mittarilukemaa moottoritiellä, jossa on 110 km/h nopeusrajoitus. Autoni mittari näyttää liikaa, joten ylinopeutta oli kenties vain 10-15 kilometriä tunnissa. Takaa lähestyi poliisiauto, joka ajoi ohitseni sekä muutamien muiden ylinopeudella ajaneiden ohi. Minkäänlaisia seuraamuksia ei ollut. Autot hidastivat yleisesti nopeuttaan joksikin aikaan, kunnes ajonopeudet kiihtyivät entiselleen. Moni auto ajoi ohitseni. joten ylinopeuksineni en ollut lähelläkään kaahareiden kärkeä.
Poikkesin välillä pikkutielle, jossa oli valvontakameroita. Mutta ei huolta. Kuten kaikki varmaan tietävätkin, kameroista ilmoitetaan kohteliaasti etukäteen.
Saksan nopeusrajoitukset ovat suomalaiseen järjestelmään tottuneelle juuri niin epäselviä kuin aiemmin kirjoitin. Olen kyllä tietoinen yleisestä periaatteesta, jonka edellä joku mainitsi. Ongelmana on lähinnä se, että en tiedä, milloin jokin tietty nopeusrajoitus päättyy. Täytyy tutkia asiaa tarkemmin. Yöllä oli pimeätä, joten en ehkä nähnyt kaikkea, minkä olisi voinut nähdä.
Tänään en aio ajaa autolla vaan kenties polkupyörällä.
Ei suomi tarvitse tällaisia poliitikkoja jotka eivät uskalla ottaa kantaa mihinkään, siitä huolimatta että suuri osa kansasta pitää tällaisia mielistelijöitä suuremmassa arvossa kuin niitä jotka puhuvat suoraan. Jos kysymys kuuluu että kohdistuuko suomeen sotilaallista uhkaa niin vastaus on kyllä, eikä Se ole mikään mielipide vaan fakta.
Meillä on Suomessa Puolustusvoimat siksi, että sillä torjutaan uhkia lähtökohtaisesti.
Mahdatko sinä tarkoittaa jotakin erityisempää ja/tai onko sitä edes kysytty (tai siihen vastattu) tässä yhteydessä, josta sinä kirjoitat?
Ei suomi tarvitse tällaisia poliitikkoja jotka eivät uskalla ottaa kantaa mihinkään, siitä huolimatta että suuri osa kansasta pitää tällaisia mielistelijöitä suuremmassa arvossa kuin niitä jotka puhuvat suoraan. Jos kysymys kuuluu että kohdistuuko suomeen sotilaallista uhkaa niin vastaus on kyllä, eikä Se ole mikään mielipide vaan fakta.
Meillä on Suomessa Puolustusvoimat siksi, että sillä torjutaan uhkia lähtökohtaisesti.
Se on lähinnä vertauskuvallinen tiedustelujoukko joka ei tositilanteessa pysty tekemään mitään. Toisen maailmansodan aikaan pystyttiin sen aikaisella kalustolla hämmästyttävän hyvin jotakuinkin säilyttämään asemat mutta nykypäivän kalustolla tilanne on aivan toinen. Jalkaväen merkitys tämänpäivän sodankäynnissä on mitätön silloin kun shit hits the fan. Historia osoittaa että edes yhdysvallat ei ollut tositilanteessa ylivoimainen, tarvitaan koalitio jolla on tarpeeksi rautaa että mitään sotatilaa tai edes uhittelua pääsee syntymään. Isoveli on ainoastaan siihen asti suuri kunnes löytyy toinen vielä isompi.
Mietin vain, että kenen nopeusmittarin mukaan ylinopeuden raja pitäisi määritellä?
Aika yllättävä kysymys. Minulle tuo kerrottiin jo autokoulussa, vaikka vastauksen toki tiesin jo paljon ennen sitä.
Eräs auto teki suomalaisella ohituskaistatiellä niin hitaita ohituksia, että se varasi käytännössä koko kaistan itselleen. Ylinopeuden välttämisestä ei ollut kyse, koska auto sekä ohitettava ajoivat ylinopeudella.
Millä varsin yksinkertaisella toimella tilanne olisi vältetty? Sillä, että ohittaja olisi ajanut rajoituksen mukaan. Ei olisi syntynyt ohitustarvetta, eikä hidasta ohitusta.
Takaa lähestyi poliisiauto, joka ajoi ohitseni sekä muutamien muiden ylinopeudella ajaneiden ohi. Minkäänlaisia seuraamuksia ei ollut.
Lain rikkominen ei läheskään aina ylitä puuttumiskynnystä. Tuttua tämäkin.
Tänään en aio ajaa autolla vaan kenties polkupyörällä.
Toivottavasti saamme lisää havaintoja pyöräilykulttuurien eroista ja etenkin siitä, mitä opittavaa meillä kenties on saksalaisesta pyöräilystä.
SO2001: Nykymaailmassa on ikävä kyllä taas tarjolla tilaisuuksia hämärille voimille toteuttaa itseään. . Länsimaissa ei enää juuri käydä sotia, joten taistelukentillä ei enää juuri pääse pahantekoon. Mutta aina kun pääsee, pahaa kyllä tehdään
Kyllä kyllä, pahantekijöitä riittää, mutta rajataan aihe liikenteeseen. Unohdetaan myös sinun mielesi pahoittanut propaganda ja puhutaan vain oikeasta tiedosta, eli tieteen havainnoista. Pahantekijöinä liikenteessä voidaan minun mielestäni pitää henkilöitä, joka tekevät tahallaan tekoja, jotka tappavat ja vammauttavat ihmisiä. Varmaan muitakin määritelmiä voidaan keksiä, mutta voiko tämä olla mielestäsi yksi määritelmä?
Mikä sinun tietääksesi on tilastollisesti Suomen yleisin liikennerikos? Missä liikenteen riskitekijässä tapahtuva muutos sinun tietääksesi vaikuttaa asiantuntijoiden mielestä liikennekuolemien määrään enemmän kuin muut tahallaan otetut riskit? Ehkä noita miettiessä huomaat, että pahantekijöitä löytyy joskus yllättävän läheltäkin. Niissä lähellä olevissa pahantekijöissä on se hyvä puoli, että sille asialle voi itse tehdä paljon enemmän kuin noille pahantekijöille, mistä sinä puhut.
TeeCee: Olet kertonut että kansalta salataan ne tiedot, jotka voivat vaarantaa virallisen totuuden. Jotta voi olla virallinen totuus, pitää olla taho joka päättää mikä se totuus on. Ja jotta tämä taho voisi suojella valitsemaansa virallista totuutta rajoittamalla ja vääristelemällä sitä koskevaa tiedonsaantia, sillä pitää olla salainen organisaatio.
SO2001: Kansalta salataan joitakin asioita, mutta ei siinä määrin kuin edellä olevassa kirjoitusteni tulkinnassa annetaan ymmärtää minun sanoneen.
Ei minun tarvitse keksiä sinulle hassuja mielipiteitä, sinä huolehdit siitä ihan itse, joten nuo lainausmerkit ovat turhia. Sanoit ketjussa Kilpailu kesän hitaimmasta kaaharista 10.7. 18:10 näin Aivan kuten Apinoiden Planeetta elokuvassa vuodelta 1968, ne tiedot salataan, jotka voisivat vaarantaa virallisen totuuden. Sen sijaan mikä tahansa epäoleellinen ja tarkoitushakuisesti tulkittu tai jopa täysin väärä tieto kelpaa todisteluksi, kun puolustetaan virallista totuutta.
SO2001: Eikä virallisesta totuudesta päättämiseen ja sen suojelemiseen tarvita mitään salaista organisaatiota. Julkiset verovaroin toimivat organisaatiot riittävät aivan hyvin.
Mikä julkisin varoin toimiva organisaatio suojelee virallista totuutta nopeuden vaikutuksista ja salailee tutkijoiden todellisia havaintoja siitä?
SO2001: Virallinen totuus asioista on se, minkä julkiset organisaatiot katsovat totuudeksi ja mitä ne levittävät.
Olet sanonut yrittäväsi pitää tarkasti kiinni siitä, että et esitä jonkun esittäneen jotain sellaista, mitä hän ei ole esittänyt. Olet väittänyt jo vuosia että tietoja vääristellään ja nyt tarkensit että sitä tekevät julkisin varoin ylläpidetyt organisaatiot. Siis monikossa. Nyt vain puuttuu enää että kerrot organisaatioiden nimet ja asiat, joissa ne ovat valehdelleet, muuten teet erilailla kuin sanot.
Kun kyselin sen salaliiton perään sinä vastasit että sellaista ei ole, valheet kuulemma syntyvät spontaanisti ihmisten ajaessa omia etujaan tai siitä, kun ihminen toimivat omaa kansaansa vastaan. Mutta nyt puhutkin että niitä levittävät verovaroin ylläpidetyt organisaatiot. Kumpi on oikea mielipiteesi? Organisaatioilla on säännöt ja tavoitteet, eivät sen jäsenet julkaise omia mielipiteitään kun puhuvat organisaation nimissä, he puhuvat työnantajaansa eli ko. organisaatiota. Joten turha höpistä mistään spontaanista vallanhimon tai vastaavan aiheuttamasta vääristelystä, organisaatiot toimivat organisoidusti, siksihän niitä sanotaankin organisaatioiksi. Et sinä tästä selviä vain inttämällä.
Ajatusketjusi pätkii myös siinä, että väität ihmisten omaa etua tavoitellessaan liioittelevan ylinopeuden vaarallisuutta. Mikä on se etu jota he tästä saavat?
SO2001: Koska laillisen nopeuden ja ylinopeuden välinen raja ei ole sama kaikkialla maailmassa, sivistyneen maailman tiedeyhteisöt ja valtiot eivät todellisuudessa ole samaa mieltä nopeuden vaikutuksista.
Kun sinä joskus lopulta tajuat kuinka tyhmästi tuo on sanottu, sinä toivottavasti olet aika nolo. Varsinkin kun olet toistellut tuota jo monta vuotta. Tässä sinulta lainattu kommentti: En kiistä sitä ilmiselvää tosiasiaa, että ajoneuvon nopeuden lisääminen lisää loukkaantumisen ja kuoleman riskiä. Tästä asiasta on turha edes keskustella. Ei tarvitse hallita monimutkaista fysiikkaa ymmärtääkseen, että mitä kovempaa vauhtia ajetaan, sitä kovemmalla vauhdilla törmäillään, ja sitä suuremmat hidastusvoimat kohdistuvat matkustajiin, ja sitä pahemmin heille käy. Eli TIEDÄT että kun nopeus kasvaa, onnettomuuksien seuraukset muuttuvat vakavammiksi.
Toinen lainaus sinulta: Ylinopeus tarkoittaa sitä, että ajetaan suuremmalla nopeudella kuin liikennemerkillä on merkitty suurimmaksi sallituksi nopeudeksi. Se on ylinopeutta. Eli TIEDÄT että ylinopeus on isompi nopeus kuin laillinen nopeus.
Nuo asiat ovat sinulle hyvin selviä, mutta jotenkin onnistut pysymään tietämättömänä siitä mitä nuo kaksi asiaa yhdessä tarkoittavat. Ylinopeus on joka ikisellä rajoituksella ja jokaisessa maassa isompi nopeus kuin rajoituksen mukainen nopeus, ja isompi nopeus lisää loukkaantumisen ja liikennekuolemanriskiä.
Vielä yksi lainaus on pakko lisätä. Sinun mielestäsi Liikenteestä kirjoitettaessa sekoitetaan harmittavan usein sanat "ylinopeus" ja "nopeus". Minusta tuo on aika hauskasti sanottu kun sen pistää rinnakkain noiden toisten mielipiteittesi kanssa.
Lainasin kommenttisi sanatarkasti jotta sinun olisi helppo tarkistaa lainausten oikeellisuus.
SO2001: Nopeusrajoituksen lukeman asettaminen tietylle tasolle on poliittinen päätös, ei tieteellinen päätös.
Nimenomaan. Tiede ei pysty sanomaan mikä on oikea rajoitus, koska se on yhteiskunnan itsensä päätettävä valintakysymys. Joten miksi sinä tivaat tieteeltä oikeita rajoituksia? Tiede voi vain kertoa eri vaihtoehtojen todennäköiset seuraukset eri tekijöihin (esim. kustannukset/tuotot yhteiskunnalle, vaikutukset liikenneturvallisuuteen), mutta se ei voi kertoa mikä vaihtoehto on paras.
TeeCee: Sinun mukaasi lakien päätehtävä on turvata että vallassa olevat myös pysyvät vallassa, eivätkä vallassa olevat vain kainosti toivo tätä vaan aktiivisesti järjestävät asiat niin että tämä toteutuu.
SO2001: Asia on täsmälleen näin. Ei kai lakien tehtävä ole turvata, että vallassa olijat menettäisivät valtansa? Ja eivät kai vallassa olijat aktiivisesti järjestä asioita niin, että näin myös tapahtuu. Kyllä vallasta yleensä pidetään kiinni kynsin ja hampain, vaikka joku turhautunut yksilö tietysti joskus myös asemastaan voi luopua.
Onko ihan mahdoton ajatus, että Tieliikennelain päätehtävä voisi olla joku muu kuin valtaapitävien aseman pönkittäminen? Millä mekanismilla TLL sinun mielestäsi heidän valtaansa pönkittää?
TeeCee: Ja kun sinulta kysyy, että miten tuo kaikki on saatu organisoitua niin ovelasti, että tälläkin palstalla sen tajuavat vain ne nimimerkit jotka eivät näytä juuri muuta sitten ymmärtävänkään, sinä käännätkin takkisi ja kiistät että olisi mitään tahoa, joka tietoisesti toimii väittämälläsi tavalla. Ja kohta kirjoittelet taas uuden kommentin jossa kerrot kuinka selkämme takana toimitaan harkiten ja tarkoituksella.
SO2001: En kiistä etteikö olisi mitään tahoa. Totta kai on tahoja. Nimittäin ne, jotka asioiden tietynlaisesta kehityksestä hyötyvät. En kuitenkaan väitä, että nämä tahot olivat organisoituneet toteuttamaan tiettyä suunnitelmaa valtansa lisäämiseksi.
Et väitä niin, mutta sinun väitteesi valtion rahoittamien organisaatioiden toiminnasta ja muista vastaavista edellyttävät että joku suunnitelma noiden organisaatioiden toimintaa on pakko ohjata. Ensinäkin ne kaikki ovat samaa mieltä keskenään nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle. Lisäksi niiden valtion rahoittamien organisaatioiden on tehtävä toimintasuunnitelmat seuraavalle vuodelle, siinä on jo mustaa valkoisella heidän juonistaan. Niihin perustuvat myös näiden organisaatioiden budjetit, jotka rahoitetaan valtion budjetista. Näitä kaikkia valvotaan, mutta kukaan ei ole huomannut että suunnitelmassa on lukenut jotain omaa kansaa vastaan toimimisesta. Eikä kukaan ole huomannut että rahaa olisi käytetty suunnitelmaan kirjaamattomaan omaa kansaa vastaan toimimiseen. Joten aika laajan piirin täytyy osallistua pimittämiseen, koska monen on pakko tietää mitä pahuuden töitä on meneillään.
Mutta kukaan ei vaan huomaa mitään, ei meillä, ei Saksassa, ei Ranskassa, ei Englannissa. Missään ei huomata että valtion liikenneturvallisuuden edistämiseen tarkoitettua rahaa käytetään kansaa vastaan. Ainoa, joka näitä on paljastellut, olet sinä, mutta sinä taas et tunnu tietävän mistä oikeastaan puhut. Välillä puhut että tuollaista organisaatiota ole vaan kyse on psykologisesta luonnonlaista joka vain saa asiat sujumaan noin. Välillä taas tuo mielipide johtaa sinut umpikujaan, ja silloin puhutkin että JOKU asioita järjestelevä taho on oltava. Siitä seuraa tietenkin kysymys että mikä tämä taho on, jolloin palaat suunnitelmaan A, mitään järjestelmällisesti toimivaa tahoa ei ole.
TeeCee: käsitätkö, ettei nopeuden vaikutuksista puhuttaessa oleellista ole sen vaikutus onnettomuuksien määrään vaan niiden seurauksiin.
740GLE: Aivan. Minun aiemmin täysin holtiton ajonopeuteni asettui aika tarkalleen rajoitusarvoihin puhtaasti kustannussyistä 32 vuotta sitten.
Tällä palstalla on kerrottu nähtävästi aivan vakavissaan että 30 km/h:n ylinopeus on vielä vähäistä, 20 km/h on ollut sitä useammankin nimimerkin mielestä, ja 10 km/h ylinopeutta jopa LISÄÄ turvallisuutta rajoituksen mukaiseen nopeuteen verrattuna parin nimimerkin mukaan. Siksi en pidä viisaana luottaa kuskien omista ajotavoistaan antamiin arvioihin, vaan yritän muuttaa niitä numeroiiksi, jolla voidaan käyttää tiedossamme olevia ennustemalleja riskien ennustamiseksi. Insinöörinä ymmärrät varmaan mitä ajan tällä takaa. Käsitteiden tarkka ja aika tarkka välillä voi olla mitä vaan.
740GLE: Muiden nopeuteen en voi vaikuttaa
Kyllä sinä voit vaikuttaa muiden ajamiseen, myös nopeuteen. Voit esimerkiksi tällaisella palstalla vähätellä ylinopeuden vaikutusta keskittymällä nopeuden vähäiseen rooliin onnettomuuksien aiheuttajana ja jättämällä arvioimatta kokonaan sen puolen nopeuden vaikutuksista, jossa se on kaikkia muita mitattuja riskejä merkittävämpi.
Vaikutat myös kertomalla julkisesti voiko sinun mielestäsi liikennesääntöjä rikkoa jos niitä rikkoo OMASTA MIELESTÄÄN vähän. Sinulle se vähän on 3 km/h, jollekin toiselle se on 30 km/h ylinopeutta.
Silloinkin vaikutat kun kerrot mielipiteitäsi siitä, tarkoittaako valvonnan toleranssi sitä että kuskien sopii rikkoa liikennesääntöjä sen verran, vai onko toleranssit olemassa jotain muuta tarkoitusta varten. Esimerkiksi tasoittamassa valvontaresurssien ja niiden tarpeen välillä vallitsevaa epäsuhtaa.
740GLE: Jos joudun kolariin, tiedän ettei minun ylinopeuteni tule olemaan millään sijalla onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä.
Tässä on taas sitä toisiin vaikuttamista johon et mielestäsi pysty. Annat ymmärtää että olet nopeuden osalta tehnyt parhaasi kun ajat nopeudella joka ei aiheuta onnettomuutta. Ani harva vastaisi kysyttäessä ajavansa nopeutta joka tulee aiheuttamaan onnettomuuden, joten kuskin omalla mielipiteellä ei ole tässä paljon arvoa. Vahvistat myös niiden uskoa, jotka luulevat että onnettomuuksien vähentäminen on tärkein syy miksi ylinopeutta yritetään vähentää.
740GLE: En suinkaan halunnut vähätellä nopeuden merkitystä. Mutta koska olen jo säätänyt nopeuteni sallittuun, ei oma ylinopeuteni ole enää minun riskini.
Aivan varmasti haluat vähätellä nopeuden merkitystä, et kai sinä vahingossa sitä vähättelisi melkein neljää vuotta. Nähtävästi se tulee niin syvältä asenteistasi ettet huomaa sitä itse.
Minun mielestäni et ole säätänyt nopeuttasi sallittuun, koska sallitun raja ei mene poliisin käyttämän puuttumisrajan kohdalla vaan sallitun nopeuden rajan osoittavat liikennemerkit. Jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi mikä tuon rajan kuskeille kertoo, niille on annettu mahdollisimman kuvaava nimi: suurin sallittu nopeus.
Olen myös jyrkästi erimieltä tavastasi rajata omat ja muiden riskit. Liikenne on miljoonien ihmisten prosessi, josta ei voi eikä saa paalutella omia reviireitään. Periaatteessa kaikki sinun riskisi ovat myös muiden riskejä ja kaikki muiden riskit ovat myös sinun riskejäsi.
740GLE: Nyt haluaisin kuulla sinun ohjeesi seuraavasta siirrostani omien riskieni minimoimiseksi?
Sanoin juuri, ettei liikenteessä ole sinun omia riskejäsi, joten minun olisi tyhmää jaella niiden suhteen neuvoja. Mutta jos puhutaan sinun ajamista koskeviin mielipiteisiisi sisältyvistä piirteistä jotka voivat realisoitua kenen tahansa riskiksi, niin siitä voin puhua.
Liikenteelle on riski jos siellä on kuljettajia jotka ovat siinä luulossa että heidän tekonsa eivät vaikuta muihin ( Muiden nopeuteen en voi vaikuttaa..).
Liikenteelle on riski jos seassa on kuljettajia jotka arvioivat oman ajamisensa tasoa tarkoitushakuisesti valituilla kriteereillä ( Jos joudun kolariin, tiedän ettei minun ylinopeuteni tule olemaan millään sijalla onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä.)
Liikenteen kannalta sellaiset kuljettajat ovat riski, jotka eivät tunnista omia motiivejaan. refleksejä lukuun ottamatta toimiamme ohjaavat motiivit, joten jonkin toimintatavan muuttaminen edellyttää että ensiksi muuttuu sen toimintatavan aiheuttava motiivi. Miten muutat tuntematonta? ( En suinkaan halunnut vähätellä nopeuden merkitystä.)
Liikenteelle on riskitekijä että sen sääntöjä väännellään oman mielen mukaiseksi sen sijaan että muutettaisiin ajotapa sääntöjä vastaavaksi ( olen jo säätänyt nopeuteni sallittuun ).
Liikenteelle on riski jos siihen osallistuvat luulevat voivansa erotella omat ja muiden riskit toisistaan ( ..ei oma ylinopeuteni ole enää minun riskini.)
740GLE: Rajoitusnopeuden tulkitsen tässä puuttumiskynnyksen rajoissa, eli jos satasen rajoituksella 103 km/h ajavan ylinopeus osoitetaan onnettomuuden aiheuttaneenksi syyksi, niin sitten olen väärässä.
Rajoitusnopeutta ei tarvitse tulkita, se on tarkasti annettu arvo, josta ei voi erehtyä kuin tarkoituksella.
Osoitin sinulle 14.8. klo. 12:27 kysymyksen siitä, mitä mieltä olit Trafin tilaston kuolonkolarien nopeustietoja koskevasta mielipiteestäni, etenkin sen perusteluista. Omasta mielestäni osoitin että on aika hyvä syy olettaa, että Trafin tilastoimissa tutkintalautakuntien kuolonkolarien nopeustiedoissa on ainakin luokkaa 20 km/h mittaustoleranssi. Jos olin oikeassa, niin tutkintalautakunnalla ei ole yksittäisessä tapauksessa mitään mahdollisuutta sanoa sitä tai tätä 3 km/h nopeuseron vaikutuksista mihinkään asiaan. Joten tuolla asialla perustellen ei mielestäni voida osoittaa että olisit kysymässäsi asiassa väärässä.
Mutta se ei tarkoita etteikö tuo 3 km/h ylinopeus vaikuttaisi, sen vaikutusta vain ei saada näkyviin yksittäisessä onnettomuudessa. Tutkimuksessa Hastighetsspridning och trafiksäkerhet vertailtiin yksittäisen kuljettajan riskien ennustusmalleja. Luotettavimpia tuloksia saatiin syöttämällä potenssimalliin jokaisen kuskin tiedot erikseen eikä alkuperäisen käyttötarkoituksen mukaisesti liikennevirran tietoja. Joten tämä on tarkin tiedossani oleva yksittäisen kuskin nopeusvalintojen seurauksia ennustava malli. Kun siihen syötetään tuon sinun kysymyksesi nopeustiedot se antaa vastaukseksi, että liikenneonnettomuuden todennäköisyys kasvaa 4,5 %. Liikennekuolemariskiä se nostaa 14 %. Jos rajoitus on 80 km/h, liikenneonnettomuuden todennäköisyys kasvaa 5,7% ja liikennekuoleman 18 %.
Tämän riskin minun mielestäni nykytiedon mukaan ottaa jokainen joka ajaa kysymyksesi mukaisella nopeudella. Ja tämän rsiskin ottamiseen sinulla on mielestäsi poliisin lupa.
Tuon arvion vaihteluväli on tuntematon, mutta sillä ei ole väliä, koska emme kuitenkaan tietäsi minkä kohdan siltä vaihteluväliltä sattuma kulloinkin valitsee. Sinä sanoit ajavasi tuota nopeutta ja sanoit myös ettei se tule olemaan millään sijalla onnettomuuteen vaikuttavana tekijänä. Miten sinä perustelet että sinua ei koske samat todennäköisyydet kuin kuljettajia yleensä?
SO2001:
Mites sattuikin juuri eilen olemaan tällainen uutisissa?!?
http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Osallistu-ja-vaikuta/101-ehdotusta
Lisäksi työministeri Ihalainen ehdottaa työttömille yhden luukun systeemiä jne.
Näin se vapaassa yhteiskunnassa voi myös toimia, mutta saahan sitä maalailla mörköjä seinille...
Olet käyttäytymistieteiden ja tilastomatematiikan asiantuntija. Niihin liittyviä kommenttejasi on mielenkiintoista lukea. Vaikka tilastotieteen alkeet olenkin lukenut, se ei ole vahva alani, joten lisä on tervetullutta.
Mutta kuten jo sanoin, omaan ajamiseeni en odota saavani sinulta apua, koska keskityt vain nopeusrajoituksen ylityksiin.
TeeCee:
Minä en ole kertonut, joten älä viitsi projisoida muiden ongelmia minuun.
TeeCee:
Toki. Mutta sinä olet tarkka ainoastaan nopeusrajoituksen suhteen, mikä ei minulle riitä. Arvioit itsekin aiemmassa keskustelussa kääntymis- ja ryhmitysajolinjani liioitteluksi.
Lain kirjain on usein tulkinnanvarainen ja paikoittain jopa selkeästi asiaton, joten kuljettajan tulkintaa ei voida poistaa. Ja se koskee myös kaikkea muutakin kuin nopeutta.
TeeCee:
OK, selkeä virhe minulta. Jokainenhan meistä jonkin verran vaikuttaa myös muihin. Sinä olet valmis pakottamaan muut valitsemaasi nopeuteen, eikä muulla ole sinulle väliä. Minä vaikutan häiveajollani mahdollisimman vähän, kuten olen jo kertonutkin:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t7051
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6597
TeeCee:
Lue tämä kappale niin monesti, että ymmärrät, äläkä enää ikinä vastaa minulle tätä muistamatta, kiitos: Kerroin jo nopeuden olevan niin merkittävä asia minun ajamisessani, että jo vuosikymmeniä olen systemaattisesti välttänyt ylinopeutta. Siksi uskallan melko luotettavasti arvioida, että en kolaroi ylinopeuden vuoksi. Ylinopeus on siis niin tärkeä riski vältettäväksi, että se on hoidettu jo.
Minulle tämä ei riitä, vaan pyrin edelleen parantamaan ajamistani välttäen kolaroinnin myös muista syistä. Tiesin jo ennalta, että sinä et niistä halua keskustella, joten ihmettelen, miksi kiusaat minua?
Kuvitelman nopeuden merkityksettömyydestä keksit sinä, ja likaisen mielikuvituksesti tuotteesta vastaat myös sinä itse.
TeeCee:
En ole poliisi ja sinä tiedät sen, joten miksi pidät miljoonaa sakotonta kilometriäni minun mielipiteenäni?
TeeCee:
Kommenttini virheellisistä nopeusrajoituksista olen myös perustellut tavalla, josta tekstiäni lukeva ymmärtää kyllä, millä ehdoilla rajoitus on mielestäni väärin, joko liian suuri tai liian pieni. Senkin olen sanonut, että sakkoa en ota, enkä aiheuta ylinopeudellani kolaria edes mielestäni väärin asetetulla nopeusrajoituksella. Ellei tuota ymmärrä, on vastuu lukijalla.
Sinulla on nollatoleranssi ainoastaan ylinopeuden suhteen. Jos esimerkin voima on niin vahva kuin arvelet minun kirjoituksillani olevan, miksi et itse kanna vastuutasi kertomalla muista riskeistä kuin ylinopeudesta?
Sinä sidot oikean nopeuden tikkariin edes ymmärtämättä varoittaa rajoitusnopeuden riskeistä silloin kun sekin on liikaa. Olet vaarallinen esimerkki yksinkertaistaessasi riskejä liikaa. Mutta kun ei sinun ajamisessasi ole muuta kuin nopeusrajoitus, niin mitäs muutakaan voisit sanoa.
TeeCee:
Oletko ihmisten käyttäytymistä tutkiessasi törmännyt havaintoon, joka kiteytyy "jos ainoa työkalusi on vasara, koko maailma näyttää naulalta" ?
Sinun ainoa työkalusi on nopeusrajoitus, jota et edes erota liiallisesta tilannenopeudesta.
Jos etsi analogiaa minun ylinopeuskysymykseni kanssa, joudut onnettomuuteen johtavan nopeuden sijasta kysymään haastateltavilta, kuinka moni heistä ajaa ylinopeutta. Kuten tiedät, aika moni vastaa myöntävästi. Jos täsmennät kysymyksesi ja pyydät vastaajia ilmoittamaan ajavatko he koskaan edes 1 km/h ylinopeutta, uskoisin myöntävästi vastaajien joukon kasvavan ensimmäisestä kierroksesta.
En missään vaiheessa ole kiistänyt, ettenkö voisi aiheuttaa kolaria jostain muusta syystä kuin ylinopeudellani. Päinvastoin, olen siitä mahdollisuudesta tietoinen, ja riskeihini kuuluu myös liiallinen tilannonepeus, vaikka puuttumiskynnys ei ylitykään. Ja nyt palataan tämän keskustelun alkuun meidän osaltamme. Olen tietoinen muistakin riskeistä kuin ylinopeudesta, mutta sinä et voi auttaa edes liiallisen nopeuden osalta, koska sinulle tikkari on oikeassa ja kuljettajan arvioon et luota.
TeeCee:
Kiellän täten julkisesti ketään kopioimasta mitään yksityiskohtia ajotavastani tai mielipiteistäni.
TeeCee:
Jos vastaisin tähän siten kuin juuri nyt tuntuu, siitä räpsähtäisi muutama viikko bannia ihan oikeutetusti. Niinpä lievennän kysymykseni ihmettelyyn, mistä sinä tiedät tarkoitukseni minua paremmin, kun et osaa edes lukea postejani? Edelleenkin vastaat luomistasi harhoista itse.
Käyttäytymistutkijana lienet kuullut projektiosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)
Minua ottaa päähän kun outo ja asiantuntematon ihminen (? ) tulee neljän vuoden nettikirjoituksien perusteella julkisesti arvioimaan motiivejani tietoiselle päätökselleni, jonka olen tehnyt kun DARPA vielä kirjoitti verkotettujen tietokoneiden protokolladraftia. Se tarkottaa aikaa ennen julkista internettiä.
TeeCee:
Siksi en niin väittänytkään.
TeeCee:
Ettei kenellekään lukijalle jäisi väärää käsitystä liikennemerkkejä osaamattoman TeeCeen vaarallisen virheellisestä ohjeistuksesta, korjaan tämänkin oman tulkintani mukaiseksi, jonka uskon ellei virheettömäksi, niin ainakin TeeCeen kuvitelmaa paremmaksi:
Merkki numero 361 on nimeltään "Nopeusrajoitus" (lähde: Finlex ).
Sen lisäksi tunnen 7 muutakin nopeusrajoituksen joko aloittavaa tai muuttavaa merkkiä, joita kannattaa seurata myös.
Näiden lisäksi on myös useita muita, joilla voi olla välillinen vaikutus nopeusrajoitukseen. Koska rajoitusta ei välttämättä aina toisteta nopeusrajoituksen asettavalla erikoismerkillä, kannattaa seurata myös näitä muita merkkejä.
TeeCee:
Jos pysytyt ajaessasi parantamaan turvallisuutta 500 km päässä, tee toki niin, että minä ja muut pääsemme nauttimaan hienon työsi tuloksista.
Minulla on paljon vaatimattomampi tavoite pysytellä pois kolaripaikalta, jos mahdollista. Ja kuten jo alussa arvasin, sinä et osaa siinä auttaa minua.
Kumppani:
Koska Sipilä on eräs Suomen poliittisen lähihistorian fiksuimpia kavereita. Meriittinsä hän on ansainnut yritystoiminnassa ja sen kyllä huomaa.
Keskustelun avaus on erittäin hyödyllinen. Jatkuvasti tulee pientä ja vähän isompaa sääntelyä, joka rajoittaa tuottavan toiminnan edellytyksiä ja/tai joka teettää lisää työtä eli kustannuksia julkisella sektorilla.
Vasureiden vaalitaktiikkaan kuului karkaaminen oppositioon. Kumman puolueen toiminta edistää paremmin tämän maan asioita eli kummalle antaisit mielummin äänesi?
Herbert:
Todellakin. Katainen Sipilälle:"Mikä voisi olla sellainen tilanne tai uhka tulevaisuudessa että suomen kannattaisi harkita Nato jäsenyyttä?" -Sipilä:"Minä en näe mitään sellaista uhkaa."
Ja näitä vielä joku käy omin jaloin äänestämässä, ei ymmärrä miksi.
Ymmärryksen puute on inhimillistä, mutta ei sitä silti pidä ulkoistaa muiden ongelmaksi.
Herbert:
Onhan se inhimillistä mutta jos edes puolueen puheenjohtajat eivät ymmärrä mistään mitään niin huolestuttava on tilanne, ja se ulkoistuu suoraan muiden ongelmaksi.Näillä ymmärtämättömillä kun on paljon valtaa, sokea ohjaa sokeaa.
Herbert:
Vielä kaivataan toimiakin sitten, ettei hyydy tuohon listaan. Ei tuota Keskustakaan yksin pysty hoitamaan.
Herbert:
Hyvä yritys, mutta tuohon kelkkaan ei parane lähteä. Saat itse vastata omasta puolestasi toki, jos haluat.
ritsa:
Ei se nyt ainakaan niin mene, että nuo poliitikot esim. päättäisivät mitä, tai ketä kuuluu äänestää, joten kyllä se on ihan vapaaehtoista tosiaan.
Miten saat kansan vaihtamaan päättäjät (puolueesta riippumatta), jos kerran urputtavat asioiden huonosta hoidosta? Siinäpä sitä on jollekulle tekemistä, että saadaan edes miettimään vaihtoehtoja.
Onko vaihtoehtoja edes jos on SO2001:stä uskominen? Tilallehan ei voi tulla kuin vallanhimoisia öykkäreitä taas uudestaan ja uudestaan.
Kumppani:
Tämä on hyvä kysymys, hyvä diktatuuri toimii paremmin kuin huono demokratia, jos kansa ei pysty valitsemaan järkeviä päättäjiä se ei muuta ansaitsekaan.
TeeCee: On totta että et ole esittänyt teoriaa salailuoperaatiosta. Olet kertonut mielipiteitä jotka edellyttävät tuollaisen operaation olemassaoloa.
SO2001: Eivät edellytä. Maailmassa tapahtuu paljon asioita, jotka tapahtuvat ilman, että taustalla olisi suunnitelmaa tai operaatiota.
Kyllä, valtaosa maailman tapahtumista tapahtuvat suunnittelematta, mutta sinulla on sukset ristissä koko ajan ja kokolailla kaiken virallisen kanssa, joten jonkun siellä sinun vastapuolella on pakko tietoisesti olla sinua vastassa. Sitä paitsi otat nämä viralliset totuudet ja niiden suojelemiset puheeksi aina kun puhe kääntyy tieteen nopeudesta selville saamiin asioihin. Vaikka sitä virallista totuutta ei kukaan suojelisikaan järjestelmällisesti, niin sinä ainakin intät järjestelmällisesti, että sitä suojellaan.
SO2001: Psykologiset luonnonlait saavat ihmiset toimimaan omaa etuaan ajaen
Tuo on totta. Muista että et itsekään ole immuuni tuolle luonnonlaille. Oman ajotapasi kannalta olisi eduksi jos liikennesääntöjen mukaisen ajotavan väitetty hyöty olisikin kepulinkonsteilla ylläpidettävä virallisen totuuden suojelemiseksi ylläpidetty myytti. Onko mitenkään mahdollista että vähättelet liikennesääntöjen noudattamisen hyötyjä tämän vuoksi?
Olet sanonut huomanneesi samankaltaisuuksia omissa ajotavoissasi sen kanssa, miten olet lukenut AD/HD:ta potevien kuskien ajavan. Olet itse päätellyt että oireiden perusteella sinulla tuo häiriö. Sen oireisiin liikenteessä kuuluu mm. heikko kyky arvioida omia ajosuorituksiaan, järjestyksen ymmärtämisen-, suunnittelukyvyn- ja ongelmanratkaisun heikkoutta sekä uhmakkuus- ja käytöshäiriöitä. Ylinopeus on AD/HD-kuskeille tyypillistä, ja se haittaa myös tarkkaavaisuutta ja heikentää häiriönsietokykyä. Nämä sopivat tarkalleen niihin kokemuksiisi joista olet kertonut. Jostain syystä aloit kuitenkin perua puheitasi sinulla mahdollisesti olevasta AD/HD:sta pian sen jälkeen kun olit ensi oikein perustelujen kanssa kertonut siitä. Tästä päätellen sinulla on tarve vähätellä ja peitellä tätä asiaa.
Nyt sanoit, että psykologiset luonnonlait saavat ihmiset toimimaan omaa etuaan ajaen. Kun nuo sinun molemmat ajatuksesi yhdistetään, niin huomataan että sekin on yksi mahdollinen tulkinta, että se oletkin SINÄ joka suojelet omaa virallista totuuttasi. Sinulla on siihen vahva motiivi; et halua myöntää että ajat noin kun olet kertonut ajavasi siksi, että sinulla on AD/HD. Se pudottaisi ikään kuin pohjan puheiltasi. Se myös uskottavan selityksen siihen, miksi käänsit yhtä äkkiä kelkkasi AD/HD:stasi. Ensin sanoit tienneesi jo vuosia oireiden perusteella että sinulla on AD/HD, mutta kun tartuin kommenttiisi, aloitkin perua puheitasi. Se myös antaisi uskottava selityksen monille mielipiteillesi ja kommenteillesi esimerkiksi virkamiehistä, tarkkavaisuusongelmistasi ajaessa, vaikeuksistasi seurata loogista ajatusketjua, se selittäisi miksi olet kertonut kuinka kokolailla kaikki asiat, joita joudut tekemään muiden kuljettajien tai liikennesääntöjen pakottamana, saa sinut stressaantumaan. Normaalisti kaikki tuo olisi hyvin omituista reagointia, mutta AD/HD:ta potevalle täysin luonnollista.
ritsa:
Toki on huolestuttavaa, jos puheenjohtajat eivät ymmärrä mistää mitään. Tuollaisella itsestäänselvyydellä jossittelu on turhaa. Mielestäni sinun kannattaisi ensisijaisesti olla huolissaan siitä, ettet ymmärrä omasta mielipiteestäsi poikkeavia näkemyksiä. Onko vika mielipiteessä vai jossain muualla.
Tästä on helppo rakentaa aasinsilta liikenteeseen. Näiden keskustelujen ja myös omien kokemusteni perusteella liikenteessä tapaa sitä enemmän ajotaidottomia sählääjiä, mitä enemmän itse soveltaa lakia tilanteeseen sopivaksi. Mistä se mahtaa johtua? Otsikkoon liittyen olen usein kirjoittanut siitä, kuinka moottoritiellä ylinopeudella ohittavat heikentävät liikenteen sujuvuutta. Muutamien ylinopeutta ajaneiden on ollut mahdotonta tätä ajatusta hyväksyä. Arvaatko miksi?
ritsa:
Tietysti toimii, mutta miten saat rakennettua hyvän diktatuurin? Missä tällainen tällä hetkellä on, Venäjällä?
Kumppani:
Mikään puolue ei pysty yksin mitään hoitamaan. Joku puolue kuitenkin tarvitaan ajamaan asioita. Esimerkiksi Vasemmisto ei tule olemaan aloitteellinen yritysten toimintaedellytysten parantamisessa. Johtaako nämä talkoot johonkin, jää nähtäväksi. On kuitenkin terveellistä herätellä keskustelua tuostakin aiheesta. Ilman keskustelua ei tule toimiakaan.
En tiedä, mitä mörköjä tässä kelkassa näet. Minun vastaukseni lienee ilmiselvä. Se tosin ei ole sama asia kuin äänestyslipussani olevan puolueen numero, kyse on kahden puolueen toimien arvioimisesta.
Herbert:
Mielipiteet on vain mielipiteitä ja niistä saa toki olla eri mieltä mutta silloin täytyy pystyä myös perustelemaan kantansa, jos siihen pystyy alkaa mielipiteelläkin olla jotain painoarvoa. Katainen ei todellakaan ole mikään ruudinkeksijä mutta kyllä yksinkertaiseen kysymykseen pitäisi yhden suomen suurimman puolueen puheenjohtajan pystyä vastaamaan muuta kuin ympäripyöreitä tyhjänpäiväisyyksiä, osittain varmasti ettei uskalla muuta vastata. Ei suomi tarvitse tällaisia poliitikkoja jotka eivät uskalla ottaa kantaa mihinkään, siitä huolimatta että suuri osa kansasta pitää tällaisia mielistelijöitä suuremmassa arvossa kuin niitä jotka puhuvat suoraan. Jos kysymys kuuluu että kohdistuuko suomeen sotilaallista uhkaa niin vastaus on kyllä, eikä Se ole mikään mielipide vaan fakta.
Herbert:
Tuota tarkoitin ja noin vastailin myös SO2001:lle "poliisiasiassakin".
Lisää vain tuollaisia aloitteita!
Herbert:
"Minunkin vastaukseni lienee päivänselvä"
Herbert:
Edellä olevaan kysymykseen en yritä vastata. Mietin vain, että kenen nopeusmittarin mukaan ylinopeuden raja pitäisi määritellä? Hitaimman laillista nopeutta ajavan vai nopeimmin laillista nopeutta ajavan.
Ajelin eilen Tukholmasta Trelleborgiin ja sen jälkeen lauttamatkan jälkeen Sassnitzista Berliiniin. Sitä ennen olin ajanut muutama sata kilometriä Suomessa.
Havaintoja.
Eräs auto teki suomalaisella ohituskaistatiellä niin hitaita ohituksia, että se varasi käytännössä koko kaistan itselleen. Ylinopeuden välttämisestä ei ollut kyse, koska auto sekä ohitettava ajoivat ylinopeudella. Sama menettely toistui useilla ohituskaistoilla. Ajoin lopulta auton ohi normaalilla tieosuudella.
Ajelin Ruotsissa noin 130 km/h mittarilukemaa moottoritiellä, jossa on 110 km/h nopeusrajoitus. Autoni mittari näyttää liikaa, joten ylinopeutta oli kenties vain 10-15 kilometriä tunnissa. Takaa lähestyi poliisiauto, joka ajoi ohitseni sekä muutamien muiden ylinopeudella ajaneiden ohi. Minkäänlaisia seuraamuksia ei ollut. Autot hidastivat yleisesti nopeuttaan joksikin aikaan, kunnes ajonopeudet kiihtyivät entiselleen. Moni auto ajoi ohitseni. joten ylinopeuksineni en ollut lähelläkään kaahareiden kärkeä.
Poikkesin välillä pikkutielle, jossa oli valvontakameroita. Mutta ei huolta. Kuten kaikki varmaan tietävätkin, kameroista ilmoitetaan kohteliaasti etukäteen.
Saksan nopeusrajoitukset ovat suomalaiseen järjestelmään tottuneelle juuri niin epäselviä kuin aiemmin kirjoitin. Olen kyllä tietoinen yleisestä periaatteesta, jonka edellä joku mainitsi. Ongelmana on lähinnä se, että en tiedä, milloin jokin tietty nopeusrajoitus päättyy. Täytyy tutkia asiaa tarkemmin. Yöllä oli pimeätä, joten en ehkä nähnyt kaikkea, minkä olisi voinut nähdä.
Tänään en aio ajaa autolla vaan kenties polkupyörällä.
ritsa:
Meillä on Suomessa Puolustusvoimat siksi, että sillä torjutaan uhkia lähtökohtaisesti.
Mahdatko sinä tarkoittaa jotakin erityisempää ja/tai onko sitä edes kysytty (tai siihen vastattu) tässä yhteydessä, josta sinä kirjoitat?
Kumppani:
Se on lähinnä vertauskuvallinen tiedustelujoukko joka ei tositilanteessa pysty tekemään mitään. Toisen maailmansodan aikaan pystyttiin sen aikaisella kalustolla hämmästyttävän hyvin jotakuinkin säilyttämään asemat mutta nykypäivän kalustolla tilanne on aivan toinen. Jalkaväen merkitys tämänpäivän sodankäynnissä on mitätön silloin kun shit hits the fan. Historia osoittaa että edes yhdysvallat ei ollut tositilanteessa ylivoimainen, tarvitaan koalitio jolla on tarpeeksi rautaa että mitään sotatilaa tai edes uhittelua pääsee syntymään. Isoveli on ainoastaan siihen asti suuri kunnes löytyy toinen vielä isompi.
SO2001:
Aika yllättävä kysymys. Minulle tuo kerrottiin jo autokoulussa, vaikka vastauksen toki tiesin jo paljon ennen sitä.
Millä varsin yksinkertaisella toimella tilanne olisi vältetty? Sillä, että ohittaja olisi ajanut rajoituksen mukaan. Ei olisi syntynyt ohitustarvetta, eikä hidasta ohitusta.
Lain rikkominen ei läheskään aina ylitä puuttumiskynnystä. Tuttua tämäkin.
Toivottavasti saamme lisää havaintoja pyöräilykulttuurien eroista ja etenkin siitä, mitä opittavaa meillä kenties on saksalaisesta pyöräilystä.
SO2001: Nykymaailmassa on ikävä kyllä taas tarjolla tilaisuuksia hämärille voimille toteuttaa itseään. . Länsimaissa ei enää juuri käydä sotia, joten taistelukentillä ei enää juuri pääse pahantekoon. Mutta aina kun pääsee, pahaa kyllä tehdään
Kyllä kyllä, pahantekijöitä riittää, mutta rajataan aihe liikenteeseen. Unohdetaan myös sinun mielesi pahoittanut propaganda ja puhutaan vain oikeasta tiedosta, eli tieteen havainnoista. Pahantekijöinä liikenteessä voidaan minun mielestäni pitää henkilöitä, joka tekevät tahallaan tekoja, jotka tappavat ja vammauttavat ihmisiä. Varmaan muitakin määritelmiä voidaan keksiä, mutta voiko tämä olla mielestäsi yksi määritelmä?
Mikä sinun tietääksesi on tilastollisesti Suomen yleisin liikennerikos? Missä liikenteen riskitekijässä tapahtuva muutos sinun tietääksesi vaikuttaa asiantuntijoiden mielestä liikennekuolemien määrään enemmän kuin muut tahallaan otetut riskit? Ehkä noita miettiessä huomaat, että pahantekijöitä löytyy joskus yllättävän läheltäkin. Niissä lähellä olevissa pahantekijöissä on se hyvä puoli, että sille asialle voi itse tehdä paljon enemmän kuin noille pahantekijöille, mistä sinä puhut.
TeeCee: Olet kertonut että kansalta salataan ne tiedot, jotka voivat vaarantaa virallisen totuuden. Jotta voi olla virallinen totuus, pitää olla taho joka päättää mikä se totuus on. Ja jotta tämä taho voisi suojella valitsemaansa virallista totuutta rajoittamalla ja vääristelemällä sitä koskevaa tiedonsaantia, sillä pitää olla salainen organisaatio.
SO2001: Kansalta salataan joitakin asioita, mutta ei siinä määrin kuin edellä olevassa kirjoitusteni tulkinnassa annetaan ymmärtää minun sanoneen.
Ei minun tarvitse keksiä sinulle hassuja mielipiteitä, sinä huolehdit siitä ihan itse, joten nuo lainausmerkit ovat turhia. Sanoit ketjussa Kilpailu kesän hitaimmasta kaaharista 10.7. 18:10 näin Aivan kuten Apinoiden Planeetta elokuvassa vuodelta 1968, ne tiedot salataan, jotka voisivat vaarantaa virallisen totuuden. Sen sijaan mikä tahansa epäoleellinen ja tarkoitushakuisesti tulkittu tai jopa täysin väärä tieto kelpaa todisteluksi, kun puolustetaan virallista totuutta.
SO2001: Eikä virallisesta totuudesta päättämiseen ja sen suojelemiseen tarvita mitään salaista organisaatiota. Julkiset verovaroin toimivat organisaatiot riittävät aivan hyvin.
Mikä julkisin varoin toimiva organisaatio suojelee virallista totuutta nopeuden vaikutuksista ja salailee tutkijoiden todellisia havaintoja siitä?
SO2001: Virallinen totuus asioista on se, minkä julkiset organisaatiot katsovat totuudeksi ja mitä ne levittävät.
Olet sanonut yrittäväsi pitää tarkasti kiinni siitä, että et esitä jonkun esittäneen jotain sellaista, mitä hän ei ole esittänyt. Olet väittänyt jo vuosia että tietoja vääristellään ja nyt tarkensit että sitä tekevät julkisin varoin ylläpidetyt organisaatiot. Siis monikossa. Nyt vain puuttuu enää että kerrot organisaatioiden nimet ja asiat, joissa ne ovat valehdelleet, muuten teet erilailla kuin sanot.
Kun kyselin sen salaliiton perään sinä vastasit että sellaista ei ole, valheet kuulemma syntyvät spontaanisti ihmisten ajaessa omia etujaan tai siitä, kun ihminen toimivat omaa kansaansa vastaan. Mutta nyt puhutkin että niitä levittävät verovaroin ylläpidetyt organisaatiot. Kumpi on oikea mielipiteesi? Organisaatioilla on säännöt ja tavoitteet, eivät sen jäsenet julkaise omia mielipiteitään kun puhuvat organisaation nimissä, he puhuvat työnantajaansa eli ko. organisaatiota. Joten turha höpistä mistään spontaanista vallanhimon tai vastaavan aiheuttamasta vääristelystä, organisaatiot toimivat organisoidusti, siksihän niitä sanotaankin organisaatioiksi. Et sinä tästä selviä vain inttämällä.
Ajatusketjusi pätkii myös siinä, että väität ihmisten omaa etua tavoitellessaan liioittelevan ylinopeuden vaarallisuutta. Mikä on se etu jota he tästä saavat?
SO2001: Koska laillisen nopeuden ja ylinopeuden välinen raja ei ole sama kaikkialla maailmassa, sivistyneen maailman tiedeyhteisöt ja valtiot eivät todellisuudessa ole samaa mieltä nopeuden vaikutuksista.
Kun sinä joskus lopulta tajuat kuinka tyhmästi tuo on sanottu, sinä toivottavasti olet aika nolo. Varsinkin kun olet toistellut tuota jo monta vuotta. Tässä sinulta lainattu kommentti: En kiistä sitä ilmiselvää tosiasiaa, että ajoneuvon nopeuden lisääminen lisää loukkaantumisen ja kuoleman riskiä. Tästä asiasta on turha edes keskustella. Ei tarvitse hallita monimutkaista fysiikkaa ymmärtääkseen, että mitä kovempaa vauhtia ajetaan, sitä kovemmalla vauhdilla törmäillään, ja sitä suuremmat hidastusvoimat kohdistuvat matkustajiin, ja sitä pahemmin heille käy. Eli TIEDÄT että kun nopeus kasvaa, onnettomuuksien seuraukset muuttuvat vakavammiksi.
Toinen lainaus sinulta: Ylinopeus tarkoittaa sitä, että ajetaan suuremmalla nopeudella kuin liikennemerkillä on merkitty suurimmaksi sallituksi nopeudeksi. Se on ylinopeutta. Eli TIEDÄT että ylinopeus on isompi nopeus kuin laillinen nopeus.
Nuo asiat ovat sinulle hyvin selviä, mutta jotenkin onnistut pysymään tietämättömänä siitä mitä nuo kaksi asiaa yhdessä tarkoittavat. Ylinopeus on joka ikisellä rajoituksella ja jokaisessa maassa isompi nopeus kuin rajoituksen mukainen nopeus, ja isompi nopeus lisää loukkaantumisen ja liikennekuolemanriskiä.
Vielä yksi lainaus on pakko lisätä. Sinun mielestäsi Liikenteestä kirjoitettaessa sekoitetaan harmittavan usein sanat "ylinopeus" ja "nopeus". Minusta tuo on aika hauskasti sanottu kun sen pistää rinnakkain noiden toisten mielipiteittesi kanssa.
Lainasin kommenttisi sanatarkasti jotta sinun olisi helppo tarkistaa lainausten oikeellisuus.
SO2001: Nopeusrajoituksen lukeman asettaminen tietylle tasolle on poliittinen päätös, ei tieteellinen päätös.
Nimenomaan. Tiede ei pysty sanomaan mikä on oikea rajoitus, koska se on yhteiskunnan itsensä päätettävä valintakysymys. Joten miksi sinä tivaat tieteeltä oikeita rajoituksia? Tiede voi vain kertoa eri vaihtoehtojen todennäköiset seuraukset eri tekijöihin (esim. kustannukset/tuotot yhteiskunnalle, vaikutukset liikenneturvallisuuteen), mutta se ei voi kertoa mikä vaihtoehto on paras.
TeeCee: Sinun mukaasi lakien päätehtävä on turvata että vallassa olevat myös pysyvät vallassa, eivätkä vallassa olevat vain kainosti toivo tätä vaan aktiivisesti järjestävät asiat niin että tämä toteutuu.
SO2001: Asia on täsmälleen näin. Ei kai lakien tehtävä ole turvata, että vallassa olijat menettäisivät valtansa? Ja eivät kai vallassa olijat aktiivisesti järjestä asioita niin, että näin myös tapahtuu. Kyllä vallasta yleensä pidetään kiinni kynsin ja hampain, vaikka joku turhautunut yksilö tietysti joskus myös asemastaan voi luopua.
Onko ihan mahdoton ajatus, että Tieliikennelain päätehtävä voisi olla joku muu kuin valtaapitävien aseman pönkittäminen? Millä mekanismilla TLL sinun mielestäsi heidän valtaansa pönkittää?
TeeCee: Ja kun sinulta kysyy, että miten tuo kaikki on saatu organisoitua niin ovelasti, että tälläkin palstalla sen tajuavat vain ne nimimerkit jotka eivät näytä juuri muuta sitten ymmärtävänkään, sinä käännätkin takkisi ja kiistät että olisi mitään tahoa, joka tietoisesti toimii väittämälläsi tavalla. Ja kohta kirjoittelet taas uuden kommentin jossa kerrot kuinka selkämme takana toimitaan harkiten ja tarkoituksella.
SO2001: En kiistä etteikö olisi mitään tahoa. Totta kai on tahoja. Nimittäin ne, jotka asioiden tietynlaisesta kehityksestä hyötyvät. En kuitenkaan väitä, että nämä tahot olivat organisoituneet toteuttamaan tiettyä suunnitelmaa valtansa lisäämiseksi.
Et väitä niin, mutta sinun väitteesi valtion rahoittamien organisaatioiden toiminnasta ja muista vastaavista edellyttävät että joku suunnitelma noiden organisaatioiden toimintaa on pakko ohjata. Ensinäkin ne kaikki ovat samaa mieltä keskenään nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle. Lisäksi niiden valtion rahoittamien organisaatioiden on tehtävä toimintasuunnitelmat seuraavalle vuodelle, siinä on jo mustaa valkoisella heidän juonistaan. Niihin perustuvat myös näiden organisaatioiden budjetit, jotka rahoitetaan valtion budjetista. Näitä kaikkia valvotaan, mutta kukaan ei ole huomannut että suunnitelmassa on lukenut jotain omaa kansaa vastaan toimimisesta. Eikä kukaan ole huomannut että rahaa olisi käytetty suunnitelmaan kirjaamattomaan omaa kansaa vastaan toimimiseen. Joten aika laajan piirin täytyy osallistua pimittämiseen, koska monen on pakko tietää mitä pahuuden töitä on meneillään.
Mutta kukaan ei vaan huomaa mitään, ei meillä, ei Saksassa, ei Ranskassa, ei Englannissa. Missään ei huomata että valtion liikenneturvallisuuden edistämiseen tarkoitettua rahaa käytetään kansaa vastaan. Ainoa, joka näitä on paljastellut, olet sinä, mutta sinä taas et tunnu tietävän mistä oikeastaan puhut. Välillä puhut että tuollaista organisaatiota ole vaan kyse on psykologisesta luonnonlaista joka vain saa asiat sujumaan noin. Välillä taas tuo mielipide johtaa sinut umpikujaan, ja silloin puhutkin että JOKU asioita järjestelevä taho on oltava. Siitä seuraa tietenkin kysymys että mikä tämä taho on, jolloin palaat suunnitelmaan A, mitään järjestelmällisesti toimivaa tahoa ei ole.