Täällä oli jossakin tällä TM:n palstalla keskusteluketju, jossa keskusteltiin siitä onko Mercedes C 180 T hintansa arvoinen farmariauto Suomessa. Tällaiselle autolle kertyy helposti hintaa Suomessa vajaat 50.000 euroa.
Nyt Saksan Automotorsport on testannut Mercedes C 180 T:n Volkswagen Passat Variantia, Skoda Superb farmaria ja Opel Insignia farmaria vastaan. Autot ovat siis farmareita teholuokassa runsaat 150 hp.
Lopputulos oli seuraava. Mercedes-Benz C 180T siis oli testin viimeinen, vaikka auto on niin sanottu "premium". Sillä että jokin auto on luokiteltu "premiumiksi", ei taida sinänsä olla paljon merkitystä autotesteissä jotka perustuvat autojen ominaisuuksien vertailuun. Mainittakoon että VW Passatin suuri tavaratila ei ollut ainoa peruste sen saavuttamaan testivoittoon.
- VW Passat Variant 1.4 TSI (38.500 e)
452 Punkte
Mit dem stimmigsten Gesamtpaket liegt der Passat vorn, außer bei den Anschaffungskosten erlaubt er sich keine echten Schwächen. Echte Stärken: Raumangebot, Fahrkomfort und Laufkultur.
- Skoda Superb Combi 1.4 TSI (35.550 e)
446 Punkte
Der Superb kommt nur sehr knapp hinter dem Passat ins Ziel, unter anderem weil er weniger agil wirkt, knautschiger federt und nicht ganz so hochwertig verarbeitet ist.
- Opel Insignia ST 1.5 (34.300 e)
433 Punkte
So richtig viel kann man dem Insignia nicht vorwerfen, außer vielleicht die suboptimale Raumausnutzung. Zudem muss er als Einziger ohne Adaptivfahrwerk auskommen.
- Mercedes C 180 T (39.276 e)
430 Punkte
Vergleichsweise wenig Platz und hoher Preis, der C 180 glänzt mit anderen Qualitäten: Topkomfort und hohe Wertigkeit. Beim Motor dürfte es in diesem Fall etwas mehr sein.
Pienempi auto on kookkaampia autoja pienempi - hämmästyttävää!
Tiloja korostavassa vertailussa Mercedeksen hintapreemiolle löytyisi E-sarjan hinnasta parempi evidenssi vertaamalla samankokoisia.
Premiumtuote sisältää preemion, s.o. lisähinnan. Se on eri juttu, kannattaako ostaa vai ei.
Passat oli ainoastaan 6,5 senttiä C-sarjaa pidempi. Piste-ero C-sarjan ja Passatin välillä on niin iso, ettei se selity pelkästään sillä että Passat on C-sarjaa jonkin verran tilavampi.
"Mercedes-Benz C 180T siis oli testin viimeinen, vaikka auto on niin sanottu ”premium”."
Eihän tuo käyttämäsi sana tarkoita mitään muuta kuin lupausta kovemmasta hinnasta. Tuon lupauksenhan Mersu vertailuautojen hintojen perusteella täytti.
"Sillä että jokin auto on luokiteltu ”premiumiksi”, ei taida sinänsä olla paljon merkitystä autotesteissä jotka perustuvat autojen ominaisuuksien vertailuun."
Jos testipisteitä jaetaan myös testattavien tuotteiden hinnan perusteella, on kovempi hinta lähtökohtaisesti rasite muuten vertailukelpoisten tuotteiden kesken.
Eipä tuo kyseinen C-Klasse ole ollut mikään erityisen hyvä toteutus. Genevessä pian esiteltävä face lift tuonee parannuksia.
Se, mikä tuossa testissä pisti silmään, oli Insignia. Uunituore malli jäi ominaisuuksiltaan selvästi testin huonoimmaksi. Toivottavasti tulevaisuudessa PSA:n osana Opel pystyy parempaan.
Se mikä pisti tuossa testissä silmään oli se, että se tehtiin juuri noin.
Ei onnistuisi Suomessa!
S/W204 oli oikeasti tätä kokoluokkaa pienempi myös ulkomitoiltaan, mutta vertailuun osallistuneessa S205:ssa ja etenkin W205 takapenkillä näkyy selvästi Ceen asema mallistossa. Ceen ulkomitat ovat jo vanhan W124 E-sarjan kokoluokassa, mutta sisätilat eivät voi olla, koska tilaa tarvitseville myydään mieluumln vielä kalliimpi E.
Ihan samaa vastenmielistä tahallista autojen pienentämistä tämä on kuin tila-autojen ja farkkujen pakkomyynti kutistamalla sedanit matalaksi neliovi-coupeksi.
AB näyttäisi vahvistavan käsitykseni Mersun bensamoottoriongelmasta: "Beim Motor dürfte es in diesem Fall etwas mehr sein".
Ei nyt millään pahalla, mutta "hintansa arvoinen" niinkuin kirjoittaja sen tässä esittää on totaalisen naurettava käsite. Ilmeisesti tämä kirjoittajan viittaama "arvo" on AMS:n testin pisteen arvo. Ei muuta.
Hankaluus tällaisessa luterilaisessa "hintansa arvoinen" -ajattelussa on, että ajatusta pidemmälle vietynä päädymme kaikki ajamaan Dacialla. Parempaa hintaa ei nimittäin Suomen markkinoilla ole. Yksikään pk-seudulla myytävä asunto ei ole "hintansa arvoinen".
Toinen juttu sitten, jos kirjoittaja sattuu omistamaan Volkkarin... Toisaalta jollekin muulle mikään Volkkari ei ole "hintansa arvoinen".
Todellisuudessa hankintapäätöksiä tehdään vaikka millä kriteereillä. Kauppa on "hintansa arvoinen" kun ostaja, myyjä ja ostajan puoliso ovat tyytyväisiä. Ja naapuria harmittaa.
Ehkäpä vähän turhaan toin esille tuota jaottelua "premium-auto" vastaan "tavis-autot". Koska testiä ei ollut rakennettu tälle perusteelle. Itselläni kuitenkin on ollut se käsitys että "premium-autossa" olisi aina automaattisesti jotenkin paremmat ominaisuudet kuin "tavis-autoissa".
Se muuten on totta että autojen hankintapäätöksiä tehdään muillakin perusteilla kuin esimerkiksi pelkästään autojen ominaisuuksia vertailemalla. Ja kun eivät edes lehtien autotestaajat välttämättä aina saa eroja näkyviin autojen välille, niin miten autonostajan pitäisi tässä onnistua ?
On todella lapsellinen ajatus että autonvalintaan vaikuttaa (ehkä PiiJein) naapurin kateelliseksi saaminen.
Millä perusteella Dacia on hintansa arvoinen, mikä on tehty Renaultin ylijäämästä varastosta, ei halpa hinta yleensäkään ole laaduntae.
Voisi kuvitella että esimerkiksi vain 9.999 euroa maksava Dacia Sandero nimenomaan on hintansa arvoinen. Eri asia on sitten onko tämmöinen auto luotettava ja kestävä.
Tällaisia autoja kait ostavat ne joilla on huono maksukyky.
No, ilman sarvia ja hampaita AMS:n jutussa kyllä mainittiin siitä Mersusta muitakin adjektiiveja. Myös positiivisia.
En oikein ymmärrä tällaista testiasetelmaa muutenkaan. Kuka hitto päättää, että nyt ostetaan 1,5-litrainen bensafarmari? Kyllä ne päätöksenteon polut menevät vähän toisenlaisia reittejä. Tuollainen moponmoottorilla oleva Mersu voi olla vaihtoehto firman liisarirajojen paineissa, mutta tuskin juuri muuten. Myös käytetyt avartavat mahdollisuuksia paljon, eritoten Saksassa.
Jos ja kun tuote täyttää ostajan asettamat vaatimukset silloin se on hintansa arvoinen.
Jos auton arvo on varallisuudenmittari, niin Suomessa on persaukisia 3 miljoonaa + kokonaan autottomat, mitä he sitten ovat??
Derrick: "Ehkäpä vähän turhaan toin esille tuota jaottelua ”premium-auto” vastaan ”tavis-autot”. Koska testiä ei ollut rakennettu tälle perusteelle."
Eikös tuossa ollut valittu suunnilleen saman hintaluokan farkut? Mersun kalleus tarkoittaa sitä, että siitä joutuu tasahintavertailuun ottamaan muita pienemmän korimallin. Saman hintaiset saman genren autot voi hyvin kokea toisilleen vaihtoehdoiksi, joten en minä näe vertailuryhmässä mitään omituista.
Paremmuus riippuu ostajan tarpeista ja mieltymyksistä. Jos haluaa ilmajousitetun auton oikealla kovalla nelivedolla, niin eipä sitä noista saa kuin yhteen. Tavaratilan tai sisätilojen määrätessä on Mersu ulkona koko valinnasta. Tai jos haetaan niin paljon tilaa kuin eurolla saa, selviää voittajaksi kolmen tonnin Volvo 945, Ford Transit tai joku muu merikontti pyörien päällä.
Kustannusvertailu johtaa PiiJein askelmerkeissä halpaan käytettyyn. Hyvin valitulla 2 - 3 tuhannen euron autolla ajaa ehjiä huoltovälejä ilman välipysäkkejä, joten kaikki yli sen on pääomakuluiltaan kallista premiumia.
Quu:"Jos auton arvo on varallisuudenmittari"
Vaan kun ei ole. Ei ole vaikka auton arvioija ymmärtäisikin mitä mikäkin auto maksaa.
Eri ostajat kuluttavat erikokoisen osan varoistaan autoon, joten samanlainenkin auto merkitsee yhdelle suurta rahamäärää ja toiselle äärimmäistä vaatimattomuutta.
Kolmas huijaa ostamalla samannäköisen rakkineen parin vuoden kuluttua puoleen hintaan, neljäs tekee itse kahdesta läjään ajetusta eri päästä ja viides ostaa vakuutusyhtiön lunastaman muuten virheettömän, mutta elottoman yksilön, jonka kontrollereista puolet on kuollut salamaniskussa eikä merkkiliike saa mitään puheyhteyttä monimutkaisen luksusauton elektroniikkaan.
Minä muuten tunnen tuon viidennen merkkihuollolle Mission Impossible arvoauton taskurahoilla henkiin herättäneen osaavan bitintaluttajan. Jossain on varmaan vielä kuudes ja seitsemäskin ihan erilainen ostaja?
Löytyisikö sittenkin kulkuvälineet parkkipaikalta ja varallisuus salkkuraportista tai juorukalenterista?
Derrick:
Voisi kuvitella että esimerkiksi vain 9.999 euroa maksava Dacia Sandero nimenomaan on hintansa arvoinen. Tällaisia autoja kait ostavat ne joilla on huono maksukyky.
Miten niin? Quu totesi, että
Jos ja kun tuote täyttää ostajan asettamat vaatimukset silloin se on hintansa arvoinen.
Miksei hyvän maksukyvyn omaava voisi olla samaa mieltä?
Derrick:
Eri asia on sitten onko tämmöinen auto luotettava ja kestävä.
Enpä nimenomaan Daciasta ole kuullut muutakaan kuin että olisi noita.
Quu:
Millä perusteella Dacia on hintansa arvoinen, mikä on tehty Renaultin ylijäämävarastosta
Taas kirjoittelet vähän ristiin itsesi kanssa (vrt. edellä). Ehkäpä juuri siksi, että on koetellusta tavarasta ja tekniikasta tehty!
"Miksei hyvän maksukyvyn omaava voisi olla samaa mieltä?"
Voi olla samaa mieltä eli olla tyytyväinen.
Itseäni lähinnä ärsyttää autojen hintataso, pitääkö ihmisen maksaa itsensä kipeäksi perusturvaan kuuluvasta kulkuvälineestä ?
Miksi ihminen ei nauttisi omaisuudestaan vaikka nyt tässä tapuksessa autojen turvallisuudessa ja ajomukavuudesta, vaan säästäisi omaisuuden hankinnasta maksettujen korkeiden verojen jälkeen vielä ylijäämän perintönä valtiolle.
Ole huoletta kyllä valtio saa osansa joka kassakuitista vähintään 24% autoliikkeen/energiamittarin ym. kassalla.
Kumppani:"Ehkäpä juuri siksi, että on koetellusta tavarasta ja tekniikasta tehty!"
Tässä suhteessa Dacia noudattaa paljon samoja periaatteita kuin Toyota.
Derrick:"pitääkö ihmisen maksaa itsensä kipeäksi perusturvaan kuuluvasta kulkuvälineestä ?"
Ei tarvi. Niitä saa eri hintaisina.
Quu:"Miksi ihminen ei nauttisi omaisuudestaan vaikka nyt tässä tapuksessa autojen turvallisuudessa ja ajomukavuudesta"
Joidenkin elämän mukavuus paranee enemmän jollain muulla kuin autolla. Juuri siksi varallisuuta ei edes yritetä päätellä autosta.
Oma syyni ajaa halvalla autolla on lisäeläke, jota toivon sijoitusteni maksavan aikanaan sen verran, ettei eläkkeellä tarvitse kärvistellä ainakaan työvuosia pienemmillä tuloilla. Perintö ei ole itse tarkoitus, vaan kestävällä tavalla osinkoja maksavan salkun sivuvaikutus.
PiiJei: "Hankaluus tällaisessa luterilaisessa ”hintansa arvoinen” -ajattelussa on, että ajatusta pidemmälle vietynä päädymme kaikki ajamaan Dacialla. Parempaa hintaa ei nimittäin Suomen markkinoilla ole."
Tuosta saa sen käsityksen että hinta on laadun tae. Kyllä enemmistö kansasta tietää mitkä autot on hintansa arvoisia, siis Toyota minkä hinnalla saisi kaksi Daciaa.
Quu:"Jos ja kun tuote täyttää ostajan asettamat vaatimukset silloin se on hintansa arvoinen."
Tässä on aika paljonkin järkeä.
Quu:Tuosta saa sen käsityksen että hinta on laadun tae.
Tämäkin epäilys on aiheellinen. Halpa hinta on vaatimuksen mukaisuuden tae vain, jos muita vaatimuksia ei ole.
Quu:Kyllä enemmistö kansasta tietää mitkä autot on hintansa arvoisia, siis Toyota minkä hinnalla saisi kaksi Daciaa.
Ai nytkö ostajan omista vaatimuksista tulikin äänestyspäätös?
Ei Toyotat olisi myyntitilaston ykkösenä vuodesta toiseen jos ostaja ei saisi rahalle vastinetta.
Esim. Daciat on ollut jo niin kauan Suomenkin markkinoilla että myyntitilaston kärki pitäisi häämöttää, jostain mättää.
Mistä tiedät Dacian ja Toyotan kilpailevan samoista asiakkaista, s.o. "täyttävän samojen ostajien asettamat vaatimukset"?
Dacialla on kattava mallisto, onko Renaultin maine liian raskas taakka markkinoinnissa?
Tästähän on juuri kyse ettei halvalla saa mersumiehen vaatimukset täyttävää autoa.
Siinä syy kaverin mielestä ylihintaisiin autoihin.
Et vastannut Quu, tähän:
Mistä tiedät Dacian ja Toyotan kilpailevan samoista asiakkaista, s.o. ”täyttävän samojen ostajien asettamat vaatimukset”?
Dacialla on kattava mallisto, onko Renaultin maine liian raskas taakka markkinoinnissa? Tästähän on juuri kyse ettei halvalla saa mersumiehen vaatimukset täyttävää autoa.
Taas alkaa pomppia tuo ajatusjuoksusi. Miten niin "tästähän on kyse", kun puhut samassa kommentissa sulassa sekasotkussa kattavasta mallistosta, Rellun maineesta, hinnasta ja jostakin tempaistuna vielä "mersumiehen vaatimuksista". Tarkentaisitko nyt vähän edes, mitä ajat takaa?
Ei Toyotat olisi myyntitilaston ykkösenä vuodesta toiseen jos ostaja ei saisi rahalle vastinetta. Esim. Daciat on ollut jo niin kauan Suomenkin markkinoilla että myyntitilaston kärki pitäisi häämöttää, jostain mättää.
Ei tuossakaan asetelmassa juurikaan ole järkeä! Olitkos tarkistanut vaikka autosegmenteittäin, mikä on Dacian menekki suhteessa Toyotaan?Miksei sitten Skodaan tai VW:kin samantien.
Miten olisi esim. nelivetoisten katumaasturien menekkivertailu noiden kesken?
Edelleenkään en ole tietoinen Daciasta antamastasi vaikutelmasta, että laatupuutteiden takia sitä ei ostettaisi. Minun mututuntumani ei täsmää siis sinun vastaavaan.
Yhtä lailla voisi ihmetellä, että mitäs tiedät, tai olet tietävinäsi "Rellun maineesta" tällä vuosikymmenellä?
Ei Toyotat olisi myyntitilaston ykkösenä vuodesta toiseen jos ostaja ei saisi rahalle vastinetta. Esim. Daciat on ollut jo niin kauan Suomenkin markkinoilla että myyntitilaston kärki pitäisi häämöttää, jostain mättää. Dacialla on kattava mallisto, onko Renaultin maine liian raskas taakka markkinoinnissa?
Nyt taisi syntyä uusi ennätys siinä, kuinka monta ajatusvirhettä noin lyhyeen tekstin pätkään mahtuu. Ensinnäkin Dacian mallisto ei ole kattava monessakaan mielessä. Viimeksi kun tarkastin, niin Renault myi Euroopassa yli kaksi kertaa sen verran mitä Toyota. Ja ole huoleti, Dacia on yksi ehdottomasti nopeiten myyntiään kasvattava merkki ja tuskin menee kovinkaan pitkään, ennen kuin Dacia menee Euroopassa Tojon ohi. Lyhyessä ajassa Dacia on päässyt jo kohtyylisen lähelle. Ja tähän liittyy myös ehkä tuo kaikkein pahin virheeis: reilu kymmenen vuotta on kaikkea muuta kuin pitkä aika rakentaa autobrändi lähes tyhjästä. VW:llkin rakensi Škodan brändiä tovin, ennen Toyotan ohi päästiin.
PiiJei:
"Hankaluus tällaisessa luterilaisessa ”hintansa arvoinen” -ajattelussa on, että ajatusta pidemmälle vietynä päädymme kaikki ajamaan Dacialla. Parempaa hintaa ei nimittäin Suomen markkinoilla ole. Yksikään pk-seudulla myytävä asunto ei ole ”hintansa arvoinen”"
Derrick:
"Itseäni lähinnä ärsyttää autojen hintataso, pitääkö ihmisen maksaa itsensä kipeäksi perusturvaan kuuluvasta kulkuvälineestä ?"
No tuossahan ilmeisesti tarkoitettiin yleensä Suomen autojen hintatasoa?
Kertokaa miksi suomalaiset maksaa autosta ESIM. Dacian hitaan verrattuna moninkertaisen hinnan?
Minä nähtävästi epäonnistuin päätelmäni ulostuonnissa. Me henkilökohtaisesti kierretään kaukaa kaikki Ranskalaista alkuperää olevat autot, kolmesta merkistä on kokemuksia yksi oma simca kaksi työsuhdeautoa rellu ja citikka. Ne ei ole edes hintansa arvoisia SUOMEN hintatasossa. Myyntiluvuista päätellen kokemuksiemme jakajia on muitakin SUOMESSA.
Kyllä Dacia valikoimasta löytyisi verrokki monelle myynnin kärjessä olevalle automallille.
1-10.2017
Toyota 13 093 kpl
Dacia 1200 kpl
https://www.dacia.fi/?gclid=EAIaIQobChMInunf0J_U1wIVyxXTCh1tgg9hEAAYASAAEgJ_XPD_BwE
Quu seisoo klassisena Premium Quality mielikuvan mannekiinina.
Yritit myyntimääriä vertailln perustella, että Toyota (mikä Toyota?) ja Dacia (mikä Dacia?) ovat samoista ostopäätöksistä keskenään kilpailevia saman genren autoja. Toisen merkin tuntevana luotan sinun asiantuntelukseesi, koska en itse tunne maastureita enkä pikkuautoja kovin hyvin. Mutta hieman yllättynyt olen Toyota-fanin nostaessa jo nyt Dacian samalle tasolle minusta ulkopuolisena isolta näyttävästä hintaerosta huolimatta? Koko näyttää tosin olevan ainakin joissain malleissa suunnilleen samaa luokkaa, joten jos se on riittävä kriteeri, niin silloin voidaan varmaan puhua saman genren autoista, jos niin tahdot määritellä?
Mutta olen ennenkin kertonut, miksi automerkkikohtaiset luotettavuustilastot ovat minulle vain tilastoviihdettä vailla autonvalintaa ohjaavaa informaatioarvoa. Vielä vähemmän on informaatioarvoa on verrata kansakuntia toivoen saavansa infoa ranskalaisen Citroenin (automallia ja vuosimallia määrittelemättä) englantilaisen Toyotan (automallia ja vuosimallia määrittelemättä) eroista.
Ihan esimerkkinä syistä tähän voin omasta kokemuksesta voin kertoa, että Volvon S60/V70/S80 sarjan ja Mersun E-sarjan alustan osat ovat hermoja repivän heikkoa tavaraa, kun melkein joka huollossa jossain nurkassa kolisee väljä nivel tai hela. Sen sijaan Volvon S60/V70/S80 ja Mersun E-sarjan alustan osat ovat miellyttävän huoltovapaita, kun keskimääräisellä ajomäärällä tarvii jonkin yksittäisen nivelen vaihtoa noin kerran vuosikymmenessä. Tai Quun sanastolla, vähänpä se juuri takuun ulkopuolelle siirtyvän erittäin luotettavan D4-D Land Cruiserin kuskia nappaa, että Avensiksen D4-D on korjauskelvoton jäähdytysnesteen vuotaessa ennen aikojaan kärventyneen kannentiivisteen välistä.
Ja sitten viekä kansallisuudet, ei hyvää päivää. Jos yrityksen kotimaa ratkaisisi, olisi turvatyyny- ja teräshuijauksen sekä Subarun öljynkulutuksen ja Toyotan pienen D4-D dieselin suunnitteluvirheiden vuoksi parasta välttää kaikkia japanilaisia. saksakaiset asettaa kieltolistalle Mersun ja Opelin ruostuminen ja VAG huijaus. Ranskan Peugeot 504 bensakoneella ja ensimmäisen vuosimallin Citroen C5. Volvo karsii Ruotsin, Hollannin ja Belgian takavetoisten vesivärien ruosteongelmaan ja vuosituhannen vaihteen jatkuviin alustamurheisiin.
Joku muu saa jatkaa todellisia esimerkkejä elävästä elämästä, mutta lopoutulos on, että kansallisuudesta riippumatta autojen haavoittuvuudet ovat mallikohtaisia, eikä turvallista tai turvatonta valmistajayhtiön kotimaata oikeasti ole olemassa kuin Esson Paarin ikkunapöydässä.
Opettele sanoman tracktestin tavoin, että "mä halusin tällasen", niin olet rehellinen itsellesi. Minulla ei ole mitään valittamista AutoBildin testistä. Farkkuja verrattaessa on kohtuullista painittaa tilojen merkitystä, joten muidrn kanssa saman hintainen Mersu on väistämättä pieni. Senkin voi joku ostaa, jos vaatimuslistalla on muutakin kuin suuri tyhjä tila ison takaoven takana. Tallin seinällä roikkuu riittävä määrä varatähtiä, joilla voi painottaa mitartujen ominaisuuksien erot mieleisekseen.
Kukaan ei muuten tainnut arvata vielä, miksi myös nykyisen autoni (W212) alkuperäinen tähti on reservissä? Virtuaalikalja ja papukaijamerkki sille, joka arvaa oikean syyn. Vihjeenä kerron sen olevan automobiilihistoriallinen.
Arvauksia?
Ei olla Toyota faneja, mutta tilastot puhuu puolestaan (myös katsastus)
Toyota on tällä kertaa vain mielenkiinnosta hybriditekniikkaa kohtaan (hyvin on pelittänyt 2v)
Nyt on työn alla Volvo kaupat.
ps. omat kokemukset on alle 2-3 v ikäisistä uusista autoista, yksi Nissan saavutti meillä 4 v iän.
Katsastustilastojen ykkösellä mennään täälläkin, koska katsastustilastojen mukaan noin puolet Toyotista ei enää saavu lainkaan katsastukseen minun autoni nykyisellä ajomäärällä:
www.moottori.fi/liikenne/jutut/dekra-2015-katsastusraportti
Tämänkin asian merkitys on tapauskohtainen, koska
Mikä Volvo on kiikarissa, hybridi arvatenkin?
Ei hyväksyttävää tarjousta, surkea hyvitys vaihtoautosta.