«12»
Vuonna 2017 rekisteröitiin näköjään n 117,000 henkilöautoa. Maahan tuotiin n 29,000 käytettyä henkilöautoa.
Linja-autoja rekiströitiin 514 kpl. Käytettynä tuotiin maahan 354 linja-autoa.
On merkillistä, että ns hyvinvointivaltioon kannattaa tuoda näin paljon käytettyjä autoja. Autojen verotus ja kotimaiset markkinahinnat ovat ilmeisesti täydellisessä ristiriidassa autokannan uudistumiseen tähtäävien tavoitteiden kanssa.
Ei uusiudu autokanta. Ei toteudu palveluliikenne, mistään älyliikenteestä puhumattakaan tuomalla maahan sellaisia autoja, jotka eivät mualla enää kelpaa. Touhu muistuttaa enemmänkin jonkun Absurdistanin liikennepolitiikkaa ja automarkkinoita.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Autokanta uudistuu tällä hetkellä noin vuoden verran vuodessa. Paljonko sitä pitää kiihdyttää, että tilanne olisi ok, mitä se edellyttäisi ja mikä olisi konkreettinen merkitys, mitä sillä saavutettaisiin?
Muistetaan se, että ajosuorite uusilla autoilla on isompi kuin vanhoilla.
http://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/autokannan_keski-ian_kehitys
Mitä halusit linkilläsi sanoa?
Valtion vuosittain asteittaiset veroalennukset ei ole tuoneet toivottua tulosta autojen keski-iän alenemiseen.
Jollet Quu huomannut, niin linkkisi näytti paketti-, kuorma- ja linja-autot...
Kunhan nyt jonkun käppyrän löysit, vai?
Tämä kiinnostanee useampia:
http://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/henkiloautokannan_keski-ian_kehitys
Autokannan keski-iän kehitys
Henkilöautot
2015 11,7
2016 11,8
2017 12,0
Minä katsoin käppyröitä, tarkista viivojen värien selitys sen kuvan alareunasta, ole hyvä. Tosin tarkoitit varmaan vain taulukkoa alempana, jossa nuo luvut kyllä ovat.
Henkilöautojen linkissä on niille kuvaavampi grafiikka ja jakauma "maakunnittain".
Eli keski-ikä kasvaa vajaat 0,2 vuotta vuodessa. Kun 2018 keski-ikäinen auto on vuosimallia 2006, vuonna 2019 autot ovat vuotta tuoreempaa mallia eli 2007. Entä aiemmin esittämäni kysymykset. Miten tilanne muuttuisi, jos autot olisikin keskimäärin pari vuotta tuoreempaa vuosimallia? Eikö autot kehity jatkuvasti paremmiksi eli keski-iän kasvu on yhtä luonnollinen asia kuin ihmistenkin kohdalla?
Käytin uutena ostettua autoa 18 vuotta ja auto on luullakseni edelleen liikennekäytössä. Ajan aika vähän.
Kyllä ymmärsin mitä Herbert ilmeisesti tarkoittaa kun autot laadullisesti paranee keski-ikä nousee.
Euroopassa on sama kehitys Euroopan unionissa keskimäärin 10,7
http://www.acea.be/statistics/tag/category/average-vehicle-age
Siis Suomen valtion autokannan keski-iän lasku uudistuskampanja tulee nostamaan autojen keski-ikää kun autot kestää kauemmin kulutusta.
Ei tuosta ota kyllä tolkkua... Aloita vaikka ihan pisteiden paikasta, niin ehkä saat lauseet kuntoon?
Suomen autokannan keski-ikä on 12 vuotta. Autot romutetaan keskimäärin 20,7 vuoden iässä.
"Suomen autokannan keski-ikä nousi taas, selviää Trafin luvuista. Viime vuonna keski-ikä oli tasan 12 vuotta, kun vuonna 2016 se oli 11,8 vuotta.
"Nousu on samansuuntainen kuin joka vuosi viime vuosina", sanoo Autotuojat ja -teollisuus ry:n toimitusjohtaja Tero Kallio.
Sen sijaan hätkähdyttävää Kallion mukaan on, että samalla kun autoja romutettiin ennätysmäärä, romutettujen autojen keski-ikä nousi kaikkien aikojen korkeimmaksi, 20,7 vuoteen.
"Nousua oli 0,5 vuotta. Se kuulostaa pieneltä, mutta on suuri, sillä aiempina vuosia romutettujen autojen keski-ikä on vaihdellut 0,1–0,2 vuotta."
Autoja romutettiin reilut 72 000 kappaletta. Ennätysmäärää selittää se, että talouskasvun aikana romutusmäärät kasvavat ja metallien hintojen noustessa romuttamot hankkivat aktiivisemmin romuautoja. Osasyynä voi olla myös EU:n asettamat terästullit."
Siis Kumppani ei ymmärrä, kun laatu paranee keski-ikäkin noussee PISTE........
Harvassa maassa on enää liikenteessä 1990-luvun alun autoja, mutta Suomessa on. 2017 - keskimääräinen romutusikä 21 vuotta = vuosi 1996.
"On merkillistä, että ns hyvinvointivaltioon kannattaa tuoda näin paljon käytettyjä autoja."
Minun mielestäni on mielenkiintoista että käytettyjä autoja tuodaan noinkin vähän kun ulkomailla (esim. Ruotsi) on niistä tarjontaa. Autoverottoman käytetyn hinta on halvempi kuin suomalaisen saman ikäisen käytetyn hinta ja ajokilometrit ovat houkuttelevan alhaiset. Toki rahti- ja noutokulut on jonkinlainen kustannus.
Suomessa on paljon käytettyjä autoja mutta niistä yli puolet taitaa olla keski-iän /romutusiän perusteella romutuspalkkioon oikeutettuja.
Tosin pelkkä ikä ei tarkoita että auto olisi missään mielessä huono, eikä autoverotuksen vuoksi arvokasta autoa ole taloudellisessa mielessä järkevää tuhota ennenkuin se on rikkoontunut.
"Kyllä ymmärsin mitä Herbert ilmeisesti tarkoittaa kun autot laadullisesti paranee keski-ikä nousee."
Alussa tarkoitin sitä, että joka vuosi autokanta uudistuu noin vuoden verran. Kovin suurta merkitystä tuskin on sillä, jos kanta uudistuisi esim. 1,1 vuoden verran.
Osaakohan joku kannan ikääntymisestä huolestunut vastata esittämiini kysymyksiin?
Paljonko on 0,1 kappalemääräisesti uudistuvassa autokannassa?
Pitäisiköhän sinun odottaa, että vastaat vasta kun pääset näppiksen ääreen kirjoittelemaan. Sinun "mobiilivastauksesi" (näin oletan) ovat kyllä aika omituisia, Quu. Viihdevastailusi menevät harakoille!
Siis Kumppani ei ymmärrä, kun laatu paranee keski-ikäkin noussee PISTE
Niin, ei olla kyllä vielä niin läheisiä, että minä ymmärtäisin sinun "puolesta lauseesta" heti, mitä yrität sönköttää...
Voisitko vielä tuosta vääntää vaikka parilla lisälauseella, mitä mahdat tarkoittaa. Miksi tuollainen "sääntö" mukamas olisi olemassa? Miksi uusien autojen keski-ikä on muualla maailmassa silti paljon pienempi?
Paljonko on 0,1 kappalemääräisesti uudistuvassa autokannassa?
Mikä 0,1?
No voi hanuri:
Kun autojen laatu materiaalit ym. paranee, niin romutusikä nousee, siitä seuraa että autojen keski-ikä nousee.
Romutusikä vuonna 2000 18,0 v ja 2017 20,7 v keski-ikä vuonna 2002 10,5 v ja 2017 12,0 v
Vai oletko eri mieltä.
Se on 1:den ja 1,1:den ero 0,1
On liian vaikeata unohda koko juttu.
Quu:
No voi hanuri
Sanos muuta. Tikusta yritetään tehdä asiaa joka johtaa siihen, johtopäätökset ei taida oikein enää pitää... Kiitos kuitenkin kun vaivauduit kirjoittamaan paremmalla selkokielellä, arvostan.
On liian vaikeata unohda koko juttu.
Sillä on eroa tosiaan, tekeekö johtopäätökset miettimällä, vai sohaisemalla. Liian vaikea on varmasti lähempänä totuutta kuin itsekin kuvittelet omista johtopäätöksistäsi.
Kun autojen laatu, materiaalit ym. paranee, niin romutusikä nousee, siitä seuraa että autojen keski-ikä nousee.
Periaatteessa noin voisi ajatella. En minä tyrmää, mutta onko asia siltikään noin yksinkertainen.
Vai oletko eri mieltä.
Täytyy tarkastella...
Jos romutusikä vuonna 2000 oli 18,0v, niin auto oli silloin vm. 1982
Jos romutusikä vuonna 2017 oli 20,7v, niin auto oli silloin vm. 1996
Vuosimallien autoilla olisi n. 14 vuoden kehityskaari välissä.
Keski-ikä vuonna 2002 oli 10,5v, eli siihen osuvat autot olisivat vm. 1991
Keski-ikä vuonna 2017 oli 12,0v, eli siihen osuvat autot olisivat vm. 2005
Vuosimallien autoilla olisi sama n. 14 vuoden kehityskaari välissä.
Keskiarvo on toki liian raaka luku, pitäisi saada joku "painojakautuma" esim. vielä vanhemmista autoista, miksei nuoremmistakin, että näkisi vaikutuksen arviointeihin.
Autot ovat oman aikansa tuotteita. Joku voisi väittää, että mitä simppelimpi auto, sen paremmin se kestää, tukeeko tuo sitä ajattelua? Millä kriteereillä laatu ja materiaalit olisivat parempia ja mikä niistä vaikuttaa auton kestävyyteen (siitähän viime kädessä on kyse)?
Onko suomalaisten ostokykyä ja sen muutoksia suhteutettu vuosien 2002 ja 2017 välillä? Jos se on parantunut, eikö sen pitäisi näkyä jo pelkästään autokannan nuorentumisena. Mutta kun ei siltä vaikuta, niin onko ostokyky huonontunut? Mikä vaikutus on sillä, että maakunnissa pk-seutuun nähden oman auton pitoaika näkyy huomattavina eroina? Ainakin se on parempi kuvaaja kuin pelkän yhden keskiarvon ilmaisu. Silti sinäkään et mieti siitä näkökulmasta. Vaikuttaako auton pitoaikaan enemmän se, että "minulla ei ole varaa vaihtaa autoa", vai se että "kyllähän tällä pärjää vielä vuoden, pistän rahat etelänmatkaan/keittiön uusimiseen/muuhun"? Mikä vaikutus on autojen hyvityshintojen muutoksilla ja autolainojen kehityksellä, onko auto suhteessa kalliimpi 2017 kuin 2002?
Eikä tuossa vielä kaikki, mutta eiköhän tuo riitä. Lyhyt versio: en tekisi samanlaisia johtopäätöksiä kuin sinä teet, ainakaan "ainoan totuuden" versiona. Osa kymmenyksien ka-kasvusta voi johtua siitäkin, että "hei, autoahan voi pitää pidempään koska se on parempi kuin 20v sitten", mutta talouksien autonvaihtoon vaikuttaa moni muukin juttu.
Se on 1:den ja 1,1:den ero 0,1
Aha. No miksi pitäisi tietää tuosta laskettuna joku määrä?
Tähän kehitykseen ei siis ole laadulla merkitystä. Johtuuko se sitten elintasonnoususta?
http://www.acea.be/statistics/tag/category/average-vehicle-age
Herdert: "Alussa tarkoitin sitä, että joka vuosi autokanta uudistuu noin vuoden verran. Kovin suurta merkitystä tuskin on sillä, jos kanta uudistuisi esim. 1,1 vuoden verran.
Osaakohan joku kannan ikääntymisestä huolestunut vastata esittämiini kysymyksiin?"
Sori unohdin minäkin Kumppanin lyhytmuistisuuden, 0,1 on jatkokysymys, mistä selviäisi onko noin pienellä erolla merkitystä.
Quu:n linkistä: Cars in the European Union are on average 10.7 years old.
Pidätkö muuten lukua isona vain pienenä?
Tulkitsin nämä kysymyksiksi:
Tähän kehitykseen ei siis ole laadulla merkitystä?
Ehkä osamerkitys. Se ei kerro sitä, miksi pitävät autoja pidempään. Onhan iso ero sillä, onko uudempaan varaa, vai ajatteleeko ekologisesti, mikä on auton arvostus elämässä jne. Mitä luulet, pätisivätkö samat arviosi vaikka Maltan ja Romanian välillä
(http://www.acea.be/statistics/article/vehicles-per-capita-by-country)
Johtuuko se sitten elintasonnoususta?
Onko elintaso noussut? Teetkö myös päätelmän, ettei olisi koska autoja pidetään pidempään?
Keskiarvo koko EU:sta (tai Suomesta sen kummemmin) ei kerro oikeastaan mitään sen tarkemmin, jotta siitä voisi tehdä sellaisia johtopäätöksiä kuin sinä yrität. Keskiarvo on aika rujo arvo.
Siksipä tätä jankkaamaasi kysymystä koskien: 0,1 on jatkokysymys, mistä selviäisi onko noin pienellä erolla merkitystä.
Ei. Luvut esitetään kymmenyksen tarkkuudella todennäköisesti vain siksi, että saadaan ero vuosien välillä esille.
The European Union counts 573 vehicles per 1,000 inhabitants.
Mitä tekemistä tuolla on autojen keski-ikään.
Kerro miksi Suomenkin autojen keski-ikä nousee valtion veropolitiikasta huolimatta, millä pyritään keski-iän laskuun.
Minä olen kertonut mielipiteeni että se johtuu uudistuvan autokannan paremmasta laadusta.
Voidaanko sopia niin, että ellei löydä Ruotsista eikä Saksasta kuin vanhoja romuja, jotka eivät kelpaa kenellekään, niin voi vaikka mennä bussilla tai ihan itse valitsemallaan aitosuomiautolla?
Onko keskustelussa onnistuttu tunnistamaan jotain ongelmaa?
Quu:
The European Union counts 573 vehicles per 1,000 inhabitants.
Mitä tekemistä tuolla on autojen keski-ikään.
Yhtä paljon kuin sinun veikkailullasi siitä, miksi keski-ikä "nousee".
Minä olen kertonut mielipiteeni että se (keski-ikä) johtuu uudistuvan autokannan paremmasta laadusta.
Se ei kerro kuin osatotuuden. Kerroin niistä muista vaihtoehdoista tuolla aiemmin jo.
740GLE:
Voidaanko sopia niin, että ellei löydä Ruotsista eikä Saksasta kuin vanhoja romuja, jotka eivät kelpaa kenellekään, niin voi vaikka mennä bussilla tai ihan itse valitsemallaan aitosuomiautolla?
Vaihtoehtohan on ostaa auto Suomesta "valtion suosimalla veropolitiikalla", vai mitä.
Onko keskustelussa onnistuttu tunnistamaan jotain ongelmaa?
Ihmettely siitä, miksi Suomen autokanta on iäkästä, kun "kaikki" ovat sitä mieltä, että sen pitäisi olla nuorempaa. Sitähän edistävät mm. romutuskampanjat jne. Miksi et tuota jatkumoa tässä mukamas tunnista.
Eihän se keski-iän nousu ole mikään veikkaus.
Autot vaan kestää paremmin ja ovat pidempään rekisterissä ja Trafi laskee siitä keskimääräisen rekisteristä poistoiän ja siitä keski-iän.
Eli keski-iän nousu, tai pysyminen korkeana on fakta, jos se näkyy statistiikasta. Tosin vain keskiarvona, joka on rujo luku.
Autojen "paremman laadun" liittyminen asiaan ei selviä siitä kuitenkaan. Se on tosiaankin vain veikkauksesi, ei fakta.
Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa autojen keski-ikä on kohta 14 vuotta.
Ja tuohan ei kerro siis sitä, että Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa on vielä parempilaatuiset autot kuin PK-seudulla, eihän?
"Ja tuohan ei kerro siis sitä, että Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa on vielä parempilaatuiset autot kuin PK-seudulla, eihän?"
Ainoa ero Uusimaan ja Kainuun/Pohjois-Karjalan välillä lienee se että Uudellamaalla on parempi maksukyky. Joten siellä ihmisillä on varaa ostaa uusia autoja. Taitaa muuten olla noin viisi vuotta Uusimaan ja Kainuun/Pohjois-Karjalan autojen keski-iän ero.