Katusuunnitteluun tarvitaan kolmas ajoväylä sähköavusteisille ajolaitteille
Kaupunkisuunnittelun olisi jo aika herätä huomaamaan jalankulkua nopeamman, mutta autoliikennettä hitaamman uudenlaisen liikenteen tarve omalle kulkuväylälle. Polkupyörät sähköistyvät ja muita sähköavusteisia 1-4 pyöräisiä kevytajoneuvoja ilmaantuu jatkuvasti lisää. Nämä kulkuneuvot ovat liian nopeita kävelijöiden sekaan, mutta liian hitaita autojen sekaan, etenkin perheen liikkuessa lasten kanssa ja koululaisten ajeluun. Aloittamalla nyt katusuunnittelu jossa tehdään aina kolmas ajoväylä näitä varten näillä joskus tultaisiin pääsemän mukavaa vauhtia esteettä paikasta toiseen. Nimenomaan se tasaisen vauhdin salliminen on ratkaiseva mukavuutta lisäävä tekijä ja toisaalta jalankulkijat saisivat kulkea miellyttävän rennosti ilman pyöräilijöiden väistelyä. Tälläinen lisäisi kevyiden sähkökäyttöisten ajoneuvojen suosiota lyhyillä matkoilla jolloin sama määrä pientä autoilua jäisi pois. Tulevaisuudessa niillä voisi kuljettaa tavaroita ja päivän ostoksiakin polkupyörää helpommin. Myös ikääntyvä väestö voisi liikkua entistä pidempään tälläisillä väylillä. Liikenne ja päästöt eivät vähene pakolla vaan tuomalla erilaisia mahdollisuuksia, eikä niitä tulevaisuuden liikkumismuotoja tule, ellei niiden tuloa oikeasti edistetä.
Kokolailla polkupyörän kanssa samaa vauhtiahan nuo kulkevat.
Kolmas väylä olisi hyvä, olisi pyörät pois jalankulkijoiden reiteiltä, mutta liekö tuohon rahaa saatavissa. Tukholmassa on aika paljon katuosuuksia, joissa autokaistoja on kavennettu/vähennetty ja polkupyörät yms. sellainen liikenne kulkee jalkakäytävien ja autoväylien välissä omalla kaistallaan.
Juuri näin, pyöräilijät on lehtiotsikoissakin aina jalankulkijoiden uhkana ja autojen tiellä. Tai pyöräilijältä kysyttäessä jalankulkijat hyppii holtittomasti eteen ja autoteillä taas autot yrittää ajaa päälle. Oma väylä olisi se paras.
En osaa olla puolesta enkä vastaan, koska en varmaan ymmärrä mitä ajat takaa?
Jalkakäytävällähän ei saa ajaa pyörällä eikä sähköpyörällä nytkään, joten se ei voi olla havaitsemais ongelman syy, ellet tarkoita laittomasti jalkakäytävällä pyöräileviä?
Toisaalta puhut kaupunkisuunnittelusta ja kolmansista ajoväylistä, joten ihmettelen, minne ne ruutukaavalla mahtuisivat? Eri kadut jalankulkijoille + muille kevyille ja tonnikeijuille, vai kuinka?
Eikös tässä ole useampikin vaatimus, kun sähköavusteisest eivät ole mitenkään erityisen nopeita luomupyörään verrattuna ja toisaalta pienet lapset ajavat jalkakäytävällä? Mitäs niille hitaille lapsille pyörineen pitäisi tehdä?
Saa vapaasti kopioida Oulusta. Punaista väylää pääsee kulkemaan vapaammin kuin muuten, mutta ei sekään muun liikenteen vuoksi mitään vapaata kiitorataa ole. Eikä tarvikaan olla. Hyvilläkin liikennejärjestelyillä polkupyörä on ruutukaavalla aivan liian nopea lenkkeilyvauhdilla ajettavaksi, joten sitä pitää ajaa kuljettajana (kuten tietenkin muuallakin).
Kevyen ja moottoriajoneuvoliikenteen erottamisella saataisiin tasainen vauhti myös moottoriajoneuvoille, joka pudottaisi sekä CO2 että hiukkaspäästöjä merkittävästi. Mutta tämän en usko kiinnostavan suomalaisia päättäjiä, koska haittapuolena olisi että kaikkien muiden lisäksi myös yksityisautoilija hyötyisi, mikä on kestämätön skenaario.
Polkupyöräilijällä kuljettajana tarkoitin juuri sitä, että pohkeissa tai patterissa on riittävästi newtonmetrejä ajamaan liikenteen mukaan, vaikka se vaatiikin pysähtelyä. Kaupunki"liikenteeseen" kuuluu olennaisena osana odotella kun mitään ei tapahdu.
Vuosi sitten ehdittiin jo ehdottaa valtion tukea sähköpyörän ostoon ja nyt pitäisi näköjään myös omat ajoväylät.
Kevyen ja raskaan liikenteen erottamiselle on perusteensa, mutta sen perustelu ei mielestäni ole sähkökäyttöiset kävelyavustimet ja pyörät?
Omalta kannalta kangastelee mielessä lähinnä sähkömaasturi sitten kun en enää jaksa polkea omin voimin kesämökin erittäin raskaassa tunturimaastossa sijaitsevien reittien vuoksi.
Mutta ei tästäkään tarvitse tehdä kilpailua. Hommaa sähköpyörän jos sellaista katsoo tarvitsevansa. Tyyli on vapaa. Mutta en vaan oikein hoksaa miksi parempien ja turvallisempien liikenneväylien perusteluksi tarvittaisiin patterivetoa? Eikö kevyen liikenteen olemassaolo riitä syyksi käyttövoimasta riippumatta?
Kuten ilmakuvia katsomalla huomaa Suomessa ei tila lopu, ahdas asuminen on kaavoittajan tekemää, kaavoittaja voi tehdä myös väljempää kaavaa.
Sähköavusteiset ovat juuri niin nopeita kuin laki sallii, mikään muu ei vauhtia rajoita. Tai oman väylän puute tietysti myös vähän rajoittaa. Kolmas väylä on luonnollisestikin pyöräliikenteelle, sähköllä tai ilman, ihan ikään katsomatta.
Kiitos. Nyt ymmärrän, että et ole hajottamassa nykyisiä kaupunkeja, vaan tähtäät eri väylien erottamiseen toisistaan jo suunnitteluvaiheessa. Tämä on kannatettavaa monestakin syystä.
Uusia väyliä suunniteltaessakin on otettava raha huomioon ja oma arvaukseni on sellainen, että kaikille ei omaa väylää tule riittäämään, joten joidenkin ryhmien pitää kulkea yhteistä väylää. Silloin nykyinen jako erottaa jalankulkijat pyörillä ja ilman, polkupyörät sähköllä ja ilman moottoriajoneuvoliikenteestä on ensimmäinen optimointiaskel, jonka saanto turvallisuuden suhteen on paras. Siitä eteenpäin mahdolliset seuraavat stepit on vaikeampi perustella kasvaneella turvallisuudella, koska sen suhteen investoinnin saanto jää pienemmäksi.
Toinen juttu, jota ihmettelin otsikossa oli sähkö. Monet paremmat luomupyörätkin myytiin loppuun viime kesänä niin, että heinäkuussa tarjottiin jo eioota ja 2021 tuotantoa vuodenvaihteen jälkeen. Sähköpyöräily ON buumissa, mutta niin on kaikki muukin pyöräily juuri nyt. Säiden viilennyttyä huomaan olevani myöhässä, koska jo kuukausi sitten yritin tilata trainerin sisäkäyttöön, mutta eihän siitä enää mitään tullut lokakuussa, kun suosituimmat mallit oli myyty loppuun UK, Saksa ja Pohjoismaiden liikkeistä, joista sitä yritin ostaa. Uusi yritys ensi vuonna.
Eli perustelu ehdotuksellesi on mielestäni ihan kaikkien mopoa kevyempien ajolaitteiden määrän ja käytön lisääntyminen sähköllä tai ilman.