Turha väistö

8 kommenttia

https://www.is.fi/autot/art-2000010068359.html

Pyöräilijä lähti ennakoiden liikkeelle ja poliisi päätti pysähtyä, vaikkei olisi kuulunut. Pyöräilijä sai siis sakot poliisin varovaisuudesta. Jos poliisi olisi luottanut liikennesääntöjen noudattamiseen, poliisi olisi voinut jatkaa samalla nopeudella ja pyöräilijä olisi ylittänyt tien poliisiauton jälkeen eikä toiseen suuntaan autoileva olisi myöskään joutunut hidastamaan. Melkoisen selkeästi näkyy, että pyöräilijä olisi väistänyt sääntöjen mukaisesti.

Joskus on tullut tuolla tavalla itsekin tehtyä pyöräillessä. Enää ei siis kannata, saa sakot. Vaikka nykyisin ei tarvitse kuin olla pyörällä jossain suojatien läheisyydessä, niin liikenne pysähtyy. Ja toisaalta joissain paikoissa ei väistetä edes suojatielle astuvaa jalankulkijaa vaan koukataan ohi vaikka vastaantulijoiden kaistalla.

Jos poliisin edellä olisi mennyt toinen auto ja se olisi pysäyttänyt aiheuttaen poliisin peräänajon, varmasti se edellä mennyt olisi ollut syypää peräänajoon.

  
  • Kyllä tässä pyöräilijä oletti, että koska hän on suojatiellä, autot väistää. Mieli muuttui vasta kun suojatien eteen pysähtyi poliisiauto.
    Eihän liikennesääntöjen noudattaminen sitä tarkoita, että ajat pyörällä suojatielle ja pysäytät keskelle kaistaa, jotta auto voisi, jos kehtaa ja uskaltaa, ajaa siitä edestä pysähtymättä. Varsinkin pimeässä ja talvella olisi uhkapeliä auton suunnasta luottaa, että pyöräilijä ei aja alle.
    Jos suojatie ei ole pyörätien jatke, pyöräilijän tulee nousta pyörän selästä ja taluttaa yli niin silloin peli on selvää ja turvallista.

      2
  • Väistämisvelvollisen pitää osoittaa aikeensa väistää. Toiselle kaistalle tullut pyöräilijä on autoilijan silmin katsottuna epäilyttävä tapaus.

      
  • @Herbert kirjoitti:
    Väistämisvelvollisen pitää osoittaa aikeensa väistää. Toiselle kaistalle tullut pyöräilijä on autoilijan silmin katsottuna epäilyttävä tapaus.

    Liikennesäännöistä tietämätön pyöräilijä on autoilijan silmissä arvaamaton.

      
  • @Herbert kirjoitti:
    Väistämisvelvollisen pitää osoittaa aikeensa väistää. Toiselle kaistalle tullut pyöräilijä on autoilijan silmin katsottuna epäilyttävä tapaus.

    Jutussa ei suoraan sanottu sakon syytä, mutta väistämisvelvollisuuden noudattamisen osoittamisen näyttämättömyys olisi hyvä peruste sille. Onkohan sellaisesta jaettu paljonkin sakkoja? Suurin osa taitaa olla hätäisiä jarrutuksia, osa tuollaisia kärkkymisiä.

      
  • @Late1969 kirjoitti:
    https://www.is.fi/autot/art-2000010068359.html

    Pyöräilijä lähti ennakoiden liikkeelle ja poliisi päätti pysähtyä, vaikkei olisi kuulunut. Pyöräilijä sai siis sakot poliisin varovaisuudesta. Jos poliisi olisi luottanut liikennesääntöjen noudattamiseen, poliisi olisi voinut jatkaa samalla nopeudella ja pyöräilijä olisi ylittänyt tien poliisiauton jälkeen eikä toiseen suuntaan autoileva olisi myöskään joutunut hidastamaan. Melkoisen selkeästi näkyy, että pyöräilijä olisi väistänyt sääntöjen mukaisesti.

    Joskus on tullut tuolla tavalla itsekin tehtyä pyöräillessä. Enää ei siis kannata, saa sakot. Vaikka nykyisin ei tarvitse kuin olla pyörällä jossain suojatien läheisyydessä, niin liikenne pysähtyy. Ja toisaalta joissain paikoissa ei väistetä edes suojatielle astuvaa jalankulkijaa vaan koukataan ohi vaikka vastaantulijoiden kaistalla.

    Jos poliisin edellä olisi mennyt toinen auto ja se olisi pysäyttänyt aiheuttaen poliisin peräänajon, varmasti se edellä mennyt olisi ollut syypää peräänajoon.

    Ei pyöräilijä lähtenyt ennakoiden, vaan oli jatkanut ajamistaan kevyen liikenteen väylältä suojatielle, kunnes pysähtyi keskelle ajokaistaa. Muutenkin kommentin koko ensimmäinen kappale on melkoista spekulointia ja yksipuolista ajattelua. Itse olen eri mieltä jokaisen virkkeen suhteen.

    Toivottavasti tuostakin voi ottaa opiksi, eikä tehdä pyöräillessä enää noin.

    Viimeinen(kin) kappale menee trolliosastolle.

      
  • muokattu 20.12.2023 09:41

    @koreileva kirjoitti:

    @Late1969 kirjoitti:
    https://www.is.fi/autot/art-2000010068359.html

    Pyöräilijä lähti ennakoiden liikkeelle ja poliisi päätti pysähtyä, vaikkei olisi kuulunut. Pyöräilijä sai siis sakot poliisin varovaisuudesta. Jos poliisi olisi luottanut liikennesääntöjen noudattamiseen, poliisi olisi voinut jatkaa samalla nopeudella ja pyöräilijä olisi ylittänyt tien poliisiauton jälkeen eikä toiseen suuntaan autoileva olisi myöskään joutunut hidastamaan. Melkoisen selkeästi näkyy, että pyöräilijä olisi väistänyt sääntöjen mukaisesti.

    Joskus on tullut tuolla tavalla itsekin tehtyä pyöräillessä. Enää ei siis kannata, saa sakot. Vaikka nykyisin ei tarvitse kuin olla pyörällä jossain suojatien läheisyydessä, niin liikenne pysähtyy. Ja toisaalta joissain paikoissa ei väistetä edes suojatielle astuvaa jalankulkijaa vaan koukataan ohi vaikka vastaantulijoiden kaistalla.

    Jos poliisin edellä olisi mennyt toinen auto ja se olisi pysäyttänyt aiheuttaen poliisin peräänajon, varmasti se edellä mennyt olisi ollut syypää peräänajoon.

    Ei pyöräilijä lähtenyt ennakoiden, vaan oli jatkanut ajamistaan kevyen liikenteen väylältä suojatielle, kunnes pysähtyi keskelle ajokaistaa. Muutenkin kommentin koko ensimmäinen kappale on melkoista spekulointia ja yksipuolista ajattelua. Itse olen eri mieltä jokaisen virkkeen suhteen.

    Toivottavasti tuostakin voi ottaa opiksi, eikä tehdä pyöräillessä enää noin.

    Viimeinen(kin) kappale menee trolliosastolle.

    Kuten kirjoitin, joskus on tullut itsekin tehtyä noin ja siksi ymmärrän käytöstä. Tuolla videolla taisi poliisi olla sen verran kaukana, että sille jäi aikaa reagoida liikaakin eli siinä mielessä kärkkymisestä seurasi palo.

    Nykyään suositaan enemmän sitä, että liikenne pysähtyy kun joku käyttää suojatietä. Poliisi ei tosin itse suosittele, että pyöräilijöitä opetettaisiin niin, että auto väistää myös suojatiellä polkijaa paitsi silloin kun kuuluukin.

      
  • Vaikka olisikin oikeassa, päälle ajamista pitää välttää. Tuossakin kun poliisi olisi ajanut pyörän nurin, niin seuraavan päivän iltapäivälehden kannessa lukisi isoilla kirjaimilla ”Poliisi ajoi pyöräilijän päälle suojatiellä” eikä missään selitystä pyöräilijän virheestä

      
  • Kyllä, miten se pykälä vaaran välttämisestä menikään.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit