Nyt se on jo toistamiseen todistettu 100 tkm kestotestissä eli Auto Bild No 18-07 artikkelin mukaan:
-jarrupalat edessä ja takana vaihdettu 32 467 km
-kaikki jarrulevyt ja palat vaihdettu 67 188 km
"Sekä levyt, että jarrupalat ovat testin lopussa jälleen vaihdon tarpeessa" 100 000 km
Sivuhuomautuksena voidaan todeta, että vaihteisto vaihdettiin vain yhden kerran, mutta "Uusi vaihteisto ei rasahdellut, mutta toiminta ei silti ollut moitteetonta. Sitä emme voi sanoa premium laaduksi"
Edellisessä 100 tkm kestotestissä vaihdettiin etupään alusta kokonaisuudessaan. Siltä tässä vältyttiin.
Toisaalta navi vaihdettiin kahdesti ja takaiskarit vuotavat !
Saksalaisen ystäväni kokemukset muutaman vuoden takaa olivat ihan samanlaiset; jarrut uusiksi samalla, kun öljyt vaihdettiin.
Koko jarrukierros maksaa vain naurettavat 837,14 .
Onnea Audisteille !!!
Eipä tuo hinta kovin kummonen ole. Jos haluaa premi-autolla ajella, niin täytyy olla valmis siitä myös maksamaan. Eihän näitä ole tarkoitettu ns. "tee itse miehille", heille on varmaan tarjolla alemman tason tuotteita.
Ottamatta muuten kantaa Audi A6 paremmuuteen tai huonoimmuuteen kilpailijohinsa nähden, kehoitan herra Taulaa tutustumaan muidenkin merkkien kestotestituloksiin saksalaisissa autolehdissä. Nuo jarrujen kulutusosien vaihdot ovat nimittäin täysin normaaleja kaikille A6 nopeusluokan autoille Saksan nopeatempoisessa autobahn-ajossa.
Vaihteisto- ja navigaattoriongelmien syyt oli mielestäni selvitetty täysin kuluttajaystävällisesti lehden tekstissä. Niiden takia ei kenenkään kannata vaihtaa A6:sta Volvoon.
Hetkinen, hetkinen...
Testitulos ja herrojen kommentithan taas kerran todistavat, että "premium"-käsite on puhdasta markkinointijargonia, joka on yleisölle myyty loistavan hyvin. Katetuottolaskentaa suomeksi sanottuna.
Jos A6-hintaluokan autoihin pitää noin usein vaihtaa kaikki jarrujen kulutusosat muista vioista puhumattakaan omien kotimarkkinoidensa käyttöolosuhteissa, ne eivät selkeästikään vastaa ainakaan mitattaviin laatuvaatimuksiinsa.
Jos yleisö on vielä sitä mieltä, että moinen on normaalia, voidaan todeta "premium"-käsitteen olevan pelkkää mutua. Eiköhän valtaosa ns. ei-premium-tuotteista pääse vähintään vastaavalle tasolle.
Toki tässäkin testissä otos = 1, joten minkäänlaista tilastollista merkitsevyyttä ei tosiaan saavuteta.
Kyllä tämän yksittäisen testin täytyy nyt tarkoittaa, että Volvo on sitä preemiumia.
#&%£$!*-sta se silti on autoa huollossa seisottaa. Ihan yhtälailla minä pottuuntuisin, jos auto tuolla tavalla reistailisi, eikä sitä huovinvuoksi muutenkaan lompakkoaan availe.
Jos jarrut joutuu uusimaan 50tkm välein, ei se mielestäni ole normaalia edes Saksassa.
-jarrupalat edessä ja takana vaihdettu 32 467 km
-kaikki jarrulevyt ja palat vaihdettu 67 188 km
"Sekä levyt, että jarrupalat ovat testin lopussa jälleen vaihdon tarpeessa" 100 000 km
Aika urpo jätkä täytyy sen olla joka noin VÄHÄÄ ajokilometrimäärää pitää normaalina kestoikänä jarruosille!!
Mistä kuttaperkasta ne tekee niitä?
Oman Diesel Avensiksen(painavampi kuin Bensamallit) 75000 huollossa merkittiin raporttiin: Etu- ja takapaloista jäljellä 25%, suositellaan vaihdettaviksi seuraavassa huollossa (90tkm).
Nyt 06 auton mittarissa 82000 ja risat.
Itsellä ollut tässä aika raju ajotapa välillä (lisäksi joka päivä ruuhka-ajoa eli en tosiaankaan ole autoa säälinyt tai mitenkään paaponut. Kenkää on saanut ja lujasti ja silti pysyy kasassa. Erittäin usein vielä peräkärryjä raskaine kuormineen tänä- ja viimekesänä ollut viikonloppuisin perässä ja silti autossa on alkuperäiset jarruosat (myös kaikki muut alustan osat!) käytössä edelleen.
Aven jarrujen suurin miinus on se, että ne likaa alumiinivanteet mustiksi jo parinpäivän ajoilla (minulla noin 250-500km).
Toi oli myös kyllä hyvä huomio; Premium=Katetuottolaskentaa, hehe...
Joskus olen ihmetellyt noita saksalaisia kestotestejä: miten niissä oikein ajetaan? Nuo vikalistat ja vaihdetut osat tuntuvat meikäläisittäin uskomattomilta, eikä tämä riipu mitenkään automerkistä. Esim. Toyota Avensis D-kat saatiin AMS:n kestotestissä syttymään Autobaanalla palamaan (D-kat se vaan savusi, mutta enpä ole moisesta Suomessa kuullut).
Jarrupalat, -levyt ym. ovat Saksassa kyllä kulutustavaraa. Tämän vahvistaa myös omat kokemukset.
#&%£$!*-sta se silti on autoa huollossa seisottaa. Ihan yhtälailla minä pottuuntuisin, jos auto tuolla tavalla reistailisi, eikä sitä huovinvuoksi muutenkaan lompakkoaan availe.
Jos jarrut joutuu uusimaan 50tkm välein, ei se mielestäni ole normaalia edes Saksassa.
Luulisin, että useimmilla merkeillä saa sijaisauton huollon-korjauksen ajaksi veloituksetta, eli se aika mitä kulkine on pajalla ei ole varmaan ongelma. Perheessämme oli joitain vuosia sitten Audi TT quattro, jonka eräs huolto hydrauliikan korjauksen kanssa maksoi liki 2000 euroa, joten tämä jarruremppa oli kuitenkin kohtuuhintainen mielestäni. Kyllähän ajotapa siis nopeudet (Saksassa) varmaan ovat vähän erilaisia kuin meidän kärryteillä ja vaikuttavat osien kulumiseen voimakkaammin. Audissamme ei havaittu levyjen tai palojen ennenaikaista kulumista, joten vähän kummalliselta kuullostaa.
Pitääkö tämä oikein rautalangasta teille Volvo-ja Toyotafaneille vääntää. Olisi varmasti luonnotonta jos Suomessa ajettu Audi kuluttaisi jarruja testin osoittamalla vauhdilla, mutta NYT OLI KYSE SAKSASSA TEHDYSTÄ KESTOTESTISTÄ. On taatusti autolle eri rasitus jos sillä jarrutetaan vapaan nopeuden moottoriteillä tuhansia kertoa 200 km/h vauhdista kuin Suomen linnunpönttö-highwayllä.
Samasta ajo-olosuhteiden erosta kertoo saksalaislehtien testien polttoainekulutustiedotkin. Joka automalli kuluttaa saksalaistesteissä vähintään 1-2 litraa enemmän kuin Suomessa.
Jos Simppa kumppaneineen ei usko, niin tervemenoa vaan Volvolla sinne Saksan baanoille kokeilemaan. Mutta ajelkaa sitten maassa maan tavalla. Toyotan omistajille en reissua suosittele, saattaa nimittäin jarrujen lisäksi pettää myös kuuluisan TM-testivoittajan ohjaus.
Mitenkä Audi-fanit selittävät vaihteiston vaihtamisen hieman yli 30 000 ajokilometrin jälkeen??! surkeaa, surkeaa.... ja jotkut tosissaan vielä kehuvat näitä "premiumeja" !!
Eiköhän tämä selity ihan samalla tavalla kuin se AMS:n kestotestissä olleen Avensiksen tuleen syttyminenkin - tekninen vika. Surkeaa on, ei siitä pääse mihinkään.
Luulisin, että useimmilla merkeillä saa sijaisauton huollon-korjauksen ajaksi veloituksetta, eli se aika mitä kulkine on pajalla ei ole varmaan ongelma. Perheessämme oli joitain vuosia sitten Audi TT quattro, jonka eräs huolto hydrauliikan korjauksen kanssa maksoi liki 2000 euroa, joten tämä jarruremppa oli kuitenkin kohtuuhintainen mielestäni. Kyllähän ajotapa siis nopeudet (Saksassa) varmaan ovat vähän erilaisia kuin meidän kärryteillä ja vaikuttavat osien kulumiseen voimakkaammin. Audissamme ei havaittu levyjen tai palojen ennenaikaista kulumista, joten vähän kummalliselta kuullostaa.
No en minä mielelläni aja millään sijaiskipolla vaikka sellaisen ilmaiseksi saisikin (S60 temppuili sen ainoan kerran, sain rellun Clion!). Ja ainahan se auto pitää viedä ja hakea sieltä korjaamolta, mikäli sillä korjaamolle asti edes pääsee. Ihan sama tuo sijausautokäytäntö tuntuu muuallakin olevan, eli vastaavaa tuotetta et saa.
Taisi se kaasuläppä maksaa S60:seen sen 800 mitä Audiin jarruremontti, joten kalliita nuo ovat huoltaa. En onneksi edes muista mitä ilmastoinnin vaihto miniin maksoi, kun meni pas.kaksi koko mötikkä.
Minä en kyllä niele, jos omassani joutuu jarrut uusimaan 30tkm kohdalla puhumattakaan koko etupäästä. Ja uskallan väittää, että autoni saa vähintään yhtä kovaa kenkää kuin saksalaiset.
Se on myös mielestäni varsin kummallista, että vaihdelaatikko leviää noilla kilsoilla.
Tosin kyllä Minissämmekin rupesi (manuaali)laatikko olemaan jostain kumman syystä lopussa. Pakkia ei tahtonut saada millään päälle ilman että rusahtaa. Tuokin on mielestäni varsin anteeksiantamaton vika noin vähän ajetussa (mittarissa oli alle 30tkm!). En tiedä mitä tekivät huollossa, mutta siinä kunnossa eivät varmasti saa sitä helpolla myytyä, kun jo liikkeen pihassa lähtiessä rusahtaa.
Nuo navigaattoriongelmat ovat käsittääkseni aiheuttaneet harmaita hiuksia Suomessakin.
En käy tässä sen enempää Audia puolustelemaan, tuli vaan mieleen noista Saksan nopeuksista mieleen eräs asia. Onkohan nuo japsitaistolaiset koskaan käyneet vapaiden nopeuksien teillä autoillaan? Jo ns. halpasakemannit: VW, Opel, Ford yleensä paranevat vauhdin kasvaessa ts. 150+ nopeuksissa tekevät pesäeroa ajettavuuden suhteen melkoisesti itäautoihin.
nii että kun tulee selkään luotettavuus ja laatuasioissa, vedetään ajettavuuskortti esiin
melkoinen yleistys muuten tuo pesäero ajettavuudessa, riippuu vähän varmaan automallista- japsi ei ole yhtä kuin toyota, ja japanilaiset autot ei ole mitään vitun itäautoja!!!
MMS:
"Eipä tuo hinta kovin kummonen ole. Jos haluaa premi-autolla ajella, niin täytyy olla valmis siitä myös maksamaan. Eihän näitä ole tarkoitettu ns. "tee itse miehille", heille on varmaan tarjolla alemman tason tuotteita."
Tuon takia minä välttelenkin "hyviä" autoja, siis tarvitsen "autoa" päivittäin ja perushuoltojen pitää riittää!
Kyllähän harrastus aina maksaa, mutta työhommat on erikseen!
ylimääräsiin ja heikon laadun takia tehtyihin remontteihin laitettu rahakin on näköjään jonkinlainen ''statussymboli'' ja sillä voi elvistellä!
itselleni on ainakin perusjuttu ja ''kunnia-asia'' että auto on korkealaatuinen ja kestävä...
[quote title="28.09.2007 klo 23:58 petos kirjoitti"]
ylimääräsiin ja heikon laadun takia tehtyihin remontteihin laitettu rahakin on näköjään jonkinlainen ''statussymboli'' ja sillä voi elvistellä!
itselleni on ainakin perusjuttu ja ''kunnia-asia'' että auto on korkealaatuinen ja kestävä...
Vai nyt on jo elvistelyä huoltohinnatkin. Ketjun aloittaja viittasi juuri näihin kustannuksiin. Ei tänäpäivänä pidä ihmetellä ns. kalliimpien kulkineiden huoltohintoja, ne ovat jossainmäärin verrannollisia kulkineen hintaan. Näyttää vaan olevan niin, että jotkut ei miellä järkeväksi sitä, että hankkii kalliinman tuotteen kun pääsisi halvenmalla tyytymällä näihin perustuotteisiin, ja pitää arvostella sekä pitää elvistelynä jos ei tyydy tavanomaiseen. Lisäksi sanon, että silloin kun japsiautoja alkoi tulla Suomeen, niin kyllä niitä pidettiin itä-autoina, Petoksella ei varmaan ole muistikuvaa tästä. Ei se asenne niihin ainakaan vanhemman kuskin mielestä mihkään muutu, vaikka vuodet kuluu.
Kyllä itäautoja olivat kommunististen maiden tuotteet (SEV-maat). Näitä olivat Lada, Mosse, Skoda, Warre, Volga jne. Tämä näkyy yhä Skodan maineessa ja Ladan maineessa (ja laadussa).
Japanilaiset autot ovat tulleet toki maantieteellisesti kauko-idästä, mutta kuitenkin länsimaasta, jossa on vallinnut markkinatalous (itseasissa pitempään ja vakaammin kuin Saksassa) eli kyllä ne puhtaita länsiautoja ovat olleet. Jos haluaa hiuksia halkoa niin useat nykyisistä ovat vielä Euroopassa suunniteltuja ja koottuja (mikä tosin ei mielestäni vastaa aivan 100% sitä japanilaista laatua mihin olemme tottuneet). Silti esim. Toyotan laatu- ja valmistusjärjestelmä on ollut mm. Porschelle esikuvana.
Lähtökohta on kuitenkin se, että ne olivat itä-autoja aikoinaan. Eikä itselläni ole mitään syytä nykyäänkään muuttaa käsitystäni niistä. Ei sillä ole merkitystä mikä oli maan yhteiskunta järjestys, sosialisti tai kapitalistinen, vaan lähtökohta ratkaisee ainakin itselleni luokituksen.
Laadusta voidaan olla montaa mieltä. Vikoja löytyy kaikista merkeistä. Mutta toisissa ne hyväksytään paremmin johtuen tuotteen edullisemmasta hinnasta. Itselleni on moninverroin tärkeämpää se fiilis ja tunne mitä ajellessa syntyy, kuin ne kustannukset. Eihän voida luulla, että jos tuote on kolme tai neljä kertaa kalliimpi, niin se myös on samassa suhteessa ongelmattomampi.
MMS: "Lisäksi sanon, että silloin kun japsiautoja alkoi tulla Suomeen, niin kyllä niitä pidettiin itä-autoina, Petoksella ei varmaan ole muistikuvaa tästä. Ei se asenne niihin ainakaan vanhemman kuskin mielestä mihkään muutu, vaikka vuodet kuluu."
60-luvulla maailma oli paljon suurempi kuin nykyään. Kun jostain kaukaisesta maasta tuotiin autoja Suomeen, luonnollisesti ennakkoluulot olivat kovat. Nopeasti kuitenkin osoittautui, että japsiautot olivat kestäviä. Jossain muissa ominaisuuksissa ei ehkä eurooppalaisten veroisia. Nykyään jälkimmäinenkin puoli on kunnossa.
"Lähtökohta on kuitenkin se, että ne olivat itä-autoja aikoinaan. Eikä itselläni ole mitään syytä nykyäänkään muuttaa käsitystäni niistä. Ei sillä ole merkitystä mikä oli maan yhteiskunta järjestys, sosialisti tai kapitalistinen, vaan lähtökohta ratkaisee ainakin itselleni luokituksen."
En kyllä ymmärrä, mitä yrität sanoa. Lähtökohta (=ne olivat itäautoja aikanaan) ratkaisee luokituksen? No, omapahan on ongelmasi. Varmaan samaan ongelmaan törmätään Skodan kohdalla, vaikka käyttääkin samaa tekniikkaa kuin Audi. Tai ehkä hieman varttuneenpana henkilönä katsot aikaan ennen Tsekkoslovakian kommunismia?
Tai voidaanhan niitä pitää itäautoina, mutta siinä tapauksessa pitää termi "itäauto" määritella uudestaan. Ehkä se pitää sisällään laatua, josta koko maailma ottaa oppia.
"Vikoja löytyy kaikista merkeistä."
Totta, toisista jopa enemmän, toisista vähemmän.
"Mutta toisissa ne hyväksytään paremmin johtuen tuotteen edullisemmasta hinnasta."
Aivan, Ladan ostaja varmasti hyväksyy sen, että joku paikka särkyy vuoden välein, Corollan ostajalle se olisi kauhistus. Mutta ehkä Audin ostajalle se on jälleen normaalia.
"Eihän voida luulla, että jos tuote on kolme tai neljä kertaa kalliimpi, niin se myös on samassa suhteessa ongelmattomampi."
Ei tietenkään, koska ei se muutenkaan ole kolme tai neljä kertaa parempi. Mutta itse ainakin haluaisin, että kalliin auton kestävyys olisi vähintään yhtä hyvä kuin jonkun 3-4 kertaa halvemman.
Japseja on joskus kritisoitu heppoisista rakenteista. Ruostuvatkin käsiin, kun pelti on nollapilkkujotain-milliä paksua. Saadaan tehtyä edullisia autoja. On se kumma juttu, jos se on huono asia, mutta europremiumin heikko kestävyys ei ole.
Tai no oikeastaan, eihän siinä mitään outoa ole. Köyhällä ei ole varaa ostaa huonoa.
[quote title="29.09.2007 klo 20:09 Herbert kirjoitti"]
...Nopeasti kuitenkin osoittautui, että japsiautot olivat kestäviä. Jossain muissa ominaisuuksissa ei ehkä eurooppalaisten veroisia. Nykyään jälkimmäinenkin puoli on kunnossa.
-on vähän yleistystä, mutta ilman muuta useissa japsimalleissa ollaan eurojen veroisia. Automaailma muuttuu ja kehitys etenee. tuntuu olevan harmittava asia monelle.
"Vikoja löytyy kaikista merkeistä."
Totta, toisista jopa enemmän, toisista vähemmän.
-todellakin toisista löytyy vikoja huomattavan enemmän. mielestäni parhaimmiston ja heikoimman ero on hyvin suuri.
tästä on jopa tutkittua tietoa, sen lisäksi että tuo on aika yleisessä tiedossa.
MMS: "Eihän voida luulla, että jos tuote on kolme tai neljä kertaa kalliimpi, niin se myös on samassa suhteessa ongelmattomampi."
-ei tietenkään, mutta voisi kuitenkin kuluttajana olettaa että tuo kestävyys olisi edes samalla tasolla kun halvemmissa.
yleensä jokin asia jos on kallis, se on paremmin tehty tai paremmista materiaaleista, ja on pidempi ikäinen, ja kestävämpi.
autot ovat jännä poikkeus tässä, ja kallis auto saa kyllä lahoilla ja särkyä huonoa laatuan, mutta annas jos joku kallis puhelin tai vastaava temppuilee, niin monelta lentää seinään ja tilalle toinen merkki.
[quote title="29.09.2007 klo 20:09 Herbert kirjoitti"]
Tai voidaanhan niitä pitää itäautoina, mutta siinä tapauksessa pitää termi "itäauto" määritella uudestaan. Ehkä se pitää sisällään laatua, josta koko maailma ottaa oppia.
"Vikoja löytyy kaikista merkeistä."
Totta, toisista jopa enemmän, toisista vähemmän.
"Mutta toisissa ne hyväksytään paremmin johtuen tuotteen edullisemmasta hinnasta."
Aivan, Ladan ostaja varmasti hyväksyy sen, että joku paikka särkyy vuoden välein, Corollan ostajalle se olisi kauhistus. Mutta ehkä Audin ostajalle se on jälleen normaalia.
"Eihän,. voida luulla, että jos tuote on kolme tai neljä kertaa kalliimpi, niin se myös on samassa suhteessa ongelmattomampi."
Ei tietenkään, koska ei se muutenkaan ole kolme tai neljä kertaa parempi. Mutta itse ainakin haluaisin, että kalliin auton kestävyys olisi vähintään yhtä hyvä kuin jonkun 3-4 kertaa halvemman.
Japseja on joskus kritisoitu heppoisista rakenteista. Ruostuvatkin käsiin, kun pelti on nollapilkkujotain-milliä paksua. Saadaan tehtyä edullisia autoja. On se kumma juttu, jos se on huono asia, mutta europremiumin heikko kestävyys ei ole.
Tai no oikeastaan, eihän siinä mitään outoa ole. Köyhällä ei ole varaa ostaa huonoa.
Eikös TM:ssä ollut tässä aiemmin maininta siitä, kuinka paljon tojoja käy takuukorjauksissa, maininta oli prosenteissa. Mutta sehän vain kuitataan korjaamon hyvällä palvelulla niinkö? Onko auto viaton jos se ennaltaehkäisevästi korjataan? ei varmaan. Itselläni oli lähtökohtana ettei takuukorjauksissa TARVITSE käydä takuuajan puitteissa, ja se ainakin toteutui, eikä ole ollut tarvetta nytkään. Tämä on myös yksi erittäin tärkeä laatukriteeri. Tojon ongelmat kyllä huolto paikkaa varmaan kiitettävästi, mutta ei se tee autosta viatonta. Väitit että tojokuskille korjauskäynti olisi kauhistus, jaa,a kuinkahan paljon näitä "kauhistuneita" lieneekään. Hyvä että olet autoosi tyytyväinen, niin olen minäkin omaani erittäin tyytyväinen.
Ei ole tarvetta arvostella muiden kulkineita, eikä ajellessa kiinnosta hevon humpan vertaa millä muut liikkuu.
PS. Mikähän saa kuvittelemaan että kallis on tuote on yleensä heikkokestonen? Ainoastaan omat kokemukset antaa vastauksen, ei mitkään esson baarikeskustelut. Vai onko sittenkin kyseessä saada omalle hankinnalle arvostusta?
Vielä sanoit että" köyhällä ei ole varaa ostaa huonoa" Olen kuullut oikeamman muodon tästä, eli "köyhällä ei ole varaa ostaa HALPAA"
Loppupäätelmä: Isolla rahalla saa kalliita autoja?
Kalliissa autossa on paljon kalliita vikoja, mutta ei haittaa koska auto on kallis?
Pienellä rahalla saa halpoja autoja?
Halvassa autossa on vähän halpoja vikoja, mutta ei haittaa koska auto on halpa?
Minä ostan tuosta "kompromissin", siis halvan viattoman auton!
"Eikös TM:ssä ollut tässä aiemmin maininta siitä, kuinka paljon tojoja käy takuukorjauksissa, maininta oli prosenteissa. Mutta sehän vain kuitataan korjaamon hyvällä palvelulla niinkö? Onko auto viaton jos se ennaltaehkäisevästi korjataan?"
En tiedä tuosta maininnasta. Tiedän vain sen, että japsit ovat yleisesti ottaen luotettavuustilastojen kärjessä. Voitko pitävästi osoittaa, että Toyotan kestävyys perustuu ennaltaehkäisevään korjaukseen?
Toyotan takuu on muuten vuoden pitempi kuin useimpien eurooppalaisten kilpailijoiden. Siinä ajassa ehtii takuukorjauksiinkin useammin kuin lyhyemmän takuun aikana.
"Ei ole tarvetta arvostella muiden kulkineita, eikä ajellessa kiinnosta hevon humpan vertaa millä muut liikkuu."
Kenenköhän kulkinetta on arvosteltu? Kyse on kalliin auton kestävyydestä.
"Mikähän saa kuvittelemaan että kallis on tuote on yleensä heikkokestonen?"
Ei sen aina tarvitsekaan olla. Mutta ihmettelin sitä, että sinusta kalliin tuotteen suuri korjaustarve ei ole mikään ongelma. Sanoit aiemmin näin: "Eipä tuo hinta [837,14 e jarruremontista] kovin kummonen ole. Jos haluaa premi-autolla ajella, niin täytyy olla valmis siitä myös maksamaan. Eihän näitä ole tarkoitettu ns. "tee itse miehille", heille on varmaan tarjolla alemman tason tuotteita."
Ymmärsin tuon niin, että premiumin kanssa on hyväksyttävää, ettei tekniikka kestä tuon enempää, kommenttisi sävystä päätellen 5000 mk:n korjaus on pikkujuttu. Tavisautoissa mielestäni sellainen ei ainakaan olisi hyväksyttävää. En ymmärrä, miten kalliissa ja laadukkaaksi mainostetussa autossa se olisi jotenkin hyväksyttävämpää.
"Vielä sanoit että" köyhällä ei ole varaa ostaa huonoa" Olen kuullut oikeamman muodon tästä, eli "köyhällä ei ole varaa ostaa HALPAA""
Premiumista puhuttaessa käsite "halpa" saattaa kommenteistasi päätellen johtaa harhaan. Parempi pysyä täsmällisemmissä määritelmissä. Ei aina ole pakko lainata kuluneita fraaseja.
En tiedä nykykäytännöstä, kun ei tojo kiinnosta. Ennen ainakin takuu loppui jo, kun mittariin pyörähti 100 000km. Tuolloin, kun tojosta loppui takuu, pystyi eurolla ajelemaan vielä puolisen vuotta takuun piirissä.
[quote title="30.09.2007 klo 00:05 Herbert kirjoitti"]
Ymmärsin tuon niin, että premiumin kanssa on hyväksyttävää, ettei tekniikka kestä tuon enempää, kommenttisi sävystä päätellen 5000 mk:n korjaus on pikkujuttu. Tavisautoissa mielestäni sellainen ei ainakaan olisi hyväksyttävää. En ymmärrä, miten kalliissa ja laadukkaaksi mainostetussa autossa se olisi jotenkin hyväksyttävämpää.
Miten voit yleistää tekniikan kestävyyden? se on verrannollinen ajotapaan, olosuhteisiin missä käytetään. Myös yksilöissä voi olla eroja. Onko itselläsi käyttäjätason kokemuksia näistä, jos ei, niin parempi olla kuvittelematta mitään. Minulla on kokemuksia useammastakin ns. premi-autosta, ja en voi muutakuin ihmetellä sitä miten nämä peruskulkineiden omistajat jaksavat tuoda esiin sitä, miten hyvä ja edullinen halpa vaihtoehto on. Myös huoltokuluissa yleensäkin on niin, että kalliimmassa on kalliimmat huollot. Eikä arvokkaamman auton ostaja yleensäkään valinnassaan painota käyttökuluja, tai kulutusta, vaan muita tekijöitä lähinnä mitä fiilispuoleen tulee. Oletko huomannut, että arvostelu on melko yksipuolista, siis halvemman auton omistaja arvostelee kalliimpia, ei juurikaan toisinpäin. Johtuneeko suomalaisesta perus.......
Pahin kauhuskenaario olisi, jos kaikki joutuisivat liikkumaan samantehoisilla ja hintaisilla autoilla. Sehän on se elämän suola, että voi tehdä valintoja niin autojen kuin asumisen tason suhteen. (Tämä oli ehkä vähän ohi aiheen)
MMS :"Miten voit yleistää tekniikan kestävyyden? se on verrannollinen ajotapaan, olosuhteisiin missä käytetään. Myös yksilöissä voi olla eroja. Onko itselläsi käyttäjätason kokemuksia näistä, jos ei, niin parempi olla kuvittelematta mitään. Minulla on kokemuksia useammastakin ns. premi-autosta, ja en voi muutakuin ihmetellä sitä miten nämä peruskulkineiden omistajat jaksavat tuoda esiin sitä, miten hyvä ja edullinen halpa vaihtoehto on."
Yleistän tekniikan kestävyyden siksi, koska tietoni perustuu useisiin luotettavuustilastoihin. Ne taas perustuvat tuhansien autojen otantaan, ei muutamaan omaan autoon. Siten käyttäjätason kokemukset ovat aika olemattomassa roolissa tällaisista asioista puhuttaessa. Niistä tulee mieleen liikennepalstan jutut, jossa joku on ajanut Helsingistä Lappiin kovaa nopeutta ilman kolaria ja siksi väittää, ettei ylinopeus ole haitallista.
Lehtien käyttötestit ovat muuten tasan samassa asemassa kuin käyttäjän kokemukset. Yhdestä autoyksilöstä on kyse. Tosin dokumentoituna luultavasti paremmin kuin omistajilla keskimäärin.
"Myös huoltokuluissa yleensäkin on niin, että kalliimmassa on kalliimmat huollot. Eikä arvokkaamman auton ostaja yleensäkään valinnassaan painota käyttökuluja, tai kulutusta, vaan muita tekijöitä lähinnä mitä fiilispuoleen tulee."
Totta. Ruotsissa Teknikens Värld ihmetteli sitä, että uusi pikkuvolvo on selkeästi kalliimpi huoltaa kuin Ford Focus, vaikka periaatteessa autojen tietyt mallit ovat hyvin samankaltaisia huollon työmääriä myöten. Jostain syystä vain Volvon huolto on kalliimpi. Mitään lisäarvoa omistaja ei tuosta kalliimmasta hinnasta kuitenkaan saa eli maksaa tavallaan turhasta. Sinun fiilis ei ehkä sellaisesta kärsi, minun fiilis kärsii.
En minä moiti kalliimpia autoja hankkivia. Ihmettelen ainoastaan sitä, miksei hinnalle aina saa vastinetta sellaisissa asioissa, joissa autojen väitetään olevan halpoja parempia (laatu). Joskus jopa päinvastoin.
"Oletko huomannut, että arvostelu on melko yksipuolista, siis halvemman auton omistaja arvostelee kalliimpia, ei juurikaan toisinpäin. Johtuneeko suomalaisesta perus......."
Mitä sitten? Eikö autoja saa arvostella? Tosin tässäkin tapauksessa olen mielestäni pysynyt hyvin kommenteissani vain autojen ominaisuuksissa, sinä puolestasi olet tarkastellut asiaa myös niin, että kyse on jonkun henkilön valinnoista. En usko arvostelun johtuvan suomalaisesta peruskateudesta (sitähän tarkoitit?). Mielummin uskon asian olevan päinvastoin. Kalliin auton omistaja näkee (haluaa nähdä) arvosteluna sellaisenkin, joka ei arvostelua ole. Siinä on sitten mukava marttyyrina valitella köyien kateutta. Syytä tällaiseen menettelyyn voi vain arvailla.
Tietoa siitä Toyotan kestävyydestä jäin vielä kaipaamaan.
Toisaalta, se nyt on ollut tiedossa ammattipiireissä jo pitkän aikaa sitten, että ne premium-autot eivät kestävyydeltään ja vikaantumistiheydeltään ole yhtään sen kummempia kuin tavisautotkaan. Itse käsittäsin tuon premiumin lähinnä siten, että on luotu vaikutelma ns. paremmasta autosta, josssa mm. äänieristys, ajettavuus ja sisustus ovat ns. luokkaa parempia kuin ns. tavallisissa. Se, onko asia sitten niin, onkin sitten ihan eri asia...
Autoyksilöissä on eroja, eli liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata yhdestä testistä vetää. Nämä luotettavuustilastot antanevat aika hyvin suuntaa kestävyydelle. Eikös aven koristakin oltu moitittu, että se on jo sadan tonnin jälkeen selvästi väsynyt...
[quote title="30.09.2007 klo 10:55 Herbert kirjoitti"]
Tietoa siitä Toyotan kestävyydestä jäin vielä kaipaamaan.
Onhan näilläkin palstoilla keskusteltu tojon ongelmista erään moottorityypin suhteen. Myös HS:n vikatilastossa on aika kattava otanta esim. corollan vioista esim. ruostuu herkästi. Kyllä täälläkin on muistaakseni otettu aiemmissa keskusteluissa kantaa muihinkin ongelmiin tojon suhteen. Myös kytkinongelmista olen kuullut. Siis summarum, ei se viaton kulkine ole. Enkä takuukorjauksissa näe mitään meriittiä siinä että huolto toimii kiitettävästi. Siis takuukorjauksia ei pitäisi tulla jos auto on niiiin laadukas kuin annat ymmärtää.
Onkohan kukaan edes lukenut täällä Audin laatua haukkuvia lukenut koko testiä?
-Autossa oli vaihteistossa kolmosvaihteen synkronoinnissa vika. Joka oli syntynyt joko väärästä vaihtamisesta tai valmistusvika. Siis synkronointi on voinut rikkoutua käyttövirheestä. Getragin valmistamia vaihteistoja käyttää monet autonvalmistajat mm. Japanilaiset parhaissa malleissaan.
-Navigointi ongelma oli selvä Audin suunnittelu kömmähdys. Takalasin pissapojan vesiletku vuoti navigointilaitteiston päälle.
-Jarrupalojen kuluminen riippuu täysin auton käyttöolosuhteista. Suomessakin voi mennä kysymään Helsingin takseilta mikä on jarrupalojen käyttöikä. Jos laskupäätä riittää, voi laskea kuinka paljon tarvitaan jarrutusenergiaa 160- 100 km/h jarrutuksessa. Ja kuinka monta kertaa voi samalla energialla jarruttaa 60 0 km/h. Saksalaisen testin soveltamisessa meidän olosuhteisiin, kannattaa käyttää hieman talonpoikaisjärkeä.
Autoa muuten kehuttiin loppulauseessa. Harvoin Supertestin auton ajopäiväkirjassa on ollut näin paljon kehuja.
PS. En omista Audia enkä ole koskaan omistanut