mitä eroa näillä kahdella on esim.talvella,
kummalla pystyy paremmin ohittamaan ajettavuus,mäkilähtö,lumivallit ajokaistojen välissä ja urat
Olis kiva saada asiallista kommenttia kun ei ole tietoa
takavedosta ja on auton osto/valinta edessä. Kesällä ei kai ole niin väliä kumpi on 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Niin ikuinen riidan aihe, johon ei ole oikeaa vastausta, se riippuu mitä arvostaa. Etuvetoisten kuljettajat pitää vaarallisena ja turhana ja takavetoisten kuljettajat ainoana vaihtoehtona nelivedon jälkeen, eihän ihmisetkään kävele käsillään.
Itsellä on nyt ollut neli-, taka- ja etuvetoisia autoja ja kaikilla pärjää vallan mainiosti. Itse kuitenkin pidän nelivetoa parhaana ja sitten takavetoa, varsinkin jos on lukkoperä, mikä on valitettavan harvassa nykyautossa. Nykyisillä ajonhallintalaitteilla ja luistonestoilla varustetuissa autoissa takavedolla pärjää kokematonkin kuski, muuten se voi olla hankalampi. Jos on "aktiivinen" kuljettaja ja hieman tehokkaampi auto, takaveto on huomattavasti hauskempi ajaa. Itse esim poikkean muutaman kerran vuodessa jäälle tai muulle radalle ajamaan.
Takavetoisen huonoja puolia on hitaampi liikkeellelähtö liukkaalla ja ilman luistonestoa se voi olla hankalampi ohituksessa varsinkin kuljettajalle, joka siihen ei ole tottunut. Hyviä puolia on sitten tuo ajamisen hauskuus, se on nopeampi kesällä niin kiihdytyksessä kuin radalla, se on paljon tunnottomampi urille, se on loogisempi koska tietää kumpi pää lähtee alta ja takavetoiset autot ovat yleensä luokkaansa nähden ketteriä.
Etuvetoisen hyviä puolia ovat parempi liikkeellelähtökyky talvella ja tottumattomalle helpommat ajo-ominaisuudet. Huonoja puolia ovat taas puskeminen, se on herkempi urille ja monet etuvetoiset vetelee ja pompottaa kiihdytyksessä ja se, että etuvetonen yli ja aliohjaa.
Niin, valinta riippuu siitä mitä arvostaa. Itse ottaisin takavetoisen, mutta ymmärrän myös hyvin, jos joku ei sitä halua. Tuossa vähän aikaa sitten koeajoin takavetoisen Nissan 350 Z:n ja en muista, koska olisi ollut yhtä hauskaa ajella, kuin hyvin tehdyllä nopealla takavetoisella autolla.
"se on nopeampi kesällä niin kiihdytyksessä kuin radalla, se on paljon tunnottomampi urille, se on loogisempi koska tietää kumpi pää lähtee alta ja takavetoiset autot ovat yleensä luokkaansa nähden ketteriä."
ja taas se alkoi. Ei ole nopeampi radalla eikä muutakaan väittämääsi
jokainen automalli on erilainen, tiedän monta etuvetoa mikä on nopeampi radalla kuin takaveto. Loogisempi ? takavetokin voi lähteä puskemaan ja lähteekin ainakin vanhat taunukset ym. Eli turhaa yleistystä oli tuo kirjoituksesi.
Etuveto/takaveto!
Itse en olisi lapsilleni aikoinaan ostanut takavetoa -80 luvulla!!!!
Väitän,että suuri osa pienistä ja joskus myös suurista onnettomuuksista nykyää sattuu juuri takavedon ansiosta.Johtomerkkinä saattaa olla tuo ihailtu BMV!
Itse takavedolla paljon ajanneena pidän jopa siitä.Silloin vielä -60 luvulla sitä oli helppo ja hauska pyöritellä ja ajaa "kahva edellä"mutkia.Nykyään sellainen ei enää sovi vilkastuneeseen liikenteesen!
Puskemista esiintyy kummallakin(vert kupla)mutta takavetoisella saa talviolosuhteissa perän helposti pois alta.
Uraherkyys on etuvetoisen huonoin puoli samoin asuntovaunun veto!!!
ja taas se alkoi. Ei ole nopeampi radalla eikä muutakaan väittämääsi
jokainen automalli on erilainen, tiedän monta etuvetoa mikä on nopeampi radalla kuin takaveto. Loogisempi ? takavetokin voi lähteä puskemaan ja lähteekin ainakin vanhat taunukset ym. Eli turhaa yleistystä oli tuo kirjoituksesi.
No niin tiedän minäkin monta takavetoa, joka on nopeampi radalla, eihän tuo kerro mitään, mutta siitä olen varma, että löydän aina nopeamman takavetoisen auton kuin mitä sinä löydät etuvetoisen, aloitetaan vaikka F1 autosta tai siviilipuolelta Ferrari Enzosta. Kerroppa niitä nopeampi etuvetoinen?
Ei kai nyt kaikki nopeat autot sitten olisi takavetoisia tai nelivetoisia, mikäli se ei olisi nopeampi vetotapa? Kerroppa yksi nopea etuvetoinen urheiluauto? Miksi takavetoisille autoille laitetaan esim Brittien vakioautosarjassa ja Suomen sport 2000 sarjassa lisäpainot verrattuna etuvetoisiin autoihin? Miksi esim FIA:n säännöissä kielletään taka- ja neliveto hitaimmassa Super 1600 luokassa? Miksi esim rally cross autot muutetaan etuvetoisista takavetoisiksi? Miksi esim rallin F-ryhmässä vanhat takavetoiset autot ovat voittajia uudempia etuvetoautoja vastaan? Kaikkiin vastaus on, että koska takaveto on liukkaalla tapahtuvaa lähtöä lukuunottamatta nopeampi vetotapa..
Kyllä takavetoinen on siitä mielestä loogisempi, että sitä sinun Taunustasi ehkä lukuunottamatta, se yliohjaa käytännössä aina. Radalla takavetoisenkin voi saada puskemaan (ja varmaan siviililiikenteessäkin älyttömällä yrityksellä), mutta aliohjautuvuus on huomattavasti heikompaa. Etuvetoisessa kun ei ikinä tiedä kumpi pää lähtee ja se tekee siitä hankalan.
Kyllä takavetoinen on siitä mielestä loogisempi, että sitä sinun Taunustasi ehkä lukuunottamatta, se yliohjaa käytännössä aina.
Aivan samaa mieltä!
Takavetoisella yleensä tietää mitä tuleman-pitää.Etuvetoisen ohjaus on huonoimmillaan juuri autoa kiihdytettäessä.
Ainoa MUTTA on siinä,että takavetoisella on mukavampi leikkiä ja vetää"sladia"!Tästä syystä katson karsaasti vanhalla BMV:llä ajelevia nuoria (joitakin)?
Tiedän erään henkilön joka ei halua ajella kuin takavedolla ja siksi ajeleekin -91 omegalla. Hänellä on ollut vain 1 etuvetoinen auto 1980-luvulla Mazda 626 (oli huono)mutta sen jälkeen hän vaihtoi takaisin takavetoon. Varsinkin vanhemmat paljon takavedolla ajaneet osaavat arvostaa sitä. Etuvetoinen sattaa voittaa suuntavakaudessa ja liukaskiihdytyksissä mutta takveto no muuten ylivoimainen varsinkin mutkaisella tiellä
Niin, olen samaa mieltä siitä, että takavetoisen hauskuus yllyttää leikkimään autolla ja siitä ovat esimerkkinä juuri nuo vanhat Bmw:t. Mutta kyllä tuolla liikenteessä näkee talvella ihan yhtä paljon etuvetoisia autoja, joita nuoret heittelevät käsijarrulla, en tiedä onko se yhtään sen turvallisempaa, varsinkin jos käsijarrulla on tarkoitus vain saada auto kovemmassa vauhdissa luistoon.
Tuo ns ajodynamiikka on takavetoisella vaan niin hyvä. Esim Tuulilasi koeajossaan Alffan 156 GTA:sta piti sitä muuten aika täydellisenä, kunhan se olisi ollut takavetoinen. Tätä samaa ovat sanoneet tuosta autosta lähes kaikissa koeajoissa. Ainakin vähän tehokkaampaan autoon takaveto sopii huomattavasti etuvetoa paremmin, esim S80 T6 tai Caddy Seville ovat aivan kamalia autoja ajaa, kun etupyörillä on yksinkertaisesti liikaa tehoa. Ed korimallin Saab 9-3 Aero ja Volvo S40 T4 olivat yksiä kauheimmista nykyautoista ajaa, kun ratti veteli niin, ettei meinannut pystyä ratista kiinni pitämään ja renkaat pompotti kuin alusta olisi hajoamassa siihen paikkaan. Ja tämä ihan kuivalla asvaltilla, liukkaalla tilanne oli vielä pahempi. Järkyttäviä vehkeitä.
Tuossa taitaa olla syy, miksi melkein kaikki ns premium merkit käyttävät takavetoa tai ovat siirtymässä siihen, esim Audi, Caddy ja Alffa, vaikka se onkin kalliimpi valmistaa.
Niin, kyllähän siinä joutuu ratista pitelemään jos tosissaan polkee. Ei tuo yli 200 hevosta etupyörillä ole kovinkaan järkevää. On tekemistä, että saa ilmeen pidettyä järkevänä kun roikkuu ratissa.
Toisaalta asiaa helpottaa kunnollinen alusta, jota ei ainakaan Saabiin saa merkkiliikkeestä. Koni tai H&R alle, niin tilanne helpottuu.
"aloitetaan vaikka F1 autosta tai siviilipuolelta Ferrari Enzosta. Kerroppa niitä nopeampi etuvetoinen? "
ja näillähän sinä ajelet joka päivä töihin?
miksi esim ETCC sarjassa pärjää ihan hyvin etuvedolla.
Normaalit henkilöautot ja kilpa-autot erikseen.Ihan sama mistä päästä vetää alle 200-250 hv tehoilla , jokainen automalli on erilainen; on huonoja takavetoja, parempia takavetoja ja sama etuvetoisista. Aivan puppua että takaveto olisi nopeampi radalla,
talvella nopeus hukkuu näihin "hauskoihin" sladeihin ja luistonesto syö loputkin tehot.
ja näillähän sinä ajelet joka päivä töihin?
miksi esim ETCC sarjassa pärjää ihan hyvin etuvedolla.
Normaalit henkilöautot ja kilpa-autot erikseen.Ihan sama mistä päästä vetää alle 200-250 hv tehoilla , jokainen automalli on erilainen; on huonoja takavetoja, parempia takavetoja ja sama etuvetoisista. Aivan puppua että takaveto olisi nopeampi radalla,
talvella nopeus hukkuu näihin "hauskoihin" sladeihin ja luistonesto syö loputkin tehot.
ETCC sarjassa etuvetoautot saavat olla 30 kg kevyempiä kuin takavetoisten. Miten rajaton viisautesi on päässyt tulokseen, että etuveto olisi radalla nopeampi? Samaa logiikkaa käyttäen olet varmaan sitä mieltä, että takarenkaat jarruttavat enemmän? Jos autosi hyytyy, vedätkö vai työnnätkö sen käyntiin? Kuten tuossa aiemmin jo mainittiin, eivätkö esimerkit kerro jo tarpeeksi? Kaikki oikeasti varteenotettavat urheiluautot ovat aina takavetoja.
Liikenteessä asia on toisin, eli Pertti Perusäijälle se etuveto on helpompi, mutta radalla voittajan takapyörät vetävät.
ja näillähän sinä ajelet joka päivä töihin?
miksi esim ETCC sarjassa pärjää ihan hyvin etuvedolla.
Normaalit henkilöautot ja kilpa-autot erikseen.Ihan sama mistä päästä vetää alle 200-250 hv tehoilla , jokainen automalli on erilainen; on huonoja takavetoja, parempia takavetoja ja sama etuvetoisista. Aivan puppua että takaveto olisi nopeampi radalla,
talvella nopeus hukkuu näihin "hauskoihin" sladeihin ja luistonesto syö loputkin tehot.
No otetaan vaikka ensimmäisessä vastauksessa mainitsemani Nissan 350Z. Kerro sitä nopeampi etuvetoinen auto? Sillä voi ihan varmasti ajella joka päivä töihin, kuten vaikka BMW M5:llä. 200 hevosvoimaa alkaa olla se maaginen raja, jonka jälkeen etuveto ei ole enää järkevä. Vaikka on parempia ja huonompia takavetoja, mikään niistä ei vetele tai pompota, mitä melkein kaikki tehokkaammat etuvedot tekee. Tai kerro sellainen hyvä etuveto, missä on yli 200 hv ja se ei vetele, pompota ja sen vetävillä pyörillä on riittäästi pitoa? Sellaista ei ole, kun taas takavetoisia löytyy pilvin pimein.
Ja niinkuin edellinen kirjoittakin sanoi, takavetoinen on ihan varmasti nopeampi radalla, miksi niille muuten laitettaisiin ekstra paino, miksi Fia on ne kieltänyt nelivetoisten ohella pienemmästä rallisarjasta ja miksi rallycrossissa uusia autoja muutetaan etuvetoisista takavetoisiksi? Miksi F1 auto on takavetoinen, onko tallit tehneet siitä tahallaan hitaamman kilpaillessaan kenellä on nopein auto? Kuten huomaat, takavetoinen on radalla nopeampi, usko nyt hyvä mies, eihän sinulla ole yhtään perustelua, miksi näin ei olisi!!
ps. mistä päästä luulet tuon TMnet logon alla olevan urheiluauton vetävän?
Ei se nelivedon kielto liity nopeuteen. On jo olemassa nelivetoisille omat sarjat kuten N-ryhmä. Muistatteko kun muutamia vuosia sitten citikka ajoi asvaltti ralleissa etuvetoisilla kit-car:lla aivan nelivetoisten tahtiin ja taisi jopa voittaa jonkun rallin. Olivathan ne autot kevyempiä mutta ei ollut turboakaan, 2-litrainen vapaasti hengittävä kone ja vähemmän tehoa ja paljon vähemmän vääntöä.
Niin, en ole edes varma, onko neliveto kielletty FIA:n Super 1600:n säännöissä, mutta takaveto on, sen voi vaikka käydä tarkistamassa. Takavetoisille ei ole olemassa mitään omaa sarjaa, WRC sarjaan niillä saisi osallistua, muttei niillä olisi ehkä muutamaa asvalttirallia lukuunottamatta mitään mahdollisuutta. Sillä, että takaveto on kielletty halutaan estää kustannusten karkaaminen käsistä, kun autot perustuvat edes jollain tapaa tuotantoautoihin.
No otetaan vaikka ensimmäisessä vastauksessa mainitsemani Nissan 350Z. Kerro sitä nopeampi etuvetoinen auto? Sillä voi ihan varmasti ajella joka päivä töihin, kuten vaikka BMW M5:llä. 200 hevosvoimaa alkaa olla se maaginen raja, jonka jälkeen etuveto ei ole enää järkevä. Vaikka on parempia ja huonompia takavetoja, mikään niistä ei vetele tai pompota, mitä melkein kaikki tehokkaammat etuvedot tekee.
Olet ihan oikeassa. Itse olin ennen ajanut pelkästään etuvetoisilla autoilla ja nyt 350Z:n omistajana huomaa selkeän eron. Auto ei vetele yhtään vaikka lähtisi täydellä kaasulla ja urat eivät vaikuta kulkuun mitenkään, ei niitä edes huomaa vaikka alla ovat leveät renkaat. Etuvetoiset heiluttivat rattia ihan älyttömästi tähän verrattuna. Ja kyllä, autolla voi ihan hyvin ajella päivittäin töihin (mielellään sitä ajeleekin) Mielenkiinnolla odottelen liukkaita kelejä ja sitä, miten takavetoisella pärjää silloin.
Tavallisessa käyttöautossa lienee etuveto paras, ainakin talviolosuhteissa.
Kuitenkin jos harrasteautoni Challenger RT 440 SixPack olisi etuvetoinen, ei kiihdytyksestä tulisi yhtään mitään. Mitä enemmän tehoa tulee peliin silloin potkitaan takaa eikä vedetä edestä. Mutka-ajoon sitä ei kyllä ole tehty, alkuperäinen kun on.
Onhan 4-vetoisia tehokkaita myös, mutta rakenteeltaan tulevat kalliiksi ja palikoita särkyy enemmän.
Cadillac STS 4.6 Northstar V8 tosin on vielä etuvetoinen -03 saakka, 306 hv, upea ajaa, eikä vetele kiihdytyksessä. Kaverini toi Saksasta tällaisen ja tyypithän piti ottaa. Kokeilin, ja vaikea olisi ollut sanoa kumpi pää vetää, ellei etukäteen tiedä. Olisiko auton painolla tässä jotain tekemistä. STS painaa varmaan siinä 1800 kg.
Voihan se olla, että tuo Caddy on kehittynyt, mutta itse olen ajanut vuoden 96 Sevilleä, joka on perusteiltaan sama auto ja siinä mielestäni huomasi selvästi, että on liikaa potkua etuvetoiselle autolle ja muutenkin tuo oli todella "etäinen ajaa" tunnottomasta ohjauksesta ja epämääräisestä alustasta johtuen. Se myös veteli, ei kylläkään niin paljoa, kuin vaikka nuo aiemmin mainitsemani Volvo ja Saab. Mukavaa ja hiljaista kyytiä tuo tosin tarjosi. Eipä tuota vekotinta ole oikein lehdissäkään kehuttu, vaan on päinvastoin ihmetelty, mitä ideaaa on tehdä etuvetoinen auto noilla tehoilla. Mutta Cadillac on ilmeisesti kuunnellut palautetta, koska juuri esitelty STS:n seuraaja on taka- tai nelivetoinen.
Mielestäni optimaalisin tilanne olisi, että käyttöauto olisi neliveto ja sitten toinen auto takavetoinen..
"Ja niinkuin edellinen kirjoittakin sanoi, takavetoinen on ihan varmasti nopeampi radalla, miksi niille muuten laitettaisiin ekstra paino, miksi Fia on ne kieltänyt nelivetoisten ohella pienemmästä rallisarjasta ja miksi rallycrossissa uusia autoja muutetaan etuvetoisista takavetoisiksi?" ei hyvää päivää ja kirvesvartta verrataan vaikka bmw 3 sarja vs honda integra radalla kumpi on nopeampi samantehoisella koneella? nopeampia etuvetoisia kuin 350Z herää ja etsi itse vastaus (niitä löytyy). "Tai kerro sellainen hyvä etuveto, missä on yli 200 hv ja se ei vetele, pompota ja sen vetävillä pyörillä on riittäästi pitoa?" hyvä mies (vai poika) käy testaamassa niitä autoja. "ETCC sarjassa etuvetoautot saavat olla 30 kg kevyempiä kuin takavetoisten" ja vaikka niihin on laitettu lisäpainot on parissa kisassa olleet nopeampia kuin takavedot. Rajaton viisautesi oikein loistaa et edes ymärrä lukemaasi. Seuraava vastauksesi liittyy varmasti taas F1siin...
Kas. Siinäpä vasta "hyvin" perusteltu kommentti GTAm:ltä.
Lyhyesti omaa kannanottoa:
Liukkaalla pinnalla etumoottorinen etuveto lähtee etumoottorista takavetoa rivakammin, koska etumoottorinen etuveto on poikkeuksetta etupainoinen (yli 50% painoista vetävillä pyörillä), kun taas takavetoinen on parhaassakin tapauksessa enintään 50% painosta vetävillä pyörillä.
Hyvällä pidolla, asfaltilla voi 50/50 painotettu takaveto hyvinkin saavuttaa parempaa pitoa vetäville renkaille kuin 60/40 etuveto. Tämä johtuu siitä, että hyvällä pidolla (asfaltti) renkaat välittävät enemmän voimaa joka siirtää taas painoa lisää vetäville pyörille. Jos olette katsonut kiihdytyskisoja niin ne autothan kirjaimellisesti keulii. Etupyörät irtoaa maasta tai ovat "viittä vaille irti", pompottelevat ja korkeintaan koskettavat asfalttia. Takapäässä on koko auton massa vetävillä pyörillä ja painojakauma on suunnilleen 0/100. Etuvetoinen auto ei saa lisää massaa vetäville pyörille vaikka moottorissa olisi kuinka mielettömät tehot ja asfaltti olisi kuiva ja renkaat pitävät. Missä etuvetoisessa autossa on kaikki paino etupyörillä ja minkä takia etuvetoisissa autoissa on takapyörät?
Takamoottorisessa takavedossa (esim. Kupla) yhdistyy tavallisen etuvedon ja tavallisen takavedon hyvä puolet liikkeellelähtöpidossa. Huonona puolena takapainoinen auto on mm. sivutuuliherkkä. Kylläpä taka- ja keskimoottorisia autoja näkyy kilparadoillakin: sekä kiihdytyksissä että Formuloissakin. Ja on muuten Kupla aika menijä jokamiesluokan rutturallissakin.
Takamoottorista etuvetoa voi olla vaikea löytää. Se olisi aivan kamala auto vetävien renkaiden pidon kannalta, mutta lisäksi omisi suuntavakavuusongelmat, joita takapainoisella autolla on.
Fysiikka on sama kaikille:
* jääradalla tai talvisella, suolaamattomalla tiellä
* rallin erikoiskoepätkällä, jokkisradalla tai laakerisoraisella pikkutiellä
* asfalttipäällysteisellä radalla, kaupungin "päivänkakkararallisuoralla" tai moottoritiellä.
...samat fysiikan lain tulevat vastaan missä ikinä oletkin.
EDIT: ei pitänyt minun kirjoituksestani. Täytyy korjata, koska "#&%£$!*" tuskin aukeasi kenellekään.
GTAm kirjoitti
"ei hyvää päivää ja kirvesvartta verrataan vaikka bmw 3 sarja vs honda integra radalla kumpi on nopeampi samantehoisella koneella?"
No, kumpi? En minä vaan tiedä. Ilmeisesti sinä tiedät ja kykenet todistamaan sen?
GTAm kirjoitti
"hyvä mies (vai poika) käy testaamassa niitä autoja."
Suosittelen vahvasti samaa itsellesi.
>> "ETCC sarjassa etuvetoautot saavat olla 30 kg kevyempiä kuin takavetoisten"
johon GTAm kirjoitti
>"ja vaikka niihin on laitettu lisäpainot on parissa kisassa olleet nopeampia kuin takavedot. Rajaton viisautesi oikein loistaa et edes ymärrä lukemaasi."
Aijaijai... Luehan poikani vielä kerran uudelleen.
nauraa kippurassa lattialla
ojentaa GTAm:lle vuoden pelle patsaan
Ole hyvä.
Juu, vuoden pellepatsas menee hälle oikeutetusti.. Kannattaa lukea rauhassa se kirjoittamasi juttu, reisillehän sekin meni..
No mikä on sitten vielä suht hidasta 350 Z:taa nopeampi sarjavalmisteinen etuveto, joka kiihtyy esim 0-100 km/h 5,9 sec? Ei minulle tule ainakaan mieleen.
Jos pistetään tehopaino -suhteeltaan samanlaiset autot radalle, niin takavetoinen on nopeampi. Se on eriasia, löydetäänkö Integra-BMW3 parista sellaista. Sen takia onkin hyvä katsoa tasaväkisiä vakioautoluokkia, jossa takavetoiset ovat ne nopeimmat, jos otetaan huomiooon niiden lisäpaino. Myönnän sen, että on olemassa muutamia nopeita etuvetoisia radalla, kuten Integra type R, Civic type R ja Ford Focus RS. Mutta jos luettelisin kaikki nopeat takavetoiset, tältä palstalta lopppuisi tila, kun taas etuvetoiset loppuu aika pitkälle tuohon.
Olen itse koeajanut autoja aika monta jo työni ja harrastusteni puolesta, ja väittäisin että on edes jotain kokemusta erilaisista autoista. Oletkos itse edes koskaan omistanut etu- taka- ja nelivetoista autoa. Minä olen, ja useita yksilöitä kutakin.
Olen ihmetellyt sitä että etuvetoisista autoista entien arvostetaan niitä joissa on etuvetoisen huonoimman ominaisuudet, mutta hyvänä ominaisuutena on sitten se suoraan ajo, jonka päinvastainen ominaisuus on se mutkaisen tien ajo, ei kai kaikki tiet suoria ole?
"Simo73:
Ei se nelivedon kielto liity nopeuteen. On jo olemassa nelivetoisille omat sarjat kuten N-ryhmä. Muistatteko kun muutamia vuosia sitten citikka ajoi asvaltti ralleissa etuvetoisilla kit-car:lla aivan nelivetoisten tahtiin ja taisi jopa voittaa jonkun rallin. Olivathan ne autot kevyempiä mutta ei ollut turboakaan, 2-litrainen vapaasti hengittävä kone ja vähemmän tehoa ja paljon vähemmän vääntöä. "
Vai ei nelivedon kielto liity nopeuteen? No mihin sitten? Muistan hyvin kun Citikka pärjäsi hyvin asfalttiralleissa etuvetoisella F2 -ryhmän autolla WRC -autoja vastaan. Mutta miten ihmeessä voit verrata niitä toisiinsa. Nehän olivat ominaisuuksiltaan aivan täysin erilaisia. Ja luuletko, että Citikka olisi ollut takavetoisena tai nelivetoisena hitaampi?