Pian kymmenen vuotta nelivetoisella ajaneena vakaa käsitykseni on, että normaalissa liikenteessä neliveto ei tuo mitään erityistä etua - pikemminkin pientä haittaa koska neliveto väistämättä nostaa kulutusta jonkin verran. Kaikki autot saa liian suurella tilannenopeudella hallitsemattomaan luistoon, vaikka olisi luistonestokin.
Itselläni on neliveto, jotta saisin venetrailerini nousemaan ylös myös muista kuin kaikkein helpoimmista paikoista. Tarpeellinen neliveto on myös sellaiselle, jonka on edettävä hyvin huonolla ja/tai liukkalla alustalla. Ellei tämmöistä erityistä paremman veto- tai etenemiskyvyn tarvetta ole, ei nelivedon ostamisessa ole mitään järkeä.
Marginaaliset ajettavuuserot eri vetotavoilla ovat ihan jonninjoutavaa höpinää, ellei nyt sitten puhuta kilpa-autoilusta (joka sekin on tosin harvinaisen älytöntä touhua).
Mitä ihmeen väliä sillä on liikenteessä, miten lujaa kaarteeseen voi ajaa tai kuinka äkäisesti auto ampaisee ulos kaarteesta tai liikennevaloista. Kukaan täysjärkinen ja vastuullinen kuljettaja ei aja arkiliikenteessä tahallaan varsinkaan sivuttaispidon rajalla. Toki näitä urheilullisen ajotavan ei-täysjärkisiä ja vastuuttomia sankareita liikenteessä harmillisen paljon näkee. Ja sitten myös pikku-uutisia tai isompia näiden sankareiden aikaansanoksista. Ruumiita tulee vetotavasta riippumatta, kun vauhtia on liikaa. Jos tavoitteena on maksimoida nopeus, siis ajaa pidon rajoilla, tulee ennen pitkää vastaan hyvin suurella todennäköisyydellä se tilanne, että vauhtia kertakaikkiaan on liikaa. Vasta-argumentiksi tässä ei kelpaa se, että juuri MINULLE ei ole vielä niin käynyt. Monelle muulle on.
Jos joku päätyy arkiliikenteen autossa johonkin vetotapaan sillä perusteella, että voi maksimoida kaarrenopeutensa tai ylipäätään nopeutensa, kortti pitäisi semmoisilta ottaa heti pois.
Olen aika lailla samaa mieltä nelivedon tarpeellisuudesta nelivetoisen kanssa. Itsellä on tällä hetkellä nelivetoinen auto, enkä rehellisesti tarvitse sen tuomaa lisä vetopitoa oikeastaan mihinkään. Tai on siitä ehkä hieman hupia liikennevaloissa liukkaissa olosuhteissa.
Itse olin muuton jälkeen huolissani, kuinka etuvetoisellani saan veneen vedettyä suht jyrkästä rampista ylös. Vanhassa paikassa oli paremmat olosuhteet. Nykyään eniten käyttämälläni luiskalla betonilaatta loppuu ja sora alkaa melkein heti, kun auton saa liikkeelle. Takapyörät ja vene on tietysti silloin vielä luiskalla, kun etupyörät ovat soralla. Yllättävän hyvin tässä tapauksessa etuvedollakin on tässä pärjännyt ilman kikkailua. Tilanteen pelastaa vene-traileri-yhdistelmän melko vähäinen paino noin 400 kg. Selkeästi raskaammat veneet varmaan vaatisivat nelivedon tuolla luiskalla, mutta onneksi näin huonoja paikkoja on harvassa enkä saa siitä tekosyytä valita seuraavaksi autokseni nelivetoista. Kunhan malttaa olla hankkimatta sitä raskaampaa venettä...
[Herbert muokkasi tätä viestiä 27.07.2007 klo 07:16]
Pian kymmenen vuotta nelivetoisella ajaneena vakaa käsitykseni on, että normaalissa liikenteessä neliveto ei tuo mitään erityistä etua - pikemminkin pientä haittaa koska neliveto väistämättä nostaa kulutusta jonkin verran. Kaikki autot saa liian suurella tilannenopeudella hallitsemattomaan luistoon, vaikka olisi luistonestokin.
Tuo neliveto kuitenkin selkeästi vakautta ajettavuuteen, varsinkin talvikeleillä. Auto on huomattavasti rauhallisemmin käyttäytyvä kuin etu- tai takavetoiset. Se mittaako tämän rauhallisuuden ulos ajotavallaan on sitten kuskin, ei auton vika.
Normaaliksi liikenteeksi katson myös henkilöauton muuttumisen ajoneuvoyhdistelmäksi, silloin neliveto on parhaimmillaan, hämmästyttävää kyllä myös kuivalla kelillä. Ei rauhatonta vaeltelua, vaan eleetöntä etenemistä.
Mielestäni neliveto on tuomansa lisäkulutuksen väärti. Mielummin luopuisin vaikkapa ilmastoinnista, joka muuten kuluttaa helposti enemmän kuin mitä nelivetoon kuluu.
Kuka muistaa, missä TM:n numerossa vertailun yhteydessä oli mitattu ilmastoinnin aiheuttama kulutus? Kovin montaa vuotta siitä ei ole.
Tälläinen ilmastoinnin kulutuksen vertailu oli hiljattain Suomen Autobildissä. Automalleja oli mukana muistaakseni runsaasti. Saattaa löytyä Saksan nettiversiostakin.
Ilmastoinninhan voi kytkeä päältä pois, jolloin se ei kuluta pisaraakaan. En minä ainakaan pidä ilmastointilaitetta päällä muulloin kuin tositarpeessa, koska tarpeeton kulutuksen kasvattaminen on aina pöhköä. Ja jos se tositarve on eli helteinen keskipäivä ja nopeutta sen verran ettei ikkunan aukipitämisessä ole järkeä, nostan kyllä ilmastointilaitteen ihan varustelistan arvoasteikon kärkeen. Siinä tilanteessa on valmis luopumaan melkein mistä tahansa, mutta ei ilmastoinnista.
Yllättävän helpostihan auto Suomessakin kuumenee. pelkkä aurinko riittää, ilman ei välttämättä tarvitse muuten olla kovin lämmin.
On toki nelivetokin pois kytkettävissä osassa maastureista ja citymaastureistakin ainakin uudessa Outlanderissa, mikä on periaatteessa erittäin fiksua. Nelivedon tuomaa lisäpainoa ei tosin voi kytkeä pois. Ja puhtaasti henkilönelivedoissa ei kytkentämahdollisuutta taida löytyä. Toisaalta Haldex-tyypppisten tai muiden kytkeytyvien nelivetojen kulutuslisä ei ole kovin merkittävä, nehän ovat tien päällä oikeasti etuvetoisia. Jatkuvat nelivedot syövät energiaa enemmän.
Siinä tilanteessa kun kärry on paikassa, josta se ei kaksivetoisella liikahda, on neliveto tietysti vielä korvaamattomampi varuste kuin ilmastointi helteellä.
Edellisessä autossani neliveto oli kytkettävä ja tien päällä auto kulki lähes aina kaksivedolla, oli kärry kyydissä tai ei. En huomannut eroa yhdistelmän vakaudessa kaksi- tai nelivedolla, mutta melua nelivedolla tuli jonkin verran enemmän.
Tähän mielenkiintoiseen ketjuun pakko jatkaa hieman. Eli oletteko lukeneet uutisia Saabilta tulevasta nelivedosta? Uusi Haldex-4 järjestelmä saa ensiesittelynsä uudessa 9-3 Aero XWD mallissa. Ainakin paperilla uudistukset kuulostavat ihan hyviltä, mutta miten lienee käytännössä? Huonona puolena on, että kyseinen voimansiirto tosiaan tulee vain tarjolle 2,8t moottoriin eikä esim dieseleihin ollenkaan. Tuntuu aika oudolta näin eurooppalaisen ja varsinkin suomalaisen näkökannalta. Sama neliveto tullenee myöhemmin tarjolle ainakin Opeliin ja varmaan monille muillekin merkeille. Jos asia kiinnostaa, niin GM:n global sivuilta löytyy pressitiedotteet uudistuksesta ja tarkemmin uuden Haldexin toiminnasta. Sähköinen vetopyörälukitus löytyy ja jotain softaperäistä "ennakointia" sutimiseen, eli voimaa annetaan jo ennen sutimista paremmin vetäville pyörille. Kyseisen auton pitäisi selvitä esim ristiriipunnasta. Saab mainosti "ohimennen" tehneen oman testipujotteluradan jolla 9-3 oli päihittänyt muutamia erittäin suorituskykyisiä nelivetoja kuten Porsche. Kuulostaa ihan hyvältä. Tulevaisuus näyttää onko se sitä myöskin todellisuudessa.
Lisäämpä omat kommenttini tähän keskusteluun 13 vuoden ja 7 nelivetoisen auton yhteensä n. puolen miljoonan kilometrin kokemuksella. Mukana on ollut niin jatkuvalla 4-vedolla kuin kytkeytyvilläkin toteutusten vaihdellessa torsenista planeettapyörään ja viskolukko/kytkin viritelmiin sekä Haldexiin. Lähtökohtina niin taka- ja etuvetoisista toteutettuja kuin pelkästään 4-vedoksi tehtyjä. Siispä sanoisin että 4-vetoisen peruskäytös tulee ennemminkin perusautosto kuin vetotavasata. Painavakeulainen etuvedosta 4-vetoiseksi rakennettu kun käyttäytyy pääsääntöisesti etuvetoisen tavoin. Kevytperäinen takavedosta rakennettu taasen rauhoittuu huomattavasti 4-vedolla mutta peruskäytös on edelleen takavetomainen, varsinkin kun voimanjako suosi takavetoa. 4-vedoksi rakennettun maasturin ajo-ominaisuuksien taso on taas sitä luokkaa ettei sillä viitsi juuri kokeilla ääritilannekäytöstä mutta toimii ääriolosuhteissa Yhteistä kuitenkin kaikille 4-vedoille on se että ne ovat huonoissa olosuhteissa vakaampia, rauhallisempia ja mukavampia ajaa kuin vajaavetoiset, toisen enemmän toiset vähemmän mutta eron huomaa. Siksi niillä olen ajanut. Minulle 4-veto on mukavuus ja turvallisuusvaruste kun saataa joutua lähtemään kelissä kuin kelissä keikalle pitkänkin matkan päähän. Ilmankin pärjäisin kuten myös ilman ABS-jarruja, ilmastointia, sähköikkunnoita, turvatyynyjä, automaattivaihteistoa yms ei ollut vakiona vielä 90-luvun alun autoissa.
Neliveto on todellakin ylivoimaa kun ei ajeta asfaltilla. Mutta päällystetyllä radalla takatuuppari vie nelivetoa 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; neliveto painaa. - Lisääntynyt kokonais massa vs. takaveto - Lisääntynyt pyörivät massat vs. takaveto - Lisääntynyt jousittamaton massa vs. takaveto
Tietenkin lisääntynyttä painoa voidaan kompensoida lisäämällä vastaavasti tehoa mutta silloin ei mun mielestä vertailla enää neliveto vs. takaveto vaan jotain aivan muuta.
Tuolla aikaisemmin vertailtiin 911 turboa ja GT3:sta. Kyseessä on kaksi aivan eri tarkoitukseen tehtyä autoa eikä niitä mun mielestä voi vertailla edes. melkein 20% kevyempi GT3 vie turboa kuin pässiä narussa radalla kuin radalla pienemmästä tehostaan huolimatta. Ainoa hetki jolloin nelivedosta olisi hyötyä päällystetyllä radalla on mutkasta ulos ajetteassa jolloin takatuupparilla joutuu kaasua annostelemaan pidon rajoilla. Kyseessä on kuitenkin (etenkin takamoottorisella 911:lla) niin marginaalinen tilanne että nelivedolla saatu hyöty ei riitä edes kompensoimaan kiihdytyksessä lisäpainon vuoksi menetettyä eroa takatuuppariin. Puhumattakaan jarrutuksissta ja kaarreajosta. Lisääntynyt jousittamaton massa kun tarkoittaa vääjäämättä lisää työtä jousille+iskareille ja sitä kautta huonompaa pitoa/kontrollia epätasaisella alustalla.
Niin ja itsellä kokemusta niin takatuuppareista kuin nelikoistakin ja Suomen olosuhteisiin nelikko on aivan yliveto!!
Normaaliksi liikenteeksi katson myös henkilöauton muuttumisen ajoneuvoyhdistelmäksi, silloin neliveto on parhaimmillaan, hämmästyttävää kyllä myös kuivalla kelillä. Ei rauhatonta vaeltelua, vaan eleetöntä etenemistä.
Rauhatonta vaeltelua? Itsellä on tällähetkellä takavetoinen auto ja se kyllä menee kuin juna kiskoilla. En sitten tiedä, jos jollain vanhalla pommilla olet ajanut, siinä vaiheessa tosin vetotavalla tuskin on merkitystä...
[Sunfall muokkasi tätä viestiä 13.08.2007 klo 15:14]
Lainaus: "Neliveto on todellakin ylivoimaa kun ei ajeta asfaltilla. Mutta päällystetyllä radalla takatuuppari vie nelivetoa 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; neliveto painaa. - Lisääntynyt kokonais massa vs. takaveto - Lisääntynyt pyörivät massat vs. takaveto - Lisääntynyt jousittamaton massa vs. takaveto"
Toinen versio: Takaveto vielä menettelee asfaltilla. Mutta päällysten ulkopuolella etuveto vie takatuupparia 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; takaveto painaa. - Lisääntynyt kokonais massa vs. etuveto - Lisääntynyt pyörivät massat vs. etuveto - Lisääntynyt jousittamaton massa vs. etuveto
Toinen versio: Takaveto vielä menettelee asfaltilla. Mutta päällysten ulkopuolella etuveto vie takatuupparia 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; takaveto painaa. - Lisääntynyt kokonais massa vs. etuveto - Lisääntynyt pyörivät massat vs. etuveto - Lisääntynyt jousittamaton massa vs. etuveto
Muuten ihan hyvä mutta takaveto vs. etuveto painoero ei ole järin suuri enkä näe että sillä kompensoitaisiin mitenkään etuvedon ns. fyysisiä "rajoitteita". Mulla ei myöskään ole omakohtaista kokemusta siitä että kumpi vie kumpaa soralla, etuveto vai takaveto mutta uskoisin silti että takaveto on kovempi sana alustalla kuin alustalla. (...Ja sitten tulee neliveto ja korjaa koko potin)
Toinen versio: Takaveto vielä menettelee asfaltilla. Mutta päällysten ulkopuolella etuveto vie takatuupparia 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; takaveto painaa. - Lisääntynyt kokonais massa vs. etuveto - Lisääntynyt pyörivät massat vs. etuveto - Lisääntynyt jousittamaton massa vs. etuveto
Muuten ihan hyvä mutta takaveto vs. etuveto painoero ei ole järin suuri enkä näe että sillä kompensoitaisiin mitenkään etuvedon ns. fyysisiä "rajoitteita". Mulla ei myöskään ole omakohtaista kokemusta siitä että kumpi vie kumpaa soralla, etuveto vai takaveto mutta uskoisin silti että takaveto on kovempi sana alustalla kuin alustalla. (...Ja sitten tulee neliveto ja korjaa koko potin)
Eiköhän se ole kuskista kiinni kumpi menee paremmin etu- vai takaveto. Vertailun voi tehdä vaikka Neste Oli Rallyn 2007 Ouninpohjan pikiksen ajoista, missä ajettiin sekä neli-, etu- että takavetoisilla - WRC, A, N, n ja F -ryhmät.
Kyllä etuveto pesee takavedon soralla - painoa enemmän vetävillä pyörillä ja pito parempi, mutta asfaltilla samantehoiset autot etu- ja takavetoisina ovat suht tasoissa. Takaveto kestää enemmän tehoja etuvetoon verrattuna. Mutta neliveto on yliveto soralla ja kimuraisella asfalttipikikisellä - mutta ei rata-ajossa.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
[Simppa- muokkasi tätä viestiä 14.08.2007 klo 09:12]
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Testissä on kaksi hienoa klassikkoa! Mutta kun testaan kaksikymmentä vuotta vanhoja autoja, vaikuttaa tekninen kunto ratkaisevasti saavutettuihin aikoihin. Lopussa on radalla muilla autoilla ajettuja aikoja, eikä kumpikaan tässä videossa esiintyneistä autoista ajallisesti loista.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Testissä on kaksi hienoa klassikkoa! Mutta kun testaan kaksikymmentä vuotta vanhoja autoja, vaikuttaa tekninen kunto ratkaisevasti saavutettuihin aikoihin. Lopussa on radalla muilla autoilla ajettuja aikoja, eikä kumpikaan tässä videossa esiintyneistä autoista ajallisesti loista.
Tuskinpa mikään tuonikäinen auto loistaa noissa listoissa. M3 ja Delta Integrale olivat aikanaan suorastaan supersuorituskykyisiä perheautoiksi.
Jossain oli F40 Ferrarin aika verrattuna muiden autojen aikoihin, ja senkin aika oli melko vaisu verrattuna siihen, mitä F40 aikanaan oli. F430 pyörii kahdeksikkoa tuon ympärillä samoilla tehoilla.
Muuten ihan hyvä mutta takaveto vs. etuveto painoero ei ole järin suuri enkä näe että sillä kompensoitaisiin mitenkään etuvedon ns. fyysisiä "rajoitteita". Mulla ei myöskään ole omakohtaista kokemusta siitä että kumpi vie kumpaa soralla, etuveto vai takaveto mutta uskoisin silti että takaveto on kovempi sana alustalla kuin alustalla. (...Ja sitten tulee neliveto ja korjaa koko potin)
Eiköhän se ole kuskista kiinni kumpi menee paremmin etu- vai takaveto. Vertailun voi tehdä vaikka Neste Oli Rallyn 2007 Ouninpohjan pikiksen ajoista, missä ajettiin sekä neli-, etu- että takavetoisilla - WRC, A, N, n ja F -ryhmät.
Kyllä etuveto pesee takavedon soralla - painoa enemmän vetävillä pyörillä ja pito parempi, mutta asfaltilla samantehoiset autot etu- ja takavetoisina ovat suht tasoissa. Takaveto kestää enemmän tehoja etuvetoon verrattuna. Mutta neliveto on yliveto soralla ja kimuraisella asfalttipikikisellä - mutta ei rata-ajossa.
Haloo, pitääkö kiertää kehää? Johan tästä kai puhuttiin, lukekaa aiemmat kirjoitukset. Vai pitääkö tosiaan puhua yhä uudelleen jopa SAMAN threadin sisällä samat asiat?
Onhan vähän aikaa sitten etuvetoisilla ralliautoilla (Maxeilla) ajettu nopeammin kuin nelivetoisilla asfalttiralleissa joissa tiet tunnetusti eivät ole putipuhtaat.
Ja Sport Auton märällä radallakaan ei olla nähty mitään viitteitä nelivedon ylivoimasta.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Onko 'slightly less powerful THAN Lancia' osoitus siitä että Lancia on tehokkaampi vai tehottomampi?
Liittyykö tuoylipäänsä jotenkin tähän aiheeseen? Pitäisikö tuon jotenkin osoittaa nelivedon ylivoimaa?
Testissä on ensimmäinen versio M3:sta joka esiteltiin 1986, siinä on 195hv @ 6750rpm ja 230Nm @ 4750rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 6.8s. Kyseinen yksilö oli 170 000 mailia ajettu eli hyvin vanha ja Tiff arvioi tehoksi enää 160-165hv.
Testin Lancia oli 16v mutta tarkkaa versiota en tiedä. Ensimmäinen 16v versio esiteltiin kolme vuotta vastapuolen Bemua myöhemmin eli 1989. Siinä on siis vähintään tuon ensimmäisen version suoritusarvot eli 200hv @ 5500rpm ja 298Nm @ 3000rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 5.7s. Lanciasta ei erikseen mainittu BMW:n tavoin suuria kilometrimääriä joten tuskin oli yhtä paljon ajettu. Molemmat autot ovat tietääkseni hyvin saman painoisia.
Lisäksi vielä on kysymysmerkkinä rengastus, eli muistaisin Integralessa olleen hieman leveämmät renkaat. Vanhemmissa autoissa ei tiedä kuinka vanhat renkaat alla on, se voi vaikuttaa äärimmäisen paljon. Iän lisäksi voi uudemmatkin renkaat olla vanhoissa autoissa 'vanhanmalliset' eli ei samalla tasolla kuin modernit teknologialtaan. Tätä ei kuitenkaan voi tarkemmin tietää kummankaan auton kohdalla.
Joka tapauksessa se että Bemulla ajettiin aika 56.97s ja Lancialla 56.77s on mielestäni ennemmin osoitus tuon takavetoisen ominaisuuksista kuin päinvastoin. Ei ainakaan minkäänlainen näyttö nelivedon ylivoimaisuudesta kun selvästi tehokkaampi ja hieman uudempi auto joka ei ole 170 000 mailia ajettu ei ole kuin pari kymmenystä nopeampi. Eli kiitos että näytit tuon videon joka vahvistaa sitä mitä sanoin aiemmin nelivedon olemattomasta 'ylivoimasta'.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Onko 'slightly less powerful THAN Lancia' osoitus siitä että Lancia on tehokkaampi vai tehottomampi?
Liittyykö tuoylipäänsä jotenkin tähän aiheeseen? Pitäisikö tuon jotenkin osoittaa nelivedon ylivoimaa?
Testissä on ensimmäinen versio M3:sta joka esiteltiin 1986, siinä on 195hv @ 6750rpm ja 230Nm @ 4750rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 6.8s. Kyseinen yksilö oli 170 000 mailia ajettu eli hyvin vanha ja Tiff arvioi tehoksi enää 160-165hv.
Testin Lancia oli 16v mutta tarkkaa versiota en tiedä. Ensimmäinen 16v versio esiteltiin kolme vuotta vastapuolen Bemua myöhemmin eli 1989. Siinä on siis vähintään tuon ensimmäisen version suoritusarvot eli 200hv @ 5500rpm ja 298Nm @ 3000rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 5.7s. Lanciasta ei erikseen mainittu BMW:n tavoin suuria kilometrimääriä joten tuskin oli yhtä paljon ajettu. Molemmat autot ovat tietääkseni hyvin saman painoisia.
Lisäksi vielä on kysymysmerkkinä rengastus, eli muistaisin Integralessa olleen hieman leveämmät renkaat. Vanhemmissa autoissa ei tiedä kuinka vanhat renkaat alla on, se voi vaikuttaa äärimmäisen paljon. Iän lisäksi voi uudemmatkin renkaat olla vanhoissa autoissa 'vanhanmalliset' eli ei samalla tasolla kuin modernit teknologialtaan. Tätä ei kuitenkaan voi tarkemmin tietää kummankaan auton kohdalla.
Joka tapauksessa se että Bemulla ajettiin aika 56.97s ja Lancialla 56.77s on mielestäni ennemmin osoitus tuon takavetoisen ominaisuuksista kuin päinvastoin. Ei ainakaan minkäänlainen näyttö nelivedon ylivoimaisuudesta kun selvästi tehokkaampi ja hieman uudempi auto joka ei ole 170 000 mailia ajettu ei ole kuin pari kymmenystä nopeampi. Eli kiitos että näytit tuon videon joka vahvistaa sitä mitä sanoin aiemmin nelivedon olemattomasta 'ylivoimasta'.
5hv on selvästi tehokkaampi? Aijaa...
Ja pahoitteluni siitä, etten kuunnellut kunnolla.
Sanoihan Tiff alussa, ettei noin pienillä tehoeroilla ole käytännön kannalta mitään eroa. Tiff mainitsi Lancian tehoksi 200hv.
Ja missä väitin, että tuo video osoittaa nelivedon ylivoiman? Oletko ajatellut, jos vaikka Lanciassa olisi vanhemmat renkaat kuin bemarissa. Spekulointia voi jatkaa ikuisesti, mutta tosiasia kuitenkin on, että Lancia oli hieman vikkelämpi.
Sanoihan Tiff alussa, ettei noin pienillä tehoeroilla ole käytännön kannalta mitään eroa. Tiff mainitsi Lancian tehoksi 200hv.
Ja missä väitin, että tuo video osoittaa nelivedon ylivoiman? Oletko ajatellut, jos vaikka Lanciassa olisi vanhemmat renkaat kuin bemarissa. Spekulointia voi jatkaa ikuisesti, mutta tosiasia kuitenkin on, että Lancia oli hieman vikkelämpi.
Mitä jos lukisit uudestaan ajatuksella tuosta tehosta ja väännöstä...
Nimenomaan sanoin että rengasasia voi mennä kummin päin tahansa. Muistaisin kuitenkin että Lanciassa on suurempi rengaskoko joka vaikuttaa asiaan. En kuitenkaan ole varma ja siksi kirjoitin kuten kirjoitin.
Jos et tuota laittanut tänne nelivedon vaikutusta osoittamaan niin miksi sen sitten tänne iskit?
Tosiasia kuitenkin on että uudempi, vähemmän ajettu ja tehokkaammalla koneella varustettu Lancia ei pystynyt saamaan juuri minkäänlaista eroa. Tuo erohan on täysin mitätön.
Tosiasia kuitenkin on että uudempi, vähemmän ajettu ja tehokkaammalla koneella varustettu Lancia ei pystynyt saamaan juuri minkäänlaista eroa. Tuo erohan on täysin mitätön.
Missäköhän sanottiin, että Lancia on vähemmän ajettu? Missä mainittiin, että tehoero olisi enemmän kuin 5hv?
On syytä todeta, että netti on pullollaan sitä itseään, tuollainen fiilistelymielessä tehty museoautojen "vertailu" ei ehkä ole kovinkaan luotettava. Toki innokkaimmat merkkifanaatikot saavat noista ehkä jotain kicksejä. Tuota parivaljakkoa vertaillessa kannattaisi ennemmin kaivaa 80- luvulla painettua tekstiä, kun nuo autot olivat uusia ja vertailukelpoisia keskenään, käytettyjen yksilöiden välillä harvoin niin on. Messeviä pelejä molemmat. Ediittiä: Veikkaan ettei Alfa ole yli 170 000 mailia ajettu, voisi ratakierroksen ajaminen olla ylivoimainen tehtävä tuonverran ajetulla notkealla italiaanolla.
[Vackraste muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 16:52]
Miksiköhän tuntuu olevan tärkeintä mikä vetotapa on nopein? Kuten jo aikaisemmin totesin minulle tärkeämpää on turvallisuus ja mukavuus kuin nopeus. Ja sen verran vielä että kaikki autot vetotavasta riippumatta menee suoraa jos mutkaan tulee liian lujaa
[Major muokkasi tätä viestiä 20.08.2007 klo 08:43]
Toisessakin ketjussa autosta kyselin, mutta sopinee tähän ketjuun. Mites on Mitsubishin Outlanderin neliveto käytännössä. Lukkoja ei ole, joten ristiriipunnassa riputaan pitkään ja hartaasti. Mutta mites muuten, oletteko kokeilleet vaikeammissa oloissa? Riittääkö koneessä (VW2.0TDI) puhtia vetämään kuormaa, löytyykö pitoa, säilyykö ohjattavuus jne??
Pian kymmenen vuotta nelivetoisella ajaneena vakaa käsitykseni on, että normaalissa liikenteessä neliveto ei tuo mitään erityistä etua - pikemminkin pientä haittaa koska neliveto väistämättä nostaa kulutusta jonkin verran. Kaikki autot saa liian suurella tilannenopeudella hallitsemattomaan luistoon, vaikka olisi luistonestokin.
Itselläni on neliveto, jotta saisin venetrailerini nousemaan ylös myös muista kuin kaikkein helpoimmista paikoista. Tarpeellinen neliveto on myös sellaiselle, jonka on edettävä hyvin huonolla ja/tai liukkalla alustalla. Ellei tämmöistä erityistä paremman veto- tai etenemiskyvyn tarvetta ole, ei nelivedon ostamisessa ole mitään järkeä.
Marginaaliset ajettavuuserot eri vetotavoilla ovat ihan jonninjoutavaa höpinää, ellei nyt sitten puhuta kilpa-autoilusta (joka sekin on tosin harvinaisen älytöntä touhua).
Mitä ihmeen väliä sillä on liikenteessä, miten lujaa kaarteeseen voi ajaa tai kuinka äkäisesti auto ampaisee ulos kaarteesta tai liikennevaloista. Kukaan täysjärkinen ja vastuullinen kuljettaja ei aja arkiliikenteessä tahallaan varsinkaan sivuttaispidon rajalla. Toki näitä urheilullisen ajotavan ei-täysjärkisiä ja vastuuttomia sankareita liikenteessä harmillisen paljon näkee. Ja sitten myös pikku-uutisia tai isompia näiden sankareiden aikaansanoksista. Ruumiita tulee vetotavasta riippumatta, kun vauhtia on liikaa. Jos tavoitteena on maksimoida nopeus, siis ajaa pidon rajoilla, tulee ennen pitkää vastaan hyvin suurella todennäköisyydellä se tilanne, että vauhtia kertakaikkiaan on liikaa. Vasta-argumentiksi tässä ei kelpaa se, että juuri MINULLE ei ole vielä niin käynyt. Monelle muulle on.
Jos joku päätyy arkiliikenteen autossa johonkin vetotapaan sillä perusteella, että voi maksimoida kaarrenopeutensa tai ylipäätään nopeutensa, kortti pitäisi semmoisilta ottaa heti pois.
Olen aika lailla samaa mieltä nelivedon tarpeellisuudesta nelivetoisen kanssa. Itsellä on tällä hetkellä nelivetoinen auto, enkä rehellisesti tarvitse sen tuomaa lisä vetopitoa oikeastaan mihinkään. Tai on siitä ehkä hieman hupia liikennevaloissa liukkaissa olosuhteissa.
Itse olin muuton jälkeen huolissani, kuinka etuvetoisellani saan veneen vedettyä suht jyrkästä rampista ylös. Vanhassa paikassa oli paremmat olosuhteet. Nykyään eniten käyttämälläni luiskalla betonilaatta loppuu ja sora alkaa melkein heti, kun auton saa liikkeelle. Takapyörät ja vene on tietysti silloin vielä luiskalla, kun etupyörät ovat soralla. Yllättävän hyvin tässä tapauksessa etuvedollakin on tässä pärjännyt ilman kikkailua. Tilanteen pelastaa vene-traileri-yhdistelmän melko vähäinen paino noin 400 kg. Selkeästi raskaammat veneet varmaan vaatisivat nelivedon tuolla luiskalla, mutta onneksi näin huonoja paikkoja on harvassa enkä saa siitä tekosyytä valita seuraavaksi autokseni nelivetoista. Kunhan malttaa olla hankkimatta sitä raskaampaa venettä...
Tuo neliveto kuitenkin selkeästi vakautta ajettavuuteen, varsinkin talvikeleillä. Auto on huomattavasti rauhallisemmin käyttäytyvä kuin etu- tai takavetoiset. Se mittaako tämän rauhallisuuden ulos ajotavallaan on sitten kuskin, ei auton vika.
Normaaliksi liikenteeksi katson myös henkilöauton muuttumisen ajoneuvoyhdistelmäksi, silloin neliveto on parhaimmillaan, hämmästyttävää kyllä myös kuivalla kelillä. Ei rauhatonta vaeltelua, vaan eleetöntä etenemistä.
Mielestäni neliveto on tuomansa lisäkulutuksen väärti. Mielummin luopuisin vaikkapa ilmastoinnista, joka muuten kuluttaa helposti enemmän kuin mitä nelivetoon kuluu.
Kuka muistaa, missä TM:n numerossa vertailun yhteydessä oli mitattu ilmastoinnin aiheuttama kulutus? Kovin montaa vuotta siitä ei ole.
Tälläinen ilmastoinnin kulutuksen vertailu oli hiljattain Suomen Autobildissä. Automalleja oli mukana muistaakseni runsaasti. Saattaa löytyä Saksan nettiversiostakin.
Ilmastoinninhan voi kytkeä päältä pois, jolloin se ei kuluta pisaraakaan. En minä ainakaan pidä ilmastointilaitetta päällä muulloin kuin tositarpeessa, koska tarpeeton kulutuksen kasvattaminen on aina pöhköä. Ja jos se tositarve on eli helteinen keskipäivä ja nopeutta sen verran ettei ikkunan aukipitämisessä ole järkeä, nostan kyllä ilmastointilaitteen ihan varustelistan arvoasteikon kärkeen. Siinä tilanteessa on valmis luopumaan melkein mistä tahansa, mutta ei ilmastoinnista.
Yllättävän helpostihan auto Suomessakin kuumenee. pelkkä aurinko riittää, ilman ei välttämättä tarvitse muuten olla kovin lämmin.
On toki nelivetokin pois kytkettävissä osassa maastureista ja citymaastureistakin ainakin uudessa Outlanderissa, mikä on periaatteessa erittäin fiksua. Nelivedon tuomaa lisäpainoa ei tosin voi kytkeä pois. Ja puhtaasti henkilönelivedoissa ei kytkentämahdollisuutta taida löytyä. Toisaalta Haldex-tyypppisten tai muiden kytkeytyvien nelivetojen kulutuslisä ei ole kovin merkittävä, nehän ovat tien päällä oikeasti etuvetoisia. Jatkuvat nelivedot syövät energiaa enemmän.
Siinä tilanteessa kun kärry on paikassa, josta se ei kaksivetoisella liikahda, on neliveto tietysti vielä korvaamattomampi varuste kuin ilmastointi helteellä.
Edellisessä autossani neliveto oli kytkettävä ja tien päällä auto kulki lähes aina kaksivedolla, oli kärry kyydissä tai ei. En huomannut eroa yhdistelmän vakaudessa kaksi- tai nelivedolla, mutta melua nelivedolla tuli jonkin verran enemmän.
Tähän mielenkiintoiseen ketjuun pakko jatkaa hieman. Eli oletteko lukeneet uutisia Saabilta tulevasta nelivedosta? Uusi Haldex-4 järjestelmä saa ensiesittelynsä uudessa 9-3 Aero XWD mallissa. Ainakin paperilla uudistukset kuulostavat ihan hyviltä, mutta miten lienee käytännössä? Huonona puolena on, että kyseinen voimansiirto tosiaan tulee vain tarjolle 2,8t moottoriin eikä esim dieseleihin ollenkaan. Tuntuu aika oudolta näin eurooppalaisen ja varsinkin suomalaisen näkökannalta. Sama neliveto tullenee myöhemmin tarjolle ainakin Opeliin ja varmaan monille muillekin merkeille. Jos asia kiinnostaa, niin GM:n global sivuilta löytyy pressitiedotteet uudistuksesta ja tarkemmin uuden Haldexin toiminnasta. Sähköinen vetopyörälukitus löytyy ja jotain softaperäistä "ennakointia" sutimiseen, eli voimaa annetaan jo ennen sutimista paremmin vetäville pyörille. Kyseisen auton pitäisi selvitä esim ristiriipunnasta.
Saab mainosti "ohimennen" tehneen oman testipujotteluradan jolla 9-3 oli päihittänyt muutamia erittäin suorituskykyisiä nelivetoja kuten Porsche. Kuulostaa ihan hyvältä. Tulevaisuus näyttää onko se sitä myöskin todellisuudessa.
Lisäämpä omat kommenttini tähän keskusteluun 13 vuoden ja 7 nelivetoisen auton yhteensä n. puolen miljoonan kilometrin kokemuksella. Mukana on ollut niin jatkuvalla 4-vedolla kuin kytkeytyvilläkin toteutusten vaihdellessa torsenista planeettapyörään ja viskolukko/kytkin viritelmiin sekä Haldexiin. Lähtökohtina niin taka- ja etuvetoisista toteutettuja kuin pelkästään 4-vedoksi tehtyjä.
Siispä sanoisin että 4-vetoisen peruskäytös tulee ennemminkin perusautosto kuin vetotavasata. Painavakeulainen etuvedosta 4-vetoiseksi rakennettu kun käyttäytyy pääsääntöisesti etuvetoisen tavoin. Kevytperäinen takavedosta rakennettu taasen rauhoittuu huomattavasti 4-vedolla mutta peruskäytös on edelleen takavetomainen, varsinkin kun voimanjako suosi takavetoa. 4-vedoksi rakennettun maasturin ajo-ominaisuuksien taso on taas sitä luokkaa ettei sillä viitsi juuri kokeilla ääritilannekäytöstä mutta toimii ääriolosuhteissa
Yhteistä kuitenkin kaikille 4-vedoille on se että ne ovat huonoissa olosuhteissa vakaampia, rauhallisempia ja mukavampia ajaa kuin vajaavetoiset, toisen enemmän toiset vähemmän mutta eron huomaa. Siksi niillä olen ajanut. Minulle 4-veto on mukavuus ja turvallisuusvaruste kun saataa joutua lähtemään kelissä kuin kelissä keikalle pitkänkin matkan päähän.
Ilmankin pärjäisin kuten myös ilman ABS-jarruja, ilmastointia, sähköikkunnoita, turvatyynyjä, automaattivaihteistoa yms ei ollut vakiona vielä 90-luvun alun autoissa.
Neliveto on todellakin ylivoimaa kun ei ajeta asfaltilla.
Mutta päällystetyllä radalla takatuuppari vie nelivetoa 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; neliveto painaa.
- Lisääntynyt kokonais massa vs. takaveto
- Lisääntynyt pyörivät massat vs. takaveto
- Lisääntynyt jousittamaton massa vs. takaveto
Tietenkin lisääntynyttä painoa voidaan kompensoida lisäämällä vastaavasti tehoa mutta silloin ei mun mielestä vertailla enää neliveto vs. takaveto vaan jotain aivan muuta.
Tuolla aikaisemmin vertailtiin 911 turboa ja GT3:sta. Kyseessä on kaksi aivan eri tarkoitukseen tehtyä autoa eikä niitä mun mielestä voi vertailla edes. melkein 20% kevyempi GT3 vie turboa kuin pässiä narussa radalla kuin radalla pienemmästä tehostaan huolimatta.
Ainoa hetki jolloin nelivedosta olisi hyötyä päällystetyllä radalla on mutkasta ulos ajetteassa jolloin takatuupparilla joutuu kaasua annostelemaan pidon rajoilla. Kyseessä on kuitenkin (etenkin takamoottorisella 911:lla) niin marginaalinen tilanne että nelivedolla saatu hyöty ei riitä edes kompensoimaan kiihdytyksessä lisäpainon vuoksi menetettyä eroa takatuuppariin. Puhumattakaan jarrutuksissta ja kaarreajosta.
Lisääntynyt jousittamaton massa kun tarkoittaa vääjäämättä lisää työtä jousille+iskareille ja sitä kautta huonompaa pitoa/kontrollia epätasaisella alustalla.
Niin ja itsellä kokemusta niin takatuuppareista kuin nelikoistakin ja Suomen olosuhteisiin nelikko on aivan yliveto!!
Normaaliksi liikenteeksi katson myös henkilöauton muuttumisen ajoneuvoyhdistelmäksi, silloin neliveto on parhaimmillaan, hämmästyttävää kyllä myös kuivalla kelillä. Ei rauhatonta vaeltelua, vaan eleetöntä etenemistä.
Rauhatonta vaeltelua? Itsellä on tällähetkellä takavetoinen auto ja se kyllä menee kuin juna kiskoilla. En sitten tiedä, jos jollain vanhalla pommilla olet ajanut, siinä vaiheessa tosin vetotavalla tuskin on merkitystä...
Lainaus:
"Neliveto on todellakin ylivoimaa kun ei ajeta asfaltilla.
Mutta päällystetyllä radalla takatuuppari vie nelivetoa 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; neliveto painaa.
- Lisääntynyt kokonais massa vs. takaveto
- Lisääntynyt pyörivät massat vs. takaveto
- Lisääntynyt jousittamaton massa vs. takaveto"
Toinen versio:
Takaveto vielä menettelee asfaltilla.
Mutta päällysten ulkopuolella etuveto vie takatuupparia 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; takaveto painaa.
- Lisääntynyt kokonais massa vs. etuveto
- Lisääntynyt pyörivät massat vs. etuveto
- Lisääntynyt jousittamaton massa vs. etuveto
Toinen versio:
Takaveto vielä menettelee asfaltilla.
Mutta päällysten ulkopuolella etuveto vie takatuupparia 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; takaveto painaa.
- Lisääntynyt kokonais massa vs. etuveto
- Lisääntynyt pyörivät massat vs. etuveto
- Lisääntynyt jousittamaton massa vs. etuveto
Muuten ihan hyvä mutta takaveto vs. etuveto painoero ei ole järin suuri enkä näe että sillä kompensoitaisiin mitenkään etuvedon ns. fyysisiä "rajoitteita".
Mulla ei myöskään ole omakohtaista kokemusta siitä että kumpi vie kumpaa soralla, etuveto vai takaveto mutta uskoisin silti että takaveto on kovempi sana alustalla kuin alustalla.
(...Ja sitten tulee neliveto ja korjaa koko potin)
Toinen versio:
Takaveto vielä menettelee asfaltilla.
Mutta päällysten ulkopuolella etuveto vie takatuupparia 10-0 ja siihen löytyy ihan järkevä selityskin; takaveto painaa.
- Lisääntynyt kokonais massa vs. etuveto
- Lisääntynyt pyörivät massat vs. etuveto
- Lisääntynyt jousittamaton massa vs. etuveto
Muuten ihan hyvä mutta takaveto vs. etuveto painoero ei ole järin suuri enkä näe että sillä kompensoitaisiin mitenkään etuvedon ns. fyysisiä "rajoitteita".
Mulla ei myöskään ole omakohtaista kokemusta siitä että kumpi vie kumpaa soralla, etuveto vai takaveto mutta uskoisin silti että takaveto on kovempi sana alustalla kuin alustalla.
(...Ja sitten tulee neliveto ja korjaa koko potin)
Eiköhän se ole kuskista kiinni kumpi menee paremmin etu- vai takaveto. Vertailun voi tehdä vaikka Neste Oli Rallyn 2007 Ouninpohjan pikiksen ajoista, missä ajettiin sekä neli-, etu- että takavetoisilla - WRC, A, N, n ja F -ryhmät.
Kyllä etuveto pesee takavedon soralla - painoa enemmän vetävillä pyörillä ja pito parempi, mutta asfaltilla samantehoiset autot etu- ja takavetoisina ovat suht tasoissa. Takaveto kestää enemmän tehoja etuvetoon verrattuna. Mutta neliveto on yliveto soralla ja kimuraisella asfalttipikikisellä - mutta ei rata-ajossa.
https://www.youtube.com/watch?v=DaK7KhQADSs
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Testissä on kaksi hienoa klassikkoa! Mutta kun testaan kaksikymmentä vuotta vanhoja autoja, vaikuttaa tekninen kunto ratkaisevasti saavutettuihin aikoihin. Lopussa on radalla muilla autoilla ajettuja aikoja, eikä kumpikaan tässä videossa esiintyneistä autoista ajallisesti loista.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Testissä on kaksi hienoa klassikkoa! Mutta kun testaan kaksikymmentä vuotta vanhoja autoja, vaikuttaa tekninen kunto ratkaisevasti saavutettuihin aikoihin. Lopussa on radalla muilla autoilla ajettuja aikoja, eikä kumpikaan tässä videossa esiintyneistä autoista ajallisesti loista.
Tuskinpa mikään tuonikäinen auto loistaa noissa listoissa. M3 ja Delta Integrale olivat aikanaan suorastaan supersuorituskykyisiä perheautoiksi.
Jossain oli F40 Ferrarin aika verrattuna muiden autojen aikoihin, ja senkin aika oli melko vaisu verrattuna siihen, mitä F40 aikanaan oli. F430 pyörii kahdeksikkoa tuon ympärillä samoilla tehoilla.
Muuten ihan hyvä mutta takaveto vs. etuveto painoero ei ole järin suuri enkä näe että sillä kompensoitaisiin mitenkään etuvedon ns. fyysisiä "rajoitteita".
Mulla ei myöskään ole omakohtaista kokemusta siitä että kumpi vie kumpaa soralla, etuveto vai takaveto mutta uskoisin silti että takaveto on kovempi sana alustalla kuin alustalla.
(...Ja sitten tulee neliveto ja korjaa koko potin)
Eiköhän se ole kuskista kiinni kumpi menee paremmin etu- vai takaveto. Vertailun voi tehdä vaikka Neste Oli Rallyn 2007 Ouninpohjan pikiksen ajoista, missä ajettiin sekä neli-, etu- että takavetoisilla - WRC, A, N, n ja F -ryhmät.
Kyllä etuveto pesee takavedon soralla - painoa enemmän vetävillä pyörillä ja pito parempi, mutta asfaltilla samantehoiset autot etu- ja takavetoisina ovat suht tasoissa. Takaveto kestää enemmän tehoja etuvetoon verrattuna. Mutta neliveto on yliveto soralla ja kimuraisella asfalttipikikisellä - mutta ei rata-ajossa.
Haloo, pitääkö kiertää kehää? Johan tästä kai puhuttiin, lukekaa aiemmat kirjoitukset. Vai pitääkö tosiaan puhua yhä uudelleen jopa SAMAN threadin sisällä samat asiat?
Onhan vähän aikaa sitten etuvetoisilla ralliautoilla (Maxeilla) ajettu nopeammin kuin nelivetoisilla asfalttiralleissa joissa tiet tunnetusti eivät ole putipuhtaat.
Ja Sport Auton märällä radallakaan ei olla nähty mitään viitteitä nelivedon ylivoimasta.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Onko 'slightly less powerful THAN Lancia' osoitus siitä että Lancia on tehokkaampi vai tehottomampi?
Liittyykö tuoylipäänsä jotenkin tähän aiheeseen? Pitäisikö tuon jotenkin osoittaa nelivedon ylivoimaa?
Testissä on ensimmäinen versio M3:sta joka esiteltiin 1986, siinä on 195hv @ 6750rpm ja 230Nm @ 4750rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 6.8s. Kyseinen yksilö oli 170 000 mailia ajettu eli hyvin vanha ja Tiff arvioi tehoksi enää 160-165hv.
Testin Lancia oli 16v mutta tarkkaa versiota en tiedä. Ensimmäinen 16v versio esiteltiin kolme vuotta vastapuolen Bemua myöhemmin eli 1989. Siinä on siis vähintään tuon ensimmäisen version suoritusarvot eli 200hv @ 5500rpm ja 298Nm @ 3000rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 5.7s. Lanciasta ei erikseen mainittu BMW:n tavoin suuria kilometrimääriä joten tuskin oli yhtä paljon ajettu. Molemmat autot ovat tietääkseni hyvin saman painoisia.
Lisäksi vielä on kysymysmerkkinä rengastus, eli muistaisin Integralessa olleen hieman leveämmät renkaat. Vanhemmissa autoissa ei tiedä kuinka vanhat renkaat alla on, se voi vaikuttaa äärimmäisen paljon. Iän lisäksi voi uudemmatkin renkaat olla vanhoissa autoissa 'vanhanmalliset' eli ei samalla tasolla kuin modernit teknologialtaan. Tätä ei kuitenkaan voi tarkemmin tietää kummankaan auton kohdalla.
Joka tapauksessa se että Bemulla ajettiin aika 56.97s ja Lancialla 56.77s on mielestäni ennemmin osoitus tuon takavetoisen ominaisuuksista kuin päinvastoin. Ei ainakaan minkäänlainen näyttö nelivedon ylivoimaisuudesta kun selvästi tehokkaampi ja hieman uudempi auto joka ei ole 170 000 mailia ajettu ei ole kuin pari kymmenystä nopeampi. Eli kiitos että näytit tuon videon joka vahvistaa sitä mitä sanoin aiemmin nelivedon olemattomasta 'ylivoimasta'.
Ihan mielenkiintoinen video, jossa testataan vanhoja raasereita. Nelivetoisena ja hieman vähempitehoisena Lancia voitti niukasti ämmän asfalttiradalla.
Liittyykö tuoylipäänsä jotenkin tähän aiheeseen? Pitäisikö tuon jotenkin osoittaa nelivedon ylivoimaa?
Testissä on ensimmäinen versio M3:sta joka esiteltiin 1986, siinä on 195hv @ 6750rpm ja 230Nm @ 4750rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 6.8s. Kyseinen yksilö oli 170 000 mailia ajettu eli hyvin vanha ja Tiff arvioi tehoksi enää 160-165hv.
Testin Lancia oli 16v mutta tarkkaa versiota en tiedä. Ensimmäinen 16v versio esiteltiin kolme vuotta vastapuolen Bemua myöhemmin eli 1989. Siinä on siis vähintään tuon ensimmäisen version suoritusarvot eli 200hv @ 5500rpm ja 298Nm @ 3000rpm. Ilmoitettu 0-100km/h kiihdytys 5.7s. Lanciasta ei erikseen mainittu BMW:n tavoin suuria kilometrimääriä joten tuskin oli yhtä paljon ajettu. Molemmat autot ovat tietääkseni hyvin saman painoisia.
Lisäksi vielä on kysymysmerkkinä rengastus, eli muistaisin Integralessa olleen hieman leveämmät renkaat. Vanhemmissa autoissa ei tiedä kuinka vanhat renkaat alla on, se voi vaikuttaa äärimmäisen paljon. Iän lisäksi voi uudemmatkin renkaat olla vanhoissa autoissa 'vanhanmalliset' eli ei samalla tasolla kuin modernit teknologialtaan. Tätä ei kuitenkaan voi tarkemmin tietää kummankaan auton kohdalla.
Joka tapauksessa se että Bemulla ajettiin aika 56.97s ja Lancialla 56.77s on mielestäni ennemmin osoitus tuon takavetoisen ominaisuuksista kuin päinvastoin. Ei ainakaan minkäänlainen näyttö nelivedon ylivoimaisuudesta kun selvästi tehokkaampi ja hieman uudempi auto joka ei ole 170 000 mailia ajettu ei ole kuin pari kymmenystä nopeampi. Eli kiitos että näytit tuon videon joka vahvistaa sitä mitä sanoin aiemmin nelivedon olemattomasta 'ylivoimasta'.
5hv on selvästi tehokkaampi? Aijaa...
Ja pahoitteluni siitä, etten kuunnellut kunnolla.
Sanoihan Tiff alussa, ettei noin pienillä tehoeroilla ole käytännön kannalta mitään eroa. Tiff mainitsi Lancian tehoksi 200hv.
Ja missä väitin, että tuo video osoittaa nelivedon ylivoiman? Oletko ajatellut, jos vaikka Lanciassa olisi vanhemmat renkaat kuin bemarissa. Spekulointia voi jatkaa ikuisesti, mutta tosiasia kuitenkin on, että Lancia oli hieman vikkelämpi.
Ja pahoitteluni siitä, etten kuunnellut kunnolla.
Sanoihan Tiff alussa, ettei noin pienillä tehoeroilla ole käytännön kannalta mitään eroa. Tiff mainitsi Lancian tehoksi 200hv.
Ja missä väitin, että tuo video osoittaa nelivedon ylivoiman? Oletko ajatellut, jos vaikka Lanciassa olisi vanhemmat renkaat kuin bemarissa. Spekulointia voi jatkaa ikuisesti, mutta tosiasia kuitenkin on, että Lancia oli hieman vikkelämpi.
Mitä jos lukisit uudestaan ajatuksella tuosta tehosta ja väännöstä...
Nimenomaan sanoin että rengasasia voi mennä kummin päin tahansa. Muistaisin kuitenkin että Lanciassa on suurempi rengaskoko joka vaikuttaa asiaan. En kuitenkaan ole varma ja siksi kirjoitin kuten kirjoitin.
Jos et tuota laittanut tänne nelivedon vaikutusta osoittamaan niin miksi sen sitten tänne iskit?
Tosiasia kuitenkin on että uudempi, vähemmän ajettu ja tehokkaammalla koneella varustettu Lancia ei pystynyt saamaan juuri minkäänlaista eroa. Tuo erohan on täysin mitätön.
Tosiasia kuitenkin on että uudempi, vähemmän ajettu ja tehokkaammalla koneella varustettu Lancia ei pystynyt saamaan juuri minkäänlaista eroa. Tuo erohan on täysin mitätön.
Missäköhän sanottiin, että Lancia on vähemmän ajettu? Missä mainittiin, että tehoero olisi enemmän kuin 5hv?
On syytä todeta, että netti on pullollaan sitä itseään, tuollainen fiilistelymielessä tehty museoautojen "vertailu" ei ehkä ole kovinkaan luotettava. Toki innokkaimmat merkkifanaatikot saavat noista ehkä jotain kicksejä. Tuota parivaljakkoa vertaillessa kannattaisi ennemmin kaivaa 80- luvulla painettua tekstiä, kun nuo autot olivat uusia ja vertailukelpoisia keskenään, käytettyjen yksilöiden välillä harvoin niin on. Messeviä pelejä molemmat. Ediittiä: Veikkaan ettei Alfa ole yli 170 000 mailia ajettu, voisi ratakierroksen ajaminen olla ylivoimainen tehtävä tuonverran ajetulla notkealla italiaanolla.
Miksiköhän tuntuu olevan tärkeintä mikä vetotapa on nopein? Kuten jo aikaisemmin totesin minulle tärkeämpää on turvallisuus ja mukavuus kuin nopeus. Ja sen verran vielä että kaikki autot vetotavasta riippumatta menee suoraa jos mutkaan tulee liian lujaa
Toisessakin ketjussa autosta kyselin, mutta sopinee tähän ketjuun. Mites on Mitsubishin Outlanderin neliveto käytännössä. Lukkoja ei ole, joten ristiriipunnassa riputaan pitkään ja hartaasti. Mutta mites muuten, oletteko kokeilleet vaikeammissa oloissa? Riittääkö koneessä (VW2.0TDI) puhtia vetämään kuormaa, löytyykö pitoa, säilyykö ohjattavuus jne??
Enpä osaa vastata, mutta tuohon tulee PSA-konsernin kehittyneempi pannu piakkoin.