Kumma juttu, että pieni iskutilavuus tarkoittaisi välttämättä heikkoutta. Osaako joku perustella?
Ihmeen hyvin dieseleiden ahtimet taitavat kestää. Hajoilevatko moottoripyörät yhtenään, koska nehän ilmeisesti myös käyvät suuremmilla pyörimisnopeuksilla kuin autojen pelätyt pikkuturbot.
Taisi TSI:n jakoketjussa olla suunnitteluvirhe, joka olisi ollut kohtalokas kuutiotilavuudesta ja ahtimesta riippumatta. Toivottavasti nykyiset hihnat kestävät paremmin samoin kuin Ecoboostin öljyssä uiva hihna.
Uiko joissain koneissa hinhan öljyssä?
Miksi muistan kuulleeni aikanaan puhuttavan, ettei hihnoille saisi ajaa öljyä?
PSA:n ja Fordin uusissa kolmisylinterisissä ja Volkkarin MQB:n moottoreissa on Contin Oil Runner -hihnat jakohihnana ja öljypumppua pyörittämässä. Lyhyessä ajassa tuo on tullut moniin paljon myytyihin moottoreihin ja varmasti lisää on luvassa.
Perinteisiä hihnoja ei saa öljyllä sotkea, mutta tämä kyseinen hihna on suunnitteltu toimimaan öljyssä.
Minulla oli aikanaan MB 190, 2l vapaastihengittävä dieseli, 75 hv. Aika harvoin silläkin ajaessa oli kaasu pohjassa. Tähän juuri henkilöautojen moottorien hyvä kestoikä perustuu: Arviolta 95% ajosta on sellaista, että kuormitus on ehkä luokkaa 15% moottorin kokonaisvoimavaroista. En jaksa uskoa, että pienten turbokoneiden korkea viritysaste olisi edellämainituista syistä johtuen ongelmallista käytännössä.
Sudenkuoppia moottoritekniikassa riittää kyllä yllin kyllin muutoinkin. On voitelu- ja jäähdytysongelmaa, jakopää-, moottorinohjaus- ja muuta sähköongelmaa. Mutta ei näillä ole mitään tekemistä välttämättä pienten turbomoottoreiden kanssa. Näitä ongelmia voi olla missä tahansa moottorissa.
Auto testaajat haukku moottoria vanhanaikaiseksi jos ei ole turpoa.
Pienestä kuutiotilavuudesta otetaan ison koneen tehot turpolla eihän
se voi kestää.
Miksi ei voisi kestää? Ominaistehot ovat kasvaneet läpi autoilun historian. Wanhoissa autoissa oli tehoa tyypilisesti 10-20 hv/l, eikä niiden kestävyys päätä huimannut. Rajusta ominaistehon noususta huolimatta moottoreiden kestävyys on parantunut valtavasti. Miksi tämä kehitys juuri nyt muuttuisi?
Ymmärtääkseni tämä asia näkyy ja tuntuu vain mäntien ylä- ja alakuolokohtien välissä ja itse männässä. Muutenhan koneesta voidaan tehdä niin jämäkkä kuin halutaan kustannuksien ja painon puitteissa. Jos nämä kieltämättä kovemmat lämpörasitukset saadaan hanskaan niin ok.
Ymmärtääkseni tämä asia näkyy ja tuntuu vain mäntien ylä- ja alakuolokohtien välissä ja itse männässä. Muutenhan koneesta voidaan tehdä niin jämäkkä kuin halutaan kustannuksien ja painon puitteissa. Jos nämä kieltämättä kovemmat lämpörasitukset saadaan hanskaan niin ok.
Ainoa epäilys tässä, ettei ole mitään järkeä laittaa pelkästään pientä mäntää ja muu osuus koneesta vastaa kaksi litraista tai suurempaa. Pianhan ekoilla on ajettu puoli miljoonaa, katsotaan kuinka kestävät?
Ainoa epäilys tässä, ettei ole mitään järkeä laittaa pelkästään pientä mäntää ja muu osuus koneesta vastaa kaksi litraista tai suurempaa. Pianhan ekoilla on ajettu puoli miljoonaa, katsotaan kuinka kestävät?
Pienempi mäntä -> vähemmän lämpöhäviöitä/pumppaushäiviöitä/kitkaa/liikkuvia massoja ja kompaktimpi moottori... Onhan tuossa jo pari järkisyytä.
Jos ekoilla on ajettu jo pian puoli miljoonaa, niin eiköhän kestävyys ole todistettu.
Anteeksi Tapsa.
Tämä Arrow jäi minulla hieman takalukkoon. Minulla on ollut 3 Arielia. Siis NH 350, VH 500 ja KH 500. Parhaita näistä olivat 1-pyttyiset. Kukapa näiden kanssa jäisi kylmäksi.
Muistin, ok tämän Arrowin 2-tahtiseksi. Sitten tuli naapuri sanomaan että hänellä oli Arrow, mutta 4-tahtinen, mutta 350:nen. Silloin huomasin että pojilla muisti pettää.
Ariel Arrow oli suhteellisen tehokas aikanaan. Siinä oli 17,5 bhp ja nopeus nirsot 120 kmph. Siis 249 ccm mutta kuitenkin Brittipyörien hieno ulkonäky.
Tarkoitin 1/4 litran Ariel Arrow mallia kuusikymmenluvun alusta.
- 2 tahtinen ja 2 sylinterinen.
- Peltirunko jonka sisälle piiloitettu polttoainesäiliö, säiliön tilalla vain peltikuori joka ajoi pensatankin ulkonäköä.
- Etu haarukka joka aivan käsittämätön pellistä kyhätty rekennelma, sisällä jouset ei muistaakseni iskunvaimentimia.
Muistelin kyllä Arrowin kuvaamaksesi. En vai löytänyt vahvistusta asialle aineistostani. Löysin sitten netistä tietoja tästä ja pikaisesti jäi huomaamatta nuo kuvaamasi seikat. Onhan pyörö muuten sutjakka mutta se etusysteemi kyllä kamalan näköinen.
Tulee mieleen italialainen Aermacci Chimera pyörä samoilta ajoilta. Se taisi olla vieläkin enemmän koteloissa.
Ainoa epäilys tässä, ettei ole mitään järkeä laittaa pelkästään pientä mäntää ja muu osuus koneesta vastaa kaksi litraista tai suurempaa. Pianhan ekoilla on ajettu puoli miljoonaa, katsotaan kuinka kestävät?
Pienempi mäntä -> vähemmän lämpöhäviöitä/pumppaushäiviöitä/kitkaa/liikkuvia massoja ja kompaktimpi moottori... Onhan tuossa jo pari järkisyytä.
Jos ekoilla on ajettu jo pian puoli miljoonaa, niin eiköhän kestävyys ole todistettu.
Niin, katsotaan kuinka "pian". Tarkoitin tuolla aiemmalla kommentillani sitä, että onko valmistajat rakentaneet moottorin yhtä jämäkäksi kuin aiemmat isommat vaikka tehot onkin samalla tasolla. Jos mietitään moottorin kokoa, eihän konepellin alle katsomalla voi itse kuutiotilavuutta nähdä. 2000cc -> 1000cc, siis 10x10x10cm pala on vähemmän moottorissa kokoa. Moottori voi lyhentyä, jos sylintereiden määrän vähentää 4->3.
Tein pikahaun nettiautossa. Valitaan henkilöauto, Ford ja moottorin koko 1.1 L tai pienempi ja ajokilometrit > 195 000km. Autoja löytyy kaksi ajokuntoista ja katsastettua.
Siis Fiestoja ja focuksia pienillä koneilla on myyty isoja määriä, muttei niillä oikeasti ajeta paljon mitään tai ovat romuttuneet (kone sipannu?)?
Samoilla parametreillä Micraa löytyi 15 kpl, joista yhdellä yli 300 tkm mittarissa. Nissan merkkisiä henkilöautoja, joissa suurempi kone kuin 1,8L ja ajettu yli 295tkm on yli 50 kpl. Fordeja vastaavasti 100kpl.
Niin, katsotaan kuinka "pian". Tarkoitin tuolla aiemmalla kommentillani sitä, että onko valmistajat rakentaneet moottorin yhtä jämäkäksi kuin aiemmat isommat vaikka tehot onkin samalla tasolla. Jos mietitään moottorin kokoa, eihän konepellin alle katsomalla voi itse kuutiotilavuutta nähdä. 2000cc -> 1000cc, siis 10x10x10cm pala on vähemmän moottorissa kokoa. Moottori voi lyhentyä, jos sylintereiden määrän vähentää 4->3.
Kyllä se moottori lyhenee paljon, vaikkei sylinterien määrää muutettaisikaan. Tuollainen muutos iskutilavuudessa tarkoittaa senttejä pienempää porausta ja mottori lyhenee nelinkertaisesti sen verran. Moottorin ulkomittojen tilavuuskin vähenee paljon enemmän kuin tuo litra.
Pienempi moottori voidaan tehdä pienemmällä mitoistuksella, koska pienempi moottori on luontaisesti jäykempi. Lyhyemmässä ja keveämmässä kampiakselissa ja nokka-akselissa vääntövärähtelyt ovat luontaisesti paljon helpommin vältettävissä. Pienemmät liikkuvat osat vähentävät myös kuormituksia ihan jo keveytensä ansiosta. Lyhyempi isku sallii vähemmän mutkittelevamman kampiakselin jne.
Tein pikahaun nettiautossa. Valitaan henkilöauto, Ford ja moottorin koko 1.1 L tai pienempi ja ajokilometrit > 195 000km. Autoja löytyy kaksi ajokuntoista ja katsastettua.
Siis Fiestoja ja focuksia pienillä koneilla on myyty isoja määriä, muttei niillä oikeasti ajeta paljon mitään tai ovat romuttuneet (kone sipannu?)?
Samoilla parametreillä Micraa löytyi 15 kpl, joista yhdellä yli 300 tkm mittarissa. Nissan merkkisiä henkilöautoja, joissa suurempi kone kuin 1,8L ja ajettu yli 295tkm on yli 50 kpl. Fordeja vastaavasti 100kpl.
Mistä tämä indikoi?
Indikoi varmasti monia asioita. Suurin tekijä lienee se, ettei paljon ajavat, kaupparatsut ja ammattiautoilijat valitse tuollaista vanhanaikaista puhditonta pikkumoottoria. Meluisa epämukava pikkuauto ja korkeilla kierroksilla toimiva puhditon moottori evät ole enemmän ajavan ensimmäisiä valintoja. Nuo ovat yleensä niitä perheen kakkosautoja, joihin ei kilometrejä kovin paljon kerry. Tuollaisten autojen arvokin tippuu aika pian niin lähelle nollaa, että paali kutsuu riippumatta koneen kunnosta. Ylipäätäänkin Suomessa on myyty vähän noita pienimoottorisia malleja. Olen siis täysin eri mieltä kuin sinä noista myyntimääristä. Yksi selkeä vertailussasi on myös se, että isompikoneiseessa verrokkiryhämässä konevaihtoehtoja on moninkertainen määrä. Paljon ajavat ovat suosineet Suomessa dieseleitä, eikä niitä noin pieninä taida löytyä kummaltakaan merkiltä.
Noissa vanhanaikaisissa pikkukoneissa peloillasi voisi olla jotain perustettakin, koska alakierrosten puhdittomuuden vuoksi niitä koneita joutui käyttämään korkeilla kierroksilla. Nykyiset pikkukoneet ovat taasen aivan toista maata alakierroksilla. Esimerkiksi esiin ottamasi Fordin versio aiheesta yksi litra on varsin puhdikas alakierroksilla ja koneella ajaa vaivatta hyvin kohtuullisilla kierroksilla.
OK. Kun asioita tulee seuratuksi vuosia, voidaanko nyt, v. 2013 määritellä hetkeksi käsite "nykyiset pikkukoneet", milloin niitä on alettu myydä. Tämä vain välttääksemme käsitteen, jossa nykyiset pikkumoottorit on aina edellisen vuoden malleja, pari kolme vuotta vanhat on "vanhoja".
Olen eri mieltä siitä, että olisin pienten moottoreiden kestävyydestä "peloissani". Tein tässä taannoin selväksi, etten ikinä osta pikkuautoa ja sama pätee pieniin koneisiin. Jos koneen pienentäminen ei toisi muuta kuin etuja, autonvalmistajat asentaisivat kilpaa pikkuautoihin 300cc koneita joista irtoaisi tarvittavat 40-50hv. Jos kulutusta saadaan 0,5-1L alemmaksi, ei se omaan autonvalintaani vaikuta hiukkaakaan. Auton kokonaiskulut on ihan muualla kuin pienissä eroissa kulutuksessa.
Jos pelkät kierrokset moottorit tappaisivat, dieselit olisivat kestäneet aina moninkertaisesti bensakoneisiin verrattuna.
OK. Kun asioita tulee seuratuksi vuosia, voidaanko nyt, v. 2013 määritellä hetkeksi käsite "nykyiset pikkukoneet", milloin niitä on alettu myydä. Tämä vain välttääksemme käsitteen, jossa nykyiset pikkumoottorit on aina edellisen vuoden malleja, pari kolme vuotta vanhat on "vanhoja".
Olen eri mieltä siitä, että olisin pienten moottoreiden kestävyydestä "peloissani". Tein tässä taannoin selväksi, etten ikinä osta pikkuautoa ja sama pätee pieniin koneisiin. Jos koneen pienentäminen ei toisi muuta kuin etuja, autonvalmistajat asentaisivat kilpaa pikkuautoihin 300cc koneita joista irtoaisi tarvittavat 40-50hv. Jos kulutusta saadaan 0,5-1L alemmaksi, ei se omaan autonvalintaani vaikuta hiukkaakaan. Auton kokonaiskulut on ihan muualla kuin pienissä eroissa kulutuksessa.
Jos pelkät kierrokset moottorit tappaisivat, dieselit olisivat kestäneet aina moninkertaisesti bensakoneisiin verrattuna.
Siinä missä aikaisemmin pikkukoneet tunnettiin lähinnä kustannusten karsimisesta ominaisuuksien kustannuksella, nyt taloudellisuuden noustessa tärkeämpään merkitykseen ne voivat jopa ratsastaa kehityksen allon harjalla. Oma ajatukseni kestävyyden kanssa on tuo tehoalue. Jos tehoa on jo alhaisilla kierroksilla normikäyttöön riittävästi,taloudellisuus on kunnossa ja koko/paino on kurissa, niin pidän konetta nykyaikaisena. Jokaisella on toki oikeus eriävään melipiteeseen. Toki en ole pitkään aikaan kuullut mekaanisen kestävyyden suhteen ongelmia edes noissa korkeilla kierroksilla käyvissä vanhemmissa pikkuautojen moottoreissa. Eivätkö nämä kestävyysongelmat ole jääneet jo jonnekin 70-luvulle? Nykyisin autot paalataan kun ne menettävät haluttavuutensa muista syistä.
Eipä tuollainen 300 kuutionen taitaisi olla vielä nykyisellä teknologialla kovin fiksu ajatus. Eikä vähiten sen vuoksi, että aika on ajanut ohi tuollaisista alle 50 hevosvoimaisista autoista. Toisaalta jos konetta pienennetään liiaksi, menetetään taloudellisuusetua, jolloin menetetään tärkeintä etua. Ja ahtoipa nykyteknologialla tuollaisen 300 kuutoisen miten vain, niin puhditon kone on alakierroksilla joka tapauksessa. Nykyteknologian ahtamisella kulutusetu saadaan nimenomaan osakuormilla. Täydellä teholla vapari on taloudellisempi.
Taloudellisuushan ei ole pienemmän moottorin ainoa etu. Tärkeitä etuja ovat myös tilankäyttä ja ajettavuus. Kierrosluku ei ole toki ainoa kestävyyteen vaikuttava tekijä, mutta dieseleitä pidettiin kyllä kestävinä moottoreina silloin joskus kun koneiden kuluminen oli vielä ongelma.
Autoilun kulut eivät ratkaise autovalintaani, mutta silti arvostan pientä kulutusta, koska se liittyy omia rahojani paljon suurempaan kysymykseen. Mielestäni se, että minulla riittää rahaa polttaa polttoainetta, on huono peruste olla arvostamatta energiankulutuksen vähentämistä. Numeroita voi ansaita aina lisää pankkitilille, mutta energian tuotanto on todella iso haaste ihmiskunnalle. Jos keksitään loppumaton saasteeton tapa polttaa energiaa, niin mielipiteeni voi vaihtua.
Samoilla parametreillä Micraa löytyi 15 kpl, joista yhdellä yli 300 tkm mittarissa. Nissan merkkisiä henkilöautoja, joissa suurempi kone kuin 1,8L ja ajettu yli 295tkm on yli 50 kpl. Fordeja vastaavasti 100kpl.
Mistä tämä indikoi?
Kuten onkin jo käynyt selväksi, niin ei tuollainen vertailu kerro yhtään mitään. Harva paljon ajava ostaa Micraa tai Fiestaa saati ajaisi sillä niin montaa vuotta, että mittariin kertyisi 300tkm.
Itse olen nähnyt yhdessä Puntossa liki 400tkm mittarissa, sillä oli eräs nainen ajanut pitkää työmatkaa. Moottori ei ajettuja kilometrejä indikoinut, kävi nätisti eikä syönyt öljyä tai savuttanut.
Nettiautossa on paljon vanhojakin autoja myynnissä, ei ole pakko olla "paljon ajava" että auton mittarissa on 300tkm+.
Kun ottaa huomioon Suomen autojen keski-iän, rekisterissä taitaa olla paljonkin autoja vm. 90-95 ja ihan keskiverto 15-18 000km/a niin auton mittarissa on paljon tänään. Erityisesti maaseudulla kilometrejä tulee helposti kun apteekkiin ja kauppaan on 20km ja vanhoja, toimivia autoja ei paalata sen vuoksi että ne ovat menettäneet arvonsa.
Myönnän toki, että nykyiset pikkumoottorit turboineen on eri sarjaa kuin 1995 1.0L moottori. Minusta ei kuitenkaan ole päivänselvää, että tuplatehoisena, lukuisine elekronisine apulaitteineen varustetut uudet mallit olisivat ilman muuta kestävämpiä kuin vanhat.
Perustelut edelliseen: Nykytrendi on valmistaa tuotteita, jotka kestävät vähintään tietyn ajan, ei siten että ne kestävät mahdollisimman pitkään. En usko, että moottorisuunnittelijalla on käynyt mielessä suomen markkinat vaan normaali kestoikä voi olla alle 10v ja 200 000 km. Samaa saa lukea kaikista hyödykkeistä, pesukoneet, telkkarit, mikrot. Minulla on Rosenlew mikroaaltouuni, joka on ostettu 1989, kahdella valintakytkimellä, aika ja teho. Hyvin toimii. Kuinka moni luulee löytävänsä kaupasta mikron, joka keittäisi puuroa vielä 2037?
Eli tuo taitaa kertoa selvää kieltä siitä, kuinka epätasapainoiset nuo vertailuryhmäsi ovat. Kun vielä hyväksyy tosiasiat ja huomioi sen, että pikkuautoilla vain harvoin ajetaan paljon, niin 300 000 ajettujen pieni määrä ei liene ihme. Puheet siitä, kuinka "Fiestoja ja focuksia pienillä koneilla on myyty isoja määriä", taitavat olla vain tarinan värittämistä.
On totta, että 20 vuotta keskimääräisillä ajokilometreillä riittäisi, mutta keskimääräinen ajosuorite on jo paljon kaikkein pienimmille autoille. Paljon ajetun vanhan pikkuauton arvo on nollaa lähellä, joka kertoo siitä, että kierrätys kutsuu.
Ja tehdään vielä yksi nettiautohaku ehdoilla Ford ja ajettu vähintään 295 000 km:
diesel 290
bensa 135
Kuten kuvasta näkyy, niin paljon ajavat suosivat dieseleitä. Ylivoimainen enemmistö noista paljon ajetuista on dieseleitä. Koska litraisia dieseleitä ei ole, niin se karsii jo hyvin paljon pois.
Nykytrendi on valmistaa tuotteita, jotka kestävät vähintään tietyn ajan, ei siten että ne kestävät mahdollisimman pitkään. En usko, että moottorisuunnittelijalla on käynyt mielessä suomen markkinat vaan normaali kestoikä voi olla alle 10v ja 200 000 km. Samaa saa lukea kaikista hyödykkeistä, pesukoneet, telkkarit, mikrot. Minulla on Rosenlew mikroaaltouuni, joka on ostettu 1989, kahdella valintakytkimellä, aika ja teho. Hyvin toimii. Kuinka moni luulee löytävänsä kaupasta mikron, joka keittäisi puuroa vielä 2037?
Auton normaali elinkaari on suurimmassa osassa maita pidempi kuin tuo 10 vuotta. Jos joku suunnittelisi moottorinsa hajoamaan normaalin elinkaaren aikana, niin merkin maine tuhoutuisi varmuudella.
Tietty osa kansasta on aina ollut epäluuloinen kaikkea uutta kohtaan. Pitihän jo venttiilikoneiston koteloimisenkin tehdä autoista huoltokelvottomia kertakäyttötuotteita. Kansiventtiileistä, katalysaattoreista, turvatyynyistä ja elektronisesta moottorin ohjauksesta puhumattakaan.
300tkm 20 vuodessa tarkoittaa 41km vuoden jokaisena päivänä. Vaikka Jorma asuisit maalla, niin tuskin silti ajaisit päivittäin kauppaan tai apteekkiin 20km päähän? Kun sitten jätät parina päivänä käymättä, niin jonain muuna päivänä pitääkin tehdä jo tuplaten pidempi reissu jne.
Kuten jo on todettu, niin harva paljon ajava ostaa Micran, Fiestan ym. pikkuauton. Tämän näet tarkastelemalla uudehkojen autojen ajokilometrejä.
NHB: Jos joku suunnittelisi moottorinsa hajoamaan normaalin elinkaaren aikana, niin merkin maine tuhoutuisi varmuudella.
J: Kysymys kuuluukin, mikä on normaali elinkaari? Japanissa tuo on 5v. Sitten kaikki autot on tarkoitettu paaliin, ajokilometreistä viis. Suomen autokanta on Euroopan vanhimmasta päästä, ajo-olosuhteet on vaikeimmasta päästä.
Opelixille:
J: Kommentoisin tähän, että jotkut käy autolla töissä. Oma työmatka on 40km suuntaansa, kai tuolla etäisyydellä voi jo kutsua asuvansa maalla vaikka työpaikka onkin kehä I sisäpuolella. Ehkä "maalla" asuu joku joka ajaa yksin töihin ja syystä tai toisesta haluaa ajaa pienellä autolla.
Omaan autooni tulee noin 30-33tkm vuodessa. Työmatkat on vain osa.
Ehkä seuraava kysymys onkin, että onko niin että harvat paljon ajavat ostavat pienimoottorisen auton? Ostetaanko pienimoottorinen, iso auto, kakkosautoksi, jolla ajetaan lopulta vähän? No, jos näin niin vähillä kilometreillä jää pienen moottorin oletetut hyödyt aika vähäisiksi. Litran pienempi kulutus ja 10tkm ajot vuodessa säästävät 160 euroa vuodessa. Samaan aikaan auton arvo on tippunut 3000-5000 euroa.
Ford kaikki 5120 kpl
Ford iskutilavuus yli 1,8 litraa 3223 kpl
Ford iskutilavuus alle 1,1 litraa 153 kpl
Nissan kaikki 3072 kpl
Nissan iskutilavuus yli 1,8 litraa 1558 kpl
Nissan iskutilavuus alle 1,1 litraa 59 kpl
Eli tuo taitaa kertoa selvää kieltä siitä, kuinka epätasapainoiset nuo vertailuryhmäsi ovat. ... Paljon ajetun vanhan pikkuauton arvo on nollaa lähellä, joka kertoo siitä, että kierrätys kutsuu.
Voihan tuo otantasi todistaa senkin, ettei pienet moottorit ole kestänyt. En ymmärrä miksi Fiesta 1.1 koneella paalattaisiin, mutta 1.4 koneella ei jos ovat teknisesti muuten samassa kunnossa.
Todellisuudessa auton arvosta ei voi päätellä milloin paali kutsuu, miksi edes pitäisi? Tuskin kaikki on halukkaita sijoittamaan autoon esim. 10 tonnia jos 400e corolla vielä kulkee ja menee katsastuksesta läpi. Muutaman satasen autoja, ei kaikki pieniä, on maakunnat pullollaan. 10-25 -vuotiaita autoja tarvitaan suhteellisen iso määrä, että autojen keski-ikä liukuu yli 10 vuoden, vanhoja autoja per vuosikerta on kuitenkin vähemmän kuin uusia. Pieniä autoja ei juuri tuoda edes käytettynä.
J: Kysymys kuuluukin, mikä on normaali elinkaari? Japanissa tuo on 5v. Sitten kaikki autot on tarkoitettu paaliin, ajokilometreistä viis. Suomen autokanta on Euroopan vanhimmasta päästä, ajo-olosuhteet on vaikeimmasta päästä.
Japanissa autojen keskimääräinen ikä 2010 oli 7,48 vuotta. Viiden vuoden elinkaari ei oikein sovi tuon kanssa yhteen.
Jenkkilässä autojen keski-ikä on 11 vuotta. Kaikkilla isoilla markkinoilla autojen elinkaari on kasvanut tuntuvasti viimeaikoina. Mainitsemasi elinkaaret eivät todeudu oikein missään.
Ostetaanko pienimoottorinen, iso auto, kakkosautoksi, jolla ajetaan lopulta vähän? No, jos näin niin vähillä kilometreillä jää pienen moottorin oletetut hyödyt aika vähäisiksi. Litran pienempi kulutus ja 10tkm ajot vuodessa säästävät 160 euroa vuodessa. Samaan aikaan auton arvo on tippunut 3000-5000 euroa.
Mikä on pienimoottorinen iso auto? Jos euroja laskee, niin sen pikkuauton arvo laskee paljon vähemmän kuin sinun arvio. Polttoaineen kulutus on yksi tekijä muiden joukossa. Pikkuautolla ajaessa säästöä syntyy myös esimerkiksi vakuutuksissa, renkaissa ja huolloissa.
J: Kommentoisin tähän, että jotkut käy autolla töissä. Oma työmatka on 40km suuntaansa, kai tuolla etäisyydellä voi jo kutsua asuvansa maalla vaikka työpaikka onkin kehä I sisäpuolella. Ehkä "maalla" asuu joku joka ajaa yksin töihin ja syystä tai toisesta haluaa ajaa pienellä autolla.
Omaan autooni tulee noin 30-33tkm vuodessa. Työmatkat on
vain osa.
Muistutukseksi, että ihan itse otit maalla asumisen ensimmäisenä esille. Ehkä maalla tosiaan asuu joku, joka ajaa yksin pienellä autolla, mutta kuten tässä on sinulle jo useaan otteeseen yritetty selittää, niin se on selvä vähemmistö.
Jorma L:
Ehkä seuraava kysymys onkin, että onko niin että harvat paljon ajavat ostavat pienimoottorisen auton?
Olisin voinut kuvitella, että tuo on jo tullut selväksi. Katso nyt sieltä Nettiautosta, Autotallista tai mistä hyvänsä käytettyjen autojen hausta niitä uudehkojen autojen ajettuja kilometrejä.
Jorma L:
Ostetaanko pienimoottorinen, iso auto, kakkosautoksi, jolla ajetaan lopulta vähän? No, jos näin niin vähillä kilometreillä jää pienen moottorin oletetut hyödyt aika vähäisiksi. Litran pienempi kulutus ja 10tkm ajot vuodessa säästävät 160 euroa vuodessa. Samaan aikaan auton arvo on tippunut 3000-5000 euroa.
Pienimoottorinen iso auto? No katsopa huviksesi esim. paljonko 5 vuotiaalla 1.4 TSI Passateilla on ajettu ja vertaa niitä sitten edellä mainitsemiisi Microjen ja Fiestojen kilometrimääriin.
Voihan tuo otantasi todistaa senkin, ettei pienet moottorit ole kestänyt. En ymmärrä miksi Fiesta 1.1 koneella paalattaisiin, mutta 1.4 koneella ei jos ovat teknisesti muuten samassa kunnossa.
En tiedä mihin tuo toteamuksesi liittyy, mutta kyllähän se perinteisesti on mennyt niin, että tehokkaammat mallit ovat olleet halutumpia ja ne ero säilyy myös käytettynä. Jos takapihan totteröiden rivissä on kaksi yhtä huonossa kunnossa olevaa Fiestaa, niin ottaisitko niistä mieluimmin isomoottorisemman?
Todellisuudessa auton arvosta ei voi päätellä milloin paali kutsuu, miksi edes pitäisi?
Eurot kuvaavat auton haluttavuutta. Siinä vaiheessa kun haluttavuus lähentelee nollaa, kierrätys alkaa olemaan varmasti vaihtoehto.
Tuskin kaikki on halukkaita sijoittamaan autoon esim. 10 tonnia jos 400e corolla vielä kulkee ja menee katsastuksesta läpi. Muutaman satasen autoja, ei kaikki pieniä, on maakunnat pullollaan. 10-25 -vuotiaita autoja tarvitaan suhteellisen iso määrä, että autojen keski-ikä liukuu yli 10 vuoden, vanhoja autoja per vuosikerta on kuitenkin vähemmän kuin uusia. Pieniä autoja ei juuri tuoda edes käytettynä.
Eniten Suomesta löytyy 5-15 vuotiaita autoja. Sen jälkeen määrä alkaa vähenemään voimakkaasti. Mitä luulet, jäävätkö tuossa vaiheessa käyttöön hinnat alkaen -malit vai kalliimmat mallit? Suomessa on sinänsä hassu tilanne, kun myös kolme tuoreinta vuosikertaa ovat paljon kymmentä edeltävää harvalukuisempia. Näin toimii maailman paras autovero, jonka pitäisi ahjata kohti vähäisempiä saasteita ja turvallista autokantaa.
J: Kysymys kuuluukin, mikä on normaali elinkaari? Japanissa tuo on 5v. Sitten kaikki autot on tarkoitettu paaliin, ajokilometreistä viis. Suomen autokanta on Euroopan vanhimmasta päästä, ajo-olosuhteet on vaikeimmasta päästä.
Jenkkilässä autojen keski-ikä on 11 vuotta. Kaikkilla isoilla markkinoilla autojen elinkaari on kasvanut tuntuvasti viimeaikoina. Mainitsemasi elinkaaret eivät todeudu oikein missään.
Ostetaanko pienimoottorinen, iso auto, kakkosautoksi, jolla ajetaan lopulta vähän? No, jos näin niin vähillä kilometreillä jää pienen moottorin oletetut hyödyt aika vähäisiksi. Litran pienempi kulutus ja 10tkm ajot vuodessa säästävät 160 euroa vuodessa. Samaan aikaan auton arvo on tippunut 3000-5000 euroa.
Mikä on pienimoottorinen iso auto? Jos euroja laskee, niin sen pikkuauton arvo laskee paljon vähemmän kuin sinun arvio. Polttoaineen kulutus on yksi tekijä muiden joukossa. Pikkuautolla ajaessa säästöä syntyy myös esimerkiksi vakuutuksissa, renkaissa ja huolloissa.
Japanissa auto menee katsastukseen ekan kerran 5 vuoden iässä. Kyse on valtion monopolista, jos autossa havaitaan puutteita, ne korjataan saman tien ja ostajan pitää maksaa lasku jos haluaa katsastuksen läpi. Kuten näkyy, politiikka toimi vielä hyvin 2000-luvun alkuun asti. Linkittämässäsi dokumentissa kerrotaan uusista toimenpiteistä autojen uusimiseksi koska keski-ikä on repsahtanut. Talous on kovilla Japanissa, kauppa ei käy edes siellä.
Mistähän syystä Suomen autokantaa väitetään vanhaksi jos sama keski-ikä on yleinen maailmalla?
Kunhan Mondeon keulalle tulee litrainen kone, niin silloin isossa autossa on pieni kone. Jos ostat uuden yli 15 tonnin auton, niin valitettava tosiasia on että pari kolme ekaa vuotta hinta tippuu ainakin kolme tonnia vuodessa, sitä ei polttoaineen säästöllä kompensoida.
Ihan mutulla, mutta taisi myös NSU RO80:n ja alkuaikojen Mazdan wankelit olla melko heikkoja?
Esim. TSI- ja EcoBoost-moottoreille ei povata kovin kummoista kestoa: http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288539592578.html?pos=ksk-trm-auto-etp
Kumma juttu, että pieni iskutilavuus tarkoittaisi välttämättä heikkoutta. Osaako joku perustella?
Ihmeen hyvin dieseleiden ahtimet taitavat kestää. Hajoilevatko moottoripyörät yhtenään, koska nehän ilmeisesti myös käyvät suuremmilla pyörimisnopeuksilla kuin autojen pelätyt pikkuturbot.
Taisi TSI:n jakoketjussa olla suunnitteluvirhe, joka olisi ollut kohtalokas kuutiotilavuudesta ja ahtimesta riippumatta. Toivottavasti nykyiset hihnat kestävät paremmin samoin kuin Ecoboostin öljyssä uiva hihna.
Avaruusvektori:
Eipähän ainakaan kuivu ja halkeile, mutta miten lie venymisen kanssa?
Uiko joissain koneissa hinhan öljyssä?
Miksi muistan kuulleeni aikanaan puhuttavan, ettei hihnoille saisi ajaa öljyä?
no-kia:
PSA:n ja Fordin uusissa kolmisylinterisissä ja Volkkarin MQB:n moottoreissa on Contin Oil Runner -hihnat jakohihnana ja öljypumppua pyörittämässä. Lyhyessä ajassa tuo on tullut moniin paljon myytyihin moottoreihin ja varmasti lisää on luvassa.
Perinteisiä hihnoja ei saa öljyllä sotkea, mutta tämä kyseinen hihna on suunnitteltu toimimaan öljyssä.
Minulla oli aikanaan MB 190, 2l vapaastihengittävä dieseli, 75 hv. Aika harvoin silläkin ajaessa oli kaasu pohjassa. Tähän juuri henkilöautojen moottorien hyvä kestoikä perustuu: Arviolta 95% ajosta on sellaista, että kuormitus on ehkä luokkaa 15% moottorin kokonaisvoimavaroista. En jaksa uskoa, että pienten turbokoneiden korkea viritysaste olisi edellämainituista syistä johtuen ongelmallista käytännössä.
Sudenkuoppia moottoritekniikassa riittää kyllä yllin kyllin muutoinkin. On voitelu- ja jäähdytysongelmaa, jakopää-, moottorinohjaus- ja muuta sähköongelmaa. Mutta ei näillä ole mitään tekemistä välttämättä pienten turbomoottoreiden kanssa. Näitä ongelmia voi olla missä tahansa moottorissa.
Jawa63:
Miksi ei voisi kestää? Ominaistehot ovat kasvaneet läpi autoilun historian. Wanhoissa autoissa oli tehoa tyypilisesti 10-20 hv/l, eikä niiden kestävyys päätä huimannut. Rajusta ominaistehon noususta huolimatta moottoreiden kestävyys on parantunut valtavasti. Miksi tämä kehitys juuri nyt muuttuisi?
Ymmärtääkseni tämä asia näkyy ja tuntuu vain mäntien ylä- ja alakuolokohtien välissä ja itse männässä. Muutenhan koneesta voidaan tehdä niin jämäkkä kuin halutaan kustannuksien ja painon puitteissa. Jos nämä kieltämättä kovemmat lämpörasitukset saadaan hanskaan niin ok.
Trumppa:
Ainoa epäilys tässä, ettei ole mitään järkeä laittaa pelkästään pientä mäntää ja muu osuus koneesta vastaa kaksi litraista tai suurempaa. Pianhan ekoilla on ajettu puoli miljoonaa, katsotaan kuinka kestävät?
Jorma L:
Pienempi mäntä -> vähemmän lämpöhäviöitä/pumppaushäiviöitä/kitkaa/liikkuvia massoja ja kompaktimpi moottori... Onhan tuossa jo pari järkisyytä.
Jos ekoilla on ajettu jo pian puoli miljoonaa, niin eiköhän kestävyys ole todistettu.
Trumppa:
Tarkoitin 1/4 litran Ariel Arrow mallia kuusikymmenluvun alusta.
- 2 tahtinen ja 2 sylinterinen.
- Peltirunko jonka sisälle piiloitettu polttoainesäiliö, säiliön tilalla vain peltikuori joka ajoi pensatankin ulkonäköä.
- Etu haarukka joka aivan käsittämätön pellistä kyhätty rekennelma, sisällä jouset ei muistaakseni iskunvaimentimia.
Tapsa III
Muistelin kyllä Arrowin kuvaamaksesi. En vai löytänyt vahvistusta asialle aineistostani. Löysin sitten netistä tietoja tästä ja pikaisesti jäi huomaamatta nuo kuvaamasi seikat. Onhan pyörö muuten sutjakka mutta se etusysteemi kyllä kamalan näköinen.
Tulee mieleen italialainen Aermacci Chimera pyörä samoilta ajoilta. Se taisi olla vieläkin enemmän koteloissa.
NHB:
Niin, katsotaan kuinka "pian". Tarkoitin tuolla aiemmalla kommentillani sitä, että onko valmistajat rakentaneet moottorin yhtä jämäkäksi kuin aiemmat isommat vaikka tehot onkin samalla tasolla. Jos mietitään moottorin kokoa, eihän konepellin alle katsomalla voi itse kuutiotilavuutta nähdä. 2000cc -> 1000cc, siis 10x10x10cm pala on vähemmän moottorissa kokoa. Moottori voi lyhentyä, jos sylintereiden määrän vähentää 4->3.
Tein pikahaun nettiautossa. Valitaan henkilöauto, Ford ja moottorin koko 1.1 L tai pienempi ja ajokilometrit > 195 000km. Autoja löytyy kaksi ajokuntoista ja katsastettua.
Siis Fiestoja ja focuksia pienillä koneilla on myyty isoja määriä, muttei niillä oikeasti ajeta paljon mitään tai ovat romuttuneet (kone sipannu?)?
Samoilla parametreillä Micraa löytyi 15 kpl, joista yhdellä yli 300 tkm mittarissa. Nissan merkkisiä henkilöautoja, joissa suurempi kone kuin 1,8L ja ajettu yli 295tkm on yli 50 kpl. Fordeja vastaavasti 100kpl.
Mistä tämä indikoi?
Jorma L:
Kyllä se moottori lyhenee paljon, vaikkei sylinterien määrää muutettaisikaan. Tuollainen muutos iskutilavuudessa tarkoittaa senttejä pienempää porausta ja mottori lyhenee nelinkertaisesti sen verran. Moottorin ulkomittojen tilavuuskin vähenee paljon enemmän kuin tuo litra.
Pienempi moottori voidaan tehdä pienemmällä mitoistuksella, koska pienempi moottori on luontaisesti jäykempi. Lyhyemmässä ja keveämmässä kampiakselissa ja nokka-akselissa vääntövärähtelyt ovat luontaisesti paljon helpommin vältettävissä. Pienemmät liikkuvat osat vähentävät myös kuormituksia ihan jo keveytensä ansiosta. Lyhyempi isku sallii vähemmän mutkittelevamman kampiakselin jne.
Indikoi varmasti monia asioita. Suurin tekijä lienee se, ettei paljon ajavat, kaupparatsut ja ammattiautoilijat valitse tuollaista vanhanaikaista puhditonta pikkumoottoria. Meluisa epämukava pikkuauto ja korkeilla kierroksilla toimiva puhditon moottori evät ole enemmän ajavan ensimmäisiä valintoja. Nuo ovat yleensä niitä perheen kakkosautoja, joihin ei kilometrejä kovin paljon kerry. Tuollaisten autojen arvokin tippuu aika pian niin lähelle nollaa, että paali kutsuu riippumatta koneen kunnosta. Ylipäätäänkin Suomessa on myyty vähän noita pienimoottorisia malleja. Olen siis täysin eri mieltä kuin sinä noista myyntimääristä. Yksi selkeä vertailussasi on myös se, että isompikoneiseessa verrokkiryhämässä konevaihtoehtoja on moninkertainen määrä. Paljon ajavat ovat suosineet Suomessa dieseleitä, eikä niitä noin pieninä taida löytyä kummaltakaan merkiltä.
Noissa vanhanaikaisissa pikkukoneissa peloillasi voisi olla jotain perustettakin, koska alakierrosten puhdittomuuden vuoksi niitä koneita joutui käyttämään korkeilla kierroksilla. Nykyiset pikkukoneet ovat taasen aivan toista maata alakierroksilla. Esimerkiksi esiin ottamasi Fordin versio aiheesta yksi litra on varsin puhdikas alakierroksilla ja koneella ajaa vaivatta hyvin kohtuullisilla kierroksilla.
OK. Kun asioita tulee seuratuksi vuosia, voidaanko nyt, v. 2013 määritellä hetkeksi käsite "nykyiset pikkukoneet", milloin niitä on alettu myydä. Tämä vain välttääksemme käsitteen, jossa nykyiset pikkumoottorit on aina edellisen vuoden malleja, pari kolme vuotta vanhat on "vanhoja".
Olen eri mieltä siitä, että olisin pienten moottoreiden kestävyydestä "peloissani". Tein tässä taannoin selväksi, etten ikinä osta pikkuautoa ja sama pätee pieniin koneisiin. Jos koneen pienentäminen ei toisi muuta kuin etuja, autonvalmistajat asentaisivat kilpaa pikkuautoihin 300cc koneita joista irtoaisi tarvittavat 40-50hv. Jos kulutusta saadaan 0,5-1L alemmaksi, ei se omaan autonvalintaani vaikuta hiukkaakaan. Auton kokonaiskulut on ihan muualla kuin pienissä eroissa kulutuksessa.
Jos pelkät kierrokset moottorit tappaisivat, dieselit olisivat kestäneet aina moninkertaisesti bensakoneisiin verrattuna.
Onkohan Tapsa III tunnistanut tuon rakkineen jolla nuo Brittien poliisit ajelevat tuossa sarjassa. Minulle se on kyllä selvä.
Jorma L:
Siinä missä aikaisemmin pikkukoneet tunnettiin lähinnä kustannusten karsimisesta ominaisuuksien kustannuksella, nyt taloudellisuuden noustessa tärkeämpään merkitykseen ne voivat jopa ratsastaa kehityksen allon harjalla. Oma ajatukseni kestävyyden kanssa on tuo tehoalue. Jos tehoa on jo alhaisilla kierroksilla normikäyttöön riittävästi,taloudellisuus on kunnossa ja koko/paino on kurissa, niin pidän konetta nykyaikaisena. Jokaisella on toki oikeus eriävään melipiteeseen. Toki en ole pitkään aikaan kuullut mekaanisen kestävyyden suhteen ongelmia edes noissa korkeilla kierroksilla käyvissä vanhemmissa pikkuautojen moottoreissa. Eivätkö nämä kestävyysongelmat ole jääneet jo jonnekin 70-luvulle? Nykyisin autot paalataan kun ne menettävät haluttavuutensa muista syistä.
Eipä tuollainen 300 kuutionen taitaisi olla vielä nykyisellä teknologialla kovin fiksu ajatus. Eikä vähiten sen vuoksi, että aika on ajanut ohi tuollaisista alle 50 hevosvoimaisista autoista. Toisaalta jos konetta pienennetään liiaksi, menetetään taloudellisuusetua, jolloin menetetään tärkeintä etua. Ja ahtoipa nykyteknologialla tuollaisen 300 kuutoisen miten vain, niin puhditon kone on alakierroksilla joka tapauksessa. Nykyteknologian ahtamisella kulutusetu saadaan nimenomaan osakuormilla. Täydellä teholla vapari on taloudellisempi.
Taloudellisuushan ei ole pienemmän moottorin ainoa etu. Tärkeitä etuja ovat myös tilankäyttä ja ajettavuus. Kierrosluku ei ole toki ainoa kestävyyteen vaikuttava tekijä, mutta dieseleitä pidettiin kyllä kestävinä moottoreina silloin joskus kun koneiden kuluminen oli vielä ongelma.
Autoilun kulut eivät ratkaise autovalintaani, mutta silti arvostan pientä kulutusta, koska se liittyy omia rahojani paljon suurempaan kysymykseen. Mielestäni se, että minulla riittää rahaa polttaa polttoainetta, on huono peruste olla arvostamatta energiankulutuksen vähentämistä. Numeroita voi ansaita aina lisää pankkitilille, mutta energian tuotanto on todella iso haaste ihmiskunnalle. Jos keksitään loppumaton saasteeton tapa polttaa energiaa, niin mielipiteeni voi vaihtua.
Jorma L:
Kuten onkin jo käynyt selväksi, niin ei tuollainen vertailu kerro yhtään mitään. Harva paljon ajava ostaa Micraa tai Fiestaa saati ajaisi sillä niin montaa vuotta, että mittariin kertyisi 300tkm.
Itse olen nähnyt yhdessä Puntossa liki 400tkm mittarissa, sillä oli eräs nainen ajanut pitkää työmatkaa. Moottori ei ajettuja kilometrejä indikoinut, kävi nätisti eikä syönyt öljyä tai savuttanut.
Nettiautossa on paljon vanhojakin autoja myynnissä, ei ole pakko olla "paljon ajava" että auton mittarissa on 300tkm+.
Kun ottaa huomioon Suomen autojen keski-iän, rekisterissä taitaa olla paljonkin autoja vm. 90-95 ja ihan keskiverto 15-18 000km/a niin auton mittarissa on paljon tänään. Erityisesti maaseudulla kilometrejä tulee helposti kun apteekkiin ja kauppaan on 20km ja vanhoja, toimivia autoja ei paalata sen vuoksi että ne ovat menettäneet arvonsa.
Myönnän toki, että nykyiset pikkumoottorit turboineen on eri sarjaa kuin 1995 1.0L moottori. Minusta ei kuitenkaan ole päivänselvää, että tuplatehoisena, lukuisine elekronisine apulaitteineen varustetut uudet mallit olisivat ilman muuta kestävämpiä kuin vanhat.
Perustelut edelliseen: Nykytrendi on valmistaa tuotteita, jotka kestävät vähintään tietyn ajan, ei siten että ne kestävät mahdollisimman pitkään. En usko, että moottorisuunnittelijalla on käynyt mielessä suomen markkinat vaan normaali kestoikä voi olla alle 10v ja 200 000 km. Samaa saa lukea kaikista hyödykkeistä, pesukoneet, telkkarit, mikrot. Minulla on Rosenlew mikroaaltouuni, joka on ostettu 1989, kahdella valintakytkimellä, aika ja teho. Hyvin toimii. Kuinka moni luulee löytävänsä kaupasta mikron, joka keittäisi puuroa vielä 2037?
Tehdäänpä vähän lisää nettiautohakuja:
Ford kaikki 5120 kpl
Ford iskutilavuus yli 1,8 litraa 3223 kpl
Ford iskutilavuus alle 1,1 litraa 153 kpl
Nissan kaikki 3072 kpl
Nissan iskutilavuus yli 1,8 litraa 1558 kpl
Nissan iskutilavuus alle 1,1 litraa 59 kpl
Eli tuo taitaa kertoa selvää kieltä siitä, kuinka epätasapainoiset nuo vertailuryhmäsi ovat. Kun vielä hyväksyy tosiasiat ja huomioi sen, että pikkuautoilla vain harvoin ajetaan paljon, niin 300 000 ajettujen pieni määrä ei liene ihme. Puheet siitä, kuinka "Fiestoja ja focuksia pienillä koneilla on myyty isoja määriä", taitavat olla vain tarinan värittämistä.
On totta, että 20 vuotta keskimääräisillä ajokilometreillä riittäisi, mutta keskimääräinen ajosuorite on jo paljon kaikkein pienimmille autoille. Paljon ajetun vanhan pikkuauton arvo on nollaa lähellä, joka kertoo siitä, että kierrätys kutsuu.
Ja tehdään vielä yksi nettiautohaku ehdoilla Ford ja ajettu vähintään 295 000 km:
diesel 290
bensa 135
Kuten kuvasta näkyy, niin paljon ajavat suosivat dieseleitä. Ylivoimainen enemmistö noista paljon ajetuista on dieseleitä. Koska litraisia dieseleitä ei ole, niin se karsii jo hyvin paljon pois.
Jorma L:
Auton normaali elinkaari on suurimmassa osassa maita pidempi kuin tuo 10 vuotta. Jos joku suunnittelisi moottorinsa hajoamaan normaalin elinkaaren aikana, niin merkin maine tuhoutuisi varmuudella.
Tietty osa kansasta on aina ollut epäluuloinen kaikkea uutta kohtaan. Pitihän jo venttiilikoneiston koteloimisenkin tehdä autoista huoltokelvottomia kertakäyttötuotteita. Kansiventtiileistä, katalysaattoreista, turvatyynyistä ja elektronisesta moottorin ohjauksesta puhumattakaan.
300tkm 20 vuodessa tarkoittaa 41km vuoden jokaisena päivänä. Vaikka Jorma asuisit maalla, niin tuskin silti ajaisit päivittäin kauppaan tai apteekkiin 20km päähän? Kun sitten jätät parina päivänä käymättä, niin jonain muuna päivänä pitääkin tehdä jo tuplaten pidempi reissu jne.
Kuten jo on todettu, niin harva paljon ajava ostaa Micran, Fiestan ym. pikkuauton. Tämän näet tarkastelemalla uudehkojen autojen ajokilometrejä.
NHB: Jos joku suunnittelisi moottorinsa hajoamaan normaalin elinkaaren aikana, niin merkin maine tuhoutuisi varmuudella.
J: Kysymys kuuluukin, mikä on normaali elinkaari? Japanissa tuo on 5v. Sitten kaikki autot on tarkoitettu paaliin, ajokilometreistä viis. Suomen autokanta on Euroopan vanhimmasta päästä, ajo-olosuhteet on vaikeimmasta päästä.
Opelixille:
J: Kommentoisin tähän, että jotkut käy autolla töissä. Oma työmatka on 40km suuntaansa, kai tuolla etäisyydellä voi jo kutsua asuvansa maalla vaikka työpaikka onkin kehä I sisäpuolella. Ehkä "maalla" asuu joku joka ajaa yksin töihin ja syystä tai toisesta haluaa ajaa pienellä autolla.
Omaan autooni tulee noin 30-33tkm vuodessa. Työmatkat on vain osa.
Ehkä seuraava kysymys onkin, että onko niin että harvat paljon ajavat ostavat pienimoottorisen auton? Ostetaanko pienimoottorinen, iso auto, kakkosautoksi, jolla ajetaan lopulta vähän? No, jos näin niin vähillä kilometreillä jää pienen moottorin oletetut hyödyt aika vähäisiksi. Litran pienempi kulutus ja 10tkm ajot vuodessa säästävät 160 euroa vuodessa. Samaan aikaan auton arvo on tippunut 3000-5000 euroa.
NHB:
Voihan tuo otantasi todistaa senkin, ettei pienet moottorit ole kestänyt. En ymmärrä miksi Fiesta 1.1 koneella paalattaisiin, mutta 1.4 koneella ei jos ovat teknisesti muuten samassa kunnossa.
Todellisuudessa auton arvosta ei voi päätellä milloin paali kutsuu, miksi edes pitäisi? Tuskin kaikki on halukkaita sijoittamaan autoon esim. 10 tonnia jos 400e corolla vielä kulkee ja menee katsastuksesta läpi. Muutaman satasen autoja, ei kaikki pieniä, on maakunnat pullollaan. 10-25 -vuotiaita autoja tarvitaan suhteellisen iso määrä, että autojen keski-ikä liukuu yli 10 vuoden, vanhoja autoja per vuosikerta on kuitenkin vähemmän kuin uusia. Pieniä autoja ei juuri tuoda edes käytettynä.
Jorma L:
Japanissa autojen keskimääräinen ikä 2010 oli 7,48 vuotta. Viiden vuoden elinkaari ei oikein sovi tuon kanssa yhteen.
http://www.iss.u-tokyo.ac.jp/~matsumur/automobile.pdf
(taulukko 1)
Jenkkilässä autojen keski-ikä on 11 vuotta. Kaikkilla isoilla markkinoilla autojen elinkaari on kasvanut tuntuvasti viimeaikoina. Mainitsemasi elinkaaret eivät todeudu oikein missään.
Mikä on pienimoottorinen iso auto? Jos euroja laskee, niin sen pikkuauton arvo laskee paljon vähemmän kuin sinun arvio. Polttoaineen kulutus on yksi tekijä muiden joukossa. Pikkuautolla ajaessa säästöä syntyy myös esimerkiksi vakuutuksissa, renkaissa ja huolloissa.
Jorma L:
Muistutukseksi, että ihan itse otit maalla asumisen ensimmäisenä esille. Ehkä maalla tosiaan asuu joku, joka ajaa yksin pienellä autolla, mutta kuten tässä on sinulle jo useaan otteeseen yritetty selittää, niin se on selvä vähemmistö.
Jorma L:
Olisin voinut kuvitella, että tuo on jo tullut selväksi. Katso nyt sieltä Nettiautosta, Autotallista tai mistä hyvänsä käytettyjen autojen hausta niitä uudehkojen autojen ajettuja kilometrejä.
Jorma L:
Pienimoottorinen iso auto? No katsopa huviksesi esim. paljonko 5 vuotiaalla 1.4 TSI Passateilla on ajettu ja vertaa niitä sitten edellä mainitsemiisi Microjen ja Fiestojen kilometrimääriin.
Autojen elinkaari ei ole sama kuin keski-ikä. Suomessa keski-ikä taitaa olla jo yli 12v, mutta romutusikä jossain 20v tietämillä.
Jorma L:
En tiedä mihin tuo toteamuksesi liittyy, mutta kyllähän se perinteisesti on mennyt niin, että tehokkaammat mallit ovat olleet halutumpia ja ne ero säilyy myös käytettynä. Jos takapihan totteröiden rivissä on kaksi yhtä huonossa kunnossa olevaa Fiestaa, niin ottaisitko niistä mieluimmin isomoottorisemman?
Eurot kuvaavat auton haluttavuutta. Siinä vaiheessa kun haluttavuus lähentelee nollaa, kierrätys alkaa olemaan varmasti vaihtoehto.
Eniten Suomesta löytyy 5-15 vuotiaita autoja. Sen jälkeen määrä alkaa vähenemään voimakkaasti. Mitä luulet, jäävätkö tuossa vaiheessa käyttöön hinnat alkaen -malit vai kalliimmat mallit? Suomessa on sinänsä hassu tilanne, kun myös kolme tuoreinta vuosikertaa ovat paljon kymmentä edeltävää harvalukuisempia. Näin toimii maailman paras autovero, jonka pitäisi ahjata kohti vähäisempiä saasteita ja turvallista autokantaa.
NHB:
Japanissa auto menee katsastukseen ekan kerran 5 vuoden iässä. Kyse on valtion monopolista, jos autossa havaitaan puutteita, ne korjataan saman tien ja ostajan pitää maksaa lasku jos haluaa katsastuksen läpi. Kuten näkyy, politiikka toimi vielä hyvin 2000-luvun alkuun asti. Linkittämässäsi dokumentissa kerrotaan uusista toimenpiteistä autojen uusimiseksi koska keski-ikä on repsahtanut. Talous on kovilla Japanissa, kauppa ei käy edes siellä.
Mistähän syystä Suomen autokantaa väitetään vanhaksi jos sama keski-ikä on yleinen maailmalla?
Kunhan Mondeon keulalle tulee litrainen kone, niin silloin isossa autossa on pieni kone. Jos ostat uuden yli 15 tonnin auton, niin valitettava tosiasia on että pari kolme ekaa vuotta hinta tippuu ainakin kolme tonnia vuodessa, sitä ei polttoaineen säästöllä kompensoida.