Luin uudesta TM:stä kesärengasvertalilun ja pani ihmetyttämään kuinka viime vuoden voittaja Hankook sai nyt varsin huonon arvostelun. Yksittäisenä esimerkkinä vierintävastus oli vuoden takaiseen verrattuna monta kertaa huonompi, vertailun huonoin. Itse hommasin vvime kesänä Hankookit ja olen ollut tyytyväinen. Hiukan ihmetyttää, että vaihteleeko laatu niin paljon vai mittaustavat vai mikä on.. Vai onko eri rengasvalmistajien tuotteet kehittyneet eri suuntiin vuoden aikana.. Olisin toivonut artikkeliin jotain kommenttia, miten renkaat ovat kehittyneet vuoden takaisesta.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Olisin toivonut artikkeliin jotain kommenttia, miten renkaat ovat kehittyneet vuoden takaisesta.(mikko30)
Samaa olisin toivonut minäkin. Talvirenkaissa nastamääräykset vaihtelevat kausittain, mutta kesärenkaiden osalta ei ole mitään ulkopuolista muuttajaa. Ne ovat vertailukelpoisia keskenään, kuten TM:n mittauksetkin?
Olen ajellut Michelin Energy Saver-renkailla pari kesää. Ihan kivat, mutta aivan tolkuttomat sateella. Ohittelin kuutosvaihteella löysästi kaasutellen pitkällä suoralla 80-100 nopeudella; lätäköissä kierrokset karkailivat huolestuttavasti; vesiliirron aikeissa oltiin. Tämän heikkouden toki TM:kin huomasi testeissään. Tällaiset renkaat pitäisi laittaa myyntikieltoon. Bensankulutuksessa en ole huomannut mitään eroa edellisiin Dunlopeihin.
Ajoin joskus takavuosina saman kokoisilla ja ikäisillä
Michelinillä Ford fieastalla sai ajaa sateella niin paljon
kuin kulki, Rellu 5 alkoi nyppiä jo alle satasen.(Jawa63)
Etteivät renkaat vain olleet Michelin Premacyt? Nehän ovat ihan ongelmattomat, vaikka näyttävät samanlaisilta kuin energysaverit.
Täytyy kyllä ihmetellä kesärenkaiden "kehitystä" vuosien varrella. Kaikissa renkaissa on nykyisin lähes identtinen, pelkästään pitkittäisiin uriin perustuva pintakuvio, joka ei poista vettä kunnolla ja huonontaa vesiliirtotuloksia verrattuna sivulle suuntautuviin "nuolimaisiin" uriin, jotka
ohjaavat veden renkaan sivuille, eivätkä sen eteen!
Eri vuosien rengastestien vesiliirtotulokset eivät liene täysin vertailukelpoisia, mutta vertailun vuoksi todettakoon, että esim. vuonna 2006 parhailla nuolikuvioisilla renkailla saavutettiin noin 4km/h suurempi vesiliirron sieto, kuin nykyisillä voittajilla (sama rengaskoko).
https://tekniikanmaailma.fi/productfile=148236315.pdf
Mielestäni kesärenkaan tärkeimpiä ominaisuuksia turvallisuuden kannalta on juurikin vesiliirron sieto, eikä esim. 1-5% lyhyempi jarrutusmatka tai saman verran pienempi vierintävastus. Tuntuu kuitenkin siltä, että rengasteollisuus ei tunnu kokevan asiaa näin.
pahakala:
Eikä toivottavasti suurin osa renkaiden käyttäjistäkään. Jos tehtäisiin mahdollisimman hyvin vesiliirtoa vastustava rengas, niin useimmat muut ajokäyttäytymiseen vaikuttavat ominaisuudet kärsisivät huomattavasti.
Kaikki renkaat nousevat jossain nopeudessa vesipatjan päälle, olosuhteista riippuen. Kenellekään ei siis ainakaan pitäisi vesiliirron tulla yllätyksenä. Yllättäviä jarrutus- tai väistötilanteita sen sijaan voi ilmaantua vaikka kirkkaimpana kesäpäivänä taajamanopeuksissakin, jolloin niitä muita ominaisuuksia tarvitaan kipeästi. Miksi mielestäsi rankkasateella mahdollisimman kovaa nopeutta ajaminen on tärkeää? Niissä olosuhteissa usein jo näkyväisyys ja jarrutuspito rajoittavat nopeuksia enemmän, kuin renkaan vesiliirto-ominaisuudet.
Perustelut? Tietty nämä ovat kompromisseja, mutta jos esim. rata-autoille tehdään
rengas jolla pärjää märällä kelillä, näyttää se suunnilleen tältä:
(http://www.racecar-engineering.com/wp-content/uploads/2012/03/uppir1.jpg
eli siinä on tehokkaasti vettä poistava "nuolikuvio"
En missään väittänyt, että rankkasateella pitäisi ajaa mahdollisimman kovaa! Totuus vaan on, että vaarallisimmat tilanteet "kesäautoilussa" tulevat vesiliirron kautta ja nimenomaan yllätyksenä! ja siihen ei vaadita huimaa nopeutta - pelkkä syvään/oletettua syvempään veden täyttämään ajouraan ajaminen laillisella (tai pienemmälläkin nopeudella) riittää vallan mainiosti.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/renkaat/tm-vertailu-kesarenkaat-2013
pahakala:
"Totuutesi" ei taida perustua ainakaan onnettomuustilastoihin. Niiden mukaan vuosina 2007-2011 keskimäärin yksi kuolemaan johtanut onnettomuus vuodessa on tapahtunut keliolosuhteissa, joissa tien pinnasta on maininta urissa vettä.
FARwd:
Jos halutaan hyvät vesiliirto-ominaisuudet niin valitaan mahdollisimman kapeat renkaat. TM voisi testata kuinka iso vaikutus tällä asialla...
Viimeksi erikokoisia uusia ja kuluneita renkaita on TM:ssä taidettu mittailla numerossa 16/2006:
https://tekniikanmaailma.fi/product?file=174243621.pdf
Tuossa muutamia tuloksia:
Suora vesiliirto (km/h)
84 175/80R14 Ambassador AMT2
80 185/70R14 Nokian i3
76 205/55R16 Vredestein Hi-Trac
72 205/55R16 Hankook Ventus Prime K105
69 225/45R17 Continental ContiSportContact3
66 195/65R15 Continental PremiumContact urasyvyys 3 mm
65 235/40R18 FullRun HP199 "made in China"
64 195/60R15 Bridgestone B390 4 mm
64 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta2 5 mm (nastat poistettu)
57 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta Q 5 mm kitka
Vesiliirto kaarteessa (km/h)
103 205/55R16 Vredestein Hi-Trac
100 175/80R14 Ambassador AMT2
96 185/70R14 Nokian i3
91 225/45R17 Continental ContiSportContact3
90 205/55R16 Hankook Ventus Prime K105
84 235/40R18 FullRun HP199 "made in China"
83 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta2 5 mm
77 195/65R15 Continental PremiumContact 3 mm
76 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta Q 5 mm kitka
74 195/60R15 Bridgestone B390 4 mm
ABS-jarrutus märällä asfaltilla (m)
23,0 225/45R17 Continental ContiSportContact3
23,9 205/55R16 Vredestein Hi-Trac
25,3 205/55R16 Hankook Ventus Prime K105
25,3 185/70R14 Nokian i3
26,1 235/40R18 FullRun HP199 "made in China"
26,4 195/60R15 Bridgestone B390 4 mm
26,8 195/65R15 Continental PremiumContact 3 mm
27,1 175/80R14 Ambassador AMT2
31,0 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta2 5 mm
31,9 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta Q 5 mm kitka
Koko vertailun loppupisteet:
9,2 225/45R17 Continental ContiSportContact3
9,0 205/55R16 Vredestein Hi-Trac
8,4 185/70R14 Nokian i3
7,9 205/55R16 Hankook Ventus Prime K105
7,5 175/80R14 Ambassador AMT2
7,3 195/65R15 Continental PremiumContact 3 mm
7,0 195/60R15 Bridgestone B390 4 mm
6,6 235/40R18 FullRun HP199 "made in China"
5,6 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta2 5 mm
4,8 195/65R15 Nokian Hakkapeliitta Q 5 mm kitka
Kale_tm:
Jos jätetään renkaan leveys pois laskuista (se lienee aika selvää että muuten identtisistä renkaista paremmin vesiliirtoa sietää kapeampi), niin tätä mun ihmettelyä voisi ehkä paremmin kuvailla näin: Jos halutaan paras rengas kuivalle asfaltille (pito, ajo-ominaisuudet, jarrutusominaisuudet jne) on valinta slicksi, eli ei pintakuviointia ollenkaan. No, laki kuitenkin vaatii, että renkaassa pitää ollu joku kuviointi, että se toimisi myös märällä kelillä. Jos nyt sitten tehokkain kuvio märällä joka säilyttää ajo-ominaisuudet (kts. sadekelin kilparenkaat) on tuo nuolikuvio, niin ihmettelen edelleen miksi rengasvalmistajat tarjoavat noita pitkittäisurallisia renkaita? Taidetaan olla sittenkin sen vierintävastusoptimoinnin eli. "hiilidioksidihömpän" uhreja...
Kuten tuolla aikaisemminkin mainittiin kaikki renkaat on kompromissejä ominaisuuksien suhteen. Eiköhän rengastehtaat oo aika paljon tutkinu mikä on paras kuviointi. Nuolikuvio renkaassa saattaa aiheuttaa esim melua ja värinää (jolla ei kilpa-autoissa luonnollisesti ole niin väliä
Jos haluat nuolikuvioiset renkaat niin osta sellaiset. Esim Nankang tekee sellaisia.
Buusba:
"Nankang", heh - taidan passata.
ohjailee, kun siinä on ohiajomelu, märkäPITO ja vierintävastus kriteereinä...
esim. tällaiset olisi ollut mukava nähdä mukana vertailun vuoksi (vastaavaa kokoa ei vaan taida löytyä...)
http://www.bfgoodrich.fi/bfgoodrichfi/fi/renkaat/ominaisuudet/20071217163715.html
Itse en nostaisi vesiliirtoa jalustalle. Se on nyt kuitenkin tosi helposti ennustettavissa oleva tapahtuma. Jos tiellä on paksu kerros vettä, niin vesiliirron vaara on ilmeinen. Vaikka ajaisi lähes loppuun kuluneilla renkailla, niin vauhdin sovittaminen olosuhteisiin on varsin helppo toimenpide.
Tuo nuolikuvionti on hylätty jo paljon ennen EU:n rengastarraa, joten siihen suuntaan lienee turha katsella.
En ollut tätä artikkelia aiemmin nähnytkään, mutta kokemuksesta kommentoin tuota mainittua 225/45R17 Continental ContiSportContact3 -rengasta. Vaimo C70 työmatkakulkineessa sattuu oleman juuri nuo renkaat alla. Sillä ei ikinä ajeta äärinopeuksia missään olosuhteissa. Positiivisia ominaisuuksia on äärimmäinen hiljaisuus ja helppo ohjattavuus, renkaissa ei ole kulmikkaista "olkapäitä", ei vetele suotta ohjattaessa.
FARwd:
Eli ero parhaan ja huonoimman välillä on 15 km/h tässä testissä. Uusimman kesärangastestin parhaimman ja huonoimman vesiliirron ero oli 5.3km/h. Eli paljon suurempi merkitys näyttäisi olevan sillä kuinka leveän renkaan alle hankkii kuin minkä merkkisen.
TM-voisi testata eri levyisiä renkaita jotta tuohon arvosteluasteikkon saataisiin joku järki. Nyt näyttää että arvosteluasteikot asetetaan sellaisiksi että erot renkaiden välille tulevat aina maksimaaliseksi (*****,-).
Kale_tm:
Tässä on hyvä pitää mielessä, ettei nuo äärikokojen renkaat voi yleensä olla samassa autossa, ainakin 175/80R14 voi olla vaikea laittaa kovinkaan moneen keskikokoiseen perheautoon.
Vesiliirron välttää ajamalla sopivalla (hitaalla) tilannenopeudella. Minulle kesärenkaan tärkein ominaisuus on hiljaisuus. Rengasmelusta naristaan lähes jokaisessa autotestissä ja ihan syystä.
Itse muistelen hyvällä GY Eagle Venturaa, jossa oli voimakas nuolikuviointi. Sen vesikeliominaisuudet olivat suorastaan hämmästyttävät ja muutenkin auto tuntui renkaiden vaihdon jälkeen kuin "uudelta". Noista pitkittäisuraisista renkaista taasen on sellaisia kokemuksia, että varsinkin täkäläisellä karkealla asfaltilla ne usein ääntävät ärsyttävällä tavalla. Toki tuon melun "laadun" mittaaminen on todella hankalaa.
mikko30:
Samaa jäin minäkin ihmettelemään. Olen aikaisemmin joskus huomannut toimituksen mainitsevan kyseisen kaltaisesta ilmiöstä mutta nyt ei ole mitään huomautusta. Mitäköhän viimevuoden Hankookin testirenkaissa on ollut, tai testissä, koska aikaisemmin ko renkaat on painineet puolivälin tienoilla ja tämänvuotisessa palasivat taas sinne paikkeille yhden vuoden podiumpaikan jälkeen.
Vaihdoin muutama kuukausi autoa ja sen mukana tuli testissäkin olleet Hankookit 2012 alkuvuoden paistoleimoilla. Vierinvastus on ainakin näissä testeissä tehty erilailla (testirata 2012 ja laboratoriossa testirummulla 2013), joten se nyt ainakin vaikuttaa. Tosin nuo renkaat eivät tuolla alueella pärjänneet kummassakaan testissä.
Kyllä näissä rengastesteissä on luvattoman paljon hajontaa eri vuosien välillä. Räikeä esimerkki löytyy mielestäni TM:n vuosien 2011 ja 2012 testien väliltä parivaljakosta Pirelli - Goodyear. Kumpanakin vuonna on täsmälleen samat renkaat vieläpä samassa testiautossa, Audi A3:ssa.
Arvosanat Pirelli - Goodyear
Jarrutus, märkä asfaltti:
2011: 7 - 9
2012: 9 - 8
Vierinvastus:
2011: 8 - 10
2012: 9 - 8
Vesiliirto:
2011: 8 - 7
2012: 9 - 10
Lisäksi v2012 Pirellin alhaista vierinvastusta kehuttiin, mutta v2013 haukuttiin. Renkaan malli, kuviointi ja koko siis edelleen täysin samoja. Kovin on suurta vaihtelua vuosien välillä! Lukuisia pienempiä eroja löytyy näistä ja muistakin renkaista eri vuosilta. Kyllä karisee testien luotettavuus ainakin minun silmissä tällaisia havaintoja tehdessä! Halvimpien kiinakumien huonouden testit toki paljastavat, mutta tämänhän sanoo jo terve järkikin...
Mä ihmettelen miksi siellä on 230 km/h-nopeusluokan renkaat testissä.
Ei mitään järkeä ostaa yli 160 km/h-luokituksen nakkeja Suomessa.
Renkaathan on komromissien tulos ja nopeusluokan kasvaessa kaikista muidta ominaisuuksista joudutaan tinkimään.
Hankookin maahantuoja ei päässyt TM:n kanssa yhteisymmärrykseen siitä, kuinka heidän tuotteisiinsa TM:n testeissä jatkossa suhtaudutaan.
Tuulilasi sai melko erilaiset testitulokset kuin TM. Ota noista nyt selvää? Taksitolpalle kyselemään? Normaaliin ajoon kaikki merkkirenkaat lienevät riittävän hyviä. Kulumisessa sitten saattaakin olla isoja eroja.
Eiköhän vaikka testin hännänhuipuilla pärjää kesällä vähintään yhtä hyvin kuin kitkoilla talvella.
Val5563:
EU-rengamerkinnät paljastavat hyvin syitäkin moiseen, esim pirellin P7 renkaita saa C/B merkinnällä tai E/B, E/C, G/C. siis vierinvastus/märkäpito. Runflätteinä nokian hakka blue on F/A ja samanlaisena ilman C/A... 205/55R16 koossa kaikki
kovasti muuttuvat vuosien varrella, näköjään