«12»
Millainen on mielestäsi hyvä jousitus?
Nykyään tuntuu siltä, että jousitus mielletään sitä paremmaksi, mitä kovempi se on. Amerikkalaisen auton kyydissä oltuaan tietää, että jousitus voi olla mukava. Jenkkiauto ikään kuin lipuu tietä pitkin.
Mutta miksei Euroopassa ole mukavia autoja tavallisille ihmisille? Tietysti saa silkinpehmeää kyytiä, jos latoo sata tonnia tiskiin, mutta siinä missä normaali amerikkalainen ajaa mukavalla autolla, joutuu eurooppalainen ajamaan kivireellä. Täällä mukavuus tuntuu jotenkin jätetyn ässämersun ja kumppaneiden yksinoikeudeksi.
Tietysti ajettavuus vähän kärsii, mutta Suomen valtatiet ovat melko suoria.
Mikä siis on Sinun mielestäsi hyvä jousitus?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Takavuosina olisin vastannut, että kova ja tarkka ajettava paras. Alustan pitää myös olla niin matala, että renkaan kulutuspinta ei saa näkyä kaarien alta. Nuorempana "tuhosin" autoni laittamalla sinne matalempaa ja jäykempää urheilualustaa. Toki ajettavuus oli huippua, kun ei juuri yhtään kori kallistellut.
Ajettavuutta osaan edelleenkin arvostaa, mutta meni pikkuhiljaa hermot kivirekiin ja kovaan melutasoon. Lähinnä nykyinen pitkä maantieajaminen pakotti siirtymään mukavuuteen ja hiljaisuuteen. Eri lähteistä sain käsityksen, että BMW tarjoaa parhaan suhteen mukavuuden ja ajettavuuden välillä. Kun sitten lähdin katselemaan Bemareita, niin sovinnolla jäi M-Sportit kauppaan ja mukaan löytyi Baijerilaista vakioalustalla.
Jos nyt pitäisi valita, niin ennemmin ottaisin vähän heikomman ajettavuuden kuin tinkisin mukavuudesta. Kuten sanoit, suoraa tietä menee ihan hyvin vetelällä jenkkilaivallakin
Ranskalaisissa autoissa on tunnetusti pehmeä jousitus.
Mukavin jousitus löytyy Citroenista ja kohtuuhinnalla sen saa C5-malliin kun valitsee malin jossa on Hydractive-jousitus. Samalla saa myös automaattisen/manuaalisen maavara-säädön.
Tavallinenkin jousitus on jo hyvä kuten TM-talvitestissäkin todettiin C4-mallista "Talviajo maantiellä" näin:
"Ainoan kympin tässä lajissa saa Citroën, jonka jousitus on mukavuudeltaan ryhmän paras. Pintapehmeä alusta suodattaa epätasaisuudet hyvin, ja huonollakin pinnalla koriin kantautuva värinä on niin tunnon kuin melunkin osalta vaimeata. Myös suuntavakaus on hyvä, ja ohjauksen keskialueen keskitys sekä tunnokkuus ovat kunnossa."
Penteles:
Juu ei. Mainittiin siellä jotain muutakin, pyykkilauta pinnalla jousitus sekoaa täysin ja muuttuu kivikovaksi, samoin hidastetöyssyissä kolahtelee vähemmän mairittelevasti. Omat kokemukset 2011 mallista vahvistaa tämän.
Hyvä kompromissi on mun mieleen. Perinteistä tunnottamalla ohjauksella ja keinuvalla alustalla alustalla varustettua jenkkiä tai jotain teinituunattua mukaraaseria en ota mistään hinnasta. Joustovaroista luopuminen ulkonäkösyistä on mielestäni ainoastaan typerää. Suomen olosuhteissa joustovarat ovat enemmän kuin tarpeeseen. Samoin hölmöä on kaiken pehmentäminen ja tehostaminen tunnottomaksi.
Ässän ilmajousituksesta pidän paljon. Se on mukulakivella pehmeä, mutta suurissa nopeuksissa baanalla vakaa ja tukeva. Maltillisilla renkailla myös vähän sporttisemmat mallit pysyvät siedettävän mukavina, mutta tarjoavat aivan eri tavalla ajo-ominaisuuksia kuin moni muu auto. Itse ajan tällä hetkellä tuollaisella. Melutaso ei ole paha eivätkä epätasaisuudetkaan kovin pahasti lyö läpi. Mielestäni noiden mukavuustekijöiden suhde erinomaiseen ajettavuuteen on hyväksyttävissä.
NHB:
Uudella ässä Mersulla en ole ajanut mutta se on todennäköisesti ainoita oikeasti mukavia moderneja autoja juuri jousituksensa osalta. Tesla S saattaa olla myös lähellä.
ritsa:
Voisitko kertoa millä sivulla näin mainittiin niin voin itse lukea sen kun en huomannut.
Sen sijaan loppuarvostelussa sanottiin näin:
"Mukavalla jousituksella varustettu Citroën poimi ryhmän ainoana maantieajosta kympin. Edellytyksinä tälle olivat myös hyvä suuntavakaus ja toimiva ohjaustunto. Samat ominaisuudet auttoivat C4 Picasson hyviin tuloksiin myös hallittavuuskokeissa, ja etenemiskyky oli vahvaa aluetta"
Penteles:
Talvivertailu 2009
Citroen C5
"Pakkasesta lähdettäessä ohjaus on aluksi tosi raskas. Jousituskaan ei pääse aivan ilman pyyhkeitä, sillä tiheä nimismiehenkihara saa sen kivikovaksi, ja pyörien sutiessa etupäällä on tapana alkaa hyppiä kolisten"
Tästä huolimatta jousitusta kiiteltiin lähes kympin arvoiseksi, mielenkiintoista.
Uusinta C4 mallia kehuttiin mukavaksi mikä oli yllätys, sillä edellistä mallia arvosteltiin kovaksi. Olen itse omistanut pari ranskalaista mm. 406 Pösön joka oli oikeasti mukava eikä kolissut. Renusta ei sitten samaa voinut sanoa.
Jos pehmeästä jousituksesta tykkää, niin eikös silloin kannata harkita jotain crosscountry henkistä autoa, tai miksi noista farkkumallien maasturiversioita kutsutaan. Suuremmat renkaat myös mukavoittavat ajoa. Löytyy ainakin Audilta, Volvolta, Volkkarilta, Skodalta....
Muistaakseni ainakin joitakin Audeja ja Volkkareita saa myös hieman korotetulla maavaralla. Luultavasti tällöin myös jousitus on pehmeämpi. En näistä kyllä paljoa tiedä, koska eivät minua itseäni juurikaan kiinnosta.
Omasta mielestäni paras ratkaisu on säädettävä alusta (silloin jos se toimii hyvin).
Juu ilmajousitus tai säädettävä olis kiva.
Normijousitussysteemeistä jos puhutaan, niin mieluummin hieman liian pehmeä, kuin kova. Tärinä ei varmasti tee hyvää autolle, matkatavaroille, eikä matkustajillekaan, vaikka itseä ei niin haittaisikaan täristä.
Talviaikana maavaran nosto C5:ssä on ollut kätevä paksussa lumessa ja kinoksissa. Myös kesällä jos joutuu menemään normaalia pahempiin paikkoihin. Nopeudessa 110 km/h maavara pienenee automaattisesti.
Hydractive jousituksen kehitys Citroenissa:
http://www.slideshare.net/shrikant.khating/hydractive-suspension-system
Monen auton jousitus on pintakova. Pintäpehmeä olisi parempi, jotta pienet epätasaisuudet suodattuvat pois.
Minä en näe auton kallistelua mitenkään pahana asiana. Liika on tietysti liikaa, mutta sopiva kallistelu esimerkiksi kertoo, että sivuttaissuuntaisia voimia alkaa olla jo liikaa. Kovempi jousitus, joka pitää auton jatkuvasti vaakatasossa saattaa antaa kuvan, että nopeutta voisi olla enemmänkin ja pito lähtee lopulta varoittamatta.
Tuossa lienee aika hyvä kompromissi mukavuuden ja ajettavuuden välillä. BMW 116i (F20) koeajo TM 17/2011:
"Jousitus toimii mainiosti lähes kaikissa olosuhteissa. Se on hieman pintaa syvemmällekin yltävän pehmeyden kautta mukava mutta jäykistyy oikeaoppisesti liikkeen kasvaessa. Iskunvaimentimen ja jousen tasapainoisella yhteistyöllä on aikaansaatu myös se, että terävät epätasaisuudet eivät tunnu eivätkä kuulu juuri lainkaan. Jopa mukulakivillä on mukavaa ja melko hiljaista.
Mutkaisella maalaistiellä ohjautuvuus ja jousitus toimivat mallikelpoisesti. Etupää reagoi ohjaamiseen reaaliaikaisesti ja progressiivinen jousitus on kaarteissa mukavan jämpti."
Lisää mukavuutta saisi varmasti ottamalla auton vakiokokoisilla normaalirenkailla, koeajoautossa oli jäykkäkylkiset 225/45-17 Bridgestone Potenza Run Flat -renkaat.
Kylmälaukku:
Kaikki nykyautot menevät Saksalaiseen suuntaa eli yhä kovemmaksi. Mitä kovempi ja matalampi alusta, sitä paremmat ajo-ominaisuudet. Suomen nopeuksilla ja huonoilla teillä kaivattaisiin enemmän mukavuutta kuin ajo-ominanaisuuksia mutta markkinat on niin mitättömät ettei siihen kannata panostaa. Lisäksi yhä suuremmat vanteiden tuumakoot ja matalammat renkaat lisää auton näyttävyyttä ja se on tärkeämpää kuin mukavuus.
ritsa:
Matalaprofiilirenkaat ja urheilullinen jousitus. Siinä on kaksi varustetta, joita minun autoissani ei ikinä tule olemaan.
Kylmälaukku:
Tosiaan normiauton jousitus on tehty napakaksi ajettavuuden ja kantavuuden(kun ei kukaan vaadi panostamaan mihinkään) ehdoilla, tosin nuokin asiat on usein pielessä mukavuuden lisäksi.
Omaan makuun on E60 LCI BMW:n vakioalusta; ei mikään kilpa-auto, silti ihan ajettava ja mukulakivetyksellä menee äänettömästi 40-sarjan renkaillakin. Penkin istuinosa joustaa suuremmissa röykyissä. Vanha autohan tuo alkaa olla mutta kunnossa.
Hyvä jousitus on tietenkin säätyvä. Suurempi ongelma on maamme naurettavan huonokuntoiset tiet. Tienpitoon käypäiset eurot menee tärkeämpiin kohteisiin?
Aika usein matalaprofiilinen rengas näyttää tarkoittavan hyvää (kaarre)ajettavuutta yleisessä keskustelussa ja myös testeissä. Miksi F1-autoissa on varsin korkeaprofiiliset renkaat? Onko kyse renkaan kuumenemisestä/jäähtymisestä? Enemmän haihtumapintaa? Kun katselee linttaan astuttuja amisbemareita, tulee mieleen ajatus. Ajatus on: olisikohan tytöillä vähän mukavampaa vaikka 60-sarjalaisilla jousitetuilla sohvilla?
Sodomka:
Kai noissa kilpailuissa pitää sääntöjä noudattaa. Koppi -rata-autoissa ei näy mikro- tai formula-auton pullukkarenkaita paitsi talviralleissa
Sodomka:
Säännöillä rajoitetaan vannekokoa ja sillä taas jarrulevyjen halkaisijaa.
Sodomka:
Kilpa-autoissa on sellaiset renkaat kuin säännöt sanelevat. F1:ssä säännöt pakottavat käyttämään "liian" korkeita renkaita sitksi, että se tasoittaa jousituksen eroja. Tällä pyritään tasoittamaan eroja kisoissa. Jos säännöt olisivat vapaat, niin renkaatkin olisivat paljon matalammat.
Okei, vastaukset ovat järkeenkäypiä. Onkohan tässä tapauksessa rajoitettu renkaan vai vanteen kokoa vai molempia?
Sodomka:
Renkaan leveys on vaihdellut vuosien saatossa, vannekoko pysynyt suunnilleen samana. Jarrujen kokoa on rajoitettu juuri turvallisuuden takia. Jarrutusmatkoja on saatu pidennettyä ja samalla mutkaan tulonopeuksia pienennettyä. Uusilla moottoreilla pyritään myös vauhdin hidastamiseen, polttoaineen syöttöä rajoitetaan kun kierrokset nousee yli 10 000 ja maksimi kierrokset on 15 000. Maksimi ahtopaineet on muistaakseni rajoitettu 2.5 baariin. Näillä toimenpiteillä tehot jää 650hv luokkaan. Keke Rosbergin aikaan kun samoista moottoreista otettiin 1500hv/4bar.
Magic Body Control:https://www.youtube.com/watch?v=ScpgI1w5F6A
Aluksi tuntui kauhealta kun ei tuntenut jokaista kiveä ja asfaltinhalkeamaa ratin kautta. Tottumisen jälkeen ei asia enää voi vähempää kiinnostaa. Pääasia, että auto kulkee sinne minne pyydetään.
Wau. Harmi vaan, että pelkästään optiona yli 7000 eur S-Mersuun. Mutta tämä on tavoite.
Rahat ei riitä huippumersuun. Toistaiseksi tyydyn ajamaan Citroënilla, jonka Hydractive III-jousitus antaa joka päivä mukavan kyydin. Ei ole pakkasherkkä.
Muistelen nykyään jousitusta lähinnä kauhulla siltä ajalta, kun nuoruudessa oli käytössä sporttisempaa saksalaista autoa. Näin vanhemmalla iällä ei voisi enää ajatella käyttöautona. Tykkään, kun voin suhailla mukavasti ja vaivattomasti. Parasta olisi, kun ei olisi mitään tuntoa tiehen - leijalisi vaan päällä. Sitikan ohjaustunto on jo melkein sillä tasolla
jarini:
Oli hyvin lähellä että olisin ostanut C vitosen. Päätös oli jo lähes varma kunnes veljeni ehti ostamaan pari vuotta käytetyn farmarin. Odotukset oli korkealla mutta ne latistui nopeasti, ensimmäinen huomio oli täydellinen ohjaustunnon puuttuminen, ei mitään hajua mitä etupäässä tapahtuu. Ohjaus ei myöskään keskitä eikä palauta ja on jenkkityyliin ylikevyt. Alusta oli myös yllättävän kova kaikesta hehkutuksesta huolimatta. Hidastetöyssyt on myrkkyä hydractivelle. Kaiken muun olisin vielä voinut hyväksyä mutta en tunnotonta ohjausta, ohjaus on jarrujen jälkeen tärkein turvallisuustekijä.
ritsa:
Kehitys kehittyy. Ei kannata lukita vanhaa kokemusta tähän päivään. Kannattaa käydä koeajamassa tämän vuoden malli ja tehdä siitä uudet johtopäätökset.
"Mukavalla jousituksella varustettu Citroën poimi ryhmän ainoana maantieajosta kympin. Edellytyksinä tälle olivat myös hyvä suuntavakaus ja toimiva ohjaustunto. Samat ominaisuudet auttoivat C4 Picasson hyviin tuloksiin myös hallittavuuskokeissa, ja etenemiskyky oli vahvaa aluetta"
Penteles:
Autojen kohdalla kehitys lähinnä vaihtelee kuin vuosikertaviinit. Jotkut vuodet on hyviä, toiset ei. C4 on käytännössä sama auto kuin 308 ja perustuu eri tekniikkaan kuin C5. Rautajouset ja eri ohjaustehostin. Täysin eri auto joka saattaa olla edeltäjäänsä mukavampi, aina ei näin ole. 406 oli mukavampi kuin 407 jne.
ritsa:
Ei kannata lukita vanhaa kokemusta tähän päivään. Kannattaa käydä koeajamassa tämän vuoden malli ja tehdä siitä uudet johtopäätökset.
Penteles:
Nopeaa on kehitys jos parissa vuodessa on mullistus tapahtunut. Itse en vitosessa huomannut BX:n verrattuna muuta kuin lievän jämäkkyyseron. BX:n ohjaus tosin oli kunnossa.
Omistin nuorena eri merkkisiä autoja, kupla- ja porrasperävolkkari, skoda, datsun, tipparellu, mazdoja useampi ja sen jälkeen 30 vuotta mersuja.
Siirryin mersun jälkeen citikka C5:een joilla ajoin 10 vuotta.
Parasta ja mukavinta kyytiä olen saanut citikalla ja sillä olen pysynyt tiellä, toisin kuin muilla autoilla joilla olen tehnyt talvella tuttavuutta ojan pohjiin.
On selvä että jokaisella on oma käsitys millainen auton pitää olla, tai ei pidä olla.
Edellä oleva on minun kokemukseni autoista ja toistaiseksi citikka on niistä ollut minulle paras.
Nyt kärsin ajomukaavuuden puutteesta kun olosuhteiden pakosta siirryin nelivetoiseen CR-V:hen, mutta sillä pääsen talvellakin mökin pihaan asti.
Citikalla ei aina päässyt viimeistä mäkeä ylös ja mersuilla ei päässyt edes mäen alle asti.
ritsa:
Nopeaa on kehitys jos parissa vuodessa on mullistus tapahtunut. Itse en vitosessa huomannut BX:n verrattuna muuta kuin lievän jämäkkyyseron. BX:n ohjaus tosin oli kunnossa.
Yleensä mallin elinkaari on useita vuosia. Toisinaan kaikki ajettavuuteen liittyvä ehtii menemään uusiksi tuossa ajassa.
Penteles:
Citikat antaa tavallaan hienon kyydin jos leijumisesta tykkää, ihmetyttää vain että miksi vielä kolmannella yritykselläkään ei jousitusta ole saatu toimimaan kunnolla. Ilmeisesti kaasunestejousitusta ei millään saada toimimaan tietyissä olosuhteissa, vaikka olisi kuinka nopeat tietokoneet ei järjestelmä kykene reakoimaan riittävän nopeasti. Kai sekin sitten on kehitystä kun BX:n hyvä ohjaus on muutettu vitosen ylikevyksi ja tunnottomaksi. Kuka mistäkin tykkää.