«12»
Aika huolestuttava piirre VW-konsernin asenteessa...
"AKE:n lista on lyhyt, siellä on tältä vuodelta tiedot vain neljästä takaisinkutsusta. Edellä mainitun Toyotan lisäksi listalla ovat Cadillac XLR (takajarruputken mahdollinen vuoto, 2 autoa), Mazda Tribute (kaasuvaijeri saattaa hirttää, 65 autoa) ja Skoda Fabia, Superb, Octavia I ja II 1,4- ja 1,9-litraiset dieselit (polttonesteen siirtopumpun tarkistus/kunnostus, 250 autoa).
Kiinnostava yksityiskohta on, että vaikka Skodassa on samat moottorit kuin Audeissa, Seateissa ja Volkswageneissa, näitä VV-Auto Oy:n tytäryhtiöineen maahantuomia autoja ei ole ilmoitettu tälle listalle. "
Kirjaudu kommentoidaksesi.
No, kun tästä jokunen vuosi menee, niin takaisinkutsut ovat suurin myyntivaltti ja argumentti markkinointikampanjoissa. Tämän päivän trendi on luotettavuustilastot jossa autot ovat sikinsokin riippuen missä maassa tehtyjä. Kyllä tällainenkin ihme vielä nähdään, että ne merkit viedään käsistä joita eniten kutsutaan takaisin. Älkää huolestuko! Asiasta vielä kilpaillaan näyttävästi, uskokaa pois!
Niin
Oletkos katsastaja koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin merkkikohtaiset erot ? Et ole tainnut, noh, minäpä selitän. Tämähän kaikessa lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että vaikka autossa olisi sama moottori, sen apulaitteet voivat olla eri valmistajilta.
Tai sitten vaikka että Matilla ja Liisalla on karkkipäivä ja he menevät samaan kauppaan ostamaan karkkipussit, noh, Matti ehdottaa että mitäs jos ostettaisiin Fazerin pussit, johon Liisa "tokaisee" että minä haluan kyllä Chymoksen karkkeja, joista osa myöhemmässä tutkimuksessa osoittautuu Kuiviksi ja vanhentuneiksi.
Niin kyllä tuossa Katsastajassa on semmoisen lööppi toimittajan vikaa, vähän enemmän jopa kun A-S:ssa
Mitenkäs Mersu? Suomessakin korjataan vino pino jarruvikaisia mersuja mutta nekään eivät näy tuolla listalla.
Tuo ilmoittamisvelvollisuus on aika uusi juttu ja maahantuojia pitää "totutella" siihen.
SixPack: No, kun tästä jokunen vuosi menee, niin takaisinkutsut ovat suurin myyntivaltti ja argumentti markkinointikampanjoissa. Tämän päivän trendi on luotettavuustilastot jossa autot ovat sikinsokin riippuen missä maassa tehtyjä. Kyllä tällainenkin ihme vielä nähdään, että ne merkit viedään käsistä joita eniten kutsutaan takaisin. Älkää huolestuko! Asiasta vielä kilpaillaan näyttävästi, uskokaa pois!
Mihin tämä ajatus perustuu? Itse kyllä karsastaisin automerkkiä, joka mainonnassa hehkuttaa: "Jopa 96 prosenttia kaikista autoistamme on kutsuttu takaisin vaarallisen vian vuoksi."
Tämähän tarkoittaa täysin suorasti, että auto on susi jo syntyessään. Jos tämä kannattaa, niin valmistajien pitäisi alkaa valmistamaan autoja, jotka ovat vaarallisia tehtaalta lähtiessään.
Sitäpaitsi, kallistahan tuo on, jos esim. mersu joutuu fiksaamaan 1,3 miljoonaa autoa.
Tarkennus aiheeseen: Takaisinkutsu ei tarkoittanut moottoria vaan polttoainepumppua. Ja itse polttoainepumpussa ei ole ollut ongelmia vaan kyseessä oli pumpun kiinnitysruuvit. Laaduntarkkailussa oli havaittu materiaali/valmistusvirhe jossakin ruuvierässä.
Kaikkihan maksaa, mutta eikö tässäkin takuu toimi niinkuin sen on tarkoitus? Minusta olisi paljon pahempi jos noita ei korjattaisi kuin asiakkaan piikkiin ja kaarreltaisiin vastuuta, eikö?
Nämä on vähän katsojan silmässä olevia asioita, ideaalihan olisi jos kaikki pelaisi niin, että vain huolloilla pärjättäisiin, mitään ei rikkuisi ennen aikojaan. Harvinaisempi tilanne enää nykyään.
Toinen vaihtoehto on, että jotakin rikkuu, takuu ei korvaisikaan. Ihmisillä paha mieli, "taistelua tuulimyllyjä vastaan", eri tahojen(merkkikorjaamot, maahantuoja, tehdas) haukkumista, omien kokemusten, naapurin kokemusten, Essolla kuultujen kokemusten yms. levittämistä kyseisen konsernin tuotteita vastaan. Paha olo, vastuuta ei oteta.
Kolmas vaihtoehto, jotakin rikkuu, takuu korvaa. Ehkä ylimääräinen huoltoreissu tai normihuollon yhteydessä oleva lisätyö? Pienellä vaatimisella saavutettava tai automaattisesti tehtaan suunnalta lähteneenä tehtävä operaatio. Paha olo taas. Kallis, brändätty tuote jossa on vika. Naapurit irvistelee, foorumeilla kerrotaan taas samat kokemukset kuin kohta nro.2:ssa. Omistajan paha olo, tuotteessa vika, mutta tuote korjataan. Eikö sen näin pitäisi mennä?
Kaikista kohdistahan löytyy kokemuksia kaikkien merkkien ja mallien kohdalla. On viaton yksilö jossa ei esiinny mitään näitä varmoja vikoja. (Muut kyllä tietää, että autossas on vikaa, sinä vaan et tajuu kun ajat xxx:llä, etkä pysty myöntään) On yksilö jossa on vika ja vian korjauttaminen takuuseen on vaikeaa ellei mahdotonta kun syy käännetään sinuun. ("Sellasia ne xxx:n tyypit on, viedään rahat kalliilla tuotteella ja **ttu mistään kanneta vastuuta") Ja yksilö jossa on takuun piikkiin kuuluva vika ja se korjataan. ("Jaa että on xxx:kin vikoja, eihän siinä voi olla kun se on sentään xxx...")
Jos nyt sitten otetaan ne oikeat merkit mukaan tähän keskusteluun kun ne varmasti muutenkin tähän kaivettaisiin.
Viattomat yksilöt. Voi löytyä mistä tahansa merkistä, yleensä löytyminen sitä yleisempää mitä kalliimpi malli, sitä laadukkaammat osat kun yksikköhinta tuotteesta on suurempi kuin halvemmassa.
Yksilöt joissa vikaa ja vastuuta ei oikein haluttaisi kantaa. Opel ja jakopää. Vaihtoväliä muutettiin kun alettiin ymmärtämään, että se kumiremmi ei kestä. Asiakkaat maksoivat tai meinattiin laittaa maksamaan. Fordin vetonivelet ja maalaus. Suomen vaikeat olot ja auton käyttötapa. Asiakkaan lompakolle taas. Vasta myöhemmin myönnettiin, että vikaa voi olla myös meissä. VW ja Audin alustan nivelistöt. Joillekin korvattiin joillekin ei. Piti osata vaatia.
Yksilöt joissa on vikaa ja jotka takuu kunnostaa. MB:n SBC jarrujärjestelmän tarkistukset. Vanhemman 'paavon' ja teinitähden ruostuminen, tehdas korjaa kaikki, oli tuontimalli tai supisuomalaisesta liikkestä uutena ostettu. Pientä haparointia liikekohtaisesti, mutta kaikkiin on suostuttu pääsääntöisesti täysin tai osittain. Toyotan sähköinen ohjaustehostin ja kojelaudan kitinät Avensiksessa. Kun vain ohjeet tuli rasvanäpeille saakka niin kuntoon laitettiin. Hyundain vaihteistojen sykronointiviat. Korjataan jos ilmenee.
Eli siis. Asioita voidaan hoitaa monella tapaa kuluttajan näkökulmasta. Kohta 1 on ideaali, ei pahaa mieltä. Kohdat 2 ja 3 ovat tätä päivää. Kummastakin tulee harmeja, mutta ne eivät kuitenkaan ole saman veroisia asioita. Takuu on sitä varten, että sillä pistetään hommat linjaan. Jos sitä ei olisi tai se ei korvaisi niin siitähän kitinä nousis. Mutta kun se on ja se korvaa niin siitäkin nousee samanlainen kitinä. Ihmeellistä tämä elämä
Ps. Ihan rauhassa vaan, juokaa kuppi kultamokkaa ennenkuin vastaatte
Kaikkihan maksaa, mutta eikö tässäkin takuu toimi niinkuin sen on tarkoitus? Minusta olisi paljon pahempi jos noita ei korjattaisi kuin asiakkaan piikkiin ja kaarreltaisiin vastuuta, eikö?
.
.
.
Ps. Ihan rauhassa vaan, juokaa kuppi kultamokkaa ennenkuin vastaatte
Tottahan toki autot pitää korjata, on vika kulumisesta, suunnittelusta tai valmistusprosessista, laaduntarkkailusta tms. tekijästä johtuva. Lähinnä esitin kysymyksen SixPackille, jonka mukaan takaisinkutsuista tulisi myyntivaltti tulevaisuudessa. Minä en ymmärrä miten, kun noista tulee julmettuna kustannuksia valmistajalle.
Takaisinkutsu ja takuu ovat eri asioita, joten ei rinnasteta niitä toisiinsa.
En minä kahvista välitä, maltti säilyy muutenkin. Ehkä
Kaikkihan maksaa, mutta eikö tässäkin takuu toimi niinkuin sen on tarkoitus? Minusta olisi paljon pahempi jos noita ei korjattaisi kuin asiakkaan piikkiin ja kaarreltaisiin vastuuta, eikö?
.
.
.
Ps. Ihan rauhassa vaan, juokaa kuppi kultamokkaa ennenkuin vastaatte
Tottahan toki autot pitää korjata, on vika kulumisesta, suunnittelusta tai valmistusprosessista, laaduntarkkailusta tms. tekijästä johtuva. Lähinnä esitin kysymyksen SixPackille, jonka mukaan takaisinkutsuista tulisi myyntivaltti tulevaisuudessa. Minä en ymmärrä miten, kun noista tulee julmettuna kustannuksia valmistajalle.
Takaisinkutsu ja takuu ovat eri asioita, joten ei rinnasteta niitä toisiinsa.
En minä kahvista välitä, maltti säilyy muutenkin. Ehkä
Six Pack ehkä kärjisti asiaa, mutta on mielestäni oikeassa, tulevaisuudessa autojen takaisinkutsut ilmoitetaan herkemmin kuin nyt, ei toimita kuten on toiminut Mersu (Jalkkisen lempihuoli) tai myös muut kalliimman luokan autot, korjaillaan salaa ja/tai kielletään ongelma. Syynä on automerkin luotettavuus ja uskottavuus, mitä enemmän paljastuu pimityksiä, sitä enemmän luotettevuus/uskottavuus karisee.
Mitenkähän mahtavat toimia esim. Rolssi tai Bentley jos ilmeni jotain pientä fiksattavaa/tarkistettavaa ?
...
Niin kyllä tuossa Katsastajassa on semmoisen lööppi toimittajan vikaa, vähän enemmän jopa kun A-S:ssa
Olet oikeilla jäljillä. Otsikonkin olisi varmasti voinut onnistuneemminkin valita.
"Katsastajan" puolustukseksi on tosin mainittava, että tuota yhteyttä autojen välillä haettiin tuossa tuulilasin www-sivuilta suoraan kopioidussa tekstissä (Nuo lähdeviitteet muuten pitäisi aina mainita viesteissä). Samaa yhteyttä taas ei haettu Fordin, Volvon, Mazdan, Peugeotin ja Citroenin väliltä hyvin saman tyyppisessä Focusta ja Fiestaa vaivaavassa ongelman osalta.
Oletkos katsastaja koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin merkkikohtaiset erot ? Et ole tainnut, noh, minäpä selitän. Tämähän kaikessa lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että vaikka autossa olisi sama moottori, sen apulaitteet voivat olla eri valmistajilta.
Tai sitten vaikka että Matilla ja Liisalla on karkkipäivä ja he menevät samaan kauppaan ostamaan karkkipussit, noh, Matti ehdottaa että mitäs jos ostettaisiin Fazerin pussit, johon Liisa "tokaisee" että minä haluan kyllä Chymoksen karkkeja, joista osa myöhemmässä tutkimuksessa osoittautuu Kuiviksi ja vanhentuneiksi.
Niin kyllä tuossa Katsastajassa on semmoisen lööppi toimittajan vikaa, vähän enemmän jopa kun A-S:ssa
Sen vertaa tuohon voisi kommentoida Katsastajan puolesta, että Skoda on todistetusti konsernin laadukkain auto ja tämä tieto tulee suoraan maahantuojalta ja Skodan tehtaan johdolta! Veikkaan, että tuossa on käynyt ihan niin, että maahantuoja ei halua sutata enää yhtään VW:n jo muutenkin hieman vikaherkkää imagoa (puhdas arvaus).
Kuirjoitin jo tuolla edellä, mutta ilmeisesti kukaan ei lue edellisiä postauksia. Tiedossani on, että ko. takaisinkutsut koskivat polttoainepumpun KIINNITYSPULTTEJA. Näitä kiinnityspultteja on huomattu olevan viallisia vain jokin pieni erä joita on käytetty vain Skodan pumpun asentamisessa, joten takaisinkutsut eivät luonnollisesti koske konsernin muita merkkejä.
Kai heitit tuon huumorina?
Pidän Skodaa nykyään erittäin hyvänä autona, mutta silti lähdekritiikki...
Eli siis. Asioita voidaan hoitaa monella tapaa kuluttajan näkökulmasta.
Kyllä tuo VW:n jousitusnivelsekoilu oli varsinkin alkuvaiheessa törkeyttä hipovaa. Ei auttanut aina edes vaatiminen, vaikka kysymyksessä oli selkeä valmistus/suunnitteluvika jota ei vaan haluttu (eikä haluta vieläkään) myöntää. Tämän kokemuksen perusteella en yhtään ihmettelisi vaikka viat Skodassa korjattaisiin mutta VW-asiakkaille niistä jotenkin unohdettaisiin kertoa. Kyse on nimenomaan asenteesta.
Kyllä ne minun tietääkseeni yleisesti ottaen ovat ihan samoja koneita, nuo VW:n ja Skodan. Jokainen automerkki käyttää useinkin paria eri alihankkijaa samojen osien valmistukseen. Saadaan tuotantoketju turvattua. Ei Skodalla ja VW:llä sinänsä eri alihankkijat ole, vähän ristiin menevät silloin tällöin. Itä-Euroopan osista se Volsukin tehdään, tosin suurimmaksi osaksi Espanjassa kasaillaan... Sähköinen ohjaus saattaa moottoreissa olla erilainen, siitä hivenen poikkeavat tehot ja tehokäyrät.
No, tuolla VW-episodilla oli kyllä minun kohdallani selkeä vaikutus - en enää osta Volkkaria. Jos olisivat hoitaneet asian tyylillä, saattaisi olla toisin.
Kai heitit tuon huumorina?
Pidän Skodaa nykyään erittäin hyvänä autona, mutta silti lähdekritiikki...
Ei ole huumoria. Tehtaan johto näytti ihan selvää tilastollista aineistoa koskien VW-konsernin autojen laatua. VW:n maahantuoja (ei siis Helkama-auto) vaan vahivisti asian, että Skoda on konsernin laadukkain auto. Jos ei noihin lähteisiin voi luottaa niin mihin sitten?
"VW-konserni pimittää tietoja ja myy roskaa"
Mistään pimittämisestä en tiedä enkä sano mitään, mutta en sanoisi, että ne ihan roskaa myisivät. Jos ne kerran roskaa ovat, niin miksiköhän esimerkiksi taksikuskit, Poliisi ja ambulnssipalvelujen tarjoajat käyttävät VW-konsernin autoja, pääosin kyllä VW:n, mutta silti taas ihmetyttää.
Niin Mauriman, touta mieltä minäkin olen, että ei tuo konserni nyt kovin surkeita tuotteita tee, mutta jotenkin tällä palstalla silti tuntuu aina vaan kytevän se omituinen käsitys, että autot ovat huonoja. Tähän ei vaikuta edes monet monituiset vertailuvoitot eikä edes uusin saksalainen tiellejäänti tilasto, jossa vuosimallien -02 -03 osalta (jos oikein muistan) esim. Golf jäi VÄHEMMÄN tielle kuin Corolla...koirat haukkuu ja karavaani kulkee.
VW:n omistajana voin todeta, että testivoitot ovat ihan ansaittuja. Autot ovat suunnittelultaan hyviä ja paikkapaikoin erinomaisia. MUTTA: laatu vaihtelee liikaa. Itse olen saanut ravata huoltamolla tarkistuksissa, tutkimuksissa ja korjauksissa ties kuinka monta kertaa (varmaankin + 20, täytyykin laskea). Huollossa vain todetaan: "näitä on ollut"... ja sitten se huollon "osaaminen". Tuulilasin Merkkien merkki -tutkimuksessa VW:n huolto oli muistaakseni kolmanneksi huonoin. Olen täysin samaa mieltä.
Sääli sinänsä, tuotteet muuten sopisivat meikäläiselle mutta laatuvaihtelut ja huollon taso pistää miettimään millä kannattaa jatkossa ajaa.
Itsellä myös tuli edellisellä Touranilla +30 huoltokäyntiä (1v/32tkm) ja sen jälkeen päätin, että enempää en halua ko. autoa huollattaa. Aloinkin vaatia myyjältä auton vaihtoa uuteen pienellä välirahalla ja lopulta pienen käden väännön jälkeen homma onnistui - kysyin myös vaihtotarjouksia autosta muilta merkeiltä ja puolet enemmän olisi heidän mukaansa auton arvo pudonnut, verrattuna välirahaan uuteen Touraniin.
Nyt on ajeltu uudella Touranilla, jossa ei ole ollut mitään vikoja 4kk/10tkm ajossa.
Tämä oli ensimmäinen ongelmapesä 7 VAG kulkineen joukossa joita olen omistanut. Toivottavasti jää viimeiseksi.
Minäkin kyselin vaihtotarjousta uuteen volkkariin jo muutaman kuukauden ikäisenä. Saamani tarjous oli kaikista huonoin... Ilmeisesti sinulla on ollut jotain siinä määrin vakavaa, että suostuivat suht edulliseen vaihtoon?
En siis kysynyt vaihtotarjousta uuteen Touraniin vaan vaadin saada toimivan auton ja hyvitystä kuluille joita minulle on syntynyt edellistä huollattaessa jatkuvasti, toki olin vuorostani valmis korvaamaan auton käytöstä kohtuullisen summan, eli ilmaista vaihtoa en kuvitellut saavanikaan.
Vikoja autossa oli lähtien 1l/2000km öljynkulutuksestä, 9l/100km dieselin kulutuksesta maantieajossa, jatkuviin sähkövikoihin. Autoon oli huoltojen yhteydessä vaihdettu jo lähes kaikki mahdollinen lukuunottamatta koria ja renkaita - silti viat jatkuivat. Kun aloin kyllästyä huollossa ravaamiseen otin yhteyttä kuluttajaneuvojaan, joka suositteli myyjäliikettä vaihtamaan auto kohtuullisella välirahalla uuteen vastaavaan (uuden vastaavan hinta oli noussut 4000, koska osan auton varusteista hinta oli tuplaantunut).
Lopulta sain auton vaihdettua niin 'edullisesti', että olisi ollut silkkaa tyhmyyttä olla vaihtamatta autoa, koska vanhan arvo oli vuodessa pudonnut huomattavasti enemmän kuin mitä väliraha uuteen oli - puhumattakaan siitä, että sain käytännössä 2 vuosimallia uudemman auton alle.
Neuvotteluissa saattoi auttaa myös se, että firmalleni ostan parin vuoden välein autoja ko. liikkeestä ja lienevät halunneet pitää minut ja firmani asiakkaana.
Valitettavaa on, että myyjäliike myi tuon vanhan Touranimme eteenpäin jollekin onnettomalle ostajalle Mänttään. Voi sitä poloista joka osti sen Reflex hopean värisen Touranin - tulee vielä pettymään pahasti auton jatkuviin vikoihin.
Neljäs Audi alla, odottelen vain niitä vikoja, normaalien kulumisien välillä. Vielä ei ole odottamattomia tapahtunut, lähinnä öljynvaihtoja kilometrien kertyessä.
Audin käyttöohjekirjassa lukee mm. Uuden ajoneuvon öljynkulutus saattaa olla 1 l / 1000 km. Siitä huolimatta, että näin mainitaan, öljyä ei kulu vaihtovälillä, mutta noin siinä mainitaan. Polttoainekulutuksesta olen täällä ilmaissut mielipiteeni monta kertaa Smurffiautoista ja Kottaraisenpöntöistä. Korkeampi auto, suuri otsapinta-ala lisää merkittävästi ilmanvastusta ja kulutusta. Ja mitä todellisuudessa tekee sillä tyhjällä ilmatilalla pään yläpuolella? Ei mitään. Jos kuormaa tavaraa kattoon asti, saa ne vain niskaansa!
Auton hankinta on tietysti jokaisen oma asia, yhtälailla jos hankkii maasturin istuu vielä korkeammalla, mutta saa varautua vielä korkeampaan polttoainekulutukseen käytännössä kuin mitä testit osoittavat.
Minulla on myös erittäin hyviä kokemuksia Audista, mutta huonoja VW:stä. Jostain syystä ne tuntuvat edelleen edustavan vähän eri laatua, vaikka niin ei pitäisikään olla. Audillakin oli paljon ongelmia ensimmäisen A4-sarjan kanssa (joka tuli Audi 80 jälkeen siis), mutta tämä nykyinen sarja on ilmeisesti ollut alusta pitäen hyvä. Volkkareista tuntuu edelleen löytyvän aika paljon pikkuvikaa, vaikka nyt en puhu omasta kokemuksesta enää viimeisten parin vuoden ajalta.
Tila-autoista olen SixPack aika paljon samaa mieltä kanssasi, paljon on hukkatilaa. Lisäksi koneet on usein aivan liian tehottomia suhteessa ilmanvastukseen ja myös auton painoon kun enemmän matkustajia on kyydissä. Itse olen ehdottomasti ison farmarin kannalla, siinä saa jo ajo-ominaisuudetkin kohdalleen eikä tarvitse vaappua joka tuulenpuuskan mukana. Tietysti todelliset tila-autot ovat hyviä niille, joilla on suurperhe (nykyään aikamoinen harvinaisuus kylläkin).
Tuosta ilmanvastuksesta sen verran...kun nyt tuntuu olevan tapetilla.
Eivät ne kertoimet monasti kohdallaan ole sedan- tai farmariluokassakaan. Turhaa otsapinta-alaa löytyy myös autojen keulasta, esimerkkinä vaikka Chrysler 300C...eipä ole mikään suunnittelun kukkanen sekään keulan ilmanvastuksen osalta.
Aina vain pureudutaan näihin tila-autoihin tai maasturiluokkaan vaikka niissä korkeus on vähän pakon sanelema. Sedanin keula kyllä haluttaessa saadaan virtaviivaiseksi.
Juu ilmaisin asian hieman epäselvästi kun lyhensin tarinaa
Eli autolla ajettiiin ensin 11tkm ja 5kk. Siihen asti öljyä ei kulunut juuri nimeksikään ja polttoaineen eli dieselin kulutus oli 6-6.5l/100km (referenssinä voidaan käyttää myös toista autoani eli T5 paku - sen kulutus on omassa ajossa 8,5-9l/100km eli samaa luokkaa edellisen Touranin kanssa). Tuon jälkeen auton alkoi pyytää aluksi reilun 2000km ajon jälkeen lisää öljyä ja lopulta jo alle 2000km välein, jolloin sitä aina lisättiin 1l.
Kyse ei ollut siis mistään alusta asti olleesta ongelmasta, vaan ongelmasta joka ilmestyi vasta 5kk käytön jälkeen. 32tkm aikana jonka auton omistin vaihdettiin autoon öljyt 3 kertaa ja silti aina 2000km välein öljyn lisäys valo pärähti parkumaan - öljyä tuli autoon lisäiltyä 6-7l ja vaihdoissa kului 3,8l/kerta.
Tyhjäkäynnillä auto tärisi kuin 'horkassa'. Diesel toki tekee niin vähän aina, mutta tämä yksilö tärisi oikein rajusti. Huollon mielestä missään ei ollut vikaa, eikä tärinää esiintynyt. Uudessa Touranissa ei moista tärinää esiinny, eikä yhdessäkään yksilössä mitä ajoin huoltojen aikana liikkeen esittelyautoista.
Mitä tulee noihin muihin ongelmiin niin sähkövikoja oli siitä lähtien, että auton sisävalot paloivat vain kun sulki ovet tai käynnisti moottorin. Webasto (vakiona TDI malleissa) päästi välillä 'james bond' tyyliin savuverhon auton ympärille - jotkut luulivat auton jopa syttyneen palamaan - mikään muun Webasto asennuksen en ole moista nähnyt ikuna tekevän ja joka autossa minulla on Webasto/Eberi ollut.
Bi-xenon valot alkoivat reistailla ja sojotella mihin sattuu, mutta etupäässä ne näyttivät 1m etupuskurista - 3,5vko odotettiin osia jotka korjasivat vian.
Mittaristo ja kaikki siihen liittyvä saattoivat satunnaisesti pimentyä ja kaikki asetukset siitä nolleutuivat. Mittaristo vaihdettiin 2kertaa ja vika jatkui jatkumistaan.
Auton sähköpääkeskus vaihdettiin kahdesti, kun vikakoodeja siitä alkoi kertyä melkoista tahtia.
Tuossakin on vain osa vioista, koska olen jo tietoisesti koittanut unohtaa osan niistä. Nykyinen Touran toimii moitteetta ja kulutus on ollut taas samoissa ajolenkeissä tuota 6,5l/100km luokkaa pl. talvella kun Webastolla esilämmittäminen lisää kulutusta keskimäärin 0,5l/100km. Ensimmäisessä Touranissa kun ei Webasto kyennyt esilämmittämään autoa, se toimi vain moottorin ollessa käynnissä.
Ja mitä tulee Touranissa tilaan pään päällä, niin ei sitä ole minun pään päällä yhtään ylimääräistä. Touranissa istutaan ylempänä - se tyhjä tila on alapuolella
Lainaus"Polttoainekulutuksesta olen täällä ilmaissut mielipiteeni monta kertaa Smurffiautoista ja Kottaraisenpöntöistä. Korkeampi auto, suuri otsapinta-ala lisää merkittävästi ilmanvastusta ja kulutusta. Ja mitä todellisuudessa tekee sillä tyhjällä ilmatilalla pään yläpuolella? Ei mitään. Jos kuormaa tavaraa kattoon asti, saa ne vain niskaansa!"
-Ainakaan koppioista koppioimman, eli Yaris Verson, kulutus nousee merkittävästi vasta yli 120km/h nopeuksilla. Ei liene suuri ongelma jos aikoo ajella edes suunnilleen nopeusrajoitusten mukaan. Ilmanvastushan on muutakin kuin auton korkeus.
-Jos verrataan etäisyyttä istuimesta kattoon, ei siinä suuria eroja ole jonkun Audi A4:sen tai Yaris version välillä. Ero on, että noissa ei istuta lattialla, vaan kunnollisilla penkeillä jolloin jaloille on saatu riittävät tilat lyhyeeseen autoon. Lisäksi esimerkiksi lastenistuinten kanssa pelaaminen on huomattavasti mukavampaa kun ei tarvitse kaksinkerroin koukkia maarajaa.
-Yhtälailla se kuorma tulee niskaan, oli se sitten 20cm korkeammalla kuin tavallisen korkuisessa autossa. Esimerkiksi variksessa on kuitenkin sidontakoukut, joista tavarat voi vetää liinalla kiinni. Onnistuuko kaikissa farmareissa?
Joskus ajelen työn puolesta tdi passatilla ja poikkeuksetta on ollut mukava palata verson rattiin, tosin ymmärrän täysin heitäkin jotka ovat eri mieltä
Nämä ovat näitä hauskoja klausuuleita, joilla valmistaja pystyy kiemurtelemaan ongelmayksilöiden korjaamisesta. En usko, että kukaan autonkäyttäjä pitää 15 l. öljynkulutusta sallittavana esim. 15 000 km matkalla. Eihän siinä tarvitse enää öljyjä vaihtaakaan, kun ne vaihtuvat "luonnollisesti". Sanottakoon vielä, että itselläni ei yhteenkään autoon ole tarvinnut lisätä öljyä vaihtojen välissä kuin korkeintaan yksi litra. Merkkejä on ollut Euroopasta ja Japanista. Japanilaisten koneet ovat olleet kaikkein piheimpiä öljyn suhteen ja niihin on öljynvaihdoissa laitetut öljyt riittäneet. Näin myös aivan pakasta vedetyissä yksilöissä.
Vähän samaa luokkaa on ehto ruostumattomuustakuussa (useilla merkeillä). "Ei korvaa suolan aiheuttamia vahinkoja". Siinä sitten 11 v. autosta alat väittämään maahantuojalle ettei ole suola aiheuttanut vahinkoa...
Olen Zilon kanssa samoilla linjoilla. Totesin jo aikaisemmin toisella palstalla näistä ohjekirjojen sallitusta 1l / 1000km öljynkulutuksesta että raahaisin tällaisen auton välittömästi vaihtoon. Joku roti sentään uuden autonkin normikulutuksille.
Omalla kohdallani ei ole tarvinut öljynkutusta uusissa autoissa ihmetellä...kun ei syö niin ei syö.
Täytyy nostaa Mla:lle hattua että on jaksanut vedättää pinnaa kireälle. Jos omissa uusissa autoissani oli ollut alusta alkaen tuollaiset ongelmat...hermo olisi varmasti mennyt ja kaluston merkki vaihtunut välittömästi.
Ja todellakin tästä katumaastureiden ja tila-autojen korkeudesta. Kyllä se ylimääräinen korkeus on etupäässä auton alla sekä lattian ja niskatuen välissä ryhdikkäämpänä ajoasentona...ei liikoja pään yläpuolella. Autoissa istutaan kuten yleensä tuolissa kuuluu, jalat alespäin eikä sojottamassa eteenpäin ja selkä vinossa kuten lepolassessa puutarhan perällä.
Olette kyllä eteviä muuttamaan asioita, tai näkemään ne eri tavalla, tai lukea kuin piru raamattua. Vaikka käyttöohjekirja näin mainitseekin öljynkulutuksesta, että jos se saattaa alussa olla suurehko, kertoo se omistajalle, että auton moottori ei ole rikki. Yleensä kulutus tasantuu nopeasti.
Jutun Tourani on ollut varmasti maanantaikappale, ja ihmettelen kovasti omistajan pitkää pinnaa sen kanssa. Minulla on tietyissä asioissa pitkä pinna, muttei näissä asioissa, se on ikävän lyhyt ja välillä jopa kadun jälkeenpäin mitä on tullut lauottua. Jos ei huolto pelaa, pyydän aina vain isompaa johtajaa paikalle, kunnes asia selviää. Nyt minut tunnetaan tietyissä paikoissa, joten jos harvoin tarvitsen ulkopuolista huoltoa se myös toimii.
Otin asian esille. koska eräillä automerkeillä on ollut tapauksia moisesta öljynkulutuksesta vielä 30 000 km kohdalla. Vielä siinäkin vaiheessa on vedottu ohjekirjan "normaaliin kulutukseen" tai "auton tuoreuteen". Koska autot ovat olleet korjaamon mielestä ok, on sitten merkin vaihto tai öljyn lisäily olleet ainoat vaihtoehdot.
Hyvä jos asiat ovat paremmin.
Niin
Tuo öljyn kulutus ensimäisellä 30 tkm huoltovälillä on volkkarilla aivan normaalia, koska osat alkavat vasta sen matkan jälkeen olla hioutuneet ja yhteensopivat. Oma osansa on myös tällä longlife öljyllä joka tuntuu olevan aika ohutta tavaraa...pistää miettimään kannattaisiko sittenkin vaihtaa kalliit öljyt normaaleihin ja uusia ne 15 tkm välein, tuskin siitä haittaa olisi. Muuten, ei ole tarvinnut käydä huollossa kun 1 kerran kun 30 tkm tuli täyteen ja auto käski tilaamaan ajan...onnea kai.
Long Life öljy on askarruttanut hieman. 100:ssa asteessa 0W-30 on ohut kuin vesi. Onko "uudemmat" moottorit niin kestäviä ja niiden toleranssit todella niin hyvät, että öljy, jonka olomuoto lähentelee veden juoksevuutta todella voitelee. Voiteluaineen tarkoitus on voidella, siirtää lämpöä myös jäähdytysnesteeseen, viilentää männät, kestää rasitusta jne. Miksi ollenkaan tuoda markkinoille niitä jos jokin muu öljy on parempi, vaikka 5W-50. Voisi myös heittää kysymyksen miksi Castrol ja muut valmistajat tuovat ralli- kisa- ym. autoihin -60 öljyjä, jotka todella joutuvat kestämään rasituksia ja kuormia sekä käymään kuumissa olosuhteissa äärirajoilla tuntikausia.
Tästä on varmaan monta mieltä, ja ehkä täytyykin olla, mutta jos ajan "lirulla" käy koneeni noin 5 astetta kuumempana, ja päinvastoin jos ajan paksummalla öljyllä on polttoaineen kulutus 2-5% suurempi, tosin ei kaikissa olosuhteissa.
Tässä ilmeisesti aika näyttää mihin öljyjen kanssa joudutaan, kunhan ensin haukutaan väärää puuta, ettei moottorit kestä, tai kuluvat yms.