Jokainen kuljettaja etsii juuri itselleen/perheelleen sopivinta autoa, ja siten kriteerit jolla auto valitaan vaihtelevat runsaasti. Kiinnostaisi tietää miten kukakin jakaa omaa "pistepuntariaan" eri ominaisuuksien kesken, kopioikaa tämä lista ja laittakaa omat prosenttinne kuhunkin siten että summa on sata. Listalle voi toki lisätä myös puuttuvia osioita jotka kokee itselleen tärkeäksi. Toivottavasti mahdollisimman moni täyttää, tiedä vaikka tällä olisi vaikutusta TM:n testivertailujen tuloksiin joskus...
Pääosa-alueita on listalla kahdeksan, keskimäärin 12,5% voit laittaa jokaiseen otsikkoon.
Pääosa-alueet on kukin jaettu viiteen erilliseen kohtaan, joten prosentteja voi halutessaan jakaa myös osa-alueiden sisällä. Tasajaolla siis 2,5% / kohta.
xx % KUSTANNUKSET
(xx % lopullinen ostohinta)
(xx % jälleenmyyntiarvo)
(xx % kulutus)
(xx % huolto)
(xx % muut)
xx % TURVALLISUUS
(xx % aktiivinen turvallisuus)
(xx % passiivinen turvallisuus)
(xx % kestävyys)
(xx % näkyvyys valoisalla)
(xx % näkyvyys pimeällä )
xx % SUORITUSKYKY
(xx % 0-100 kiihtyvyys)
(xx % ohituskiihtyvyys)
(xx % huippunopeus)
(xx % hidastuvuus)
(xx % vääntö )
xx % TILAT
(xx % etumatkustajille)
(xx % takamatkustajille)
(xx % matkatavaroille penkit ylhäällä )
(xx % matkatavaroille penkit taitettuna)
(xx % tavaralokerot)
xx % AJETTAVUUS
(xx % rattituntuma, ohjattavuus)
(xx % keppituntuma, vaihteisto)
(xx % jalkatuntuma, polkimet)
(xx % selkätuntuma, ajoasento)
(xx % näppituntuma, muut hallintalaitteet)
xx % TALVIOMINAISUUDET
(xx % kylmäkäynnistys ilman lämmitintä )
(xx % sisätilojen lämpenemisnopeus)
(xx % näkyvyys huonolla kelillä )
(xx % ajettavuus huonolla kelillä )
(xx % toimivuus mm. ovet, ikkunat, käsijarru)
xx % MUKAVUUS
(xx % "fiilis" eli yleinen mukavuuden ja turvallisuuden tunne)
(xx % toimivuus ja käyttömukavuus (esim. ovet, nappulat jne...)
(xx % varustelutaso)
(xx % ergonomia)
(xx % hiljaisuus)
xx % ULKONÄKÖ
(xx % ulkoinen muotoilu)
(xx % koristelu ja vanteet)
(xx % maalipinta)
(xx % sisustuksen muotoilu)
(xx % sisustuksen materiaalit)
EDIT 2.7.2009:
- listaan on lisätty luokka "TALVIOMINAISUUDET"
- kustannusosiota on muutettu sisältämään jälleenmyyntiarvo. Sitä on vaikea arvioida mutta omassa pisteytyksessä voi antaa ainakin tunnetusti hyvän jälleenmyyntiarvon omaaville merkeille enemmän pisteitä.
30 % KUSTANNUKSET
(15 % listahinta)
(5 % varustelu)
(10 % kulutus)
(xx % huolto) <- en ajatellut etukäteen
(xx % muut)
15 % TURVALLISUUS
(5 % aktiivinen turvallisuus)
(3 % passiivinen turvallisuus)
(5 % kestävyys)
(2 % näkyvyys valoisalla)
(5 % näkyvyys pimeällä )
0 % SUORITUSKYKY
(xx % 0-100 kiihtyvyys)
(xx % ohituskiihtyvyys)
(xx % huippunopeus)
(xx % hidastuvuus)
(xx % vääntö )
19 % TILAT
(6 % etumatkustajille)
(3 % takamatkustajille)
(6 % matkatavaroille penkit ylhäällä )
(4 % matkatavaroille penkit taitettuna)
(xx % tavaralokerot)
20 % AJETTAVUUS
(10 % rattituntuma, ohjattavuus)
(2 % keppituntuma, vaihteisto)
(2 % jalkatuntuma, polkimet)
(4 % selkätuntuma, ajoasento)
(2 % näppituntuma, hallintalaitteet)
10 % MUKAVUUS
(5 % "fiilis" eli yleinen mukavuuden ja turvallisuuden tunne)
(1 % toimivuus ja käyttömukavuus (esim. ovet, nappulat jne...)
(xx % varustelutaso)
(1 % ergonomia)
(3 % hiljaisuus)
6 % ULKONÄKÖ
(2 % ulkoinen muotoilu)
(xx % koristelu ja vanteet)
(xx % maalipinta)
(2 % sisustuksen muotoilu)
(2 % sisustuksen materiaalit)
Päädyin tällä puntarilla OPEL Insigniaan, joskin pari muutakin merkkiä pääsi lähelle
En osaa tuolla tavoin laittaa prosentteja, koska ominaisuuden merkitys riippuu sekä ominaisuudesta että sen tasosta. Esimerkiksi suorituskyvyn osalta jos auto on riittävä, ei paremmasta kiihtyvyydesä saa enää yhtään pistettä lisää. Toisaalta myös yksi kelvoton ominaisuus saattaa pudottaa auton pois kiinnostavien listalta, vaikka se esittämälläsi laskentatavalla saattaisi muiden ominaisuuksien ansiosta saada parhaat kokonaispisteet.
Teitkö kaavakkeen ja kaupassa/koeajolla sitten annoit arvosanat noille asioille ja laskit lopputuloksen?
Herbert:
Kaavake ei anna vielä pisteitä vaan vasta perustan kunkin omalle pistelaskulle. Esimerkiksi suorituskyvyn osalta kyse on tässä mallissa siitä missä arvossa pitää auton suorituskykyä suhteessa sen muihin ominaisuuksiin. Jos autossa on jokin kelvoton ominaisuus (0 pistettä esim. asteikolla 0-10) joka on omassa pisteidenjakosuhteessasi tärkeällä sijalla (paljon vaikutusprosenttia), se nimenomaan putoaa pisteissä, joten homman pitäisi toimia.
Täytin itse ensin kaavakkeen täysin vapaasti mieleni mukaan, sen jälkeen valitsin 15 automallia jotka täyttävät omat minimikriteerini ja annoin niille alustavat pisteet lähinnä testitulosten perusteella. Tämän alustavan pistelaskun perusteella valitsin 7 autoa koeajoon, näiden osalta täydensin loput arvosanat kullekkin osiolle ja laskin lopulliset pisteet.
Systeemi ei taida olla yksinkertaisimmasta päästä, mutta toisaalta tuntui siltä että sain valittua juuri itselleni sopivan auton.
20 % KUSTANNUKSET
.
(60 % lopullinen ostohinta) Hinta/tekninen laatusuhde ratkaisee uutukaisessa, ilman vaihdokkia tai sen kanssa.
(30 % jälleenmyyntiarvo) En vaihda autoa kuten kalsareita (joita en tosin käytä
(10 % kulutus)
(00 % huolto) Näistä ei voi tietää etukäteen onko huoltomies ylensä krapulassa ja/tai laskuttaja vireessä ed. huolimatta.
(00 % muut)
10 % TURVALLISUUS
(05 % passiivinen turvallisuus)
(xx % kestävyys) ? Jos ostan uuden automallin niin miten hitossa sen kestävyydestä tietäisin jotakin uutta?
(50 % näkyvyys valoisalla)
(45 % näkyvyys pimeällä ) Huonot valot ovat enemmän sääntö kuin poikkeus.
05 % SUORITUSKYKY
(02 % 0-100 kiihtyvyys)
(97 % ohituskiihtyvyys)
(00 % huippunopeus)
(01 % hidastuvuus) Ei ole vielä ollut tarvetta paniikkijarrutukseen.
(00 % vääntö )
15 % TILAT
(xx % etumatkustajille) Nämä lienevät aina ok.
(40 % takamatkustajille)
(57 % matkatavaroille penkit ylhäällä )
(02 % matkatavaroille penkit taitettuna)
(01 % tavaralokerot)
05 % AJETTAVUUS
(30 % rattituntuma, ohjattavuus)
(20 % keppituntuma, vaihteisto)
(30 % jalkatuntuma, polkimet)
(15 % selkätuntuma, ajoasento) En ole asennon tms. kanssa koskaan tuskaillut. Tosi pitkillä ajorupeamilla tosin jalat voi puutua ennemmin tai myöhemmin.
(05 % näppituntuma, hallintalaitteet)
35 % TALVIOMINAISUUDET
(01 % kylmäkäynnistys ilman lämmitintä ) Asennutan tarvittavat lämmittimet, ellei niitä ole.
(00 % sisätilojen lämpenemisnopeus) Jos on kylmää, niin sitten palellaan...
(01 % näkyvyys huonolla kelillä ) Kuplavolkkarissa piti pitää sivuikkunaa auki että näki eteensä, mutta että vieläkin?
(97 % ajettavuus huonolla kelillä ) Tämä kohta erottelee jyvät akanoista.
(01 % toimivuus mm. ovet, ikkunat, käsijarru) Näiden kanssa ei pitäisi olla mitään ongelmia ainakaan kymmentä vuotta nuoremmalla autolla.
05 % MUKAVUUS
(20 % "fiilis" eli yleinen mukavuuden ja turvallisuuden tunne)
(20 % toimivuus ja käyttömukavuus (esim. ovet, nappulat jne...)
(10 % varustelutaso)
(20 % ergonomia)
(30 % hiljaisuus)
05 % ULKONÄKÖ
(30 % ulkoinen muotoilu) Erittäin tärkeä, mutta koska toimivaa tekniikkaa on tarjolla niin satunnaisesti, niin silloin ei voi nipottaa turhista.
(19 % koristelu ja vanteet) Joskus toimii, joskus ei. En ole sinänsä kiinnostunut.
(01 % maalipinta) Kestää ympäristön rasitukset, tai muuten en osta.
(25 % sisustuksen muotoilu)
(25 % sisustuksen materiaalit)
EDIT: Päivitetty uuden templaten mukaan 2.7.09 ja hieman lisää kommentteja.
maalitehdas: "Jos autossa on jokin kelvoton ominaisuus (0 pistettä esim. asteikolla 0-10) joka on omassa pisteidenjakosuhteessasi tärkeällä sijalla (paljon vaikutusprosenttia), se nimenomaan putoaa pisteissä, joten homman pitäisi toimia."
Vaan ei toimi. Autossa on monta kohdetta, jossa se voi olla kelvoton (tilat, ajoasento, hinta jne), joten kovin isoja prosentteja ei voi yksittäiselle ominaisuudelle antaa. Siten edes muutama nollatulos ei välttämättä vielä pudota kelvotonta autoa listalla pois kärjestä. Valituilla painotuksilla voisin päätyä valitsemaan jonkun pikkuauton perusmallin (pieni hinta, hyvä ajettavuus ja mukavuus, hieno muotoilu, turvallisuudestakin voi saada jo 5 ncap tähteä, hyvät tilat edessä, mutta huonot takana ja tavaratilassa) siitä huolimatta, ettei tilat täytä vaatimuksiani. Jos tilat ei riitä, ei muista hyvistä ominaisuuksista ole mitään iloa, kun puolet tavaroista tai matkustajista jää kotiin. Tai sitten rahat ei riitä muuten hyvään autoon jne.
Voi olla, että laajentamalla pisteiden asteikkoa tarpeeksi kelvottomalla ominaisuudella varustettu auto häviäisi, mutta en ole edes yrittänyt laskea, paljonko skaalaa tarvittaisiin. Mielummin pitäisi olla joku esikarsintasysteemi ja sitten finaali, molemmat erilaisin arvosteluperustein. Noinhan se käytännössä meneekin.
"Systeemi ei taida olla yksinkertaisimmasta päästä, mutta toisaalta tuntui siltä että sain valittua juuri itselleni sopivan auton."
Hyvä niin. Tosin minusta systeemisi on juuri yksinkertaisimmasta päästä kuten lehtien testitkin. Heti tulee ihan kriteerien määrässä mieleen muutama juttu. Väliraha (myyjän tarjous) ainakin pitäisi ottaa huomioon. Auton olettettua luotettavuutta et arvioi mitenkään, ellei turvallisuusosiossa oleva kestävyys sitä tarkoita. Itselleni merkkaa myös sellainen asia, kuin käsitys paikallisesta merkin edustuksesta. Muutaman merkin huollosta kotikylässäni on niin masentavia kokemuksia, että olisi aika iso kynnys ryhtyä uudestaan niiden asiakkaaksi. Joitain pienempiä merkkejä ei ole edustettuna lainkaan. Ei huvita viedä autoa huoltoon 50 km päähän kotoa, kun useimpien merkkien edustus löytyy 10 km säteellä. Pitkän matkan aiheuttamat kustannukset on helppo laskea, mutta ei ylimääräisen ajankulun ja sen vaatimien järjestelyjen merkitystä.
Lämmityslaitteen teho? Muut talviominaisuudet? Auton kulmien hahmotettavuus kuskin paikalta, vai meneekö nuo ajettavuuden piikkiin?
Yhteenvetona siis voin todeta, etten pysty täyttämään luetteloasi painotuksilla.
Tärkeitä lisäyksiä kaikki, talviominaisuuksille muokkasin tämän perusteella uuden pääluokan ensimmäiseen viestiin.
- Kulmien hahmotettavuus voitaisiin huomioida ajettavuudessa, sillähän on merkitysta erityisesti pysäköitäessä.
- Mainitsemasi kestävyys sopii huomioida sekä turvallisuusosiossa että huoltokustannusten pisteytyksessä mahdollisuuksien mukaan. Kestävyyttä on kuitenkin vaikea arvioida ennalta, joten monet jättävät sen varmasti pisteyttämättä.
- Mainitsemasi väliraha tulee tietysti huomioida hinnassa eli muokkasin hieman KUSTANNUKSET osiota.
- Paikallinen merkin edustus voidaan huomioida huoltokustannusten pisteytyksessä, kaukana sijaitseva merkkihuolto voi antaa vähemmän pisteitä
Entä helpottaisiko valintaa seuraava kaava:
1. Päätä ensin omat minimivaatimukset ja ota vertailuun vain autoja joissa ne täyttyvät.
2. Täytä prosenttitaulukko mielesi mukaan pistelaskupohjaksi
3. Juuri ja juuri minimivaatimuksen täyttävä auto saa kyseisessä kohdassa yhden pisteen. Täydellisesti itseä miellyttävä ominaisuus antaa 10 pistettä. Sen yli menevä (itselle "liiallinen" ominaisuus ei saa enempää pisteitä vaan samat 10.
4. lasket kunkin antamasi pistemäärän kerrottuna vaikutusprosentilla, joten autojen lopullinen pistemäärä saa arvon yhdestä kymmeneen.
5. Koeajat mielesi mukaan omaa listakärkeä ja tarkennat pisteytyksiä vielä koeajon perusteella. Teet lopullisen valinnan kahden tai kolmen eniten pisteitä saaneen välillä.
Esimerkki1: Vaadit tavaratilalta penkit ylhäällä vähintään 350 litraa mutta et hyödy millään lailla yli 450 litran tavaratilasta. Olet päättänyt että tavaratilalla on 5% suhteellinen merkitys auton valinnassasi. Siten alimittaisia ei oteta edes vertailuun, 350 litrainen saa pisteen, jokaisesta 10 litrasta saa lisää pisteitä, 450 litrainen ja kaikki sitä suuremmat saavat täydet kymmenen pistettä. Lopussa: kokonaisarvosaan (1-10) tilavuuden 350L omaava auto saa 0,07 pistettä, 450+ litrainen peräti 0,7 pistettä.
Esimerkki2: Tavaratilan koolla ei ole sinulle mitään merkitystä kunhan se on riittävä. Tällöin valitset listallesi vain minimin täyttävät autot mutta et pisteytä tavaratilaa millään lailla ja jätät myös sen prosenttitaulukossa huomioimatta. Muut ominaisuudet päättävät.
Itsellä ainakin oletettava jälleenmyyntiarvo vaikuttaa melkoisesti, eikä ole tarvinnut pettyä nykyisen merkin (5 peräkkäin) kanssa.
TC05:
kiitoksia huomiosta, kustannukset-osiota muokattu
maalitehdas:
Tuosta se käyttökelpoinen työkalu vähitellen alkaa syntyä. Tosin tarkkoja prosentteja en painotuksille osaa antaa, joten näennäistarkkuuden takia on vaarana mennä metsään. Päätökset kuitenkin tehdään fiiliksellä.
45 % KUSTANNUKSET (omista kun menee)
(2 % lopullinen ostohinta)
(15 % jälleenmyyntiarvo)
(2 % kulutus)
(20 % huolto)
(6 % muut)vakuutukset,verot yms.
1 % TURVALLISUUS (kaikki uudet samalla viivalla , valoissa eroja)
(xx % aktiivinen turvallisuus)
(xx % passiivinen turvallisuus)
(xx % kestävyys)
(xx % näkyvyys valoisalla)
(1 % näkyvyys pimeällä )
2 % SUORITUSKYKY
(xx % 0-100 kiihtyvyys)
(1 % ohituskiihtyvyys)
(xx % huippunopeus)
(1 % hidastuvuus)
(xx % vääntö )
5 % TILAT
(5 % etumatkustajille)
(xx % takamatkustajille)
(xx % matkatavaroille penkit ylhäällä )
(xx % matkatavaroille penkit taitettuna)
(xx % tavaralokerot)
7 % AJETTAVUUS
(2 % rattituntuma, ohjattavuus)
(5 % keppituntuma, vaihteisto)
(xx % jalkatuntuma, polkimet)
(xx % selkätuntuma, ajoasento)
(xx % näppituntuma, muut hallintalaitteet)
20 % TALVIOMINAISUUDET
(xx % kylmäkäynnistys ilman lämmitintä )
(5 % sisätilojen lämpenemisnopeus)
(xx % näkyvyys huonolla kelillä )
(10 % ajettavuus huonolla kelillä ) 4-veto ehdoton
(5 % toimivuus mm. ovet, ikkunat, käsijarru)
15 % MUKAVUUS
(xx % "fiilis" eli yleinen mukavuuden ja turvallisuuden tunne)
(xx % toimivuus ja käyttömukavuus (esim. ovet, nappulat jne...)
(10 % varustelutaso)
(xx % ergonomia)
(5 % hiljaisuus)
5 % ULKONÄKÖ
(5 % ulkoinen muotoilu)
(xx % koristelu ja vanteet)
(xx % maalipinta)
(xx % sisustuksen muotoilu)
(xx % sisustuksen materiaalit)
Tärkeintä että pelittää hyvin sen ajan jonka minulla on koska on lähinnä työkalu, ei naapureita varten hankittu "jatke"!
yllättävän vähän on annettu % tuosta ulkonäkö osiossa, voiko tästä tehdä johtopäätöksen että autotehtaiden muotoilu on lähes turhaa????
vaikka epäilen että kukaan vastaajista ei osta autoa joka on ruma vaikka olisi muilta osilta kuinka hyvä tahansa...
itse en siihen ainakaan pystyisi vaikka se on ns.turhamaisuutta...
ainoastaan mikahe on omasta mielestä jakanut % osuudet oikein osioden sisällä eli tulos aina 100%/ osio
En osaa tässä mitään prosentteja tai peräti prosentin kymmenyksiä alkaa antaa eri ominaisuuksien painoille.
Ostopäätökseen vaikuttaa kuitenkin selkeästi eniten :
-Auton kokoluokka ja tilat
-Kokonaistaloudellisuus (kauppahinta, kulutus jne)
- Ajoasento (olen pitkä, tämä on monissa autoissa kompastuskivi ja este hankinnalle)
- Vähintään välttävät ajovalot. Mielummin hyvät.
- Ajotunnelmat, näkyväisyys yms...
- Tarpeellinen varustelu ja sen hinnoittelu.
- Kyllä se ulkonäkökin vähän vaikuttaa. Omasta mielestäni (autoluokka huomioiden)rumaa autoa en ostaisi.
Näillä on menty ja näillä mennään.
Kumma juttu, kun kukaan ei uskalla tunnustaa ulkonäön vaikuttavan merkittävästi auton ostoon. Tuota on tutkittukin, ja ulkonäkö on yksi suurimpia tekijöitä auton valinnassa. Tuskin tämä foorumi eroaa muista siinä.
Omiin valintoihini ulkonäkö vaikuttaa paljonkin.
simppa:
Mielenkiintoinen kysymys.
Äkkiseltään sanoisin, ettei ulkonäöllä ole kovinkaan paljoa merkitystä.
Toisaalta voi hyvin olla niinkin, että ulkonäön ottaa annettuna eli se vaikuttaa alitajuisesti siihen, mitkä mallit tuntuvat kiinnostavan. Ulkonäköähän ei pääse juurikaan muokkaamaan, tosin ulkovärin vaikutus ulkonäköön on todella suuri.
Ulkonäön sijaan pystyn kuluttamaan tunteja vertailemalla eri vaihtoehtojen sisätilojen ergonomiaa, vipstaakien laadukkuutta ja eri verhoilumateriaalien tuntumaa. Siihen päälle vielä verhoilun ja muiden sisuskalujen väritys ja erilaiset vaihtoehdot.
Mites tuon ulkonäön näkee kun ajaa koska auto on kait ajamista varten?
Itse olen päättänyt ostaa autoja jatkossa pelkästään fiilispohjalta yrittämättäköön löytää sitä objektiivisesti parasta saati järkevintä vaihtoehtoa. Valintaa rajoittavat tekijät kuten käytettävissä oleva rahamäärä tai poikkeuksellisen pituuteni asettamat tilavaatimukset on tietysti huomioitava, mutta jäljelle jäävästä valikoimasta otan sen, johon jostain järjellisestä tai järjettömästä syystä ihastun. Resepti on toiminut varsin hyvin nykyisen Cromani kohdalla, vieläkään en ole kokenut pakottavaa tarvetta auton vaihtoon vaikka iso Fiat on majaillut katoksessa jo 3,5 vuotta ja taittanut taivalta 85000 km. Enkä edes oikein tiedä mihin tuossa ihastuin, ehkä se on sekoitus jotenkin tunnepitoisesta italialaisuudesta, mukavuudesta, varustelusta, pikkujutuista kuten ovien nahkaverhoilun diagonaalitikkauksista, auton harvinaisuudesta tien päällä ja parkkipaikoilla sekä "olishan tuolla rahalla Passatin tai Avenkin saanut" -tyylisistä hämmästelyistä.
Edellinen autovalintani oli hyvin järkevä ja tarpeisiimme erinomaisesti sopiva Focus C-MAX, jollaiseen voisin edelleen päätyä pisteyttämällä ja taulukoimalla. Joka tapauksessa kyllästyin tuon käyttöesineen karuuteen ja tylsyyteen reilussa vuodessa ja uusi oli hankittava...
Seuraavaksi sitten ehkä Lancia Delta vaikka siinä onkin lediletkuvalot ja vaikka se varmaan onkin jo uutena ruosteessa... Toisaalta parin vuoden päästä alkaa myös saada käytettyjä Jaguar XF:iä siedettävään hintaan, jotenkin se vain herättää omistamisen haluni aivan eri tavalla kuin kenties teknisesti piirun etevämmät, mutta niin perin juurin tylsän insinöörimäiset ja tavalliset saksalaiskilpailijansa.
simppa:
Kyllä muissa keskusteluissa ulkonäön merkitys on tunnustettu. Tällaisissa prosenttilaskuissa vain taitaa olla mahdotonta rehellisesti laittaa painotukset kohdilleen. En minä ainakaan osaa sanoa, onko ulkonäön merkitys 10, 20 vai 50% kiinnostavia vaihtoehtoja vertailtaessa.
Jos ulkonäkö miellyttää, edesauttaa se kaupantekoa suuresti. Jos ei miellytä, tarvitaan erityisen hyviä perusteita ihastua autoon niin paljon, että kaupat syntyy. Keskinkertaisuus ei silloin enää riitä. Mahdotonta minusta tällaista asetelmaa on numeroiksi muuttaa.
Okei siis rouvat valitsevat auton värin perusteella ja herrat muotoilun.
No minä nyt en kuitenkaan. Kadun varrella olevia ajokkeja on tietysti helppoa arvioida silmää miellyttäväksi tai sitten ei, mutta kun olen ajopeliä harkitsemassa, niin muotoilu ei todellakaan ole ykköskriteerini. Ja värin kai saa edelleenkin valita annetusta joukosta.
EDIT: Oma ykköskriteerini on (tietysti) jatkuvan nelivedon keskidifferentiaalin toimintaperiaate. Se pudottaa listalta Mazdat, Fordit, Opelit, Toyotat, Hondat, Fiatit, VW:t, Mersut, BMW:t jne.
Ulkonäkö? Mitä se on? Toiset tykkää mm. Golfin ulkönäöstä ja toiset jostain muusta tms! Sanoisin, että tämä on niin persoonakohtainen asia, että tästä on ei edes väittelyä aikaiseksi saada!
Mulle autot ovat käyttöseineitä. Koristeeksi en ole autoja hankkinut. Jos ruma auto tarjoaa paremmat ominaisuudet kuin joku vähemmän ruma, niin en näe yhtään syytä ostaa ominaisuuksiltaan paskempaa autoa. Mitään kovin puhuttelevaa muotoilun juhlaa en muutenkaan autoissa tavannut. Varsinkin normaalit tusina-autot näyttävät kaikki muutaman vuoden päästä ainoastaan vanhoilta tusina-autoilta. Ne ovat kuitenkin pellistä väännettyjä massatuotettuja koppeja. Taide-elämys on jäänyt tähän asti jokaisen näkemäni auton kanssa kovin ohueksi. Sillä en voi perustella itselleni mitään.
Pakollisia asioita minun autossani ovat: 1. Hyvät tilat pitkälle kuljettajalle, 2. kohtuulliset päästöt (samalla tulee kohtuullinen polttoaineen kulutus) 3. Xenon-valot (ikänäkö vaivaa ikääntyvää kuskia), 4. nautinnollinen ajettavuus (tämä sisältää tehokkaan moottorin), 5. väri ja muotoilu (metallinhamaa keskinkertaisuus ei kelpaa).
Näillä kriteereillä valinnat ovat toistaiseksi osuneet sakasalaisten konsernien dieselkäyttöisiin henkilöautoihin.
zxcvbn:
Jokin ei nyt täsmää..
Ikääntyvä kuski, joka kertoo ajavansa tehokkailla autoilla ja valintojen kohdistuneen saksalaisiin dieseleihin.
Eihän siitä ole kuin 10 vuotta, kun W210 E-sarjan Mersussakin dieselkoneella kesti nollasta sataan 22 sekuntia. Tehokkaampina malleina tunnettiin E290 TD ja E 300 D, jotka nekään eivät nykymittapuun mukaan olleet millään tavoin tehokkaita autoja.
Nyt oli kyse autoista, ei takseista?
Avauksessa oli varsin monipuolinen luettelo autonostoon ja -valintaan vaikuttavia tekijöitä.
Tuskinpa kukaan kaikkia tekijöitä ottaa huomioon, valinta menee aivan turhan kimurantiksi.
Ja toisekseen tekijöinä on paljon olettamuksiin ja subjektiivisiin arvioihin perustuvia kohtia joita jokainen arvottaa omalla tavallaan painokertoimen lisäksi.
Monesti nämä tekijät ovat sellaisia että prosenttikertoimen sijaksi riittää luokittelu riittävä/ei riittävä.
Näin on ainakin itselleni moni kohta tuossa listassa.
Mutta asiaan:
35 % KUSTANNUKSET
(5 % lopullinen ostohinta)
(5 % jälleenmyyntiarvo)
(20 % kulutus)
(5 % huolto)
(0 % muut)
0 % TURVALLISUUS
(0 % aktiivinen turvallisuus)
(0 % passiivinen turvallisuus)
(0 % kestävyys)
(0 % näkyvyys valoisalla)
(0 % näkyvyys pimeällä )
0 % SUORITUSKYKY
(0 % 0-100 kiihtyvyys)
(0 % ohituskiihtyvyys)
(0 % huippunopeus)
(0 % hidastuvuus)
(0 % vääntö )
30 % TILAT
(10 % etumatkustajille)
(10 % takamatkustajille) JOHTUU TURVAISTUIMISTA
(10 % matkatavaroille penkit ylhäällä )RATTAAT MAHTUU
(0 % matkatavaroille penkit taitettuna)
(0 % tavaralokerot)
5 % AJETTAVUUS
(0 % rattituntuma, ohjattavuus)
(0 % keppituntuma, vaihteisto)
(0 % jalkatuntuma, polkimet)
(5 % selkätuntuma, ajoasento)
(0 % näppituntuma, muut hallintalaitteet)
0 % TALVIOMINAISUUDET
(0 % kylmäkäynnistys ilman lämmitintä )
(0 % sisätilojen lämpenemisnopeus)
(0 % näkyvyys huonolla kelillä )
(0 % ajettavuus huonolla kelillä )
(0 % toimivuus mm. ovet, ikkunat, käsijarru)
30 % MUKAVUUS
(10 % "fiilis" eli yleinen mukavuuden ja turvallisuuden tunne)
(5 % toimivuus ja käyttömukavuus (esim. ovet, nappulat jne...)
(0 % varustelutaso)
(0 % ergonomia)
(15 % hiljaisuus)
0 % ULKONÄKÖ
(0 % ulkoinen muotoilu)
(0 % koristelu ja vanteet)
(0 % maalipinta)
(0 % sisustuksen muotoilu)
(0 % sisustuksen materiaalit)
Tämä näin äkkiä arvioituina.
Nuo kohdat joissa on painoarvona 0 % tarkoittaa että yleisesti arvioiden kaikissa nykyautoissa k.o. asiat ovat sillä tasolla että ne riittävät minulle TAI missään autossa ne eivät ole sillä tasolla ettenkö itse tekisi asilaa korjaavia toimenpiteitä.
Näin on mm. ulkonäkö, josta en välitä tai näkyvyys tai kylmäkäynnistys, sillä (liki) kaikissa autoissani on ollut ja tullee olemaan lisävalot ja polttoainekäyttöinen lisälämmitin.
Niin, nykyinen autoni on VW Touran TDI (joo, sanoinhan ettei ulkonäkö merkitse mitään...), joka minusta kohtuullisesti täyttää nämä kriteerit.
Parempiakin varmaan löytyy, mutta kaupantekohetkellä paras tarjous tuli tästä autosta.
Tulevaisuudessa auto voi olla joku muu, en jaksa innostua merkkiuskollisuuteen tms. tyhjänpäiväiseen.
Takuu oli minulla se joka oli merkittävässä roolissa. Saadessani auton viiden vuoden takuulla, tiesin, että se kattaa seuraavat 200-250 tkm.
Pakolliset varusteet :
- cruise
- automaatti
- ilmastointi (manuaalinenkin menee jos ei muuta ole saatavilla)
- perusreleet, kuten sähköikkunat, keskuslukko, ohjaustehostin
- kunnon poppivehkeet (tarkoitan sillä sitä, että joko muistikortilta, ipodilta tai tikulta on musiikkia saatava, dvd:kin ihan kiva). CD:n lasken jo muumiokamaksi.
Montaa muuta voi sitten laittaa harkinnan alle. Takuu ammattikäytössä on oltava se pari vuotta, eli se käytännössä rajaa japanilaiset autot sen ulkopuolelle. Mitsu pääsee lähimmäs, 150 tonnin km-rajallaan.
Ammattilainen:
Ok, saako noita ammattikäyttöön soveltuvia vehkeitä useastikin ilman ohjaustehostinta? Varmaan Venäjällä se ei ole kovin pakollinen, kun suuressa maassa suurkaupunkikin voi olla 100 km kanttiinsa. Ja länsimaisella tekniikalla noista tehostimista on enemmän haittaa kuin hyötyä...
No ymmärsit varmaan idean kuitenkin. Jotkut asiat nyt ovat itsestäänselviä, mutta taisi ladaankin tulla se ohjaustehostin vasta äskettäin, eli ihan kaikkialla se ei ole itsestäänselvyys.
No paljonkos takseissa takuukorjausten kustannukset 100000 km jälkeen ennen takuuajan päättymistä olisivat suurinpiirtein, jos ne joutuisi itse maksamaan?