Järjestys lienee Mondeo Passat Mazda6 Avensis C5 ja Laguna. Mondeo voittaa koska on hyvä ajettava ja takatilat ovat hyvät. Passatti on toisena jo pelkästään siksi että on VW-tuote ja näin ollen testaajien mieleen sekä ajoominaisuuksien kuin myös kuljettajan ympäristön osalta. Mazdan valttina ajo-ominaisuudet.Avensis alkaa olla jo vanhahtava joten jätetään tilaa uuden nousulle, Avensis tosin voi myös olla kolmantena.C5 on ranskalainen ja vaikka olisi miten hyvä ei voi pärjätä ja suurimmat kompastuskivet ovat huonot takatilat ja korkeat käyttökulut,etenkin vakuutusmaksut. Laguna jäänee viimeiseksi joko ajo-ominaisuuksien tai ajoasennon takia ja tietenkin koska on ranskanpullaa.
Ei aukea vielä artikkeli, vaikka se jo pitäisi luettavissa olla. Mutta TM-raadin virallinen tulos on seuraava (laskettu tähän ketjuun täydellisen listan esittäneiden järjestyksistä siten, että voittaja saa 6 p, viimeinen 1 p):
Mondeo 5,4 p
Passat 4,4 p
Mazda 3,6 p
Citroen 3,4 p
Avensis 2,8 p
Laguna 1,4 p
Jos noiden pitäisi kuvastaa testipisteitä (tietysti TM:n asteikkoon suhteuttaen), veikkaan järjestyksen olevan hyvin lähellä oikeaa, mutta Avensikselle on annettu liian vähän pisteitä, ehkä jopa väärä sijoitus. Oikeastaan myös Laguna saa paremmat pisteet, vaikka sijoitus oikea onkin. Testiryhmä on paljon tasaisempi kuin millaiseksi se tällaisella laskutavalla muodostuu.
Viiden tähden autoja tulee olemaan 2, neljän tähden 2-3 ja kolmen tähden autoja 1-2 kpl.
Hybridin villi veikkaus piti täysin paikkansa. Järjestys oli todellakin:
Passat
Avensis
Mondeo
Mazda 6
C5
Laguna
Passat selvä ykkönen (9,0 pistettä, *****) Ave ja Mondeo jakoivat kakkostilan (8,5 pistettä, ****) ja uutuudet jäivät hännille jakaen nelostilan (8,1 pistettä, ***).
ja nyt sitten alkaa armoton urputus kun passatti voitti....
Turha tuota on urputtaa. Passatissa uusi ja ilmeisen hyvä common rail -diesel, hyvät ajo-omonaisuudet ja kunnon takatilat. Hintakin on tosin lähes 5000 euroa enemmän kuin Avella. Avehan olisi ilman Navi-pakettia vertailun halvin auto.
Pahiten tässä saivat nenilleen nuo C5:n hehkuttajat. Ahtaat sisätilat suhteessa ulkomittoihin ja korkeat ylläpitokulut.
Taviksille tavisautot: köyhemmille Avensis, varakkaammille Passat ja väliinputoajille Mondeo.
Itselleni kelpaisi mikä vain noista kolmesta. Tosin raha se taitaisi ratkaista tässäkin...
Voisihan tuosta sen verran urputtaa, että Passatin hinnalla olisi ainakin Aven saanut 177hp versiona. Se että olisiko vaikuttanut TM:n tapauksessa loppujärjestykseen, niin vähän epäilyttää...
Hybridin villi veikkaus piti täysin paikkansa. Järjestys oli todellakin:
Passat
Avensis
Mondeo
Mazda 6
C5
Laguna
Passat selvä ykkönen (9,0 pistettä, *****) Ave ja Mondeo jakoivat kakkostilan (8,5 pistettä, ****) ja uutuudet jäivät hännille jakaen nelostilan (8,1 pistettä, ***).
Oma arvaus tuolta aiempaa oli seuraava:
"Eiköhän Passat sen voita, koska VW voittaa TM:ssä aina, Mondeo on toinen, C5, Mazda6 ja Avensis saadaan suunnilleen samoille pisteille ja sijat on ihan arpapeliä. Laguna jää selvästi hännille."
Voittajahan oli selvä, koska kuten sanoin VW voittaa TM:ssa aina ja Mondeo oli toinen. Sitä en arvannut, että myös Avensis nousee jaetulle toiselle tilalle. Senkin arvasin, ettei mitään eroja saada keskitason porukan kesken, mutta se oli yllätys, ettei Laguna ollut selvä hännänhuippu. Eli aika turha testi, kun järjestyksen arvasi jo suunnilleen etukäteen.
testiä lukemattomana voi kysyä:
Missä kohtaa TM vetää aina VW:n suuntaan, käykö se selvästi ilmi ?
Ei TM vedä mitään räikeää puolueellisuus-linjaa, vaan testit on ihan asiallisia. Pikemminkin on kyse omalta kohdaltani siitä, että VAG-konsernin tuotteiden jo ennalta arvattavat voitot vähän ärsyttää. En siis syytä TM:aa puolueellisuudesta ja ehkä VW ja Audi vaan tekee TM:n arvosteluperusteisiin sopivia autoja. Ja TM talvitesti sentään oli poikkeus, kun Audi saatiin vasta toiseksi Volvon jälkeen.
ja nyt sitten alkaa armoton urputus kun passatti voitti....
Kuten myös jälkiviisauden ylistys. Minähän sanoin, että...
Ja tämän päälle varmaan tuon perusteella minut katkeraksi julistaminen, kun ihan nappiin ei kommenttini mennyt ja mainitse jotain jälkiviisaudesta. Päättymätön kehä on valmis.
En yllättynyt yhtään, että folkkari voitti taas. mut se ihmetyttää miksi Passat hyväksyttiin mukaan noin paljon muita kalliimpana? Sopivampi olisi ollut toi 1.9 TDI 30 960 euron hintaisena. Oishan Avensiksen voinut ottaa mukaan isommalla 2,2 litrasella koneella. Olis ollu silloin saman hintainen folkkarin kanssa.
Tosiasia on, että sillä laatutasolla, jolla Fordi on tehty, ei voi olla tämän tason autotestissä paalupaikalla! Vaikka kuinka on iso auto! Se ei nyt vaan riitä!
Tämä laatutaso-arvioisi varmaan perustuu johonkin vankkaan tietämykseen nykyisten Mondeoiden luotettavuudesta tai laadusta?
Toi folkkarihan oli muuten ihan väärässä seurassa. Senhän kuuluu kilpailla Audin, Mersun, Bemarin ja muiden "premium" autojen kanssa eikä suinkaan tällasten "tavallisten" autojen kanssa. Ei kai auto voi kuulua samaan aikaan sekä "premium-luokkaan", että "tavalliseen luokkaan"? Tai ehkä Passatti vaan on niin kertakaikkisen upea auto, että se kilpailee myös urheilu- sekä edustusautojen harvalukuisessa ja armoitetussa porukassa.
Se on kyllä jännä juttu, että VW pitää ottaa mukaan aina muita kalliimpana. Sitten sanotaan, että se voitti koska oli kalliimpi (eli parempi) mutta ei perustella syytä miksi ei halvempi malliversio olisi kelvannut testiin. Maahantuojalla ei ollut ym.?
Sitten tuon ovh:n lisäksi pitäisi enemmän ottaa huomioon myös takuu, huoltohinnat ja sellaiset, jotta saadaan "todellinen" kustannus auton käytöstä vaikka 3 vuoden ajalle. Jos miettii, että VW oli 5000e kalliimpi ja väliraha otetaan lainalla, niin maksat autosta ihan kohtuullisen paljon enemmän vaikka 3-5v laina-ajalla. Ja sitten kun autossa on 2v takuu!!
Eli käytännössä monenkaan auton ostajan listalla VW ei ole edes vaihtoehto jonkun C5:n rinnalla. Juuri siksi, että puhutaan ihan toisenlaisesta summasta autoa hankittaessa vaikka kilpailevatkin "samassa luokassa" mutta eivät ehkä samoista ostajista.
Olisi kiva nähdä sellainen testi, jossa autot on laitettu ryhmään saman ostaja-segmentin mukaan esim. perhe 2+2, vuositulot yhteensä 70000e ja sillä tavalla. Kyllähän tuon AKEn tilastoista nopeasti selvittää mitä ihmiset ostavat ja mihin vaihtavat autojaan. Voisi olla melko kirjavakin joukko tila-autoja, suosikkiluokan farkkuja ym.
Silloin kun ranskalainen auto on VAG:n tuotteen kanssa vertailussa, sillä ei ole mitään pärjäämisen mahdollisuutta. Olisihan se jo hurja tilanne, jos esim. Citroen mainoksessaan kehuisi voittoa Volkswagenista. Mikä olisi tuloksen julkaisseen lehden tulevaisuus?
On myöskin mielenkiintoista verrata uusien autojen myyntitilastoa autovertailuihin.
Kai se on myöskin niin, että suuri (suuret) määräävät tässäkin menossa tahdin. Millä yksin?
Viimeistään nyt kannattaa käydä kokeilemassa muitakin autoja kuin niitä "kauniit kehut ja pisteet saaneita". Niinpä tietysti järkevät tekevätkin. Valikoimaakin on ja moneen käyttötarpeeseen.
Jos otetaan arvosteluun desimaaleja kaksi, saadaan kolmen kärki erottumaan toisistaan:
Passat 9.00
Mondeo 8.50
Avensis 8.45
C5 8.05
Mazda 8.05
Laguna 8.05
Arvostelussa on mukana kulutus ja ylläpitokulut, mutta arvostelusta puuttuu hankintahinta ja arvonalennuksen vaikutus. Tietysti sillä ei ole kovinkaan paljon merkitystä niille jotka ajavat firman autolla.
Tehdäänkö TM:n testit puhtaasti siten että löydetään paras maantie-/kaupunkiajettava (myös ääritilanteet) ja tehokkaalla moottorilla oleva auto. Niistähän saadaan painoarvoltaan 45% arvosteltavista kohteista. Kulutus ja ylläpitokulut 20% (ei sisällä hankintahintaa eikä arvonalennusta).
Tyhmyyttäni kysyn tuosta vakuutusluokituksesta että miten vw on kaikissa vakuutuksissa muita halvempi vakuuttaa verrattuna saman kokoluokan autoihin.Ymmärrän tuon moottorin ja painon suhteen muuttuvan kustannuksen mutta silti volkkari on esimerkiksi ranskalaisia selvästi halvempi vakuuttaa vaikka ranskalaiset ovat turvallisuudessa samalla tasolla ja monesti jopa edellä. Lisäksi tuo huoltovertailu perustuu oletukseen että nuo long life öljyt todella kestävät sen 30 000 km vaikka mitään takuita ei siitä ole mikä esimerkiksi roomsterin käyttötestissä tuli esille. Vw:n kunniaksi on toki myönnettävä että huoltokustannukset ihan asiallisen alhaiset verrattuna esimerkiksi juurikin vehon törkeisiin huoltohintoihin. Se että TM tykkää VW: tyylisistä autoista on johdonmukainen linja jota TM noudattaa joka testissä. Onko valittu linja oikea on jokaisen itse ratkaistavissa koeajamalla.VW-konsernin tuotteita olen koeajanut audia lukuunottamatta ja mielestäni ne ovat ihan ok ajaa ja muutenkin ihan päteviä mutta jotenkin tietty tylsyys ja arkisuus vaivaa näitä autoja,tämä vain oma mielipiteeni mutta vaikutta omaan ostokäyttäytymiseeni enemmän kuin TM:n testit.
Ei ollut vaikea ennustaa voittajaa! Auto, joka on balanssissa voittaa! Samalla reseptillä on Passat ja Octavia keränneet ne voittonsa! Toimivuus, helppokäyttöisyys, jämäkkyys jne! Käykää pojat ajamassa se Passar, ennen mielipiteidenne julkaisua! Itsekkin olen ollut monttu auki esim, Octavian myynnin suhteen; miten paskamerkin maineessa oleva auto voi myydä niin hyvin! Ilmeisesti kokonaisuus on todella hyvä, kuten Passatillakin!
Lisäksi tuo huoltovertailu perustuu oletukseen että nuo long life öljyt todella kestävät sen 30 000 km vaikka mitään takuita ei siitä ole mikä esimerkiksi roomsterin käyttötestissä tuli esille. Vw:n kunniaksi on toki myönnettävä että huoltokustannukset ihan asiallisen alhaiset verrattuna esimerkiksi juurikin vehon törkeisiin huoltohintoihin.
Onko kukaan verrannut käyttötesteissä toteutuneita kustannuksia vertailujen laskennallisiin? Onko niissä mitään yhteneväisyyttä?
Asian merkittävyys kannattaa silti pitää mielessä, koska 50% kustannuksista tulee polttoaineesta, loput muista käyttökuluista. Siinä muistaakseni jako on huollon, vakuutusten ja renkaiden kesken noin 20, 20, 10. Tosin rengaskulut oikeasti ovat pienemmät mitä vertailuissa esitetään, koska siinä on laskettu talvirengas- ja vannesarja ovh:n mukaan. Oikeasti renkaat maksaa noin 50-60% ovh:sta ja vanteet voisi laskea auton hinnan päälle, koska eivät ole kulutustavaraa. Vakuutusten merkityskin ainakin itselläni on pienempi, koska on täydet bonukset. TM käyttää 50% bonuksia laskelmissaan.
Ja jos pääomakulut ottaa huomioon, asian merkitys joutuu jo kokonaan uuteen luokkaan, tosin vertailukin vaikeutuu.
Taas tapahtui sama kuten 5-ovisten (alempi keskiluokka) vertailutestissä.
Hintaerot autosta toiseen ovat valtavat! Vaikka esim. Avensiksessa oli lisävarusteinen Navi-paketti (joka ei tuonut pisteen pistettä lisää ), hintaero kalleimpaan paisui 5000 eur luokkaan!
Ja taas oli kallein auto VW ! Nyt kun autoilija menee kauppaan ja vaihtaa vaikka Passat 1,9 TDI Luxlinen, hän ajattelee: "ostinpa testivoittajan". Näin TM antaa - tahtoen tai tahtomattaan - markkinointiapua VW:lle. Miksi vertailussa ei ollut muiden hintaluokkaan sopiva Passat 1,9 TDI Comfortline?? Miksi nimenomaan VW:stä pitää ottaa aina "uusi moottori", vaikka hinta karkaa ihan eri luokkaan kuin muissa?? Joskus on perusteltu muissa TM:n autotesteissä, että "malli olisi ollut saatavana myös uudella tehokkaammalla moottorilla, mutta se ei sopinut hintahaarukkaamme". Miten se VW aina siihen "sopii"?
Toinen ihmeellisyys liittyi korimalliin. Niistä automalleista, jotka on mahdollista saada koko 5-ovisina tai porrasperinä, Mondeo oli mukana 5-ovisena, Avensis ja Mazda6 4-ovisina. Mikä logiikka tähän sisältyy ??
Mielestäni kuluttajaneuvonta-tavoite (jos sellaista on ollutkaan) ei tässä vertailussa toteutunut, kuten ei edellisessä TM:n vertailussakaan.
PS. Arvostan kyllä VW:ta automerkkinä, mielestäni se ei tarvitsisi tällaista "lehden markkinointiapua".
Mielestäni kuluttajaneuvonta-tavoite (jos sellaista on ollutkaan) ei tässä vertailussa toteutunut, kuten ei edellisessä TM:n vertailussakaan.
Mutta testissä kuitenkin kerrottiin, paljonko Passat maksaa. Kai asiakas kauppakirjaa tehdessään ymmärtää, että nyt sitten maksetaan 5000 e enemmän kuin muista. Jos auto on niin hyvä että kaupat syntyy, silloin 5000 e on perusteltua maksaa. Jos ei hyvyys ole ostajan mielestä 5000 euron arvoinen, syntyy kaupat vaikka Lagunasta. Minusta tässä ei ole mitään ongelmaa, ellei aliarvioida asiakasta kovin pahasti. Se ei kuitenkaan ole testin vika, koska avoimesti on kerrottu arvosteluperusteet.
Itse nimenomaan kaipaisin eri hintaisia autoja samaan testiin, jotta niiden erot tulisi paremmin esiin. Onko järkeä ostaa Audi A4, kun Golfin saisi huomattavasti halvemmalla.
Mazda6:n mainonnassa on käytetty muutamankin eri teeman varaan rakennettuja kokonaisuuksia ja juuri tähän numeroon s. 43 osui "Hiljaisuus on laatuaikaa. Auton äänieristykseen on panostettu paljon ja käynti on hienostuneen hiljaista. Ei häiritsevää tuulen suhinaa eikä moottorin jyrinää." Toisaalla lehdessä todetaan samasta autosta: "...joukon äänekkäin, häiritsevän voimakas rengasmelu tunkee sisään tavaratilan kautta."
No, mainosta voi edelleen pitää puolitotuutena, eihän siinä puhuttu rengasmelusta mitään.
Mielestäni kuluttajaneuvonta-tavoite (jos sellaista on ollutkaan) ei tässä vertailussa toteutunut, kuten ei edellisessä TM:n vertailussakaan.
Mutta testissä kuitenkin kerrottiin, paljonko Passat maksaa. Kai asiakas kauppakirjaa tehdessään ymmärtää, että nyt sitten maksetaan 5000 e enemmän kuin muista. Jos auto on niin hyvä että kaupat syntyy, silloin 5000 e on perusteltua maksaa. Jos ei hyvyys ole ostajan mielestä 5000 euron arvoinen, syntyy kaupat vaikka Lagunasta. Minusta tässä ei ole mitään ongelmaa, ellei aliarvioida asiakasta kovin pahasti. Se ei kuitenkaan ole testin vika, koska avoimesti on kerrottu arvosteluperusteet.
Itse nimenomaan kaipaisin eri hintaisia autoja samaan testiin, jotta niiden erot tulisi paremmin esiin. Onko järkeä ostaa Audi A4, kun Golfin saisi huomattavasti halvemmalla.
Kyllä testissä kerrottiin Passatin hinta, mutta hinta ei vienyt pisteitä. Huomattavaa on , että periaatteessa Passat on saman hinta- ja kokoluokan auto kuin muut, sen kalleus johtuu vain toimituksen moottori- ja varustevalinnoista.
Se, että tietoisesti otetaan eri hintaluokan autoja - VW-konsernin autoja vertailtaessa vaikkapa samalla moottorilla - on hyvä idea sinänsä, tästähän ei tällä kerralla ollut kysymys.
MatLog: "Kyllä testissä kerrottiin Passatin hinta, mutta hinta ei vienyt pisteitä."
Autoissa on hinnan lisäksi paljon muitakin asioita, joita ei testissä arvioida puhumattakaan siitä, onko arvioitujen kohtien painotukset sopivia.
"Se, että tietoisesti otetaan eri hintaluokan autoja - VW-konsernin autoja vertailtaessa vaikkapa samalla moottorilla - on hyvä idea sinänsä, tästähän ei tällä kerralla ollut kysymys."
Ei ollut kyse. Arvosteluperusteet ei kuitenkaan muuttuisi mitenkään, jos testissä olisi tarkoitus verrata eri hintaisia autoja toisin kuin nyt tehtiin. Sikäli on aivan sama, millä perusteella laaditusta ryhmästä on kyse.
Ja miten petos nyt voi tietää Subarun ominaisuuksista, koska Legacy ei päässyt testiin ollenkaan? Ei tuo testiryhmä ole mikään kattava katsaus markkinoihin eikä palvele ostajaa siten, että osaisi valita testin perusteella markkinoiden parhaan auton.
Minusta testi tarjoaa vain irrallista tietoa eri autojen ominaisuuksista. Vertailuryhmä on täysin toisarvoinen juttu. Löytyyhän pelkästään Passatin malleista 50 vaihtoehtoa. Jos muilla on edes puolet tuosta, muodostuu kuuden auton kesken jo melkoinen soppa valintaryhmän laadinnan perusteeksi. Lisävarustelumahdollisuuksista puhumattakaan.
Järjestys lienee Mondeo Passat Mazda6 Avensis C5 ja Laguna. Mondeo voittaa koska on hyvä ajettava ja takatilat ovat hyvät. Passatti on toisena jo pelkästään siksi että on VW-tuote ja näin ollen testaajien mieleen sekä ajoominaisuuksien kuin myös kuljettajan ympäristön osalta. Mazdan valttina ajo-ominaisuudet.Avensis alkaa olla jo vanhahtava joten jätetään tilaa uuden nousulle, Avensis tosin voi myös olla kolmantena.C5 on ranskalainen ja vaikka olisi miten hyvä ei voi pärjätä ja suurimmat kompastuskivet ovat huonot takatilat ja korkeat käyttökulut,etenkin vakuutusmaksut. Laguna jäänee viimeiseksi joko ajo-ominaisuuksien tai ajoasennon takia ja tietenkin koska on ranskanpullaa.
Joku puhui, että citroen osallistuisi mehujousilla, mutta eikös tuolla varustelutasolla se ole teräsjousilla.
MITEN TÄSSÄ TESTISSÄ KÄVI? Kuka arvasi täysin oikein, kuka lähes oikein jne??
Kertokaa ihmeessä, mulla menee jokunen aika ennenkuin saan lehden käsiini!
ps. tässä vielä kerran 1. sivulta oma veikkaukseni
1 Mondeo
2 Passat
3 Mazda 6
4 Avensis
5 C5
6 Laguna
Ei aukea vielä artikkeli, vaikka se jo pitäisi luettavissa olla. Mutta TM-raadin virallinen tulos on seuraava (laskettu tähän ketjuun täydellisen listan esittäneiden järjestyksistä siten, että voittaja saa 6 p, viimeinen 1 p):
Mondeo 5,4 p
Passat 4,4 p
Mazda 3,6 p
Citroen 3,4 p
Avensis 2,8 p
Laguna 1,4 p
Jos noiden pitäisi kuvastaa testipisteitä (tietysti TM:n asteikkoon suhteuttaen), veikkaan järjestyksen olevan hyvin lähellä oikeaa, mutta Avensikselle on annettu liian vähän pisteitä, ehkä jopa väärä sijoitus. Oikeastaan myös Laguna saa paremmat pisteet, vaikka sijoitus oikea onkin. Testiryhmä on paljon tasaisempi kuin millaiseksi se tällaisella laskutavalla muodostuu.
Viiden tähden autoja tulee olemaan 2, neljän tähden 2-3 ja kolmen tähden autoja 1-2 kpl.
Hybridin villi veikkaus piti täysin paikkansa. Järjestys oli todellakin:
Passat
Avensis
Mondeo
Mazda 6
C5
Laguna
Passat selvä ykkönen (9,0 pistettä, *****) Ave ja Mondeo jakoivat kakkostilan (8,5 pistettä, ****) ja uutuudet jäivät hännille jakaen nelostilan (8,1 pistettä, ***).
ja nyt sitten alkaa armoton urputus kun passatti voitti....
alfred100:
Turha tuota on urputtaa. Passatissa uusi ja ilmeisen hyvä common rail -diesel, hyvät ajo-omonaisuudet ja kunnon takatilat. Hintakin on tosin lähes 5000 euroa enemmän kuin Avella. Avehan olisi ilman Navi-pakettia vertailun halvin auto.
Pahiten tässä saivat nenilleen nuo C5:n hehkuttajat. Ahtaat sisätilat suhteessa ulkomittoihin ja korkeat ylläpitokulut.
Taviksille tavisautot: köyhemmille Avensis, varakkaammille Passat ja väliinputoajille Mondeo.
Itselleni kelpaisi mikä vain noista kolmesta. Tosin raha se taitaisi ratkaista tässäkin...
Voisihan tuosta sen verran urputtaa, että Passatin hinnalla olisi ainakin Aven saanut 177hp versiona. Se että olisiko vaikuttanut TM:n tapauksessa loppujärjestykseen, niin vähän epäilyttää...
Jube:
Oma arvaus tuolta aiempaa oli seuraava:
"Eiköhän Passat sen voita, koska VW voittaa TM:ssä aina, Mondeo on toinen, C5, Mazda6 ja Avensis saadaan suunnilleen samoille pisteille ja sijat on ihan arpapeliä. Laguna jää selvästi hännille."
Voittajahan oli selvä, koska kuten sanoin VW voittaa TM:ssa aina ja Mondeo oli toinen. Sitä en arvannut, että myös Avensis nousee jaetulle toiselle tilalle. Senkin arvasin, ettei mitään eroja saada keskitason porukan kesken, mutta se oli yllätys, ettei Laguna ollut selvä hännänhuippu. Eli aika turha testi, kun järjestyksen arvasi jo suunnilleen etukäteen.
testiä lukemattomana voi kysyä:
Missä kohtaa TM vetää aina VW:n suuntaan, käykö se selvästi ilmi ?
andertz veikkasi seuraavasti:
"Passat voittaa, vaikkei olisikaan paras."
Mutta onhan tuohon uskottava, olihan Volvokin paras talviauto.
alfred100:
Ei TM vedä mitään räikeää puolueellisuus-linjaa, vaan testit on ihan asiallisia. Pikemminkin on kyse omalta kohdaltani siitä, että VAG-konsernin tuotteiden jo ennalta arvattavat voitot vähän ärsyttää. En siis syytä TM:aa puolueellisuudesta ja ehkä VW ja Audi vaan tekee TM:n arvosteluperusteisiin sopivia autoja. Ja TM talvitesti sentään oli poikkeus, kun Audi saatiin vasta toiseksi Volvon jälkeen.
alfred100:
Kuten myös jälkiviisauden ylistys. Minähän sanoin, että...
Ja tämän päälle varmaan tuon perusteella minut katkeraksi julistaminen, kun ihan nappiin ei kommenttini mennyt ja mainitse jotain jälkiviisaudesta. Päättymätön kehä on valmis.
Samaa mieltä siitä ettei TM:llä ole mitään selvästi epäasiallisia vaikuttimia. Saksan lehdissä Passat ja Mondeo ovat "voittaneet" vuoron perään.
Hieman ihmetyttää uusien automallien (C5 + Mazda) pärjäämättömyys, mutta ne kai ei ole tarpeeksi hyviä.
Asiantuntijat kommentoikoon ajettavutta + suuntavakautta + vastaavia juttuja.
En yllättynyt yhtään, että folkkari voitti taas. mut se ihmetyttää miksi Passat hyväksyttiin mukaan noin paljon muita kalliimpana? Sopivampi olisi ollut toi 1.9 TDI 30 960 euron hintaisena. Oishan Avensiksen voinut ottaa mukaan isommalla 2,2 litrasella koneella. Olis ollu silloin saman hintainen folkkarin kanssa.
Nasse:
Tämä laatutaso-arvioisi varmaan perustuu johonkin vankkaan tietämykseen nykyisten Mondeoiden luotettavuudesta tai laadusta?
Toi folkkarihan oli muuten ihan väärässä seurassa. Senhän kuuluu kilpailla Audin, Mersun, Bemarin ja muiden "premium" autojen kanssa eikä suinkaan tällasten "tavallisten" autojen kanssa. Ei kai auto voi kuulua samaan aikaan sekä "premium-luokkaan", että "tavalliseen luokkaan"? Tai ehkä Passatti vaan on niin kertakaikkisen upea auto, että se kilpailee myös urheilu- sekä edustusautojen harvalukuisessa ja armoitetussa porukassa.
JR esittää varmaan sarkasmia? Varmaan koskee sitten Golf-luokkaakin, nimittäin!
Se on kyllä jännä juttu, että VW pitää ottaa mukaan aina muita kalliimpana. Sitten sanotaan, että se voitti koska oli kalliimpi (eli parempi) mutta ei perustella syytä miksi ei halvempi malliversio olisi kelvannut testiin. Maahantuojalla ei ollut ym.?
Sitten tuon ovh:n lisäksi pitäisi enemmän ottaa huomioon myös takuu, huoltohinnat ja sellaiset, jotta saadaan "todellinen" kustannus auton käytöstä vaikka 3 vuoden ajalle. Jos miettii, että VW oli 5000e kalliimpi ja väliraha otetaan lainalla, niin maksat autosta ihan kohtuullisen paljon enemmän vaikka 3-5v laina-ajalla. Ja sitten kun autossa on 2v takuu!!
Eli käytännössä monenkaan auton ostajan listalla VW ei ole edes vaihtoehto jonkun C5:n rinnalla. Juuri siksi, että puhutaan ihan toisenlaisesta summasta autoa hankittaessa vaikka kilpailevatkin "samassa luokassa" mutta eivät ehkä samoista ostajista.
Olisi kiva nähdä sellainen testi, jossa autot on laitettu ryhmään saman ostaja-segmentin mukaan esim. perhe 2+2, vuositulot yhteensä 70000e ja sillä tavalla. Kyllähän tuon AKEn tilastoista nopeasti selvittää mitä ihmiset ostavat ja mihin vaihtavat autojaan. Voisi olla melko kirjavakin joukko tila-autoja, suosikkiluokan farkkuja ym.
Silloin kun ranskalainen auto on VAG:n tuotteen kanssa vertailussa, sillä ei ole mitään pärjäämisen mahdollisuutta. Olisihan se jo hurja tilanne, jos esim. Citroen mainoksessaan kehuisi voittoa Volkswagenista. Mikä olisi tuloksen julkaisseen lehden tulevaisuus?
On myöskin mielenkiintoista verrata uusien autojen myyntitilastoa autovertailuihin.
Kai se on myöskin niin, että suuri (suuret) määräävät tässäkin menossa tahdin. Millä yksin?
Viimeistään nyt kannattaa käydä kokeilemassa muitakin autoja kuin niitä "kauniit kehut ja pisteet saaneita". Niinpä tietysti järkevät tekevätkin. Valikoimaakin on ja moneen käyttötarpeeseen.
Jos otetaan arvosteluun desimaaleja kaksi, saadaan kolmen kärki erottumaan toisistaan:
Passat 9.00
Mondeo 8.50
Avensis 8.45
C5 8.05
Mazda 8.05
Laguna 8.05
Arvostelussa on mukana kulutus ja ylläpitokulut, mutta arvostelusta puuttuu hankintahinta ja arvonalennuksen vaikutus. Tietysti sillä ei ole kovinkaan paljon merkitystä niille jotka ajavat firman autolla.
Tehdäänkö TM:n testit puhtaasti siten että löydetään paras maantie-/kaupunkiajettava (myös ääritilanteet) ja tehokkaalla moottorilla oleva auto. Niistähän saadaan painoarvoltaan 45% arvosteltavista kohteista. Kulutus ja ylläpitokulut 20% (ei sisällä hankintahintaa eikä arvonalennusta).
katos, taas on laitettu autot absoluuttiseen paremmuusjärjestykseen
nyt ei sitten muuta kun aivot narikkaan ja heti aamulla teknari kainalossa ostamaan Passatti.
Tyhmyyttäni kysyn tuosta vakuutusluokituksesta että miten vw on kaikissa vakuutuksissa muita halvempi vakuuttaa verrattuna saman kokoluokan autoihin.Ymmärrän tuon moottorin ja painon suhteen muuttuvan kustannuksen mutta silti volkkari on esimerkiksi ranskalaisia selvästi halvempi vakuuttaa vaikka ranskalaiset ovat turvallisuudessa samalla tasolla ja monesti jopa edellä. Lisäksi tuo huoltovertailu perustuu oletukseen että nuo long life öljyt todella kestävät sen 30 000 km vaikka mitään takuita ei siitä ole mikä esimerkiksi roomsterin käyttötestissä tuli esille. Vw:n kunniaksi on toki myönnettävä että huoltokustannukset ihan asiallisen alhaiset verrattuna esimerkiksi juurikin vehon törkeisiin huoltohintoihin. Se että TM tykkää VW: tyylisistä autoista on johdonmukainen linja jota TM noudattaa joka testissä. Onko valittu linja oikea on jokaisen itse ratkaistavissa koeajamalla.VW-konsernin tuotteita olen koeajanut audia lukuunottamatta ja mielestäni ne ovat ihan ok ajaa ja muutenkin ihan päteviä mutta jotenkin tietty tylsyys ja arkisuus vaivaa näitä autoja,tämä vain oma mielipiteeni mutta vaikutta omaan ostokäyttäytymiseeni enemmän kuin TM:n testit.
Ei ollut vaikea ennustaa voittajaa! Auto, joka on balanssissa voittaa! Samalla reseptillä on Passat ja Octavia keränneet ne voittonsa! Toimivuus, helppokäyttöisyys, jämäkkyys jne! Käykää pojat ajamassa se Passar, ennen mielipiteidenne julkaisua! Itsekkin olen ollut monttu auki esim, Octavian myynnin suhteen; miten paskamerkin maineessa oleva auto voi myydä niin hyvin! Ilmeisesti kokonaisuus on todella hyvä, kuten Passatillakin!
1065:
Onko kukaan verrannut käyttötesteissä toteutuneita kustannuksia vertailujen laskennallisiin? Onko niissä mitään yhteneväisyyttä?
Asian merkittävyys kannattaa silti pitää mielessä, koska 50% kustannuksista tulee polttoaineesta, loput muista käyttökuluista. Siinä muistaakseni jako on huollon, vakuutusten ja renkaiden kesken noin 20, 20, 10. Tosin rengaskulut oikeasti ovat pienemmät mitä vertailuissa esitetään, koska siinä on laskettu talvirengas- ja vannesarja ovh:n mukaan. Oikeasti renkaat maksaa noin 50-60% ovh:sta ja vanteet voisi laskea auton hinnan päälle, koska eivät ole kulutustavaraa. Vakuutusten merkityskin ainakin itselläni on pienempi, koska on täydet bonukset. TM käyttää 50% bonuksia laskelmissaan.
Ja jos pääomakulut ottaa huomioon, asian merkitys joutuu jo kokonaan uuteen luokkaan, tosin vertailukin vaikeutuu.
Taas tapahtui sama kuten 5-ovisten (alempi keskiluokka) vertailutestissä.
Hintaerot autosta toiseen ovat valtavat! Vaikka esim. Avensiksessa oli lisävarusteinen Navi-paketti (joka ei tuonut pisteen pistettä lisää ), hintaero kalleimpaan paisui 5000 eur luokkaan!
Ja taas oli kallein auto VW ! Nyt kun autoilija menee kauppaan ja vaihtaa vaikka Passat 1,9 TDI Luxlinen, hän ajattelee: "ostinpa testivoittajan". Näin TM antaa - tahtoen tai tahtomattaan - markkinointiapua VW:lle. Miksi vertailussa ei ollut muiden hintaluokkaan sopiva Passat 1,9 TDI Comfortline?? Miksi nimenomaan VW:stä pitää ottaa aina "uusi moottori", vaikka hinta karkaa ihan eri luokkaan kuin muissa?? Joskus on perusteltu muissa TM:n autotesteissä, että "malli olisi ollut saatavana myös uudella tehokkaammalla moottorilla, mutta se ei sopinut hintahaarukkaamme". Miten se VW aina siihen "sopii"?
Toinen ihmeellisyys liittyi korimalliin. Niistä automalleista, jotka on mahdollista saada koko 5-ovisina tai porrasperinä, Mondeo oli mukana 5-ovisena, Avensis ja Mazda6 4-ovisina. Mikä logiikka tähän sisältyy ??
Mielestäni kuluttajaneuvonta-tavoite (jos sellaista on ollutkaan) ei tässä vertailussa toteutunut, kuten ei edellisessä TM:n vertailussakaan.
PS. Arvostan kyllä VW:ta automerkkinä, mielestäni se ei tarvitsisi tällaista "lehden markkinointiapua".
MatLog:
Mutta testissä kuitenkin kerrottiin, paljonko Passat maksaa. Kai asiakas kauppakirjaa tehdessään ymmärtää, että nyt sitten maksetaan 5000 e enemmän kuin muista. Jos auto on niin hyvä että kaupat syntyy, silloin 5000 e on perusteltua maksaa. Jos ei hyvyys ole ostajan mielestä 5000 euron arvoinen, syntyy kaupat vaikka Lagunasta. Minusta tässä ei ole mitään ongelmaa, ellei aliarvioida asiakasta kovin pahasti. Se ei kuitenkaan ole testin vika, koska avoimesti on kerrottu arvosteluperusteet.
Itse nimenomaan kaipaisin eri hintaisia autoja samaan testiin, jotta niiden erot tulisi paremmin esiin. Onko järkeä ostaa Audi A4, kun Golfin saisi huomattavasti halvemmalla.
Mazda6:n mainonnassa on käytetty muutamankin eri teeman varaan rakennettuja kokonaisuuksia ja juuri tähän numeroon s. 43 osui "Hiljaisuus on laatuaikaa. Auton äänieristykseen on panostettu paljon ja käynti on hienostuneen hiljaista. Ei häiritsevää tuulen suhinaa eikä moottorin jyrinää." Toisaalla lehdessä todetaan samasta autosta: "...joukon äänekkäin, häiritsevän voimakas rengasmelu tunkee sisään tavaratilan kautta."
No, mainosta voi edelleen pitää puolitotuutena, eihän siinä puhuttu rengasmelusta mitään.
Herbert:
Kyllä testissä kerrottiin Passatin hinta, mutta hinta ei vienyt pisteitä. Huomattavaa on , että periaatteessa Passat on saman hinta- ja kokoluokan auto kuin muut, sen kalleus johtuu vain toimituksen moottori- ja varustevalinnoista.
Se, että tietoisesti otetaan eri hintaluokan autoja - VW-konsernin autoja vertailtaessa vaikkapa samalla moottorilla - on hyvä idea sinänsä, tästähän ei tällä kerralla ollut kysymys.
MatLog: "Kyllä testissä kerrottiin Passatin hinta, mutta hinta ei vienyt pisteitä."
Autoissa on hinnan lisäksi paljon muitakin asioita, joita ei testissä arvioida puhumattakaan siitä, onko arvioitujen kohtien painotukset sopivia.
"Se, että tietoisesti otetaan eri hintaluokan autoja - VW-konsernin autoja vertailtaessa vaikkapa samalla moottorilla - on hyvä idea sinänsä, tästähän ei tällä kerralla ollut kysymys."
Ei ollut kyse. Arvosteluperusteet ei kuitenkaan muuttuisi mitenkään, jos testissä olisi tarkoitus verrata eri hintaisia autoja toisin kuin nyt tehtiin. Sikäli on aivan sama, millä perusteella laaditusta ryhmästä on kyse.
Ja miten petos nyt voi tietää Subarun ominaisuuksista, koska Legacy ei päässyt testiin ollenkaan? Ei tuo testiryhmä ole mikään kattava katsaus markkinoihin eikä palvele ostajaa siten, että osaisi valita testin perusteella markkinoiden parhaan auton.
Minusta testi tarjoaa vain irrallista tietoa eri autojen ominaisuuksista. Vertailuryhmä on täysin toisarvoinen juttu. Löytyyhän pelkästään Passatin malleista 50 vaihtoehtoa. Jos muilla on edes puolet tuosta, muodostuu kuuden auton kesken jo melkoinen soppa valintaryhmän laadinnan perusteeksi. Lisävarustelumahdollisuuksista puhumattakaan.