Autozeitungin testissä Insignia, Mondeo, Suberb ja Passat
Ensimmäinen testi, jossa olen nähnyt Opel Insignian olevan mukana, joten laitetaan nyt tuon dieseltestin tulos tännekin.
http://www.autozeitung.de/vergleichstest/vergleichstest-opel-insignia-ford-mondeo-skoda-superb-vw-passat&show=gesamtbewertung
Voittaja Passat, toinen Suberb, jaettu kolmas sija Insignia ja Mondeo.
Kori-osiossa Suberb ylivoimainen, muiden järjestys Passat, Mondeo, Insignia.
Ajomukavuus-osiossa aika tasaista. Järjestys Mondeo, Passat, Insignia, Suberb
Moottori ja vaihteisto osiossa järjestys Passat, Mondeo, Suberb, Insignia
Ajettavuudessa järjestys Mondeo, Passat, Insignia, Suberb
- käsittely, Passat, Insignia, Mondeo, Suberb
- pujottelu, Insignia, Mondeo, Passat, Suberb
- ohjaus, Mondeo, Insignia ja Passat tasoissa, Suberb hännillä
- suuntavakavuus, Insignia ja Suberb ja Mondeo tasoissa, Mondeo hännillä
- kääntöympyrä Insignia ja Suberb ja Passat tasoissa, Mondeo hännillä
Ympäristö ja kustannukset osiossa järjestys Insignia, Suberb, Passat, Mondeo
Metsähaka:
Painovirhepaholainen pääsi yllättämään. Suuntavakavuuden järjestys oli Insignia ja Suberb ja Passat tasoissa, Mondeo hännillä. Eli Mondeon parhaan ohjauksen vastapainona suuntavakavuus on heikoin. Noin se useimmiten menee eli kaikkea ei voi saada samalla kertaa.
Onko tosiaan pilattu Mondeon suuntavakavuus kun ennen oli yksi parhaista?
Kun autolla on hyvä suuntavakavuus, onko auto silloin vakava?
Kun autolla on hyvä suuntavakaus, onko auto silloin vakaa?
jännää, mondeolla ajaneena voisin kyllä sanoa, että insignia on ajettavuudessa ja suuntavakavuudesta kaukana siitä. liekö rengastuksella vaikutusta asiaan ?
Saksalaislehtien eräs perisynti on, että ne esim. vertailutesteissä ajavat autoja joista osaan on vaihdettu muu kuin alkuperäisrengastus, siis leveämpi, toisiin taas ei. Tässäkin vertailussa kaikissa autoissa oli 45-profiilin renkaat. Uskoisin, että ainakaan kaikissa vertailun autoissa se ei ole tehdastoimituksen vakioprofiili.
Leveämpi- ja matalampi rengas antaa paremman pidon jarrutus, väistö ym. kokeissa. Äänentasoon ei ole juurukaan vaikutusta, koska sikäläinen asfaltti on tasaista.
juster:
On sillä äänekkyyteen hyvälläkin asfaltilla merkitystä.
simppa:
Kuka on väittänyt ettei olisi yhtään vaikutusta?
No sanotaan sitten, että kyllä sillä rengaskoon kasvattamisella on merkittävä vaikutus myös hyvällä asfaltilla.
Tämän otsikon alle voisi lisätä Autobildin uusimman dieseltestin, jossa järjestys oli:
1. Passat, 358 p, yhteenvetona kaikessa hyvä
2. Mondeo, 341 p, yhteenvetona tasapainoinen alusta
3. Insignia, 331 p, yhteenvetona kauneuskuningatar
4. Accord, 323 p, yhteenvetona kaikki mukana
5. C5, 298 p, yhteenvetona pehmeää lajia
Testissä oli taas enemmän kuvia kuin tekstiä. Insignia kärsi tiloissa ja moottori + voimansiirrossa ja oli paras mukavuudessa ja ajodynamiikassa se oli toinen Fordin jälkeen.
Pisteytyksen ulkopuolella arvosteltiin haluttavuus tähdillä kohdissa muotoilu, temperamentti, käsiteltävyys, viihtyisyys ja imago. Insignia sai parhaana kokonaisarvosanan 4 tähteä ja muut sai 3 tähteä. Muotoilusta Insignialle 5 tähteä, C5 sai 4 tähteä ja muut sai 3 tähteä. Viihtyisyydestä C5 sai 5 tähteä, Insignia 4 tähteä ja muut 3 tähteä. Imagosta kaikki saivat 3 tähteä.
Insignia miellytti siis testaajia selvästi eniten ja se sai vuolaita kehuja muotoilustaan ja laatuvaikutelmastaan, mutta huonot takatilat ei vaan riitä tämmöisissä testeissä voittoon asti.
A-autoilija näköjään lukee testejä kuin piru raamattua! Miksi?
miksi ei, testejähän tehdään luettavaksi....eihän A-autoilija muuta kuin antoi lyhyen refereetin testistä. Mitään mielipiteitä ei edes esittänyt.
mielestäni tuo autobildin testi oli aika asiallinen, tosin passatin voitto oli tiedossa jo etukäteen.....ei siinä mitään..se on aika tasaisenvarma(=tasaisenharmaa)
A-utoilija:
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Testeissä isot takatilat tarjoavat autot saavat aina pisteitä, mutta autotehtaat (ja siis kaiketi myös asiakkaat) ovat asiasta eri mieltä: yhä usemmat isotkin autot on tehty enemmän muotoilun ja etutilojen ehdoilla. Ilmeisesti Länsi-Euroopan ikärakenne näkyy, ostajakunta ei näissä autoluokissa kait muodostu enää isommista perheistä?
hyvä pointti ! arvostelevatko lehdet väärin? Tosin on helppo arvostella takatiloja isompi = parempi. Mielestäni joissakin autoissa takatilat/tavaratila ovat liioitellut.On tietysti hyvä että tälläisiälin autoja löytyy niitä tarvitseville.
Keskivertokäyttäjä ei varmasti tarvitse hillitöntä takatilaa/tavaratilaa. Mielestäni autotehtaat ovat kuunnellet asiaskasta ja heidän tarpeitaan.
Äijjät puhuu asiaa. On totta että jos kuljetaan neljän aikuisen kanssa, niin takatilassa kalju hankaa kattoa esim Insigniassa.
Kun katson auton valintaa omalta tontilta, minulla on koira ja 6 vuotias poika. Mihin tarvitsen takatilassa pääntilaa? Samoilla kriteereillä nykyinen autoni 93 SC on toiminut hyvin, mutta nyt lisääntynyt tilantarve on lähinnä takakontissa farmarissa.
Historia on osoittanut että design vie voiton järkevyydestä, ja esim BMW, Audi ja MB ovat kaikki tehneet viistoja periä farmareihin (kuten 93 SC...), ja nyt esim Accord ja Insignia ovat lähteneet samaan kelkkaan - molemmissa autoissa edellisen korimallin takakontissa oli enemmän tilaa farmareissa. Taas vain yksi osoitus siitä että mielikuvat autoista ovat usein oikeita ominaisuuksia tärkeämpiä.
Itsekin olen tässä 100% syyllinen ja tuuppaan katsomaan auton designia (farmari) enemmän kuin sitä viimeistä desiä tilavuudessa jossa esim Skoda on kunnostautunut. Ei ihmekään että testipisteet ovat paremmat?
alfred100:
Noloahan on vain se, että nk. pienemmän keskiluokan autoihin mahtuu aivan yhtä hyvin kuin näihin "muotovalioihin".
Autotehtaiden kannalta tietenkin vain myyntiluvut ratkaisevat. Jos asiakkaat haluavat ylemmän keskiluokan auton, jossa on alemman keskiluokan auton tilat, niin sellaisia tehdään. Peugeot-liikkeissähän on jo muutaman vuoden ollut tapana, että jos asiakas kokee 407:n matkustamotilat ahtaiksi, hänelle esitellään 307/308-malli. Maksa vähemmän, saat enemmän.
jos pösällä asiat on noin, sehän on hyvä asiakkaalle....tietysti herää kysymys että mitä varten 407 sitten on ? kai niinnä nyt jotain eroa sentään on ?
alfred100:
Sama ero kuin Passatilla ja A4:llä, Astra Sedanilla ja Insignia Sedanilla jne... Ei merkitse niinkään, mitkä ovat auton ominaisuudet, vaan minkä mielikuvan auto itsessä ja uskomusten mukaan myös ympäristössä aiheuttaa...
Tämänkin palstan kirjoittelut ovat tosin karmealla tavalla todistaneet, että premium ei tuo onnea, nautintoa eikä mielen rauhaa. Toivoisin kyllä sellaista muutamille kirjoittajille.
mielestäni 307 vs 407 ja passat vs a4, ei ole sopiva vertaus, kyseessä on eri automerkit 307 ja 407 ovat pösöjä.....
meinaatko että osta astra jo tilaa tarvitset ja insignia jos haluat tyyliä ?
ei taida pitää paikkansa tuokaan....tai taa inkku olla hieman isompi kaikilla mittareilla....
Farmarissa on pidemmän katon vuoksi enemmän pääntilaa takapenkillä.
Minulle viisto perä on ihan ok, koiria ei ole ja harvoin niin kantikasta tavaraa kuljettaa että perän pitäisi olla kantikas. Lisäksi koiraverkko pitäisi olla varusteena jos kuljettaa tavaraa niin korkealla että riskinä on että jarrutuksessa saa osan kuormasta niskaansa.
Sedanin heikkouksia on lisäksi ahdas lastausaukko matkalaukuille tai vaatekasseille.
Jos testi tehdään 45-sarjan renkailla jää siitä ainakin minulle mietityttämään minkälainen auto on oikeilla renkailla eli 55-65 -sarjalaisilla. Meillä kun on karkeapintaiset tiet ja matalat nopeusrajoitukset (auton suorituskykyyn nähden).
alfred100:
Astra Sedaniin sanotaan testeissä keskimittaisten sopivan mukavasti istumaan myös takapenkille; Insigniassa katto alkaa ahdistaa. Huomattakoon että Astra Sedanissa on farkku-Astran akseliväli, joten polvitilatkin ovat riittävät.
Tyylikään ei aina ratkaise, vaan jonkinlainen mielikuva. Nykyään auton on oltava jostain syystä epäkäytännöllinen, yleensä liian matala, jotta se voisi tuoda "oikean mielikuvan". Mersun aloittama CLS-"buumi" (automallista muotoillaan sinänsä tarpeeton lättänäversio) tuntuu leviävän koko ajan uusiin automerkkeihin.
pää on lähellä kattoa, mutta ei osu sinne, niin mikä vialla ?
ainakan meillä ei takapenkillä kuljeteta silinteritattuisia tyyppejä...
tunnelma on tietysti "ahtaampi" mutta ei siitä nyt suoranaista haittaa oikeasti ole.
Ainakan itse on kaipaa oman pääni päälle 20 cm tyhjää tilaa...pääasia on että pää on sisällä....
lawnmover:
Samaa mieltä, aika harvoin kantikasta perää tarvitsee, mutta absoluuttisesti arvosteltuna tilaa tulee kantillisena vs "design" enemmän. Tästähän päästään siihen että mitattu litratilavuus on enemmän, ja testissä saa enemmän pongoja.
..ja pääsemme siihen mitä kukin tarvitsee/haluaa. Autovalmistajien suuntauksen perusteella ihmiset ottavat ennemmin designia kuin mahdollisimman hyvin optimoidut tilat.
MatLog:
"CLS on osoitus MB:n innovatiivisuudesta tehdä edelläkävijöitä"
alfred100:
itse olen 186 senttiä pitkä ja selkä suorana ei insignian takapenkillä enää onnistunut, lähellekään...
["MatLog"]
Noloahan on vain se, että nk. pienemmän keskiluokan autoihin mahtuu aivan yhtä hyvin kuin näihin "muotovalioihin".
Eihän siinä mitään noloa ole. Tuotteita on tehty asiakaskunnan arvostusten mukaiseksi. Kalliimman tuotteen ostajat arvostavat ominaisuuksia ja näyttävämpää muotoilua eivätkä ilmeisesti tarvitse huipputilavaa kaappiautoa.
Jos asiakkaat haluavat ylemmän keskiluokan auton, jossa on alemman keskiluokan auton tilat,
Mistä lähtien autoja on tilojen mukaan jaettu?
Peugeot-liikkeissähän on jo muutaman vuoden ollut tapana, että jos asiakas kokee 407:n matkustamotilat ahtaiksi, hänelle esitellään 307/308-malli. Maksa vähemmän, saat enemmän.
En tiedä millä perusteella 307/308:n ostaja saa enemmän, no ehkä joiltain osin litroissa mitaten. Tällä periaatteella muita autoja kuin tila-autoja ei pitäisi olla edes myynnissä. Onko niissä paino-hinta-ulkomitat ym. suhteilla mitattuna täysin ylivertainen hinta-laatu?
Autot ovat kuitenkin eri luokkaa. 407 on mukava ja tyylikäs matka-auto. Ei 307/308 huono auto ole, mutta 407 on parempi aika monessa asiassa. 308 on 407:ää uudempi malli ja se näkyy joissain yksityiskohdissa, mutta periaate on ihan sama.
308 on luokassaan yksi asiallisimmista autoista. Jos tarvitsee suht edulliseen autoon tilaa 4-5 hlölle, niin sitten 308 SW on hyvä valinta. Senkin pituus tosin loppuu lastenistuimien kanssa helposti kesken. 7 hlö tuon kokoluokan autoon on liioittelua, ja siksi Fordkaan ei tee C-maxia 7 paikkaisena. 7-paikkaa tarvitsevat voivat hankkia S-maxin tai mieluummin vielä Galaxyn. S-maxin huomioiden Ford olisi voinut jättää Mondeon pienemmäksikin?
MatLog:
Autoilla liikkuu Suomessakin keskimäärin vain 1,7 ihmistä kerralla, joten mikä on tarpeen ja mikä ei...
Keskimääräiselle E-Mersulla tai vaikkapa saman kokoisella "järkevällä" Superbilla ajavalle CLS tai sen tyyppinen auto on siis ihan yhtä tarpeellinen kuin vastaavan kokoiset nelioviset / farmarit.
En tiedä mitä mieltä muut ovat, mutta minusta tuo sinänsä tarpeeton CLS on muotoilultaan yksi tyylikkäimmistä autoista. Samoin Passat CC.
AkiK:
Jos poimitaan nuo kaksi nyt erikseen, niin olen komppaamassa sinua.
AkiK:
-erittäin hyvä kommentti, olen samaa mieltä.
Mulla ei oikein mene jakeluun tämä Matlogin paheksunta.
Miksi hieman tilojen kustannuksella kauniiksi ja edustavannäköiseksi tehty ( ja mahdollisesti kalliimpi ) auto on paheksuttava, mutta ''ei-niin-hyvännäköinen'' tilaihme on jotenkin ''oikeampi'' valinta?
Molemmat ovat varmaan pääasialliseen käyttötarkoitukseensa sopivaksi tehdyt, ja jokaiselle löytyy varmaan sopivia tuotteita.