Käsittääkseni EU-standardin mukaisella mittauksella ei ole mitään tekemistä lupauksen kanssa. Ihmetyttää, että joku voi ajatella noin ja vielä syyttää autojen valmistajia, kun syylliset olemme loppujen lopuksi me, jotka olemme ne euroedustajat äänestäneen päättämään asioistamme. Toki tietenkin EU-virkamiehet ovat säädökset ja direktiivit valmistelleet ja edustajat vain hyväksyvät ne. (Aloite niiden laatimiseksi toki alunperin on tullut edustajilta)
Voisihan sitä autonvalmistajille ehdottaa, että lobbaisivat euroedustajia muuttamaan testaussyklit vähän "vauhdikkaammiksi" sekä muutenkin paremmaksi ja siten vastaamaan paremmin käytännön ajotilanteita.
Kannattaa vielä muistaa, että noissa eko-kisoissa on mahdollista "doupata" ja monet niin myös tekevät. Säädöt ruuvataan mahdollisimman pientä kulutusta haettaessa normaalista poikkeaviksi. Eli on iso mahdollisuus, että tehtaan säädöissä oleva auto kuluttaisi vielä enemmän.
Olet kyllä ensimmäinen tietämäni joka pystyy arvioimaan päästöjä kokonaisuutena. Ehkä voisit vähän valottaa mihin tuo perustuu?
Tietääkseni missään ei ole osoitettu kunnolla mitkä päästöt oikeasti ovat mitenkin vaarallisia ihmisille ja mitkä eivät. Tuo suhdehan hyvin pitkälle ratkaisee sen, mikä "kokonaisuutena" arvioiden on paras tai ehkä enemmänkin huonoista ratkaisuista vähiten huono.
Todelliseen kokonaisuuteen vaikuttaa myös moni muu asia, kuten autojen valmistus, kierrätys ja ennenkaikkea öljynjalostus- sekä muu öljynkäyttöketju. Jalostus- ja käyttöketjuhan on kokonaisuus jossa liikenne on vain yksi osanen - en oikein näe hyötyä siinä että liikenteessä jätettäisiin joku aine, esim. diesel, polttamatta kun se kuitenkin varmuudella poltetaan/käytetään jossain muualla.
Lisäksi pitää ottaa huomioon ajotapa: bensahybridi on todennäköisesti dieseliä parempi vaihtoehto kaupunkikäytössä, mutta maantiepainotteisessa ajossa homma voi olla jo aivan toisinpäin.
...
TM:n talvitestin luettuani tuli vilkaistua kotipihalla perheen kahta autoa. Toinen on isohko diesel ja toinen pienemmällä bensakoneella varustettu. Molemmat ns uusinta tekniikkaa EURO5 normein. Jostain ihmeen syystä bensavehkeen pakoputki on päästään musta mutta dieselissä aivan kirkas. Ja lumi auton perän kohdalla oli nokinen juuri bensa-auton kohdalla...eipä olisi muutama vuosi sitten tätäkään uskonut näkevänsä. Nyt vielä etanolin myötä saadaan bensa-autoihin aivan uusia päästöjä, esim. formaldehydiä jota etanolia kylmällä koneella poltettaessa syntyy.
Eiköhän tuollaiset puolen litran kulutuserot johdu monasti jo ajotavastakin...
Olen ainakin tähän asti luullut, ettei EU syklit ole mikään pisaralla pisimmälle kilpailu. Luulisi nyt asiaan perehtyneen oikein yrittämällä pääsevän virallisen keskikulutuksen alle maantieajossa.
Olisin mielelläni nähnyt bemarin 3-litraisen bensiiniversion tässä vertailussa. Siinä virallinen EU-kulutus on suurempi ihmetyksen aihe kuin parilitraisessa dieselissä.
TM:n talvitestin luettuani tuli vilkaistua kotipihalla perheen kahta autoa. Toinen on isohko diesel ja toinen pienemmällä bensakoneella varustettu. Molemmat ns uusinta tekniikkaa EURO5 normein. Jostain ihmeen syystä bensavehkeen pakoputki on päästään musta mutta dieselissä aivan kirkas. Ja lumi auton perän kohdalla oli nokinen juuri bensa-auton kohdalla...eipä olisi muutama vuosi sitten tätäkään uskonut näkevänsä.
Näkyvä noki ei ole juurikaan haitallista keuhkoille, koska ihmisen oma suodatusjärjestelmä, värekarvat limanerityksineen, pysäyttää nokihiukkaset siinä missä luonnon siitepölyt yms.
Pienhiukkaset sitä vastoin ovat äärimmäisen haitallisia ja ne menevät syvälle keuhkoihin ja vielä keuhkorakkuloiden kautta verenkiertoonkin asti.
Dieseleissä syntyy nimenomaan niitä pienhiukkasia ja niiden poistamisen yhteydessä on poistunut sitten se perinteinen nokikin, vaikkei sen poistaminen niin kovin oleellista olekaan.
Siinä lyhykäisyydessään syy, miksi bensakoneen pakoputki on nokinen, mutta hiukkasloukullisen dieselin putipuhdas.
Toki jos vanhoja aikoja muistetaan, niin terveen bensakoneen pakoputkin piti olla puhtaan harmaa. Se oli lyijybensan "ansiota" ja nokinen pakoputki oli merkki moottoriviasta. Tämä vanhankansan oppi meni uusiksi lyijyttömään siirryttäessä.
Olee, olee. olee, ooooo sjvirt! Siinäpä tietopaketti vailla vertaa! Kaikkea se ihminen keksii, jotta omat mielipiteet saadaan näyttämään kelpoisilta. Olee...
Näkyvä noki ei ole juurikaan haitallista keuhkoille, koska ihmisen oma suodatusjärjestelmä, värekarvat limanerityksineen, pysäyttää nokihiukkaset siinä missä luonnon siitepölyt yms.
Ach so. Minä olen aina luullut että ei savua ilman tulta. Jos on isoja nokihiukkasia, on varsin todennäköisesti myös pieniä. Eihän niitäkään mihinkään poisteta jos isotkin tulevat läpi.
Pienhiukkaset sitä vastoin ovat äärimmäisen haitallisia ja ne menevät syvälle keuhkoihin ja vielä keuhkorakkuloiden kautta verenkiertoonkin asti.
Tästä voisit jotain tutkimustietoa laittaa kun olet niin varma asiasta. Mistä muuten tiedät, kummasta laitteesta tuossa testissä näitä testissä näkymättömiä hiukkasia tuli enemmän? Tai tuliko niitä ollenkaan?
Dieseleissä syntyy nimenomaan niitä pienhiukkasia ja niiden poistamisen yhteydessä on poistunut sitten se perinteinen nokikin,
Mittausten perusteella näitä hiukkasia ei kuitenkaan ole, joten siinä mielessä on vähän vaikea sanoa niistä mitään. Voisitko nyt perustella, mistä hiukkasista sinä puhut. Nanokokoiset hiukkaset ovat tietääkseni niitä, joita syntyy ihan kaikessa palamisessa, mistään en ole lukenut ettei niitä syntyisi myös bensaa poltettaessa.
Siinä lyhykäisyydessään syy, miksi bensakoneen pakoputki on nokinen, mutta hiukkasloukullisen dieselin putipuhdas.
Niin, se syy on tosiaan se että bensakoneesta tulevat kaikki hiukkaset suoraan läpi mutta hiukkasuodatetusta dieselistä eivät tule. Tästä ei mitenkäään voi minusta päätellä sinun tapaasi jotain siitä kumpi on terveydelle parempi (ts hitaammin ihmisen tappava).
Jotenkin loogiselta tuntuisi myös se, että mitä tarkempi ja tarkemmin ohjattu palamisprosessi, sitä pienempiä palojätteitä tulee (se määrä mikä niitä sitten ylipäätänsä syntyy). Bensakoneiden muuttuessa taloudellisemmaksi niidenkin palamisjätteet muuttuvat.
Olet kyllä ensimmäinen tietämäni joka pystyy arvioimaan päästöjä kokonaisuutena. Ehkä voisit vähän valottaa mihin tuo perustuu?
On meitä ainakin kaksi, toinen istuu jossain norsunluutornissa ja säätää ihmisten kiusaksi/hyväksi joitain pakokaasunormeja.
Koskapa nuo hybridit alittivat norsunluutornissa säädetyt arvot tuossa TM:n Talviautotestin pakokaasuosiossa (HUOM! ei virallinen testi) sekä kylmällä, että lämpimällä moottorilla, arvioitsin itsekin hätäpäissäni, että hybridit mahtavat olla parempia.
Ihmetyttää, ettei TM esitellyt/koeponnistanut tarkemmin tuota Sharanin SCR-järjestelmää tuossa Talviautotestissä.
Noita sinun kulutustarinoitasi on kuultu ennenkin. Mito ei tasan varmasti vie tuollaisia lukuja kaupungissa edes etäisesti asiallisesti ajamalla.
Ja edelleenkin, et varmaankaan ole tuolla kyseisellä Multiair-koneella Mitoa ajanut. Ja Giulietta ei nyt varsinainen kääpiöauto ole, pituutta ja leveyttä on kumpaakin enemmän kuin Auriksessa.
Uudessa Auto, Motor & Sportissa näkyy olevan taas yksi testi, missä Fiatin kone jäi rajusti ilmoitetusta. Alla normikulutus/testikulutus ja 0-100 kiidytykseen kulunut aika.
Giulietta 14. TB Multiair: 5,8/9,3 l/100 km ja 8,9 s
BMW 118i: 5,8/7,6 l/100 km ja 7,9 s
CItroen DS4: 6,4/8,4 l/100 km ja 7,4 s
Alfa kulututti siis 60 prosenttia ja muut "vain" 30 prosenttia yli normikulutuksen. Tosi monessa testissä ja vertailussa nämä Fiatin uuden sukupulven koneet jäävät tosi kauaksi normikulutuksesta. Kun vielä Alfan suorituskykykin on joukon huonoin, niin ei tuota konetta kovin paljon voi ylistää.
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article628487.ece
Käsittääkseni EU-standardin mukaisella mittauksella ei ole mitään tekemistä lupauksen kanssa. Ihmetyttää, että joku voi ajatella noin ja vielä syyttää autojen valmistajia, kun syylliset olemme loppujen lopuksi me, jotka olemme ne euroedustajat äänestäneen päättämään asioistamme. Toki tietenkin EU-virkamiehet ovat säädökset ja direktiivit valmistelleet ja edustajat vain hyväksyvät ne. (Aloite niiden laatimiseksi toki alunperin on tullut edustajilta)
Voisihan sitä autonvalmistajille ehdottaa, että lobbaisivat euroedustajia muuttamaan testaussyklit vähän "vauhdikkaammiksi" sekä muutenkin paremmaksi ja siten vastaamaan paremmin käytännön ajotilanteita.
Kannattaa vielä muistaa, että noissa eko-kisoissa on mahdollista "doupata" ja monet niin myös tekevät. Säädöt ruuvataan mahdollisimman pientä kulutusta haettaessa normaalista poikkeaviksi. Eli on iso mahdollisuus, että tehtaan säädöissä oleva auto kuluttaisi vielä enemmän.
Eiköhän tuollaiset puolen litran kulutuserot johdu monasti jo ajotavastakin...
jnejnejne:
Olet kyllä ensimmäinen tietämäni joka pystyy arvioimaan päästöjä kokonaisuutena. Ehkä voisit vähän valottaa mihin tuo perustuu?
Tietääkseni missään ei ole osoitettu kunnolla mitkä päästöt oikeasti ovat mitenkin vaarallisia ihmisille ja mitkä eivät. Tuo suhdehan hyvin pitkälle ratkaisee sen, mikä "kokonaisuutena" arvioiden on paras tai ehkä enemmänkin huonoista ratkaisuista vähiten huono.
Todelliseen kokonaisuuteen vaikuttaa myös moni muu asia, kuten autojen valmistus, kierrätys ja ennenkaikkea öljynjalostus- sekä muu öljynkäyttöketju. Jalostus- ja käyttöketjuhan on kokonaisuus jossa liikenne on vain yksi osanen - en oikein näe hyötyä siinä että liikenteessä jätettäisiin joku aine, esim. diesel, polttamatta kun se kuitenkin varmuudella poltetaan/käytetään jossain muualla.
Lisäksi pitää ottaa huomioon ajotapa: bensahybridi on todennäköisesti dieseliä parempi vaihtoehto kaupunkikäytössä, mutta maantiepainotteisessa ajossa homma voi olla jo aivan toisinpäin.
...
TM:n talvitestin luettuani tuli vilkaistua kotipihalla perheen kahta autoa. Toinen on isohko diesel ja toinen pienemmällä bensakoneella varustettu. Molemmat ns uusinta tekniikkaa EURO5 normein. Jostain ihmeen syystä bensavehkeen pakoputki on päästään musta mutta dieselissä aivan kirkas. Ja lumi auton perän kohdalla oli nokinen juuri bensa-auton kohdalla...eipä olisi muutama vuosi sitten tätäkään uskonut näkevänsä. Nyt vielä etanolin myötä saadaan bensa-autoihin aivan uusia päästöjä, esim. formaldehydiä jota etanolia kylmällä koneella poltettaessa syntyy.
Ceddar:
Olen ainakin tähän asti luullut, ettei EU syklit ole mikään pisaralla pisimmälle kilpailu. Luulisi nyt asiaan perehtyneen oikein yrittämällä pääsevän virallisen keskikulutuksen alle maantieajossa.
Olisin mielelläni nähnyt bemarin 3-litraisen bensiiniversion tässä vertailussa. Siinä virallinen EU-kulutus on suurempi ihmetyksen aihe kuin parilitraisessa dieselissä.
Näkyvä noki ei ole juurikaan haitallista keuhkoille, koska ihmisen oma suodatusjärjestelmä, värekarvat limanerityksineen, pysäyttää nokihiukkaset siinä missä luonnon siitepölyt yms.
Pienhiukkaset sitä vastoin ovat äärimmäisen haitallisia ja ne menevät syvälle keuhkoihin ja vielä keuhkorakkuloiden kautta verenkiertoonkin asti.
Dieseleissä syntyy nimenomaan niitä pienhiukkasia ja niiden poistamisen yhteydessä on poistunut sitten se perinteinen nokikin, vaikkei sen poistaminen niin kovin oleellista olekaan.
Siinä lyhykäisyydessään syy, miksi bensakoneen pakoputki on nokinen, mutta hiukkasloukullisen dieselin putipuhdas.
Toki jos vanhoja aikoja muistetaan, niin terveen bensakoneen pakoputkin piti olla puhtaan harmaa. Se oli lyijybensan "ansiota" ja nokinen pakoputki oli merkki moottoriviasta. Tämä vanhankansan oppi meni uusiksi lyijyttömään siirryttäessä.
Olee, olee. olee, ooooo sjvirt! Siinäpä tietopaketti vailla vertaa! Kaikkea se ihminen keksii, jotta omat mielipiteet saadaan näyttämään kelpoisilta. Olee...
["sjvirt"]
Näkyvä noki ei ole juurikaan haitallista keuhkoille, koska ihmisen oma suodatusjärjestelmä, värekarvat limanerityksineen, pysäyttää nokihiukkaset siinä missä luonnon siitepölyt yms.
Ach so. Minä olen aina luullut että ei savua ilman tulta. Jos on isoja nokihiukkasia, on varsin todennäköisesti myös pieniä. Eihän niitäkään mihinkään poisteta jos isotkin tulevat läpi.
Pienhiukkaset sitä vastoin ovat äärimmäisen haitallisia ja ne menevät syvälle keuhkoihin ja vielä keuhkorakkuloiden kautta verenkiertoonkin asti.
Tästä voisit jotain tutkimustietoa laittaa kun olet niin varma asiasta. Mistä muuten tiedät, kummasta laitteesta tuossa testissä näitä testissä näkymättömiä hiukkasia tuli enemmän? Tai tuliko niitä ollenkaan?
Dieseleissä syntyy nimenomaan niitä pienhiukkasia ja niiden poistamisen yhteydessä on poistunut sitten se perinteinen nokikin,
Mittausten perusteella näitä hiukkasia ei kuitenkaan ole, joten siinä mielessä on vähän vaikea sanoa niistä mitään. Voisitko nyt perustella, mistä hiukkasista sinä puhut. Nanokokoiset hiukkaset ovat tietääkseni niitä, joita syntyy ihan kaikessa palamisessa, mistään en ole lukenut ettei niitä syntyisi myös bensaa poltettaessa.
Siinä lyhykäisyydessään syy, miksi bensakoneen pakoputki on nokinen, mutta hiukkasloukullisen dieselin putipuhdas.
Niin, se syy on tosiaan se että bensakoneesta tulevat kaikki hiukkaset suoraan läpi mutta hiukkasuodatetusta dieselistä eivät tule. Tästä ei mitenkäään voi minusta päätellä sinun tapaasi jotain siitä kumpi on terveydelle parempi (ts hitaammin ihmisen tappava).
Mun käsityksen mukaan bensakoneesta tulee pienempiä hiukkasia kuin dieselistä, ja vailla suodatusta.
Jotenkin loogiselta tuntuisi myös se, että mitä tarkempi ja tarkemmin ohjattu palamisprosessi, sitä pienempiä palojätteitä tulee (se määrä mikä niitä sitten ylipäätänsä syntyy). Bensakoneiden muuttuessa taloudellisemmaksi niidenkin palamisjätteet muuttuvat.
AkiK:
On meitä ainakin kaksi, toinen istuu jossain norsunluutornissa ja säätää ihmisten kiusaksi/hyväksi joitain pakokaasunormeja.
Koskapa nuo hybridit alittivat norsunluutornissa säädetyt arvot tuossa TM:n Talviautotestin pakokaasuosiossa (HUOM! ei virallinen testi) sekä kylmällä, että lämpimällä moottorilla, arvioitsin itsekin hätäpäissäni, että hybridit mahtavat olla parempia.
Ihmetyttää, ettei TM esitellyt/koeponnistanut tarkemmin tuota Sharanin SCR-järjestelmää tuossa Talviautotestissä.
simppa:
Uudessa Auto, Motor & Sportissa näkyy olevan taas yksi testi, missä Fiatin kone jäi rajusti ilmoitetusta. Alla normikulutus/testikulutus ja 0-100 kiidytykseen kulunut aika.
Giulietta 14. TB Multiair: 5,8/9,3 l/100 km ja 8,9 s
BMW 118i: 5,8/7,6 l/100 km ja 7,9 s
CItroen DS4: 6,4/8,4 l/100 km ja 7,4 s
Alfa kulututti siis 60 prosenttia ja muut "vain" 30 prosenttia yli normikulutuksen. Tosi monessa testissä ja vertailussa nämä Fiatin uuden sukupulven koneet jäävät tosi kauaksi normikulutuksesta. Kun vielä Alfan suorituskykykin on joukon huonoin, niin ei tuota konetta kovin paljon voi ylistää.