Jos Aurista olisin ostamassa, en miettisi hetkeäkään dieselin ja hybridin välillä. Hybridi olisi ilman mitään mutinoita valintani.
Harmillisesti jäänyt Auris HSD ajamatta, mutta olettaisin että näin asia olisi mullakin.
sjvirt:
Ensinnäkin hybridin mukavuus kaupunkiajossa on mahtava verrattuna betonimyllyltä kuulostavaan dieseliin. Varsinkin liikennevaloissa seistessä hybridin hiljaisuus on täyttä luksusta raksuttavaan ja autoa täristävään dieseliin verrattuna. Tyhmäkäynti roksottava auto tuntuu nopeasti äärimmäisen vanhanaikaiselta.
Itse en ole haaveillut talousellisuudesta, vaan enemmänkin noista V8-manuaaleista vaivattoman ja mukavan ajettavuuden vuoksi. Kun tuossa tuli käytyä koeajolla Lexus GS450h:lla niin en voi kiistää etteikö mieleen jääny juuri noi samat asiat mitä tuossa luettelitkin. Käyhän se bensakuutonen tai kasikin hienosti, mutta miksi yleenkään pitäisi tyhjäkäyttää moottoria valoissa (no start/stop löytyy jo monesta) ja kun hybridillä vielä pääsee äänettömästi sähköllä pieniä nopeuksia niin onhan se mukava kun kuitenkin kaasulla lähtee kuin V8 silloin kun haluaa. Ja tämä kaikki (oletettavasti) hyvää automaattiakin fiksummin toimivalla CVT:llä. Ja jo tuossa vanhahkossakin mallissa vain 18x g/km päästöin, jolloin käytettynä maahantuodussa autossa verot on jotain aivan muuta kuin V8-malleissa.
Jos Aurista olisin ostamassa, en miettisi hetkeäkään dieselin ja hybridin välillä. Hybridi olisi ilman mitään mutinoita valintani.
Harmillisesti jäänyt Auris HSD ajamatta, mutta olettaisin että näin asia olisi mullakin.
Priuksilla on tullut ajeltua enemmänkin, mutta kyllä Auris HSD oli lyhyellä koeajolla aivan yhtä vakuuttava. Miksei olisikin, kun tekniikka on suoraan Priuksesta.
Tojotan ero Hondan hybrideihin on hämmästyttävän suuri. Jos ainoat ajokokemukset hybrideistä olisi Hondista, niin jäisi kauppaan koko keksintö. Olen ajanut pitkän koeajon Insightillä ja jonkin verran CRZ:llakin ja ne jäävät kauaksi Toyotan taakse. Esim. Insight ei herättänyt ostohaluja oikeastaan lainkaan. Sen sijaan Priuksesta luopuminen teki tiukkaa.
Toyota alleviivaa autojensa olevan täyshybridejä ja se kyllä pitää paikkaansa. Ero Hondan malleihin on todella suuri.
Vertaatko kaupunki-, maantie- vai moottoritiekulutuksia ja millä painotuksella?
Tunnen monia kaupunkilaisia, jotka eivät eläissään ole edes moottoritiellä ajaneet suurinta kesärajoitusta.
En ole painottanut näistä mitään vaan TM:n kulutus on yksinkertaisesti keskiarvo moottoritie-, maantie- ja kaupunkikulutuksista. Keskiarvoa vertasin valmistajan yhteiskulutukseen ja suurin erotus sai 1. paikan tilastossa.
Kuten tilastosta näkyy, useammalla kuin puolella autoista on maantiekulutus jo suurempi kuin valmistajan yhteiskulutus. Maantiekulutus ajetaan tyypillisesti noin 82 km/h keskinopeudella.
AurisHSD:n omistajana ja 15000km: jälkeennvoin tuon testin kulutusten pitävän paikkansa, ajotietokoneen mukaan keskikulutus reitillä jossa on kaupunkiajoa 40 km, maantietä 100 km ja moottoritietä 30 km, kulutus on ollut 5.2 l/100km, ajotietokoneen lukemaan saa lisätä 3 dl.
Ja mitä tulee moottorin lämpenemiseen niin mielestäni Toyota on tehnyt hienon patentin, moottori lämpenee -35 asteen paukkupakkasilla 7:ssä minuutissa normaalilämpöiseksi ajossa josta 3 km taajama-ajoa ja toiset 3 km maantietä, ja tuon ennätyskylmän helmikuun keskikulutus oli 5.8 l/100km
Ei enää ikinä tule minulle muita kuin hybridejä.
edit: toki sähköautonkin voisin ottaa mutta taidan olla jo eläkkeellä ennenkuin niiden hinta on saatu riittävän edulliseksi.
Noniin, pitihän se arvata. Puhuisit nyt edes samoista malleista. Vai alanko minäkin jauhaamaan Hiluxista? Vedetään sitten sen pohjalta päätelmiä Auriksen pikkudieselin kulutuksesta.
Sitä Giuliettan 1.4 multiair + TCT yhdistelmää ei käsittääkseni saa mitoon. Se sitten siitäkin.
Kylmänä sekä Tojon että Hondan bensahybridit jäivät häntäpäähän hiukkaspäästöissä dieseleiden seassa. Lämpimänä erot tasoittuivat ja bensahybridit paransivat asemiaan, mutta erot eivät kyllä anna aihetta kovin jyrkkiin linjanvetoihin.
Noniin, pitihän se arvata. Puhuisit nyt edes samoista malleista. Vai alanko minäkin jauhaamaan Hiluxista? Vedetään sitten sen pohjalta päätelmiä Auriksen pikkudieselin kulutuksesta.
Sitä Giuliettan 1.4 multiair + TCT yhdistelmää ei käsittääkseni saa mitoon. Se sitten siitäkin.
Meinaatko nyt, että tuo vaihteisto muuttaa tilannetta jotenkin dramaattisesti?
Sitä Giuliettan 1.4 multiair + TCT yhdistelmää ei käsittääkseni saa mitoon.
Ensimmäisenä Alfan TCT-vaihteisto tuli nimenomaan Mitoon, mutta tuossa pienemmällä turbolla varustetussa 1,4 Multiair TCT versiossa tehoa on vain 135 hv (yhdistetty kulutus 5,6 L/100 km ja CO2-päästöt 129 g/km). Eli kookkaampi ja tehokkaampi Giulietta päästelee EU-normin mukaan hiukan vähemmän (121 g/km). Myös manuaalivaihteinen 170 hv:n Mito Quadrifoglio Verde kuluttaa jonkin verran enemmän (6,0 L/100 km, 139 g/km), kuin vastaava Giulietta (5,8 L/100 km, 134 g/km). Johtuneeko sitten Miton tiheämmistä välityksistä vai olisiko Giuliettalla niin paljon edullisempi ilmanvastuskerroin, mene ja tiedä.
Sivulla 1 hehkutat kuinka +200hv koneiset mersun,volvon ja audin dieselit menee pienemällä kuin auriksen diesel, eikö?
Myös Alfan 170hv koneinen "kääpiöautokin" mennyt pienemällä sinun juttujen mukaan. Aivan sama onko Giulietta vai Mito. Kumpikaan siihen ei pysty. Mito vei siis manuaaliana pitkästi toistakymmentä litraa kaupungissa. Diesel auris 2 litrainen ei vie tuota vaikka vetäisi laivalaituria perässä kaupungilla. Tuo 1,4litranen on vielä pihimpi auto,myös sellaisella on tullut ajeltua paljon, mites sinä?
Käy ajamssa nuo kaikki ihan oikesti ja puhu sitten. Nyt mies katsoo jostain saakelin taulukoista noita kulutuksia.
Ootteko koskaan miettinyt sellaista, ettei puolen litran kulutusero satasella tarkoita että autoa kannattaisi vaihtamaan lähteä. Keskimääräinen 20tkm vuodessa ja puolen litran ero kulutuksessa tarkoittaa 100 litraa polttoainetta, about 155 euroa. Vaikka kulutus tippuisi litran, ollaan suuruusluokassa 300e/a. Voiko joku perustella polttoainesäästöillä itselleen miksi sijoittaa Priukseen tuhansia euroja enemmän rahaa kuin Aveen?
Itse ajelen edelleen jo aiemmin "tunnetuksi" tekemälläni Volvolla, jonka kulutus on 5,4 - 5,6 L/100km dieseliä kesällä, sekalaista ajoa, talvella puoli litraa enemmän webaston kanssa. En ainakaan polttoaineen kulutuksen pienentämisen vuoksi lähtisi autoon sijoittamaan tuhansia euroja. Volvossa on mahdollisesti hieman kalliimman hintaluokan autona äänieristykset, joiden ansiosta auton sisälle ei mitään raksutuksia kuule ja harvat oman auton ulkopuolella moottorin ääniä ajon aikana muutenkaan kuuntelee. Ajo-ominaisuudet, mukavuus, suorituskyky yms. ovat melkoisesti Auriksen edellä, johtuen luultavasti tämäkin siitä, että uushankintahinta oli aikoinaan tupla vrt. toyo.
Eli summa summarum: Auton hankinnassa ei kulutuksella ole juuri mitään merkitystä saman mallin sisällä, ei ainakaan jos vähän pihimmästä pitää maksaa enemmän. Tunteella autot ostetaan, siksi en ole ikinä edes harkinnut fiatin, yhdenkään ranskiksen tai skodan ostoa. Toyoja ollut parikin, yksi 6-cyl BMW ja -68 Datsun tonni oli kauan sitten.
"Kylmänä sekä Tojon että Hondan bensahybridit jäivät häntäpäähän hiukkaspäästöissä dieseleiden seassa. Lämpimänä erot tasoittuivat ja bensahybridit paransivat asemiaan, mutta erot eivät kyllä anna aihetta kovin jyrkkiin linjanvetoihin."
Mutta läpäisivät EURO5-normin sekä moottori kylmänä, että lämpimänä.
Talviautotestiin osallistuneista dieseleistä ainoastaan VW läpäisi EURO5-normin moottori lämpimänä.
Mito vei siis manuaaliana pitkästi toistakymmentä litraa kaupungissa. Diesel auris 2 litrainen ei vie tuota vaikka vetäisi laivalaituria perässä kaupungilla.
Millä tahansa polttomoottorikäyttöisellä autolla saa kulumaan yli 10 L/100 km halutessaan, pikku-dieseleillä vaatii toki jo vähän yritystä, mutta ei siihen mitään riippakiviä vielä tarvita. TM sai koeajossaan Mito 1,4 T-Jet 155:n kaupunkikulutukseksi 7,4 L/100 km, ja tuo on EU-normin mukaan se kaikkein janoisin Mito. Ja kyllähän sekin kaasu pohjassa autobahnilla kuluttaa yli 20 L/100 km.
"Kylmänä sekä Tojon että Hondan bensahybridit jäivät häntäpäähän hiukkaspäästöissä dieseleiden seassa. Lämpimänä erot tasoittuivat ja bensahybridit paransivat asemiaan, mutta erot eivät kyllä anna aihetta kovin jyrkkiin linjanvetoihin."
Mutta läpäisivät EURO5-normin sekä moottori kylmänä, että lämpimänä.
Talviautotestiin osallistuneista dieseleistä ainoastaan VW läpäisi EURO5-normin moottori lämpimänä.
Noita sinun kulutustarinoitasi on kuultu ennenkin. Mito ei tasan varmasti vie tuollaisia lukuja kaupungissa edes etäisesti asiallisesti ajamalla.
Ja edelleenkin, et varmaankaan ole tuolla kyseisellä Multiair-koneella Mitoa ajanut. Ja Giulietta ei nyt varsinainen kääpiöauto ole, pituutta ja leveyttä on kumpaakin enemmän kuin Auriksessa.
Mersustasi voit puhua käytettyjen autojen palstalla. 2008 220 CDI kun on uusimpaan 250 CDI:hin verrattuna:
A) eri korinen
B ) moottori on eri
C) vaihteisto on eri
No onhan se sentään saman merkkinen. Otetaanko seuraavaksi vertailuun vaikkapa Actros?
Väitin, että normin mukaan nuo menevät samoilla lukemilla kuin Auris sillä ruohonleikkuridieselillä, minkä ne tekevätkin.
Ootteko koskaan miettinyt sellaista, ettei puolen litran kulutusero satasella tarkoita että autoa kannattaisi vaihtamaan lähteä. Keskimääräinen 20tkm vuodessa ja puolen litran ero kulutuksessa tarkoittaa 100 litraa polttoainetta, about 155 euroa. Vaikka kulutus tippuisi litran, ollaan suuruusluokassa 300e/a. Voiko joku perustella polttoainesäästöillä itselleen miksi sijoittaa Priukseen tuhansia euroja enemmän rahaa kuin Aveen?
Tunteella autot ostetaan, siksi en ole ikinä edes harkinnut fiatin, yhdenkään ranskiksen tai skodan ostoa.
Aika ristiriitaista laskea euron tarkkuudella bensalaskua ja sen jälkeen väittää ostavansa autoja tunteella.
Halvimmaksi autoilu tulee jollakin kohtuullisessa kunnossa olevalla arvonsa jo menettäneellä käytetyllä autolla. Moni on vain valmis maksamaan autosta parempien ominaisuuksien toivossa. Pieni energian kulutus on toivottava ominaisuus. Itse koen sen tärkeäksi ominaisuudeksi, koska näen energian kultuksen lähitulevaisuuden suurimpana ongelmana.
Lainaus Teknarista: "Typenoksidien päästöjä tarkasteltaessa bensiinimoottoriset hybridiautotToyota Honda olivat aivan omaa luokkaansa. (klip) Kaikissa muissa kohdin ne joutuivat tunnustamaan dieselauton etevämmäksi"
Joku ryökäle on keksinyt tuommoiset EUROx-päästönormit. Vähän menee itsensä toistamiseksi, mutta nuo molemmat hybridit läpäisivät ne sekä moottori kylmänä, että lämpimänä.
Dieseleistä läpäisi ainoastaan VW Sharan moottori lämpimänä.
On vähän itsensä pettämistä vertailla kahden osallistuneen hybridin päästöjä kaikkiin testiin osallistuneisiin dieselmoottorisiin autoihin tavalla "poimitaan rusinat pullasta". Eli suomeksi päästövertailuun otetaan esimerkiksi BMW:n CO-päästöt, Volkswagenin HC-päästöt ja Citroenin hiukkaspäästöt.
Joku ryökäle on keksinyt tuommoiset EUROx-päästönormit. Vähän menee itsensä toistamiseksi, mutta nuo molemmat hybridit läpäisivät ne sekä moottori kylmänä, että lämpimänä.
Dieseleistä läpäisi ainoastaan VW Sharan moottori lämpimänä.
On vähän itsensä pettämistä vertailla kahden osallistuneen hybridin päästöjä kaikkiin testiin osallistuneisiin dieselmoottorisiin autoihin tavalla "poimitaan rusinat pullasta". Eli suomeksi päästövertailuun otetaan esimerkiksi BMW:n CO-päästöt, Volkswagenin HC-päästöt ja Citroenin hiukkaspäästöt.
Mielestäni Tekniri puhuu keskiarvoista. Omasta mielestäni tuo on ihan oikeuttu tulinta. Bensahybridit olivat huoniommassa puolikkaassa kolmessa mittauksessa neljästä. Varsinkin Tojo viihtyi peräpäässä keräten näissä testeissä sijoitukset 16, 16 ja 18. Voit olla toki vapaasti toista mieltä.
Mitä tulee tuohon Euro-normin alittamiseen, niin noilla lukemilla on päivän selvää, etteivät nuo tulokset ole normin mukaisesta mittauksesta. Vai uskoitko tosiaan, että esimerkiksi Volvo päästää 15 kertaa normin salliman määrän? Kannattaa katsoa muitakin mittauksia. Monet muut ovat mitanneet noille aivan toisenlaisia tuloksia.
"Mielestäni Tekniri puhuu keskiarvoista. Omasta mielestäni tuo on ihan oikeuttu tulinta. Bensahybridit olivat huoniommassa puolikkaassa kolmessa mittauksessa neljästä. Varsinkin Tojo viihtyi peräpäässä keräten näissä testeissä sijoitukset 16, 16 ja 18. Voit olla toki vapaasti toista mieltä. "
Ja moottorin lämmettyä dieselit eivät saastuta laisinkaan?
Noille sijoituksille on ihan yhen tekevää, mitatut arvot kiinnostaa. Ja ne kun katsoo läpi sekä kylmillä, että lämpimillä moottoreilla, ovat hybridit todella puhtaita pulmusia dieseleihin verrattuna.
"Mitä tulee tuohon Euro-normin alittamiseen, niin noilla lukemilla on päivän selvää, etteivät nuo tulokset ole normin mukaisesta mittauksesta. Vai uskoitko tosiaan, että esimerkiksi Volvo päästää 15 kertaa normin salliman määrän?"
Mittauksesta en tiedä, mutta tulokset ovat mitä ovat. Uskon tosiaan, että esimerkiksi tuo Volvo päästää n. 15x normin verran typenoksideja pakkaskelillä(kolmasosan vuodesta).
Tuskinpa yksikään itseään kunnioittava lehti/toimittaja/tutkija jättää toistamasta testiä tarvittavan monta kertaa, jos saa jotain ihan ihmeellisiä tuloksia.
Mittauksesta en tiedä, mutta tulokset ovat mitä ovat. Uskon tosiaan, että esimerkiksi tuo Volvo päästää n. 15x normin verran typenoksideja pakkaskelillä(kolmasosan vuodesta).
Hetki sitten puhuit Euro-normien läpäisemisestä, nyt puhut jostain aivan muusta. Teknari ilmeisesti poimii rusinoita pullasta puhumalla keskiarvoista ja sinä yrität olla vain objektiivinen sekoittamalla luovasti asioita. Jos puhutaan normin läpäimisemisestä, niin silloin olisi suotavaa puhua normin mukaisista mittauksista.
"Jos puhutaan normin läpäimisemisestä, niin silloin olisi suotavaa puhua normin mukaisista mittauksista."
No nyt on suunnassa. Pahoittelut aikaisemmista lausunnoista EURO5-päästönormeista ja luovasta sekoittamisesta.
Jos tähän aiheeseen palaan, niin käytän lauserakennetta: "Hybridit läpäisivät, ilmeisesti (EULEX:in sivuilta alkoi tulemaan sellaista hepreaa vastaan, että niistä ei viralliset testausolosuhteet ihan heti selviä, ei niin arktisissa olosuhteissa mitatut viralliset EURO5-päästönormit Talviautotestin Kylmäpäästö-mittauksissa (HUOM. ei-viralliset olosuhteet) sekä kylmillä, että lämpimillä moottoreilla."
Pikkusen objektiivisuutta off-topicina vielä loppuun ja sitten nukkumaan.
Samaisen Talvitestin loppukaneettina mainitaan VW Sharanista:
"Koko tuntuu sen sijaan vääjäämättömästi lämmityslaitekokeessa, sillä auto ei tunnu lämpenevän lisälämmittimestä huolimatta."
Jokuhan voisi kirjoittaa vastaavan esimerkiksi:
"Auton lämmityslaite on täysin alimitoitettu VW Sharanin kokoiseen autoon. Edes 5kW:n lisälämmitin ei pysty korjaamaan tilannetta."
Simppa: "Väitin, että normin mukaan nuo menevät samoilla lukemilla kuin Auris sillä ruohonleikkuridieselillä, minkä ne tekevätkin."
Jos viittaat 1,4 D4d koneeseen, niin sopisi varmasti vauhdikkaaseen ruohonleikkuriinkin kun Auristakin kuljettaa samaan tapaan kuin bensa-1,6 koneet. On vielä nättikäyntinen dieseliksi ja yksi vähävikaisimmista /huoltovapaimmista dieseleistä markkinoilla. Jakopää ketjulla ja pakollinen huoltoväli 1v/30tkm. Pienehkö öljytilavuus pitää huoltokulut maltillisina.
MUTTA: en usko, että mikään Bemun tai Marsun diesel menee ajojen jakautuessa 50/50 maantie/kaupunki tuota pienemällä. Tämä diesel on oikeasti todella pihi ja kaupungissa auton pienempi massa jo takaa sen, että kaupunkikulutus ei käytännössä nouse yli 6l/100km. Moottoritiellä laite kärsii ainakin 5-vaihteisena lyhyistä välityksistä ja niinpä esimerkki autosi hakkaavat Auriksen varmasti kulutuksessa moottoritiellä mennentullen - mutta niinpä tekee luultavasti vaikkapa Avensiskin tai Auriksen isommat dieselit. Uskallan väittää, että 1,4 D4d on niitä harvoja dieseleitä joilla voi oikeasti päästä ilmoitettuihin normikulutuksiin ihan arkiajossa ja laite on sekalaisessa ajossa yksi taloudellisimpia - etenkin 6-vaihteisena. Näinhän takavuosien eko-auto kisassakin todettiin.
Lisäksi on kohtuutonta verrata Aurista moninverroin kalliimpaan Alfaan tai Mersuun - ehkä olisi parempi verrata vaikka noita mieluummin saman hintaluokan autoihin. Auriksen vertailukohtina käy hyvin vaikka Golf, Astra tai Mazda3. En kiistä tässä jonkun Bemun- tai Mersun dieselien hyvyyttä milläänlailla, mutta aikaslailla huono itsetunto pitää olla jos vertailuksi niille on haettava Auris 1,4 D4d ...ja Alfa Romeo on kyllä kaunis katsella, mutta arkiajoon käytettäväksi autoksi sitä ei liene tarkoitettu edes tehtaalla. TM:n käyttötesti-arkistosta löytyy aikaslailla murheellisia tarinoita Alfoista ja niiden kestävyydestä. Sääli sikäli...
Itsekin olisin mieluummin nähnyt 1.4 dieselin kuin tuon 2.0 litraisen sen vuoksi että 1.4:seen saa automatisoidun vaihteiston jollainen testiin olisi kuulunutkin. Henkilö joka on koeajanut hybridin-Auriksen kysyy mitä ilmeisemmin saako automaattia myös dieseliin ja valinta voi sen vuoksi kallistua sitten 1.4:seen.
Käytännön suorituskyvyssä tuo 1.4 lienee kylläkin hybridiä heikompi, tankkaus.comin mukaan sieltä löytyi 6 kpl 1.4:sta joiden kulutusten keskiarvo oli 5.3 l/100km
Lainaus Teknarista: "Typenoksidien päästöjä tarkasteltaessa bensiinimoottoriset hybridiautotToyota Honda olivat aivan omaa luokkaansa. (klip) Kaikissa muissa kohdin ne joutuivat tunnustamaan dieselauton etevämmäksi"
Tämä jää vähän ratkaisemattomaksi ennen kuin ottelun säännöistä sovitaan... Mutta jos katsotaan päästöjen todellisia vaikutuksia, niin kyllä tuossa vertailussa bensiiniautot ovat hengitysilman kannalta käytännössä puhtaampia.
Perinteisesti bensiiniauton hengitysilmapäästöongelmia ovat huonon palamisen CO ja HC. Dieselillä taas ongelmat tulevat hiukkasista ja typen oksideista.
Katalysaattorilla päästään eroon huonon palamisen päästöistä, mutta kylmänä niitä tuppaa bensiiniautoista tulemaan. Hiukkasloukulla päästään eroon hiukkasista, mutta toistaiseksi dieselien NOx:t menevät ilmaan. Käytännössä ilmanlaadun kannalta hiukkaset ja NOx:t ovat nykyisellään suurin ongelma. NOx:eissa ollaan Suomessakin liikenneväylien lähellä välillä raja-arvoja hipomassa.
Tyypillisesti dieselien NOx-päästöt ovat noin viisinkertaiset verrattuna vastaaviin bensiinikoneisiin. Bensiinikoneissa hajonta on kuitenkin sikäli suuri, että parhaista ei lämpimänä juuri NOxeja lähde. Lisäksi NOx-jakaumassa on eroja (typen oksideja on monta, ja niillä on erilaisia vaikutuksia).
Ylläoleva yleistys päästöistä on kuitenkin vain yleistys. Bensapuolella olisi hyötysuhdesyistä houkuttelevaa tehdä suorasuihkutuskoneita (GDI) ja käyttää laihaseosmoottoreita. GDI kuitenkin lisää hiukkaspäästöjä hyvinkin paljon, ja laihaseosmoottori tuo NOxeja.
Tulevaisuudessa tilanne on se, että dieseleille tulee paljon nykyistä matalampi NOx-raja. Siitä ei käytännössä selvitä ilman puhdistusteknologiaa, jonka jälkeen tilanne muuttuu jälleen.
mhj:
Miten arkisto toimii, kun se kysyy jotakin ape-kukkaroa?
Mikä lieneekään, mutta rahaa se lukeminen vaatii.
sjvirt:
Harmillisesti jäänyt Auris HSD ajamatta, mutta olettaisin että näin asia olisi mullakin.
sjvirt:
Itse en ole haaveillut talousellisuudesta, vaan enemmänkin noista V8-manuaaleista vaivattoman ja mukavan ajettavuuden vuoksi. Kun tuossa tuli käytyä koeajolla Lexus GS450h:lla niin en voi kiistää etteikö mieleen jääny juuri noi samat asiat mitä tuossa luettelitkin. Käyhän se bensakuutonen tai kasikin hienosti, mutta miksi yleenkään pitäisi tyhjäkäyttää moottoria valoissa (no start/stop löytyy jo monesta) ja kun hybridillä vielä pääsee äänettömästi sähköllä pieniä nopeuksia niin onhan se mukava kun kuitenkin kaasulla lähtee kuin V8 silloin kun haluaa. Ja tämä kaikki (oletettavasti) hyvää automaattiakin fiksummin toimivalla CVT:llä. Ja jo tuossa vanhahkossakin mallissa vain 18x g/km päästöin, jolloin käytettynä maahantuodussa autossa verot on jotain aivan muuta kuin V8-malleissa.
Plug-in GS450h ois melkoinen unelma-auto mulle!
sjvirt,
tulihan tuo nyt kaiketi selväksi, että pitänee olla kestotilaaja, jotta arkistot... ovat luettavissa.
(Sorry, en ollut asiaa selvittänytkään.)
---
Se ape-kukkaron käyttö on kyllä ihan kätevä.
235+255:
Priuksilla on tullut ajeltua enemmänkin, mutta kyllä Auris HSD oli lyhyellä koeajolla aivan yhtä vakuuttava. Miksei olisikin, kun tekniikka on suoraan Priuksesta.
Tojotan ero Hondan hybrideihin on hämmästyttävän suuri. Jos ainoat ajokokemukset hybrideistä olisi Hondista, niin jäisi kauppaan koko keksintö. Olen ajanut pitkän koeajon Insightillä ja jonkin verran CRZ:llakin ja ne jäävät kauaksi Toyotan taakse. Esim. Insight ei herättänyt ostohaluja oikeastaan lainkaan. Sen sijaan Priuksesta luopuminen teki tiukkaa.
Toyota alleviivaa autojensa olevan täyshybridejä ja se kyllä pitää paikkaansa. Ero Hondan malleihin on todella suuri.
Penteles
Vertaatko kaupunki-, maantie- vai moottoritiekulutuksia ja millä painotuksella?
Tunnen monia kaupunkilaisia, jotka eivät eläissään ole edes moottoritiellä ajaneet suurinta kesärajoitusta.
Böpi:
En ole painottanut näistä mitään vaan TM:n kulutus on yksinkertaisesti keskiarvo moottoritie-, maantie- ja kaupunkikulutuksista. Keskiarvoa vertasin valmistajan yhteiskulutukseen ja suurin erotus sai 1. paikan tilastossa.
Kuten tilastosta näkyy, useammalla kuin puolella autoista on maantiekulutus jo suurempi kuin valmistajan yhteiskulutus. Maantiekulutus ajetaan tyypillisesti noin 82 km/h keskinopeudella.
sjvirt:
Mites noitten jousitusmukavuus eroaa toisistaan (jos eroaa)?
Äitini joka ei edes aja autolla moitti Priuksen epämukavaa kyytiä kun oli sukulaisen auton kyydissä ollut. Samaa olen kuullut monesta suunnasta.
AurisHSD:n omistajana ja 15000km: jälkeennvoin tuon testin kulutusten pitävän paikkansa, ajotietokoneen mukaan keskikulutus reitillä jossa on kaupunkiajoa 40 km, maantietä 100 km ja moottoritietä 30 km, kulutus on ollut 5.2 l/100km, ajotietokoneen lukemaan saa lisätä 3 dl.
Ja mitä tulee moottorin lämpenemiseen niin mielestäni Toyota on tehnyt hienon patentin, moottori lämpenee -35 asteen paukkupakkasilla 7:ssä minuutissa normaalilämpöiseksi ajossa josta 3 km taajama-ajoa ja toiset 3 km maantietä, ja tuon ennätyskylmän helmikuun keskikulutus oli 5.8 l/100km
Ei enää ikinä tule minulle muita kuin hybridejä.
edit: toki sähköautonkin voisin ottaa mutta taidan olla jo eläkkeellä ennenkuin niiden hinta on saatu riittävän edulliseksi.
Simppa,
Mursu on 2008 e220cdi ja 5-lovisella autom.laatikolla
Mitolla (manuaali) ajoin ja kulutus oli kaupungissa jotain ihan muuta kuin luvattu, se on sitäpaitsi pienempi kuin Giulietta.
Noniin, pitihän se arvata. Puhuisit nyt edes samoista malleista. Vai alanko minäkin jauhaamaan Hiluxista? Vedetään sitten sen pohjalta päätelmiä Auriksen pikkudieselin kulutuksesta.
Sitä Giuliettan 1.4 multiair + TCT yhdistelmää ei käsittääkseni saa mitoon. Se sitten siitäkin.
sjvirt:
Onhan noita. Audi A2:n kolmen litran mallissa nuo ominaisuudet olivat jo 90-luvun lopussa. Linkki alla ohjaa juttuun vähän tuoreemmasta esimerkistä.
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/arviot_ja_testit/article586294.ece
Kylmänä sekä Tojon että Hondan bensahybridit jäivät häntäpäähän hiukkaspäästöissä dieseleiden seassa. Lämpimänä erot tasoittuivat ja bensahybridit paransivat asemiaan, mutta erot eivät kyllä anna aihetta kovin jyrkkiin linjanvetoihin.
simppa:
Meinaatko nyt, että tuo vaihteisto muuttaa tilannetta jotenkin dramaattisesti?
simppa:
Ensimmäisenä Alfan TCT-vaihteisto tuli nimenomaan Mitoon, mutta tuossa pienemmällä turbolla varustetussa 1,4 Multiair TCT versiossa tehoa on vain 135 hv (yhdistetty kulutus 5,6 L/100 km ja CO2-päästöt 129 g/km). Eli kookkaampi ja tehokkaampi Giulietta päästelee EU-normin mukaan hiukan vähemmän (121 g/km). Myös manuaalivaihteinen 170 hv:n Mito Quadrifoglio Verde kuluttaa jonkin verran enemmän (6,0 L/100 km, 139 g/km), kuin vastaava Giulietta (5,8 L/100 km, 134 g/km). Johtuneeko sitten Miton tiheämmistä välityksistä vai olisiko Giuliettalla niin paljon edullisempi ilmanvastuskerroin, mene ja tiedä.
Mitä sää Simppa nyt oikein sönkötät?
Sivulla 1 hehkutat kuinka +200hv koneiset mersun,volvon ja audin dieselit menee pienemällä kuin auriksen diesel, eikö?
Myös Alfan 170hv koneinen "kääpiöautokin" mennyt pienemällä sinun juttujen mukaan. Aivan sama onko Giulietta vai Mito. Kumpikaan siihen ei pysty. Mito vei siis manuaaliana pitkästi toistakymmentä litraa kaupungissa. Diesel auris 2 litrainen ei vie tuota vaikka vetäisi laivalaituria perässä kaupungilla. Tuo 1,4litranen on vielä pihimpi auto,myös sellaisella on tullut ajeltua paljon, mites sinä?
Käy ajamssa nuo kaikki ihan oikesti ja puhu sitten. Nyt mies katsoo jostain saakelin taulukoista noita kulutuksia.
Ootteko koskaan miettinyt sellaista, ettei puolen litran kulutusero satasella tarkoita että autoa kannattaisi vaihtamaan lähteä. Keskimääräinen 20tkm vuodessa ja puolen litran ero kulutuksessa tarkoittaa 100 litraa polttoainetta, about 155 euroa. Vaikka kulutus tippuisi litran, ollaan suuruusluokassa 300e/a. Voiko joku perustella polttoainesäästöillä itselleen miksi sijoittaa Priukseen tuhansia euroja enemmän rahaa kuin Aveen?
Itse ajelen edelleen jo aiemmin "tunnetuksi" tekemälläni Volvolla, jonka kulutus on 5,4 - 5,6 L/100km dieseliä kesällä, sekalaista ajoa, talvella puoli litraa enemmän webaston kanssa. En ainakaan polttoaineen kulutuksen pienentämisen vuoksi lähtisi autoon sijoittamaan tuhansia euroja. Volvossa on mahdollisesti hieman kalliimman hintaluokan autona äänieristykset, joiden ansiosta auton sisälle ei mitään raksutuksia kuule ja harvat oman auton ulkopuolella moottorin ääniä ajon aikana muutenkaan kuuntelee. Ajo-ominaisuudet, mukavuus, suorituskyky yms. ovat melkoisesti Auriksen edellä, johtuen luultavasti tämäkin siitä, että uushankintahinta oli aikoinaan tupla vrt. toyo.
Eli summa summarum: Auton hankinnassa ei kulutuksella ole juuri mitään merkitystä saman mallin sisällä, ei ainakaan jos vähän pihimmästä pitää maksaa enemmän. Tunteella autot ostetaan, siksi en ole ikinä edes harkinnut fiatin, yhdenkään ranskiksen tai skodan ostoa. Toyoja ollut parikin, yksi 6-cyl BMW ja -68 Datsun tonni oli kauan sitten.
NHB
"Kylmänä sekä Tojon että Hondan bensahybridit jäivät häntäpäähän hiukkaspäästöissä dieseleiden seassa. Lämpimänä erot tasoittuivat ja bensahybridit paransivat asemiaan, mutta erot eivät kyllä anna aihetta kovin jyrkkiin linjanvetoihin."
Mutta läpäisivät EURO5-normin sekä moottori kylmänä, että lämpimänä.
Talviautotestiin osallistuneista dieseleistä ainoastaan VW läpäisi EURO5-normin moottori lämpimänä.
Päästöjä arvioitaessa kokonaisuutena hybridit pesee dieselit mennen tullen.
Ryne:
Millä tahansa polttomoottorikäyttöisellä autolla saa kulumaan yli 10 L/100 km halutessaan, pikku-dieseleillä vaatii toki jo vähän yritystä, mutta ei siihen mitään riippakiviä vielä tarvita. TM sai koeajossaan Mito 1,4 T-Jet 155:n kaupunkikulutukseksi 7,4 L/100 km, ja tuo on EU-normin mukaan se kaikkein janoisin Mito. Ja kyllähän sekin kaasu pohjassa autobahnilla kuluttaa yli 20 L/100 km.
jnejnejne:
Minusta tuntuu, että päästönormeilla on enemmän merkitystä kun olosuhteet ovat tällaiset suurimman osan päivää:
http://www.icomplainthereforeiam.com/2010/02/03/i-would-like-to-take-traffic-out-for-a-nice-seafood-dinner-and-then-not-call-it-ever/
Noista Volkkarin päästöistä tuossa taannoisessa Talviauto-testissä häätyy sen verran mainita, että ko. Sharan oli varustettu SCR-järjestelmällä.
Kyseinen järjestelmä käyttää pelkistysaineenaan AdBlue-nimistä tököttiä, joka alkaa kiteytymään suomalaisittain näppärästi -11 asteen lämpötilassa.
Kaipa se pelkistysainesäiliö ja sen vaatimat letkut/putket on eristetty hyvin, muuten ovat jäässä jo parin päivän seisomisen jälkeen.
Ryne:
Noita sinun kulutustarinoitasi on kuultu ennenkin. Mito ei tasan varmasti vie tuollaisia lukuja kaupungissa edes etäisesti asiallisesti ajamalla.
Ja edelleenkin, et varmaankaan ole tuolla kyseisellä Multiair-koneella Mitoa ajanut. Ja Giulietta ei nyt varsinainen kääpiöauto ole, pituutta ja leveyttä on kumpaakin enemmän kuin Auriksessa.
Mersustasi voit puhua käytettyjen autojen palstalla. 2008 220 CDI kun on uusimpaan 250 CDI:hin verrattuna:
A) eri korinen
B ) moottori on eri
C) vaihteisto on eri
No onhan se sentään saman merkkinen. Otetaanko seuraavaksi vertailuun vaikkapa Actros?
Väitin, että normin mukaan nuo menevät samoilla lukemilla kuin Auris sillä ruohonleikkuridieselillä, minkä ne tekevätkin.
Jorma L:
Aika ristiriitaista laskea euron tarkkuudella bensalaskua ja sen jälkeen väittää ostavansa autoja tunteella.
Halvimmaksi autoilu tulee jollakin kohtuullisessa kunnossa olevalla arvonsa jo menettäneellä käytetyllä autolla. Moni on vain valmis maksamaan autosta parempien ominaisuuksien toivossa. Pieni energian kulutus on toivottava ominaisuus. Itse koen sen tärkeäksi ominaisuudeksi, koska näen energian kultuksen lähitulevaisuuden suurimpana ongelmana.
jnejnejne:
Lainaus Teknarista: "Typenoksidien päästöjä tarkasteltaessa bensiinimoottoriset hybridiautotToyota Honda olivat aivan omaa luokkaansa. (klip) Kaikissa muissa kohdin ne joutuivat tunnustamaan dieselauton etevämmäksi"
NHB
MOT vai mitenkä se menikään?
Joku ryökäle on keksinyt tuommoiset EUROx-päästönormit. Vähän menee itsensä toistamiseksi, mutta nuo molemmat hybridit läpäisivät ne sekä moottori kylmänä, että lämpimänä.
Dieseleistä läpäisi ainoastaan VW Sharan moottori lämpimänä.
On vähän itsensä pettämistä vertailla kahden osallistuneen hybridin päästöjä kaikkiin testiin osallistuneisiin dieselmoottorisiin autoihin tavalla "poimitaan rusinat pullasta". Eli suomeksi päästövertailuun otetaan esimerkiksi BMW:n CO-päästöt, Volkswagenin HC-päästöt ja Citroenin hiukkaspäästöt.
jnejnejne:
Mielestäni Tekniri puhuu keskiarvoista. Omasta mielestäni tuo on ihan oikeuttu tulinta. Bensahybridit olivat huoniommassa puolikkaassa kolmessa mittauksessa neljästä. Varsinkin Tojo viihtyi peräpäässä keräten näissä testeissä sijoitukset 16, 16 ja 18. Voit olla toki vapaasti toista mieltä.
Mitä tulee tuohon Euro-normin alittamiseen, niin noilla lukemilla on päivän selvää, etteivät nuo tulokset ole normin mukaisesta mittauksesta. Vai uskoitko tosiaan, että esimerkiksi Volvo päästää 15 kertaa normin salliman määrän? Kannattaa katsoa muitakin mittauksia. Monet muut ovat mitanneet noille aivan toisenlaisia tuloksia.
NHB
"Mielestäni Tekniri puhuu keskiarvoista. Omasta mielestäni tuo on ihan oikeuttu tulinta. Bensahybridit olivat huoniommassa puolikkaassa kolmessa mittauksessa neljästä. Varsinkin Tojo viihtyi peräpäässä keräten näissä testeissä sijoitukset 16, 16 ja 18. Voit olla toki vapaasti toista mieltä. "
Ja moottorin lämmettyä dieselit eivät saastuta laisinkaan?
Noille sijoituksille on ihan yhen tekevää, mitatut arvot kiinnostaa. Ja ne kun katsoo läpi sekä kylmillä, että lämpimillä moottoreilla, ovat hybridit todella puhtaita pulmusia dieseleihin verrattuna.
"Mitä tulee tuohon Euro-normin alittamiseen, niin noilla lukemilla on päivän selvää, etteivät nuo tulokset ole normin mukaisesta mittauksesta. Vai uskoitko tosiaan, että esimerkiksi Volvo päästää 15 kertaa normin salliman määrän?"
Mittauksesta en tiedä, mutta tulokset ovat mitä ovat. Uskon tosiaan, että esimerkiksi tuo Volvo päästää n. 15x normin verran typenoksideja pakkaskelillä(kolmasosan vuodesta).
Tuskinpa yksikään itseään kunnioittava lehti/toimittaja/tutkija jättää toistamasta testiä tarvittavan monta kertaa, jos saa jotain ihan ihmeellisiä tuloksia.
jnejnejne:
Hetki sitten puhuit Euro-normien läpäisemisestä, nyt puhut jostain aivan muusta. Teknari ilmeisesti poimii rusinoita pullasta puhumalla keskiarvoista ja sinä yrität olla vain objektiivinen sekoittamalla luovasti asioita. Jos puhutaan normin läpäimisemisestä, niin silloin olisi suotavaa puhua normin mukaisista mittauksista.
NHB:
, ei niin arktisissa olosuhteissa mitatut viralliset EURO5-päästönormit Talviautotestin Kylmäpäästö-mittauksissa (HUOM. ei-viralliset olosuhteet) sekä kylmillä, että lämpimillä moottoreilla."
"Jos puhutaan normin läpäimisemisestä, niin silloin olisi suotavaa puhua normin mukaisista mittauksista."
No nyt on suunnassa. Pahoittelut aikaisemmista lausunnoista EURO5-päästönormeista ja luovasta sekoittamisesta.
Jos tähän aiheeseen palaan, niin käytän lauserakennetta: "Hybridit läpäisivät, ilmeisesti (EULEX:in sivuilta alkoi tulemaan sellaista hepreaa vastaan, että niistä ei viralliset testausolosuhteet ihan heti selviä
Pikkusen objektiivisuutta off-topicina vielä loppuun ja sitten nukkumaan.
Samaisen Talvitestin loppukaneettina mainitaan VW Sharanista:
"Koko tuntuu sen sijaan vääjäämättömästi lämmityslaitekokeessa, sillä auto ei tunnu lämpenevän lisälämmittimestä huolimatta."
Jokuhan voisi kirjoittaa vastaavan esimerkiksi:
"Auton lämmityslaite on täysin alimitoitettu VW Sharanin kokoiseen autoon. Edes 5kW:n lisälämmitin ei pysty korjaamaan tilannetta."
Simppa: "Väitin, että normin mukaan nuo menevät samoilla lukemilla kuin Auris sillä ruohonleikkuridieselillä, minkä ne tekevätkin."
...ja Alfa Romeo on kyllä kaunis katsella, mutta arkiajoon käytettäväksi autoksi sitä ei liene tarkoitettu edes tehtaalla. TM:n käyttötesti-arkistosta löytyy aikaslailla murheellisia tarinoita Alfoista ja niiden kestävyydestä. Sääli sikäli...
Jos viittaat 1,4 D4d koneeseen, niin sopisi varmasti vauhdikkaaseen ruohonleikkuriinkin kun Auristakin kuljettaa samaan tapaan kuin bensa-1,6 koneet. On vielä nättikäyntinen dieseliksi ja yksi vähävikaisimmista /huoltovapaimmista dieseleistä markkinoilla. Jakopää ketjulla ja pakollinen huoltoväli 1v/30tkm. Pienehkö öljytilavuus pitää huoltokulut maltillisina.
MUTTA: en usko, että mikään Bemun tai Marsun diesel menee ajojen jakautuessa 50/50 maantie/kaupunki tuota pienemällä. Tämä diesel on oikeasti todella pihi ja kaupungissa auton pienempi massa jo takaa sen, että kaupunkikulutus ei käytännössä nouse yli 6l/100km. Moottoritiellä laite kärsii ainakin 5-vaihteisena lyhyistä välityksistä ja niinpä esimerkki autosi hakkaavat Auriksen varmasti kulutuksessa moottoritiellä mennentullen - mutta niinpä tekee luultavasti vaikkapa Avensiskin tai Auriksen isommat dieselit. Uskallan väittää, että 1,4 D4d on niitä harvoja dieseleitä joilla voi oikeasti päästä ilmoitettuihin normikulutuksiin ihan arkiajossa ja laite on sekalaisessa ajossa yksi taloudellisimpia - etenkin 6-vaihteisena. Näinhän takavuosien eko-auto kisassakin todettiin.
Lisäksi on kohtuutonta verrata Aurista moninverroin kalliimpaan Alfaan tai Mersuun - ehkä olisi parempi verrata vaikka noita mieluummin saman hintaluokan autoihin. Auriksen vertailukohtina käy hyvin vaikka Golf, Astra tai Mazda3. En kiistä tässä jonkun Bemun- tai Mersun dieselien hyvyyttä milläänlailla, mutta aikaslailla huono itsetunto pitää olla jos vertailuksi niille on haettava Auris 1,4 D4d
Itsekin olisin mieluummin nähnyt 1.4 dieselin kuin tuon 2.0 litraisen sen vuoksi että 1.4:seen saa automatisoidun vaihteiston jollainen testiin olisi kuulunutkin. Henkilö joka on koeajanut hybridin-Auriksen kysyy mitä ilmeisemmin saako automaattia myös dieseliin ja valinta voi sen vuoksi kallistua sitten 1.4:seen.
Käytännön suorituskyvyssä tuo 1.4 lienee kylläkin hybridiä heikompi, tankkaus.comin mukaan sieltä löytyi 6 kpl 1.4:sta joiden kulutusten keskiarvo oli 5.3 l/100km
NHB:
Tämä jää vähän ratkaisemattomaksi ennen kuin ottelun säännöistä sovitaan... Mutta jos katsotaan päästöjen todellisia vaikutuksia, niin kyllä tuossa vertailussa bensiiniautot ovat hengitysilman kannalta käytännössä puhtaampia.
Perinteisesti bensiiniauton hengitysilmapäästöongelmia ovat huonon palamisen CO ja HC. Dieselillä taas ongelmat tulevat hiukkasista ja typen oksideista.
Katalysaattorilla päästään eroon huonon palamisen päästöistä, mutta kylmänä niitä tuppaa bensiiniautoista tulemaan. Hiukkasloukulla päästään eroon hiukkasista, mutta toistaiseksi dieselien NOx:t menevät ilmaan. Käytännössä ilmanlaadun kannalta hiukkaset ja NOx:t ovat nykyisellään suurin ongelma. NOx:eissa ollaan Suomessakin liikenneväylien lähellä välillä raja-arvoja hipomassa.
Tyypillisesti dieselien NOx-päästöt ovat noin viisinkertaiset verrattuna vastaaviin bensiinikoneisiin. Bensiinikoneissa hajonta on kuitenkin sikäli suuri, että parhaista ei lämpimänä juuri NOxeja lähde. Lisäksi NOx-jakaumassa on eroja (typen oksideja on monta, ja niillä on erilaisia vaikutuksia).
Ylläoleva yleistys päästöistä on kuitenkin vain yleistys. Bensapuolella olisi hyötysuhdesyistä houkuttelevaa tehdä suorasuihkutuskoneita (GDI) ja käyttää laihaseosmoottoreita. GDI kuitenkin lisää hiukkaspäästöjä hyvinkin paljon, ja laihaseosmoottori tuo NOxeja.
Tulevaisuudessa tilanne on se, että dieseleille tulee paljon nykyistä matalampi NOx-raja. Siitä ei käytännössä selvitä ilman puhdistusteknologiaa, jonka jälkeen tilanne muuttuu jälleen.