Katselin tuossa televisiosta Startti ohjelmaa, jossa koeajettiin Renault Megane farmaria 1,4 litran turbo bensakoneella. Ohjelmassa todettiin auton käytännön kulutuksen olevan litra-puolitoista suurempi kuin ilmoitettu EU keskikultus 6,5 l/100 km. Tuolle autokoolle ja moottorille moinen kulutus tuntuu todella suurelta.
Mikähän mahtaakaan olla EU keskikulutuksen ja käytännön todellisen kulutuksen ero eri autoilla? Asiaahan voi tutkia vaikkapa katsomalla, mikä on TM:n testeissä ollut koeajon keskikulutus. Meillähän ei ole tietoa siitä, millaista ajoa TM:n koeajo sisältää, mutta luulisi kaikissa koeajoissa olleen aikalailla samankaltaista ajoa.
Tarkastin pikaisesti melkein kaikki vuoden 2009 koeajoautot; niiden EU keskikulutukset ja TM:N koeajon keskikulutus. Tulokset löytyvät tuolta:
http://spreadsheets.google.com/ccc?key=tKkKrNBPVk2ti3glfwrfn-g&hl=en
Tuo on siis hyvin pikainen tekele, mutta antaa jonkinlaista osviittaa siihen, että EU keskikulutusten ja todellisten kulutusten ero voi olla hyvinkin suuri (Toyota Prius) tai sitten lähes olematon (Seat Exeo D).
Voisipa olla ihan mielenkiintoinen taulukko mutta ei suostu aukeamaan
Jokunen aika takaperin saksalaiset selvittivät samaa juttua ja jos en ihan väärin muista niin Bemareissa ero oli kaikkein suurin.
Pitkästä aikaa mielenkiintoinen avaus.
Vähiten arvailuja TM:n kulutusmittauksissa on noissa tasaisen nopeuden kulutuksissa. Niissä autolla on ajettu tyynellä ilmalla vaaterissa olevaa tietä, joten tuloksien pitäisi olla melko hyvin vertailukelpoisia.
Maantie- ja moottoritiekulutukset ovat yleensä melko lähellä vastaavia tasaisen nopeuden kulutuksia, mutta kaupunkikulutuksessa ovat korkeammalla, koska pysähdykset alkavat näkyä. Pysähdysten myötä auton massa alkaa vaikuttaa. Nämäkin lenkit pysyvät samoina ja niistä ilmoitetaan keskinopeus.
Aika moni on saanut pettyä ilmoitettuihin kulutuslukemiin... todellisuus kun usein on jotain aivan muuta.
Mulla on ollut kolme autoa EU-kulutusten aikana. Kaksi dieseliä ja yksi bensa. Kaikki manuaaleja. Olen kirjannut autojen tankkaukset ylös ja laskenut niistä todelliset kulutukset. Keskikulutus on jäänyt jokaisella autolla hieman alle yhdistetyn EU-kulutuksen. Ajot pääasissa kehä III:n sisällä. Käytin lohkolämmitintä säännöllisesti ja ajotyyli taloudellinen. Dieselilä pääsee helpommin alle EU-kulutuksen kuin bensalla.
EU-kulutus on aika nappiin osunut. Ainakin manuaaleilla. Automaateille on lievempi mittaustapa, joten niiden kulutukset voivat olla liian ruusuiset.
pete61:
Tietoa TM:n mittauksista löytyy täältä:
http://www.tekniikanmaailma.fi/tm-mittaa/autot/automittaukset,4
TM:n antama "Koeajon aikana keskimäärin" -kulutuslukema ei avaudu onko se koko koeajon, sisältäen kiihdytysmittaukset, kulutus vai maantie/kaupunkikoeajojen keskimääräinen kulutus.
Minulla samansuuntaisia kokemuksia kuin KitkaKallella, pääasiassa olen päässyt autoillani alle ilmoitetun kulutuksen.
Väittäisin kokemuspohjani olevan melkolaaja, vuodesta 2002 eteenpäin minulla on ollut muistaakseni 17uutta autoa ja 4käytettyä. Suurin osa Toyotia mutta mukaan on mahtunut myös Peugeot, 2kpl audeja ja volkkari.
Suurin erotus ilmoitetulla ja todellisella kulutuksella oli vm.08 Audi A3 Sportback dieselillä. Ilmoitettu kulutus oli 5,5l/100km ja todellinen kulutus 4,2l/100km ja 24tkm matkalla. Ajot n.40/60 suhteessa kaupunki/maantie.
Yksikään ei ole ollut automaatti!
Katsein VW:n sivuja. Huomasin, että Golfiin on tullut 1.2 TSI moottori. Tehoa 77 kW ja vääntöä 175 Nm. Kiihtyvyys 0-100 km/h 10,5 s. Yhdistetty EU-kulutus vain 5,2 l/100 km. Maantie 4,5 ja kaupunki 6,5 l/100 km. Todella hyviä arvoja bensa-autolle. Ihan parin vuoden takaisia diesel-lukemia. Hintakin alkaen 20 200 .
Jään mielenkiinnolla odottamaan, mitä se kuluttaa autolehtien testissä tai taloudellisella kuskilla tankkaus.com:ssa. Uskon, että omassa käytössä tuokin menisi viiden pintaan.
Reimanen:
Tuossakin on aika isoja virhemahdollisuuksia. Ilman lämpötilan putoaminen parillakymmenellä asteella voi nostaa motarikulutuksia viidellä prosentilla ilmanvastuksen kasvamisen vuoksi. Tienpinnan märkyys voi lisätä renkaiden vierinvastusta sen verran, että sekin näkyy.
Käytännön kulutuksia verratessa kaupunkiajossa on monta tekijää, joiden vuoksi autot vievät enemmän kuin ilmoitetaan.
Yksi suuri tekijä on se, että hyvin harva auto vie suomalaisilla säillä kolmen kilometrin ajomatkalla alle 10 l/100 km, ajoi kuski miten hyvänsä. Kylmäkäynnistys vie sen puoli desiä tai desin ylimääräistä polttoainetta. Jos kaupunkiajossa ajetaan keskimäärin viiden kilsan pätkää, tästä tulee litratolkulla lisäkulutusta.
Kaupunkiajossa myös keskinopeudet jäävät usein alas. Tällöin auton muu kuin liikuttamiseen kuluva energiankulutus (valot, muu elektroniikka, sähköinen lämmitys, ilmastointi) saa suuren painoarvon. Jos ilmastointilaite vie 0,5 litraa tunnissa, niin kahdenkympin keskinopeudella lisäys satasen kulutukseen on 2,5 l/100 km. EU-testit tehdään ilman näitä kuormia.
Testin kaupunkiajo on aika leppoisaa ajelua verrattuna helsinkiläiseen ruuhkassa matelemiseen. Toisaalta on hyvin vaikea kehittää mitään standardoitua kaupunkitestiä, joka olisi vaikkapa autolehden helppo toistaa. Eri päivinä sama reitti voi mennä kovin erilaisilla liikennevalotuureilla tai ruuhkilla, jolloin kulutuserot kasvavat hyvinkin suuriksi.
Ja kaupunkeja ne ovat pienemmätkin kaupungit. Niissä on usein helpompi päästä alempiin kulutuksiin.
Tästä samasta syystä on vaikea verrata eri ihmisten raportoimia kaupunkiajokokemuksia. Minulla esimerkiksi voivat päivän ajot mennä keskinopeudella 35 km/h. Kilometreistä puolet tulee liukkaasti liikkuvilta motareilta tai kehäteiltä, loppu onkin sitten ruuhkassa tökkimistä. Kulutus nousee paljon annettua korkeammaksi.
Toisaalta taas voin saada saman keskinopeuden ajamalla illalla tai yöllä pitkin Helsingin kantakaupunkia, jolloin kulutus on lähellä valmistajan ilmoittamaa.
EU-testi on huono ja ajastaan jälkeenjäänyt. Jos ei aja pitkää matkaa tuollaisella 70-80 km/h -keskinopeudella ilman suurta määrää pysähdyksiä, kulutus tuppaa nousemaan nätilläkin ajotavalla virallisten yli komeasti. Näin käy etenkin pihimmillä autoilla.
Mittauksessa on sekin vika, että käsivaihteisilla testi määrittää käytettävät vaihteet. Tämä antaa esimerkiksi DSG:lle osin ansiotonta etua. (Joskin käytännön kuljettajat usein vaihtavat niin väärin, että käytännössäkin suurin osa ihmisistä hyötyy hyvästä automaatista.)
Tässä kohdassa on pitkin hampain myönnettävä, että jenkit ovat fiksumpia. Siellä muutettiin mittaustapaa ottamaan huomioon kylmäkäynnistykset, ilmastointilaitteet sun muut. Sen jälkeen kulutuksilla on ollut jo paljon enemmän tekemistä reaalimaailman kanssa. Turha kai sanoa, että autojen viralliset lukemat nousivat rutkasti.
Ikävää on tietysti se, että kuluttaja voi uskoa tuulilasissa olevia numeroita. Ei, ne eivät pidä paikkansa. Mitä pihimpi auto, sitä enemmän ne ovat prosentuaalisesti metsässä.
Ryne:
Pari uteliaisuuskysymystä:
- oliko tuo 4,2 l/100 km laskettu tankkauksilla vai ajotietokoneella?
- mikäkokoisessa kaupungissa olet ajellut ja mihin aikaan (ruuhka-aikaan vai ruuhkan ulkopuolella)?
- millä nopeudella olet ajanut maantiellä?
En sinänsä epäile lukemia, mutta nuo alkavat olla hyviä EcoRun -lukemia, jos todella mukana on noin paljon kaupunkiajoa.
Minkälaisia pihistelytekniikoita käytät?
Itselläkin menee yleensä alle tuon EU-yhdistelmäkulutuksen, vaikka noin 80% ajoistani tapahtuu taajamassa. Eipä siihen mitään erityisiä kikkoja täydy tehdä ja kun sisäistää taloudellisen ajotavan se sujuu kuin itsestään, toki pientä keskittymistä vaaditaan. Usein taloudellinen ajotapa on myös nopeampi ainakin kaupungissa. Maantiellä ajelen samaa tahtia kuin muutkin. Omia keinoja ovat ainakin:
-Lyhyet matkat kävellen/pyörällä (nämä parin kilometrin kaupunkipyrähdyksethän vievät eniten bensaa ja kuluttavat autoakin)
-Moottorijarrutus
-Ennakointi, esim. jos edessä on punaiset valot turha kiihdyttää
-Ripeät kiihdytykset, vaihdeloikkia (esim. kakkosella liikkeelle, seuraavaksi nelonen ja sitten kutonen, tai 1-3-6)
-Alamäissä iso vaihde päälle ja jalka pois kaasulta
-Oikeat rengaspaineet, en raahaa turhia rojuja autossani
Minäkin pääsin 6MT Subarulla halutessani helposti alle ilmoitettujen. Varsinkin kaupunkiajon, joka oli muistaakseni jotain 16 l/100, joka kuulostaa hullulta.
Diesel-Yariksella ei kaupunkikulutusmäärää 5,1 l/100 km, saa mitenkään käytännössä kulumaan. Sensijaan maantiekulutus 3,6 l/100km kyllä onnistuu, jos köröttelee kahdeksaakymppiä. Moottoritienopeuksilla mennäänkin sitten ihan eri lukemissa, mistä syystä ilmoitettuun keskikulutkseen 4,2 l/100 km pääseminen on hivenen haasteellista. Onnistuu kyllä kun ajelee maltilla. Mutta silloin ei passaa pahemmin yli satasta huristella.
Vastauksia Hiilipäästölle:
Pari uteliaisuuskysymystä:
- oliko tuo 4,2 l/100 km laskettu tankkauksilla vai ajotietokoneella? Tankkauksilla, paras tankillinen 1380km/55litraa dieseliä.
- mikäkokoisessa kaupungissa olet ajellut ja mihin aikaan (ruuhka-aikaan vai ruuhkan ulkopuolella)?
Jyväskylän kokoisessa ja lähiympäristössä. Ajot pääasiassa klo 6.30 ja 16 välillä.
- millä nopeudella olet ajanut maantiellä?
Maantie nopeus kesällä 90km/h (mittarissa) ja kesällä n.105-110 vakkari päällä.
En sinänsä epäile lukemia, mutta nuo alkavat olla hyviä EcoRun -lukemia, jos todella mukana on noin paljon kaupunkiajoa.
Työ ajossa pitikin kaupunkia ja kaupungin läheisyydessä.
Minkälaisia pihistelytekniikoita käytät?
Rivakat kiihdytykset, renkaat kunnossa (michelin energy 205/55/16 paineet 2,4 tai yli), ei stoppeja tai ainakin välttää niitä.
Omien kokemusten perusteella: mitä uudempi auto, sen vaikeampaa on n.s. viralliseen kulutukseen pääsy on.
Johtuu varmasti kulutuksen merkityksen lisääntymisestä markkinointivalttina.
Näin äkkiä löysin kulutustiedot kolmesta autostani.
Vm. 1997 Peugeot 306 1,9 D vei koko minullaoloaikana hyvin tasan 5 litraa/100 km.
Maantiekulutus oli muistaakseni 5,3 l/100km, suurin tankillisella kulunut polttoainemäärä oli 5,8 l /100km, pienin 4,6.
Vm. 2002 Peugeot 307 SW HDi kulutti 5,3 l/100 km.
Tuon virallinen maantiekulutus oli muistaakseni 4,4 l/100km ja siihen en päässyt vaikka ajoin usein koko tankillisen rauhallista maantieajoa (talvinopeudella).
Vm. 2006 VW Touran 1,9 TDI on vienyt myös 5,3, maantiekulutus 5,2 johon pääsee helposti varsinkin näin talvirajoituksilla.
Kaikki kulutukset laskettu tankkauksista mutta mittarivirhettä ei ole huomioitu.
Ryne:
Tuolla kulutuksella voit lähteä taloudellisuusajokilpailuihin!
Itse olen samanlaisella ajanut myös erinäisen matkan enkä koskaan missään olosuhteissa ole päässyt vastaaviin lukemiin millään ajotavalla/olosuhteilla.
Auto ei ole omani joten en tiedä pidemmän ajan keskikulutuksia mutta omissa ajoissani tankkauksista laskettu rauhallinen maantieajo vei 4,7 l/100km.
PalMikko! Oliko 1.9Tdie vai kenties uudemmalla 2.0CR koneella? Omani oli 1,9tdi ja "hieman" Karalan käsittelemä.
Tuo A3 oli/on ihan vakio 77 kW 1,9 TDI, ei TDIe.
Tuolle e-mallille luvataan kyllä aika huomattavasti pienempiä kulutuksia kuin 'tavalliselle' mallille.
Mitä autolle on tuohon pääsemiseksi tehty?
Välitykset ilmeisesti venytetty todella pitkiksi, mutta onko tehty jotain muutakin?
Tuohon vakiomallin 4,5 litran maantiekulutukseen on silti yrittämistä jos haluaa liikkua muun liikenteen tahdissa.
Jos malttaa/viitsii/pystyy ajamaan 60 km/h maantiellä niin sitten pystyy, mutta jos keskinopeus on 60 tai yli niin vaatii todella paneutumista.
Tuo e-mallin 3,8 l/100 km kuullostaakin siten melko utopistiselta muuten ajettuna kuin kesällä keskellä yötä kuuttakymppiä tasaisella maantiellä myötätuulessa...
Eikös nuo kaikki 77kw:t ole niitä pikku e malleja.
Itselläkin oli juuri 77kw tehtaan jäljiltä ja optimoinnin jäljiltä 117kw. Normaali 5-lovinen laatikko siinä oli.
Automaattivaihteisella 1,5 dCi Megane sedanilla tuo 4,4-4,6 on normaalia, keskinopeus aika tarkkaan 80 km/h. Matalimmillaan 4,1 litraa talvirajoituksilla. Ajotapa ei ole aggressiivinen eli hyvää ohituspaikkaa pitää vaan odottaa kunnes sellainen tulee. Matkustajia on kolme ja takakontti täynnä.
Tuo 4,5 litraa dieseliä on mitattu yli 10 kertaa ja ajotietokone ilmoitti saman määrän mikä tankkiin mahtui. Viisi litraa tai yli sadalla edellyttää raskasta kaasujalkaa, moottoritieajoa 120 nopeudella tai taajama-ajoa.
Auton valmistaja on ilmoittanut maantiekulutukseksi 4,7 litraa.
No joo, tarkemmin katsoen kaikki uudet käsivaihteiset ovat noita e-malleja, mutta tuo käyttämäni on vm. 07, käsittääkseni.
Ja tuskin tuollaista e-mallia, ainakin välitykset ovat samaa luokkaa kuin omassa VAGineessani.
No joo, nyt alkaa näitä taloudellisuusajon mestareita ilmoittautua!
Hieno juttu, käykääpä huviksenne kokeilemassa tuota ihan oikeasti kilpailumuotona niin saadaan todistettua ja dokumentoitua tietoa noista pienistä kulutuksista!
Oma Duranduran kulkee ajotietokoneen mukaan 4,7-5,0 kulutuksella mutta jokaisessa tankkauksessa todellisen (matkamittarivirheella korjaamaton) ja ajotieturin näytön ero on 0,1-1,6 l/100 km (keskimäärin 0,6 l /100 km). Ja aina ajotietokone näyttää todellista pienempää kulutusta, koskaan ei suurempaa ole näyttänyt.
Ok, tankkauksissa on eroja, mutta luulisi tasoittuvan n.s. pitkässä juoksussa. Mutta kun ei.
Suurimmat erot ovat kyllä lyhyillä tankkausväleillä, mutta on noilla 1000 kilometrin tankkausväleilläkin liki litran eroja.
Tuolla norsullakin (ilmanvastus lienee samaa luokkaa kuin Turussa juuri valmistuneessa loistoristeilijä Oasis of the Seas issä ) pienellä polttoaineella pääsee, mutta aikataulu täytyy olla sitten väljä.
Kun matkanopeuden pitää tuolla 60-70 ja ylämäkiin ei paina kaasua yhtään syvemmälle niin ajotietokone näyttää matkan keskikulutukseksi alle neljän litran lukemia, ja todellinen on varmaankin se +0,5 l/100 km.
Se ei ole paljoa tuolle 1500 kilon keijukaiselle.
Mutta nopeudet pitää olla sellaisia joissa ei ilmanvastus vielä ole suuri.
Tuossapa olisikin yksi varsin kiinnostava seikka, johon TM:n testeissä olisi syytä hieman paneutua. Kuinka luotettava on ajotietokoneen ilmoittama kulutuslukema. Voisi kuvitella, että auton valmistajalla on houkutus virittää tuota hieman alakanttiin, jotta saadaan mukavampia lukemia näyttöön. Tämä tarkistaminen onnistuu tietysti jokaiselta, mutta vaatii vähän viitseliäisyyttä.
Jos haluaa oikein tarkkaan kulutuksen mitata, täytyy ensin tarkistaa matkamittarin lukeman virhe. Tämä onnistuu helposti mittaamalla tietty pitkähkö matka matkamittarin lisäksi GPS:llä. Jos matkamittari näyttää esim 2% liian vähän, on tankkauksen perusteella laskettu lukema kulutukseta riippuen 0.1-0.2 l/100km todellista suurempi.
Tietääkseni tuon kulutusnäytön virhettä voi säätää/poistaa, tietokoneelle saa asetettua korjausparametrejä tasaamaan kulutusnäytön vastaamaan kekimääräisellä virheellä korjattuna.
Kuinka moni sitä sitten viitsii tehdä, on arvoitus.
Ainakin autoliikkeiden koeajoautoissa kannattanee olla tuo tietokone säädetty näyttämään pienempää lukemaa...
Itselleni keskikulutus on viihdettä, pidän kuitenkin kirjaa tankkauksista ja niistä on kulutuksen laskeminen yksinkertaista.
Enemmmänkin seuraan hetkellisen kulutuksen näyttöä ja mahdollisuuksien mukaan sopeutan ajotapani siten että saan hetkellisen näytön lukemat pysymään aisoissa, siten on myös keskikulutus näyttänyt kauniita lukemia.
Olen ihmetellyt miten autolehdet lähtevät aina syyttämään tehtaan ilmoittamia eu-kulutusarvoja vaikka voisivat ensin miettiä mitä voisi tehdä omassa ajamisessa toisin. Tämä kommentti siksi, että itse olen aina päässyt ilmoitettuihin arvoihin ja niiden alle normaalissa ajossa.
Kesällä seurasin tarkemmin miten keskikulutus asettuu, kun oli enemmän maantieajoa ja sielläkin jonkin verran moottoritietä ja 100km/h:n alueita. Ilmoitettua kulutus oli maantieajolle 4,7 litraa dieseliä, itse tankkaamalla ja todellisilla ajokilometreilla 4,6 litraa/100km. Ajotietokone näytti 5,1l/100km, mutta niin se onkin kesäisin heittänyt 0,3-0,7l/100km/tankkaus. Huom! ajotietokoneeni on näyttänyt aina tässä autossa liikaa, edellisessa oli tarkempi ja sitä edellisessä näytti hyvin optimistisesti eli liian vähän. Talvisin tarkempi, johtuen pienemmistä renkaista ja eberin käytöstä.
Nyt talvirajoituksilla 4,7 litran ilmoitettu maantiekulutus menee jo reilummin alla, ollen 4,2-4,7 litraa sadalle. Riippuen kelistä. Eu-keskikulutus on 5,5litraa/100km ja tankkausilla on helppo päästä tähän ja allekin. Tottakai jatkuva ruuhkassa seisominen nostaa kulutusta, mutta eipä se keskiverto ajaminen sitä olekaan.
puulattia:
Samaa olen itsekin ihmetellyt. Eu-syklin kaltaisella tavalla ei ole mitenkään mahdotonta edetä.
EU syklin kiihdytkset ovat mielestäni naurettavia
. Kiihdytykset hitaita kun valovuodet. Jos joku oikeasti ajelee tuolla tavoin niin voi itku.
Tähän ei milestäni päde mikään "kiire seuraaviin valoihin odottamaan kommentti" vaan tilanne on myös usein niinpäin, että pois valoista maantielle ajamaan ja näissä tilanteissa rivakalla kiihdytyksellä huomattavasti suurempi joukko pääsee läpi ja baanalle.
tmrcch:
Taloudellisempi tapa onkin kiihdyttää suht reippaasti matkavauhtiin jolloin pääsee vaihtamaan isolle vaihteelle. Ilman älytöntä revittämistä tietenkin.
Jep. Tästä samaa mieltä. Ei kai kenenkään tarkoitus ole nastoja irroitella renkaista...
PalMikko:
Johtuu myös muista tekijöistä, esim ilmastoinnista ja sähkölaitteista, mahdollisesta pa-lämmittimestä ym. Monissa autoissa lisävarusteet, esim. leveämmät renkaat lisäävät kulutusta ilmoitettuun nähden.
Normikulutukset mitataan ilman ilmastointia ja suurta sähkölaitekuormaa vakiovarustein.
Ainakin omissa autoissani jos vähentää pa-lämmittimen osuuden talvikulutuksista, ilmastoinnin kesäkulutuksista ja sähkölaitteille laskee esim. 1-2 desiä / 100 km voi todeta, että perusautot ovat aika taloudellisia. Puolisen litraa voisi noista laskea karkeasti keskikulutukseen lisää.
Hiilipäästö:
Eikös juuri tämän takia esimerkiksi Teknikens Värld -lehti ole kehittänyt oman laajennetun laboratoriotestisyklinsä: http://www.teknikensvarld.se/om_teknikens_varld/sa_testar_vi/labbet/
Reilun kuukauden nyt ollut alla toi 2009 Ford Mondeo 2.0 TDCi Automatic Wagon, jolle luvataan kaupunkikulutukseksi 9.7, maantielle 5.5 ja yhdistettynä 7.1.
Omassa seka-ajossa, jossa mukana aika paljon lyhyttä pätkää kaupungissa ja kuitenkin myös pitempä reissuja maantietä (ehkä 35-40% matkasta) parin tankin kulutus tankkauksista laskettuna (matkamittarin virhettä ei korjattu) nyt 8.6 l/100km. Itse en ymmärrä miten tuon yhdistetyn lukeman voisi mun ajossa alittaa kun jo pelkässä maantieajossa tuntuu kuluvan tuo noin 7 litraa helposti. Luvattu 5.5 ei varmasti onnistu kuin alamäkeen tuolla autolla.
AkiK:
Nehän tuosta kyllä löytyy, eli 235/40R18 nakeilla on rullailtu, mutta voiko tuokaan lisätä litralla maantiekulutuksta? Ehkä se voi.
235+255:
No kyllä se vaan yllättävän paljon kasvaa toi kulutus kun kiihdytettävää massaa on enemmän ja se massa painottuu vielä kauemmaksi pyörimisakselista. Tuohon kun ruuvaisi alle 205/??R16 pyörät niin kulutus laskis vähintään sen litran satasella. Jossain näin hiljattain sellaisen laskelman asiaa sivuten missä tuloksena oli että tuon verran isompi vannekoko vastaa suorituskyvyssä yli kymmenen hevosvoiman pudotusta auton moottoritehossa, eli toisin sanoen saman kiihtyvyyden tuottamiseksi isompivanteisessa autossa pitäisi olla yli kymmenen hevosvoimaa enemmän tehoa, minkä tuottaminen kuluttaa tietysti polttoainetta.
slowgear:
Kaupunkiajossa ymmärränkin kyllä selvän eron renkaista johtuen, mutta maantieajossa ei vain yleensä hirveästi kiihdytellä, joten suurempi vaikutus lienee kasvaneella vierintävastuksella ja pieni vaikutus myös leveämpien renkaiden kasvaneella ilmanvastuksella.
slowgear:
Melko suureltahan tuo ero kyllä kuulostaa. Itse olen aina ajatellut että raskas vanne + rengas yhdistelmä voi olla ehkä max. 10 kg painavampi kuin kevein mahdollinen (jossain tietyssa autossa siis). Ja tuokin jo aika yläkanttiin heitetty arvio. Eli kokonaisuutena tulisi massaa lisää 40 kg, joka vielä pyörivänä massana kai pitää kertoa kahdella, jos massa on sijoittunut lähemmäs renkaan kehää niin ehkä ylikin kahdella. Eli 80-100 kg lisämassaa vastaava vaikutus voisi pahimmillan tulla renkaista + vanteista. Siis reilunkokoisen matkustajan verran.
Kaipa tuo voi hyvinkin sen 10 hevosvoiman hävikin tehdä jossain keskivertopainoisessa autossa.
Tämä taas kyllä osaltaan vahvistaa sitä käsitystä että seuraavaksi autoksi pitäis ostaa joku bensa-V8:lla varustettu versio ettei tartte niin hirveästi huolehtia näistä tehohävikeistä...