Tuskinpa kiihtyvyyden arvosana ois ollut yhdeksää parempi kun Rellu kiihtyi kuitenkin paremmin 0-400m ja kaikilla vaihteilla vertaillen.
Arvosanaksi kai ois tullut 8,4 eli Rellun rinnalle toiseksi varmaan menis. Aika typerää kyllä että pitkästä kuutosesta rangaistaan noin reilusti arvosanassa kun kiihdytykseen on kuitenkin viisi muuta parempaa vaihdetta tarjolla.
Onko testin kiinnostavin osio tosiaan se, millaiset pisteet autoille annetaan? Vai kiinnostaako se, millaisia autot ovat?
Golf oli minusta kiinnostavin tapaus. Jousituksen pehmeys oli yllätys. Asiaa ehkä voi jossain määrin korjata huonon tien alustalla, jossa pitäisi olla hiukan jäykemmät jouset.
Pienen moottorin käyttökelpoisuus noinkin isossa autossa oli myös kiinnostava asia. Itse pitäisi tietysti kokeilla, haittaako testissä mainittu viive tehon saamisessa. Mutta paperitietojen perusteella ei ongelmia vaikuttaisi olevan. Kulutuslukemissa alkaa vihdoin näkyä edistystä.
Tavaratilaa on Golfissa 50 litraa enemmän kuin ennen, vaikka korimalli on pysynyt ennallaan. Sekin oli yllätys.
Onko testin kiinnostavin osio tosiaan se, millaiset pisteet autoille annetaan? Vai kiinnostaako se, millaisia autot ovat?
Ei kai siinä mitään pahaa ole jos lehden foorumilla puhutaan siitä miten lehti tekee testinsä.
Herbert:
Itse pitäisi tietysti kokeilla, haittaako testissä mainittu viive tehon saamisessa.
Kun itsensä tuntee siltä osin että tietää viiveen haittaavan muissakin autoissa niin miksipä ei haittaisi tässä. Tottakai kokeileminen on tarpeen jos on enemmän kiinnostusta autoon tai suunnittelee hankintaa.
Herbert:
Kulutuslukemissa alkaa vihdoin näkyä edistystä.
Olihan tuolla hyviä maantielukemia, mutta noi syöpöimpien autojen reilusti yli 8 litran kaunpunkikulutukset ei mun korvaan kuulosta mitenkään pieniltä pieniin moottoreihin suhteutettuna. Ehkä ajattelen väärin kun en itse aja vastaavissa olosuhteissa vaan taajaman reunoilla enimmäkseen ja siksi pääsen reilun 9 kulutuksiin vanhalla 2.5l koneella.
Ei kai siinä mitään pahaa ole jos lehden foorumilla puhutaan siitä miten lehti tekee testinsä.
Ei ole. Kukin olkoon kiinnostunut mistä on. Itseäni kiinnostaa autojen ominaisuudet enemmän kuin autojen keskinäinen pistemäärä ja sijoitus vertailussa.
Herbert:
Kun itsensä tuntee siltä osin että tietää viiveen haittaavan muissakin autoissa niin miksipä ei haittaisi tässä.
Oleellista onkin se, kuinka iso viive tässä tapauksessa on. Golfia tuolla koneella en ole ajanut enkä mitään muutakaan autoa. Fabiassa saman koneen tehottomammassa versiossa (85 hv) en ongelmaa huomannut.
Olihan tuolla hyviä maantielukemia, mutta noi syöpöimpien autojen reilusti yli 8 litran kaunpunkikulutukset ei mun korvaan kuulosta mitenkään pieniltä pieniin moottoreihin suhteutettuna.
Tarkoitinkin Golfin lukemia. Maantiellä lähestytään jo dieselille tavanomaisia litramääriä, eikä tulos kaupungissakaan ollut huono.
Peugeotin luvut maantiellä 6,6 ja kaupungissa 8,4 edustavatkin samaa tasoa, jollaisiin lukuihin pääseviä autoja jo romutetaan. Eli kehitystä ei näin asiaa tarkasteltaen ei ole tapahtunut.
TM:n arkistossa näkyy testit alkaen vuodesta -98. Tuolloin oli farkkutestissä ylempi keskiluokka 1,8 litraisilla koneilla (Primera 1,6-litraisena). Nuo eivät ole vielä romutusikäisiä, mutta niihinkin voi verrata, koska kehitys kulutuksissa on ollut hidasta. Toyotan maantiekulutus oli 6,4 l, Opelin 6,8 ja Fordin 6,9. Kaupungissa 5/7 autoista pääsi samaan tai parempaan tulokseen kuin Peugeot nyt. Kooltan autot olivat hiukan isompia, mutta painoiltaan samaa luokkaa nyt testattuihin verrattuna.
Ehkä ajattelen väärin kun en itse aja vastaavissa olosuhteissa vaan taajaman reunoilla enimmäkseen ja siksi pääsen reilun 9 kulutuksiin vanhalla 2.5l koneella.
Kukin joutuu painottamaan asioita oman tarpeidensa ja arvostuksiensa pohjalta. Siksi ainakin minulle on täysin yhdentekevää, miten TM pisteensä laskee.
Itse en aja taajamassa niin paljon, että saisin edes mitattua kulutuslukemia noissa olosuhteissa.
Halusin tuolla aikaisemmalla viestilläni saada aikaan keskustelua näiden vertailutestien pistejaon järkevyydestä. Esim. voiko ominaisuudesta tai varusteesta, jota ei ole pakko käyttää vähentää pisteitä. Tässä astran tapauksessa lähti 2-3 pistettä pitkästä 6-vaihteesta. Eihän ole kyse maailman tärkeimmästä asiasta, mut näiden vertailujen lopputuloksilla myydään paljon autoja.
Ilmeisesti TM:n testirustaajat ovat sitä mieltä, että heidän lukijansa ovat idiootteja (auton ratissa), ja varmasti oikeassa ovatkin. Siksi on tärkeää mitata ja vertailla auton kiihtyvyyttä suurimmalla vaihteella, oli niitä kuinka monta tahansa tai mikä kokonaisvälitys on. Eihän normikuski koske manuaalivaihteeseen ohituksen aikana.
Ainakin omassa 105-heppaisessa Golfissani on aika selvä, häiritseväkin turboviive.
Yleensä olen huomannut sen kaikkein merkittävimmän viiveen olevan kuskin korvien välissä. Kyllä ainakin oma 1.2 TSI lähtee kuin hauki rannasta, kun käytät sopivia kierroksia ja vaihteita. En ainakaan aikaisempiin autoihin verrattuna ole huomannut mitään viiveitä.
Halusin tuolla aikaisemmalla viestilläni saada aikaan keskustelua näiden vertailutestien pistejaon järkevyydestä. Esim. voiko ominaisuudesta tai varusteesta, jota ei ole pakko käyttää vähentää pisteitä. Tässä astran tapauksessa lähti 2-3 pistettä pitkästä 6-vaihteesta. Eihän ole kyse maailman tärkeimmästä asiasta, mut näiden vertailujen lopputuloksilla myydään paljon autoja.
Pitäisikö kulutusmittauksissakin jättää 6. vaihde käyttämättä?
Minua on häirinnyt TM:n testeissä aina tuo ohitusnopeuden alkunopeus.
Itse jos joudun lähtemään jonosta ohi niin nopeus on yleensä 80 km/h ja siitä sitä sitten lähdetään ohittamaan tuonne 120 km/h tienoille...käytännössä koskaan nopeus ei ole tuolla 60 km/h tienoilla.
onko Tekniikan Maailma muuten koskaan perustellut tuota 60 km/h alkunopeutta ?
Itse jos joudun lähtemään jonosta ohi niin nopeus on yleensä 80 km/h ja siitä sitä sitten lähdetään ohittamaan tuonne 120 km/h tienoille...käytännössä koskaan nopeus ei ole tuolla 60 km/h tienoilla.
Samaa mieltä, ja 60 km/h jos lähden omalla autolla ohittaan niin ainoa tapa saada kunnollista kiihtyvyyttä on käyttää kakkosta, mitä ei tietenkään varmaan monikaan tee, enkä itsekään varmaan usein tekis jos nyt tuosta vauhdista paljon ohittelisin. Kolmosella kiihtyvyys on bensavaparilla aika verkkaista.
Eli 60 km/h nopeudesta ohitukseen lähtö ei tosiaan ole minustakaan mikään järkevä tilanne vertailla 5./6. vaihteita. Noilla isoilla vaihteilla ohitetaan 80 km/h tai ehkä rekan perässä lähinnä 88 km/h alkaen.
Näinhän TM juuri tekeekin. Tai siis ilmoittaa kiihtyvyyden 60-120 km/h kaikilla kolmella tai neljällä suurimmalla vaihteella.
Mutta jos mitataan 60-120 kiihtyvyyttä niin esim ex-Avensikseni 2 litran koneella kiihtyi parhaiten tuon kun kiihdytti 2.vaihteella ~90km/h asti sitten kolmosella 120km/h asti. Näin sai parhaan kiihtyvyyden. Ei siis pelkästään yhtä vaihdetta käyttäen.
Kakkosta käytän, jos kuudestakympistä haluan ripeästi jonkun ohi.
Tuollaiset keinotekoiset testit, jotka eivät ota välityksiä huomioon, eivät palvele ketään. Vetellä on ihan turha runnoa kuutosta noilla nopeuksilla sisään, eikä se ole auton kannalta terveellistäkään. Vaihteisto sanoo jossain vaiheessa itsensä irti, jos tuollaista vedätystä harrastaa.
Minusta 60-120 kiihtyvyyden mittaus on vähän kyseenalaista nimenomaan tuon ylänopeuden osalta. Laillisesti noin voi kiihdyttää ainoastaan moottoritiellä, toki jossain rampilta hitaamman eteen tullessa voi joutua noinkin kiihdyttämään. Yleensä moottoritiellä pääsee kuitenkin ajamaan suht tasaisella nopeudella, joten tuolle ei ole tarvetta kuin poikkeusoloissa.
Liikennesääntöjen mukainen normaaliohitus liene kiihdytys 70-80 km/h:sta 100 km/h vauhtiin. Toinen aika tavallinen on traktorin tai vastaavan perästä 40-50 km/h:sta 80 tai 100 km/h vauhtiin.
TM mittaa yleensä koeajojen yhteydessä ohituskiihtyvyyden suurimmilla vaihteilla nopeudesta 90-120 km/h.
Mutta edelleenkin on älytöntä mitata ohituskiihtyvyys suurimmalla vaihteella kun yleensä se suurin vaihde nykyautossa on tarkoitettu säästämään polttoainetta ajettaessa tasaisella nopeudella suuremmissa nopeuksissa. Yhtä järkevää olisi sitten mitata kulutusta ykkösvaihteella 40km/h nopeudessa ja antaa vertailussa pisteitä sen mukaan.
TM mittaa yleensä koeajojen yhteydessä ohituskiihtyvyyden suurimmilla vaihteilla nopeudesta 90-120 km/h.
Mutta edelleenkin on älytöntä mitata ohituskiihtyvyys suurimmalla vaihteella kun yleensä se suurin vaihde nykyautossa on tarkoitettu säästämään polttoainetta ajettaessa tasaisella nopeudella suuremmissa nopeuksissa. Yhtä järkevää olisi sitten mitata kulutusta ykkösvaihteella 40km/h nopeudessa ja antaa vertailussa pisteitä sen mukaan.
Voithan unohtaa sen suurimman vaihteen ohituskiihtyvyyden ja katsoa niiden muiden vaihteiden kiihtyvyyttä. Mittaus tehdään koeajoissa 3-4 suurimmalla vaihteella.
Ehkäpä ohituskiihtyvyys on sanana vanhahtava ja harhaanjohtava, ja se voisi olla maantiekiihtyvyys. Aika on kiinnostava jos suurimmalla vaihteella voi tasaisella tiellä ajaa nopeutta 60 km/h. Hidas aika kertoo että vaihtamistarve syntyy helposti. Lyhyt aika kertoo taas että välitys olisi voinut olla pidempikin. Automaattivaihteisella autolla ei tarvitse itse valita vaihdetta, mutta joskus vaihteisto vaihtaa turhaan alaspäin.
Testissä Meganen kohdalla hyvä kiiihtyvyys hieman lyhyeksi jätetyllä 6. vaihteella tarkoitti myös hieman korkeaa kulutuslukemaa. Henk. koht pidin sitä huonona ratkaisuna koska en kaipaa 6 vaihdetta vielä 80 km/h nopeudessa, siihen riittävät ne perinteiset 5.
Kaikissa TM:n koeajoissa ja vertailuissa mitataan paras kiihtyvyys 0-50, 0-80, 0-100 ja 0-120 km/h. Tuosta voi jokainen laskea haluamansa välin arvot, esim. 50-80 tai 80-100 km/h. Se vastaa luonnollisesti automaattivaihteisen D-asentoa.
Sen lisäksi mitataan ns. ohituskiihtyvyys 60-90 ja 90-120 km/h kolmella tai neljällä suurimmalla vaihteella, joka helpottaa jossain määrin vertailua moottoreiden sitkeydestä ja myös eri välitysten vaikutuksesta kiihtyvyyteen. Mielestäni sekään ei ole aivan turhaa tietoa. Ja jos jonkun mielestä on, ei ole pakko lukea! Autojen kokonaisvälitykset eri vaihteilla löytyvät yleensä teknisten tietojen taulukosta. On kai se itsestään selvää, ettei ole järkevää kiihdyttää loikkariksi välitetyllä kuutosella, jos on tarkoitus ohittaa joku mahdollisimman nopeasti! Viimeistään mittaustuloksista se selvinnee vähän tyhmemmällekin.
Kaikista autoista ei millään voi löytyä jotain tiettyä normivälitystä, jolla voitaisiin mitata joku absoluuttinen standardikiihtyvyys. Vaikka monissa autoissa olisikin ns. suora vaihde (1:1), perävälityksissä ja renkaiden vierintäkehissä vaihtelua on joka tapauksessa lähes äärettömiin.
No miksei sitä parasta kiihtyvyyttä sitten voida ilmoittaa suoraan 60-120km/h lukemana kun kerran puolentusinaa muutakin vähemmän merkitsevää tietoa ilmoitetaan?
No miksei sitä parasta kiihtyvyyttä sitten voida ilmoittaa suoraan 60-120km/h lukemana kun kerran puolentusinaa muutakin vähemmän merkitsevää tietoa ilmoitetaan?
Miksi? Riippuu kuka omistaa kaasujalan. Mielestäni nuo sitkeydet ja kiihtyvyydet eri vaihteilla on helppo ja myös vertailtava tapa mitata autonjen suorituskykyä.
Yleensä olen huomannut sen kaikkein merkittävimmän viiveen olevan kuskin korvien välissä. Kyllä ainakin oma 1.2 TSI lähtee kuin hauki rannasta, kun käytät sopivia kierroksia ja vaihteita. En ainakaan aikaisempiin autoihin verrattuna ole huomannut mitään viiveitä.
Kirjoituksen innoittamana kokeilin asiaa tänään. Ajoin tasaista nopeutta eri vaihteilla kierrosten ollessa noin 2000/min. Painoin reilusti lisää kaasua (ei liikaa, muuten DSG vaihtaa manuaalipuolellakin pienemmälle!), ja kyllä selvä viive oli aina havaittavissa. Jos viive sanasta saa näppylöitä, voi puhua vaikka turbopotkusta, mutta selvä tuumaustauko näiden kahden välillä on. Ehkä toiset vaan ovat herkempiä tällaisille asioille.
Kaikista autoista ei millään voi löytyä jotain tiettyä normivälitystä, jolla voitaisiin mitata joku absoluuttinen standardikiihtyvyys. Vaikka monissa autoissa olisikin ns. suora vaihde (1:1), perävälityksissä ja renkaiden vierintäkehissä vaihtelua on joka tapauksessa lähes äärettömiin.
Juuri näin. Eikä autojen tarvitsekaan olla mitään standardituoteita. Ne saavat olla erilaisia, jolloin eri asioita arvostaville jää mahdollisuus valita mieltymyksiä parhaiten vastaava tuote. TM:n pitäisi lakata laittamasta autoja vertailuissa paremmuusjärjestykseen ja kertoa ainoastaan, millaisia autot ovat. Taitaisi vain olla taloudellinen itsemurha, koska suuri osa testeihin liittyvästä mielenkiinnosta kohdistuu nimenomaan autojen paremmuusjärjestykseen. Ei siis tule toteutumaan toiveeni.
..suuri osa testeihin liittyvästä mielenkiinnosta kohdistuu nimenomaan autojen paremmuusjärjestykseen.
Tuo on monasti selitetty siten että jokainen voi itse painottaa lukemia. Olet mielestäni erittäin oikeassa siinä että silloin kun voittaja on nimetty jää itselleen sopivien ominaisuuksien (esim. melu, hinta/laatu ) valitseminen tekemättä.
Uusimmassa numerossa autotoimittajan mielestä auton moottorin ääni oli liian vaimea, "pitäisi tulla enemmän kiihdytysääntä", "volyymisäädin on jäänyt liian pienelle". Ymmärrän mistä on kyse, mutta olen täysin eri mieltä. Tyylikkäintä on hyvä kiihtyvyys ilman että moottori kuullostaa vähääkään rasittuneelta. Siksi en ajele mp:lläkään meluntehostuspakoputkella, ja kiihtyvyys on parempi kuin tuo 8,2 sekuntia jonka pitäisi tuottaa voimaääniä.
niin onhan se vaikeaa, kun 6.vaihteella 60km/h vauhdissa kierroksia on n.1000, mikä auto lähtee joutokäynnistä ryntäämään? Melko paljon vaadittu 1,4litraiselta voimapesältä....
Tuskinpa kiihtyvyyden arvosana ois ollut yhdeksää parempi kun Rellu kiihtyi kuitenkin paremmin 0-400m ja kaikilla vaihteilla vertaillen.
Arvosanaksi kai ois tullut 8,4 eli Rellun rinnalle toiseksi varmaan menis. Aika typerää kyllä että pitkästä kuutosesta rangaistaan noin reilusti arvosanassa kun kiihdytykseen on kuitenkin viisi muuta parempaa vaihdetta tarjolla.
Onko testin kiinnostavin osio tosiaan se, millaiset pisteet autoille annetaan? Vai kiinnostaako se, millaisia autot ovat?
Golf oli minusta kiinnostavin tapaus. Jousituksen pehmeys oli yllätys. Asiaa ehkä voi jossain määrin korjata huonon tien alustalla, jossa pitäisi olla hiukan jäykemmät jouset.
Pienen moottorin käyttökelpoisuus noinkin isossa autossa oli myös kiinnostava asia. Itse pitäisi tietysti kokeilla, haittaako testissä mainittu viive tehon saamisessa. Mutta paperitietojen perusteella ei ongelmia vaikuttaisi olevan. Kulutuslukemissa alkaa vihdoin näkyä edistystä.
Tavaratilaa on Golfissa 50 litraa enemmän kuin ennen, vaikka korimalli on pysynyt ennallaan. Sekin oli yllätys.
Herbert:
Ei kai siinä mitään pahaa ole jos lehden foorumilla puhutaan siitä miten lehti tekee testinsä.
Herbert:
Kun itsensä tuntee siltä osin että tietää viiveen haittaavan muissakin autoissa niin miksipä ei haittaisi tässä. Tottakai kokeileminen on tarpeen jos on enemmän kiinnostusta autoon tai suunnittelee hankintaa.
Herbert:
Olihan tuolla hyviä maantielukemia, mutta noi syöpöimpien autojen reilusti yli 8 litran kaunpunkikulutukset ei mun korvaan kuulosta mitenkään pieniltä pieniin moottoreihin suhteutettuna. Ehkä ajattelen väärin kun en itse aja vastaavissa olosuhteissa vaan taajaman reunoilla enimmäkseen ja siksi pääsen reilun 9 kulutuksiin vanhalla 2.5l koneella.
Olisiko kulutuksen ja melun kasvaminen kompensoinut paremman suorituskyvyn silloin, jos Astran kuudes vaihde olisi jätetty käyttämättä?
235+255:
Ei ole. Kukin olkoon kiinnostunut mistä on. Itseäni kiinnostaa autojen ominaisuudet enemmän kuin autojen keskinäinen pistemäärä ja sijoitus vertailussa.
Herbert:
Oleellista onkin se, kuinka iso viive tässä tapauksessa on. Golfia tuolla koneella en ole ajanut enkä mitään muutakaan autoa. Fabiassa saman koneen tehottomammassa versiossa (85 hv) en ongelmaa huomannut.
Tarkoitinkin Golfin lukemia. Maantiellä lähestytään jo dieselille tavanomaisia litramääriä, eikä tulos kaupungissakaan ollut huono.
Peugeotin luvut maantiellä 6,6 ja kaupungissa 8,4 edustavatkin samaa tasoa, jollaisiin lukuihin pääseviä autoja jo romutetaan. Eli kehitystä ei näin asiaa tarkasteltaen ei ole tapahtunut.
TM:n arkistossa näkyy testit alkaen vuodesta -98. Tuolloin oli farkkutestissä ylempi keskiluokka 1,8 litraisilla koneilla (Primera 1,6-litraisena). Nuo eivät ole vielä romutusikäisiä, mutta niihinkin voi verrata, koska kehitys kulutuksissa on ollut hidasta. Toyotan maantiekulutus oli 6,4 l, Opelin 6,8 ja Fordin 6,9. Kaupungissa 5/7 autoista pääsi samaan tai parempaan tulokseen kuin Peugeot nyt. Kooltan autot olivat hiukan isompia, mutta painoiltaan samaa luokkaa nyt testattuihin verrattuna.
Kukin joutuu painottamaan asioita oman tarpeidensa ja arvostuksiensa pohjalta. Siksi ainakin minulle on täysin yhdentekevää, miten TM pisteensä laskee.
Itse en aja taajamassa niin paljon, että saisin edes mitattua kulutuslukemia noissa olosuhteissa.
Ainakin omassa 105-heppaisessa Golfissani on aika selvä, häiritseväkin turboviive.
Halusin tuolla aikaisemmalla viestilläni saada aikaan keskustelua näiden vertailutestien pistejaon järkevyydestä. Esim. voiko ominaisuudesta tai varusteesta, jota ei ole pakko käyttää vähentää pisteitä. Tässä astran tapauksessa lähti 2-3 pistettä pitkästä 6-vaihteesta. Eihän ole kyse maailman tärkeimmästä asiasta, mut näiden vertailujen lopputuloksilla myydään paljon autoja.
Ilmeisesti TM:n testirustaajat ovat sitä mieltä, että heidän lukijansa ovat idiootteja (auton ratissa), ja varmasti oikeassa ovatkin. Siksi on tärkeää mitata ja vertailla auton kiihtyvyyttä suurimmalla vaihteella, oli niitä kuinka monta tahansa tai mikä kokonaisvälitys on. Eihän normikuski koske manuaalivaihteeseen ohituksen aikana.
Kiihtyvyys pitäisi testeissä mitata eri vaihteilla ja ilmoittaa niistä paras.
Näinhän TM juuri tekeekin. Tai siis ilmoittaa kiihtyvyyden 60-120 km/h kaikilla kolmella tai neljällä suurimmalla vaihteella.
Yleensä olen huomannut sen kaikkein merkittävimmän viiveen olevan kuskin korvien välissä. Kyllä ainakin oma 1.2 TSI lähtee kuin hauki rannasta, kun käytät sopivia kierroksia ja vaihteita. En ainakaan aikaisempiin autoihin verrattuna ole huomannut mitään viiveitä.
arvos:
Pitäisikö kulutusmittauksissakin jättää 6. vaihde käyttämättä?
Minua on häirinnyt TM:n testeissä aina tuo ohitusnopeuden alkunopeus.
Itse jos joudun lähtemään jonosta ohi niin nopeus on yleensä 80 km/h ja siitä sitä sitten lähdetään ohittamaan tuonne 120 km/h tienoille...käytännössä koskaan nopeus ei ole tuolla 60 km/h tienoilla.
onko Tekniikan Maailma muuten koskaan perustellut tuota 60 km/h alkunopeutta ?
Samppa1300:
Samaa mieltä, ja 60 km/h jos lähden omalla autolla ohittaan niin ainoa tapa saada kunnollista kiihtyvyyttä on käyttää kakkosta, mitä ei tietenkään varmaan monikaan tee, enkä itsekään varmaan usein tekis jos nyt tuosta vauhdista paljon ohittelisin. Kolmosella kiihtyvyys on bensavaparilla aika verkkaista.
Eli 60 km/h nopeudesta ohitukseen lähtö ei tosiaan ole minustakaan mikään järkevä tilanne vertailla 5./6. vaihteita. Noilla isoilla vaihteilla ohitetaan 80 km/h tai ehkä rekan perässä lähinnä 88 km/h alkaen.
Mutta jos mitataan 60-120 kiihtyvyyttä niin esim ex-Avensikseni 2 litran koneella kiihtyi parhaiten tuon kun kiihdytti 2.vaihteella ~90km/h asti sitten kolmosella 120km/h asti. Näin sai parhaan kiihtyvyyden. Ei siis pelkästään yhtä vaihdetta käyttäen.
Kakkosta käytän, jos kuudestakympistä haluan ripeästi jonkun ohi.
Tuollaiset keinotekoiset testit, jotka eivät ota välityksiä huomioon, eivät palvele ketään. Vetellä on ihan turha runnoa kuutosta noilla nopeuksilla sisään, eikä se ole auton kannalta terveellistäkään. Vaihteisto sanoo jossain vaiheessa itsensä irti, jos tuollaista vedätystä harrastaa.
Minusta 60-120 kiihtyvyyden mittaus on vähän kyseenalaista nimenomaan tuon ylänopeuden osalta. Laillisesti noin voi kiihdyttää ainoastaan moottoritiellä, toki jossain rampilta hitaamman eteen tullessa voi joutua noinkin kiihdyttämään. Yleensä moottoritiellä pääsee kuitenkin ajamaan suht tasaisella nopeudella, joten tuolle ei ole tarvetta kuin poikkeusoloissa.
Liikennesääntöjen mukainen normaaliohitus liene kiihdytys 70-80 km/h:sta 100 km/h vauhtiin. Toinen aika tavallinen on traktorin tai vastaavan perästä 40-50 km/h:sta 80 tai 100 km/h vauhtiin.
TM mittaa yleensä koeajojen yhteydessä ohituskiihtyvyyden suurimmilla vaihteilla nopeudesta 90-120 km/h.
>> Mittaustuloksia <<
Olisi mielenkiintoista jos ohituskiihtyvyydet saisi myös graafisena esityksenä.
Penteles:
Mutta edelleenkin on älytöntä mitata ohituskiihtyvyys suurimmalla vaihteella kun yleensä se suurin vaihde nykyautossa on tarkoitettu säästämään polttoainetta ajettaessa tasaisella nopeudella suuremmissa nopeuksissa. Yhtä järkevää olisi sitten mitata kulutusta ykkösvaihteella 40km/h nopeudessa ja antaa vertailussa pisteitä sen mukaan.
slowgear:
Voithan unohtaa sen suurimman vaihteen ohituskiihtyvyyden ja katsoa niiden muiden vaihteiden kiihtyvyyttä. Mittaus tehdään koeajoissa 3-4 suurimmalla vaihteella.
Ehkäpä ohituskiihtyvyys on sanana vanhahtava ja harhaanjohtava, ja se voisi olla maantiekiihtyvyys. Aika on kiinnostava jos suurimmalla vaihteella voi tasaisella tiellä ajaa nopeutta 60 km/h. Hidas aika kertoo että vaihtamistarve syntyy helposti. Lyhyt aika kertoo taas että välitys olisi voinut olla pidempikin. Automaattivaihteisella autolla ei tarvitse itse valita vaihdetta, mutta joskus vaihteisto vaihtaa turhaan alaspäin.
Testissä Meganen kohdalla hyvä kiiihtyvyys hieman lyhyeksi jätetyllä 6. vaihteella tarkoitti myös hieman korkeaa kulutuslukemaa. Henk. koht pidin sitä huonona ratkaisuna koska en kaipaa 6 vaihdetta vielä 80 km/h nopeudessa, siihen riittävät ne perinteiset 5.
Kaikissa TM:n koeajoissa ja vertailuissa mitataan paras kiihtyvyys 0-50, 0-80, 0-100 ja 0-120 km/h. Tuosta voi jokainen laskea haluamansa välin arvot, esim. 50-80 tai 80-100 km/h. Se vastaa luonnollisesti automaattivaihteisen D-asentoa.
Sen lisäksi mitataan ns. ohituskiihtyvyys 60-90 ja 90-120 km/h kolmella tai neljällä suurimmalla vaihteella, joka helpottaa jossain määrin vertailua moottoreiden sitkeydestä ja myös eri välitysten vaikutuksesta kiihtyvyyteen. Mielestäni sekään ei ole aivan turhaa tietoa. Ja jos jonkun mielestä on, ei ole pakko lukea! Autojen kokonaisvälitykset eri vaihteilla löytyvät yleensä teknisten tietojen taulukosta. On kai se itsestään selvää, ettei ole järkevää kiihdyttää loikkariksi välitetyllä kuutosella, jos on tarkoitus ohittaa joku mahdollisimman nopeasti! Viimeistään mittaustuloksista se selvinnee vähän tyhmemmällekin.
Kaikista autoista ei millään voi löytyä jotain tiettyä normivälitystä, jolla voitaisiin mitata joku absoluuttinen standardikiihtyvyys. Vaikka monissa autoissa olisikin ns. suora vaihde (1:1), perävälityksissä ja renkaiden vierintäkehissä vaihtelua on joka tapauksessa lähes äärettömiin.
No miksei sitä parasta kiihtyvyyttä sitten voida ilmoittaa suoraan 60-120km/h lukemana kun kerran puolentusinaa muutakin vähemmän merkitsevää tietoa ilmoitetaan?
Miksi? Riippuu kuka omistaa kaasujalan. Mielestäni nuo sitkeydet ja kiihtyvyydet eri vaihteilla on helppo ja myös vertailtava tapa mitata autonjen suorituskykyä.
Nasse:
Kirjoituksen innoittamana kokeilin asiaa tänään. Ajoin tasaista nopeutta eri vaihteilla kierrosten ollessa noin 2000/min. Painoin reilusti lisää kaasua (ei liikaa, muuten DSG vaihtaa manuaalipuolellakin pienemmälle!), ja kyllä selvä viive oli aina havaittavissa. Jos viive sanasta saa näppylöitä, voi puhua vaikka turbopotkusta, mutta selvä tuumaustauko näiden kahden välillä on. Ehkä toiset vaan ovat herkempiä tällaisille asioille.
Kokeile sitten vastaavaa vaparia samoilla kierroksilla? Niissä on viive, mutta ei turbopotkua.
FARwd:
Juuri näin. Eikä autojen tarvitsekaan olla mitään standardituoteita. Ne saavat olla erilaisia, jolloin eri asioita arvostaville jää mahdollisuus valita mieltymyksiä parhaiten vastaava tuote. TM:n pitäisi lakata laittamasta autoja vertailuissa paremmuusjärjestykseen ja kertoa ainoastaan, millaisia autot ovat. Taitaisi vain olla taloudellinen itsemurha, koska suuri osa testeihin liittyvästä mielenkiinnosta kohdistuu nimenomaan autojen paremmuusjärjestykseen. Ei siis tule toteutumaan toiveeni.
Herbert:
Tuo on monasti selitetty siten että jokainen voi itse painottaa lukemia. Olet mielestäni erittäin oikeassa siinä että silloin kun voittaja on nimetty jää itselleen sopivien ominaisuuksien (esim. melu, hinta/laatu ) valitseminen tekemättä.
Uusimmassa numerossa autotoimittajan mielestä auton moottorin ääni oli liian vaimea, "pitäisi tulla enemmän kiihdytysääntä", "volyymisäädin on jäänyt liian pienelle". Ymmärrän mistä on kyse, mutta olen täysin eri mieltä. Tyylikkäintä on hyvä kiihtyvyys ilman että moottori kuullostaa vähääkään rasittuneelta. Siksi en ajele mp:lläkään meluntehostuspakoputkella, ja kiihtyvyys on parempi kuin tuo 8,2 sekuntia jonka pitäisi tuottaa voimaääniä.
http://www.renault.fi/uutiset/-/asset_publisher/BpC3/content/id/208681
Renaultilta on tulossa päivitetty malli, 115 hv 1,2 turbobensa led-valoilla.
niin onhan se vaikeaa, kun 6.vaihteella 60km/h vauhdissa kierroksia on n.1000, mikä auto lähtee joutokäynnistä ryntäämään? Melko paljon vaadittu 1,4litraiselta voimapesältä....