Olisko se kuitenkaan talvitestin parasta antia todeta, että neliveto liikkuu paremmin? Todella harva sellaiseen kuitenkaan päätyy, vaikka ajaa paljon talvella. Nelivetojen paremmuuden keskinäinen vertailu olisi ihan oma koeajoaiheensa.
Harva päätyy, koska neli- ja kaksivetoisia ei verrata keskenään. Jos neliveto todettaisiin selkeästi paremmaksi, useampi varmaankin päätyisi hankkimaan sellaisen. Jos taas ei eroja juurikaan löytyisi, säästyisi sekin muutama tonni mahdollisesti muuhun käyttöön. Onko se hyvä perustelu jättää nelivetoiset pois testistä, että ne saattavat pärjätä kaksivetoisia paremmin jollain osa-alueella?
TM 10/2005 vertailussa oli dieselmoottoriset katumaasturit, joiden "referenssinä" oli oikea maasturi Land Rover Defender 110 ja etuvetoinen Ford Mondeo Wagon. Maastoajosta Lantikka sai kympin ja Mondeo nelosen, mutta kokonaispisteissä Mondeo "voitti" vertailun yleisarvosanalla 8,8 Defenderin jäädessä jumboksi arvosanalla 6,3. Varsinaiset vertailtavat olivat Honda CR-V (8,4), Toyota RAV4 (8,2), Hyundai Tucson (8,1) ja Nissan X-Trail (7,9). (PS. Pistetaulukko oli unohtunut vertailuraportista ja julkaistiin seuraavassa numerossa postilaatikkopalstalla.)
Harva päätyy, koska neli- ja kaksivetoisia ei verrata keskenään. Jos neliveto todettaisiin selkeästi paremmaksi, useampi varmaankin päätyisi hankkimaan sellaisen.
Onhan niitä verrattu monessakin TM:n talvitestissä, jos ei ehkä kaikissa. Lähes jokaisessa testissä on muistaakseeni ollut mukana takavetoinenkin auto.
TM 10/2005 vertailussa oli dieselmoottoriset katumaasturit, joiden "referenssinä" oli oikea maasturi Land Rover Defender 110 ja etuvetoinen Ford Mondeo Wagon.
Itse ihmettelen, miksi Defender piti tuohon testiin ottaa. Se nyt kuitenkin on selvää, että noilla painotuksilla Defender jää auttamatta viimeiseksi. Ei kai kukaan Defenderillä huvikseen aja, se on työkone ja hyvin karu sellainen.
Ei kai sinuakin kiinnosta testin paremmuusjärjestys?
On kai yhdentekevää, mikä testin lopputulos oli. Mutta olihan kiinnostavaa laittaa autot samalle viivalle, jotta niiden erot testatuissa kohdissa tulee selville. Perinteisen maasturitestin heikkous onkin juuri siinä, että sen perusteella on vaikeata arvioida, kuinka hyvä esim. ajettavuudesta saatu arvosana on. Kun mukana on henkilöauto, saadaan asiaan hiukan perspektiiviä.
TM:n talvitestissä tämä on minusta yksi parhaita piirteitä. Kun samalla viivalla on sadantonnin ja kymppitonnin autot ja ääritapauksessa ominaisuudet kääntäen verrannollisia hintaan, ei tule kalliin ostajan kuviteltua liikoja autostaan.
Eikös siitä nelivedosta pitäisi juuri talvivertailussa olla hyötyä. Riippuu tietenkin siitä, millä tavalla testataan mutta olisi ollut mielenkiintoista nähdä, onko todellisuudessa näin.
Toki nelivetoisen versionkin testaaminen olisi ollut kiinnostavaa, mutta niin on myös kaksivetoisen. Itse en ainakaan ole henkilöautoissa (tai katumaastureissa) ole nelivedosta erityisen kiinnostunut. Oikeat maasturit on asia erikseen. Minun ajoissani maavara on yleensä etenemistä rajoittava tekijä, ei vetopito.
TM:n testihistoria osoittaa sen, että käytetyllä testimenetelmällä ja arvosanojen painotuksella ei neliveto saa kilpailuetua kaksivetoista vastaan. Sikäli TM voisi aivan hyvin ottaa nelivetoisia malleja mukaan talvitestiin muulloinkin kuin poikkeustapauksissa.
Onhan niitä verrattu monessakin TM:n talvitestissä, jos ei ehkä kaikissa. Lähes jokaisessa testissä on muistaakseeni ollut mukana takavetoinenkin auto.
Ei ainakaan viimeisessä viidessä (v.2007-2011) talviautovertailussa ole montaa nelivetoista näkynyt. Luultavasti nelivetotekniikat ovat tuona aikana jonkin verran kehittyneet eli jotkut v.2005 tehdyt vertailut etuvedon ja nelivedon välillä eivät oikein jaksa enää innostaa.
TM:n talvitestissä tämä on minusta yksi parhaita piirteitä. Kun samalla viivalla on sadantonnin ja kymppitonnin autot ja ääritapauksessa ominaisuudet kääntäen verrannollisia hintaan, ei tule kalliin ostajan kuviteltua liikoja autostaan.
Ei kalliimman ostaja varmaan liikoja kuvittele. Vaan haluaa muuta kuin "peruskauraa". Vaan halvempiin tyytyvät itse kuvittelevat kalliimpien ostajien kuvittelevan jotain sellaista.
Ihmisillä vaan on erilaiset arvomaailmat tässä yhteiskunnasssa. Se näkyy usein myös valinnoissa
Ei kai sinuakin kiinnosta testin paremmuusjärjestys?
On kai yhdentekevää, mikä testin lopputulos oli. Mutta olihan kiinnostavaa laittaa autot samalle viivalle, jotta niiden erot testatuissa kohdissa tulee selville. Perinteisen maasturitestin heikkous onkin juuri siinä, että sen perusteella on vaikeata arvioida, kuinka hyvä esim. ajettavuudesta saatu arvosana on. Kun mukana on henkilöauto, saadaan asiaan hiukan perspektiiviä.
No korjataan sen verran, että Defenderin tappio kaikissa tai lähes kaikissa ominaisuuksissa ei pitäisi olla kenellekään yllätys. Itse en vaan näe, mitä lisäarvoa Defenderin ottaminen tuohon testiin toi, kun on selvää että se on maastossa ylivoimainen ja kaikkialla muuallla täysin alivoimainen.
Itse en vaan näe, mitä lisäarvoa Defenderin ottaminen tuohon testiin toi, kun on selvää että se on maastossa ylivoimainen ja kaikkialla muuallla täysin alivoimainen.
Juuri se, mitä edellä koitin sanoa. Ei se ole kiinnostavaa, että Mondeo on ajettavuudeltaan ylivoimainen verrattuna Defenderiin. Kiinnostavaa on se, kuinka hyvä tai huono Defenderin ajettavuus on. Maasturitestissä arvosana olisi ollut ihan jotain muuta kuin nyt oli.
Ei ainakaan viimeisessä viidessä (v.2007-2011) talviautovertailussa ole montaa nelivetoista näkynyt. Luultavasti nelivetotekniikat ovat tuona aikana jonkin verran kehittyneet eli jotkut v.2005 tehdyt vertailut etuvedon ja nelivedon välillä eivät oikein jaksa enää innostaa.
Onhan niissäkin nelivetoja mukana ollut.
Toki olisi mielenkiintoista nähdä sama auto nelivetoisena ja esim. etuvetoisena. En siltikään pitäisi nelivedon voittoa yksioikoisena asiana, etenkään jos siihen liittyy tehokkaampi/isompi moottori jotka eivät suinkaan aina tuo etua talvitestissä. Testiarvostelussa kulutus- ja päästöerot ovat aika merkityksellisiä ja neliveto kuluttaa aina enemmän. Myöskään nelivedot eivät pärjää välttämättä paremmin kaikissa ajettavuusosioissa, kuten aiemmista testeistäkin on nähty.
Vielä kun jostain löytyisi tuo salaperäinen ryhmä muut, johon kukaan ei kuulu.
Pakko kysyä sitä, miksi juuri kalliimman auton ostaja kuvittelisi tuotteesta jotain muuta mitä se on? Eikö hän sellaisen ostajana todennäköisesti tunne autonsa paremmin kuin sellainen, joka sitä ei omista tai edes ole ajanut?
AkiK, miten se kalliimman ostaja ostohetkellä tietää siitä autosta yhtään sen enemmän kuin joku joka ei sellaista ole ostanut? Totta kai sitten vuoden päästä on jo viisaampi mutta ostohetkellä ei muuta kokemusta ole kuin koeajo ellei sitten ole merkkiuskova jolle toisaalta ei millään muulla olekkaan väliä kuin sillä oikealla merkillä. Tiettyyn pisteeseen hinta korreloi laatua ja jossakin pisteessä taas hinta poistaa sellaiset arvosteluperusteet joita järjellä olisi perusteltavissa.
Toivoisin näkeväni sellaisen lämmityslaitetestin, missä automatiikan annetaan hoitaa kaikki alusta loppuun saakka!
Mikäli kuski joutuu näpelöimään säätimiä kesken ajon esim. näkyvyyden säilyttämiseksi niin ei muuta kuin miinuspisteitä lämmityslaitteen toiminnasta.
Ikinä en ole nähnyt lämmityslaitetestiä, jossa automaattiset lämmityslaitteet olisi annettu toimia automaattisesti - aina se sama kaava: Käsikäyttöisesti muutama minuutti kaikki tuulilasille ja sitten käsikäyttöisesti pääosin jalkatilaan.
Oma kokemus oman autoni lämmityslaitteesta on se, että useimmiten automatiikka hoitaa lämmityksen oikein mallikkaasti alusta loppuun, joskus pitkällä matkalla pitää lisätä hieman puhallusta jos auto on täynnä (6 henk.). Jos taas väki tulee autoon urheiluharrastuksista pakkasella, niin on syytä valita heti se "automaattinen" huurteenpoistoasento, normaali automaattiasetus ei riitä pitämään edes tuulilasia läpinäkyvänä hikisten ihmisten tullessa autoon.
AkiK, miten se kalliimman ostaja ostohetkellä tietää siitä autosta yhtään sen enemmän kuin joku joka ei sellaista ole ostanut?
Todennäköisesti potentiaalinen ostaja on jossain määrin enemmän perehtynyt aiheeseen verrattuna renkaanpotkijoihin. Mielipiteitä jälkimmäiseltä ryhmältä kyllä useinkin löytyy, etenkin niistä laitteista joita ei itse ole edes päästy kokeilemaan kunnolla.
Asenne laitteeseen on myös hyvin erilainen, jos verrataan henkilöä jolla on halutessaan mahdollisuus hankkia joku auto verrattuna sellaiseen jolla sitä ei ole. Ensimmäinen arvioi todellista perustetta ostopäätökselle (k/e), jälkimmäinen arvioi ja etsii perustetta sille miksi ko auto on hänelle aivan tarpeeton ja muillekin turha.
Näköjään Auto Bild -lehti on juuri testaillut muutaman auton lämmityslaitteita automaattiasetuksilla. Testissä ei muita yllätyksiä tullut kuin Citroen C4:n erinomainen lämmityslaite ja Molempien Golffien (TDI+TSI) surkea lämmityslaite. Varsinkin TDI-mallin todella huono lämpeneminen ihmetyttää sillä autossa on lisälämmitin. "Natsipakastin"-irvailut taitaa jollain tavalla kuvata todellisuutta.
Huvittava yksityiskohta: Kun on ajettu 5 minuuttia 20 asteen pakkasessa, Citikan etujalkatilassa on 16 astetta lämmintä kun taas TSI-Golffiin etujalkatilassa on 18 astetta pakkasta.
Pakko kysyä sitä, miksi juuri kalliimman auton ostaja kuvittelisi tuotteesta jotain muuta mitä se on? Eikö hän sellaisen ostajana todennäköisesti tunne autonsa paremmin kuin sellainen, joka sitä ei omista tai edes ole ajanut?
Jos vertailukohtana on kalliin auton ostaja ja halvan auton ostaja, ovat molemmat perehtyneet omaan autoonsa ja siten tietopohja on tasaväkinen.
Kalliimman auton ostaja luultavsti olettaa saavansa erinomaisen tuotteen, koska maksaa siitä keskustakaksion hinnan. Halvemman auton ostaja ei kuvittele ihan niin paljon. Mutta kalliimman auton ostaja tuskin uskoo, että Micra päihittää liukkaankelin ajettavuudessa 100000 euron auton.
Kalliimman auton ostaja luultavsti olettaa saavansa erinomaisen tuotteen, koska maksaa siitä keskustakaksion hinnan. Halvemman auton ostaja ei kuvittele ihan niin paljon. Mutta kalliimman auton ostaja tuskin uskoo, että Micra päihittää liukkaankelin ajettavuudessa 100000 euron auton.
Minusta molemmat todennäköisesti olettavat tai toivottavasti myös tietävät saavansa hyvän tuotteen omiin tarpeisiinsa, tuskin muuten ostaisivat ko. autoa.
Liukkaankelin ominaisuuksien painoarvosta autoa ostettaessa en uskalla veikata mitään, eikä toisaalta nykyautoissa niissä mitään mullistavia eroja ole edes olemassa. Kaikki uudet autot ovat riittävän turvallisia myös liukkaalla, mikä riittänee useimmille.
Se ero on, että kalliimman ostajalla on mahdollisuus valita kalliimpi tai halvempi, halvemman ostajalla ei useimmiten ole mahdollisuutta kuin siihen edullisempaan.
AkiK, totta, kalliimman ostajalla on mahdollisuus valita mutta se että valitsee kalliimman ei välttämättä kerro sen kalliimman tuotteen paremmuudesta. Kalliimman tuotteen ostaja ei yhtään sen paremmin tiedä onko tuote kestävämpi tai kustannustehokkaampi kuin halvempi ostopäätöstä tehdessään vaan vasta kun kyseistä tuotetta on pitempään käyttänyt. On turha väittää että kalliimman tuotteen ostaja olisi jotenkin tiedostavampi tai jotenkin aiheeseen enemän perehtynyt kuin halveman ostaja pelkästään siksi että rahaa on ostaa kalliimpi vaan yleensä tilanne on juurikin päin vastoin eli "köyhä joutuu miettimään ostostaan monelta kantilta kun taas sellainen jolle hinta ei ole rajoittava tekijä valitsee tuotteen ennemminkin fiilispohjalta eikä tämä koske pelkästään autoja. Mielestäni filispohjalta osto on sitä mielihyvää eniten tuottavaa ostelua (auton osto yleensä on enempi tai vähempi tätä )mutta järjellä sitä on turha selitellä, eikä tarvitsekkaan. Kaiken kaikkiaan auton ostava tuhlaa rahansa, oli auto halpa tai kallis, eikä siitä pääse mihinkään.Todellisen elämänlaadun kannalta auton hintaluokka on merkityksetön asia jos oma pää on kunnossa, samoin voi sanoa että naapurin auton hintaluokka on myös merkityksetön jos oma pää on kunnossa.
AkiK, totta, kalliimman ostajalla on mahdollisuus valita mutta se että valitsee kalliimman ei välttämättä kerro sen kalliimman tuotteen paremmuudesta. Kalliimman tuotteen ostaja ei yhtään sen paremmin tiedä onko tuote kestävämpi tai kustannustehokkaampi kuin halvempi ostopäätöstä tehdessään vaan vasta kun kyseistä tuotetta on pitempään käyttänyt. On turha väittää että kalliimman tuotteen ostaja olisi jotenkin tiedostavampi tai jotenkin aiheeseen enemän perehtynyt kuin halveman ostaja pelkästään siksi että rahaa on ostaa kalliimpi
Tuotteiden paremmuutta voi mitata niin monella tapaa, ettei siihen edes kannata ryhtyä. Kyse on tuotteen haluttavuudesta. Kestävyys ja kustannustehokkuus... Yleensä uutena ostettua autoa ei pidetä ikuisesti ja jokainen ymmärtää että kallis on aina kallis.
Sitä en ole väittänyt, että kalliimman ostaja olisi automaattisesti tiedostavampi, mutta väite täällä palstalla onkin ollut se ettei kalliin auton ostaja ymmärrä mitään ostamansa tuotteen todellisista ominaisuuksista. Siihen minä en usko. Aika usein kalliimman auton ostaja ei edes ole varakas, vaan useinkin keskimääräistä enemmän autoista kiinnostunut jolloin varmasti harkitsee asiaa. Tietoakin on silloin enemmän kuin sellaisella, joka ostaaa auton vain kulkeakseen sillä töihin, kaupppaan ym.
Itse teen aina auton lopullisen valinnan puthtaasti fiilispohjalta. Toki olen sitä ennen valikoinut vertailuun kalustoa joka täyttää tarpeeni.
Sitä en ole väittänyt, että kalliimman ostaja olisi automaattisesti tiedostavampi, mutta väite täällä palstalla onkin ollut se ettei kalliin auton ostaja ymmärrä mitään ostamansa tuotteen todellisista ominaisuuksista.
Onko tuollainen väite esitetty?
Itse ainakin kirjoitin seuravasti: "TM:n talvitestissä tämä on minusta yksi parhaita piirteitä. Kun samalla viivalla on sadantonin ja kymppitonnin autot ja ääritapauksessa ominaisuudet kääntäen verrannollisia hintaan, ei tule kalliin ostajan kuviteltua liikoja autostaan."
Näköjään Auto Bild -lehti on juuri testaillut muutaman auton lämmityslaitteita automaattiasetuksilla. Testissä ei muita yllätyksiä tullut kuin Citroen C4:n erinomainen lämmityslaite ja Molempien Golffien (TDI+TSI) surkea lämmityslaite. Varsinkin TDI-mallin todella huono lämpeneminen ihmetyttää sillä autossa on lisälämmitin. "Natsipakastin"-irvailut taitaa jollain tavalla kuvata todellisuutta.
Huvittava yksityiskohta: Kun on ajettu 5 minuuttia 20 asteen pakkasessa, Citikan etujalkatilassa on 16 astetta lämmintä kun taas TSI-Golffiin etujalkatilassa on 18 astetta pakkasta.
Voisivat joskus testata muutenkin VW-konsernin lämppäreitä, ne kun ovat olleet TODELLA ärsyttäviä JATKUVASTI sekä talvella että kesällä! Paitsi että automatiikka ei toimi kovin hyvin niin säätövarat ovat puutteelliset eikä manuaaliset säädöt onnistu kunnolla.
Talvella ei voi lämmenneellä autolla ajaa lainkaan takki päällä (yllätys yllätys talvitakit ovat vielä usein aika lämpöisiä kun autoa ei saa millään antamaan järkevänlämpöistä ilmaa kun alimmassa lämpösäädössäkin auto puhaltaa niin kuumaa kuin vain voi ja täysillä. Sitten kun pistää pykälän pienemmän lämmön säätöä alemmas eli LO-asentoon niin sitten tuleekin vain kylmää ja niin ei tietenkään voi talvella ajaa. Eli joko täysillä kuumaa tai kylmää. Fiksua. Kesällä taas systeemit sekoilevat todella ärsyttävästi mm. tykittäen täysillä tuuletusta pitkän aikaa aina kun auton käynnistää, joten tuntuu että AINA saa olla itse yrittämässä säätää manuaalisesti ilmastointia mutta silloinkin se yrittää itse olla fiksu jolloin manuaalisetkaan säädöt ei tahdo onnistua. Tulee usein päänsärkyäkin kun kuumalla säällä aina autoon istuessa tulee täysillä ilmastointia.
No ei tullut F10 mutta F11 nyt kuitenkin. Ja takaveto oli nyt siis toisella sijalla vertailussa, taitaa olla paras sijoitus ikinä takavedolle TM:n talviautovertailujen historiassa?
No ei tullut F10 mutta F11 nyt kuitenkin. Ja takaveto oli nyt siis toisella sijalla vertailussa, taitaa olla paras sijoitus ikinä takavedolle TM:n talviautovertailujen historiassa?
BMW onnistui ujuttamaan TM-talvitestiin farkun, jolloin takapyörille saatiin mukavasti lisää painoa = pitoa verrattuna sedaniin. Onnittelut maahantuojalle!
Drive:
Harva päätyy, koska neli- ja kaksivetoisia ei verrata keskenään. Jos neliveto todettaisiin selkeästi paremmaksi, useampi varmaankin päätyisi hankkimaan sellaisen. Jos taas ei eroja juurikaan löytyisi, säästyisi sekin muutama tonni mahdollisesti muuhun käyttöön. Onko se hyvä perustelu jättää nelivetoiset pois testistä, että ne saattavat pärjätä kaksivetoisia paremmin jollain osa-alueella?
TM 10/2005 vertailussa oli dieselmoottoriset katumaasturit, joiden "referenssinä" oli oikea maasturi Land Rover Defender 110 ja etuvetoinen Ford Mondeo Wagon. Maastoajosta Lantikka sai kympin ja Mondeo nelosen, mutta kokonaispisteissä Mondeo "voitti" vertailun yleisarvosanalla 8,8 Defenderin jäädessä jumboksi arvosanalla 6,3. Varsinaiset vertailtavat olivat Honda CR-V (8,4), Toyota RAV4 (8,2), Hyundai Tucson (8,1) ja Nissan X-Trail (7,9). (PS. Pistetaulukko oli unohtunut vertailuraportista ja julkaistiin seuraavassa numerossa postilaatikkopalstalla.)
kassu66:
Onhan niitä verrattu monessakin TM:n talvitestissä, jos ei ehkä kaikissa. Lähes jokaisessa testissä on muistaakseeni ollut mukana takavetoinenkin auto.
Talviauto 2007 oli 4-veto Suzuki mukana ja oli neljänneksi viimeinen.
Pelkäsivät silloin ennakkoon että olisi ollut epäreilua ottaa nelivetoautoa mukaan vertailuun.
kassu66:
Uudessa Tuulilasissa oli juuri tuollainen vertailu.
FARwd:
Itse ihmettelen, miksi Defender piti tuohon testiin ottaa. Se nyt kuitenkin on selvää, että noilla painotuksilla Defender jää auttamatta viimeiseksi. Ei kai kukaan Defenderillä huvikseen aja, se on työkone ja hyvin karu sellainen.
Ei kai sinuakin kiinnosta testin paremmuusjärjestys?
On kai yhdentekevää, mikä testin lopputulos oli. Mutta olihan kiinnostavaa laittaa autot samalle viivalle, jotta niiden erot testatuissa kohdissa tulee selville. Perinteisen maasturitestin heikkous onkin juuri siinä, että sen perusteella on vaikeata arvioida, kuinka hyvä esim. ajettavuudesta saatu arvosana on. Kun mukana on henkilöauto, saadaan asiaan hiukan perspektiiviä.
TM:n talvitestissä tämä on minusta yksi parhaita piirteitä. Kun samalla viivalla on sadantonnin ja kymppitonnin autot ja ääritapauksessa ominaisuudet kääntäen verrannollisia hintaan, ei tule kalliin ostajan kuviteltua liikoja autostaan.
kassu66:
Toki nelivetoisen versionkin testaaminen olisi ollut kiinnostavaa, mutta niin on myös kaksivetoisen. Itse en ainakaan ole henkilöautoissa (tai katumaastureissa) ole nelivedosta erityisen kiinnostunut. Oikeat maasturit on asia erikseen. Minun ajoissani maavara on yleensä etenemistä rajoittava tekijä, ei vetopito.
TM:n testihistoria osoittaa sen, että käytetyllä testimenetelmällä ja arvosanojen painotuksella ei neliveto saa kilpailuetua kaksivetoista vastaan. Sikäli TM voisi aivan hyvin ottaa nelivetoisia malleja mukaan talvitestiin muulloinkin kuin poikkeustapauksissa.
AkiK:
Ei ainakaan viimeisessä viidessä (v.2007-2011) talviautovertailussa ole montaa nelivetoista näkynyt. Luultavasti nelivetotekniikat ovat tuona aikana jonkin verran kehittyneet eli jotkut v.2005 tehdyt vertailut etuvedon ja nelivedon välillä eivät oikein jaksa enää innostaa.
Herbert:
Ei kalliimman ostaja varmaan liikoja kuvittele. Vaan haluaa muuta kuin "peruskauraa". Vaan halvempiin tyytyvät itse kuvittelevat kalliimpien ostajien kuvittelevan jotain sellaista.
Ihmisillä vaan on erilaiset arvomaailmat tässä yhteiskunnasssa. Se näkyy usein myös valinnoissa
Herbert:
No korjataan sen verran, että Defenderin tappio kaikissa tai lähes kaikissa ominaisuuksissa ei pitäisi olla kenellekään yllätys. Itse en vaan näe, mitä lisäarvoa Defenderin ottaminen tuohon testiin toi, kun on selvää että se on maastossa ylivoimainen ja kaikkialla muuallla täysin alivoimainen.
simppa:
Juuri se, mitä edellä koitin sanoa. Ei se ole kiinnostavaa, että Mondeo on ajettavuudeltaan ylivoimainen verrattuna Defenderiin. Kiinnostavaa on se, kuinka hyvä tai huono Defenderin ajettavuus on. Maasturitestissä arvosana olisi ollut ihan jotain muuta kuin nyt oli.
MMS:
Ei tietenkään. Muut kuvittelevat.
Vielä kun jostain löytyisi tuo salaperäinen ryhmä muut, johon kukaan ei kuulu.
kassu66:
Onhan niissäkin nelivetoja mukana ollut.
Toki olisi mielenkiintoista nähdä sama auto nelivetoisena ja esim. etuvetoisena. En siltikään pitäisi nelivedon voittoa yksioikoisena asiana, etenkään jos siihen liittyy tehokkaampi/isompi moottori jotka eivät suinkaan aina tuo etua talvitestissä. Testiarvostelussa kulutus- ja päästöerot ovat aika merkityksellisiä ja neliveto kuluttaa aina enemmän. Myöskään nelivedot eivät pärjää välttämättä paremmin kaikissa ajettavuusosioissa, kuten aiemmista testeistäkin on nähty.
Herbert:
Pakko kysyä sitä, miksi juuri kalliimman auton ostaja kuvittelisi tuotteesta jotain muuta mitä se on? Eikö hän sellaisen ostajana todennäköisesti tunne autonsa paremmin kuin sellainen, joka sitä ei omista tai edes ole ajanut?
AkiK, miten se kalliimman ostaja ostohetkellä tietää siitä autosta yhtään sen enemmän kuin joku joka ei sellaista ole ostanut? Totta kai sitten vuoden päästä on jo viisaampi mutta ostohetkellä ei muuta kokemusta ole kuin koeajo ellei sitten ole merkkiuskova jolle toisaalta ei millään muulla olekkaan väliä kuin sillä oikealla merkillä. Tiettyyn pisteeseen hinta korreloi laatua ja jossakin pisteessä taas hinta poistaa sellaiset arvosteluperusteet joita järjellä olisi perusteltavissa.
Toivoisin näkeväni sellaisen lämmityslaitetestin, missä automatiikan annetaan hoitaa kaikki alusta loppuun saakka!
Mikäli kuski joutuu näpelöimään säätimiä kesken ajon esim. näkyvyyden säilyttämiseksi niin ei muuta kuin miinuspisteitä lämmityslaitteen toiminnasta.
Ikinä en ole nähnyt lämmityslaitetestiä, jossa automaattiset lämmityslaitteet olisi annettu toimia automaattisesti - aina se sama kaava: Käsikäyttöisesti muutama minuutti kaikki tuulilasille ja sitten käsikäyttöisesti pääosin jalkatilaan.
Oma kokemus oman autoni lämmityslaitteesta on se, että useimmiten automatiikka hoitaa lämmityksen oikein mallikkaasti alusta loppuun, joskus pitkällä matkalla pitää lisätä hieman puhallusta jos auto on täynnä (6 henk.). Jos taas väki tulee autoon urheiluharrastuksista pakkasella, niin on syytä valita heti se "automaattinen" huurteenpoistoasento, normaali automaattiasetus ei riitä pitämään edes tuulilasia läpinäkyvänä hikisten ihmisten tullessa autoon.
1065:
Todennäköisesti potentiaalinen ostaja on jossain määrin enemmän perehtynyt aiheeseen verrattuna renkaanpotkijoihin. Mielipiteitä jälkimmäiseltä ryhmältä kyllä useinkin löytyy, etenkin niistä laitteista joita ei itse ole edes päästy kokeilemaan kunnolla.
Asenne laitteeseen on myös hyvin erilainen, jos verrataan henkilöä jolla on halutessaan mahdollisuus hankkia joku auto verrattuna sellaiseen jolla sitä ei ole. Ensimmäinen arvioi todellista perustetta ostopäätökselle (k/e), jälkimmäinen arvioi ja etsii perustetta sille miksi ko auto on hänelle aivan tarpeeton ja muillekin turha.
Näköjään Auto Bild -lehti on juuri testaillut muutaman auton lämmityslaitteita automaattiasetuksilla. Testissä ei muita yllätyksiä tullut kuin Citroen C4:n erinomainen lämmityslaite ja Molempien Golffien (TDI+TSI) surkea lämmityslaite. Varsinkin TDI-mallin todella huono lämpeneminen ihmetyttää sillä autossa on lisälämmitin. "Natsipakastin"-irvailut taitaa jollain tavalla kuvata todellisuutta.
Huvittava yksityiskohta: Kun on ajettu 5 minuuttia 20 asteen pakkasessa, Citikan etujalkatilassa on 16 astetta lämmintä kun taas TSI-Golffiin etujalkatilassa on 18 astetta pakkasta.
Ainakin vuoden 2003 testissä käytettiin myös automaattiasetusta.
AkiK:
Jos vertailukohtana on kalliin auton ostaja ja halvan auton ostaja, ovat molemmat perehtyneet omaan autoonsa ja siten tietopohja on tasaväkinen.
Kalliimman auton ostaja luultavsti olettaa saavansa erinomaisen tuotteen, koska maksaa siitä keskustakaksion hinnan. Halvemman auton ostaja ei kuvittele ihan niin paljon. Mutta kalliimman auton ostaja tuskin uskoo, että Micra päihittää liukkaankelin ajettavuudessa 100000 euron auton.
Herbert:
Minusta molemmat todennäköisesti olettavat tai toivottavasti myös tietävät saavansa hyvän tuotteen omiin tarpeisiinsa, tuskin muuten ostaisivat ko. autoa.
Liukkaankelin ominaisuuksien painoarvosta autoa ostettaessa en uskalla veikata mitään, eikä toisaalta nykyautoissa niissä mitään mullistavia eroja ole edes olemassa. Kaikki uudet autot ovat riittävän turvallisia myös liukkaalla, mikä riittänee useimmille.
Se ero on, että kalliimman ostajalla on mahdollisuus valita kalliimpi tai halvempi, halvemman ostajalla ei useimmiten ole mahdollisuutta kuin siihen edullisempaan.
AkiK, totta, kalliimman ostajalla on mahdollisuus valita mutta se että valitsee kalliimman ei välttämättä kerro sen kalliimman tuotteen paremmuudesta. Kalliimman tuotteen ostaja ei yhtään sen paremmin tiedä onko tuote kestävämpi tai kustannustehokkaampi kuin halvempi ostopäätöstä tehdessään vaan vasta kun kyseistä tuotetta on pitempään käyttänyt. On turha väittää että kalliimman tuotteen ostaja olisi jotenkin tiedostavampi tai jotenkin aiheeseen enemän perehtynyt kuin halveman ostaja pelkästään siksi että rahaa on ostaa kalliimpi vaan yleensä tilanne on juurikin päin vastoin eli "köyhä joutuu miettimään ostostaan monelta kantilta kun taas sellainen jolle hinta ei ole rajoittava tekijä valitsee tuotteen ennemminkin fiilispohjalta eikä tämä koske pelkästään autoja. Mielestäni filispohjalta osto on sitä mielihyvää eniten tuottavaa ostelua (auton osto yleensä on enempi tai vähempi tätä )mutta järjellä sitä on turha selitellä, eikä tarvitsekkaan. Kaiken kaikkiaan auton ostava tuhlaa rahansa, oli auto halpa tai kallis, eikä siitä pääse mihinkään.Todellisen elämänlaadun kannalta auton hintaluokka on merkityksetön asia jos oma pää on kunnossa, samoin voi sanoa että naapurin auton hintaluokka on myös merkityksetön jos oma pää on kunnossa.
1065:
Tuotteiden paremmuutta voi mitata niin monella tapaa, ettei siihen edes kannata ryhtyä. Kyse on tuotteen haluttavuudesta. Kestävyys ja kustannustehokkuus... Yleensä uutena ostettua autoa ei pidetä ikuisesti ja jokainen ymmärtää että kallis on aina kallis.
Sitä en ole väittänyt, että kalliimman ostaja olisi automaattisesti tiedostavampi, mutta väite täällä palstalla onkin ollut se ettei kalliin auton ostaja ymmärrä mitään ostamansa tuotteen todellisista ominaisuuksista. Siihen minä en usko. Aika usein kalliimman auton ostaja ei edes ole varakas, vaan useinkin keskimääräistä enemmän autoista kiinnostunut jolloin varmasti harkitsee asiaa. Tietoakin on silloin enemmän kuin sellaisella, joka ostaaa auton vain kulkeakseen sillä töihin, kaupppaan ym.
Itse teen aina auton lopullisen valinnan puthtaasti fiilispohjalta. Toki olen sitä ennen valikoinut vertailuun kalustoa joka täyttää tarpeeni.
No johan minäkin ymmärsin mitä ajoit takaa, kyllä tyhmäkin tajuaa kun väännetään rautalangasta.
AkiK:
Onko tuollainen väite esitetty?
Itse ainakin kirjoitin seuravasti: "TM:n talvitestissä tämä on minusta yksi parhaita piirteitä. Kun samalla viivalla on sadantonin ja kymppitonnin autot ja ääritapauksessa ominaisuudet kääntäen verrannollisia hintaan, ei tule kalliin ostajan kuviteltua liikoja autostaan."
LMJ:
Voisivat joskus testata muutenkin VW-konsernin lämppäreitä, ne kun ovat olleet TODELLA ärsyttäviä JATKUVASTI sekä talvella että kesällä! Paitsi että automatiikka ei toimi kovin hyvin niin säätövarat ovat puutteelliset eikä manuaaliset säädöt onnistu kunnolla.
Talvella ei voi lämmenneellä autolla ajaa lainkaan takki päällä (yllätys yllätys talvitakit ovat vielä usein aika lämpöisiä
Hmyyy...
Nyt taidankin ymmärtää, miksi tuttavani (VW-mies vuosikausia) haukkuu kaikki automaattiset lämmityslaitteet maanrakoon, muiden pitäessä niistä.
235+255:
No ei tullut F10 mutta F11 nyt kuitenkin. Ja takaveto oli nyt siis toisella sijalla vertailussa, taitaa olla paras sijoitus ikinä takavedolle TM:n talviautovertailujen historiassa?
235+255:
BMW onnistui ujuttamaan TM-talvitestiin farkun, jolloin takapyörille saatiin mukavasti lisää painoa = pitoa verrattuna sedaniin. Onnittelut maahantuojalle!