Tuosta japani vs. suomi vertailusta, tuli myös huvittuneena mieleen taas tämä Japanin katastrofi ja eritoten ydinvoimalaonnettomuus. Japanilaiset ovat siellä täysin rauhallisia, nekin jotka evakuoitiin. Miksi ihmeessä Suomalaiset ovat hysteerisia? Asiantuntija sanoi, että koulutuksen ja oikean tiedon puutetta. Seurauksena:
-Jodi tabletit myyty monin paikoin loppuun,
-STUK:in nettisivut kaatuneet kävijäpaljouden vuoksi
-Muutamia panikoivia ihmisiä tavattu esimerkiksi ruokakaupassa
Mitä ihmettä? Jos Suomalaiset ajattelevat yhtä hätäilevästi autoasioista, en ihmettele miksi tiettyjen piirteiden vastustus on niin "suurta". Nelivetoisilla autoilla on peloteltu ihmisiä pitkään, ne syövät paljon, ne ovat ympäristökatastrofi, ne ovat turhaa, ja kaikkea muuta. Ihmisillä on vaikka mitä muutakin vähintäänkin yhtä "tuhraa" ellei paljon turhempaakin, eikä niistä tarvi siltikkään kuunnella jatkuvaa kyseenalaistamista . . .
No ihan samanlaista hysteriaa on myös se, että jos maassa on vähän lunta ja on tarve ajaa muuallakin kuin moottoritiellä pitää autossa olla vähintään neliveto ja puolimetriä maavaraa. Neliveto ja ylimääräinen maavara nyt vaan kasvattaa molemmat kulutusta ja polttoainelaskua vaikka niiden hyödyt tavalliselle autonkäyttäjälle ovat aika pieniä. Eli neliveto vastaa paremminkin sitä joditablettien syöntiä.
Jos suomalaiset henkilöautoilee vuodessa about 35 miljardia kilometriä niin 0,4l/100km kulutusero merkitsisi 140 miljoonaa ylimääräistä polttoainelitraa vuodessa pelkästää Suomessa. Eli vaikka yksilötasolla ei kyse olisikaan kummoisestakaan asiasta kyse niin kollektiivinen vaikutus voi olla melkoinen.
Itsekin kuulun nelivedon kannattajiin! Tuo slowgearin väite ei muutenkaan pidä paikkaansa. Jos kaikki vaihtaisivat nelivetoiseen dieselautoon niin hyvin monen autoilijan kulutus kylläkin laskisi eikä suinkaan lisääntyisi. Pyritään nyt kuitenkin muistamaan se suomalaisten autojen keski-ikä sekä se kuinka paljon tuon aikaiset autot kuluttivat ihan ilman nelivetoakin. Myöskään tuo kustannuserolaskelma ei pidä aukottomasti paikkaansa, sillä kyllä nelivetoautosta saa myydessään enemmän kuin vastaavasta kaksivetoisesta. Siten ei koko ostohintojen erotusta voi laittaa ns. kustannuksiksi. Tällaisia huomioita minulla tälläerää!
On tullut ajettua koko talvi aika tasaisesti ristiin etu-, taka- ja nelivetoautoilla. Takavedolla on tarvinnut kahdesti ottaa mäen nousu uusiksi, muilla ei mitään ongelmia. Mutta kyllä nelivedon täydellisessä rauhallisuudessa ja eleettömyydessä on jotain, mistä olen itse valmis vähän maksamaan. Lisäksi on pari kertaa tullut tehtyä nelivedolla suoritteita, joita noilla kahdella muulla en olisi edes harkinnut (esim. halkokuorman vetäminen auraamatonta tietä n. 30 cm hangessa).
Ja ne kustannukset. Neliveto on Octavia Scout TDI pumppusuutinkoneella. Kun kulutus on talviolosuhteissa kylmästartteineen kaikkineen tankilla laskien 5,2-5,5 litraa sataselle, niin kyllä pitää olla suuria periaatteellisia syitä jos tuota pitää liiallisena kustannuksena. Pääomakustannuksia tästä tapauksesta ei voi tietysti suoraan laskea kun kaksivetoista Scoutia ei ole olemassa, mutta ihan suorassa kokonaiskustannus/käyttöarvo-vertailussa Scout on aivan käsittämättömän kova talviauto, eikä kesälläkään todellakaan huono.
No ihan samanlaista hysteriaa on myös se, että jos maassa on vähän lunta ja on tarve ajaa muuallakin kuin moottoritiellä pitää autossa olla vähintään neliveto ja puolimetriä maavaraa. Neliveto ja ylimääräinen maavara nyt vaan kasvattaa molemmat kulutusta ja polttoainelaskua vaikka niiden hyödyt tavalliselle autonkäyttäjälle ovat aika pieniä. Eli neliveto vastaa paremminkin sitä joditablettien syöntiä.
Jos suomalaiset henkilöautoilee vuodessa about 35 miljardia kilometriä niin 0,4l/100km kulutusero merkitsisi 140 miljoonaa ylimääräistä polttoainelitraa vuodessa pelkästää Suomessa. Eli vaikka yksilötasolla ei kyse olisikaan kummoisestakaan asiasta kyse niin kollektiivinen vaikutus voi olla melkoinen.
No jaa'a, missä olen väittänyt, että pitää olla? Ei minun puolesta tarvitse olla, sanoinhan jo edellisessä viestissäni, että jos ei tarvitse, niin turhaahan sitä sitten investoi.
Mutta ei sitä tarvitse tuollaista fobiaakaan täällä lietsoa, ihan kuin se nyt olisi ympäristökatastrofi.
Tuo kulutusero vertailusi koko suomen mittakaavassa on ihan höpöä. Ihan yhtä paljon säästöä tulisi, esim. siitä että ilmastointilaitteet jätettäisiin kokonaan pois. Turvallisuushöpötys unohdettaisiin. Mukavuudesta ja ylimääräisestä äänieristyksestä tingittäisiin. Ylimääräinen tila ja suuruudenhulluus unohdettaisiin, tarpeettoman tehokkaat koneet kiellettäisiin jne. Olisi ihan helppoa tehdä autoja, joilla 90% kansalaisista pärjää arjessaan loistavasti, jotka kuluttavat 2-3 l/100km. Ei se ole olemassa olevalla tekniikalla edes mikään ongelma. Nykyauton painosta saisi tonnin pois, että heilahtaa, ja vielä paljon enempikin, ilman että auton alkuperäinen ydinelementti, paikasta A paikkaan B liikkuminen, heikentyisi pätkääkään.
Neliveto on mukavuusvaruste, samoin kuten ilmastointi, tai lisä-äänieristys, turvallisuusvarusteet, puhumattakaan isommasta moottorista. Ei mitään muuta. Sen voi jokainen itse ottaa, tai jättää ottamatta, iham miten haluaa, ilman, että siitä tarvitsee tuollaista fobiaa ja ympäristötuhoa palstalla lietsoa.
Myöskään tuo kustannuserolaskelma ei pidä aukottomasti paikkaansa, sillä kyllä nelivetoautosta saa myydessään enemmän kuin vastaavasta kaksivetoisesta. Siten ei koko ostohintojen erotusta voi laittaa ns. kustannuksiksi. Tällaisia huomioita minulla tälläerää!
Autoliiton kustannuslaskuri laskee hinnanlaskun prosentteina eli koko hintojen erotusta ei oteta kuluna.
Toinen juttu on se, että maavara on aina mitattu matalimmasta kohdasta. Eikä se kuitenkaan tosi elämässä aina niin mene, että vaikka akseli menisikin sanotaan matalimmillaan 180mm korkeudella, niin auto olisi automaattisesti jotenkin erityisen matala.
Tuo on asia, johon olen kaivannut esim. talvitestien yhteydessä pientä selvitystä. Missä matalin osa on, onko muu osa pohjasta käytännössä yhtä matalalla ja kuinka herkästi särkyviä ensimmäisenä osuvat kohdat ovat.
Eli, ei tuon pelkän maavaraluvun perusteella kannata oikeastaan määritellä yhtään mitään. Se antaa osviittaa, ja hajua. Juurikin sen verran, että todella mataliksi menevät voi jättää laskuista pois heti, jos sitä maavaraa tarvitsee. Mutta kun liikutaan 20cm:n nurkilla, ja tavallisissa vakioautoissa, ei 10 tai edes 40mm:in ero tuossa absoluuttisessa luvussa tee enää käytännössä välttämättä mitään muutosta suuntaan tai toiseen.
Juuri noin, tosin 40 mm henkilöautoista puuttaessa luultavasti jo jotain yleensä kertoo ainakin, jos vertailtavana on muuten ominaisuuksiltaan jotakuinkin vastaavat autot. Maastureissa lukemiin pitää suhtautua eri tavalla kuin henkilöautoissa. Kuten sanoit, matalin kohta voi olla suhteellisen alhaalla, muu pohja 10 cm korkeammalla. Lisäksi hyvissä maastureissa alin kohta (kuten myös monet muutkin kohdat) kestää osumia. Henkilöautoissa pohja on yleensä suht tasainen ja arka.
Nelivedosta haittaa? No jaa'a, toisille se on haitta, toisille ilo. Tuo on täysin pelkkä näkökulma kysymys. Minusta, jos ei ole varaa nelivedolla ajaa, niin pysyy sitten ihan suosiolla kaksivetoisissa. Ei se kulutusero niin suuri ole. Jos on varaa ostaa 40 tonnin auto, muttei maksaa muutamaa euroa enempää polttoaineissa, niin jo on ihme homma?
En ymmärrä tuota nelivedon ainaista parjausta....
Jos tuo oli vastine minun toteamukseeni nelivedon kustannusvaikutuksesta, aikamoisen täyslaidallisen annoit. Onneksi kuitenkin päädyit käytännölliseen lopputulokseen:
(Toki jos sitä ei tarvi eikä halua, tietysti 2 vetoinen on silloin oikea valinta, ja säästäähän siinä vähän)
Kyse nimenomaan ei välttämättä ole siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Kyse on siitä, minkä kokee tarpeelliseksi siitä maksettavaan hintaan verrattuna.
Esim. BMW 320d:ssä, neliveto vs 2-veto yhdistetty kulutus ero 0,4 l/100km.
Eli, jos ajat vuodessa 20tkm, diesel maksaisi vaikka 1,30/l säästät:
0,4 l/100km x 20 000km x 1,30 = 104.
Säästät vuodessa 104 euroa.
Ja vanhakoppaisella Kia Sportagella ero on 0,2 l/100 km. Uskoo ken tahtoo, minä en. Johan eu-kulutuslukematkin muodostuvat laboratoriossa, jossa valmistaja määrittelee ajovastukset, joiden perusteella kulutuslukemat lasketaan.
Sekin päästö ja rahansäästö hupenee siihen, että kuljettajia on moneksi, ja kuljettaja yksinään on paljon isompi kulutus muuttuja mitä tuo.
Ero säilyy, kun sama kuski ajaa erilaisilla autoilla.
Nuori autoilija:
Tuo slowgearin väite ei muutenkaan pidä paikkaansa. Jos kaikki vaihtaisivat nelivetoiseen dieselautoon niin hyvin monen autoilijan kulutus kylläkin laskisi eikä suinkaan lisääntyisi.
Ihan hyvä huomio nuorella autoilijalla, logiikaltaan vain täysin älytön. Jos kaikki vaihtaisivat kaksivetoiseen diesel-Micraan, sitten kulutus vasta laskisikin. Tai jos täti olisi setä jne.
Tämä nelivedon kulutuksista minun osaltani maavara-keskustelussa. Toivottavasti jollain on kommentoitavaa vielä otsikon aiheeseen.
TM:n mittaamista maavaroista pistää silmään varsin vähäiset erot todellisessa maavarassa. Moni "korkeaksi" mielletty maasturimainen kapistus kulkee tosiasiassa vain sentin tai kaksi korkeammalla kuin useimmat ns. tavalliset autot.
Tuo kulutusero vertailusi koko suomen mittakaavassa on ihan höpöä. Ihan yhtä paljon säästöä tulisi, esim. siitä että ilmastointilaitteet jätettäisiin kokonaan pois.
...
Neliveto on mukavuusvaruste, samoin kuten ilmastointi, tai lisä-äänieristys, turvallisuusvarusteet, puhumattakaan isommasta moottorista.
Kyllä tuo slowgearin laskelma pitää minusta ihan hyvin paikkaansa. Tosin Bemarin yhteydessä mainittu 0,4 litran kulutusero on pienimmästä päästä, eikä todellisuudessa välttämättä jää ihan noin pieneksi kuitenkaan.
Olennaista tuossa mukavuusvarustelistassasi on se, että yleensä nelivetoauto on malliston yläpään laite, jossa on lähes kaikki varusteet ja myös se isompi moottori. Kun autoon laitetaan kunnon varustepaketti, yhtä kokoluokkaa isompi kone, automaattivaihteisto ja neliveto onkin tuo kulutusero pihimpään malliin helposti pari litraa satasella.
Ero säilyy, kun sama kuski ajaa erilaisilla autoilla.
Tuo on totta.
Päästömielessä autoja kannattaa kuitenkin ajatella niiden koko elinkaaren ajalta. Keskimääräinen käyttömatka ennen romutusta on jossain laskettu, se on noin 280 tkm. Isommilla autoilla varmaan vähän enemmän ja pienemmillä vähemmän, mutta kuitenkin. Uuden auton ostajan valinta on ratkaiseva sen kannalta, paljonko päästöjä syntyy. Autot ajetaan aina jossain päin maailmaa loppuun.
Tuo Bemarin 0,4 litran kulutusero laskettuna keskimääräiselle autolle elinkaaren aikana tekee 1120 litraa dieseliä mikä ei minusta ole kuitenkaan ihan vähän varsinkin kun miettii autojen myyntimääriä. Nyt myydyt autot ovat kuitenkn seuranamme vielä seuraavat 15-20 vuotta joka tapauksessa.
Minusta tämä nelivedon kustannusten ja päästöjen arvostelu menee överiksi. Samalla logiikalla ainoa oikea valinta olisi malliston pienikoneisin malli manuaalina ja ilman ilmastointia. Mielestäni kuitenkin neliveto on melkoinen mukavuustekijä ja vaikutukset turvallisuuteenkiin lienevät positiivisia.
Tuolla toisaalla kerroinkin tämän TM:n mittaamiin tuloksiin perustuvan vertailun nelivetoisesta ja etuvetoisesta Golfista jossa sama moottori, tosin neliveto on manuaali ja etuvetoinen automaatti.
Tuolla toisaalla kerroinkin tämän TM:n mittaamiin tuloksiin perustuvan vertailun nelivetoisesta ja etuvetoisesta Golfista jossa sama moottori, tosin neliveto on manuaali ja etuvetoinen automaatti.
Autojen painot 1495/1505 kg.
Ja appelsiini on pyöreämpi kuin omena. Huomasitko muuten, että tuossa verrataan kaksivetoista Golf Plussaa ja nelivetoista Golfia eli kahta aivan eri autoa? Plussa malli on 15 senttiä korkeampi eli toisessa autossa kulutusta lisää suurempi ilmanvastus ja toisessa neliveto joten onko ihme jos kulutuslukemat on melkein tasoissa?
Tuolla toisaalla kerroinkin tämän TM:n mittaamiin tuloksiin perustuvan vertailun nelivetoisesta ja etuvetoisesta Golfista jossa sama moottori, tosin neliveto on manuaali ja etuvetoinen automaatti.
Autojen painot 1495/1505 kg.
Ja appelsiini on pyöreämpi kuin omena. Huomasitko muuten, että tuossa verrataan kaksivetoista Golf Plussaa ja nelivetoista Golfia eli kahta aivan eri autoa? Plussa malli on 15 senttiä korkeampi eli toisessa autossa kulutusta lisää suurempi ilmanvastus ja toisessa neliveto joten onko ihme jos kulutuslukemat on melkein tasoissa?
Juu huomasin. Mutta malli "Golf" ja moottori on sama.
Minulle neliveto + isompi maavara on mukavuusvaruste. siinä kuin jollekin automaattilaatikko, nahkapenkit tai kattoluukku. helpottaa talviautoilua + satunnaista kelkkakärryn + veneen vetämistä ja siitä voi vähän maksaa.
ei tartte varoa nyt esim omassa ja firman pihassa olevia lumikökköjä, jotka aamulla ovat jäässä.
ei joka asiaa aina tarvi miettiä järkevyysperustella tai niin että "tarviiko sitä". jos tekee mieli niin tekee, elämä olis hemmetin tylsää jos kaikki ihmiset ajattelisivat joka asian ns "järkevästi",tai laskevat joka ikisen elämäänsä vaikuttavan asian excel-taulukkona "kannattaako" ?
ei joka asiaa aina tarvi miettiä järkevyysperustella tai niin että "tarviiko sitä". jos tekee mieli niin tekee, elämä olis hemmetin tylsää jos kaikki ihmiset ajattelisivat joka asian ns "järkevästi",tai laskevat joka ikisen elämäänsä vaikuttavan asian excel-taulukkona "kannattaako" ?
Tuo on varsin nykyajalle tyypillinen "minä itse mulle kaikki nyt heti" ajattelutapa, joka on yksilön kohdalta ihan totta, mutta jonka varaan ei rakenneta kestävää tulevaisuutta. Jossain vaiheessa tulevaisuudessa vaan saattaa tulla tilanne, että sen hetken kokevat ihmiset saattavat ajatella, että olisipa ollut kiva jos itsekkäät esi-isämme olisivat ajatelleet vähän muutakin kuin omaa itseään ja omaa mukavuuttaan ja jättäneet vähän meillekin öljyä käytettäväksi. Mutta paskaako näitä murehtimaan, tärkeintä vaan että riittä massia millä toteuttaa omia mielitekojaan.
Minulle neliveto + isompi maavara on mukavuusvaruste. siinä kuin jollekin automaattilaatikko, nahkapenkit tai kattoluukku. helpottaa talviautoilua + satunnaista kelkkakärryn + veneen vetämistä ja siitä voi vähän maksaa.
ei tartte varoa nyt esim omassa ja firman pihassa olevia lumikökköjä, jotka aamulla ovat jäässä.
ei joka asiaa aina tarvi miettiä järkevyysperustella tai niin että "tarviiko sitä". jos tekee mieli niin tekee, elämä olis hemmetin tylsää jos kaikki ihmiset ajattelisivat joka asian ns "järkevästi",tai laskevat joka ikisen elämäänsä vaikuttavan asian excel-taulukkona "kannattaako" ?
Excel-taulukkoon voi aina laittaa painotuskertoimia, tällöin saa lopputuloksen näyttämään omien mieltymysten mukaiseksi ja tuntee tehneensä "järkevän" päätöksen.
Minulle neliveto + isompi maavara on mukavuusvaruste. siinä kuin jollekin automaattilaatikko, nahkapenkit tai kattoluukku. helpottaa talviautoilua + satunnaista kelkkakärryn + veneen vetämistä ja siitä voi vähän maksaa.
ei tartte varoa nyt esim omassa ja firman pihassa olevia lumikökköjä, jotka aamulla ovat jäässä.
ei joka asiaa aina tarvi miettiä järkevyysperustella tai niin että "tarviiko sitä". jos tekee mieli niin tekee, elämä olis hemmetin tylsää jos kaikki ihmiset ajattelisivat joka asian ns "järkevästi",tai laskevat joka ikisen elämäänsä vaikuttavan asian excel-taulukkona "kannattaako" ?
Kannattaa muistaa myös ne menetetyt ilot, joita samalla rahalla olisi voinut hankkia. Samoin huonontunut jousitusmukavuus ja tiheämpi tankkausväli kuuluvat vastakkaiseen vaakakuppiin. En en kyllä usko, että pienet erot rihkaman varusteissa poistavat tylsyyttä elämästä, mutta ehkä joidenkin elämä saa sitten sisältönsä täysin eri asioista.
Vanha sanonta on, että ei tarvitse tykillä ampua, jos haluat varpusen saaliiksi. Aika harva tavan tallaaja tarvitsee nelivetoa, jollei sitten tunne vastustamatonta vetoa sitä kohtaan! Tarpeet ovat monenlaisia.
Mistä tämä keskustelu nelivedon tarvitsemisesta oikein lähtee? Moniko tarvitsee autoonsa ilmastoinnin? Moniko automaatin (pl. vammaiset jne.)? Moniko yli 1,2l moottorin? Keskustellaanko matalaprofiilirenkaiden tarpeesta? Ihmisistä, jotka pitävät auton katolla tyhjää suksiboxia?
Mielestäni neliveto helpottaa elämää ja jopa lisää turvallisuutta. Se on kiva. Mielestäni paras vetotapa.
Jos auton perustarkoitus on siirtää ihmisiä ja tavaroita paikasta A paikkaan B, niin tuosta näkökulmasta suuri osa nykyautojen varusteista ja ominaisuuksista ovat "tarpeettomia".
Mutta: Neliveto on kiva. Tehokas moottori on kiva. Tyylikäs sisustus on kiva. Nautinnollinen ajettavuus on kiva. Hyvä äänentoistojärjestelmä on kiva. Menevä ulkonäkö matalaprofiilirenkaineen on kiva. Kivat asiat vastaavat tarpeeseen saada mielihyvää. Mielihyvän tarve taas on henkilökohtainen ominaisuus, eikä se ole kaikilla samanlainen. Toiset saavat mielihyvää siitä, että noita "turhia" ominaisuuksia ei autossa ole. Esimerkkinä edesmennyt miljonäärituttavani, jonka viimeinen ja hienoin auto oli vm -86 Nissan Sunny, joka oli käytössä 20 vuotta.
Ihmettelen itsekin, miksi neliveto aiheuttaa näin paljon vastustusta. Harvahan sitä oikeasti tarvitsee mutta kuinka moni oikeasti tarvitsee premium-autoa tai avoautoa tai takavetoa?
Jos kaikkien pitäisi hankkia vain sellainen auto, minkä oikeasti tarvitsee, olisivat kadut täynnä pienellä moottorilla varustettuja etuvetoisia pikkuautoja, missä ei ole mm. ajonvakautusta, ilmastointia, soitinta, automaattivaihteita ja peruutustutkaa. Tai oikeastaan kadut eivät olisikaan täynnä autoja, vaan niitä olisi huomattavasti vähemmän, koska läheskään kaikki, joilla nykyisin on auto, eivät tarvitsisi lainkaan omaa autoa.
Eiköhän se ole ihan hyvä asia, että kukin voi itse valita sellaisen auton ja vetotavan, mikä hyvältä tuntuu.
Ihmettelen itsekin, miksi neliveto aiheuttaa näin paljon vastustusta. Harvahan sitä oikeasti tarvitsee mutta kuinka moni oikeasti tarvitsee premium-autoa tai avoautoa tai takavetoa?
Jos kaikkien pitäisi hankkia vain sellainen auto, minkä oikeasti tarvitsee, olisivat kadut täynnä pienellä moottorilla varustettuja etuvetoisia pikkuautoja, missä ei ole mm. ajonvakautusta, ilmastointia, soitinta, automaattivaihteita ja peruutustutkaa. Tai oikeastaan kadut eivät olisikaan täynnä autoja, vaan niitä olisi huomattavasti vähemmän, koska läheskään kaikki, joilla nykyisin on auto, eivät tarvitsisi lainkaan omaa autoa.
Eiköhän se ole ihan hyvä asia, että kukin voi itse valita sellaisen auton ja vetotavan, mikä hyvältä tuntuu.
Vastustusta näyttää syntyvän lähinnä perusteista joilla nelivetoa perustellaan. Esimerkiksi tuo turvallisuus ja tarpeellisuus ovat varsin kiistanalaisia perusteita.
Eikö se olisi hyvä asia jos kaduilla olisi vähemmän autoja?
Jos auton perustarkoitus on siirtää ihmisiä ja tavaroita paikasta A paikkaan B, niin tuosta näkökulmasta suuri osa nykyautojen varusteista ja ominaisuuksista ovat "tarpeettomia".
Mutta: Neliveto on kiva. Tehokas moottori on kiva. Tyylikäs sisustus on kiva. Nautinnollinen ajettavuus on kiva. Hyvä äänentoistojärjestelmä on kiva. Menevä ulkonäkö matalaprofiilirenkaineen on kiva. Kivat asiat vastaavat tarpeeseen saada mielihyvää. Mielihyvän tarve taas on henkilökohtainen ominaisuus, eikä se ole kaikilla samanlainen. Toiset saavat mielihyvää siitä, että noita "turhia" ominaisuuksia ei autossa ole. Esimerkkinä edesmennyt miljonäärituttavani, jonka viimeinen ja hienoin auto oli vm -86 Nissan Sunny, joka oli käytössä 20 vuotta.
Jokaisesta asiasta joku saa mielihyvää. Sitä saadaan myös sellaisista asioista, joita me pidämme täysin hyväksymättöminä ja yhteiskunta sulkee näillä asioilla nautiskelijan vankilaan.
No ompas täällä taas jeesustelijoita, jos jos nelivetoauton tms automaattivaihteiston tms omistavia verrataan rikollisiin. odotan mielenkiinnolla, milloin esivaltaa edustava valtion viranomainen hakee minut uudelleenkoulutusleirille.
No ompas täällä taas jeesustelijoita, jos jos nelivetoauton tms automaattivaihteiston tms omistavia verrataan rikollisiin. odotan mielenkiinnolla, milloin esivaltaa edustava valtion viranomainen hakee minut uudelleenkoulutusleirille.
Lue uudestaan. Kukaan ei ole verrannut nelivetoautoilijoita rikollisiin. Kirjoitin pelkästään mielihyllä perustelusta. Ihmeellistä paisuttelua.
No kyllä tosta sun kommentistasi ainakin mä saan sen käsityksen, että joku autotekniikassa mielihyvää tuottava tekninen toiminto tai ominaisuus joka ei nyt ehdottoman välttämäton ole on jotenkin paheksuttavaa ja verravissa johonkin vakavampaan jollekin mielihyvää tuottavaan rikolliseen toimintaan. Millasta rikollista toimintaa muuten tarkoitat ?
Autoliiton kustannuslaskurista tuli 82/kk kaksi- ja nelivetoisen 320d:n hintaeroksi (ensimmäisten kolmen vuoden aikana).
Aivan, pitää paikkaansa. Hankintahinta ja muut kuluerot kun lasketaan niin tuleehan sitä vähän enempi, muttei niinkään kulutuksesta.
Matti-:
No ihan samanlaista hysteriaa on myös se, että jos maassa on vähän lunta ja on tarve ajaa muuallakin kuin moottoritiellä pitää autossa olla vähintään neliveto ja puolimetriä maavaraa. Neliveto ja ylimääräinen maavara nyt vaan kasvattaa molemmat kulutusta ja polttoainelaskua vaikka niiden hyödyt tavalliselle autonkäyttäjälle ovat aika pieniä. Eli neliveto vastaa paremminkin sitä joditablettien syöntiä.
Jos suomalaiset henkilöautoilee vuodessa about 35 miljardia kilometriä niin 0,4l/100km kulutusero merkitsisi 140 miljoonaa ylimääräistä polttoainelitraa vuodessa pelkästää Suomessa. Eli vaikka yksilötasolla ei kyse olisikaan kummoisestakaan asiasta kyse niin kollektiivinen vaikutus voi olla melkoinen.
Itsekin kuulun nelivedon kannattajiin! Tuo slowgearin väite ei muutenkaan pidä paikkaansa. Jos kaikki vaihtaisivat nelivetoiseen dieselautoon niin hyvin monen autoilijan kulutus kylläkin laskisi eikä suinkaan lisääntyisi. Pyritään nyt kuitenkin muistamaan se suomalaisten autojen keski-ikä sekä se kuinka paljon tuon aikaiset autot kuluttivat ihan ilman nelivetoakin. Myöskään tuo kustannuserolaskelma ei pidä aukottomasti paikkaansa, sillä kyllä nelivetoautosta saa myydessään enemmän kuin vastaavasta kaksivetoisesta. Siten ei koko ostohintojen erotusta voi laittaa ns. kustannuksiksi. Tällaisia huomioita minulla tälläerää!
On tullut ajettua koko talvi aika tasaisesti ristiin etu-, taka- ja nelivetoautoilla. Takavedolla on tarvinnut kahdesti ottaa mäen nousu uusiksi, muilla ei mitään ongelmia. Mutta kyllä nelivedon täydellisessä rauhallisuudessa ja eleettömyydessä on jotain, mistä olen itse valmis vähän maksamaan. Lisäksi on pari kertaa tullut tehtyä nelivedolla suoritteita, joita noilla kahdella muulla en olisi edes harkinnut (esim. halkokuorman vetäminen auraamatonta tietä n. 30 cm hangessa).
Ja ne kustannukset. Neliveto on Octavia Scout TDI pumppusuutinkoneella. Kun kulutus on talviolosuhteissa kylmästartteineen kaikkineen tankilla laskien 5,2-5,5 litraa sataselle, niin kyllä pitää olla suuria periaatteellisia syitä jos tuota pitää liiallisena kustannuksena. Pääomakustannuksia tästä tapauksesta ei voi tietysti suoraan laskea kun kaksivetoista Scoutia ei ole olemassa, mutta ihan suorassa kokonaiskustannus/käyttöarvo-vertailussa Scout on aivan käsittämättömän kova talviauto, eikä kesälläkään todellakaan huono.
slowgear:
No jaa'a, missä olen väittänyt, että pitää olla? Ei minun puolesta tarvitse olla, sanoinhan jo edellisessä viestissäni, että jos ei tarvitse, niin turhaahan sitä sitten investoi.
Mutta ei sitä tarvitse tuollaista fobiaakaan täällä lietsoa, ihan kuin se nyt olisi ympäristökatastrofi.
Tuo kulutusero vertailusi koko suomen mittakaavassa on ihan höpöä. Ihan yhtä paljon säästöä tulisi, esim. siitä että ilmastointilaitteet jätettäisiin kokonaan pois. Turvallisuushöpötys unohdettaisiin. Mukavuudesta ja ylimääräisestä äänieristyksestä tingittäisiin. Ylimääräinen tila ja suuruudenhulluus unohdettaisiin, tarpeettoman tehokkaat koneet kiellettäisiin jne. Olisi ihan helppoa tehdä autoja, joilla 90% kansalaisista pärjää arjessaan loistavasti, jotka kuluttavat 2-3 l/100km. Ei se ole olemassa olevalla tekniikalla edes mikään ongelma. Nykyauton painosta saisi tonnin pois, että heilahtaa, ja vielä paljon enempikin, ilman että auton alkuperäinen ydinelementti, paikasta A paikkaan B liikkuminen, heikentyisi pätkääkään.
Neliveto on mukavuusvaruste, samoin kuten ilmastointi, tai lisä-äänieristys, turvallisuusvarusteet, puhumattakaan isommasta moottorista. Ei mitään muuta. Sen voi jokainen itse ottaa, tai jättää ottamatta, iham miten haluaa, ilman, että siitä tarvitsee tuollaista fobiaa ja ympäristötuhoa palstalla lietsoa.
Nuori autoilija:
Autoliiton kustannuslaskuri laskee hinnanlaskun prosentteina eli koko hintojen erotusta ei oteta kuluna.
Matti-:
Tuo on asia, johon olen kaivannut esim. talvitestien yhteydessä pientä selvitystä. Missä matalin osa on, onko muu osa pohjasta käytännössä yhtä matalalla ja kuinka herkästi särkyviä ensimmäisenä osuvat kohdat ovat.
Juuri noin, tosin 40 mm henkilöautoista puuttaessa luultavasti jo jotain yleensä kertoo ainakin, jos vertailtavana on muuten ominaisuuksiltaan jotakuinkin vastaavat autot. Maastureissa lukemiin pitää suhtautua eri tavalla kuin henkilöautoissa. Kuten sanoit, matalin kohta voi olla suhteellisen alhaalla, muu pohja 10 cm korkeammalla. Lisäksi hyvissä maastureissa alin kohta (kuten myös monet muutkin kohdat) kestää osumia. Henkilöautoissa pohja on yleensä suht tasainen ja arka.
Jos tuo oli vastine minun toteamukseeni nelivedon kustannusvaikutuksesta, aikamoisen täyslaidallisen annoit. Onneksi kuitenkin päädyit käytännölliseen lopputulokseen:
(Toki jos sitä ei tarvi eikä halua, tietysti 2 vetoinen on silloin oikea valinta, ja säästäähän siinä vähän)
Kyse nimenomaan ei välttämättä ole siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Kyse on siitä, minkä kokee tarpeelliseksi siitä maksettavaan hintaan verrattuna.
Matti-:
Ja vanhakoppaisella Kia Sportagella ero on 0,2 l/100 km. Uskoo ken tahtoo, minä en. Johan eu-kulutuslukematkin muodostuvat laboratoriossa, jossa valmistaja määrittelee ajovastukset, joiden perusteella kulutuslukemat lasketaan.
Ero säilyy, kun sama kuski ajaa erilaisilla autoilla.
Nuori autoilija:
Ihan hyvä huomio nuorella autoilijalla, logiikaltaan vain täysin älytön. Jos kaikki vaihtaisivat kaksivetoiseen diesel-Micraan, sitten kulutus vasta laskisikin. Tai jos täti olisi setä jne.
Tämä nelivedon kulutuksista minun osaltani maavara-keskustelussa. Toivottavasti jollain on kommentoitavaa vielä otsikon aiheeseen.
TM:n mittaamista maavaroista pistää silmään varsin vähäiset erot todellisessa maavarassa. Moni "korkeaksi" mielletty maasturimainen kapistus kulkee tosiasiassa vain sentin tai kaksi korkeammalla kuin useimmat ns. tavalliset autot.
Matti-:
Kyllä tuo slowgearin laskelma pitää minusta ihan hyvin paikkaansa. Tosin Bemarin yhteydessä mainittu 0,4 litran kulutusero on pienimmästä päästä, eikä todellisuudessa välttämättä jää ihan noin pieneksi kuitenkaan.
Olennaista tuossa mukavuusvarustelistassasi on se, että yleensä nelivetoauto on malliston yläpään laite, jossa on lähes kaikki varusteet ja myös se isompi moottori. Kun autoon laitetaan kunnon varustepaketti, yhtä kokoluokkaa isompi kone, automaattivaihteisto ja neliveto onkin tuo kulutusero pihimpään malliin helposti pari litraa satasella.
Herbert:
Tuo on totta.
Päästömielessä autoja kannattaa kuitenkin ajatella niiden koko elinkaaren ajalta. Keskimääräinen käyttömatka ennen romutusta on jossain laskettu, se on noin 280 tkm. Isommilla autoilla varmaan vähän enemmän ja pienemmillä vähemmän, mutta kuitenkin. Uuden auton ostajan valinta on ratkaiseva sen kannalta, paljonko päästöjä syntyy. Autot ajetaan aina jossain päin maailmaa loppuun.
Tuo Bemarin 0,4 litran kulutusero laskettuna keskimääräiselle autolle elinkaaren aikana tekee 1120 litraa dieseliä mikä ei minusta ole kuitenkaan ihan vähän varsinkin kun miettii autojen myyntimääriä. Nyt myydyt autot ovat kuitenkn seuranamme vielä seuraavat 15-20 vuotta joka tapauksessa.
Minusta tämä nelivedon kustannusten ja päästöjen arvostelu menee överiksi. Samalla logiikalla ainoa oikea valinta olisi malliston pienikoneisin malli manuaalina ja ilman ilmastointia. Mielestäni kuitenkin neliveto on melkoinen mukavuustekijä ja vaikutukset turvallisuuteenkiin lienevät positiivisia.
Tuolla toisaalla kerroinkin tämän TM:n mittaamiin tuloksiin perustuvan vertailun nelivetoisesta ja etuvetoisesta Golfista jossa sama moottori, tosin neliveto on manuaali ja etuvetoinen automaatti.
Autojen painot 1495/1505 kg.
Volkswagen Golf 2,0 TDI 4Motion Highline, M6, Diesel, 103kW, 320Nm/
Volkswagen Golf Plus Comfortline 2,0 TDI DSG, A6, Diesel, 103kW, 320Nm
Kulutus tasanopeudella l/100km
60 km/h: 4,6/4,0
80 km/h: 4,8/4,6
100 km/h: 5,8/5,5
120 km/h: 6,9/6,5
Kestotie l/100km
5,3/5,0
Kaupunki l/100km
7,0/6,8
Autojen hinnat 2009: 30192 / 29424
Kulutuserot tässä tapauksessa on aika pienet.
Penteles:
Ja appelsiini on pyöreämpi kuin omena. Huomasitko muuten, että tuossa verrataan kaksivetoista Golf Plussaa ja nelivetoista Golfia eli kahta aivan eri autoa? Plussa malli on 15 senttiä korkeampi eli toisessa autossa kulutusta lisää suurempi ilmanvastus ja toisessa neliveto joten onko ihme jos kulutuslukemat on melkein tasoissa?
slowgear:
Juu huomasin. Mutta malli "Golf" ja moottori on sama.
Minulle neliveto + isompi maavara on mukavuusvaruste. siinä kuin jollekin automaattilaatikko, nahkapenkit tai kattoluukku. helpottaa talviautoilua + satunnaista kelkkakärryn + veneen vetämistä ja siitä voi vähän maksaa.
ei tartte varoa nyt esim omassa ja firman pihassa olevia lumikökköjä, jotka aamulla ovat jäässä.
ei joka asiaa aina tarvi miettiä järkevyysperustella tai niin että "tarviiko sitä". jos tekee mieli niin tekee, elämä olis hemmetin tylsää jos kaikki ihmiset ajattelisivat joka asian ns "järkevästi",tai laskevat joka ikisen elämäänsä vaikuttavan asian excel-taulukkona "kannattaako" ?
HooÄl:
Tuo on varsin nykyajalle tyypillinen "minä itse mulle kaikki nyt heti" ajattelutapa, joka on yksilön kohdalta ihan totta, mutta jonka varaan ei rakenneta kestävää tulevaisuutta. Jossain vaiheessa tulevaisuudessa vaan saattaa tulla tilanne, että sen hetken kokevat ihmiset saattavat ajatella, että olisipa ollut kiva jos itsekkäät esi-isämme olisivat ajatelleet vähän muutakin kuin omaa itseään ja omaa mukavuuttaan ja jättäneet vähän meillekin öljyä käytettäväksi. Mutta paskaako näitä murehtimaan, tärkeintä vaan että riittä massia millä toteuttaa omia mielitekojaan.
HooÄl:
Excel-taulukkoon voi aina laittaa painotuskertoimia, tällöin saa lopputuloksen näyttämään omien mieltymysten mukaiseksi ja tuntee tehneensä "järkevän" päätöksen.
HooÄl:
Kannattaa muistaa myös ne menetetyt ilot, joita samalla rahalla olisi voinut hankkia. Samoin huonontunut jousitusmukavuus ja tiheämpi tankkausväli kuuluvat vastakkaiseen vaakakuppiin. En en kyllä usko, että pienet erot rihkaman varusteissa poistavat tylsyyttä elämästä, mutta ehkä joidenkin elämä saa sitten sisältönsä täysin eri asioista.
Yksi hyvä vaihtoehto kohtuullisella maavaralla olisi MB BLK:
Vanha sanonta on, että ei tarvitse tykillä ampua, jos haluat varpusen saaliiksi. Aika harva tavan tallaaja tarvitsee nelivetoa, jollei sitten tunne vastustamatonta vetoa sitä kohtaan! Tarpeet ovat monenlaisia.
Mistä tämä keskustelu nelivedon tarvitsemisesta oikein lähtee? Moniko tarvitsee autoonsa ilmastoinnin? Moniko automaatin (pl. vammaiset jne.)? Moniko yli 1,2l moottorin? Keskustellaanko matalaprofiilirenkaiden tarpeesta? Ihmisistä, jotka pitävät auton katolla tyhjää suksiboxia?
Mielestäni neliveto helpottaa elämää ja jopa lisää turvallisuutta. Se on kiva. Mielestäni paras vetotapa.
Jos auton perustarkoitus on siirtää ihmisiä ja tavaroita paikasta A paikkaan B, niin tuosta näkökulmasta suuri osa nykyautojen varusteista ja ominaisuuksista ovat "tarpeettomia".
Mutta: Neliveto on kiva. Tehokas moottori on kiva. Tyylikäs sisustus on kiva. Nautinnollinen ajettavuus on kiva. Hyvä äänentoistojärjestelmä on kiva. Menevä ulkonäkö matalaprofiilirenkaineen on kiva. Kivat asiat vastaavat tarpeeseen saada mielihyvää. Mielihyvän tarve taas on henkilökohtainen ominaisuus, eikä se ole kaikilla samanlainen. Toiset saavat mielihyvää siitä, että noita "turhia" ominaisuuksia ei autossa ole. Esimerkkinä edesmennyt miljonäärituttavani, jonka viimeinen ja hienoin auto oli vm -86 Nissan Sunny, joka oli käytössä 20 vuotta.
Ihmettelen itsekin, miksi neliveto aiheuttaa näin paljon vastustusta. Harvahan sitä oikeasti tarvitsee mutta kuinka moni oikeasti tarvitsee premium-autoa tai avoautoa tai takavetoa?
Jos kaikkien pitäisi hankkia vain sellainen auto, minkä oikeasti tarvitsee, olisivat kadut täynnä pienellä moottorilla varustettuja etuvetoisia pikkuautoja, missä ei ole mm. ajonvakautusta, ilmastointia, soitinta, automaattivaihteita ja peruutustutkaa. Tai oikeastaan kadut eivät olisikaan täynnä autoja, vaan niitä olisi huomattavasti vähemmän, koska läheskään kaikki, joilla nykyisin on auto, eivät tarvitsisi lainkaan omaa autoa.
Eiköhän se ole ihan hyvä asia, että kukin voi itse valita sellaisen auton ja vetotavan, mikä hyvältä tuntuu.
kassu66:
Vastustusta näyttää syntyvän lähinnä perusteista joilla nelivetoa perustellaan. Esimerkiksi tuo turvallisuus ja tarpeellisuus ovat varsin kiistanalaisia perusteita.
Eikö se olisi hyvä asia jos kaduilla olisi vähemmän autoja?
zxcvbn:
Jokaisesta asiasta joku saa mielihyvää. Sitä saadaan myös sellaisista asioista, joita me pidämme täysin hyväksymättöminä ja yhteiskunta sulkee näillä asioilla nautiskelijan vankilaan.
No ompas täällä taas jeesustelijoita, jos jos nelivetoauton tms automaattivaihteiston tms omistavia verrataan rikollisiin. odotan mielenkiinnolla, milloin esivaltaa edustava valtion viranomainen hakee minut uudelleenkoulutusleirille.
HooÄl:
Lue uudestaan. Kukaan ei ole verrannut nelivetoautoilijoita rikollisiin. Kirjoitin pelkästään mielihyllä perustelusta. Ihmeellistä paisuttelua.
No kyllä tosta sun kommentistasi ainakin mä saan sen käsityksen, että joku autotekniikassa mielihyvää tuottava tekninen toiminto tai ominaisuus joka ei nyt ehdottoman välttämäton ole on jotenkin paheksuttavaa ja verravissa johonkin vakavampaan jollekin mielihyvää tuottavaan rikolliseen toimintaan. Millasta rikollista toimintaa muuten tarkoitat ?