Eli tuon mukaan iso maavara tai neliveto autossa ei ole hyväksyttävää, ja siten tuomittavaa. Niinkö ?
Tuosta maavarastahan tässä ketjussa on keskusteltu, tai ainakin on tarkoitus. Eikös tämä ole enempi-vähempi autoiluun liityviin juttuihin tarkoitettu eikä maailmanparannus-moralistien pahan olon purkaukseen tarkoitettu, vai ?
maailmanparannus-moralistien pahan olon purkaukseen
Olenko jotenkin loukannut sinua vai miksi yrität viedä keskustelua väkisin joksikin lapselliseksi nettisodaksi, jossa keskitytään henkilökohtaisuuksien suoltamiseen?
No et ole, mutta auton maavarasta nelivedon kautta moralisoiminen hyväksyttävä/ei-hyväksyttävä/mielihyvää tuottava/rikollinen päättelyketju ei mielestäni kuulu autotekniikkapalstalle.
No joo täältä tähän, täytyy kohta lähteä hakemaan se rikoksentekoväline huollosta.. keskitytääs asiaan taas.
Tuo päättelyketju on edelleen vain mielikuvituksesi tuote. En ole verrannut sinua rikolliseen, mutta hällä väliä -asennetta kritisoin. Korkeampi maavara, neliveto tai vaikka molemmat samassa paketissa eivät vielä maapallon suuntaa muuta, mutta kulutuksesta vähät välittävä asenne on kestämätön. Kaikki eivät voi suhtautua asioihin siten, että kaikki kulutus on sallittua kunhan vain artisti itse saa siitä saa mielihyvää.
No mutta kun tämä on autoilu- ja auto yms tekniikkapalsta. Tämän TM-nimisen aviisin perustama ja ylläpitämä, ja tämänkaltainen moralisointi nyt ei vaan minusta kuulu tänne. Autotekniikasta kas kun kyse on.
TM esittelee, testaa ja kirjoittaa juttuja autoista, moottoripyöristä, veneistä, moottorikelkoista ja muistakin tuomiopäivän rakkineista. jopa aseista sotalentokoneista.
ÖÖ.. lähdenkin tästä talvilomalle. Ajan 2-tahtisella moottorikelkalla mökille jonka hinaan sinne 4-vetoautolla. Sitten saahaan saunapuita moottorisahalle, jotta pääsen laittamaan kiukaaseen ilmastolle turmiollisia puita, jotka palaessaan tuottavat savukaasuja ja pienhiukkasia. samalla laitan tulen takkaan ja paistan makkaraa, otan pari kaljaa ja naureskelen itsekseni ja muijani kanssa. odotan jäiden sulamista jotta voin päärryytellä perämoottorilla ja uistella. Moottoripyörä multa puuttuu, enkä tupakoi, muuten olisinkin valtion kannalta ideaaliveronmaksaja.
Jaa että miten tämä maavaraan liittyy, pienemmällä maavaralla joutuisin ehkä ajamaan pidemmän matkan sillä kelkalla joka sekin sinänsä on ihan hauskaa... lukekaa vaika TM.stä.
Valitan jos loukkaan jotakuta... jos joku loukkaantuu pidän tiukkapipona.
Samalla logiikalla ainoa oikea valinta olisi malliston pienikoneisin malli manuaalina ja ilman ilmastointia.
Miksi pitäisi valita pienikoneisin malli, eikö voi valita taloudellisinta mallia itselleen olennaisilla varusteilla? Tällainen on valittavissa useista autoista ilman merkittäviä kompromisseja minkään olennaisen ominaisuuden suhteen. Tuo "pienikoneinen karvalakkimalli" on minusta vanhoillista höpötystä kun katsoo mitä kaikkea alkaa olla tarjolla.
Ilmastointi ei Suomen oloissa ole kovinkaan verrannollinen nelivetoon. Ilmastoinnin todellinen käyttöaika vuoden mittaan on aika vähäinen ja uusissa autoissa kompressori pyörii vain tarvittaessa. Merkittävä ero on siinäkin, että neliveto lisää kulutusta auton liikkuessa ja etenkin liikkeelle lähdettäessä kun taas ilmastointi auton käydessä. Ilmastointia ei myöskään ole pakko käyttää, sen saa napista pois.
Ilmastoinnin toimiessa sen kulutuslisä on kuitenkin tosiasia, lisä on tyypillisesti 0,2-0,4 litraa / käyntitunti. Käytännössä siis helteellä ruuhkaisessa kaupunkiliikenteessä jossa keskinopeus on 20 km/h tuo lisä on 1-2 litraa / 100 km. Maantieajossa samalla kelillä taasen tuo mainittu 0,2-0,4 litraa / 100 km.
...
Nelivedon turvallisuuusvaikutuksista ei ole paljonkaan näyttöä. Ilmastoinnin vaikutuksista sen sijaan on joitakin tutkimuksia joskus näkynyt.
Ilmastointi on kuumissa oloissa yllättävän merkittävä turvallisuusvaruste. Liian suuri lämpötila vaikuttaa suoraan kuljettajan toiminta- ja huomiokykyyn ja niiden puutteesta taas aiheutuu suurin osa onnettomuuksista.
Mielestäni NHB on hieman jyrkkä mielipiteessään nelivedon suhteen! Uskon ainakin itse nelivetoisen auton olevan talvella turvallisempi kuin kaksivetoisen. Se paikkaa esimerkiksi kuljettajan virheitä. Kuvitellaanpa, että liitytään liukkaalta sivutieltä maantielle, joka on myöskin liukas( kyllä! tänä talvena ei ollut aina suolalla luotu kesäkeli edes pääteillä Kuljettaja arvioi etäisyyden tulevaan autoon liian pieneksi ja lisäksi auto ei meinaa löytää pitoa, jolloin tilanne on jo tukala. Edellä ajava uskoo, että kyllä auto kiihtyy ja huomaa liian myöhään, ettei näin olekaan! Tästä saattaa seurata hätäjarrutus, mahdollinen auton heittelehtiminen ja ulos/peräänajo! Jos liittyvä auto olisi ollut nelivetoinen olisi se kiihtynyt varmasti ajoissa alta pois. Tällaisistä onnettomuuksista saa joka talvi lukea lehdestä joten paha esimerkkiäni on kiistääkään. Tällaisessa tilanteessa neliveto on kiistaton turvallisuutta parantava varuste!(kyllä! suomessa on yhä paljon autoja joissa ei ole esp:tä eikä abs jarruja myöskin renkaat saattavat olla kuluneet) Turvallisuutta se parantaa myös silloin kun ohitetaan ja ylitetään keskipolanne joka on liukas jolloin auto saattaa myös alkaa heittelehtiä. On tiedossa että nelivetoinen auto on tällaisissa tilanteissa vakaampi. Myös tällaisia onnettomuuksia tapahtuu. Nelivetoinen auto olisi suuremmalla todennäköisyydellä pysynyt hallinnassa ja onnettomuus olisi saatettu välttää! Vai kiistätkö? Ja mitä tuohon kulutuslisään tulee niin tiedät aivan hyvin, että myös nelivedon saa useissa autoissa napista pois niin halutessaan. Maalaisjärki sen jo sanoo että neliveto parantaa turvallisuutta! Jos kuski hyödyntää paremman pidon kaahaamalla niin vaikutus on toki päinvastainen. Tämä ei vain ole nelivedon syytä eikä sitä voida laskea sille miinukseksi.
Tottakai kaikki ajoa helpottavat ja kuljettajaa helpottavat varusteet tuovat ns. turvallisuuden tunnetta mutta ilman niitäkin kyllä pärjää, se vaan vaatii kuljettajalta hiukka huomiota ja omasta tarpeestahan se on kiinni tarvitseeko nelivetoa vai ei. Itse en ole sitä vielä tarvinnut kertaakaan kun ei ole tähän mennessä ollut tarvetta mennä sinne missä nelivetoa olisin kaivannut.
Ei täällä taajamassa omakotitaloalueella jossa itse saa tehdä oman pihatien lumityöt tarvita sen enempää korkeaa maavaraakaan ja valitsee sitten kyläreissutkin sitten auton mukaan niin vähällä pärjää. Jos autojen hinnat olisi kohtuullisemmat niin eiköhän meillä kaikilla tähän foorumiin kirjoittavilla olisi nelivetoiset hybridit muutaman vuoden päästä.
Jos auton perustarkoitus on siirtää ihmisiä ja tavaroita paikasta A paikkaan B, niin tuosta näkökulmasta suuri osa nykyautojen varusteista ja ominaisuuksista ovat "tarpeettomia".
Kyllähän maavaraa pitää aina olla eikä 4-vetokaan ole pahasta. Iso koko ja massakin on suotavaa. Taidankin ehdottaa pomolle seuraavaksi työautoksi Discovery 4 3,0 TDV6 S LCV, 2 hengen pakuksi rekisteröitävää maasturia. Saisi halvemmallla, alvit poistoon, pieni vero ja minunkaan ei tarvitsisi maksaa työsuhdeauton veroa. Sitten voi herättää laillisesti pahennusta ajelemalla bussikaistoja ökymaasturilla kaupungissa käydessä
Uskon ainakin itse nelivetoisen auton olevan talvella turvallisempi kuin kaksivetoisen.
Itse en näe mitään perustetta sille, miksi neliveto nykyautossa varsinaisesti lisäisi turvallisuutta. Periaatteessa kaikki nykyautot tarjoavat turvalliset ominaisuudet ja olennaiset turvajärjestelmät.
Miksi pitäisi valita pienikoneisin malli, eikö voi valita taloudellisinta mallia itselleen olennaisilla varusteilla?
Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtia. Juju on siinä, että nykyautoissa on muitakin mukavuusvarusteita paljon, varusteita jotka ovat periaatteessa ihan yhtä turhia. Autoja ostetaan muutenkin mielikuvilla ja intohimolla, ei järkisyillä. Jos niitä ostettaisiin järkisyillä kuten yrität perustella, todellakin litran moottorilla, alle tonnin painava auto riittäisi 95% normaali ajoihin hyvin ja kuluttaisi helposti paljon vähemmän mitä keskiverto Suomalaisen auto kuluttaa nyt.
Esimerkiksi se, että hiljaisuutta palvotaan, on sekin ympäristöperspektiivistä ihan yhtä lailla pahe. Johtuen siitä, että äänieristematot painavat aika pirusti. Sellaista kun lyödään auto täyteen niin tulee äkkiä selvästi enempi painoa.
Kyse on siitä, mitä itse kukanenkin haluaa valita. Miksi sinun pitäisi määrittää se sopiva taso? Eikö se ole kaikkien itse määritettävissä. Nyt kuulostat siltä, että sinä tietäisit mitä kaikki muut haluavat . . .
Haluat itsekkin mukavuusvarusteita, mutta sinun mielestä juuri neliveto on se kaikki paha, vaikka se itseasiassa on ihan yhtä pieni paha kuin itse listaamasi varusteet, ilmastointi, turvallisuus jne. Nelivedolla ajaviahan jo rangaistaan läkisääteisesti, sillä, että korkeamman kulutuksen lisäksi lätkäistään vielä päälle veroja.
Tosiasiahan on, että joko polttoaine on liian halpaa todelliseen arvoonsa ja haittaansa nähden, tai sitten joku on kateellinen, ja haluaa kaikkien ajavan lähes samankokoisilla autoilla. Iso auto syö jo periaatteesta enempi mitä pieni, eli käyttäjälle tulee siinä se lisämaksu ja rangaistus ihan luontaisesti saastuttamisesta. Mutta koska se ei ilmeisesti ole liian suuri se ero, hillitäkseen ihmisiä ostamasta paljon kuluttavia autoja, on pitänyt vielä verotusta muuttaa. Totuus lienee kuitenkin se, että polttoaine on alunalkaenkin liian halpaa?
Tämä saastutuksen ja hinnan suhde on vääristynyt. Nyt siitä pienestä määrästä enempi CO2:sta, maksetaan selvästi isompi hinta. Eli kyse on taas siitä perustason määrittämisestä.
No, itse en pidä CO2 pohjaista verotusta ollenkaan niin pahana, koska niin hassua kuin se onkin, pari tonnia painavan dieselmaasturin verot laskevat kun verotus muuttui Co2 pohjaiseksi. Johtuu siis siitä, ettei ne niin pahoja ympäristötuhoja välttämättä olekkaan kuin jotkut väittävät? En silti väitä, että kaikkien pitäisi ajaa sellaista, etenkään jossei koe sitä tarpeelliseksi. Köyhäähän nämä meidän verotusjärjestelyt kaikista eniten ovat kirpaisseet. Kehitysmaissakin saa hienon Land Roverin aika "halvalla" meihin nähden, täällä ei tavalliset ihmiset enää raaski laittaa omakotitalon hintaa autoon, mikä kyllä lieneekin hyvinkin viisasta ajattelua.
AkiK:
Itse en näe mitään perustetta sille, miksi neliveto nykyautossa varsinaisesti lisäisi turvallisuutta. Periaatteessa kaikki nykyautot tarjoavat turvalliset ominaisuudet ja olennaiset turvajärjestelmät.
Se on kyllä ihan yksinkertaisesti todistettavissa oleva fakta, että hyvä neliveto lisää merkittävästi auton vakautta vähentäen molempia ääri-ilmiöitä, puskemista sekä yliohjaamista.
Mutta siinä tilanteessa kun hallinnan menettää kokonaan ja ESP ja vastaavat jo puuttuvat peliin, eipä se enää siinä vaiheessa merkitse juurikaan mitään.
Nelivedon voi laskea myös turvallisuuden alentajaksi, koska se antaa kuvan erinomaisesta pidosta, jolloin erehtyväinen ihminen voi aliarvioida olosuhteet ja saada harhakäsityksiä vallitsevasta pidosta. Esimerkiksi jarrutusmatkahan ei varmasti lyhene, pahimmillaan se pitenee.
Minun mielestä turha paino on pahasta, mutta sehän nyt vain on kaikkien autossa olevien varusteiden summa. Jos sille linjalle lähdetään, voidaan ihan yhtä hyvin tiputtaa henkilöautojenkin painoa, ja turhia varusteita. BMW:t ja Mersut voinee kieltää lailla jne. Kaikki riippuu siitä, mihin kohtuullisuuden raja halutaan asettaa.
Kuljettaja arvioi etäisyyden tulevaan autoon liian pieneksi ja lisäksi auto ei meinaa löytää pitoa...
Jos kuski hyödyntää paremman pidon kaahaamalla niin vaikutus on toki päinvastainen. Tämä ei vain ole nelivedon syytä eikä sitä voida laskea sille miinukseksi.
Eli kuljettajan virheet kun antaa anteeksi nelivedolle ja laskee mukaan kasivetoisen tilastoihin, niin lopputulemana neliveto on yliveto. Tuo ei liene kovin yllättävä.
Turvallisuutta se parantaa myös silloin kun ohitetaan ja ylitetään keskipolanne joka on liukas jolloin auto saattaa myös alkaa heittelehtiä. On tiedossa että nelivetoinen auto on tällaisissa tilanteissa vakaampi.
Maalaisjärki sen jo sanoo että neliveto parantaa turvallisuutta!
Tuo vakauden tunne on mielenkiintoinen pointti. Nelivetohan menee kiistatta vakaammin huonoissa olosuhteissa. Sen turvallisuusvaikutus onkin sitten vähän ristiriitaisempi juttu. Itse ainakin koen turvalliseksi auton, joka varoittaa liukkaudesta hyvissä ajoin ennen pidon menetystä. Huonolla kelillä pitäisi ajaa rauhallisesti, mutta se saattaa unohtua jos auto ei annan informaatiota liukkaudesta.
Maalaisjärki sanoo yhtä sun toista, mutta nelivedon turvallisuushyötyä ei tietääkseni ole millään tutkimuksella todennettu. Voisin kuvitella, että jos tällainen ero löytyisi, niin esimerkiksi Audi muistaisi kyllä siitä mainita mainoksissaan. Lienee aika helppo uskoa, että nelivetoa enemmän turvallisuutta parantaisi siihen kuluvien eurojen käyttäminen renkaisiin.
Ja mitä tuohon kulutuslisään tulee niin tiedät aivan hyvin, että myös nelivedon saa useissa autoissa napista pois niin halutessaan.
Kuinka suuren nelivetojen myynnistä arvioisit olevan näitä, joissa nelivedon saisi kytkettyä pois? Poiskytkemisen jälkeekin osien massa ja ylimääräiset vetarit jarruttavat menoa, eikä niistä saa mitään hyötyä.
No otetaampa esimerkki nelivedon valtavasta haitta vaikutuksesta, kun ei NBH:kaan huomaa, että se on varuste muiden joukossa.
Uskallan väittää, että monet tulevaisuuden "vihreät" autot, tullaan julkaisemaan juurikin nelivetona. Luuletteko, että noin tehtäisiin, jos neliveto olisi ympäristölle valtava paha? Atuossa jossa kaikki on painettu niin ekotasolle kuin mahdollista, niin miksi ihmeessä sellaiseen laitettaisiin neliveto, jos se olisi niin paha kuin yritätte väittää?
Niin, jos järjestelmä toimii, niin nelivedolla ei tarvitse tuhlata energiaa suditteluun paikalla eikä liikkeessä, eli voi edetä maksiminopeudella ja minimienergialla, maksimiturvallisesti.
No otetaampa esimerkki nelivedon valtavasta haitta vaikutuksesta, kun ei NBH:kaan huomaa, että se on varuste muiden joukossa.
Uskallan väittää, että monet tulevaisuuden "vihreät" autot, tullaan julkaisemaan juurikin nelivetona. Luuletteko, että noin tehtäisiin, jos neliveto olisi ympäristölle valtava paha? Atuossa jossa kaikki on painettu niin ekotasolle kuin mahdollista, niin miksi ihmeessä sellaiseen laitettaisiin neliveto, jos se olisi niin paha kuin yritätte väittää?
Auto joka kulkee kyllä sähkömoottorien ajamina, mutta silti, siinä on perinteiset vetarit. Tasauspyörästötkin löytyy.
Paljompa neliveto tekee siitä vähemmän vihreän?
Miksi nelivedon vaikutusta kulutukseen pitää todistella noin epämääräisesti? Eivätkö eron suoraan kertovat mittaukset anna "hieman" tarkempia arvioita?
Itse olen kyllä kirjoittanut koko ajan nykyisenkaltaisista voimalinjoista. Voihan olla, että tulevaisuudessa ajamme erilaisilla ratkaisuilla, joissa nelivedon vaikutus on erilainen, mutta se on kokonaan toinen juttu. Jos katsot nykypäivän taloudellisimpia autoja, niin nelivetoja siinä joukossa ei ole.
NHB: Sileät kesärenkaat varoittavat liukkaudesta todella aikaisin, etenkin talvioloissa. Silti en pitäisi niitä turvallisimpana vaihtoehtona.
Muille lienee sanomattakin selvää, että yhden ominaisuuden vaikutuksista puhuttaessa muiden ominaisuuksien oletetaan pysyvän samana. SInulle ilmeisesti tarvitsee kertoa, että kesärenkailla talvella ajettaessa sellaiset turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavat asiat kuten jarrutusmatka ja hallittavuus luistossa ovat todella huonolla tasolla. Yksi olennainen pointti on myös pelivara varoituksesta hallinnan menetykseen. Vaikka kesärenkailla varoitus tulee ahlaisessa nopeudessa, niin siitä huolimatta pelivara on usein vähäinen.
Miksi nelivedon vaikutusta kulutukseen pitää todistella noin epämääräisesti? Eivätkö eron suoraan kertovat mittaukset anna "hieman" tarkempia arvioita?
Itse olen kyllä kirjoittanut koko ajan nykyisenkaltaisista voimalinjoista. Voihan olla, että tulevaisuudessa ajamme erilaisilla ratkaisuilla, joissa nelivedon vaikutus on erilainen, mutta se on kokonaan toinen juttu. Jos katsot nykypäivän taloudellisimpia autoja, niin nelivetoja siinä joukossa ei ole.
Kerroppa mistä saat suoraan eron kertovia mittauksia ja vieläpä yleispäteviä sellaisia? Et mistään, kun ei neliveto edes tarkoita kaikilla valmistajilla läheskään samaa asiaa.
Tuossa esimerkissä saadaan pelkistettyä ne ekoauton ainekset ja vältetään esimerkiksi sellaiset päälekkäisyydet mitä tavallisia 4x4 vs 4x2 versiota verratessa paljon on, kun nelivetomalli on useimmiten myös se parhaiten varusteltu malli. Silloinhan siinä malliston huipulla olevassa laitteessa jo muutenkin on sitä lisäpainoa enempi. Useimmilla valmistajilla näyttää olevan näin. Tuo nyt lähinnä on esimerkki siitä, mihin tekniikka on menossa. Vaikka ekoilu lisääntyy, vajaavetoisuus tuskin tekee sitä, ehkä jopa päinvastoin.
Neliveto itsessään lisää kulutusta, toteutuksesta riippuen. Yleensä aika vähän, joskus vähän enempi. Litra on jo aika iso kulutuslisä, ja pienessä autossa väittäisin, että silloin siinä tulee kulutusta jo jostain muualtakin, tai sitten neliveto on huonosti toteutettu.
Mutta koska haluat, niin otetaan yksi käytännön esimerkki.
Mitsubishi ASX: 1,8 DI-D MIVEC, 2wd ja 4wd
Päästöero 145g vs 150g. Eli eroa tulee 5 g kilometri.
Neliveto lisää kulutusta 3,4%. Todellinen eko katastrofi? Nelivetopalikat Mitsussa painaa 65kg? Ei ollenkaan paha noin 1500kg painavassa autossa.
Kerroppa mistä saat suoraan eron kertovia mittauksia ja vieläpä yleispäteviä sellaisia? Et mistään, kun ei neliveto edes tarkoita kaikilla valmistajilla läheskään samaa asiaa.
No ehkä on sitten parasta vain esittää jotain epämääräisiä oletuksia tulevaisuudesta.
Tuossa esimerkissä saadaan pelkistettyä ne ekoauton ainekset ja vältetään esimerkiksi sellaiset päälekkäisyydet mitä tavallisia 4x4 vs 4x2 versiota verratessa paljon on, kun nelivetomalli on useimmiten myös se parhaiten varusteltu malli. Silloinhan siinä malliston huipulla olevassa laitteessa jo muutenkin on sitä lisäpainoa enempi. Useimmilla valmistajilla näyttää olevan näin. Tuo nyt lähinnä on esimerkki siitä, mihin tekniikka on menossa. Vaikka ekoilu lisääntyy, vajaavetoisuus tuskin tekee sitä, ehkä jopa päinvastoin.
Suuruusluokan mittaamiseksi aivan riittävän moni valmistaja tarjoaa eri vetotapoja samoilla varusteilla.
Todellinen eko katastrofi?
esimerkki nelivedon valtavasta haitta vaikutuksesta...
Mitä tuokin mussutus on? Kannattaisi varmaan lukea vähän tarkemmin kirjoitukseni.
NHB:
Korkeampi maavara, neliveto tai vaikka molemmat samassa paketissa eivät vielä maapallon suuntaa muuta
matti: Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtia. Juju on siinä, että nykyautoissa on muitakin mukavuusvarusteita paljon, varusteita jotka ovat periaatteessa ihan yhtä turhia.
Periaatteessa turhia varusteita on paljon. Harva niistä kuitenkaan painaa 100 kg ja yksistään lisää kulutusta kovin merkittävästi. Ilmastoinnin tarpeellisuudesta on aika turha keskustella, ei ainakaan itselleni tule mieleen mitään kunnollista autoa jonka voisi ostaa ilman sitä.
Autoja ostetaan muutenkin mielikuvilla ja intohimolla, ei järkisyillä.
Autoja ostetaan tunnesyillä, mutta en ymmärrä miksi tunnesyiden pitäisi ohjata juuri enemmän kuluttavaan suuntaan. Itse en saa mitään kicksejä suuremmasta kulutuksesta.
Jos niitä ostettaisiin järkisyillä kuten yrität perustella, todellakin litran moottorilla, alle tonnin painava auto riittäisi 95% normaali ajoihin hyvin ja kuluttaisi helposti paljon vähemmän mitä keskiverto Suomalaisen auto kuluttaa nyt.
Taas mennään aivan ääripäästä toiseen. Minusta nykyisellään ei joudu järki- eikä myöskään tunnetasolla tinkimään oikeastaan mistään jos valitsee tarjolla olevista autoista taloudellisen. Ei tarvitse ostaa mitään koppimopoa, tarjolla on hyviä vaihtoehtoja useimmilta automerkeiltä.
Esimerkiksi se, että hiljaisuutta palvotaan, on sekin ympäristöperspektiivistä ihan yhtä lailla pahe. Johtuen siitä, että äänieristematot painavat aika pirusti.
Kyllähän äänieristys lisää painoa jonkin verran, mutta toisaalta aika monet melko hiljaiset autot eivät ole mitenkään kovin painavia. Kyse ei pelkästä äänieristyksestä vaan aika paljon myös oikeasta suunnittelusta, värinättömästä moottorista jne.
Miksi sinun pitäisi määrittää se sopiva taso? Eikö se ole kaikkien itse määritettävissä.
Ei minua kiinnosta millaisen auton kukakin valitsee. Se on toki mielenkiintoista, millaisia perusteluja valinnoille keksitään.
Ja joka tapauksessa on niin, että ajan vaatimukset täytyy jossain vaiheessa ottaa valinnoissaan huomioon, halusi tai ei.
Haluat itsekkin mukavuusvarusteita, mutta sinun mielestä juuri neliveto on se kaikki paha, vaikka se itseasiassa on ihan yhtä pieni paha kuin itse listaamasi varusteet, ilmastointi, turvallisuus jne.
Ja missähän olen sanonut, että neliveto on kaiken pahan alku? Kait sen tarpeellisuudesta ja vaikutuksesta kulutukseen ym voi kuitenkin keskustella?
Juttusi on siinä mielessä epälooginen, että nelivetoautoista ei tietääkseni puutu mitään olennaisia varusteita, neliveto on ekstraa kaksivetoiseen nähden.
Joitakin mukavuusvarusteita on ihan hyvä olla, itse en kaipaa mahdottomuuksia. Varsinaiset mukavusvarusteet eivät yleensä kovin paljon lisää kulutusta, kulutusta lisäävät enemmän ulkonäköön, moottoriin ja voimalinjaan tehdyt lisäykset.
Turvallisuusvarusteet ovat paljolti lakisääteisiä ja niiden olemassaolo on tarpeellista, en itse tunne ketään joka olisi valmis tietoisesti tinkimään olennaisista turvavarusteista. Mutta ilmeisesti sinä olisit valmis niistä autoa keventämään ja ostamaan auton joka saa testeissä 1-2 tähteä?
Mutta koska se ei ilmeisesti ole liian suuri se ero, hillitäkseen ihmisiä ostamasta paljon kuluttavia autoja, on pitänyt vielä verotusta muuttaa. Totuus lienee kuitenkin se, että polttoaine on alunalkaenkin liian halpaa?
Kyse ei ole minusta polttoaineen hinnasta vaan asennetason asioista. Polttoaine ei maan talouden toiminnan ja jonkinlaisen kansalaisten tasa-arvon kannalta voi olla niin kallista, että sillä estettäisiin osaa porukasta hankkimasta enemmän kuluttavia autoja. Sellaista poliittista valintaa ei vaan demokratiassa pysty tekemään vaikka jotkut siitä ehkä haaveilevatkin. Polttoainehan ei toki tälläkään hetkellä ole ihmisten tulotasoon nähden mitenkään poikkeuksellisen kallista, kalliimpaa se oli esimerkiksi 80-luvulla.
Tämä saastutuksen ja hinnan suhde on vääristynyt.
Minusta tällä hetkellä sovellettava verotus on mallina hyvä, mutta porrastus on laitettu turhan kevyeksi ottaen huomioon autojen kehitys ja Suomeakin sitouttavat tavoitteet. Vanhaan verotukseen nähden samantasoinen vero olisi pitänyt asettaa EU:n tavoitteen kohdalle, ei noin 40 grammaa / km sen yläpuolelle kuten se nyt on. Nykyisellään malli on myös valtiontalouden kannalta sellainen, että kaikkia autoilijoita koskevia veronkiristyksiä / käyttömaksuja on taatusti odotettavissa.
Se on kyllä ihan yksinkertaisesti todistettavissa oleva fakta, että hyvä neliveto lisää merkittävästi auton vakautta vähentäen molempia ääri-ilmiöitä, puskemista sekä yliohjaamista.
Auton vakaus muodostuu monista asioista, autoissa on suuria eroja vetotavoista riippumatta. Turvallisuus on kuitenkin vielä vähän eri asia, jos nelivedon turvallisuusvaikutus olisi selkeä se varmaan olisi todistettu ja sitä käytettäisiin markkinoinnissakin laajemmin.
Jos sille linjalle lähdetään, voidaan ihan yhtä hyvin tiputtaa henkilöautojenkin painoa, ja turhia varusteita. BMW:t ja Mersut voinee kieltää lailla jne.
Kyllä autojen painoa pitääkin pyrkiä pudottamaan. Se on yksinkertainen ja edullinen tapa pudottaa kulutusta ja usein myös valmistusenergian määrää. En ole kyllä mistään huomannut, että Bemarit ja Mersut olisivat lähtökohtaisesti painavampia tai enemmän kuluttavia kuin muut autot, vaikka Bemari onkin viime aikoina ryhtynyt lihotuskuurille. Molempien mallistosta löytyy eritääin taloudellisia vaihtoehtoja, pakko ei ole ostaa tässäkään sitä kaikkein kuluttavinta versiota.
Kevyemmän / pienemmän auton valinnan psykologisena ja osittain myös todelliseen turvallisuuteen liittyvänä esteenä toimii monella kuluttajalla se, että teillä liikkuu suurikokoista kalustoa. Ei sinne sekaan moni uskalla lapsineen lähteä 800 kg kevyemmällä autolla.
Jaa, vai et ole huomannut, että BMW tarjoaa järjestään 6 sylinterisiä koneita, tai, että Mersussa on aika pirun hyvät äänieristeet?
Edelleenkään, et pystynyt selittämään nelivedon haittaa kulutuksella. Ero esim. tuossa ASX:ssä oli 5g per kilometri kokonaispäästön ollessa 145-150g. Se on 3,5%. Ja kyllä autossa painaa aika moni ns. "turha" asia reippaasti yli 100kg, esim. juurikin isompi moottori apulaitteineen tekee ihan helposti tuollaisen lisäpainon ja se jos joku näkyy kyllä kulutuksessakin. Miksi et sitä kritisoi samalla tavalla ja valista iso moottoristen autojen ostajia? Ihmettelen näkökulmaasi edelleen.
Sinun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse ostaa nelivetoa, jos ei halua eikä näe tarvitsevansa. Siksi vaihtoehtoja onkin, onneksi. Että kaikki saavat valita haluamansa. Nämä paljon kiistellyt ympäristövaikutukset on jo aika hyvin huomioitu meidän verotuksessa. Sen verran kovempaa hintaa vähänkään erikoisemmista autoista tai niillä ajamisesta saa maksaa.
Mutta miksi silti kuljet täällä valistamassa siitä ympäristökatastrofina, sen enempää kuin mikään muukaan ns. mukavuusvaruste? Se minua kiinnostaisi, miksi otit juuri tästä sielun asian.
Harmillista kun Helsingin kaupungissakin sattui taannoin tapahtuma, jossa jonkun ihmisen citymaasturista oli renkaat puhkottu ja auto ulkoisesti sotkettu ja ilmeisesti mielenosoituksena crossovereita/citymaastureita vastaan. Se pistää ihmettelemään, että ovatko ihmiset todella noin tyhmiä? Eivätkö ne käsitä, että ihan yhtä pahoja ympäristöhaittoja aiheuttaa myös urheiluautot, isot autot yleensäkin, ja kaikki autoilu. Jos tuolle linjalle lähdetään, pitäisi autoilu kieltää kokonaan, tai tosiaankin sallia vain aivan pienimmät autot. Vai mistä se viha juuri tätä epäkohtaa kohtaan kumpuaa? Ei kukaan täällä arvostele luxusautoa. Eikä kukaan arvostele urheiluautoa. Mutta jopa Qashqain kokoista perusautoa tahdotaan pitää pahana.
Keventäminen on omastakin mielestäni hyvä ajatus. Ja kierrättäminen, sekä auton käyttöiän pieni pidennys lienee paikallaan.
Ja en ymmärrä, mistä vedät senkin, että minä puolustaisin paljon kuluttavia autoja. En todellakaan, päinvastoin. Pieni kulutus on hyvä asia. Mutta nelivetoisuus ja pieni kulutus eivät ole toistensa pois sulkevia asioita.
Sen sijaan edullinen hinta, nelivetoisuus, mukavat varusteet ja pienikulutus, alkaa olla jo vaikeampi yhtälö. Esim. tuossa ASX:ssä nelivedosta, ja dieselistä saa pulittaa aika moisen läjän lisävaluuttaa. Siksi ymmärrän, miksi se ei tee suurta osaa tuon auton myynnistä.
Kuinka suuren nelivetojen myynnistä arvioisit olevan näitä, joissa nelivedon saisi kytkettyä pois? Poiskytkemisen jälkeekin osien massa ja ylimääräiset vetarit jarruttavat menoa, eikä niistä saa mitään hyötyä.
Jopa niinkin edullisessa nelivedossa kuin Nissan Qashqai on mahdollisuus valita 2WD, Auto tai Lock. 2.0 dCi moottorilla varustettu neliveto painaa 45 kg enemmän kuin etuveto ja kuluttaa 0,1 l/100 km enemmän. Eli ilmastoinnin käyttökin kuluttaa jo huomattavasti enemmän kuin neliveto.
Nyt on ensimmäinen talvi takana nelivedolla ja paluuta vajaavetoon ei enää ole. Myös riittävä maavara helpottaa elämää. Eipä tarvitse aamulla ennen töihin lähtöä tehdä lumitöitä, että pääsee pihasta pois. Lisäksi pääsee jäisessäkin risteyksessä alta pois, eikä tarvitse jäädä sudittelemaan tien tukkeeksi. Nämä ovat ehkä pieniä asioita mutta jos on varaa sijoittaa autoon pari-kolme tonttua enemmän lisäämään mukavuutta ja turvallisuutta, niin miksipä ei sitä tekisi. Ovathan monet valmiita maksamaan autostaan 50 kEUR tai jopa enemmän saadakseen paremman laatuvaikutelman.
Kovin on laiskaa porukkaa, onko ne lumityöt sitten helpompaa kun on ensin autolla lumen kovaksi tampannut ?
Sehän on hienoa, jos sinulle tulee ahkera ja miehekäs olo, kun teet tunnin lumitöitä aamulla ennen töihin lähtöä. Itse teen lumityöt mieluummin illalla.
mhj:
kassu66,
voisitko kertoa nelivedon merkin.
Ja mahdollisesti vielä lisääkin kokemuksista.
Auto on Qashqai 4x4 2.0 dCi acenta manuaalivaihteilla ja kokemukset ovat olleet erittäin positiiviset. Ostin auton uutena marraskuussa 2010 ja kilometerejä on mittarissa nyt n. 10000. Mitään ongelmia ei ole ollut. Auto on näppärä kaupunkipyörityksessä ja pitkät matkatkin taittuvat tosi mukavasti, nastarenkaillakin yllättävän hiljainen. Moottori on riittävän tehokas ja keskikulutus on ollut talvella n. 6,5 l. Maantieajossa on päässyt vähän alle 6 l. Käynnistymisessä ei ole ollut ongelmia kovillakaan pakkasilla. Yhtenä yönä oli lohkolämmittimen ajastin hyytynyt ja pakkasta oli aamulla 33 astetta mutta käyntiin lähti. Mitään pahveja en ole keulalle viritellyt mutta lämpenee silti mielestäni riittävän nopeasti. Sisustakin on varsin laadukkaan oloinen eli ämpärimuovia ei ole käytetty. Ainoa tähän mennessä häiritsevä asia on ollut takaluukku, joka jää avatessa turhan alas. Senkin kanssa on oppinut elämään, kun oli ensin pariin kertaan kopauttanut ohimonsa luukun reunaan.
Nelivedon pystyy tuossa lukitsemaan ja se palautuu automaattisesti auto-tilaan, kun mittarissa on n. 40 km/h. Toimii hyvin liikkeellelähdöissä ja pahimmissa pöpperöissä.
kyllähän tuossa edellä olevasta jutustasi saattoikin päätellä jo merkistä.
Kun löytää mieleisensä auton, niin mikäpä siinä on sitten posotellessa.
Quashqain näin aika tuoreeltaan yli kome vuotta sitten, kun ne tulivat myyntiin. Katselin Notea ihan tosimielessä Nissanin liikkeessä. Q.on siitään jo varmasti muuttunut. Jäi myös mieleen lehtiuutinen, jossa kerrottiin sen hyvästä turvatestituloksesta.
Autoa on myyty hämmästyttävän paljon niin meillä kuin esim. Ruotsissa. "WhatCar" top 5 uudet crossovers-autot listauksessa se on ollut jo jokunen aikaa.
Monethan sen ovat jo löytäneet.
Neliveto, niinpä, sehän sen pitäisi olla.
Talvi on toivottavasti pian takana ja kesäkelit vuorossa.
"Kesäautollakin" taas pääsee. Mutta yleensä kesän jälkeen tulee talvi. Kaksi tosilumista talvea on ollut peräkkäin.
En tarkoita mitään erityistä rikosta. Se, että joku saa teosta mielihyvää, ei ole riittävä peruste teon hyväksyttävyydelle. Sitä tarkoitan.
Eli tuon mukaan iso maavara tai neliveto autossa ei ole hyväksyttävää, ja siten tuomittavaa. Niinkö ?
Tuosta maavarastahan tässä ketjussa on keskusteltu, tai ainakin on tarkoitus. Eikös tämä ole enempi-vähempi autoiluun liityviin juttuihin tarkoitettu eikä maailmanparannus-moralistien pahan olon purkaukseen tarkoitettu, vai ?
HooÄl:
Olenko jotenkin loukannut sinua vai miksi yrität viedä keskustelua väkisin joksikin lapselliseksi nettisodaksi, jossa keskitytään henkilökohtaisuuksien suoltamiseen?
No et ole, mutta auton maavarasta nelivedon kautta moralisoiminen hyväksyttävä/ei-hyväksyttävä/mielihyvää tuottava/rikollinen päättelyketju ei mielestäni kuulu autotekniikkapalstalle.
No joo täältä tähän, täytyy kohta lähteä hakemaan se rikoksentekoväline huollosta.. keskitytääs asiaan taas.
Tuo päättelyketju on edelleen vain mielikuvituksesi tuote. En ole verrannut sinua rikolliseen, mutta hällä väliä -asennetta kritisoin. Korkeampi maavara, neliveto tai vaikka molemmat samassa paketissa eivät vielä maapallon suuntaa muuta, mutta kulutuksesta vähät välittävä asenne on kestämätön. Kaikki eivät voi suhtautua asioihin siten, että kaikki kulutus on sallittua kunhan vain artisti itse saa siitä saa mielihyvää.
No mutta kun tämä on autoilu- ja auto yms tekniikkapalsta. Tämän TM-nimisen aviisin perustama ja ylläpitämä, ja tämänkaltainen moralisointi nyt ei vaan minusta kuulu tänne. Autotekniikasta kas kun kyse on.
TM esittelee, testaa ja kirjoittaa juttuja autoista, moottoripyöristä, veneistä, moottorikelkoista ja muistakin tuomiopäivän rakkineista. jopa aseista sotalentokoneista.
ÖÖ.. lähdenkin tästä talvilomalle. Ajan 2-tahtisella moottorikelkalla mökille jonka hinaan sinne 4-vetoautolla. Sitten saahaan saunapuita moottorisahalle, jotta pääsen laittamaan kiukaaseen ilmastolle turmiollisia puita, jotka palaessaan tuottavat savukaasuja ja pienhiukkasia. samalla laitan tulen takkaan ja paistan makkaraa, otan pari kaljaa ja naureskelen itsekseni ja muijani kanssa. odotan jäiden sulamista jotta voin päärryytellä perämoottorilla ja uistella. Moottoripyörä multa puuttuu, enkä tupakoi, muuten olisinkin valtion kannalta ideaaliveronmaksaja.
Jaa että miten tämä maavaraan liittyy, pienemmällä maavaralla joutuisin ehkä ajamaan pidemmän matkan sillä kelkalla joka sekin sinänsä on ihan hauskaa... lukekaa vaika TM.stä.
Valitan jos loukkaan jotakuta... jos joku loukkaantuu pidän tiukkapipona.
Tuota:
Miksi pitäisi valita pienikoneisin malli, eikö voi valita taloudellisinta mallia itselleen olennaisilla varusteilla? Tällainen on valittavissa useista autoista ilman merkittäviä kompromisseja minkään olennaisen ominaisuuden suhteen. Tuo "pienikoneinen karvalakkimalli" on minusta vanhoillista höpötystä kun katsoo mitä kaikkea alkaa olla tarjolla.
Ilmastointi ei Suomen oloissa ole kovinkaan verrannollinen nelivetoon. Ilmastoinnin todellinen käyttöaika vuoden mittaan on aika vähäinen ja uusissa autoissa kompressori pyörii vain tarvittaessa. Merkittävä ero on siinäkin, että neliveto lisää kulutusta auton liikkuessa ja etenkin liikkeelle lähdettäessä kun taas ilmastointi auton käydessä. Ilmastointia ei myöskään ole pakko käyttää, sen saa napista pois.
Ilmastoinnin toimiessa sen kulutuslisä on kuitenkin tosiasia, lisä on tyypillisesti 0,2-0,4 litraa / käyntitunti. Käytännössä siis helteellä ruuhkaisessa kaupunkiliikenteessä jossa keskinopeus on 20 km/h tuo lisä on 1-2 litraa / 100 km. Maantieajossa samalla kelillä taasen tuo mainittu 0,2-0,4 litraa / 100 km.
...
Nelivedon turvallisuuusvaikutuksista ei ole paljonkaan näyttöä. Ilmastoinnin vaikutuksista sen sijaan on joitakin tutkimuksia joskus näkynyt.
Ilmastointi on kuumissa oloissa yllättävän merkittävä turvallisuusvaruste. Liian suuri lämpötila vaikuttaa suoraan kuljettajan toiminta- ja huomiokykyyn ja niiden puutteesta taas aiheutuu suurin osa onnettomuuksista.
HooÄl:
Ne on kyllä käteviä nuo jalasmökit. Voi hinata mihin haluaa.
Jo vain on hyvä, että saahaan äänisahallekin purtavaa.
Sori OT, nyt oli ihan pakko...
Joo hyvä ettei kaikki ole tiukkiksia..
eipä tule kieli oppi asioita niin tarkisteltua, mutta hyvä että ajatus selvisi.
Mielestäni NHB on hieman jyrkkä mielipiteessään nelivedon suhteen! Uskon ainakin itse nelivetoisen auton olevan talvella turvallisempi kuin kaksivetoisen. Se paikkaa esimerkiksi kuljettajan virheitä. Kuvitellaanpa, että liitytään liukkaalta sivutieltä maantielle, joka on myöskin liukas( kyllä! tänä talvena ei ollut aina suolalla luotu kesäkeli edes pääteillä
Kuljettaja arvioi etäisyyden tulevaan autoon liian pieneksi ja lisäksi auto ei meinaa löytää pitoa, jolloin tilanne on jo tukala. Edellä ajava uskoo, että kyllä auto kiihtyy ja huomaa liian myöhään, ettei näin olekaan! Tästä saattaa seurata hätäjarrutus, mahdollinen auton heittelehtiminen ja ulos/peräänajo! Jos liittyvä auto olisi ollut nelivetoinen olisi se kiihtynyt varmasti ajoissa alta pois. Tällaisistä onnettomuuksista saa joka talvi lukea lehdestä joten paha esimerkkiäni on kiistääkään. Tällaisessa tilanteessa neliveto on kiistaton turvallisuutta parantava varuste!(kyllä! suomessa on yhä paljon autoja joissa ei ole esp:tä eikä abs jarruja myöskin renkaat saattavat olla kuluneet) Turvallisuutta se parantaa myös silloin kun ohitetaan ja ylitetään keskipolanne joka on liukas jolloin auto saattaa myös alkaa heittelehtiä. On tiedossa että nelivetoinen auto on tällaisissa tilanteissa vakaampi. Myös tällaisia onnettomuuksia tapahtuu. Nelivetoinen auto olisi suuremmalla todennäköisyydellä pysynyt hallinnassa ja onnettomuus olisi saatettu välttää! Vai kiistätkö? Ja mitä tuohon kulutuslisään tulee niin tiedät aivan hyvin, että myös nelivedon saa useissa autoissa napista pois niin halutessaan. Maalaisjärki sen jo sanoo että neliveto parantaa turvallisuutta! Jos kuski hyödyntää paremman pidon kaahaamalla niin vaikutus on toki päinvastainen. Tämä ei vain ole nelivedon syytä eikä sitä voida laskea sille miinukseksi.
Tottakai kaikki ajoa helpottavat ja kuljettajaa helpottavat varusteet tuovat ns. turvallisuuden tunnetta mutta ilman niitäkin kyllä pärjää, se vaan vaatii kuljettajalta hiukka huomiota ja omasta tarpeestahan se on kiinni tarvitseeko nelivetoa vai ei. Itse en ole sitä vielä tarvinnut kertaakaan kun ei ole tähän mennessä ollut tarvetta mennä sinne missä nelivetoa olisin kaivannut.
Ei täällä taajamassa omakotitaloalueella jossa itse saa tehdä oman pihatien lumityöt tarvita sen enempää korkeaa maavaraakaan ja valitsee sitten kyläreissutkin sitten auton mukaan niin vähällä pärjää. Jos autojen hinnat olisi kohtuullisemmat niin eiköhän meillä kaikilla tähän foorumiin kirjoittavilla olisi nelivetoiset hybridit muutaman vuoden päästä.
zxcvbn:
Tarkoitat varmaan tälläista autoa.
Kyllähän maavaraa pitää aina olla eikä 4-vetokaan ole pahasta. Iso koko ja massakin on suotavaa. Taidankin ehdottaa pomolle seuraavaksi työautoksi Discovery 4 3,0 TDV6 S LCV, 2 hengen pakuksi rekisteröitävää maasturia. Saisi halvemmallla, alvit poistoon, pieni vero ja minunkaan ei tarvitsisi maksaa työsuhdeauton veroa. Sitten voi herättää laillisesti pahennusta ajelemalla bussikaistoja ökymaasturilla kaupungissa käydessä
Nuori autoilija:
Itse en näe mitään perustetta sille, miksi neliveto nykyautossa varsinaisesti lisäisi turvallisuutta. Periaatteessa kaikki nykyautot tarjoavat turvalliset ominaisuudet ja olennaiset turvajärjestelmät.
AkiK:
Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtia. Juju on siinä, että nykyautoissa on muitakin mukavuusvarusteita paljon, varusteita jotka ovat periaatteessa ihan yhtä turhia. Autoja ostetaan muutenkin mielikuvilla ja intohimolla, ei järkisyillä. Jos niitä ostettaisiin järkisyillä kuten yrität perustella, todellakin litran moottorilla, alle tonnin painava auto riittäisi 95% normaali ajoihin hyvin ja kuluttaisi helposti paljon vähemmän mitä keskiverto Suomalaisen auto kuluttaa nyt.
Esimerkiksi se, että hiljaisuutta palvotaan, on sekin ympäristöperspektiivistä ihan yhtä lailla pahe. Johtuen siitä, että äänieristematot painavat aika pirusti. Sellaista kun lyödään auto täyteen niin tulee äkkiä selvästi enempi painoa.
Kyse on siitä, mitä itse kukanenkin haluaa valita. Miksi sinun pitäisi määrittää se sopiva taso? Eikö se ole kaikkien itse määritettävissä. Nyt kuulostat siltä, että sinä tietäisit mitä kaikki muut haluavat . . .
Haluat itsekkin mukavuusvarusteita, mutta sinun mielestä juuri neliveto on se kaikki paha, vaikka se itseasiassa on ihan yhtä pieni paha kuin itse listaamasi varusteet, ilmastointi, turvallisuus jne. Nelivedolla ajaviahan jo rangaistaan läkisääteisesti, sillä, että korkeamman kulutuksen lisäksi lätkäistään vielä päälle veroja.
Tosiasiahan on, että joko polttoaine on liian halpaa todelliseen arvoonsa ja haittaansa nähden, tai sitten joku on kateellinen, ja haluaa kaikkien ajavan lähes samankokoisilla autoilla. Iso auto syö jo periaatteesta enempi mitä pieni, eli käyttäjälle tulee siinä se lisämaksu ja rangaistus ihan luontaisesti saastuttamisesta. Mutta koska se ei ilmeisesti ole liian suuri se ero, hillitäkseen ihmisiä ostamasta paljon kuluttavia autoja, on pitänyt vielä verotusta muuttaa. Totuus lienee kuitenkin se, että polttoaine on alunalkaenkin liian halpaa?
Tämä saastutuksen ja hinnan suhde on vääristynyt. Nyt siitä pienestä määrästä enempi CO2:sta, maksetaan selvästi isompi hinta. Eli kyse on taas siitä perustason määrittämisestä.
No, itse en pidä CO2 pohjaista verotusta ollenkaan niin pahana, koska niin hassua kuin se onkin, pari tonnia painavan dieselmaasturin verot laskevat kun verotus muuttui Co2 pohjaiseksi. Johtuu siis siitä, ettei ne niin pahoja ympäristötuhoja välttämättä olekkaan kuin jotkut väittävät? En silti väitä, että kaikkien pitäisi ajaa sellaista, etenkään jossei koe sitä tarpeelliseksi. Köyhäähän nämä meidän verotusjärjestelyt kaikista eniten ovat kirpaisseet. Kehitysmaissakin saa hienon Land Roverin aika "halvalla" meihin nähden, täällä ei tavalliset ihmiset enää raaski laittaa omakotitalon hintaa autoon, mikä kyllä lieneekin hyvinkin viisasta ajattelua.
AkiK:
Se on kyllä ihan yksinkertaisesti todistettavissa oleva fakta, että hyvä neliveto lisää merkittävästi auton vakautta vähentäen molempia ääri-ilmiöitä, puskemista sekä yliohjaamista.
Mutta siinä tilanteessa kun hallinnan menettää kokonaan ja ESP ja vastaavat jo puuttuvat peliin, eipä se enää siinä vaiheessa merkitse juurikaan mitään.
Nelivedon voi laskea myös turvallisuuden alentajaksi, koska se antaa kuvan erinomaisesta pidosta, jolloin erehtyväinen ihminen voi aliarvioida olosuhteet ja saada harhakäsityksiä vallitsevasta pidosta. Esimerkiksi jarrutusmatkahan ei varmasti lyhene, pahimmillaan se pitenee.
Minun mielestä turha paino on pahasta, mutta sehän nyt vain on kaikkien autossa olevien varusteiden summa. Jos sille linjalle lähdetään, voidaan ihan yhtä hyvin tiputtaa henkilöautojenkin painoa, ja turhia varusteita. BMW:t ja Mersut voinee kieltää lailla jne. Kaikki riippuu siitä, mihin kohtuullisuuden raja halutaan asettaa.
Nuori autoilija:
Eli kuljettajan virheet kun antaa anteeksi nelivedolle ja laskee mukaan kasivetoisen tilastoihin, niin lopputulemana neliveto on yliveto. Tuo ei liene kovin yllättävä.
Tuo vakauden tunne on mielenkiintoinen pointti. Nelivetohan menee kiistatta vakaammin huonoissa olosuhteissa. Sen turvallisuusvaikutus onkin sitten vähän ristiriitaisempi juttu. Itse ainakin koen turvalliseksi auton, joka varoittaa liukkaudesta hyvissä ajoin ennen pidon menetystä. Huonolla kelillä pitäisi ajaa rauhallisesti, mutta se saattaa unohtua jos auto ei annan informaatiota liukkaudesta.
Maalaisjärki sanoo yhtä sun toista, mutta nelivedon turvallisuushyötyä ei tietääkseni ole millään tutkimuksella todennettu. Voisin kuvitella, että jos tällainen ero löytyisi, niin esimerkiksi Audi muistaisi kyllä siitä mainita mainoksissaan. Lienee aika helppo uskoa, että nelivetoa enemmän turvallisuutta parantaisi siihen kuluvien eurojen käyttäminen renkaisiin.
Kuinka suuren nelivetojen myynnistä arvioisit olevan näitä, joissa nelivedon saisi kytkettyä pois? Poiskytkemisen jälkeekin osien massa ja ylimääräiset vetarit jarruttavat menoa, eikä niistä saa mitään hyötyä.
Matti kirjoitti erittäin hyvin. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
No otetaampa esimerkki nelivedon valtavasta haitta vaikutuksesta, kun ei NBH:kaan huomaa, että se on varuste muiden joukossa.
Uskallan väittää, että monet tulevaisuuden "vihreät" autot, tullaan julkaisemaan juurikin nelivetona. Luuletteko, että noin tehtäisiin, jos neliveto olisi ympäristölle valtava paha? Atuossa jossa kaikki on painettu niin ekotasolle kuin mahdollista, niin miksi ihmeessä sellaiseen laitettaisiin neliveto, jos se olisi niin paha kuin yritätte väittää?
Lätkäisen nyt yhden hybridiauton speksit tähän:
http://www.autoblog.com/2009/09/30/tokyo-preview-mitsubishi-concept-px-miev-comes-with-a-plug-ext/
Auto joka kulkee kyllä sähkömoottorien ajamina, mutta silti, siinä on perinteiset vetarit. Tasauspyörästötkin löytyy.
Paljompa neliveto tekee siitä vähemmän vihreän?
Matti-:
Niin, jos järjestelmä toimii, niin nelivedolla ei tarvitse tuhlata energiaa suditteluun paikalla eikä liikkeessä, eli voi edetä maksiminopeudella ja minimienergialla, maksimiturvallisesti.
Kiitokset Matille, jaksoit vääntää rautalankaa.
NHB: Sileät kesärenkaat varoittavat liukkaudesta todella aikaisin, etenkin talvioloissa. Silti en pitäisi niitä turvallisimpana vaihtoehtona.
Matti-:
Miksi nelivedon vaikutusta kulutukseen pitää todistella noin epämääräisesti? Eivätkö eron suoraan kertovat mittaukset anna "hieman" tarkempia arvioita?
Itse olen kyllä kirjoittanut koko ajan nykyisenkaltaisista voimalinjoista. Voihan olla, että tulevaisuudessa ajamme erilaisilla ratkaisuilla, joissa nelivedon vaikutus on erilainen, mutta se on kokonaan toinen juttu. Jos katsot nykypäivän taloudellisimpia autoja, niin nelivetoja siinä joukossa ei ole.
Tuota:
Muille lienee sanomattakin selvää, että yhden ominaisuuden vaikutuksista puhuttaessa muiden ominaisuuksien oletetaan pysyvän samana. SInulle ilmeisesti tarvitsee kertoa, että kesärenkailla talvella ajettaessa sellaiset turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavat asiat kuten jarrutusmatka ja hallittavuus luistossa ovat todella huonolla tasolla. Yksi olennainen pointti on myös pelivara varoituksesta hallinnan menetykseen. Vaikka kesärenkailla varoitus tulee ahlaisessa nopeudessa, niin siitä huolimatta pelivara on usein vähäinen.
NHB:
Kerroppa mistä saat suoraan eron kertovia mittauksia ja vieläpä yleispäteviä sellaisia? Et mistään, kun ei neliveto edes tarkoita kaikilla valmistajilla läheskään samaa asiaa.
Tuossa esimerkissä saadaan pelkistettyä ne ekoauton ainekset ja vältetään esimerkiksi sellaiset päälekkäisyydet mitä tavallisia 4x4 vs 4x2 versiota verratessa paljon on, kun nelivetomalli on useimmiten myös se parhaiten varusteltu malli. Silloinhan siinä malliston huipulla olevassa laitteessa jo muutenkin on sitä lisäpainoa enempi. Useimmilla valmistajilla näyttää olevan näin. Tuo nyt lähinnä on esimerkki siitä, mihin tekniikka on menossa. Vaikka ekoilu lisääntyy, vajaavetoisuus tuskin tekee sitä, ehkä jopa päinvastoin.
Neliveto itsessään lisää kulutusta, toteutuksesta riippuen. Yleensä aika vähän, joskus vähän enempi. Litra on jo aika iso kulutuslisä, ja pienessä autossa väittäisin, että silloin siinä tulee kulutusta jo jostain muualtakin, tai sitten neliveto on huonosti toteutettu.
Mutta koska haluat, niin otetaan yksi käytännön esimerkki.
Mitsubishi ASX: 1,8 DI-D MIVEC, 2wd ja 4wd
Päästöero 145g vs 150g. Eli eroa tulee 5 g kilometri.
Neliveto lisää kulutusta 3,4%. Todellinen eko katastrofi? Nelivetopalikat Mitsussa painaa 65kg? Ei ollenkaan paha noin 1500kg painavassa autossa.
http://www.mitsubishi.fi/digital/1035/index/book/asx.aspx
Matti-:
No ehkä on sitten parasta vain esittää jotain epämääräisiä oletuksia tulevaisuudesta.
Suuruusluokan mittaamiseksi aivan riittävän moni valmistaja tarjoaa eri vetotapoja samoilla varusteilla.
Mitä tuokin mussutus on? Kannattaisi varmaan lukea vähän tarkemmin kirjoitukseni.
NHB:
matti: Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtia. Juju on siinä, että nykyautoissa on muitakin mukavuusvarusteita paljon, varusteita jotka ovat periaatteessa ihan yhtä turhia.
Periaatteessa turhia varusteita on paljon. Harva niistä kuitenkaan painaa 100 kg ja yksistään lisää kulutusta kovin merkittävästi. Ilmastoinnin tarpeellisuudesta on aika turha keskustella, ei ainakaan itselleni tule mieleen mitään kunnollista autoa jonka voisi ostaa ilman sitä.
Autoja ostetaan muutenkin mielikuvilla ja intohimolla, ei järkisyillä.
Autoja ostetaan tunnesyillä, mutta en ymmärrä miksi tunnesyiden pitäisi ohjata juuri enemmän kuluttavaan suuntaan. Itse en saa mitään kicksejä suuremmasta kulutuksesta.
Jos niitä ostettaisiin järkisyillä kuten yrität perustella, todellakin litran moottorilla, alle tonnin painava auto riittäisi 95% normaali ajoihin hyvin ja kuluttaisi helposti paljon vähemmän mitä keskiverto Suomalaisen auto kuluttaa nyt.
Taas mennään aivan ääripäästä toiseen. Minusta nykyisellään ei joudu järki- eikä myöskään tunnetasolla tinkimään oikeastaan mistään jos valitsee tarjolla olevista autoista taloudellisen. Ei tarvitse ostaa mitään koppimopoa, tarjolla on hyviä vaihtoehtoja useimmilta automerkeiltä.
Esimerkiksi se, että hiljaisuutta palvotaan, on sekin ympäristöperspektiivistä ihan yhtä lailla pahe. Johtuen siitä, että äänieristematot painavat aika pirusti.
Kyllähän äänieristys lisää painoa jonkin verran, mutta toisaalta aika monet melko hiljaiset autot eivät ole mitenkään kovin painavia. Kyse ei pelkästä äänieristyksestä vaan aika paljon myös oikeasta suunnittelusta, värinättömästä moottorista jne.
Miksi sinun pitäisi määrittää se sopiva taso? Eikö se ole kaikkien itse määritettävissä.
Ei minua kiinnosta millaisen auton kukakin valitsee. Se on toki mielenkiintoista, millaisia perusteluja valinnoille keksitään.
Ja joka tapauksessa on niin, että ajan vaatimukset täytyy jossain vaiheessa ottaa valinnoissaan huomioon, halusi tai ei.
Haluat itsekkin mukavuusvarusteita, mutta sinun mielestä juuri neliveto on se kaikki paha, vaikka se itseasiassa on ihan yhtä pieni paha kuin itse listaamasi varusteet, ilmastointi, turvallisuus jne.
Ja missähän olen sanonut, että neliveto on kaiken pahan alku? Kait sen tarpeellisuudesta ja vaikutuksesta kulutukseen ym voi kuitenkin keskustella?
Juttusi on siinä mielessä epälooginen, että nelivetoautoista ei tietääkseni puutu mitään olennaisia varusteita, neliveto on ekstraa kaksivetoiseen nähden.
Joitakin mukavuusvarusteita on ihan hyvä olla, itse en kaipaa mahdottomuuksia. Varsinaiset mukavusvarusteet eivät yleensä kovin paljon lisää kulutusta, kulutusta lisäävät enemmän ulkonäköön, moottoriin ja voimalinjaan tehdyt lisäykset.
Turvallisuusvarusteet ovat paljolti lakisääteisiä ja niiden olemassaolo on tarpeellista, en itse tunne ketään joka olisi valmis tietoisesti tinkimään olennaisista turvavarusteista. Mutta ilmeisesti sinä olisit valmis niistä autoa keventämään ja ostamaan auton joka saa testeissä 1-2 tähteä?
Mutta koska se ei ilmeisesti ole liian suuri se ero, hillitäkseen ihmisiä ostamasta paljon kuluttavia autoja, on pitänyt vielä verotusta muuttaa. Totuus lienee kuitenkin se, että polttoaine on alunalkaenkin liian halpaa?
Kyse ei ole minusta polttoaineen hinnasta vaan asennetason asioista. Polttoaine ei maan talouden toiminnan ja jonkinlaisen kansalaisten tasa-arvon kannalta voi olla niin kallista, että sillä estettäisiin osaa porukasta hankkimasta enemmän kuluttavia autoja. Sellaista poliittista valintaa ei vaan demokratiassa pysty tekemään vaikka jotkut siitä ehkä haaveilevatkin. Polttoainehan ei toki tälläkään hetkellä ole ihmisten tulotasoon nähden mitenkään poikkeuksellisen kallista, kalliimpaa se oli esimerkiksi 80-luvulla.
Tämä saastutuksen ja hinnan suhde on vääristynyt.
Minusta tällä hetkellä sovellettava verotus on mallina hyvä, mutta porrastus on laitettu turhan kevyeksi ottaen huomioon autojen kehitys ja Suomeakin sitouttavat tavoitteet. Vanhaan verotukseen nähden samantasoinen vero olisi pitänyt asettaa EU:n tavoitteen kohdalle, ei noin 40 grammaa / km sen yläpuolelle kuten se nyt on. Nykyisellään malli on myös valtiontalouden kannalta sellainen, että kaikkia autoilijoita koskevia veronkiristyksiä / käyttömaksuja on taatusti odotettavissa.
Se on kyllä ihan yksinkertaisesti todistettavissa oleva fakta, että hyvä neliveto lisää merkittävästi auton vakautta vähentäen molempia ääri-ilmiöitä, puskemista sekä yliohjaamista.
Auton vakaus muodostuu monista asioista, autoissa on suuria eroja vetotavoista riippumatta. Turvallisuus on kuitenkin vielä vähän eri asia, jos nelivedon turvallisuusvaikutus olisi selkeä se varmaan olisi todistettu ja sitä käytettäisiin markkinoinnissakin laajemmin.
Jos sille linjalle lähdetään, voidaan ihan yhtä hyvin tiputtaa henkilöautojenkin painoa, ja turhia varusteita. BMW:t ja Mersut voinee kieltää lailla jne.
Kyllä autojen painoa pitääkin pyrkiä pudottamaan. Se on yksinkertainen ja edullinen tapa pudottaa kulutusta ja usein myös valmistusenergian määrää. En ole kyllä mistään huomannut, että Bemarit ja Mersut olisivat lähtökohtaisesti painavampia tai enemmän kuluttavia kuin muut autot, vaikka Bemari onkin viime aikoina ryhtynyt lihotuskuurille. Molempien mallistosta löytyy eritääin taloudellisia vaihtoehtoja, pakko ei ole ostaa tässäkään sitä kaikkein kuluttavinta versiota.
Kevyemmän / pienemmän auton valinnan psykologisena ja osittain myös todelliseen turvallisuuteen liittyvänä esteenä toimii monella kuluttajalla se, että teillä liikkuu suurikokoista kalustoa. Ei sinne sekaan moni uskalla lapsineen lähteä 800 kg kevyemmällä autolla.
Jaa, vai et ole huomannut, että BMW tarjoaa järjestään 6 sylinterisiä koneita, tai, että Mersussa on aika pirun hyvät äänieristeet?
Edelleenkään, et pystynyt selittämään nelivedon haittaa kulutuksella. Ero esim. tuossa ASX:ssä oli 5g per kilometri kokonaispäästön ollessa 145-150g. Se on 3,5%. Ja kyllä autossa painaa aika moni ns. "turha" asia reippaasti yli 100kg, esim. juurikin isompi moottori apulaitteineen tekee ihan helposti tuollaisen lisäpainon ja se jos joku näkyy kyllä kulutuksessakin. Miksi et sitä kritisoi samalla tavalla ja valista iso moottoristen autojen ostajia? Ihmettelen näkökulmaasi edelleen.
Sinun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse ostaa nelivetoa, jos ei halua eikä näe tarvitsevansa. Siksi vaihtoehtoja onkin, onneksi. Että kaikki saavat valita haluamansa. Nämä paljon kiistellyt ympäristövaikutukset on jo aika hyvin huomioitu meidän verotuksessa. Sen verran kovempaa hintaa vähänkään erikoisemmista autoista tai niillä ajamisesta saa maksaa.
Mutta miksi silti kuljet täällä valistamassa siitä ympäristökatastrofina, sen enempää kuin mikään muukaan ns. mukavuusvaruste? Se minua kiinnostaisi, miksi otit juuri tästä sielun asian.
Harmillista kun Helsingin kaupungissakin sattui taannoin tapahtuma, jossa jonkun ihmisen citymaasturista oli renkaat puhkottu ja auto ulkoisesti sotkettu ja ilmeisesti mielenosoituksena crossovereita/citymaastureita vastaan. Se pistää ihmettelemään, että ovatko ihmiset todella noin tyhmiä? Eivätkö ne käsitä, että ihan yhtä pahoja ympäristöhaittoja aiheuttaa myös urheiluautot, isot autot yleensäkin, ja kaikki autoilu. Jos tuolle linjalle lähdetään, pitäisi autoilu kieltää kokonaan, tai tosiaankin sallia vain aivan pienimmät autot. Vai mistä se viha juuri tätä epäkohtaa kohtaan kumpuaa? Ei kukaan täällä arvostele luxusautoa. Eikä kukaan arvostele urheiluautoa. Mutta jopa Qashqain kokoista perusautoa tahdotaan pitää pahana.
Keventäminen on omastakin mielestäni hyvä ajatus. Ja kierrättäminen, sekä auton käyttöiän pieni pidennys lienee paikallaan.
Ja en ymmärrä, mistä vedät senkin, että minä puolustaisin paljon kuluttavia autoja. En todellakaan, päinvastoin. Pieni kulutus on hyvä asia. Mutta nelivetoisuus ja pieni kulutus eivät ole toistensa pois sulkevia asioita.
Sen sijaan edullinen hinta, nelivetoisuus, mukavat varusteet ja pienikulutus, alkaa olla jo vaikeampi yhtälö. Esim. tuossa ASX:ssä nelivedosta, ja dieselistä saa pulittaa aika moisen läjän lisävaluuttaa. Siksi ymmärrän, miksi se ei tee suurta osaa tuon auton myynnistä.
NHB:
Jopa niinkin edullisessa nelivedossa kuin Nissan Qashqai on mahdollisuus valita 2WD, Auto tai Lock. 2.0 dCi moottorilla varustettu neliveto painaa 45 kg enemmän kuin etuveto ja kuluttaa 0,1 l/100 km enemmän. Eli ilmastoinnin käyttökin kuluttaa jo huomattavasti enemmän kuin neliveto.
Nyt on ensimmäinen talvi takana nelivedolla ja paluuta vajaavetoon ei enää ole. Myös riittävä maavara helpottaa elämää. Eipä tarvitse aamulla ennen töihin lähtöä tehdä lumitöitä, että pääsee pihasta pois. Lisäksi pääsee jäisessäkin risteyksessä alta pois, eikä tarvitse jäädä sudittelemaan tien tukkeeksi. Nämä ovat ehkä pieniä asioita mutta jos on varaa sijoittaa autoon pari-kolme tonttua enemmän lisäämään mukavuutta ja turvallisuutta, niin miksipä ei sitä tekisi. Ovathan monet valmiita maksamaan autostaan 50 kEUR tai jopa enemmän saadakseen paremman laatuvaikutelman.
kassu66:
Kovin on laiskaa porukkaa, onko ne lumityöt sitten helpompaa kun on ensin autolla lumen kovaksi tampannut ?
Jos laiskottaa oikein kovasti, tekee lumityöt edes auton leveydeltä niin piha pysyy siistinä ja saa sitä LIIKUNTAA.
Samppa1300:
Sehän on hienoa, jos sinulle tulee ahkera ja miehekäs olo, kun teet tunnin lumitöitä aamulla ennen töihin lähtöä. Itse teen lumityöt mieluummin illalla.
mhj:
Auto on Qashqai 4x4 2.0 dCi acenta manuaalivaihteilla ja kokemukset ovat olleet erittäin positiiviset. Ostin auton uutena marraskuussa 2010 ja kilometerejä on mittarissa nyt n. 10000. Mitään ongelmia ei ole ollut. Auto on näppärä kaupunkipyörityksessä ja pitkät matkatkin taittuvat tosi mukavasti, nastarenkaillakin yllättävän hiljainen. Moottori on riittävän tehokas ja keskikulutus on ollut talvella n. 6,5 l. Maantieajossa on päässyt vähän alle 6 l. Käynnistymisessä ei ole ollut ongelmia kovillakaan pakkasilla. Yhtenä yönä oli lohkolämmittimen ajastin hyytynyt ja pakkasta oli aamulla 33 astetta mutta käyntiin lähti. Mitään pahveja en ole keulalle viritellyt mutta lämpenee silti mielestäni riittävän nopeasti. Sisustakin on varsin laadukkaan oloinen eli ämpärimuovia ei ole käytetty. Ainoa tähän mennessä häiritsevä asia on ollut takaluukku, joka jää avatessa turhan alas. Senkin kanssa on oppinut elämään, kun oli ensin pariin kertaan kopauttanut ohimonsa luukun reunaan.
Nelivedon pystyy tuossa lukitsemaan ja se palautuu automaattisesti auto-tilaan, kun mittarissa on n. 40 km/h. Toimii hyvin liikkeellelähdöissä ja pahimmissa pöpperöissä.
kassu66,
kyllähän tuossa edellä olevasta jutustasi saattoikin päätellä jo merkistä.
Kun löytää mieleisensä auton, niin mikäpä siinä on sitten posotellessa.
Quashqain näin aika tuoreeltaan yli kome vuotta sitten, kun ne tulivat myyntiin. Katselin Notea ihan tosimielessä Nissanin liikkeessä. Q.on siitään jo varmasti muuttunut. Jäi myös mieleen lehtiuutinen, jossa kerrottiin sen hyvästä turvatestituloksesta.
Autoa on myyty hämmästyttävän paljon niin meillä kuin esim. Ruotsissa. "WhatCar" top 5 uudet crossovers-autot listauksessa se on ollut jo jokunen aikaa.
Monethan sen ovat jo löytäneet.
Neliveto, niinpä, sehän sen pitäisi olla.
Talvi on toivottavasti pian takana ja kesäkelit vuorossa.
"Kesäautollakin" taas pääsee. Mutta yleensä kesän jälkeen tulee talvi. Kaksi tosilumista talvea on ollut peräkkäin.
Miten lie seuraavan kanssa.