«123»
Mitäs porukka on täällä mieltä uudesta A5:sta?
http://www.worldcarfans.com/news.cfm/country/gcf/newsID/2070224.001/audi/all-new-audi-s5-a5-revealed
Meikäläiseen ainakin muotoilu uppoaa, itse asiassa heräsi pieni kuumekkin. Suomeen kesäkuun tienoilla, ekat konevaihtoehdot 3.0 TDI V6 quattro ja 4.2 FSI V8 quattro. Automaatit ja muut konevaihtoehdot Suomeen valitettavasti vasta syksyllä.
Tuo riisselikin on yllättävän nopea, 240 hp ja 0-100 km/h 5,9 sekunttia, kulutus silti 7,2 litraa satasella. Niin se kehitys menee eteenpäin..
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Upea!!!
Täysin turha auto.
Tarjoaa vakioautoihin verrattuna lisäominaisuutena vain sen, että soveltuu paremmin järjettömään kaahaukseen. Tällä ei voi tehdä Suomessa mitään sellaista laillista, jota ei voisi tehdä millä tahansa perus-Mondeolla.
Miksi auton pitää kiihtyä sataseen 5,9 sekunnissa. Semmoinen pelkästään houkuttaa kuskia vaaralliseen ajotapaan.
Minusta 7,2 litraa ei ole neljän hengen dieselautolle mitenkään häikäisevän pieni kulutus. (Henkeä kohti selvästi pienemmällä kulutuksellahan menevät esimerkiksi maailmankaikkeuden syntisimmät autot, seitsemän tai kahdeksan hengen isot maasturit). Pikemminkin jopa tuossa A5 -dieselissä on heikko kuljetuskyvyn ja kulutuksen suhde. Puhumattakaan sitten noiden bensahirmujen juopottelusta.
Minusta tällaiset eivät ole ollenkaan upeita vaan ainakin bensakoneisina ne pitäisi tyystin kieltää. Miten ihmeessä AkiK:n tiukka linja hiilidioksipäästöissä ei ulotu tämmöisiin vuosituhannen turhakkeisiin.
Olen nelivetoisen kanssa samaa mieltä, että A5 on turha pullisteluväline, ihan liikaa tehoja ja arvoja, jopa kulutustakin.
Mutta on se kyllä aivan HIIVATIN HYVÄN NÄKÖINEN, autoksi!
NAM, eli samoilla linjoilla AkiK:n kanssa tässä kohtaa vuorostaan.
Kiinnostava auto, hyvännäköinenkin. En kyllä ymmärrä kommenttia, ettå pitäisi kieltää bensakoneisina. Tällä periaatteella kaikki kalliimmat ja tehokkaammat kulkineet pitäisi kieltää, miksi? Onko kyseessä joku ihmeellinen tasa-arvo ajattelu vai mikä? Kyllä sitä mielikseen katselee kalliita ja tehokkaita kulkineita liikenteessä. Suotakoon se ilo niille jotka voivat ja haluavat näitä hankkia. En itse koe mitään kompleksia nähdessäni niitä tienpäällä.
Eiköhän tästäkin tule pienemmällä moottoreilla varustetut mallit. Joissa kulutus ja suorituskyky ovat maltillisempia.
Jos A5:sta pitää nyt välttämättä verrata citymaasturiin, niin on turvallisempi kaikille muille tiellä liikkujille mukaan lukien jalankulkijat. Myös reaalimaailman kulutus on miten tahansa laskettuna pienempi kuin maasturissa. Totuus on että., harvoin minkäänlaisissa autoissa on yhtä ihmistä enempää matkustamassa. Aikoinaan Top Gearissa seistiin moottoritien varressa muistaakseni tunnin verran ja ohi ajoi sinä aikana kaksi autoa missä oli enemmän kuin yksi ihminen kyydissä.
kun tilan tarve itsellä vähenee, niin ostan tuollaisen coupe mallisen Audin tai Bemarin.
[quote title="06.03.2007 klo 13:34 nelivetoinen kirjoitti"]
Miten ihmeessä AkiK:n tiukka linja hiilidioksipäästöissä ei ulotu tämmöisiin vuosituhannen turhakkeisiin.
No en oikeastaan kommentoinut sitä, vaan auton ulkonäköä. Kaunis se on, ei siitä pääse mihinkään.
Täysin turha auto.
Kuten useimmat autot ovat. Suurimman osan niillä kulkemisesta voisi tehdä paljon paremmin muuten. Annan plussaa siitä, että tässä autossa ei ole edes yritetty leikkiä muuta, mikä on parempi kuin verhota se jonkinlaisen "käyttötarpeen" nimiin ja yrittää sitten keksiä turhalle laitteelle jotain käyttöä. 4 paikkaa riitttää useimpien kuljetustarpeeseen nähden mainiosti, onhan se Suomessa muistaakseni keskimäärin 1,8 ihmistä / auto.
Tarjoaa vakioautoihin verrattuna lisäominaisuutena vain sen, että soveltuu paremmin järjettömään kaahaukseen.
Sitäkin, mutta myös hienoa tekniikkaa, laatua, luksusta, statusta jne. Harvoin tällaisella nähdään kaahattavan, en ole juuri nähnyt CL-mersuillakaan vedettävän perä edellä liikenteessä.
Tällä ei voi tehdä Suomessa mitään sellaista laillista, jota ei voisi tehdä millä tahansa perus-Mondeolla.
Ei tällä toisaalta pysty tekemään juuri mitään sellaista laitontakaan, mitä ei voisi perus-Mondeolla tai Corollalla tehdä.
Minusta 7,2 litraa ei ole neljän hengen dieselautolle mitenkään häikäisevän pieni kulutus.
No ei toki ole. Mutta esim. Toyota RAV4 vie tehokkaammalla dieselillä 7,0 litraa sadalla ja bensakoneilla enemmän, joten jos tämä Audi kielletään niin liene kiellettävä moiset tavan kansan turhakkeetkin?
Tuo kieltoheittohan lähtee siitä, että tällekin palstalle on pesiytynyt semmoista intoilua, että maasturit pitäisi kieltää turhina ja liikaa ympäristöä kuormittavina.
Tuo unelmien Audihan kuluttaa myös dieselinä absoluuttisestikin enemmän kuin Suomen eniten myydyt diesel-katumaasturit. Ja ero kasvaa, jos suhteuttaa kuljetuskykyyn. Lisäksi noilla katumaastureilla voi tehdä ihan laillisia asioita, joita keskivertohenkilöautolla ei voi tehdä. Tämän monikäyttöisyyden vuoksi niiden hankinnalle voi siis ihan oikeasti olla todellisia järkisyitä. Mutta mikä oikea tarve on sille 5,9 sekunnin kiihtyvyydelle?
Johdonmukaisuutta siis vain odotan. Jos kuolaa tämmöisten älyttömyyksien perään, ei ole oikein uskottavaa jeesustella mistään muistakaan autoista ainakaan ympäristöperusteilla. Rehellisempää olisi sitten saman tien vaatia, että kaikki sellaiset autot pitää kieltää, joille itsellä ei ole mitään tarvetta tai jotka eivät itseä kiinnosta. Näinhän tämä tuomitsemisen logiikka oikeasti menee.
Tämän Audin pönttöyshän on ihan sitä samaa lajia kuin älyttömimpien katu- tai oikeiden maasturien. Järjetön suorituskyky, jonka tuottamiseen tarvitaan järjettömän tehokkaita koneita, joka johtaa tarpeettoman suureen kulutukseen. Hummerin kastiin pistän itse tämmöiset sporttiautot.
Ompas tännekkin nyt iskenyt ihmeellinen lynkkaus meininki. Jos huonommalla suorituskyvyllä varustettu maasturi vie puolet enemmän dieseliä ja siellä kulkee se 1,8 ihmistä, niin eikö se ole järjettömämpää? Monen diesel maasturin yhdistetty kulutus on yli 11 litraa satasella, joten nyt kyllä puhutaan ihan eri luokasta.
Itse en ihan kaikkea ajattele autoihin liittyen järjellä, mutta ei tuo nyt kaikkein tyhminkään vaihtoehto olisi, esim minulle kahden hengen talouteen riittää hyvin neljän hengen auto, tuo on kevyempi kuin vaikkapa vastaava A6:si tai varsinkaan älyttömät katumaasturit, jotka jo ilmanvastuksellaan ja muille aiheuttamalla vaarallaan ovat huomattavasti älyttömämpiä, vaikken niitäkään ole kieltämässä kun yksi kunnon kohlo tuossa pihalla seisoo, tosin ei katumaasturi.
A5:een tulee myös järkeväksi konevaihtoehdoksi 1.8 TSFI, jonka kulutuksen pitäisi bensanakin olla 7,5 litran paikkeilla.
Minusta se on kehitystä, jos voi hankkia kauniin nelivetoisen urheiluauton, johon menee mukavasti neljä henkeä ja jonka suorituskyky on erinomainen ja se silti kuluttaa 7,2 litraa satasella, mitä ei voi pitää pahana. Myös Bemarin mallistosta löytyy vastaava 330Cd, jonka kulutus on vain 6,5 litraa sadalla.
AkiK on oikeassa siinä, että harvoimpa tällaisilla autoilla kaahataan liikenteessä, jos sitä täytyy tehdä, tämän luokan ostajalla on varaa mennä suljetullekkin alueelle. Kuitenkin vaivattomasta kiihtyvyydestä ja hyvistä ajo-ominaisuuksista voi nauttia ihan laillisillakin nopeuksilla, esim mutkaisella tiellä tai rampista kiihdytettäessä sekä ohituksissa. Paljon enemmän liikennettä vaarantavat ne tunarit, jotka eivät esim rampista saa kiihdytettyä muun liikenteen kanssa samaan vauhtiin ja näin syntyy vaarallisia nopeuseroja esim motarille. Tai se tunari joukko, joka käyttää hyväkseen maasturin isoa kokoa ja kiilailee sekä ajaa kohtuuttoman lujaa tuollaisella isolla malmikasalla sen ajo-ominaisuuksiin ja fysiikan lakeihin nähden.
Kitiskää mieluummin naapurinne lomamatkoista, yhden loman vaatima lentomatkustus vaikkapa Thaimaaseen aiheuttaa kuitenkin enemmän päästöjä, kuin ylli vuoden keskimäärinen yksityisautoilu.
Minusta se on kehitystä, jos voi hankkia kauniin nelivetoisen urheiluauton, johon menee mukavasti neljä henkeä ja jonka suorituskyky on erinomainen ja se silti kuluttaa 7,2 litraa satasella, mitä ei voi pitää pahana. Myös Bemarin mallistosta löytyy vastaava 330Cd, jonka kulutus on vain 6,5 litraa sadalla.
Vastaava Bemari on 330Cxd, kulutus täsmälleen sama 7,2 l / 100 km. Tarkkuutta!
Näimpä onkin..
Noh se joka ei koe tarvitsevansa nelivetoa, pääsee tuohon 6,5 litraan..
Aika metkaa puhua kulutuksista tämän luokan autoissa. Kyllähän se on selvä, että jos ostaja haluaa huipputehokkaan kulkineen, niin ei se kulutus silloin merkitse juuri mitään. Itselläni kulutus pyörii 11-12 l lukemissa, enkä pidä sitä edes suurena. Mielestäni on typerää puhua kulutuksesta tai päästöistä silloin kun haluaa tehokkaan itselle mieleisen kulkineen. Silläkään ei ole mitään merkitystä mitä jotkut eko-ihmiset ajattelee.
Olen Audeista sitä mieltä, että ulkoisen muotoilun Audi osaa ja tekevät tämän hetken tyylikkäimmät autot. Hieno peli on tuo A5:kin ulkoapäin ja onhan siinä tyylikäs mittaristo ja kojelauta ja muutenkin laatuvaikutelma on korkeatasoinen.
Sitten kun aletaan tutkia tarkemmin auton käytännöllisyyttä, niin en pidä Audin joistakin ratkaisuista. A5:ssä näyttää olevan sama säätöpyörylä vaihdekepin vieressä kuin A6:ssa, jolla matkitaan BMW:n IDrive:a. Tuo on aika epäkäytännöllinen käyttää minun makuuni. Pikkutavaratiloja ei juuri Audeissa ole ja kuvista on vaikea päätellä, onko myös A5:ssä CD-soitin sijoitettu hankalasti hansikaslokeroon, kuten A6:ssa. Myöskään etukyynärnojan alle ei käytännössä ole saatu mitään kunnon säilytystilaa ainakaan A6:ssa ja vaikea päätellä kuvista onko A5:ssäkään. A4:ssä taas pikkutavaratiloja ei ole senkään vertaa ja etukyynärnoja on kamala käsijarrun tiellä oleva epäkäytännöllinen hökötys.
Myöskään valoja Audi ei osaa tehdä Suomen olosuhteita vastaaviksi, vaan kaukovalot on kaikissa Audeissa onnettomat, en sitten tiedä onko näin myös A5:ssä ja melutasossa Audi on premium-merkeistä ehkä meluisin.
Elikä Audit on on tyylikkäitä ja hyviä ajaa ja niihin saa tehokkaita moottoreita, mutta minulle se ei vielä riitä, jos auton käytännöllisyys sisätiloissa, hallintalaitteissa, meluttomuus ja ajovalot ovat puutteellisia. Ulkonäön perusteella voisin tuon A5:n ottaa minäkin, mutta tiedä sitten mitä paljastuisi koeajolla. Ainakin A6 oli pettymys noiden mainitsemieni asioiden suhteen ja todennäköisesti A5 on matkustamoltaan aika lähellä sitä.
Monen diesel maasturin yhdistetty kulutus on yli 11 litraa satasella, joten nyt kyllä puhutaan ihan eri luokasta.
Minkäs dieselmaasturin yhdistetty kulutus on yli 11 litraa ja montako niitä vuodessa Suomessa myydään? Sinun Land Cruiserisi (joka on yksi paljon myydyistä isoista) yhdistetty kulutus on tasan yhdeksän litraa, jos on automaatti. Siis 1,8 litraa enemmän kuin tuon puheena olevan Audin. Oikeasti ei siis puhuta ollenkaan eri luokasta. Käytännön ajossa ero on vielä pienempi, koska sporttiauton kuljettaja ajaa sporttisemmin kuin laiskan letkeän maasturin kuljettaja, vaikka olisi kyse samasta ihmisestä. Tiedän kokemuksesta.
Ja tässä on siis kyseessä oikeasti iso auto ison auton tarpeeseen. Tuon LC:n henkilö/tavarankujetuskapasiteetti/vetokyky on liki kaksinkertainen Audiin verrattuna. Oletettavasti sille kapasiteetille on toisinaan myös oikea tarve, koska ei kai muuten kukaan tervejärkinen ostaisi noin isoa autoa.
Ja tässä on siis kyseessä oikeasti iso auto ison auton tarpeeseen. Tuon LC:n henkilö/tavarankujetuskapasiteetti/vetokyky on liki kaksinkertainen Audiin verrattuna. Oletettavasti sille kapasiteetille on toisinaan myös oikea tarve, koska ei kai muuten kukaan tervejärkinen ostaisi noin isoa autoa.
Dieselmaastureista ainakin monelta jenkkivalmistajalta, Mersulta ja Land Roverilta löytyy useita malleja, joiden dieselkoneiden keskikulutus on yli 11 litraa satasella. Vertasit Audia Hummeriin, jolla on lähes mahdotonta päästä alle 20 litran keskikulutuksiin, joten eroa on aika paljon, lähes 300 prosenttia.
Tuo Audikin on manuaali, joten eroa on 2 litraa sadalla vaikkapa tuohon meikäläisen LC:hen. Kaksi litraa sadalla on jo aika paljon vuodessa. Käytännön ajossa mielestäni erotus jopa kasvaa, LC:tä kun täytyy ajaa useassa tilanteessa kaasu pohjassa (ohitukset, kärry perässä, liittymät, yms.), kun taas Autistilla pärjäisi pintakaasulla samoissa tilanteissa. Pääsen jopa kuutoskoneisella bensa-autollani pienempiin keskikulutuksiin kuin tuolla Land Cruiserilla ja se on niitä inhoamasi "sporttiautoja".
En nyt yritä kiistääkkään esim LC:n järkevyyttä tiettyyn käyttöön, mutta kun suurin osa noistakin liikkuu yhden tai korkeintaan kahden hengen kuormalla ja aika usein vielä kaupunkiympäristössä, niin silloin olisi KAIKILLE paljon järkevämpää, jos ne liikkuisivat vaikkapa tuon Audin kaltaisella urheiluautolla, vielä mieluummin jollain vielä Audiakin pienemmällä autolla. Itse tulen myymän LC:n kohta pois kun tarve vähenee, sitä paitsi jos tilaa tarvitsee, on siihen parempiakin autoja kuin maasturi. Joten kun luovun LC:stä ja vaihtaisin esim esimerkin Audiin, tekisin kaikille palveluksen, niin muille tienkäyttäjille, ympäristölle ja erityisesti itselleni parantuneen ajomukavuuden, kauniin muotoilun ja suorituskyvyn kautta. Lisäksi sinne mahtuisi yhteensä ne neljä henkeä, jotka maksimissaan silloin tällöin autossani matkustaa, pakettiauton voin sitten lainata erikseen silloin kun sitä tarvitsen.
Tosin, mitenköhän vetokoukku sopisi Audin kauniisiin muotoihin?
Elikä Audit on on tyylikkäitä ja hyviä ajaa ja niihin saa tehokkaita moottoreita, mutta minulle se ei vielä riitä, jos auton käytännöllisyys sisätiloissa, hallintalaitteissa, meluttomuus ja ajovalot ovat puutteellisia. Ulkonäön perusteella voisin tuon A5:n ottaa minäkin, mutta tiedä sitten mitä paljastuisi koeajolla. Ainakin A6 oli pettymys noiden mainitsemieni asioiden suhteen ja todennäköisesti A5 on matkustamoltaan aika lähellä sitä.
Olen samaa mieltä noista heikkouksista, tosin itseäni ei säilytystilan puute niin hirveästi haittaa ja pidän tuosta I-Drive/Navi näppäimestä, siihen kun tottuu, on sen käyttö erittäin helppoa ja mukavaa, kokemusta on MB:n, Audin ja Bmw:n sysyteemeistä. Lisähuonona puolena tulee mielestäni noiden Audin neloskoneiden raaka käynti ja melu, joka tuli esiin erityisesti A4 2.0TSFI:ssä, se ei oikein istu laatuautoon mielestäni.
Lisäksi minulla henk koht on se ongelma tuossa, että se on peruskonstruktiossaan etuvetoinen, joten tuo pitäisi hankkia nelivetoisena. Siihen kun haluan myös automaatin, niin konevahtoehdot rajautuu todennäköisesti pelkästään noihin kaikkein suurempiin. Bemarin mallistosta taas saisi takavetoisen ilman lisähintaa, joka olisi todennäköisesti hiljaisempi, paremmilla ajovaloilla, sivistyneemmällä koneella ja automaatin saisi jo pienemmänkin koneen yhteyteen, esim 325Cia. Myös 330Cda jää varmasti halvemmaksi kuin A5 3.0 TDI Quattro Aut, itse kun en nelivetoa välttämättä tarvitsisi. Noh Audin puolesta puhuu ainakin muotoilu, joka tämän luokan autossa on mielestäni tärkeää ja Audi on erittäin kaunis..
[
Dieselmaastureista ainakin monelta jenkkivalmistajalta, Mersulta ja Land Roverilta löytyy useita malleja, joiden dieselkoneiden keskikulutus on yli 11 litraa satasella. Vertasit Audia Hummeriin, jolla on lähes mahdotonta päästä alle 20 litran keskikulutuksiin, joten eroa on aika paljon, lähes 300 prosenttia.
En verrannut Hummerin ja Audin kulutusta vaan "järkevyyttä" tai "tarpeellisuutta". Molemmat samassa kastissa järkevyydeltään.
Range Rover, RR Sport sekä M ja GL suurimmalla ökydieselkoneellaan eivät häävisti edusta suomalaista maasturimyyntiä. Kovin montaa kymmentä kappaletta noita ei myydä vuodessa yhteensäkään. Aika pölhöjä esimerkkejä siis dieselmaastureiden tyypillisestä kulutuksesta, ellei tarkoitus ole johtaa harhaan.
LC, Kia Sorento ja M järkevän kokoisella ja tehoisella dieselillä myyvät yhteensä ainakin kymmenkertaisen määrän, ehkä jopa parikymmenkertaisen. Aika lailla edustavampia vertailukohteita minusta, jos puhutaan isoista dieselmaastureista yleensä, eikä ole tarkoitus valehdella.
Lisäksi saman kastin Pajerot, Pathfinderit, Discot ja muut oikeasti isot, kuljetus-, veto- ja jopa maastokykyiset seitsemän hengen autot, joiden kulutus ylittää tuon neljän hengen unelma-Audin kulutuksen suunnilleen saman verran kuin tuon unelma-Audin kulutus ylittää tavallisen järkevän viiden hengen henkilödieselauton kulutuksen.
Jos kuitenkaan et maasturiasi tarvitse, teet varmasti viisaasti myymällä sen jollekin, joka tarvitsee. Tarpeettoman ison tai tarpeettoman paljon kuluttavan auton käyttöhän on pöljää, syntyy se iso kulutus sitten turhasta massasta tai turhasta suorituskyvystä.
Jos kuitenkaan et maasturiasi tarvitse, teet varmasti viisaasti myymällä sen jollekin, joka tarvitsee. Tarpeettoman ison tai tarpeettoman paljon kuluttavan auton käyttöhän on pöljää, syntyy se iso kulutus sitten turhasta massasta tai turhasta suorituskyvystä.
Tämä "tarve" on mielenkiintoinen sana kun sitä aletaan miettiä. Siinä joututaan helposti kaiken kieltämisen linjalle. Vähempiarvoinen työkin kannattaisi tällä perusteella kieltää, eihän ole mitään järkeä tuhlata luonnonvaroja suht tuottamattoman homman takia...
Mihin maasturia voi tarvita?
Tiedän muutamia ihmisiä, jotka niitä oikeasti tarvitsevat koska vetävät työnsä takia raskaita kärryjä. Se on ymmärrettävää.
Mutta suuri osa tiellä näkyvistä kärrynkiskojista on kylläkin niitä, jotka vetävät harrastusvälineitään tai mökkitavaroitaan ison auton perässä ja ostavat tuota tarkoitusta varten ison vetoauton jolla sitten ajavat muut ajat yleensä yksin töihin.
Sinäkin vetoat "kuljetuskykyyn". Sitä voi olla, mutta onko todellista kuljetustarvetta?
Miksi jonkun ihmisen vene/asuntovaunu/moottorikelkka/mökki ym ym harrastus olisi hyvä perustelu sille, että hän "tarvitsee" maasturin. Onko tällainen sinänsä täysin tarpeeton harrastus jotenkin pyhempi kuin toisen cruisailu täysin tarpeettomalla urheiluautolla?
Varmaan ihan kiva peli tuollaista tarvitsevalle. Tehokkaat koneet ainakin alkuun. Muistuttaa takaapäin melkopaljon vanhaa BMW 850. Muuten on aika arkisen harmaan näköinen ja laadustakaan ei varmaan vielä uskalla paljoa sanoa(audin yleensä heikonlaadun huomioon ottaen). Korkeaa viimeistelyn tasoa sisätiloissa sen sijaan on odotettavissa. Hintahan tuolla on varmaan melko kova, mutta tuskin haittaa sellaista kuka oikeasti tuon haluaa.
Katsoppa piruuttasi Al Goren ilmastonlämpenemistä käsittelevä dokumentti. Vaikka en viherpiipertäjä olekaan, niin pani vähän miettimään tätä nykymenoa...
Upea peli tuo AUDI! Ja pirun kallis kauppakassi. Haaveiluksi jää tuollaiset "turhakkeet"....
Ja,verrata tuollaista Autoa maasturiin...
Noh en nyt yleensäkään osta autoa pelkin järkiperustein, silloin kannattaisi liikkua yleisillä kulkuneuvoilla. En nyt kuitenkaan ymmärrä tuota kommenttiasi millään lailla, Audissa kun liikkuu se 1,8 henkilöä kolme kertaa vähemmällä polttoaineella ja saasteilla ja aiheuttaa muille tiellä liikkujille huomattavasti vähemmän vaaraa, joten kyllä Audi minun näkövinkkelistäni on huomattavan järkevä varsinkin tuohon Hummeriin verrattuna sekä myös muihin maastureihin muutamaa oikeasti työkäytössä olevaa maasturia lukuun ottamatta.
Mikäs nelivetoisella on oikeasti se tarve, mikä sinut pyhittää ajamaan muille tieliikenteelle vaarallisella ja paljon kuluttavalla autolla ja haukkumaan muunlaiseen ratkaisuun päätyvät?
Kuten jossain ketjussa aiemminkin olen todennut, noita yksityiselämän tarpeitahan ei oikeasti voi laittaa paremmuusjärjestykseen. Turhiahan ne ovat melkein kaikki.
Minun jankutukseni lähteekin juuri siitä, että valtakuoro täälläkin aina ja jatkuvasti muistaa kertoa, kuinka maasturit ja niiden käytön taustalla olevat tarpeet ovat ihan turhia. Tietysti ne ovat turhia, kun heillä itsellään ei sellaisia ole. Ylevän perusteen näkemyksille voi aina tekaista ympäristösyistä.
Samat kirjoittajat eivät kuitenkaan pidä ollenkaan tarpeellisena pohtia ylitehoisten urheilullisten, kauniiden autojen "tarpeellisuutta", koska he sattuvat itse niistä tykkäämään.
Tai mieleenkään ei tule esimerkiksi kyseenalaistaa "tarvetta" asua sellaisessa paikassa, että on pakko autoilla 40000 kilometriä vuodessa kodin ja työpaikan välisten matkojen vuoksi.
Omat tarpeet ovat aina pyhiä ja toisten tarpeet turhia. Tämähän minua riepoo, ja siksi en malta olla tökkimättä.
Kun näiden eri "tarpeiden" tyydytyksessä syntyviä ympäristösyntejä vertaa, ainoa yksiselitteinen mittari esimerkiksi autoilun tapauksessa on kulutetut litrat.
Minusta on suurempi synti polttaa 1800 litraa naftaa ajamalla 30000 kilometriä dieselfarkulla kuin polttaa 1000 litraa naftaa ajamalla 10000 kilometriä isolla maasturilla. Perin yksinkertaista matematiikkaa. Turha lässyttää siitä, että ne 30000 kilometriä ovat jotenkin välttämättömämpiä kuin ne 10000 kilometriä.
Minulle sopisi hyvin esimerkiksi semmoinen, että päästökaupan tapaan jokaiselle kansalaiselle jyvitettäisiin lupa polttaa joku määrä liikennepollttoaineita vuodessa. Sitten jokainen voisi ihan itse päättää, minkälaisessa käytössä sen polttoainemäärän haluaa tuhota. Tai jättää tuhoamatta, ylijäämäkiintiön voisi myydä pois. Minusta hyvä määrä voisi olla esimerkiksi 400 litraa/vuosi/henkilö.
Ette arvaa, millä perusteella päädyn juuri tuohon litramäärään...
Minulle sopisi hyvin esimerkiksi semmoinen, että päästökaupan tapaan jokaiselle kansalaiselle jyvitettäisiin lupa polttaa joku määrä liikennepollttoaineita vuodessa. Sitten jokainen voisi ihan itse päättää, minkälaisessa käytössä sen polttoainemäärän haluaa tuhota. Tai jättää tuhoamatta, ylijäämäkiintiön voisi myydä pois. Minusta hyvä määrä voisi olla esimerkiksi 400 litraa/vuosi/henkilö.
....
Ajatuksiahan henkilökohtaisesta "päästöluvasta" on jo esitettykin, ainakin kansainvälisillä foorumeilla. Päästölupaan tulisi kuulua muutkin kuin pelkkä autonpolttoaine, mm lennetyt kilometrit.
Tietenkin tuollainen on vaikea toteuttaa käytännössä, mutta eihän sitä tiedä mitä saadaan aikaan - onhan ihminen käynyt kuussakin.
[quote title="08.03.2007 klo 18:02 nelivetoinen kirjoitti"]
Tietysti ne ovat turhia, kun heillä itsellään ei sellaisia ole. Ylevän perusteen näkemyksille voi aina tekaista ympäristösyistä.
Katsohan tuo aiemmin linkittämäni Kimmo Klemolan lista uusien autojen ympäristövaikutuksista. Sieltä se kuormittavuustotuus löytyy. Esim. mainitun Hummerin valmistuenergia on samaa luokkaa kuin pikkusitikoiden koko energiankulutus (valmistus + huolto + pa-kulutus) 280 tkm matkalla.
Samat kirjoittajat eivät kuitenkaan pidä ollenkaan tarpeellisena pohtia ylitehoisten urheilullisten, kauniiden autojen "tarpeellisuutta", koska he sattuvat itse niistä tykkäämään.
Eikö näiden tarpeellisuutta ole pohdittu ihan samalla tavalla? Audi vaan ei 7,2 litran kulutuksellaan ole kovin syöppö, jos toki paljon taloudellisempia ja järkevämpiäkin kulkupelejä on.
Tai mieleenkään ei tule esimerkiksi kyseenalaistaa "tarvetta" asua sellaisessa paikassa, että on pakko autoilla 40000 kilometriä vuodessa kodin ja työpaikan välisten matkojen vuoksi.
Eiköhän se ole näissäkin kokonaisuus mikä ratkaisee. En tuomitsisi ketään pelkästään sen perusteella miten hän työmatkojaan tai muita tekee. Toisilla vaan on liikkuva työ eikä töiden siirtyessä voi aina muuttaa ihan noin vaan. Yhdellä lomamatkalla toinen jo kuittaa tuon erotuksen. Ja ihmisten elämänvaiheet on erilaisia, on ihan luonnollista että nuori lapsiperhe kuluttaa enemmän kuin 80-v mummeli.
Ja en oikein usko, että Kehä III:n ulkopuolelle kerran rakennettujen talojen ja infrastruktuurin valmistus- ym. energiakaan ihan vähäpätöinen on, jos ne nyt jätettäisiin autioiksi ja rakennettaisiin vastaava määrä infraa jonnekin pääkaupunkiseudulle. Tarvittaisiin myös aika iso määrä uutta logistiikkaa, koska pk-seutu ei tuota itse juurikaan energiaa, ruokaa, tavaroita ym ym.
Usein on ekologisempaa asua vanhassa talossa vaikka se olisi kauempana ja öljylämmitteinenkin kuin rakentaa aina uusia "ekologisia" tilalle vain rakentamisen vuoksi. Valmistusenergioihin nähden voi muutaman vuoden autoilu saattaa olla aika vähäpätöinen juttu. Esim. 200 vuotta vanhan maatilan valmistusenergian ja kasvihuonepäästöjen ekvivalentti alkaa olla aika vähäinen suhteessa uuteen Helsinkiin nousevaan betonikerrostaloon...
Ja suuri osa tästä työmaa-autoilustakin johtuu yksinkertaisesti siitä, että Helsingin ulkopuolista joukkoliikennettä ei ole haluttu kehittää kilpailukykyiseksi. Se on jäänyt 70-luvun tasolle.
Kun näiden eri "tarpeiden" tyydytyksessä syntyviä ympäristösyntejä vertaa, ainoa yksiselitteinen mittari esimerkiksi autoilun tapauksessa on kulutetut litrat.
Parempi on ottaa huomioon myös valmistusenergiat ja muut päästöt. Myöskin on mielenkiintoista pohtia, että jos kansa ei enää käyttäisi rahojaan autoihin, käyttäisikö se ylijäämäeurot (6 mrd / vuosi) johonkin ekologisempaan? Minulla on omat epäilykseni tuosta muun kulutuksen ekologisuudesta.
Minusta on suurempi synti polttaa 1800 litraa naftaa ajamalla 30000 kilometriä dieselfarkulla kuin polttaa 1000 litraa naftaa ajamalla 10000 kilometriä isolla maasturilla.
Olet ihan oikeasssa litrojen suhteen. Mutta jos nämä molemmat ostetaan uutena, niin eipä tuossa juurikaan eroa ole ottaen huomioon valmistuksen ym. Enkä usko, että moni ostaa isoa maasturia ajaakseen sillä 10.000 km kuten sinä ehkä teet. Ei, kyllä ne yleensä ajoa varten ostetaan kaikki vehkeet ja lähes poikkeusetta maasturit on aika paljon ajettuja käytettyinä. Keskimäärin ajetaan vähän alle 20.000 km, ja luulen että se pätee isossa mittakaavassa kaikkiin vehkeisiin. Tunnen monta joka ajaa pikkudieseleilläkin vain tuon verran kuin sinä maasturillasi. Kulutukset on aika pieniä C1:llä 10.000 km matkalla.
Turha lässyttää siitä, että ne 30000 kilometriä ovat jotenkin välttämättömämpiä kuin ne 10000 kilometriä.
Kyllä minusta esim. yrittäjien ym tuottavan väen liikkuminen on meille huomattavasti välttämättömämpää kuin mökinmummojen. Näin se vaan on ja täytyykin olla, jos aiotaan huomennakin käydä jossain töissä.
Minulle sopisi hyvin esimerkiksi semmoinen, että päästökaupan tapaan jokaiselle kansalaiselle jyvitettäisiin lupa polttaa joku määrä liikennepollttoaineita vuodessa.
Tällainen ei vaan toimi, vaikka onhan sitä esitettykin. Tässä tullaan mielenkiintoisiin dilemmoihin. Esimerkiksi, miksi jonkun joka on valinnut elää sinkkuna, pitäisi saada kuluttaa vähemmän kuin sellaisen, joka on päättänyt hankkia 5 lasta ja kuluttaa siten luonnonvaroja jo muutenkin ylikansoitetussa maailmassa?
Liikennepolttoaineet ainakin on turhan kapea rajaus - pitää ottaa huomioon koko kulutus. Ja muistaa, että kokonaisuus ratkaisee.
Kyllä tuo Audi sen verran maukkaalta näyttää että ei tarvitsisi kauan miettiä, jos nyt ei sattuisi olemaan tarvetta tavaratilalle ja takaoville.
Onkos tuolle muuten muita suoria kilpailijoita kuin BMW:n 6 sarja ?
Siihen verrattuna tuo on sentään onnistuneesti muotoiltu eikä hävettäisi ollenkaan ajella kaupungilla.
On kyllä niin identtinen 3-sarjan coupen kanssa että ohhoh. Keulaan vaan Audin muotokieli ja siinä se on. Kyljissäkin kopioituna Bemun tyyliset vekit, perä aivan samaa sarjaa vaikkei prikulleen sama olekaan.
No, ensinhän Audi kopioi aikanaan 3-sarjan tyyliä, sitten se teki Bemun keksimän touring-luokan auton, avon Bemun jalanjäljissä, sitten Compactin kilpailijan, joten ihan odotettavissahan se sikäli oli että coupenkin tekivät. Lisäksi M-sarjaa 'kopioiva' S-sarja on ollut vähän aikaa yrittämässä. Muissa mallisarjoissa on sama meininki, kohta vissiin tulee jopa Minille kilpailija ja tietty X3:sen kilpailija, jne.
Eihän kopioimatta tai reagoimatta muiden tekemisiin voi toimia autoteollisuudessa, mutta näkeehän sen että kuka näyttää suunnan ja kuka vain yrittää päästä apajille 'melkein yhtä hyvällä etuvetokonstruktiolla'.
Hyvää muotoiluahan Audilla on aiemmin välillä olllut, outoa vain että A5 on niin täysin mielikuvitukseton ja epäoriginaali. Ovat tainneet tulla samaan tulokseen kuin BMW että coupen ostajien suurin joukko haluaa hillityn auton. Vaikuttaa muutenkin Audin muotoilun kulta-ajan olevan ohi kun R8:kin on niin järkyttävä paitsi mittasuhteiltaan niin myös detaljeiltaan. Toivottavasti uusi A6 nostaa takaisin paremmalla radalle!
Onkos tuolle muuten muita suoria kilpailijoita kuin BMW:n 6 sarja ?
Siihen verrattuna tuo on sentään onnistuneesti muotoiltu eikä hävettäisi ollenkaan ajella kaupungilla.
Tuon suora kilpailija ei ole ollenkaan 6-sarja vaan 3-sarjan coupe, eikä sekään kovin hyvin kun Audi on etuvetokonstruktiolla. Vain Audin ollessa nelivetoisena ne ovat edes suunnilleen vastaavia.
No, ensinhän Audi kopioi aikanaan 3-sarjan tyyliä, sitten se teki Bemun keksimän touring-luokan auton, avon Bemun jalanjäljissä, sitten Compactin kilpailijan, joten ihan odotettavissahan se sikäli oli että coupenkin tekivät. Lisäksi M-sarjaa 'kopioiva' S-sarja on ollut vähän aikaa yrittämässä. Muissa mallisarjoissa on sama meininki, kohta vissiin tulee jopa Minille kilpailija ja tietty X3:sen kilpailija, jne.
Eihän kopioimatta tai reagoimatta muiden tekemisiin voi toimia autoteollisuudessa, mutta näkeehän sen että kuka näyttää suunnan ja kuka vain yrittää päästä apajille 'melkein yhtä hyvällä etuvetokonstruktiolla'.
Hyvää muotoiluahan Audilla on aiemmin välillä olllut, outoa vain että A5 on niin täysin mielikuvitukseton ja epäoriginaali. Ovat tainneet tulla samaan tulokseen kuin BMW että coupen ostajien suurin joukko haluaa hillityn auton. Vaikuttaa muutenkin Audin muotoilun kulta-ajan olevan ohi kun R8:kin on niin järkyttävä paitsi mittasuhteiltaan niin myös detaljeiltaan. Toivottavasti uusi A6 nostaa takaisin paremmalla radalle!
Jo on aikoihin eletty, kun bemarifani mollaa Audin muotoilua! BMW:n muotoilu on pääosin niin metsässä, että Audi on niihin tuotoksiin nähden suorastaan upea!
Näin se on. A5 rakentuu uuden A4:n alustalle, on siis enemmän A4 coupe kuin A6 coupe.
Vaikka 3-sarjan coupe on erittäin kaunis auto, minusta Audissa on juuri sopiva määrä jotain räväkkyyttä lisää. Jos tuossa Bemarin coupessa jotain huonoa on, niin se on mielestäni liian hillitty, joten mielestäni nuo sinun mielikuvitukseton ja epäorginaali sopii paremmin siihen. Sinänsä on näin vanhan coupen omistajana mukavaa, että uusi ei näytä juurikaan uudemmalta, mutta se aiheuttaa sen, että vaihtoa suunnitellessa tulee katseltua myös muita vaihtoehtoja, vaikka autona uskonkin Bemarin olevan vähintään yhtä hyvä, todennäköisesti parempi. Lisäksi olen samaa mieltä siitä, että Audin perus etuvetokonstruktio ei kuuluisi tuohon luokkaan, naurettavaa myydä tehokasta urheilullista coupea, joka on etuvetoinen.
Minusta Audi on nyt löytänyt sen muotokielen, mikä sillä on ollut hukassa, kaikki uudet Audit ovat ainakin suht kauniita, eikä sen mallistoon mahdu samanlaisia epäonnistumisia kuin esim 7-sarja.
Lisäksi on ollut markkinoinnillisesti järkevää nimetä tuo A5:ksi A4 coupen sijaan, samalla lailla kuin mb:llä on Clk, eikä C Coupe. Olisin odottanut, että Bemarikin olisi nimennyt uuden coupen 4-sarjaksi, näinhän se toimi 6-sarjankin kohdalla.