No nyt on talvitesti takana ja kuten arvasin, ei lämmityslaite mihinkään parantunut, vaikka NHB kertoikin kaiken olevan tosin uudenlaisen suunnittelun myötä! Kylmä mikä kylmä! Eikö VW:n inssit voisi vaikka käydä ostamassa vm 1988 corollaa ja kopioida lämppärin siitä??? Auton saa halvalla joten tuotekehityskulutkaan ei kasva liikaa. Jää sitten rahaa korjailla niitä takuuvarmasti tulevia Tsi-koneiden suunnitteluvirheitä sekä joka suunnasta leviäviä Dsg laatikoita. NHB:hän väitti ettei näitä ongelmia olisi enää. Yksi kolmesta jo toteutui, katsotaan toteutuvatko loput...
No nyt on talvitesti takana ja kuten arvasin, ei lämmityslaite mihinkään parantunut, vaikka NHB kertoikin kaiken olevan tosin uudenlaisen suunnittelun myötä! Kylmä mikä kylmä! Eikö VW:n inssit voisi vaikka käydä ostamassa vm 1988 corollaa ja kopioida lämppärin siitä??? Auton saa halvalla joten tuotekehityskulutkaan ei kasva liikaa. Jää sitten rahaa korjailla niitä takuuvarmasti tulevia Tsi-koneiden suunnitteluvirheitä sekä joka suunnasta leviäviä Dsg laatikoita. NHB:hän väitti ettei näitä ongelmia olisi enää. Yksi kolmesta jo toteutui, katsotaan toteutuvatko loput...
Asiaa sen kummemmin tuntematta, uskon, ettei vika ole lämppärissä ensinkään...
Syy on se, että vanhan corollan moottori tuottaa enempi ylimääräistä lämpöä, hukkalämpöä, joten sitä riittää erittäin hyvin sisätilojenkin lämmitykseen. Uusissa autoissa hukkalämmöntuotto on vähäisempää. Tai voi toki olla, että sitä johdetaan jonnekkin muuallekkin.
Ainoa järkevä vaihtoehto autonvalmistajalta lienee sähköisten lämmitysvastuksien käyttäminen. Useissa autoissa näitä onkin jo. Niiden etu on myös se, että ne lämpeävät heti kun ne laitetaan päälle, eikä vasta kun moottori on lämmenyt.
Miksi muut uudetautot lämpenee mut volkkari ja Audi ei? Skodatkin ovat lämpöisempiä samalla tekniikalla muuten.
Tuollainen vanha corolla vie 2litraa vähemmän soppaa 100km kuin uusi golf mutta lämpenee silti. Kulkupuolikin on vähintään samaa luokkaa. Senhän pitäisi siis varmaan jo alkaa pakastamaan sisällä olijoita.
Tuon hukkalämmön vähäisyyden taakse on aivan turha piiloutua! Toyotan hybrideissä on noin tai yli kaksinkertainen hyötysuhde tuohon volkkarinruoskaan nähden ja silti lämppäri/lämpiävyys testin parhaimmistoa! Volkkari ei vaan tunnu osaavan!
Valmistajan tehtävä on huolehtia auton suunnitteluvaiheessa asiat kuntoon ja testata auto kylmissä olosuhteissa niin, että se sopii pohjoisiin oloihin! Jos jokin osa-alue mättää niin suunnitellaan uudelleen eikä ajatella, että "noh kai tuo kelpaa rimaa hipoen"! No tähänhän varmaan pelataan "kylmä pohjoinen on niin mitätön markkina-alue ettei autoja tänne suunnitella" kortti. Noh minä taas sanon, että jos ei kiinnosta autoa pohjoisen oloihin suunnitella niin ei niitä tarvitse tulla kyllä tänne myymäänkään!
Olen täysin samaa mieltä, että ei voi piiloutua sen taakse. Arvelin vain mahdollisia syitä, monissa uusissa autoissa käytetään näitä lämmitysvastuksia.
No nyt on talvitesti takana ja kuten arvasin, ei lämmityslaite mihinkään parantunut, vaikka NHB kertoikin kaiken olevan tosin uudenlaisen suunnittelun myötä! Kylmä mikä kylmä!
Golf oli testissä pienimmällä moottorilla, joka sai muistaakseni kasin arvosanaksi. 1,4 litraisella moottorilla varustettu A3 lämpeni pykälää paremmin. Onko tuo kahden huutomerkin arvoinen rimanalitus?
Ilmeistä kuitenkin on että edelliseen Golfiin verrattuna lämmityslaite on parantunut huomattavasti. Eli oliko Golf vieläkin kylmin auto testissä? En ole kyseistä testiä kuin vilkaissut kirjastossa.
Ilmeistä kuitenkin on että edelliseen Golfiin verrattuna lämmityslaite on parantunut huomattavasti. Eli oliko Golf vieläkin kylmin auto testissä? En ole kyseistä testiä kuin vilkaissut kirjastossa.
Muistaakseni Golf oli viimeisimmässä vertailussa alempaa keskitasoa lämmityslaitteen osalta.
Joo mutta sen huonon lämpenemisen piti olla mahdotonta! Ensimmäisellä sivulla toimitat integroiduista pakosarjoista jne. Mitä sillä moottori koolla on tuohon merkitystä?
Eli kunnes toisin todistetaan tulee noista todennäköisesti ne turbot ja laatikotkin hajoamamaan vanhaan malliin. Kun se sakemanni ei vaan osaa niin se ei osaa.
Ei tosiaan ole seiska Golfista kokemusta, mutta kun tätäkin palstaa lukee niin miksi ihmeessä ihmiset ostaa noin huonoa autoa? Käsittääkseni merkin myyntimäärät on varovaisestikkin arvioiden kohtuullisia. Ehkä tästä saisi uuden aiheen: mikä saa ihmiset ostamaan kalliilla hinnalla näin kehnon tuotteen?
Olen itse kaupan alalla, ja omassa työssäni heikon hinta/laatu -suhteen palaute tulee melko pian myytyjen tuotteiden määrässä.
Olisiko kuitenkin niin, että hyvät ominaisuudet riittää kumoamaan huonot?
Tai sitten ostajat eivät tiedä/halua tietää paremmasta,vaan ostetaan aina uudestaan sitä mitä ennekin. Ehtiähän Opelkin tehdä kuraa 10 vuotta ennen myynnin romahtamista.
Vernon vili, kyseisen kuran uusin tuotos on esimerkiksi voittanut kaikki lukemani autotestit joihin se on osallistunut. Olen seurannut esimerkiksi useita saksalaista lehteä ja muutamaa englantilaista lehteä. Siinä saattaa olla syy menestykseen. Golf on myös poikkeuksetta ja kirkkaasti voittanut sitä kalliimmat "premium" merkit lukemissani testeissä.
Se, että joissain moottoreissa on ollut ongelmia, pitää varmasti paikkansa, mutta ovatko ongelmat oikeasti olleet niin suuria, kuin mitä täällä vouhotetaan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tämä vouhotus on saanut näin suuret mittasuhteet siksi, että Golf on yksi Suomen ja maailman myydyimpiä malleja. Kyllä erilaisia ja aika pahoja ongelmia on ollut muillakin automerkeillä, mutta tällaista meteliä niiden ympärillä en ole koskaan nähnyt. Itse epäilen, että tämä tosiaan johtuu siitä, että Golfeja on vain niin paljon. Suhteellisesti mitattuna ongelmia varmaankin on ollut keskimääräistä enemmän, mutta onko sentään ihan niin paljon, kuin tämän vouhkaamisen myötä voisi päätellä. En usko.
PS. Ja tämä on vain minun omaa arvailuani, kun mitään luotettavia tilastoja Golfin surkeudesta en ole nähnyt. Jokainen ymmärtänee, että jos autoa myydään 100.000 kpl ja 1 % on vikaa, niin meteli on aika paljon suurempi, kuin jos autoa myydään 1000 kpl ja 1 % on vikaa.
PPS. Opelin esimerkki on mielenkiintoinen. Opelhan on tehnyt varsin kunnollisia, tyylikkäitä ja kohtuu hintaisiakin autoja taas useita vuosia, mutta silti myynti ei ole lähtenyt nousuun.
Vuosia on kohta kohkattu, että ne suunnilleen kaikki uudet VW:t hajoaa käsiin. Jos todella vaikkapa neljännes tietyn sarjan TSI:stä ja DSG:stä hajoaa ennen 100tkm täyttymistä, romua on tuolloin melko paljon lähempänäkin kuin Saksanmaalla ja siellä varsinkin.
Minkäs vuosien tuotteet ne huhujen mukaan olivat huonoimpia runsaasti myytyjä? Eikös niiden kohta jo pitäisi olla kaikkien hajalla? Toivottavasti käy aika yhtä pitkäksi massahajoamisia kuin maailmanloppua odotellessa.
kiinnostais tietää tästä golfin (1.4 tsi) kennosta ja kannesta missä aluksi vesi kirtää onko jollain sivuilla kuvia ym miten se toimii esm NBH löydätkö mistään ko kuvia,,,,
Aloin kukemaan tätä ketjua (sic), sillä kuulin että isäukko oli ostanut uuden Golffin...
Omassa mielikuvissani Volkkari on neutraali, jopa tylsä, aivan kuten Nissanit ja Toyotat, Skodat, Fiatit, Fordit.
Audi taas on saman tylsyyden perustalle kasattu kalliimpi versio. Edestä katsottuna sen on parhaimmillaan: sen valtava kita ammollaan, etsien jotain saalistettavaa.
Mutta tylsyys ei ole rikos, vaan makuasia, vaihtoehto.
En tunne mitään automerkkejä hyvin, vaan olen kasannut päähäni tietoa ja mutua sieltä ja täältä. Itselläni on Volvo, mutta en tunne uusimpia Volvoja erityisen hyvin, eikä paljon kiinnostakaan. Ei ole aikaa sellaiseen, mutta koitan pysyä kärryillä alan yleisestä kehityksestä. Vasta kolme vuotta sitten automaailman asiat alkoivat kiinnostamaan oikeasti.
Tässä keskustelussa on tietoa, mutua ja riitelyä, kuten aina. Tässä tapauksessa jankkaaminen on sata kertaa mielenkiintoisempaa kuin jossain "nasta vastaan kitka"-väännössä. Pari kertaa sai nauraakin, mikä näin kuivissa (mutta tärkeissä jutuissa tulee tarpeeseen.
Riidan ainekset olivat jo ensimmäisessä viestissä, jossa tekniikkauskovainen hehkuttaa innovaatioista. Minustakin tekniikka ja uudet ratkaisut ovat kiinnostavia sinänsä, mutta en lähtisi niillä markkinoimaan yksityishenkilönä jotain automallia. Ne eivät myöskään saa olla itseisarvoja.
Tottakai siitä seurasi vastareaktio, kun auto- ja yritysmaailman pelin hengen tuntevat toppuuttelivat sinisilmäistä. Kuinka monta kertaa ovatkaan auto- tai jonkin muun alan firmat suitsuttaneet uudistuksia, jotka ovatkin osoittautuneet ajan kanssa joko mitättömän pieniksi tai jopa kielteisiksi.
Tämä putkinäköinen silti vain jatkoi sokeasti tekniikkakeskeisellä polullaan. Tuli mieleen että tämä insinööri olisi kuin kotonaan VW:n inssihallin sermistön suojissa puuhamassa omiaan välittämättä kokonaisuudesta ja auton ostajista. Mies jolle harmaa Golf sopisi kuin pultti mutteriin.
Ovatan kaikki valmistajat viilanneet kovasti moottoreitaan ja keksineet uusia hienoja nimiä pienille ideoilleen joita hehkutetaan antumuksella.
Siitä vaan ei pääse mihinkään että kaikkien moottorit ovat lopulta tehoiltaan/kulutuksiltaan melkein samaa luokkaa, mitä olivat 10 tai 20 vuotta sitten.
Ainoana isona erona on turbon paljon laajempi käyttö. Kukaan ei ostaisi noita pikkumoottoreita, saatikka dieseliä ilman turboa. Ei siinä paljon lepuututsopiminnot sun muut auta. Ja turbo on apulaite, ei moottorin osa tai ominaisuus.
Entä miksi pyörä pitää keksiä aina vain uudelleen? Mikä siinä oikein on, että jos omassa autossani kytkin, vaihteisto (manu), ohjaustehostin, ohjaustuntuma yms. oli aikanaan tehty jo hemmetin hyvin, niin miksi hitossa niitä pitää uudistaa ja aina samalla monimutkaistaa? Uudella on aina riskinsä.
"Jos se ei ole rikki, niin älä koske".
Kuitenkin jatkuvalla innovaatiokierteellä on esim. ohjautehostimen tapauksessa saatu aikaan yhä huonompaa ohjaustuntumaa. Tunnustan että harvoin on ollut tilaisuutta kokeilla uusia autoja, mutta enimmäkseen ohjaustuntumat ovat muistuttaneet enemmän sitä kun kotona pelaa rallipelia rattiohjaimella, kuin "oikeaa autoa". Pian pääsen uuden Golffin ratin taakse: Golffien tuntumaa onkin aina kehuttu.
Kaikki tämä jatkuva uudelleenkeksiminen suunnitteluineen ja testauksineen joka tapauksessa näkyy hintalapussa.
En keksi muuta "järkevää" syytä uusimiseen, kuin että markkinakoneisto tarvii jatkuvasti jotain uutta ratasta ja pyörää ja hihnaa mitä uutisoida.
Saivat 7. Golffista 100 kiloa tiputettua. Hienoa. Oma 1992 Volvo painaa silti 170 kiloa vähemmän. Tarpeeksi kun kiristävät niitä tuotantokustannuksia, niin...
Miksi VW saa myytyä niin paljon jos autoissa on paljon ongelmia (enkä tiedä, onko)? Se on saksalainen. ostovoimaa ja väkeä riittää. Sakuistahan sanotaan että tuovat emämaasta omat eväätkin mukanaan tullessaan matkailemaan.
"Ihmiset ei osta automerkkiä, jossa on enemmän vikoja, joten Volkswagenissa ei voi olla vikoja."
Hei, ihmisissäkin on vikoja.
Entä miksi Opel ei kuitenkaan menesty? Se ei ole moneen aikaan ollut saksalaisessa omistuksessa.
Saksa on Euroopan suurin ja rikkain ja todellakin osaa hyödyntää asemaansa ja pitää kiinni eduistaan. Siinä onkin yksi syy Euroalueen kriisiin kun Saksa on ollut jatkuvasti ylijäämäinen, monien muiden vastaavasti kärsiessä alijäämäisyydestä.
Kun puhutaan saksalaisesta laadusta, niin mieleeni ei tule VW, vaan Bosch, poislukien ne pyyhkimensulat...
Kuvaavaa saksalaisesta insinöörimeiningistä on suuresti toisen maailmansodan lopputulokseen paljon vaikuttanut panssarisota Sakut vs. Neukut.
Siinä missä fritzit tekivät hienostunutta ja monimutkaista, tekivät iigorit helppoa, halpaa ja yksinkertaista. Neukkupanssareita tuotettiin suuret määrät, eivät menneet niin helposti rikki, olivat helppoja korjata, kevyempiä, eivätkä uponneet helposti soihin, mihin auttoi myös leveämmät telaketjut.
Saksalaisilla kaikki oli toisinpäin. Tankit olisivat varmasti voittaneet TM:n testissä samovaarit helposti, mutta...
Neukkujen kivääreitäkin kehuttiin, kun eivät menneet hiekasta niin helposti lukkoon.
Volkswagen syntyi samoihin aikoihin. Olen kiinnittänyt huomiota uusien Volkkareiden etumaskeihin, missä komeilee kieltämättä hieno tunnus, joka elävästi tuo mieleen alkuaikojensa tyylin. Se onkin hienoin ulkonäköuudistus VW:ltä "ikinä".
Miksei juna- tai asehankintoja voi tehdä Venäjältä? Halvempaa ja varmempaa pohjoisiin olosuhteisiin, luulisin.
"Jos noin muka olisi, niin miksi valtio(t) silti ostaa joko lännestä tai etelästä?"
Jep, varmasti herrat tietää mitä tekee...
Tuossa eilen kun tulin töistä kotiin, saapui parkkipaikalle naapuri uudella Volkkarillaan. Kysyin mieheltä että mikä tuo heinäsirkkamainen ääni on?
- Jaa se sirinä? Huomasin äsken itsekin. Pitää tutkia asiaa.
Ajattelin siinä että jotenkin se varmaan liittyy ketjuun/hihnaan. Sirr, sirr, sirr...
Toivottavasti saapuu se keskustelussa hehkutettu vajaan 300 000 kilsan hihna saataville meille muillekin. Määkin haluan.
Eri asia on vesipumpun kestävyys, se kun tavataan vaihtaa aina hihnan kanssa. Viime hihnanvaihdossa pumppu olikin rikki (kumma ettei oireillut niin että olisin havainnut mitään). Noh, omaan autooni voin vaihtaa sen tarvittaessa erikseen vaikka parkkipaikalla. Ei taida nykyautoilla onnistua.
Lisätään vielä pari jutskaa, jotka muistuivat kun selasin nopsaan ketjua uudestaan läpi...
Ensinnäkin, hihnojen korvaaminen ketjuilla kuulostaa aivan edellämainitulta meiningiltä. Uusimmassa Golffissa versiossa siis jouduttiin palaamaan takaisin maan pinnalle. Ei olis kannattanu mennä sotkemaan...
Toinen pointsi: varsin uuden sanan, "tahtotila", käyttäminen kaikkien ymmärtämien ja vakiintuneiden termien sijaan, vailla mitään lisäarvoa sopii erinomaisesti tarkastelun alla olevaan ajatusmaailmaan.
Odotin vielä kuulevani jotain Volkswagenin "ekosysteemistä", mutta ehkä joku toinen kerta.
Mainittiinko "käyttäjäkokemus" jossain vaiheessa...?
Ovatan kaikki valmistajat viilanneet kovasti moottoreitaan ja keksineet uusia hienoja nimiä pienille ideoilleen joita hehkutetaan antumuksella.
Siitä vaan ei pääse mihinkään että kaikkien moottorit ovat lopulta tehoiltaan/kulutuksiltaan melkein samaa luokkaa, mitä olivat 10 tai 20 vuotta sitten.
Ainoana isona erona on turbon paljon laajempi käyttö. Kukaan ei ostaisi noita pikkumoottoreita, saatikka dieseliä ilman turboa. Ei siinä paljon lepuututsopiminnot sun muut auta. Ja turbo on apulaite, ei moottorin osa tai ominaisuus.
Kun katsoo esimerkiksi tuossa pari viikkoa sitten palstalle referoimaa tuoretta testiä testiä, niin en ole kyllä yhdenkään 90-luvun auton pääsevän edes lähelle testin tuloksia. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka mukavuusvarustelu ja turvallisuus opaljon parempia kuin 90-luvun parusautoissa. AMS:n kulutuslenkillä Auris pääsi arvoon 4,4 l/100 km. Golf kulutti puoli litraa enemmän ja tarjoten kohtuullisen paljon suorituskykyä ollakseen taloudellinen perusauto. Mikä on se 90-luvun auto, joka on suorituskyvyltään ja kulutukseltaan melkein samaa luokkaa? Tässä tuo kyseinen testi:
Entä miksi pyörä pitää keksiä aina vain uudelleen? Mikä siinä oikein on, että jos omassa autossani kytkin, vaihteisto (manu), ohjaustehostin, ohjaustuntuma yms. oli aikanaan tehty jo hemmetin hyvin, niin miksi hitossa niitä pitää uudistaa ja aina samalla monimutkaistaa? Uudella on aina riskinsä.
"Jos se ei ole rikki, niin älä koske".
Olisihan se vaihtoehto sekin, että ajettaisiin vieläkin T-Fordilla. Ensimmäisinä vuosina Fordin duunarin 400 kahdeksan tunnin työpäivän nettopalla olisi tuollaisen menopelin ostanut. Olisitko tyytyväinen tuollaiseen? Eipähän tarvitsisi kinata ainakaan nokkahihnan ja -ketjun toimivuudesta.
Kuitenkin jatkuvalla innovaatiokierteellä on esim. ohjautehostimen tapauksessa saatu aikaan yhä huonompaa ohjaustuntumaa. Tunnustan että harvoin on ollut tilaisuutta kokeilla uusia autoja, mutta enimmäkseen ohjaustuntumat ovat muistuttaneet enemmän sitä kun kotona pelaa rallipelia rattiohjaimella, kuin "oikeaa autoa". Pian pääsen uuden Golffin ratin taakse: Golffien tuntumaa onkin aina kehuttu.
Jokaisella on valta ja vapaus valita tunnokas tai tunnoton vaihtoehto. Molempia on ollut aina tarjolla. Esimerkiksi Porshen tapauksessa toiset pitävät sähköisen tehostimen tuntumaa jopa parempana.
Miksi VW saa myytyä niin paljon jos autoissa on paljon ongelmia (enkä tiedä, onko)? Se on saksalainen. ostovoimaa ja väkeä riittää. Sakuistahan sanotaan että tuovat emämaasta omat eväätkin mukanaan tullessaan matkailemaan.
Noin joka kymmenes konsernin tuote myydään Saksaan. Selityksesi ontuu pahasti.
Kuvaavaa saksalaisesta insinöörimeiningistä on suuresti toisen maailmansodan lopputulokseen paljon vaikuttanut panssarisota Sakut vs. Neukut.
Siinä missä fritzit tekivät hienostunutta ja monimutkaista, tekivät iigorit helppoa, halpaa ja yksinkertaista. Neukkupanssareita tuotettiin suuret määrät, eivät menneet niin helposti rikki, olivat helppoja korjata, kevyempiä, eivätkä uponneet helposti soihin, mihin auttoi myös leveämmät telaketjut.
Saksalaisilla kaikki oli toisinpäin. Tankit olisivat varmasti voittaneet TM:n testissä samovaarit helposti, mutta...
Leikittele ajatuksella siitä, että Neuvostoliitto olisi ollut sodassa Saksaa, Englantia ja Yhdysvaltoja vastaan. Vähän veikkaa, että pelkkä massatuotettu yksinkertainen roina ei olisi riittänyt tuossa asetelmessa.
Miksei juna- tai asehankintoja voi tehdä Venäjältä? Halvempaa ja varmempaa pohjoisiin olosuhteisiin, luulisin.
Miksihän venäläiset itsekään eivät tee junahankintojaan Venäjältä? Allegrot tulivat Alstomilta. Sapsanit tulivat Siemensiltä ja näkyypä Siemensin tarrat lyötyvän myös uunituoreesta Petroskoi-Pietari pikajunasta.
Oletko elänyt niin kuin saarnaat? Eli olet valinnut autoksesi tuota luotettavaa neuvostosuunnittelua ja -tuotantoa udestavan tuotteen. Näitähän ei liian usein muuteltu, vaan samoilla kaavoilla mentiin yleensä järjestelmän kaatumiseen asti. Mitä näitä nyt on: Lada, Mosse, takamoottorinen Skoda, Mosse, Warre... Ainakin venäläiset ovat hylänneet oppiesi mukaan valmistetut Ladat sitä mukaa kun ostovoima riittää hankkimaan kehittyneemmän länsiauton.
Toivottavasti saapuu se keskustelussa hehkutettu vajaan 300 000 kilsan hihna saataville meille muillekin. Määkin haluan.
Eri asia on vesipumpun kestävyys, se kun tavataan vaihtaa aina hihnan kanssa. Viime hihnanvaihdossa pumppu olikin rikki (kumma ettei oireillut niin että olisin havainnut mitään).
Ensimmäisessä aallosta voit valita VW:n, Fordin ja PSA:n tuotteita. Lienee turvallista olettaa, että pian tarjonta laajenee tuostakin. Ei se nyt ainakaan saatavuudesta jää kiinni.
Ensinnäkin, hihnojen korvaaminen ketjuilla kuulostaa aivan edellämainitulta meiningiltä. Uusimmassa Golffissa versiossa siis jouduttiin palaamaan takaisin maan pinnalle. Ei olis kannattanu mennä sotkemaan...
Toiset kuulevat mitä haluavat kuulla. Todellisuudessahan tuossa on otettu aimo harpaus kohti teknistä kehittyneisyyttä. Kyseessä aivan uusi teknologia, joka tarjoaa monia etuja perinteisiin vaihtoehtoihin verrattuna. Jotku ovat jopa sitä mieltä, että tuo on niin vallankumouksillenen tuote, ettei se voi kestää. Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan sen kestävyyttä ja sitä, pystyykö ketju vastaamaan tähän haasteeseen.
"AMS:n kulutuslenkillä Auris pääsi arvoon 4,4 l/100 km. Golf kulutti puoli litraa enemmän ja tarjoten kohtuullisen paljon suorituskykyä ollakseen taloudellinen perusauto. Mikä on se 90-luvun auto, joka on suorituskyvyltään ja kulutukseltaan melkein samaa luokkaa?"
Mä en osaa edes näköjään lukea sitä taulukkoa...
Testverbrauch-rivillä olevat lukemat on Aurikselle 6,3 L/100 km ja Golffille 7,3 L/100 km.
Mitä vit... ei voi olla. Seuraavilla riveillä min ja max. Sun antamat luvut tulee tuosta minimiarvon riviltä. Maksimiarvot on noille autoille 9,7 ja 9,9.
Mitä noi maksimit ja minimit käytännössä tarkoittaa? Testverbrauch-rivin arvokaan ei ole noiden kahden luvun keskiarvo, vaan mikä?
Lähdetään nyt kuitenkin siitä liikkeelle että tarkoitit keskikulutuksia, koska muuten noilla arvoilla ei voi kehua erkkikään.
Siispä:
Aplodit Aurikselle, ylivoimainen ykkönen. Sillä pelottavan paljon uusia hienoja kirjaimia mallinimessä. Toivottavasti kestää kasassa pitkään.
Golffikin pärjäsi kivasti, juu. Toivotaan sillekin pitkää ikää ja taloudellista ajoa. Ei siinä mitään.
Mutta sitten: 3 testattua autoa huitelee 5,5 lukemissa ja Ooppelin turbo fun kuluttaa 6 L/satasella.
Ooppelin arvoon pääsee minunkin autoni. Mullapa ei olekaan sulle tarjota ysäriautojen kulutustaulukoita, mutta mietis jos jopa Volvo 460 1.6 pääsee tuohon, niin sitten luulisi pääsevän moni muukin ysärin alun biili.
Mitä tulee Golffin viiteen litraan satasella, niin itselleni litran vähennys 20 vuodessa hiton vähän, ja kun ottaa vielä huomioon sen kaiken teknosuitsutuksen mitä on lukenut ja kuullut vuosien varrella. Yhden litran takia ala mitään uutta autoa ostamaan...
"Olisihan se vaihtoehto sekin, että ajettaisiin vieläkin T-Fordilla. Ensimmäisinä vuosina Fordin duunarin 400 kahdeksan tunnin työpäivän nettopalla olisi tuollaisen menopelin ostanut. Olisitko tyytyväinen tuollaiseen? Eipähän tarvitsisi kinata ainakaan nokkahihnan ja -ketjun toimivuudesta."
Ääripäästä ääripäähän? Ei kuulu minun ajattelutapaani. Kannatan vilpittömästi ja innokkaasti kehitystä, mutta vain hyvää ja tarpeellista kehitystä.
Muuten en varmaan välittäisi niin paljon, mutta itseäni huolestuttaa se että ei taida yksinkertaisen toimivia ja varmoja menopelejä enää tehdä. Jos haluan uuden auton, minun on pakko ostaa siinä käytettyä epävarmaa ja tarpeettoman monimutkaista teknologiaa. Toki joudun vielä maksamaankin niistä, mutta eniten se häiritsee ajatuksen tasolla.
Ne vielä tehdään sellaisiksi ettei niitä kukaan omatoiminenkaan ja kiinnostunut amatööri uskalla mennä korjailemaan jos jotain tarvii vaihtaa tms.
Minä ainakin tykkään rassailla itse.
"Jokaisella on valta ja vapaus valita tunnokas tai tunnoton vaihtoehto. Molempia on ollut aina tarjolla. Esimerkiksi Porshen tapauksessa toiset pitävät sähköisen tehostimen tuntumaa jopa parempana."
Vai niin. Tämä oli uutta.
"Noin joka kymmenes konsernin tuote myydään Saksaan. Selityksesi ontuu pahasti."
Tämäkin oli uutta. Se olikin nopea arvaus.
"Leikittele ajatuksella siitä, että Neuvostoliitto olisi ollut sodassa Saksaa, Englantia ja Yhdysvaltoja vastaan. Vähän veikkaa, että pelkkä massatuotettu yksinkertainen roina ei olisi riittänyt tuossa asetelmessa."
Ei sota ole leikkiä... Käsittääkseni neukut olivat sakemanneille paljon suurempi vastus kuin länsiliittoutuneet, mikä lisää "roinan" painoarvoa.
"Miksihän venäläiset itsekään eivät tee junahankintojaan Venäjältä? Allegrot tulivat Alstomilta. Sapsanit tulivat Siemensiltä ja näkyypä Siemensin tarrat lyötyvän myös uunituoreesta Petroskoi-Pietari pikajunasta."
Vai niinkö on sielläkin asiat? Ei mene hyvin niilläkään enää.
"Oletko elänyt niin kuin saarnaat? Eli olet valinnut autoksesi tuota luotettavaa neuvostosuunnittelua ja -tuotantoa udestavan tuotteen. Näitähän ei liian usein muuteltu, vaan samoilla kaavoilla mentiin yleensä järjestelmän kaatumiseen asti. Mitä näitä nyt on: Lada, Mosse, takamoottorinen Skoda, Mosse, Warre... Ainakin venäläiset ovat hylänneet oppiesi mukaan valmistetut Ladat sitä mukaa kun ostovoima riittää hankkimaan kehittyneemmän länsiauton."
Ladoille on naureskeltu aina, niin minäkin olen. Se kuvasi muodoillaan jo 20 vuotta sitten itänaapurin pysähtyneisyyttä. Niiden autoja en ole nytkään kehunut. Olen painottanut toimimisvarmuutta ja kestävyyttä ja varsinkin niiden takana olevaa asennettaa. Esimerkkejä voi poimia sieltä täältä, joltain ajalta ja jostain paikasta. Joskus tuolla tehdään jotain hyvin jonkin aikaa, sitten ehkä jossain muualla.
90-luku oli siitä hyvää aikaa automaailmassa, että pahimmat suodenkuopat oli ehditty täyttää, turvallisuuteen ja kulutukseenkin panostettiin.
Autoissa ei kuitenkaan ollut vielä mitään kovin vaikeasti ymmärrettää. Ne toimivat loogisesti. Ei mistään asiasta pidä tehdä liian vaikeaa. Suurin osa meistä ei vaan ole autoinsinöörejä, jollainen tulisi olla ymmärtääkseen kulkupeliään.
Sanoisin että sitä parempi suunnittelija, mitä yksinkertaisemman rakenteen tai järjestelmän pystyy kehittämään. Tästä voin päätellä edelleen, että hyvät suunnittelijat ovat vähissä. Tai piilossa.
"Toiset kuulevat mitä haluavat kuulla. Todellisuudessahan tuossa on otettu aimo harpaus kohti teknistä kehittyneisyyttä. Kyseessä aivan uusi teknologia, joka tarjoaa monia etuja perinteisiin vaihtoehtoihin verrattuna. Jotku ovat jopa sitä mieltä, että tuo on niin vallankumouksillenen tuote, ettei se voi kestää. Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan sen kestävyyttä ja sitä, pystyykö ketju vastaamaan tähän haasteeseen."
Ei ollut kyse halusta, vaan päähänpistosta. Laitoin senkin tajunnanvirtana tulemaan esille asti. En minä siitä tekniikasta kummemmin tiedä, kunhan juttelen.
Kuvaavaa saksalaisesta insinöörimeiningistä on suuresti toisen maailmansodan lopputulokseen paljon vaikuttanut panssarisota Sakut vs. Neukut.
Siinä missä fritzit tekivät hienostunutta ja monimutkaista, tekivät iigorit helppoa, halpaa ja yksinkertaista. Neukkupanssareita tuotettiin suuret määrät, eivät menneet niin helposti rikki, olivat helppoja korjata, kevyempiä, eivätkä uponneet helposti soihin, mihin auttoi myös leveämmät telaketjut.
Saksalaisilla kaikki oli toisinpäin. Tankit olisivat varmasti voittaneet TM:n testissä samovaarit helposti, mutta...
Sodan tilanteen takia Tiger ja etenkin Panther-vaunut tuotiin keskeneräisenä rintamalle vuonna 1942 ja 1943. Niissä oli puutteita ja vikoja, jotka korjattiin pääosin myöhemmin. Siitä huolimatta neukuilta tuhoutui noissa mainitsemissasi kahakoissa miehiä ja vaunuja 5-10 kertaa sama määrä kuin saksmanneilta. Ja tämä vieläpä huolimatta sodan käytännössä kokonaan ratkaisseesta USA:n materiaaliavusta neukuille. Suuri osa sodan loppuvaiheessa sakemanneilta tuhoutuneista vaunuista tuhoutui polttoaineen loppumisen, huollon puutteen tai ilmapommitusten takia. Elokuvista poiketen sama tilanne oli myös länsirintamalla, sielläkin saksalaisten kalusto ja sen taktinen käyttö oli paljon parempaa kuin vastustajalla, mutta ei ilman polttoainetta ja ammuksia ylivoimalle mitään voi.
Jotenkin nykymaailmaan ja autoihin sovellettuna olen tismalleen eri mieltä kuin sinä. On aika paljon fiksumpaa tuottaa 1 tarpeen täyttävä auto kuin 5-10 autoa ja yrittää jyrätä silkalla massalla päivittäisiä liikkumis- ja kuljetustarpeita.
Autoissa ei kuitenkaan ollut vielä mitään kovin vaikeasti ymmärrettää. Ne toimivat loogisesti. Ei mistään asiasta pidä tehdä liian vaikeaa. Suurin osa meistä ei vaan ole autoinsinöörejä, jollainen tulisi olla ymmärtääkseen kulkupeliään.
Sanoisin että sitä parempi suunnittelija, mitä yksinkertaisemman rakenteen tai järjestelmän pystyy kehittämään. Tästä voin päätellä edelleen, että hyvät suunnittelijat ovat vähissä. Tai piilossa.
Ei autoinsinöörit mitään tyhmiä ole. Autojen vaatimukset nyt vaan ovat aika lailla erilaiset kuin joskus vuosikymmeniä sitten. Vai oletko kuullut sellaisista asioista kuin vaikkapa turvallisuus, taloudellisuus, ympäristöystävällisyys, kierrätettävyys, asiakkaiden kasvaneet vaatimukset jne. Nykyinen auto on vastaus näihin haasteisiin.
Esimerkiksi 70-luvun auto vastasi silloista vaatimustasoa jossa autolta ei vaadittu vielä paljon mitään. Ja luotettavia ne eivät siltikään olleet. Huoltoväli oli muutama tuhat kilsaa ja auton moottorin maksimikesto oli luettavissa moottorin kuutiotilavuuslätkästä kertomalla se luvulla 100.000. Eli 1.6 litrainen motti kesti max 160.000 km ja suunnilleen samassa ajassa oli korikin jo täysin laho. Turvallisuus ja ympäristöystävällisyys olivat 0-tasoa jo tehtaalta lähtiessä. Sanot että autoista ymmärsi vielä jotain - oli niistä ihan pakko ymmärtääkin, koska ilman jatkuvaa pajoitusta ne eivät toimineet lainkaan. Pelkkä auton kylmästartti oli usein ihmeellinen tapahtuma, jota seurasi jännityksellä koko kulmakunta, jos nyt sattui sinisen savun keskeltä mitään näkemään.
"Ei autoinsinöörit mitään tyhmiä ole. Autojen vaatimukset nyt vaan ovat aika lailla erilaiset kuin joskus vuosikymmeniä sitten. Vai oletko kuullut sellaisista asioista kuin vaikkapa turvallisuus, taloudellisuus, ympäristöystävällisyys, kierrätettävyys, asiakkaiden kasvaneet vaatimukset jne. Nykyinen auto on vastaus näihin haasteisiin."
Hmm, ehkä olen liikaa keskittynyt insseihin ja unohtanut tuoda esiin eri johtoportaiden, osakkeenomistajien osuuden. Ei ole aina inssin vika jos käsketään tekemään tietynlainen.
Onhan olemassa tunnettuja tapauksia (tapaukset hehkulamppu, sukkahousut ja printteri) joissa kehittelijöitä on käsketty tekemään helpommin hajoavia. Mutta yleisesti mahdotonta tällaisen meikäläisen tietää, kuka teki ja mitä.
Autoilla ymmärtääkseni halutaan edelleen liikkua ympäriinsä helposti, luotettavasti, halvalla jne.
Kaikki kuuluttamasi asiat olivat mukana suunnittelussa jo yli 20 sitten. Onhan niissä eteenpäin tultu tietysti, mutta hävyttömän vähän suhteessa mitä esimerkiksi sinä annat ymmärtää.
Asiakkaiden vaatimukset ovat hyvin mielenkiintoinen asia. En nyt tartu syöttiin, kun en ehdi. Totean vain että oma autoni vastaa kaikkiin haasteisiin oman vaatimustasoni mukaan. Ihmiset toki tykkää vaatia ja vaatia. Paska auto jos ei ole mukinpidikettä tai pakkitutkaa.
"Esimerkiksi 70-luvun auto vastasi silloista vaatimustasoa jossa autolta ei vaadittu vielä paljon mitään. Ja luotettavia ne eivät siltikään olleet. Huoltoväli oli muutama tuhat kilsaa ja auton moottorin maksimikesto oli luettavissa moottorin kuutiotilavuuslätkästä kertomalla se luvulla 100.000. Eli 1.6 litrainen motti kesti max 160.000 km ja suunnilleen samassa ajassa oli korikin jo täysin laho. Turvallisuus ja ympäristöystävällisyys olivat 0-tasoa jo tehtaalta lähtiessä. Sanot että autoista ymmärsi vielä jotain - oli niistä ihan pakko ymmärtääkin, koska ilman jatkuvaa pajoitusta ne eivät toimineet lainkaan. Pelkkä auton kylmästartti oli usein ihmeellinen tapahtuma, jota seurasi jännityksellä koko kulmakunta, jos nyt sattui sinisen savun keskeltä mitään näkemään."
Oiva tarina 70-luvulta. Itse olen sanonut että 90-luvulla oltiin jo melkein yhtä pitkällä kuin nykyään, osin pidemmälläkin.
"Sodan tilanteen takia Tiger ja etenkin Panther-vaunut tuotiin keskeneräisenä rintamalle vuonna 1942 ja 1943. Niissä oli puutteita ja vikoja, jotka korjattiin pääosin myöhemmin. Siitä huolimatta neukuilta tuhoutui noissa mainitsemissasi kahakoissa miehiä ja vaunuja 5-10 kertaa sama määrä kuin saksmanneilta. Ja tämä vieläpä huolimatta sodan käytännössä kokonaan ratkaisseesta USA:n materiaaliavusta neukuille. Suuri osa sodan loppuvaiheessa sakemanneilta tuhoutuneista vaunuista tuhoutui polttoaineen loppumisen, huollon puutteen tai ilmapommitusten takia. Elokuvista poiketen sama tilanne oli myös länsirintamalla, sielläkin saksalaisten kalusto ja sen taktinen käyttö oli paljon parempaa kuin vastustajalla, mutta ei ilman polttoainetta ja ammuksia ylivoimalle mitään voi."
Heh, miksiköhän ne tiikerit ja pantterit olivat niin vaikeita saada tehtailta ulos valmiina...? Vastaan itse, ettet ehdi käsittää väärin:
Liian vaikeita suunnitella ja koota.
Neukuilta tuhoutui kamaa ja miestä niin tuhottomasti enemmänkin siksi että sodanjohto ja rivisotilaatkin (mukaanlukien panssarimiehistöt) olivat vastaantulijoita viholliseen verrattuna.
Aika rohkeaa esittää jotain tiettyä asiaa sodanratkaisijaksi. Yhtä hyvin hyvin voisin vaikka heittää että kyllähän ne muuten, mutta kun Pelle Hermanni Göring oli kanttipää. Jne.
Huollon puute on muuten vakava juttu jos panzerwagenit hajoilee ja juuttuu joka mutalätäkköön. Ja varmaan oli kiva korjailla niitä vs. T-34.
Polttoainekin on sitä suurempi ongelma, mitä painavampi on Tiikeri.
Ilkeästi tunteella heitän tähän kohtaan, että panzereista alkoi Moskovan ja Stalingradin lähelle päästessä kaikki pultit olla jo kylvettynä Venäjän soihin. Varaosatiskitkin tyhjänä siinä vaiheessa.
Joo, mutta pakko mainita Uaz, jossa ei öljytulppaa ja oliko se suunniteltu peräti kahtasataa kilsaa varten.
Vielä hurjempaa että niillä meidänkin kapiaiset revitteli vielä 2000-luvun alussa mettäleireillä. Legendaarista meininkiä.
Siinä asiassa ei ole Valtio juuri mällännyt verorahoja. Mutta täytyy meitin armeijalla olla pätevät mekaanikot...
Sodan loppuvaiheesa mennään jo kehäpäätelmien ihmeelliseen maailmaan. Silloin on jälleen kysyttävä että miksi oltiin tultu tilanteeseen, joissa polttoaineet ja kaikki muukin loppuu.
Mutta: katsoessamme mielikuvituksiemme silmin, lentopommien tippuessa tiikereiden niskaan, saatamme ottaa mielikuvitukenttäradion käyttöön ja soittaa Gööringin residenssiin ja kysyä että missäs hitsissä ne omat koneet on?
"Jotenkin nykymaailmaan ja autoihin sovellettuna olen tismalleen eri mieltä kuin sinä. On aika paljon fiksumpaa tuottaa 1 tarpeen täyttävä auto kuin 5-10 autoa ja yrittää jyrätä silkalla massalla päivittäisiä liikkumis- ja kuljetustarpeita."
Olet sitten mennyt ymmärtämään väärin. Tuo on ihan omaa tulkintaasi.
Tietysti pitää tehdä hyviä autoja, erilaisia ja mielenkiintoista -ei neukkumeininkiä. Esimerkkini valoitti vain tekniikan toimivuutta joka tuli siitä, ettei yritetty tehdä liian hienoa.
Nyt on pakko varmuudeksi sanoa, että en ihaile idän poikia yhtään. Nehän muuten ryssivätkin sota-asioissa muin tavoin ja melkein menivät häviämään, kunnes saivat tuotannon kunnolla käyntiin. Ei ole niin tyhmää kansaa etteikö edes jotain hyvää sanottavaa löytyisi. Sanoin sen mitä itselle tuli mieleen. Niiden autoja sentään
Voisitko lainata toisten viestejä jotenkin selkeämmin? Foorumiin sisäänrakennettu toiminto on aivan toimiva.
Mä en osaa edes näköjään lukea sitä taulukkoa...
Testverbrauch-rivillä olevat lukemat on Aurikselle 6,3 L/100 km ja Golffille 7,3 L/100 km.
Mitä noi maksimit ja minimit käytännössä tarkoittaa? Testverbrauch-rivin arvokaan ei ole noiden kahden luvun keskiarvo, vaan mikä?
Lähdetään nyt kuitenkin siitä liikkeelle että tarkoitit keskikulutuksia, koska muuten noilla arvoilla ei voi kehua erkkikään.
AMS:n koko testin kulutukset ovat olleet aina suuria, koska siihen sisältyy ilmeisen paljon nopeatempoista moottoritie- ja kaupunkiajoa. Sen vertaaminen rauhalliseen suomalaiseen menoon ei toimi. Sen sijaan kulutuslekki (AMS-Verbrauchsrunde) osuu useimmilla paljon lähemmäksi. Se on yhdistelmä kaupunki-, maantie- ja moottoritieajoa.
Mutta sitten: 3 testattua autoa huitelee 5,5 lukemissa ja Ooppelin turbo fun kuluttaa 6 L/satasella.
Ooppelin arvoon pääsee minunkin autoni. Mullapa ei olekaan sulle tarjota ysäriautojen kulutustaulukoita, mutta mietis jos jopa Volvo 460 1.6 pääsee tuohon, niin sitten luulisi pääsevän moni muukin ysärin alun biili.
Ensinnäkin Volvosi suorituskyky on hyvin vaatimaton noihin verrattuna, siinä on heikommat tilat ja sen passiivinen turvallisuus on paljon huonompi.
Nuo kaikki ovat merkittäviä tekijöitä, mutta suurimman virheen vertailussasi tekee se, että vertaat jotain myötätuuleen ajamaasi tasaista rauhallista maantieajoa moottoritie-, maantie- ja kaupunkiajon kulutukseen.
Ääripäästä ääripäähän? Ei kuulu minun ajattelutapaani. Kannatan vilpittömästi ja innokkaasti kehitystä, mutta vain hyvää ja tarpeellista kehitystä.
Kehitystä tapahtuu koko ajan, eikä olla nähty edes merkkejä kehityksen loppumisesta. 70 vuoden päästä Volvosi vaikuttanee yhtä antiikkiselta, kuin mitä T-Ford vaikuttaa nyt.
Muuten en varmaan välittäisi niin paljon, mutta itseäni huolestuttaa se että ei taida yksinkertaisen toimivia ja varmoja menopelejä enää tehdä. Jos haluan uuden auton, minun on pakko ostaa siinä käytettyä epävarmaa ja tarpeettoman monimutkaista teknologiaa. Toki joudun vielä maksamaankin niistä, mutta eniten se häiritsee ajatuksen tasolla.
Esimerkiksi tuon Toyotan hybriditekniikan luotettavuutta en ole kenenkään nähnyt kiistävän.
Ne vielä tehdään sellaisiksi ettei niitä kukaan omatoiminenkaan ja kiinnostunut amatööri uskalla mennä korjailemaan jos jotain tarvii vaihtaa tms.
Minä ainakin tykkään rassailla itse.
Tätä samaa jupinaa on nähty läpi autoilun historian. Moottoreista piti tulla korjaamiskelvottomia ensimmäisen kerran jo silloin, kun joku keksi koteloida venttiilikoneiston. Kansiventtiilit ja varsinkin kannen yläpuoliset nokka-akselithan nyt eivät missään tapauksessa voi kestää. Viimeistään elektroninen polttoaineen syöttö tohosi viimeisestkin mahdollisuudet TI-korjauksiin ja toimivuuteen käytettynä. Katalysaattoritkin atomisoituvat useamman kerran auton elikaaren aikana ja maksavat tuhottomasti vaihtaa. Lista on loputun.
Todellisuudessa nykyautoilla ajetaan sellaisia määriä, että menneiden vuosikymmenten autot tarvitsivat siihen päästäkseen hitsaamon ja moottorikoneistamon palveluja.
"Miksihän venäläiset itsekään eivät tee junahankintojaan Venäjältä? Allegrot tulivat Alstomilta. Sapsanit tulivat Siemensiltä ja näkyypä Siemensin tarrat lyötyvän myös uunituoreesta Petroskoi-Pietari pikajunasta."
Vai niinkö on sielläkin asiat? Ei mene hyvin niilläkään enää.
Käy toki kokeilemassa joskus niitä ihailemiasi Neukkulaisia ja Venäläisiä junia. On niitä siellä vieläkin. Aja vaikka ensin Pietarista Moskovaan aidolla Venäläisellä junalla ja tule takaisin saksalaisella tekeleellä. Jotenkin tuntuu, että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä.
Oiva tarina 70-luvulta. Itse olen sanonut että 90-luvulla oltiin jo melkein yhtä pitkällä kuin nykyään, osin pidemmälläkin.
Meluisia, epämukavia, turvattomia ja varustelemattomia kotteroita ne 90-luvun autot yleensä ovat. Toki niilläkin matkaa tekee, mutta niin ajaisin ajoni myös 70-luvun kotteroilla.
Ei sota ole leikkiä... Käsittääkseni neukut olivat sakemanneille paljon suurempi vastus kuin länsiliittoutuneet, mikä lisää "roinan" painoarvoa.
En kyllä väittänytkään sodan olevan leikkiä, vaan pyysin leikittelemään ajatuksilla. Tajuatko eron? Esitin myös selvän kysymyksen sinulle, mutta et siihen vastannut. Esitän sen toiseen kertaan, josko tällä kertaa voisit vastata. Eli minkä lipun uskoisit Moskovassa liehuneen, jos Britit ja Jenkit olisivat hyökänneet Hitlerin rinnalla kohti Moskovaa? Hyvin lähelle Moskovaa päästiin näillä huonoa ja turhaa kehitystä edustavilla panzereillakin, vaikka toimintaa riitti muillakin rintamilla. Mikähän siinä on, että nuo AK-47:t ja neukkupanssarit jäävät 100-0 kakkoseksi nykysodissa. Ne tulevat eliminoiduksi nopeasti ja olemattomin tappion.
Heh, miksiköhän ne tiikerit ja pantterit olivat niin vaikeita saada tehtailta ulos valmiina...? Vastaan itse, ettet ehdi käsittää väärin:
Liian vaikeita suunnitella ja koota.
Huollon puute on muuten vakava juttu jos panzerwagenit hajoilee ja juuttuu joka mutalätäkköön. Ja varmaan oli kiva korjailla niitä vs. T-34.
Polttoainekin on sitä suurempi ongelma, mitä painavampi on Tiikeri.
No nyt sota taas naurattaa, vaikka hetki sitten oli toinen ääni kellossa. Mikähän siinä on, että näiden nykyautojen läpimenoajat ovat vain murto-osa Volvosi vastaavasta, vaikka autohin on puheidesi mukaan tehty vain huonoa ja tarpeetonta kehitystä sitten Volvosi nuoruuden päivien?
Välillä hehkutat kehittymättömän kaluston helppoa massatuotantoa ja välillä syytät kehittyneemmän kaluston olevan resursseja tuhlaavaa. Kun tahtotila on sopiva, logiikan voi unohtaa. Kaikkein hassuinta tuossa on se, että Saksan panzerwageneihin nojaava salamasota oli yksi sodan suurimpia menestyksiä.
"Voisitko lainata toisten viestejä jotenkin selkeämmin? Foorumiin sisäänrakennettu toiminto on aivan toimiva."
Ei pysty. En vaan osaa.
"Ensinnäkin Volvosi suorituskyky on hyvin vaatimaton noihin verrattuna, siinä on heikommat tilat ja sen passiivinen turvallisuus on paljon huonompi."
Nooh, siinä on se 69 kW. Erohan tulee lähinnä just siitä turbosta. Eip siin; 69:lla pärjää hemmetin hyvin Hesassakin. Vaativalle se se voi ollakin vaatimaton.
Tilat on kuule Vollessakin oikein riittävät ja tarpeeksi turvallinen sellaiselle joka kunnioittaa liikennesääntöjä ja on valppaana. Voe, voe, on tässä elämisessä isompia murheita...
"Nuo kaikki ovat merkittäviä tekijöitä, mutta suurimman virheen vertailussasi tekee se, että vertaat jotain myötätuuleen ajamaasi tasaista rauhallista maantieajoa moottoritie-, maantie- ja kaupunkiajon kulutukseen."
Jaa, minusta taas sinä teet virheen puhumalla myötätuulista ja muusta sensellaisesta. Minä tarkoitin keskikulutusta taloudellisella ajotavalla, motarilla, maantiellä ja ihan täällä kaupungissakin. Sitä se keskikulutus meinaa, ainakin vanhoina hyvin aikoina meinasi.
Sulla on vaan se paha tapa laittaa sanoja toisten suuhun ja tehdä erikoisia päätelmiä. Se on vähän huono tapa...
"70 vuoden päästä Volvosi vaikuttanee yhtä antiikkiselta, kuin mitä T-Ford vaikuttaa nyt."
Juu, se on silloin museorekisterissä.
"Esimerkiksi tuon Toyotan hybriditekniikan luotettavuutta en ole kenenkään nähnyt kiistävän."
"Tätä samaa jupinaa on nähty läpi autoilun historian..."
Ja tuolla perusteella rajaa ei missään vaiheessa voi tulla vastaan? Ontuu, nyt ontuu.
"Todellisuudessa nykyautoilla ajetaan sellaisia määriä, että menneiden vuosikymmenten autot tarvitsivat siihen päästäkseen hitsaamon ja moottorikoneistamon palveluja."
Just. Ehkäpä sinun todellisuudessasi. Taitaa kuitenkin riippua auton omistajan kiinnostuksesta enemmän se kesto. Omassa autossakaan tehty vielä mitään isompaa remppaa, eikä ole näköpiirissäkään.
"Käy toki kokeilemassa joskus niitä ihailemiasi Neukkulaisia ja Venäläisiä junia. On niitä siellä vieläkin. Aja vaikka ensin Pietarista Moskovaan aidolla Venäläisellä junalla ja tule takaisin saksalaisella tekeleellä. Jotenkin tuntuu, että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä."
Tosiaan, en ole seurannut idän tapahtumia teknisellä silmällä. Joku sielläkin koittaa kovasti keksiä pyörää uudestaan. Jotenkin tuntuu että sulla on taas hyvä tahtotila päällä, liekit. Minä vain kerron mitä ajattelen, kuten aina normaalisti keskustellessa.
Normaalissa keskustelussa kukaan normaali ei ole sanonut minulle "että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä."
Et kai sä oikeasti puhu ihmisille noin?
"Meluisia, epämukavia, turvattomia ja varustelemattomia kotteroita ne 90-luvun autot yleensä ovat. Toki niilläkin matkaa tekee, mutta niin ajaisin ajoni myös 70-luvun kotteroilla."
En tunnista hyvällä tahdollakaan autoani noista adjektiiveista. Eikös sun pitänyt olla meistä se joka oikeasti tietää...?
"En kyllä väittänytkään sodan olevan leikkiä, vaan pyysin leikittelemään ajatuksilla. Tajuatko eron?"
Hmm, taidat olla ihan tosissasi... Tajuanhan minä leikin päälle. Leikittelin siinä itsekin, mutta joku muu ei tajunnut.
"Esitin myös selvän kysymyksen sinulle, mutta et siihen vastannut."
Niin tosiaan teit, mutta oli niin erikoinen kysymys että luulin huumoriksi.
"Esitän sen toiseen kertaan, josko tällä kertaa voisit vastata."
Tämä sopii.
"Eli minkä lipun uskoisit Moskovassa liehuneen, jos Britit ja Jenkit olisivat hyökänneet Hitlerin rinnalla kohti Moskovaa?"
Vastaan hakaristilippu, sekä Yhdysvaltojen ja Britanniankin liput. Liittolaisten pitää jakaa kunnia riitojen välttämiseksi. Niin tehtiin Berliinissäkin 1945, vaikka riitahan siitä silti saatiin.
"Hyvin lähelle Moskovaa päästiin näillä huonoa ja turhaa kehitystä edustavilla panzereillakin, vaikka toimintaa riitti muillakin rintamilla. Mikähän siinä on, että nuo AK-47:t ja neukkupanssarit jäävät 100-0 kakkoseksi nykysodissa. Ne tulevat eliminoiduksi nopeasti ja olemattomin tappion."
Ylivoimaisia tankkeja olivatkin taistelussa, kunnes menivät rikki juuri ennen maalia.
Panssaritoimintaa ei ainakaan ollut Euroopan muilla rintamilla salamasodan aikaan.
"Mikähän siinä on, että nuo AK-47:t ja neukkupanssarit jäävät 100-0 kakkoseksi nykysodissa. Ne tulevat eliminoiduksi nopeasti ja olemattomin tappion."
Mikähän siinäkin on että pitää verrata 40-60 vuotiasta teknologiaa nykypäivän aseisiin taistelussa toisiaan vastaan. Eikä se AK-47:sta ole ainakaan kiinni ole, jos tulee turpaan.
Kestäneeköhän uusimmatkaan ja järeimmätkään tankit nykypäivän ohjuksia/pommeja, millä jenkit tähän asti on sotimisensa hoitaneet...
Saa ryssiä tosi pahasti jos onnistuu saamaan omia tappioita ohjuksilla sotimalla.
"No nyt sota taas naurattaa, vaikka hetki sitten oli toinen ääni kellossa."
Sosiaalinen kellosi jätättää. Ihan oikeasti.
"Mikähän siinä on, että näiden nykyautojen läpimenoajat ovat vain murto-osa Volvosi vastaavasta, vaikka autohin on puheidesi mukaan tehty vain huonoa ja tarpeetonta kehitystä sitten Volvosi nuoruuden päivien?"
Voiskohan siinä olla semmoinen juttu että autojen tekniikka on ihan eri asia kuin valmistustekniikka.
Ja taas: en sanonut että vain huonoa ja tarpeetonta. Vain-sanan tilalle kuuluu sana "paljon".
Välillä epäilen itseäni kun onnistut kuulostamaan vakuuttavalta jossain asiassa, mutta hetken päästä kompastelet uudestaan ja epäilyni haihtuu jälleen.
"Välillä hehkutat kehittymättömän kaluston helppoa massatuotantoa ja välillä syytät kehittyneemmän kaluston olevan resursseja tuhlaavaa. Kun tahtotila on sopiva, logiikan voi unohtaa."
Ja kun tarpeeksi ymmärtää väärin ja hukkaa langan, niin eksyy.
"Kaikkein hassuinta tuossa on se, että Saksan panzerwageneihin nojaava salamasota oli yksi sodan suurimpia menestyksiä."
On se hassua; luulin että se oli suurimpia katastrofeja, mutta hyvä että korjasit. Siis tärkeintä onkin että hetken homma toimii kuin junan vessa sekä näyttää hyvältä, eikä pidä ajatella liikaa lopputuloksia. Se olkoon sen ajan murhe.
Nooh, siinä on se 69 kW. Erohan tulee lähinnä just siitä turbosta. Eip siin; 69:lla pärjää hemmetin hyvin Hesassakin. Vaativalle se se voi ollakin vaatimaton.
Tilat on kuule Vollessakin oikein riittävät ja tarpeeksi turvallinen sellaiselle joka kunnioittaa liikennesääntöjä ja on valppaana. Voe, voe, on tässä elämisessä isompia murheita...
Kuten sanoin, kyllä 70-luvun kotteroillakin ajonsa ajaa, mutta ei se tee kehitystä turhaksi. Niiden passiivinen turvallisuus riittää oikein mainiosti niin kauan, kunnes sitä tarvitaan.
Jaa, minusta taas sinä teet virheen puhumalla myötätuulista ja muusta sensellaisesta. Minä tarkoitin keskikulutusta taloudellisella ajotavalla, motarilla, maantiellä ja ihan täällä kaupungissakin. Sitä se keskikulutus meinaa, ainakin vanhoina hyvin aikoina meinasi.
Sulla on vaan se paha tapa laittaa sanoja toisten suuhun ja tehdä erikoisia päätelmiä. Se on vähän huono tapa...
Eli Volvosi kulutus on kuusi litraa moottoritie-, maantie- ja kaupunkiajon yhdistelmässä. Tämäkö on väitteesi?
Ja tuolla perusteella rajaa ei missään vaiheessa voi tulla vastaan? Ontuu, nyt ontuu.
Kai "selitykseni" ontuvat, kun keksit väitteen jota yrität kirjoituksillani selittää.
Just. Ehkäpä sinun todellisuudessasi. Taitaa kuitenkin riippua auton omistajan kiinnostuksesta enemmän se kesto. Omassa autossakaan tehty vielä mitään isompaa remppaa, eikä ole näköpiirissäkään.
No sittenhän homma on täydellisesti perusteltu. Autot eivät ole koskaan ruostuneet eikä niiden tekniikassa ole ollut ikinä mitään vikaa, koska nimimerkki kuukerin Volvo on kestänyt ilman mitään isompaa remppaa ja on muutenkin kaikilta ominaisuuksiltaan täydellinen.
Tosiaan, en ole seurannut idän tapahtumia teknisellä silmällä. Joku sielläkin koittaa kovasti keksiä pyörää uudestaan.
Normaalissa keskustelussa kukaan normaali ei ole sanonut minulle "että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä."
Et kai sä oikeasti puhu ihmisille noin?
No tuossahan itse juuri varmistit, että huomautukseni oli totta. Ei kai totuuden kertominen saisi ottaa noin koville?
En tunnista hyvällä tahdollakaan autoani noista adjektiiveista.
Se on havaittu kyllä. Sinulle Volvosi edustaa täydellisyyttä. Yleinen mielipide ja mittarit voivat kertoa muuta.
No nyt on talvitesti takana ja kuten arvasin, ei lämmityslaite mihinkään parantunut, vaikka NHB kertoikin kaiken olevan tosin uudenlaisen suunnittelun myötä! Kylmä mikä kylmä! Eikö VW:n inssit voisi vaikka käydä ostamassa vm 1988 corollaa ja kopioida lämppärin siitä??? Auton saa halvalla joten tuotekehityskulutkaan ei kasva liikaa. Jää sitten rahaa korjailla niitä takuuvarmasti tulevia Tsi-koneiden suunnitteluvirheitä sekä joka suunnasta leviäviä Dsg laatikoita. NHB:hän väitti ettei näitä ongelmia olisi enää. Yksi kolmesta jo toteutui, katsotaan toteutuvatko loput...
Nuori autoilija:
Asiaa sen kummemmin tuntematta, uskon, ettei vika ole lämppärissä ensinkään...
Syy on se, että vanhan corollan moottori tuottaa enempi ylimääräistä lämpöä, hukkalämpöä, joten sitä riittää erittäin hyvin sisätilojenkin lämmitykseen. Uusissa autoissa hukkalämmöntuotto on vähäisempää. Tai voi toki olla, että sitä johdetaan jonnekkin muuallekkin.
Ainoa järkevä vaihtoehto autonvalmistajalta lienee sähköisten lämmitysvastuksien käyttäminen. Useissa autoissa näitä onkin jo. Niiden etu on myös se, että ne lämpeävät heti kun ne laitetaan päälle, eikä vasta kun moottori on lämmenyt.
Höpön pöppö!
Miksi muut uudetautot lämpenee mut volkkari ja Audi ei? Skodatkin ovat lämpöisempiä samalla tekniikalla muuten.
Tuollainen vanha corolla vie 2litraa vähemmän soppaa 100km kuin uusi golf mutta lämpenee silti. Kulkupuolikin on vähintään samaa luokkaa. Senhän pitäisi siis varmaan jo alkaa pakastamaan sisällä olijoita.
Tuon hukkalämmön vähäisyyden taakse on aivan turha piiloutua! Toyotan hybrideissä on noin tai yli kaksinkertainen hyötysuhde tuohon volkkarinruoskaan nähden ja silti lämppäri/lämpiävyys testin parhaimmistoa! Volkkari ei vaan tunnu osaavan!
Valmistajan tehtävä on huolehtia auton suunnitteluvaiheessa asiat kuntoon ja testata auto kylmissä olosuhteissa niin, että se sopii pohjoisiin oloihin! Jos jokin osa-alue mättää niin suunnitellaan uudelleen eikä ajatella, että "noh kai tuo kelpaa rimaa hipoen"! No tähänhän varmaan pelataan "kylmä pohjoinen on niin mitätön markkina-alue ettei autoja tänne suunnitella" kortti. Noh minä taas sanon, että jos ei kiinnosta autoa pohjoisen oloihin suunnitella niin ei niitä tarvitse tulla kyllä tänne myymäänkään!
Olen täysin samaa mieltä, että ei voi piiloutua sen taakse. Arvelin vain mahdollisia syitä, monissa uusissa autoissa käytetään näitä lämmitysvastuksia.
Nuori autoilija:
Golf oli testissä pienimmällä moottorilla, joka sai muistaakseni kasin arvosanaksi. 1,4 litraisella moottorilla varustettu A3 lämpeni pykälää paremmin. Onko tuo kahden huutomerkin arvoinen rimanalitus?
Ilmeistä kuitenkin on että edelliseen Golfiin verrattuna lämmityslaite on parantunut huomattavasti. Eli oliko Golf vieläkin kylmin auto testissä? En ole kyseistä testiä kuin vilkaissut kirjastossa.
vernon vili:
Muistaakseni Golf oli viimeisimmässä vertailussa alempaa keskitasoa lämmityslaitteen osalta.
Joo mutta sen huonon lämpenemisen piti olla mahdotonta! Ensimmäisellä sivulla toimitat integroiduista pakosarjoista jne. Mitä sillä moottori koolla on tuohon merkitystä?
Eli kunnes toisin todistetaan tulee noista todennäköisesti ne turbot ja laatikotkin hajoamamaan vanhaan malliin. Kun se sakemanni ei vaan osaa niin se ei osaa.
Ei tosiaan ole seiska Golfista kokemusta, mutta kun tätäkin palstaa lukee niin miksi ihmeessä ihmiset ostaa noin huonoa autoa? Käsittääkseni merkin myyntimäärät on varovaisestikkin arvioiden kohtuullisia. Ehkä tästä saisi uuden aiheen: mikä saa ihmiset ostamaan kalliilla hinnalla näin kehnon tuotteen?
Olen itse kaupan alalla, ja omassa työssäni heikon hinta/laatu -suhteen palaute tulee melko pian myytyjen tuotteiden määrässä.
Olisiko kuitenkin niin, että hyvät ominaisuudet riittää kumoamaan huonot?
Tai sitten ostajat eivät tiedä/halua tietää paremmasta,vaan ostetaan aina uudestaan sitä mitä ennekin. Ehtiähän Opelkin tehdä kuraa 10 vuotta ennen myynnin romahtamista.
Vernon vili, kyseisen kuran uusin tuotos on esimerkiksi voittanut kaikki lukemani autotestit joihin se on osallistunut. Olen seurannut esimerkiksi useita saksalaista lehteä ja muutamaa englantilaista lehteä. Siinä saattaa olla syy menestykseen. Golf on myös poikkeuksetta ja kirkkaasti voittanut sitä kalliimmat "premium" merkit lukemissani testeissä.
Se, että joissain moottoreissa on ollut ongelmia, pitää varmasti paikkansa, mutta ovatko ongelmat oikeasti olleet niin suuria, kuin mitä täällä vouhotetaan. Vai olisiko kuitenkin niin, että tämä vouhotus on saanut näin suuret mittasuhteet siksi, että Golf on yksi Suomen ja maailman myydyimpiä malleja. Kyllä erilaisia ja aika pahoja ongelmia on ollut muillakin automerkeillä, mutta tällaista meteliä niiden ympärillä en ole koskaan nähnyt. Itse epäilen, että tämä tosiaan johtuu siitä, että Golfeja on vain niin paljon. Suhteellisesti mitattuna ongelmia varmaankin on ollut keskimääräistä enemmän, mutta onko sentään ihan niin paljon, kuin tämän vouhkaamisen myötä voisi päätellä. En usko.
PS. Ja tämä on vain minun omaa arvailuani, kun mitään luotettavia tilastoja Golfin surkeudesta en ole nähnyt. Jokainen ymmärtänee, että jos autoa myydään 100.000 kpl ja 1 % on vikaa, niin meteli on aika paljon suurempi, kuin jos autoa myydään 1000 kpl ja 1 % on vikaa.
PPS. Opelin esimerkki on mielenkiintoinen. Opelhan on tehnyt varsin kunnollisia, tyylikkäitä ja kohtuu hintaisiakin autoja taas useita vuosia, mutta silti myynti ei ole lähtenyt nousuun.
Vuosia on kohta kohkattu, että ne suunnilleen kaikki uudet VW:t hajoaa käsiin. Jos todella vaikkapa neljännes tietyn sarjan TSI:stä ja DSG:stä hajoaa ennen 100tkm täyttymistä, romua on tuolloin melko paljon lähempänäkin kuin Saksanmaalla ja siellä varsinkin.
Minkäs vuosien tuotteet ne huhujen mukaan olivat huonoimpia runsaasti myytyjä? Eikös niiden kohta jo pitäisi olla kaikkien hajalla? Toivottavasti käy aika yhtä pitkäksi massahajoamisia kuin maailmanloppua odotellessa.
kiinnostais tietää tästä golfin (1.4 tsi) kennosta ja kannesta missä aluksi vesi kirtää onko jollain sivuilla kuvia ym miten se toimii esm NBH löydätkö mistään ko kuvia,,,,
t:aku a
Aloin kukemaan tätä ketjua (sic), sillä kuulin että isäukko oli ostanut uuden Golffin...
jutuissa tulee tarpeeseen.
Omassa mielikuvissani Volkkari on neutraali, jopa tylsä, aivan kuten Nissanit ja Toyotat, Skodat, Fiatit, Fordit.
Audi taas on saman tylsyyden perustalle kasattu kalliimpi versio. Edestä katsottuna sen on parhaimmillaan: sen valtava kita ammollaan, etsien jotain saalistettavaa.
Mutta tylsyys ei ole rikos, vaan makuasia, vaihtoehto.
En tunne mitään automerkkejä hyvin, vaan olen kasannut päähäni tietoa ja mutua sieltä ja täältä. Itselläni on Volvo, mutta en tunne uusimpia Volvoja erityisen hyvin, eikä paljon kiinnostakaan. Ei ole aikaa sellaiseen, mutta koitan pysyä kärryillä alan yleisestä kehityksestä. Vasta kolme vuotta sitten automaailman asiat alkoivat kiinnostamaan oikeasti.
Tässä keskustelussa on tietoa, mutua ja riitelyä, kuten aina. Tässä tapauksessa jankkaaminen on sata kertaa mielenkiintoisempaa kuin jossain "nasta vastaan kitka"-väännössä. Pari kertaa sai nauraakin, mikä näin kuivissa (mutta tärkeissä
Riidan ainekset olivat jo ensimmäisessä viestissä, jossa tekniikkauskovainen hehkuttaa innovaatioista. Minustakin tekniikka ja uudet ratkaisut ovat kiinnostavia sinänsä, mutta en lähtisi niillä markkinoimaan yksityishenkilönä jotain automallia. Ne eivät myöskään saa olla itseisarvoja.
Tottakai siitä seurasi vastareaktio, kun auto- ja yritysmaailman pelin hengen tuntevat toppuuttelivat sinisilmäistä. Kuinka monta kertaa ovatkaan auto- tai jonkin muun alan firmat suitsuttaneet uudistuksia, jotka ovatkin osoittautuneet ajan kanssa joko mitättömän pieniksi tai jopa kielteisiksi.
Tämä putkinäköinen silti vain jatkoi sokeasti tekniikkakeskeisellä polullaan. Tuli mieleen että tämä insinööri olisi kuin kotonaan VW:n inssihallin sermistön suojissa puuhamassa omiaan välittämättä kokonaisuudesta ja auton ostajista. Mies jolle harmaa Golf sopisi kuin pultti mutteriin.
Ovatan kaikki valmistajat viilanneet kovasti moottoreitaan ja keksineet uusia hienoja nimiä pienille ideoilleen joita hehkutetaan antumuksella.
Siitä vaan ei pääse mihinkään että kaikkien moottorit ovat lopulta tehoiltaan/kulutuksiltaan melkein samaa luokkaa, mitä olivat 10 tai 20 vuotta sitten.
Ainoana isona erona on turbon paljon laajempi käyttö. Kukaan ei ostaisi noita pikkumoottoreita, saatikka dieseliä ilman turboa. Ei siinä paljon lepuututsopiminnot sun muut auta. Ja turbo on apulaite, ei moottorin osa tai ominaisuus.
Entä miksi pyörä pitää keksiä aina vain uudelleen? Mikä siinä oikein on, että jos omassa autossani kytkin, vaihteisto (manu), ohjaustehostin, ohjaustuntuma yms. oli aikanaan tehty jo hemmetin hyvin, niin miksi hitossa niitä pitää uudistaa ja aina samalla monimutkaistaa? Uudella on aina riskinsä.
"Jos se ei ole rikki, niin älä koske".
Kuitenkin jatkuvalla innovaatiokierteellä on esim. ohjautehostimen tapauksessa saatu aikaan yhä huonompaa ohjaustuntumaa. Tunnustan että harvoin on ollut tilaisuutta kokeilla uusia autoja, mutta enimmäkseen ohjaustuntumat ovat muistuttaneet enemmän sitä kun kotona pelaa rallipelia rattiohjaimella, kuin "oikeaa autoa". Pian pääsen uuden Golffin ratin taakse: Golffien tuntumaa onkin aina kehuttu.
Kaikki tämä jatkuva uudelleenkeksiminen suunnitteluineen ja testauksineen joka tapauksessa näkyy hintalapussa.
En keksi muuta "järkevää" syytä uusimiseen, kuin että markkinakoneisto tarvii jatkuvasti jotain uutta ratasta ja pyörää ja hihnaa mitä uutisoida.
Saivat 7. Golffista 100 kiloa tiputettua. Hienoa. Oma 1992 Volvo painaa silti 170 kiloa vähemmän. Tarpeeksi kun kiristävät niitä tuotantokustannuksia, niin...
Miksi VW saa myytyä niin paljon jos autoissa on paljon ongelmia (enkä tiedä, onko)? Se on saksalainen. ostovoimaa ja väkeä riittää. Sakuistahan sanotaan että tuovat emämaasta omat eväätkin mukanaan tullessaan matkailemaan.
"Ihmiset ei osta automerkkiä, jossa on enemmän vikoja, joten Volkswagenissa ei voi olla vikoja."
Hei, ihmisissäkin on vikoja.
Entä miksi Opel ei kuitenkaan menesty? Se ei ole moneen aikaan ollut saksalaisessa omistuksessa.
Saksa on Euroopan suurin ja rikkain ja todellakin osaa hyödyntää asemaansa ja pitää kiinni eduistaan. Siinä onkin yksi syy Euroalueen kriisiin kun Saksa on ollut jatkuvasti ylijäämäinen, monien muiden vastaavasti kärsiessä alijäämäisyydestä.
Kun puhutaan saksalaisesta laadusta, niin mieleeni ei tule VW, vaan Bosch, poislukien ne pyyhkimensulat...
Kuvaavaa saksalaisesta insinöörimeiningistä on suuresti toisen maailmansodan lopputulokseen paljon vaikuttanut panssarisota Sakut vs. Neukut.
Siinä missä fritzit tekivät hienostunutta ja monimutkaista, tekivät iigorit helppoa, halpaa ja yksinkertaista. Neukkupanssareita tuotettiin suuret määrät, eivät menneet niin helposti rikki, olivat helppoja korjata, kevyempiä, eivätkä uponneet helposti soihin, mihin auttoi myös leveämmät telaketjut.
Saksalaisilla kaikki oli toisinpäin. Tankit olisivat varmasti voittaneet TM:n testissä samovaarit helposti, mutta...
Neukkujen kivääreitäkin kehuttiin, kun eivät menneet hiekasta niin helposti lukkoon.
Volkswagen syntyi samoihin aikoihin. Olen kiinnittänyt huomiota uusien Volkkareiden etumaskeihin, missä komeilee kieltämättä hieno tunnus, joka elävästi tuo mieleen alkuaikojensa tyylin. Se onkin hienoin ulkonäköuudistus VW:ltä "ikinä".
Miksei juna- tai asehankintoja voi tehdä Venäjältä? Halvempaa ja varmempaa pohjoisiin olosuhteisiin, luulisin.
"Jos noin muka olisi, niin miksi valtio(t) silti ostaa joko lännestä tai etelästä?"
Jep, varmasti herrat tietää mitä tekee...
Tuossa eilen kun tulin töistä kotiin, saapui parkkipaikalle naapuri uudella Volkkarillaan. Kysyin mieheltä että mikä tuo heinäsirkkamainen ääni on?
- Jaa se sirinä? Huomasin äsken itsekin. Pitää tutkia asiaa.
Ajattelin siinä että jotenkin se varmaan liittyy ketjuun/hihnaan. Sirr, sirr, sirr...
Toivottavasti saapuu se keskustelussa hehkutettu vajaan 300 000 kilsan hihna saataville meille muillekin. Määkin haluan.
Eri asia on vesipumpun kestävyys, se kun tavataan vaihtaa aina hihnan kanssa. Viime hihnanvaihdossa pumppu olikin rikki (kumma ettei oireillut niin että olisin havainnut mitään). Noh, omaan autooni voin vaihtaa sen tarvittaessa erikseen vaikka parkkipaikalla. Ei taida nykyautoilla onnistua.
Lisätään vielä pari jutskaa, jotka muistuivat kun selasin nopsaan ketjua uudestaan läpi...
Ensinnäkin, hihnojen korvaaminen ketjuilla kuulostaa aivan edellämainitulta meiningiltä. Uusimmassa Golffissa versiossa siis jouduttiin palaamaan takaisin maan pinnalle. Ei olis kannattanu mennä sotkemaan...
Toinen pointsi: varsin uuden sanan, "tahtotila", käyttäminen kaikkien ymmärtämien ja vakiintuneiden termien sijaan, vailla mitään lisäarvoa sopii erinomaisesti tarkastelun alla olevaan ajatusmaailmaan.
Odotin vielä kuulevani jotain Volkswagenin "ekosysteemistä", mutta ehkä joku toinen kerta.
Mainittiinko "käyttäjäkokemus" jossain vaiheessa...?
Äh, ei jaksa tarkistaa.
Kuukeri:
Kun katsoo esimerkiksi tuossa pari viikkoa sitten palstalle referoimaa tuoretta testiä testiä, niin en ole kyllä yhdenkään 90-luvun auton pääsevän edes lähelle testin tuloksia. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka mukavuusvarustelu ja turvallisuus opaljon parempia kuin 90-luvun parusautoissa. AMS:n kulutuslenkillä Auris pääsi arvoon 4,4 l/100 km. Golf kulutti puoli litraa enemmän ja tarjoten kohtuullisen paljon suorituskykyä ollakseen taloudellinen perusauto. Mikä on se 90-luvun auto, joka on suorituskyvyltään ja kulutukseltaan melkein samaa luokkaa? Tässä tuo kyseinen testi:
http://www.volkswagen.de/content/medialib/vwd4/de/dialog/testberichte/golf_testberichte/golf_ams_kompaktklasse0613/_jcr_content/renditions/rendition.download_attachment.file/golf_ams_kompaktklasse_0613.pdf
Olisihan se vaihtoehto sekin, että ajettaisiin vieläkin T-Fordilla. Ensimmäisinä vuosina Fordin duunarin 400 kahdeksan tunnin työpäivän nettopalla olisi tuollaisen menopelin ostanut. Olisitko tyytyväinen tuollaiseen? Eipähän tarvitsisi kinata ainakaan nokkahihnan ja -ketjun toimivuudesta.
Jokaisella on valta ja vapaus valita tunnokas tai tunnoton vaihtoehto. Molempia on ollut aina tarjolla. Esimerkiksi Porshen tapauksessa toiset pitävät sähköisen tehostimen tuntumaa jopa parempana.
Noin joka kymmenes konsernin tuote myydään Saksaan. Selityksesi ontuu pahasti.
Leikittele ajatuksella siitä, että Neuvostoliitto olisi ollut sodassa Saksaa, Englantia ja Yhdysvaltoja vastaan. Vähän veikkaa, että pelkkä massatuotettu yksinkertainen roina ei olisi riittänyt tuossa asetelmessa.
Miksihän venäläiset itsekään eivät tee junahankintojaan Venäjältä? Allegrot tulivat Alstomilta. Sapsanit tulivat Siemensiltä ja näkyypä Siemensin tarrat lyötyvän myös uunituoreesta Petroskoi-Pietari pikajunasta.
Oletko elänyt niin kuin saarnaat? Eli olet valinnut autoksesi tuota luotettavaa neuvostosuunnittelua ja -tuotantoa udestavan tuotteen. Näitähän ei liian usein muuteltu, vaan samoilla kaavoilla mentiin yleensä järjestelmän kaatumiseen asti. Mitä näitä nyt on: Lada, Mosse, takamoottorinen Skoda, Mosse, Warre... Ainakin venäläiset ovat hylänneet oppiesi mukaan valmistetut Ladat sitä mukaa kun ostovoima riittää hankkimaan kehittyneemmän länsiauton.
Ensimmäisessä aallosta voit valita VW:n, Fordin ja PSA:n tuotteita. Lienee turvallista olettaa, että pian tarjonta laajenee tuostakin. Ei se nyt ainakaan saatavuudesta jää kiinni.
Toiset kuulevat mitä haluavat kuulla. Todellisuudessahan tuossa on otettu aimo harpaus kohti teknistä kehittyneisyyttä. Kyseessä aivan uusi teknologia, joka tarjoaa monia etuja perinteisiin vaihtoehtoihin verrattuna. Jotku ovat jopa sitä mieltä, että tuo on niin vallankumouksillenen tuote, ettei se voi kestää. Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan sen kestävyyttä ja sitä, pystyykö ketju vastaamaan tähän haasteeseen.
Noniin: vääntäminen alkakoon jälleen!
"AMS:n kulutuslenkillä Auris pääsi arvoon 4,4 l/100 km. Golf kulutti puoli litraa enemmän ja tarjoten kohtuullisen paljon suorituskykyä ollakseen taloudellinen perusauto. Mikä on se 90-luvun auto, joka on suorituskyvyltään ja kulutukseltaan melkein samaa luokkaa?"
Mä en osaa edes näköjään lukea sitä taulukkoa...
Testverbrauch-rivillä olevat lukemat on Aurikselle 6,3 L/100 km ja Golffille 7,3 L/100 km.
Mitä vit... ei voi olla. Seuraavilla riveillä min ja max. Sun antamat luvut tulee tuosta minimiarvon riviltä. Maksimiarvot on noille autoille 9,7 ja 9,9.
Mitä noi maksimit ja minimit käytännössä tarkoittaa? Testverbrauch-rivin arvokaan ei ole noiden kahden luvun keskiarvo, vaan mikä?
Lähdetään nyt kuitenkin siitä liikkeelle että tarkoitit keskikulutuksia, koska muuten noilla arvoilla ei voi kehua erkkikään.
Siispä:
Aplodit Aurikselle, ylivoimainen ykkönen. Sillä pelottavan paljon uusia hienoja kirjaimia mallinimessä. Toivottavasti kestää kasassa pitkään.
Golffikin pärjäsi kivasti, juu. Toivotaan sillekin pitkää ikää ja taloudellista ajoa. Ei siinä mitään.
Mutta sitten: 3 testattua autoa huitelee 5,5 lukemissa ja Ooppelin turbo fun kuluttaa 6 L/satasella.
Ooppelin arvoon pääsee minunkin autoni. Mullapa ei olekaan sulle tarjota ysäriautojen kulutustaulukoita, mutta mietis jos jopa Volvo 460 1.6 pääsee tuohon, niin sitten luulisi pääsevän moni muukin ysärin alun biili.
Mitä tulee Golffin viiteen litraan satasella, niin itselleni litran vähennys 20 vuodessa hiton vähän, ja kun ottaa vielä huomioon sen kaiken teknosuitsutuksen mitä on lukenut ja kuullut vuosien varrella. Yhden litran takia ala mitään uutta autoa ostamaan...
"Olisihan se vaihtoehto sekin, että ajettaisiin vieläkin T-Fordilla. Ensimmäisinä vuosina Fordin duunarin 400 kahdeksan tunnin työpäivän nettopalla olisi tuollaisen menopelin ostanut. Olisitko tyytyväinen tuollaiseen? Eipähän tarvitsisi kinata ainakaan nokkahihnan ja -ketjun toimivuudesta."
Ääripäästä ääripäähän? Ei kuulu minun ajattelutapaani. Kannatan vilpittömästi ja innokkaasti kehitystä, mutta vain hyvää ja tarpeellista kehitystä.
Muuten en varmaan välittäisi niin paljon, mutta itseäni huolestuttaa se että ei taida yksinkertaisen toimivia ja varmoja menopelejä enää tehdä. Jos haluan uuden auton, minun on pakko ostaa siinä käytettyä epävarmaa ja tarpeettoman monimutkaista teknologiaa. Toki joudun vielä maksamaankin niistä, mutta eniten se häiritsee ajatuksen tasolla.
Ne vielä tehdään sellaisiksi ettei niitä kukaan omatoiminenkaan ja kiinnostunut amatööri uskalla mennä korjailemaan jos jotain tarvii vaihtaa tms.
Minä ainakin tykkään rassailla itse.
"Jokaisella on valta ja vapaus valita tunnokas tai tunnoton vaihtoehto. Molempia on ollut aina tarjolla. Esimerkiksi Porshen tapauksessa toiset pitävät sähköisen tehostimen tuntumaa jopa parempana."
Vai niin. Tämä oli uutta.
"Noin joka kymmenes konsernin tuote myydään Saksaan. Selityksesi ontuu pahasti."
Tämäkin oli uutta. Se olikin nopea arvaus.
"Leikittele ajatuksella siitä, että Neuvostoliitto olisi ollut sodassa Saksaa, Englantia ja Yhdysvaltoja vastaan. Vähän veikkaa, että pelkkä massatuotettu yksinkertainen roina ei olisi riittänyt tuossa asetelmessa."
Ei sota ole leikkiä... Käsittääkseni neukut olivat sakemanneille paljon suurempi vastus kuin länsiliittoutuneet, mikä lisää "roinan" painoarvoa.
"Miksihän venäläiset itsekään eivät tee junahankintojaan Venäjältä? Allegrot tulivat Alstomilta. Sapsanit tulivat Siemensiltä ja näkyypä Siemensin tarrat lyötyvän myös uunituoreesta Petroskoi-Pietari pikajunasta."
Vai niinkö on sielläkin asiat? Ei mene hyvin niilläkään enää.
"Oletko elänyt niin kuin saarnaat? Eli olet valinnut autoksesi tuota luotettavaa neuvostosuunnittelua ja -tuotantoa udestavan tuotteen. Näitähän ei liian usein muuteltu, vaan samoilla kaavoilla mentiin yleensä järjestelmän kaatumiseen asti. Mitä näitä nyt on: Lada, Mosse, takamoottorinen Skoda, Mosse, Warre... Ainakin venäläiset ovat hylänneet oppiesi mukaan valmistetut Ladat sitä mukaa kun ostovoima riittää hankkimaan kehittyneemmän länsiauton."
Ladoille on naureskeltu aina, niin minäkin olen. Se kuvasi muodoillaan jo 20 vuotta sitten itänaapurin pysähtyneisyyttä. Niiden autoja en ole nytkään kehunut. Olen painottanut toimimisvarmuutta ja kestävyyttä ja varsinkin niiden takana olevaa asennettaa. Esimerkkejä voi poimia sieltä täältä, joltain ajalta ja jostain paikasta. Joskus tuolla tehdään jotain hyvin jonkin aikaa, sitten ehkä jossain muualla.
90-luku oli siitä hyvää aikaa automaailmassa, että pahimmat suodenkuopat oli ehditty täyttää, turvallisuuteen ja kulutukseenkin panostettiin.
Autoissa ei kuitenkaan ollut vielä mitään kovin vaikeasti ymmärrettää. Ne toimivat loogisesti. Ei mistään asiasta pidä tehdä liian vaikeaa. Suurin osa meistä ei vaan ole autoinsinöörejä, jollainen tulisi olla ymmärtääkseen kulkupeliään.
Sanoisin että sitä parempi suunnittelija, mitä yksinkertaisemman rakenteen tai järjestelmän pystyy kehittämään. Tästä voin päätellä edelleen, että hyvät suunnittelijat ovat vähissä. Tai piilossa.
"Toiset kuulevat mitä haluavat kuulla. Todellisuudessahan tuossa on otettu aimo harpaus kohti teknistä kehittyneisyyttä. Kyseessä aivan uusi teknologia, joka tarjoaa monia etuja perinteisiin vaihtoehtoihin verrattuna. Jotku ovat jopa sitä mieltä, että tuo on niin vallankumouksillenen tuote, ettei se voi kestää. Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan sen kestävyyttä ja sitä, pystyykö ketju vastaamaan tähän haasteeseen."
Ei ollut kyse halusta, vaan päähänpistosta. Laitoin senkin tajunnanvirtana tulemaan esille asti. En minä siitä tekniikasta kummemmin tiedä, kunhan juttelen.
Toivotaan että hyvä tulee siitäkin.
Sodan tilanteen takia Tiger ja etenkin Panther-vaunut tuotiin keskeneräisenä rintamalle vuonna 1942 ja 1943. Niissä oli puutteita ja vikoja, jotka korjattiin pääosin myöhemmin. Siitä huolimatta neukuilta tuhoutui noissa mainitsemissasi kahakoissa miehiä ja vaunuja 5-10 kertaa sama määrä kuin saksmanneilta. Ja tämä vieläpä huolimatta sodan käytännössä kokonaan ratkaisseesta USA:n materiaaliavusta neukuille. Suuri osa sodan loppuvaiheessa sakemanneilta tuhoutuneista vaunuista tuhoutui polttoaineen loppumisen, huollon puutteen tai ilmapommitusten takia. Elokuvista poiketen sama tilanne oli myös länsirintamalla, sielläkin saksalaisten kalusto ja sen taktinen käyttö oli paljon parempaa kuin vastustajalla, mutta ei ilman polttoainetta ja ammuksia ylivoimalle mitään voi.
Jotenkin nykymaailmaan ja autoihin sovellettuna olen tismalleen eri mieltä kuin sinä. On aika paljon fiksumpaa tuottaa 1 tarpeen täyttävä auto kuin 5-10 autoa ja yrittää jyrätä silkalla massalla päivittäisiä liikkumis- ja kuljetustarpeita.
Kuukeri:
Ei autoinsinöörit mitään tyhmiä ole. Autojen vaatimukset nyt vaan ovat aika lailla erilaiset kuin joskus vuosikymmeniä sitten. Vai oletko kuullut sellaisista asioista kuin vaikkapa turvallisuus, taloudellisuus, ympäristöystävällisyys, kierrätettävyys, asiakkaiden kasvaneet vaatimukset jne. Nykyinen auto on vastaus näihin haasteisiin.
Esimerkiksi 70-luvun auto vastasi silloista vaatimustasoa jossa autolta ei vaadittu vielä paljon mitään. Ja luotettavia ne eivät siltikään olleet. Huoltoväli oli muutama tuhat kilsaa ja auton moottorin maksimikesto oli luettavissa moottorin kuutiotilavuuslätkästä kertomalla se luvulla 100.000. Eli 1.6 litrainen motti kesti max 160.000 km ja suunnilleen samassa ajassa oli korikin jo täysin laho. Turvallisuus ja ympäristöystävällisyys olivat 0-tasoa jo tehtaalta lähtiessä. Sanot että autoista ymmärsi vielä jotain - oli niistä ihan pakko ymmärtääkin, koska ilman jatkuvaa pajoitusta ne eivät toimineet lainkaan. Pelkkä auton kylmästartti oli usein ihmeellinen tapahtuma, jota seurasi jännityksellä koko kulmakunta, jos nyt sattui sinisen savun keskeltä mitään näkemään.
"Ei autoinsinöörit mitään tyhmiä ole. Autojen vaatimukset nyt vaan ovat aika lailla erilaiset kuin joskus vuosikymmeniä sitten. Vai oletko kuullut sellaisista asioista kuin vaikkapa turvallisuus, taloudellisuus, ympäristöystävällisyys, kierrätettävyys, asiakkaiden kasvaneet vaatimukset jne. Nykyinen auto on vastaus näihin haasteisiin."
Hmm, ehkä olen liikaa keskittynyt insseihin ja unohtanut tuoda esiin eri johtoportaiden, osakkeenomistajien osuuden. Ei ole aina inssin vika jos käsketään tekemään tietynlainen.
Onhan olemassa tunnettuja tapauksia (tapaukset hehkulamppu, sukkahousut ja printteri) joissa kehittelijöitä on käsketty tekemään helpommin hajoavia. Mutta yleisesti mahdotonta tällaisen meikäläisen tietää, kuka teki ja mitä.
Autoilla ymmärtääkseni halutaan edelleen liikkua ympäriinsä helposti, luotettavasti, halvalla jne.
Kaikki kuuluttamasi asiat olivat mukana suunnittelussa jo yli 20 sitten. Onhan niissä eteenpäin tultu tietysti, mutta hävyttömän vähän suhteessa mitä esimerkiksi sinä annat ymmärtää.
Asiakkaiden vaatimukset ovat hyvin mielenkiintoinen asia. En nyt tartu syöttiin, kun en ehdi. Totean vain että oma autoni vastaa kaikkiin haasteisiin oman vaatimustasoni mukaan. Ihmiset toki tykkää vaatia ja vaatia. Paska auto jos ei ole mukinpidikettä tai pakkitutkaa.
"Esimerkiksi 70-luvun auto vastasi silloista vaatimustasoa jossa autolta ei vaadittu vielä paljon mitään. Ja luotettavia ne eivät siltikään olleet. Huoltoväli oli muutama tuhat kilsaa ja auton moottorin maksimikesto oli luettavissa moottorin kuutiotilavuuslätkästä kertomalla se luvulla 100.000. Eli 1.6 litrainen motti kesti max 160.000 km ja suunnilleen samassa ajassa oli korikin jo täysin laho. Turvallisuus ja ympäristöystävällisyys olivat 0-tasoa jo tehtaalta lähtiessä. Sanot että autoista ymmärsi vielä jotain - oli niistä ihan pakko ymmärtääkin, koska ilman jatkuvaa pajoitusta ne eivät toimineet lainkaan. Pelkkä auton kylmästartti oli usein ihmeellinen tapahtuma, jota seurasi jännityksellä koko kulmakunta, jos nyt sattui sinisen savun keskeltä mitään näkemään."
Oiva tarina 70-luvulta. Itse olen sanonut että 90-luvulla oltiin jo melkein yhtä pitkällä kuin nykyään, osin pidemmälläkin.
"Sodan tilanteen takia Tiger ja etenkin Panther-vaunut tuotiin keskeneräisenä rintamalle vuonna 1942 ja 1943. Niissä oli puutteita ja vikoja, jotka korjattiin pääosin myöhemmin. Siitä huolimatta neukuilta tuhoutui noissa mainitsemissasi kahakoissa miehiä ja vaunuja 5-10 kertaa sama määrä kuin saksmanneilta. Ja tämä vieläpä huolimatta sodan käytännössä kokonaan ratkaisseesta USA:n materiaaliavusta neukuille. Suuri osa sodan loppuvaiheessa sakemanneilta tuhoutuneista vaunuista tuhoutui polttoaineen loppumisen, huollon puutteen tai ilmapommitusten takia. Elokuvista poiketen sama tilanne oli myös länsirintamalla, sielläkin saksalaisten kalusto ja sen taktinen käyttö oli paljon parempaa kuin vastustajalla, mutta ei ilman polttoainetta ja ammuksia ylivoimalle mitään voi."
Heh, miksiköhän ne tiikerit ja pantterit olivat niin vaikeita saada tehtailta ulos valmiina...? Vastaan itse, ettet ehdi käsittää väärin:
Liian vaikeita suunnitella ja koota.
Neukuilta tuhoutui kamaa ja miestä niin tuhottomasti enemmänkin siksi että sodanjohto ja rivisotilaatkin (mukaanlukien panssarimiehistöt) olivat vastaantulijoita viholliseen verrattuna.
Aika rohkeaa esittää jotain tiettyä asiaa sodanratkaisijaksi. Yhtä hyvin hyvin voisin vaikka heittää että kyllähän ne muuten, mutta kun Pelle Hermanni Göring oli kanttipää. Jne.
Huollon puute on muuten vakava juttu jos panzerwagenit hajoilee ja juuttuu joka mutalätäkköön. Ja varmaan oli kiva korjailla niitä vs. T-34.
Polttoainekin on sitä suurempi ongelma, mitä painavampi on Tiikeri.
Ilkeästi tunteella heitän tähän kohtaan, että panzereista alkoi Moskovan ja Stalingradin lähelle päästessä kaikki pultit olla jo kylvettynä Venäjän soihin. Varaosatiskitkin tyhjänä siinä vaiheessa.
Joo, mutta pakko mainita Uaz, jossa ei öljytulppaa ja oliko se suunniteltu peräti kahtasataa kilsaa varten.
Vielä hurjempaa että niillä meidänkin kapiaiset revitteli vielä 2000-luvun alussa mettäleireillä. Legendaarista meininkiä.
Siinä asiassa ei ole Valtio juuri mällännyt verorahoja. Mutta täytyy meitin armeijalla olla pätevät mekaanikot...
Sodan loppuvaiheesa mennään jo kehäpäätelmien ihmeelliseen maailmaan. Silloin on jälleen kysyttävä että miksi oltiin tultu tilanteeseen, joissa polttoaineet ja kaikki muukin loppuu.
Mutta: katsoessamme mielikuvituksiemme silmin, lentopommien tippuessa tiikereiden niskaan, saatamme ottaa mielikuvitukenttäradion käyttöön ja soittaa Gööringin residenssiin ja kysyä että missäs hitsissä ne omat koneet on?
"Jotenkin nykymaailmaan ja autoihin sovellettuna olen tismalleen eri mieltä kuin sinä. On aika paljon fiksumpaa tuottaa 1 tarpeen täyttävä auto kuin 5-10 autoa ja yrittää jyrätä silkalla massalla päivittäisiä liikkumis- ja kuljetustarpeita."
Olet sitten mennyt ymmärtämään väärin. Tuo on ihan omaa tulkintaasi.
Tietysti pitää tehdä hyviä autoja, erilaisia ja mielenkiintoista -ei neukkumeininkiä. Esimerkkini valoitti vain tekniikan toimivuutta joka tuli siitä, ettei yritetty tehdä liian hienoa.
Nyt on pakko varmuudeksi sanoa, että en ihaile idän poikia yhtään. Nehän muuten ryssivätkin sota-asioissa muin tavoin ja melkein menivät häviämään, kunnes saivat tuotannon kunnolla käyntiin. Ei ole niin tyhmää kansaa etteikö edes jotain hyvää sanottavaa löytyisi. Sanoin sen mitä itselle tuli mieleen. Niiden autoja sentään
Kuukeri:
Voisitko lainata toisten viestejä jotenkin selkeämmin? Foorumiin sisäänrakennettu toiminto on aivan toimiva.
AMS:n koko testin kulutukset ovat olleet aina suuria, koska siihen sisältyy ilmeisen paljon nopeatempoista moottoritie- ja kaupunkiajoa. Sen vertaaminen rauhalliseen suomalaiseen menoon ei toimi. Sen sijaan kulutuslekki (AMS-Verbrauchsrunde) osuu useimmilla paljon lähemmäksi. Se on yhdistelmä kaupunki-, maantie- ja moottoritieajoa.
Ensinnäkin Volvosi suorituskyky on hyvin vaatimaton noihin verrattuna, siinä on heikommat tilat ja sen passiivinen turvallisuus on paljon huonompi.
Nuo kaikki ovat merkittäviä tekijöitä, mutta suurimman virheen vertailussasi tekee se, että vertaat jotain myötätuuleen ajamaasi tasaista rauhallista maantieajoa moottoritie-, maantie- ja kaupunkiajon kulutukseen.
Kehitystä tapahtuu koko ajan, eikä olla nähty edes merkkejä kehityksen loppumisesta. 70 vuoden päästä Volvosi vaikuttanee yhtä antiikkiselta, kuin mitä T-Ford vaikuttaa nyt.
Esimerkiksi tuon Toyotan hybriditekniikan luotettavuutta en ole kenenkään nähnyt kiistävän.
Tätä samaa jupinaa on nähty läpi autoilun historian. Moottoreista piti tulla korjaamiskelvottomia ensimmäisen kerran jo silloin, kun joku keksi koteloida venttiilikoneiston. Kansiventtiilit ja varsinkin kannen yläpuoliset nokka-akselithan nyt eivät missään tapauksessa voi kestää. Viimeistään elektroninen polttoaineen syöttö tohosi viimeisestkin mahdollisuudet TI-korjauksiin ja toimivuuteen käytettynä. Katalysaattoritkin atomisoituvat useamman kerran auton elikaaren aikana ja maksavat tuhottomasti vaihtaa. Lista on loputun.
Todellisuudessa nykyautoilla ajetaan sellaisia määriä, että menneiden vuosikymmenten autot tarvitsivat siihen päästäkseen hitsaamon ja moottorikoneistamon palveluja.
Käy toki kokeilemassa joskus niitä ihailemiasi Neukkulaisia ja Venäläisiä junia. On niitä siellä vieläkin. Aja vaikka ensin Pietarista Moskovaan aidolla Venäläisellä junalla ja tule takaisin saksalaisella tekeleellä. Jotenkin tuntuu, että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä.
Kuukeri:
Meluisia, epämukavia, turvattomia ja varustelemattomia kotteroita ne 90-luvun autot yleensä ovat. Toki niilläkin matkaa tekee, mutta niin ajaisin ajoni myös 70-luvun kotteroilla.
En kyllä väittänytkään sodan olevan leikkiä, vaan pyysin leikittelemään ajatuksilla. Tajuatko eron? Esitin myös selvän kysymyksen sinulle, mutta et siihen vastannut. Esitän sen toiseen kertaan, josko tällä kertaa voisit vastata. Eli minkä lipun uskoisit Moskovassa liehuneen, jos Britit ja Jenkit olisivat hyökänneet Hitlerin rinnalla kohti Moskovaa? Hyvin lähelle Moskovaa päästiin näillä huonoa ja turhaa kehitystä edustavilla panzereillakin, vaikka toimintaa riitti muillakin rintamilla. Mikähän siinä on, että nuo AK-47:t ja neukkupanssarit jäävät 100-0 kakkoseksi nykysodissa. Ne tulevat eliminoiduksi nopeasti ja olemattomin tappion.
No nyt sota taas naurattaa, vaikka hetki sitten oli toinen ääni kellossa. Mikähän siinä on, että näiden nykyautojen läpimenoajat ovat vain murto-osa Volvosi vastaavasta, vaikka autohin on puheidesi mukaan tehty vain huonoa ja tarpeetonta kehitystä sitten Volvosi nuoruuden päivien?
Välillä hehkutat kehittymättömän kaluston helppoa massatuotantoa ja välillä syytät kehittyneemmän kaluston olevan resursseja tuhlaavaa. Kun tahtotila on sopiva, logiikan voi unohtaa. Kaikkein hassuinta tuossa on se, että Saksan panzerwageneihin nojaava salamasota oli yksi sodan suurimpia menestyksiä.
Hehehee, hauskemmaksi vaan menee!
"Voisitko lainata toisten viestejä jotenkin selkeämmin? Foorumiin sisäänrakennettu toiminto on aivan toimiva."
Ei pysty. En vaan osaa.
"Ensinnäkin Volvosi suorituskyky on hyvin vaatimaton noihin verrattuna, siinä on heikommat tilat ja sen passiivinen turvallisuus on paljon huonompi."
Nooh, siinä on se 69 kW. Erohan tulee lähinnä just siitä turbosta. Eip siin; 69:lla pärjää hemmetin hyvin Hesassakin. Vaativalle se se voi ollakin vaatimaton.
Tilat on kuule Vollessakin oikein riittävät ja tarpeeksi turvallinen sellaiselle joka kunnioittaa liikennesääntöjä ja on valppaana. Voe, voe, on tässä elämisessä isompia murheita...
"Nuo kaikki ovat merkittäviä tekijöitä, mutta suurimman virheen vertailussasi tekee se, että vertaat jotain myötätuuleen ajamaasi tasaista rauhallista maantieajoa moottoritie-, maantie- ja kaupunkiajon kulutukseen."
Jaa, minusta taas sinä teet virheen puhumalla myötätuulista ja muusta sensellaisesta. Minä tarkoitin keskikulutusta taloudellisella ajotavalla, motarilla, maantiellä ja ihan täällä kaupungissakin. Sitä se keskikulutus meinaa, ainakin vanhoina hyvin aikoina meinasi.
Sulla on vaan se paha tapa laittaa sanoja toisten suuhun ja tehdä erikoisia päätelmiä. Se on vähän huono tapa...
"70 vuoden päästä Volvosi vaikuttanee yhtä antiikkiselta, kuin mitä T-Ford vaikuttaa nyt."
Juu, se on silloin museorekisterissä.
"Esimerkiksi tuon Toyotan hybriditekniikan luotettavuutta en ole kenenkään nähnyt kiistävän."
En minäkään. Hyvä homma.
"Tätä samaa jupinaa on nähty läpi autoilun historian..."
Ja tuolla perusteella rajaa ei missään vaiheessa voi tulla vastaan? Ontuu, nyt ontuu.
"Todellisuudessa nykyautoilla ajetaan sellaisia määriä, että menneiden vuosikymmenten autot tarvitsivat siihen päästäkseen hitsaamon ja moottorikoneistamon palveluja."
Just. Ehkäpä sinun todellisuudessasi. Taitaa kuitenkin riippua auton omistajan kiinnostuksesta enemmän se kesto. Omassa autossakaan tehty vielä mitään isompaa remppaa, eikä ole näköpiirissäkään.
"Käy toki kokeilemassa joskus niitä ihailemiasi Neukkulaisia ja Venäläisiä junia. On niitä siellä vieläkin. Aja vaikka ensin Pietarista Moskovaan aidolla Venäläisellä junalla ja tule takaisin saksalaisella tekeleellä. Jotenkin tuntuu, että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä."
Tosiaan, en ole seurannut idän tapahtumia teknisellä silmällä. Joku sielläkin koittaa kovasti keksiä pyörää uudestaan. Jotenkin tuntuu että sulla on taas hyvä tahtotila päällä, liekit. Minä vain kerron mitä ajattelen, kuten aina normaalisti keskustellessa.
Normaalissa keskustelussa kukaan normaali ei ole sanonut minulle "että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä."
Et kai sä oikeasti puhu ihmisille noin?
"Meluisia, epämukavia, turvattomia ja varustelemattomia kotteroita ne 90-luvun autot yleensä ovat. Toki niilläkin matkaa tekee, mutta niin ajaisin ajoni myös 70-luvun kotteroilla."
En tunnista hyvällä tahdollakaan autoani noista adjektiiveista. Eikös sun pitänyt olla meistä se joka oikeasti tietää...?
"En kyllä väittänytkään sodan olevan leikkiä, vaan pyysin leikittelemään ajatuksilla. Tajuatko eron?"
Hmm, taidat olla ihan tosissasi... Tajuanhan minä leikin päälle. Leikittelin siinä itsekin, mutta joku muu ei tajunnut.
"Esitin myös selvän kysymyksen sinulle, mutta et siihen vastannut."
Niin tosiaan teit, mutta oli niin erikoinen kysymys että luulin huumoriksi.
"Esitän sen toiseen kertaan, josko tällä kertaa voisit vastata."
Tämä sopii.
"Eli minkä lipun uskoisit Moskovassa liehuneen, jos Britit ja Jenkit olisivat hyökänneet Hitlerin rinnalla kohti Moskovaa?"
Vastaan hakaristilippu, sekä Yhdysvaltojen ja Britanniankin liput. Liittolaisten pitää jakaa kunnia riitojen välttämiseksi. Niin tehtiin Berliinissäkin 1945, vaikka riitahan siitä silti saatiin.
"Hyvin lähelle Moskovaa päästiin näillä huonoa ja turhaa kehitystä edustavilla panzereillakin, vaikka toimintaa riitti muillakin rintamilla. Mikähän siinä on, että nuo AK-47:t ja neukkupanssarit jäävät 100-0 kakkoseksi nykysodissa. Ne tulevat eliminoiduksi nopeasti ja olemattomin tappion."
Ylivoimaisia tankkeja olivatkin taistelussa, kunnes menivät rikki juuri ennen maalia.
Panssaritoimintaa ei ainakaan ollut Euroopan muilla rintamilla salamasodan aikaan.
"Mikähän siinä on, että nuo AK-47:t ja neukkupanssarit jäävät 100-0 kakkoseksi nykysodissa. Ne tulevat eliminoiduksi nopeasti ja olemattomin tappion."
Mikähän siinäkin on että pitää verrata 40-60 vuotiasta teknologiaa nykypäivän aseisiin taistelussa toisiaan vastaan. Eikä se AK-47:sta ole ainakaan kiinni ole, jos tulee turpaan.
Kestäneeköhän uusimmatkaan ja järeimmätkään tankit nykypäivän ohjuksia/pommeja, millä jenkit tähän asti on sotimisensa hoitaneet...
Saa ryssiä tosi pahasti jos onnistuu saamaan omia tappioita ohjuksilla sotimalla.
"No nyt sota taas naurattaa, vaikka hetki sitten oli toinen ääni kellossa."
Sosiaalinen kellosi jätättää. Ihan oikeasti.
"Mikähän siinä on, että näiden nykyautojen läpimenoajat ovat vain murto-osa Volvosi vastaavasta, vaikka autohin on puheidesi mukaan tehty vain huonoa ja tarpeetonta kehitystä sitten Volvosi nuoruuden päivien?"
Voiskohan siinä olla semmoinen juttu että autojen tekniikka on ihan eri asia kuin valmistustekniikka.
Ja taas: en sanonut että vain huonoa ja tarpeetonta. Vain-sanan tilalle kuuluu sana "paljon".
Välillä epäilen itseäni kun onnistut kuulostamaan vakuuttavalta jossain asiassa, mutta hetken päästä kompastelet uudestaan ja epäilyni haihtuu jälleen.
"Välillä hehkutat kehittymättömän kaluston helppoa massatuotantoa ja välillä syytät kehittyneemmän kaluston olevan resursseja tuhlaavaa. Kun tahtotila on sopiva, logiikan voi unohtaa."
Ja kun tarpeeksi ymmärtää väärin ja hukkaa langan, niin eksyy.
"Kaikkein hassuinta tuossa on se, että Saksan panzerwageneihin nojaava salamasota oli yksi sodan suurimpia menestyksiä."
On se hassua; luulin että se oli suurimpia katastrofeja, mutta hyvä että korjasit. Siis tärkeintä onkin että hetken homma toimii kuin junan vessa sekä näyttää hyvältä, eikä pidä ajatella liikaa lopputuloksia. Se olkoon sen ajan murhe.
Kuukeri:
Kuten sanoin, kyllä 70-luvun kotteroillakin ajonsa ajaa, mutta ei se tee kehitystä turhaksi. Niiden passiivinen turvallisuus riittää oikein mainiosti niin kauan, kunnes sitä tarvitaan.
Eli Volvosi kulutus on kuusi litraa moottoritie-, maantie- ja kaupunkiajon yhdistelmässä. Tämäkö on väitteesi?
Kuukeri:
Kai "selitykseni" ontuvat, kun keksit väitteen jota yrität kirjoituksillani selittää.
No sittenhän homma on täydellisesti perusteltu. Autot eivät ole koskaan ruostuneet eikä niiden tekniikassa ole ollut ikinä mitään vikaa, koska nimimerkki kuukerin Volvo on kestänyt ilman mitään isompaa remppaa ja on muutenkin kaikilta ominaisuuksiltaan täydellinen.
No tuossahan itse juuri varmistit, että huomautukseni oli totta. Ei kai totuuden kertominen saisi ottaa noin koville?
Se on havaittu kyllä. Sinulle Volvosi edustaa täydellisyyttä. Yleinen mielipide ja mittarit voivat kertoa muuta.