On se kumma että vaikka ollaan kerran autopalstalla, niin heti kun joku käy jopa itse ajamassa niitä autoja ja kertoo mielipiteensä muille, niin tulee paskaa niskaan siitä ja tästä. Väärin ajettu. Mieluummin mä luen perusteltuja mielipiteitä autoista kunkin omien kokemuksien pohjalta, kuin osallistun siihen loputtomaan riitaan siitä, miten se ja se lehti arvosteli tämän ja tämän kärryn paremmaksi kuin tuon toisen.
Olen ajanut jonkin verran S60 Volvolla ja enemmän V 70:llä. Noilla on jousituksessa iso ero, S60 ei minusta ole paras mahdollinen yhdistelmä mukavuuden ja ajettavuuteen suhteen. V70 on selvästi mukavampi eikä S60 tarjoa mitään varsinaista etua ajettavuudessakaan. Tämä nyt vaan on makuasia, mutta minusta Volvon olisi kannattanut pitäytyä tuossa mukavuudessa enemmän kuin pyrkiä kovempiin alustoihin. Sellainen voisi olla tarjolla urheilualustan muodossa sitä haluaville.
Nyt on Volvo V40 sitten koeajettu sekä TM:ssä että Tuulilasissa ja molemmissa sai ajo-ominaisuuksista, ohjauksesta ja alustasta pelkkää ylistystä. Myös ergonomiaa kehuttiin. Eli kaikki NHB:n mainitsemat ongelmat ja heikkoudet loistivat poissaolollaan. Ilmeisesti sattui maanantaikappale NHB:lle koeajoon.
Nyt on Volvo V40 sitten koeajettu sekä TM:ssä että Tuulilasissa ja molemmissa sai ajo-ominaisuuksista, ohjauksesta ja alustasta pelkkää ylistystä. Myös ergonomiaa kehuttiin. Eli kaikki NHB:n mainitsemat ongelmat ja heikkoudet loistivat poissaolollaan. Ilmeisesti sattui maanantaikappale NHB:lle koeajoon.
Autot on mielenkiintoinen aihe. Tunne juttuja auton mieltymykset kuitenkin on. Tunnetta ei voi mitata. Kulutuksen, suorituskyvyn, melun jne. voi mitata. Silti niistäkin saa eriävän keskustelun aikaan.
Jos kaikki tuntisimme samanlailla, ei olisi montaa automerkkiä myynnissä. Onneksi tunteemme on omiamme.
Nyt on Volvo V40 sitten koeajettu sekä TM:ssä että Tuulilasissa ja molemmissa sai ajo-ominaisuuksista, ohjauksesta ja alustasta pelkkää ylistystä. Myös ergonomiaa kehuttiin. Eli kaikki NHB:n mainitsemat ongelmat ja heikkoudet loistivat poissaolollaan. Ilmeisesti sattui maanantaikappale NHB:lle koeajoon.
Luin pikaisesti TM:n testin. Eri alustahan tuossa Teknarin Volvossa oli kuin testaamassani versiossa, mutta en havainnut kyllä siinä isompaa ristiriitaa kokemuksissamme. Suoraan tämäkin Volvo menee tututtuun tapaan. Kyllä Volvo kääntyykin, mutta se ei tapahdu yhtä ketterästi kuten esimerkiski Minissä ja tässä A3:ssa. Volvon mukavuutta Teknari kehui ja samalla totesi poikittaisurien lyövän niin lujaa läpi, ettei kannata ajatella vakioalustaa jäykempää jousitusta. Eli jotenkin ymmärrän tuon niin, ettei mukavuus aivan moitteeton ole. Missä suhteessa Teknarin havainnot poikkesivat omistani?
Muistan hyvin, kuinka jonkin 850 Vollen ajettavuuttakin kehuttiin Teknarissa "määrätietoisen aliohjaavaksi täyden kympin arvoiseksi". Samoin 2000-luvun Golf/A3 ovat saaneet suitsutusta osakseen. Itse en voi sietää tuon Volvon ajettavuutta ja nuo Golfitkin ovat vain helppoja hallita, mutteivat missään suhtessa nautittavia ajaa. Perusautoista joskus 10 vuotta sitten koetun Mini Cooper S:n jälkeen tuo A3 on ensimmäinen, jonka ratin kääntäminen oli jossain määrin viihdyttävääkin.
Volvon mukavuutta Teknari kehui ja samalla totesi poikittaisurien lyövän niin lujaa läpi, ettei kannata ajatella vakioalustaa jäykempää jousitusta. Eli jotenkin ymmärrän tuon niin, ettei mukavuus aivan moitteeton ole. Missä suhteessa Teknarin havainnot poikkesivat omistani?
TM:n mukaan kaikkein terävimmät epäjatkuvuuskohdat tuntuvat tanakasti mutta muuten mukavuutta kehuttiin hämmästyttävän hyväksi ja todettiin että missään aiemmassa tapauksessa jousitus ei ole toiminut näin hienosti.
NHB:
Ajettavuudessa Volvo oli paha pettymys. Ylistävien lehdistön antamien kommenttien jälkeen odotin enemmän. Tuntuma oli hyvin perinteistä Volvoa. Keula tuntui raskaalta eikä auto tuntunut missään suhteessa käteen sopivalta tai ahnaalta mutkien nielijältä. Auto kyllä taittui kun ratista käänsi tarpeeksi, mutta tuntuma oli sellainen, että menee sinne minne haluat vain määrätietoisesti käskettäessä. Volvo kapearenkaisena oli yllättäen kovin epämukava. Pintakova alusta tuntui olevan eri paria kapeiden renkaiden ja rauhallisen ohjauksen kanssa.
TM:n mukaan V40:ssä on hieno suuntavakaus ja suorituskykyiset kaarreajo-ominaisuudet, jotka yhdistyvät hämmästyttävän hyvään jousitusmukavuuteen. Jousitus on TM:n mukaan jäykkä muttei kova ja siitä löytyy juuri sopivan syvälle menevää pintapehmeyttä.
Auto kääntyy viivyttelemättä juuri sinne, minne ohjauspyörällä osoittaa.
NHB:
Volvon penkeistä ei jäänyt mieleen oikein mitään.
TM:n mukaan etuistuimet ovat mainiot ja niissä on keskimääräistä monipuolisemmat säädöt.
TM:n mukaan kaikkein terävimmät epäjatkuvuuskohdat tuntuvat tanakasti mutta muuten mukavuutta kehuttiin hämmästyttävän hyväksi ja todettiin että missään aiemmassa tapauksessa jousitus ei ole toiminut näin hienosti.
TM:n mukaan V40:ssä on hieno suuntavakaus ja suorituskykyiset kaarreajo-ominaisuudet, jotka yhdistyvät hämmästyttävän hyvään jousitusmukavuuteen. Jousitus on TM:n mukaan jäykkä muttei kova ja siitä löytyy juuri sopivan syvälle menevää pintapehmeyttä.
Auto kääntyy viivyttelemättä juuri sinne, minne ohjauspyörällä osoittaa.
TM:n mukaan etuistuimet ovat mainiot ja niissä on keskimääräistä monipuolisemmat säädöt.
TM:n testiä en ole lukenut, mutta Tuulilasissa V40 ajettavuutta kehuttiin aikalailla ja alustasta todettiin että se on juuri sopivan oloinen eurooppalaiseen makuun. Jopa takapenkin tiloja kehuttiin, lukuunottamatta keskimmäistä paikkaa eli kaksi aikuista mahtuu hyvin matkustamaan takana ja pääntilakin riittää 180 senttisille. Tuulilasin kokonaisarvio oli 9,7 p, joten ei ihan huono arvosana, vaikka joidenkin palstalaisten mukaan autossa ei ole juuri mitään hyvää. Mutta ehkä A3, 1-sarja ja A-sarja olisivatkin sitten täyden 10 p autoja samoilla Tuulilasin kriteeteillä pisteytettyinä.
Ulkonäöllisesti uudessa A-sarjassa on minusta myös jotain tyylikkyyttä, mutta A3 ja 1-sarja kuuluvat sarjaan: "ylikonservatiiviset saksalaiset pikkuautot".
Uusi Volvo on varmasti hyvä auto, mutta niin on kilpailijatkin. Ulkonäkö on niin makukysymys että siitä ei kannata suuremmin meteliä pitää. Muistan ajan jolloin japanilaisten lennokkaita linjoja pidettiin vähemmän tyylikkäinä kun konservatiivisia eurooppalaisia. Aikapa tuon näyttää mikä noista on onnistuneesti muotoiltu. Hurraa huutoja en noista kolmesta muotoilullisesti huuda kenellekkään.
Itsekkin luen lehtien testejä, mutta ettekai kukaan vain osta niiden perusteella autoa? Valintaan vaikuttaa niin moni seikka, vähiten tunne, että anti niissä on selvät mitattavat asiat.
Itsekkin luen lehtien testejä, mutta ettekai kukaan vain osta niiden perusteella autoa?
En ole koskaan omistanut TM:n testivoittaja (eli VW-konsernin) -autoa. Veikkaanpa vain, että monen muun ostopäätökseen testimenestyksellä on suuri vaikutus, koska läheskään kaikilla ei aika tai innostus riitä ryhtyä itse koeajamaan kymmeniä autoja. Tuskinpa VW:n ja Skodan menestys on ollut pelkästään "seksikkään" muotoilun ansiota.
Pauli Petteri:
Toiset ajavat autoja ja toiset osaavat lukea autolehtiä. Loistavaa!
Tämä tulee ehkä yllätyksenä sinulle mutta jotkut osaavat tehdä molempia.
Pauli Petteri, eiköhän useimmat tee molempia. Ja ainakin omasta mielestäni lehtien testit ovat yleensä varsin hyvin linjassa omien ajokokemuksieni kanssa.
Pakko minunkin sanoa, että luettuani useita testejä ja etenkin luettuani huolella TM:n testin, pidän NHB:n kirjoitusta hieman merkillisenä. Vaikka varmasti osittain oli asiaakin, niin kyllä siinä hieman välittyy jonkinasteinen Volvo ennakkoluulo, jos sitä TM testiin vertaa. Esimerkiksi Volvon ajettavuutta kehuttiin TM testissä erittäin vuolaasti. Voi olla että olen väärässäkin ja ehkä käyn itsekin joskus Volvoa koittamassa ihan mielenkiinnosta, vaikka se ei itseäni kiinnostavaan segmenttiin kuulukaan.
Nonii, olenko minä ainoa, joka todella tilasi auton koeajopäivänä? Vaihdan 2002 A4:n uuteen A3-malliin, koska pidin autoa koeajon ja tutustumisen perusteella hyvänä. Vanha A4:n tuntuu vieläkin uudelta, ei ole pahemmin murheita ollut.
Uusi A3 on snadisti leveämpi sekä sisältä että ulkoa, hyvin varusteltu, muutaman sentin matalampi, 28 cm lyhyempi kuin vanha A4 ja akseliväli on 5 cm lyhyempi.
Pitkähkön koeajolenkin aikana rengasmelut eivät Launch Edition renkaillakaan olleet mitenkään pahoja, etsin nimenomaan kohtuullisen hiljaista autoa.
Varustelu LE-mallissa on hyvä, joten kannatti tehdä kaupat.
Voimalinja tarjoaa 10 hv vähemmän, mutta pirteämpiä hepoja.
Saas nähdä miten tämä kestää, tuskin ihan 10 vuotta kuten vanha A4.
Pauli Petteri, eiköhän useimmat tee molempia. Ja ainakin omasta mielestäni lehtien testit ovat yleensä varsin hyvin linjassa omien ajokokemuksieni kanssa.
Pakko minunkin sanoa, että luettuani useita testejä ja etenkin luettuani huolella TM:n testin, pidän NHB:n kirjoitusta hieman merkillisenä. Vaikka varmasti osittain oli asiaakin, niin kyllä siinä hieman välittyy jonkinasteinen Volvo ennakkoluulo, jos sitä TM testiin vertaa. Esimerkiksi Volvon ajettavuutta kehuttiin TM testissä erittäin vuolaasti. Voi olla että olen väärässäkin ja ehkä käyn itsekin joskus Volvoa koittamassa ihan mielenkiinnosta, vaikka se ei itseäni kiinnostavaan segmenttiin kuulukaan.
Kyllä. Suurin osa meistä osaa lukea lehdestä autotestin ja suuri osa jopa käydä koeajolla. Kysymys olikin että kumpi näistä antaa edellytykset tuoda uutta ja kiinnostavaa informaatiota keskusteluun.
Eri henkilöiden omakohtaiset kokemukset autoista ovat mielestäni perin kiinnostavia, varsinkin silloin kun ne ovat hyvin argumentoituja. Niistä saa mukavasti erilaista näkökulmaa, lehtiuutisointiin.
Jonkin verran palstaa seuranneena tiedän mihin suuntaan kukakin kirjoittaja "nojaa" joten osaan arvioida kirjoituksia, niiden vaatimalla varauksella.
Oma antini tähän ketjuun on ollut varsin olematonta (pahoittelut siitä ketjun avaajalle). Syynä tähän se etten ole itse kyseistä autoa ajanut. Lehti- ja nettiartikkelit on kyllä tullut luettua, mutta niiden referoiminen tänne leinee turhaa tai peräti tyhmää, samoin kun toisen kokemusten lyttääminen niiden perusteella.
Mitä tulee sitten uutuusmallien saamaan hehkutukseen autolehdissä, niin tästä yritin tuolla aiemmin aloitella keskustelua. Tässä tapauksessa hehkutus lienee ainakin osittain ansaittua, mutta välillä tuntuu että tietyt merkit omaavat reippaasti "hyvää mieltä" autotoimittajien keskuudessa. Näiden merkkien uutuusmalleja tarkastellaan perin hellin sanankääntein.
Lehti- ja nettiartikkelit on kyllä tullut luettua, mutta niiden referoiminen tänne leinee turhaa tai peräti tyhmää, samoin kun toisen kokemusten lyttääminen niiden perusteella.
NHB kysyi: "Missä suhteessa Teknarin havainnot poikkesivat omistani?" Miten olisit itse vastannut tuohon kysymykseen ilman lainauksia TM:n artikkelista? Ilmeisesti Pauli Petterin mielestä olisi ollut viisasta jättää vastaamatta kysymykseen. Minun mielestäni ei. Tyhmäksi haukkuminen on varmaan ok, kun on itse varustettu ylivertaisella älykkyydellä.
Pauli Petteri:
Kyllä. Suurin osa meistä osaa lukea lehdestä autotestin ja suuri osa jopa käydä koeajolla. Kysymys olikin että kumpi näistä antaa edellytykset tuoda uutta ja kiinnostavaa informaatiota keskusteluun.
Eri henkilöiden omakohtaiset kokemukset autoista ovat mielestäni perin kiinnostavia, varsinkin silloin kun ne ovat hyvin argumentoituja. Niistä saa mukavasti erilaista näkökulmaa, lehtiuutisointiin.
Jonkin verran palstaa seuranneena tiedän mihin suuntaan kukakin kirjoittaja "nojaa" joten osaan arvioida kirjoituksia, niiden vaatimalla varauksella.
Palstalaisten omat kokemukset ja arviot autoista ovat kyllä viihdyttäviä, mutta olivatpa ne kuinka hyvin kirjoitettuja tahansa, niitä joutuu suodattamaan niin monen filtterin läpi, että niiden lopullinen informaatioarvo on mitätön. Mielestäni on ihan oikein kyseenalaistaa jonkun palstalaisen (etenkin kun tietää, mihin merkkiin hän on kallellaan) omat arviot autosta.
NHB kysyi: "Missä suhteessa Teknarin havainnot poikkesivat omistani?" Miten olisit itse vastannut tuohon kysymykseen ilman lainauksia TM:n artikkelista? Ilmeisesti Pauli Petterin mielestä olisi ollut viisasta jättää vastaamatta kysymykseen. Minun mielestäni ei.
Ai se oli vastaus minulle. Itse en teknarin kommenteissa huomannut mitään ristiriitaa omieni. Sinä kun ilmeisesti ristiriitoja huomaat, niin kertoisitko niistä lisää ihan omin sanoin.
NHB kysyi: "Missä suhteessa Teknarin havainnot poikkesivat omistani?" Miten olisit itse vastannut tuohon kysymykseen ilman lainauksia TM:n artikkelista? Ilmeisesti Pauli Petterin mielestä olisi ollut viisasta jättää vastaamatta kysymykseen. Minun mielestäni ei. Tyhmäksi haukkuminen on varmaan ok, kun on itse varustettu ylivertaisella älykkyydellä.
Se vaan taisi tuo ryöpytys (enkä tarkoita vain sinua) alkaa paljon ennen tuota kysymystä.
Ja ihan selvyydeksi ettei kukaan ymmärrä väärin. En väitä että sinä tai kukaan muukaan palstalainen olisi tyhmä. Mikäli pahoitit mielesi, pyydän anteeksi.
Ai se oli vastaus minulle. Itse en teknarin kommenteissa huomannut mitään ristiriitaa omieni. Sinä kun ilmeisesti ristiriitoja huomaat, niin kertoisitko niistä lisää ihan omin sanoin.
Ei, tuo oli vastaus Pauli Petterin kommenttiin, kuten viestistä hyvin käy ilmi. Ristiriidat on kerrottu jo aiemmin tässä keskustelussa. Alun perinkin olen kyseenalaistanut sinun kokemuksesi V40:stä verrattuna useiden julkaisujen kokemuksiin, joten miksi ihmeessä alkaisin niitä itse runoilemaan. Jos et itse huomaa niissä mitään ristiriitaa, niin asian käsittely lienee syytä lopettaa tähän.
Ei, tuo oli vastaus Pauli Petterin kommenttiin, kuten viestistä hyvin käy ilmi. Ristiriidat on kerrottu jo aiemmin tässä keskustelussa. Alun perinkin olen kyseenalaistanut sinun kokemuksesi V40:stä verrattuna useiden julkaisujen kokemuksiin, joten miksi ihmeessä alkaisin niitä itse runoilemaan. Jos et itse huomaa niissä mitään ristiriitaa, niin asian käsittely lienee syytä lopettaa tähän.
Viestistäsi saan kyllä sen kuvan, että nuo lainaukset olivat vastaus kysymykseeni, jonka senkin olit lainannut viestiisi.
Jotenkin aika laimeeta ensin väittää Teknarin olleen kanssani täysin eri mieltä ja vaieta siinä vaiheessa kun pyydetään tuomaan esiin näitä eroavaiksuuksia. Se on ilmeisesti tätä nykypäivää, että nimettömänä on kiva huudella kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Sitten kun pitäisi vähän perustella huutoaan, onkin aika kadota paikalta.
Nimimerkki Hakka pelittää minusta toi aivan asiallisesti erot koeajojen välillä. Suomalaiset lehdet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet Volvon ajo-ominaisuuksia hyvinä.
Volvo on tällä hetkellä jonkinlaisella vedenjakajalla. V40 lienee viimeinen Fordin kanssa suunniteltu auto. Tällä hetkellä Volvon myynti ei ole kehittynyt kilpailijoiden tahtiin.
Volvo on tällä hetkellä jonkinlaisella vedenjakajalla. V40 lienee viimeinen Fordin kanssa suunniteltu auto. Tällä hetkellä Volvon myynti ei ole kehittynyt kilpailijoiden tahtiin.
Volvon myynti maailmanlaajuisesti on ollut hyvin paljon isompien mallien varassa ja ne alkavat olla jo vanhentuneita. Volvo ei myöskäään edusta varsinaisesti ylintä autosegmenttiä, joka yleensä pärjää huonompinakin taloudellisina aikoina vähän paremmin. Keskiluokan ihmisille myytävien menopelien myynti sen sijaan sakkaa aina kun talous hiipuu.
Palstallakin loukkaannuttiin heti, kun kommentoin että Volvo ei uudistu riittävän nopeasti ja on vaikea nähdä sen kokonaisuutena edustavan jotain teknologista huippua. Nyt tosiaan mitataan se, panostaako kiinalainen omistaja merkkiin vai ei. Kilpailukykyisiä alustoja, moottoreita ja muitahan sillä itsellään ei ole, joten Volvon ne pitäisi jollain rahalla kehittää jos aikoo pärjätä.
Mitähän muuten tapahtuu laadulle jos alihankkijahinnat puristetaan kerralla 25% alaspäin? Muistelen saksalaisten harrastaneen vastaavaa joskus 10-15 vuotta sitten, sen jälkeen ovat ottaneet opikseen.
Nimimerkki Hakka pelittää minusta toi aivan asiallisesti erot koeajojen välillä. Suomalaiset lehdet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet Volvon ajo-ominaisuuksia hyvinä.
No jos sinä löysit nuo ristiriidat Hakkan vastauksesta, niin voisitko listata edes muutaman sellaisen.
Nimimerkki Hakka pelittää minusta toi aivan asiallisesti erot koeajojen välillä. Suomalaiset lehdet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet Volvon ajo-ominaisuuksia hyvinä.
No jos sinä löysit nuo ristiriidat Hakkan vastauksesta, niin voisitko listata edes muutaman sellaisen.
No listataan tähän nyt sitten mitä NHB kirjoitit Volvosta:
"Ajettavuudessa Volvo oli paha pettymys. Ylistävien lehdistön antamien kommenttien jälkeen odotin enemmän. Tuntuma oli hyvin perinteistä Volvoa. Keula tuntui raskaalta eikä auto tuntunut missään suhteessa käteen sopivalta tai ahnaalta mutkien nielijältä. Auto kyllä taittui kun ratista käänsi tarpeeksi, mutta tuntuma oli sellainen, että menee sinne minne haluat vain määrätietoisesti käskettäessä."
Volvo kapearenkaisena oli yllättäen kovin epämukava. Pintakova alusta tuntui olevan eri paria kapeiden renkaiden ja rauhallisen ohjauksen kanssa.
Volvon penkeistä ei jäänyt mieleen oikein mitään.
Volvon uutuus eli näyttöön perustuva mittaristo oli ihan toimiva, mutta väreineen ja animaatioineen jotenkin kinotekoisen ja halvan oloinen. Yleisilme on varsin skandinaavinen.
Jotenkin tuntuu, että Bemari ja Volvo oli pilattu huonoilla rengas- ja alustavalinnoilla.
Volvo olisi taasen tarvinnut myös rengastaa pintakovalle alustalleen sopivaksi.
Volvon optioista en tiedä. Se tuntui heti ensimetreistä lähtien sen verran muita heikommalata, ettei mielenkiintoa riittänyt tarkempaan tutkimiseen.
Itse en Volvosta löytänyt oikein mitään muuta parempaa kuin ulkonäkö. Siinä se pesee saksalaiset helposti. Sisustalataan Volvo oli vään karu, eikä ylivärikäs digitaalimittaristo animaationeen sovi yleisilmeeseen. Nappikeskus on jotenkin sekava. Sekä näytön valikoiden ja perussäätimien käyttäminen oli jotenkin hankalampaa kuin kilpailijoissa. Näytön käyttönappien sijoitus ja ergonomia on huono.
Itse asiassa, odotukseni olivat korkealla hyvän tuntuisen Focuksen ja lehdistön kommenttien jälkeen. Tätä innostusta riitti aina ensimmäiseen risteykseen asti."
Minusta tuo on aika karua tekstiä eli eipä paljon löytynyt kehuttavaa, jos innostusta riitti vain ensimmäiseen risteykseen asti ja tuossa on paljon ristiriitaa ainakin Tuulilasin koeajoraporttiin ja myös TM koeajoon sikäli kuin olen ymmärtänyt, että siinäkin V40 kehuttiin aikalailla. Varsinkin tuo pisti silmään, että Volvo tuntui ensi metreistä lähtien muita heikommalta. Kuitenkin Saksan Auto Zeitung nro 19 testasi A3 vs V40 vs 1-sarja ja sai ne tuohon mainitsemaani järjestykseen hyvin pienillä eroilla. Eli on tuossakin ristiriitaa mainitsemaasi Volvon selvään heikommuuteen noita vastaan.
Itse en ole V40 sen kummemmin kiinnostunut, kun se on vähän turhan pieni. Tänään kuitenkin katselin sitä hieman Biliassa, kun oma auto oli huollossa ja pidin näkemästäni ainakin päällisin puolin eli vaikuttaa ihan onnistuneelta mallilta ja onhan sen tilatkin kuitenkin kilpailijoiden tasoa eli niihinhän sitä pitää verrata.
Lisätään tähän vielä linkki Auto Zeitungin testiin:
Eli Autozeitung on saanut kokolailla samaa mieltä kuin minäkin. Audi on Volvoa mukavampi alustaltaan ja ajettavampi. Heikommasta tuntumasta huolimatta Volvo menee hyvää vauhtia keilaradan läpi. Bemari on selvästi meluisin. Juuri samoja asioitahan toin esiin. Tässä kyseisessä testissä Volvossa oli vieläpä sporttisempi 225/40 ZR 18 -rengastus kun taasen Audissa oli korkeampi 22/45 R 17 -koko. Testaamieni yksilöiden rengastukset olivat ajettavuuden suhteen Audille edullisemmat. Jos AZ:n testissä olisi ollut mukana vakiorenkainen Volvo, niin ero Audiin olisi ajettavuuden suhteen ollut takuulla suurempi.
Kaikki noista ovat sen verran hyviä, että testissä joku Teknari voi vuodattaa ylisanoja perustellusti. A/B(/C) testi sitävastoin tuo pienetkin erot selvästi esiin. Kun hyppää paremmasta huonompaan, niin vaikea siihen huonompaa on alkaa ylistämään.
Eli Autozeitung on saanut kokolailla samaa mieltä kuin minäkin.
Ei kannata väittää mustaa valkoiseksi, varsinkaan jälkeenpäin, kun värit on jo nähty omin silmin. Eli poliitikon vikaa sinussa on selvästikin.
Tuo alkuperäinen arviosi, jota nyt yrität lieventää, antoi väkisin sen kuvan, että Volvossa ei ollut oikein mitään hyvää ja ajettavuus on lähinnä huono ja mielenkiintoa autoon riitti vain ensimmäiseen risteykseen asti.
Esim tuo AutoBildin testi antoi aika eri kuvan kilpailusuhteesta noiden välillä, kuten ovat antaneet lehdistön koeajotkin. Ei siinä mitään, saahan tänne kirjoitella omia arvioita ja vertailuja ja sitä lähinnä tässä kritisoin, kun nyt muutat alkuperäisiä sanojasi omaksi eduksesi eli ns. syöt sanojasi.
Olen kyllä edelleen täysin samaa mieltä näistä autoista. Pystytkö nimeämään edes yhden "syödyn sanan"? Helppohan on kaikkea huudella, mutta kerro toki, jos tosiaan jokin muuttanut.
Erikoinen ilmapiiri. Jos kerron miten koen Audin ajettavuuden Volvoa paremmaksi, niin se on kuin punainen vaate. Sitten esitetään testi, jonka pitäisi osoittaa kokemukseni vääriksi, vaikka siinä aika selkeästi on havaittu asiat samalla tavalla kuin itse koin ne. Suutaan voi soittaa maailman tappiin, mutta silti suosittelen arvon lynnkausraatia kokeilemaan itse noita autoja. Jotenkin hassua lukea, kuinka minun kerrotaan kokeneen asiat väärin sellaisten tyyppien toimesta, joilla ei ole edes sitä koeajoa pohjanaan. Ja sitten vielä saarnataan asenteista...
Mitä muuten luulet, kuinka paljon huonommaksi AZ olisi Volvo ajettavuuden arvostellut vakiorenkain, kun se noilla sporttillakin renkailla arvosteltiin Audia huonommaksi?
Minulle ei merkitse mitään se minkä auton olet kokenut toista paremmaksi. Mielipiteitä saa kertoa ja ne pystyy kyllä suodattamaan ilman tarvetta sen kummempaan väittelyyn.
Toit vaan asian julki siihen malliin, oli se sitten tietoinen tarkoitus tai ei, että Volvo oli huono ajettava ja selvästi muutenkin muita huonompi ja nyt yrität jälkeenpäin selittää, että itse asiassa päätelmäsi ovat samoja kuin mitä autolehdetkin ovat tehneet. Minusta autolehtien päätelmät eroavat omistasi aikalailla, joten sinun kannattaisi pikemminkin myöntää se, että tulit omassa testissäsi erilaiseen tulokseen, eikä yrittää löytää tukea autolehtien päätelmistä. Luulen, ettei sellaista testiä tulekaan, jossa todettaisi, että V40 tuntuu ensi metreistä lähtien kilpailijoitaan heikommalta.
Auto zeitungin testissä erot oli niin marginaaliset, ettei niissä varsinkaan mitään Volvon selvää huonommuutta tule ilmi, jos se häviää joillain osa-alueilla hieman ja voittaa hieman toisilla ja sijoittuu selvällä erolla BMW:hen toiseksi hieman Audin takana. Yllättäen muuten ajodynamiikan pisteet menikin Volvolle, kun jarrutkin otetaan mukaan ja jos jostain kaivoit, että Audissa ja Volvossa oli 225 leveät renkaat, niin silloinhan ne on täysin vertailukelpoiset.
Tuli käytyä koeajamassa autoja(MB A,Audi 3,Volvo 40 ja Kia Ceed) viikonloppuna oikein urakalla.
Huomioita:
Mersua ja Ceedia voisin harkita noista autoksi itselleni.
Mersussa a-pilarit tulee näkökenttään melko häiritevästi. 180:n 1,5 diesel kone yllätti iloisesti pirteällä vedollaan (kokoonsa nähden).
Kerrankin mersuun on saatu todella onnistunut sisusta pl.irtonaisen näköinen näyttö keskellä. Varsinkin ratti oli loistavasti käteenkäypä. Autoa tosin joutuu varustelmaan melko paljon, jotta siihen saa edes perustarpeet jollaiset löytyy jo 10000 halvemmista vakiona. Kuten vakionop.säädin,Ksenonit,autm.ilmastointi. Turhaa tingentangelia taas esim.valaistut kynnyslistat,varoitus liian lähellä ajosta edellä olijaan jne. Rengas äänet melkokovat mersussa, myyjän mukaan johtuin run-flat renkaista vaikea sanoa kun ei ollut mihin verrata.
Autossa pienelle perhelle ihan riittävät tilat ja kontti toisin laajennus myöskin lisävaruste!
Volvossa ylivoimasesti parhaat penkit ja vieläpä vakiona. Varusteiden käytettävyyden ja perussäätöjen kanssa ei onneksi olla lähdetty kikkailemaan audin tapaan. Audissa joutuu tekemään ihan perussäätöjäkin jostain helvetin valikoiden takaa, 13-vuotiaiden "pleikkari" lasten juttuja tuollaiset.
NHB:n mainitsemaa ohjauksen hitautta/velttoutta olin minäkin huomaavinani. Volvo sopii varmaan tien päälle paremmin kuin kaupunkiin. Moottoripuolella tuossa V40 ei mitään uutta vissiin olekaan.
Mittaristo ja sisävalaistus varmaan hieno pimeässä, mutta niihin kyllästyy kyllästyy todennäköiseti ennenpitkää. Millainen myös mahtaa olla talvipimeillä takanäkyvyys volvosta?
Audin "uutta" mallia en edes meinannut parkkipaikalta löytää. Miten tuota kehdataan mainostaa uutena? Vanha jo 90-luvulta oleva kori, johonka lyöty maski,valot ja kutistettu koelauta a4:stä. Moottorit vanhoja, joissa lisäksi ollut paljon turbo ja kansivikoja. Todennäköisesti helvetin kylmä auto talvella ja vielä kalliimpi varustella kuin mersu. Taitaa alkaa tämän opelilta kenkää saaneen "talousneron" opit näkyä jo audillakin samointavoin kuin volkkarilla.
Autona tuo a3 kuitenkin ihan ok ajetteva ja sopivan herkkä/ketterä myös kaupunki pyöritykseen. Muotoilu kun olisi tätä vuosikymmnetä tuo myisi varmaan ihan sairaasti. Nyt tuota ei pelasta edes tekniikka koska sekin on mitä on.
Ceed taas oli todella iloinen yllätys! Diesel automaatin saisi lasikatolla ja kaikilla muilla tarpellisilla varusteilla karvalakki mersun tai audin hinnalla. Sisusta mennyt muuten audilta tulleen suunittelijan (ei saanut varmaan toteuttaa itseään) mukana pykälän jos useammankin parempaan päin. Noista Ceedissä tehokkain kone(diesel),korjatkaa jos väärässä en ole tarkistanut. Auton 2-värinen sisusta korkea luokkaisen tuntuinen. Auto myös yllättäin tuon porukan hiljaisin ylivoimasesti.
AZ:n testin Volvossa oli Audia matalammat renkaat (40 vs 45 -sarja), mutta silti handling ja lenkung, joihin renkaat vaikuttavat takuulla hyvin paljon, olivat Audia heikommalla tasolla. Nämähän ovat ne arvostelukohdat, joihin Volvolle antama kritiikkini eniten osuu.Se, että Volvo sai AZ:n testissä hyvät pisteet jarruista, ei liity millään tasolla tähän.
Ajamistani autoista Audissa oli sama renkaat kuin AZ:n testissä ja Volvossa oli korkeammat ja kapeammat vakiorenkaat. Onko tosiaan täysin mahdoton ajatus, että Volvon löysemmät renkaat heikentäisivät sen ohjaustuntumaa ja reagointia AZ:n havainnoimasta? Vai onko niin, että Volvo pitää arvostella oaina parhaaksi renkailla kuin renkailla, ennen kuin voidaan yhdessä olla sitä mietä, että havainnot ovat oikeita? Itse pidän jopa pienenä ihmeenä, ellei näin kävisi. Sinä ilmeisesti kiellät kaiken ja tiedät kokeilemattakin minua paremmin, miten vakiorenkainen V40 T3 käyttäytyy.
On se kumma että vaikka ollaan kerran autopalstalla, niin heti kun joku käy jopa itse ajamassa niitä autoja ja kertoo mielipiteensä muille, niin tulee paskaa niskaan siitä ja tästä. Väärin ajettu. Mieluummin mä luen perusteltuja mielipiteitä autoista kunkin omien kokemuksien pohjalta, kuin osallistun siihen loputtomaan riitaan siitä, miten se ja se lehti arvosteli tämän ja tämän kärryn paremmaksi kuin tuon toisen.
Olen ajanut jonkin verran S60 Volvolla ja enemmän V 70:llä. Noilla on jousituksessa iso ero, S60 ei minusta ole paras mahdollinen yhdistelmä mukavuuden ja ajettavuuteen suhteen. V70 on selvästi mukavampi eikä S60 tarjoa mitään varsinaista etua ajettavuudessakaan. Tämä nyt vaan on makuasia, mutta minusta Volvon olisi kannattanut pitäytyä tuossa mukavuudessa enemmän kuin pyrkiä kovempiin alustoihin. Sellainen voisi olla tarjolla urheilualustan muodossa sitä haluaville.
Kiitokset NHB:lle koeajoraportista! Havainnot olivat mielestäni selkeästi artikuloituna.
On jokaisen itse päätettävissä mitkä näistä havainnoista ovat hyviä ja mitkä huonoja.
Nyt on Volvo V40 sitten koeajettu sekä TM:ssä että Tuulilasissa ja molemmissa sai ajo-ominaisuuksista, ohjauksesta ja alustasta pelkkää ylistystä. Myös ergonomiaa kehuttiin. Eli kaikki NHB:n mainitsemat ongelmat ja heikkoudet loistivat poissaolollaan. Ilmeisesti sattui maanantaikappale NHB:lle koeajoon.
Hakka pelittää:
Autot on mielenkiintoinen aihe. Tunne juttuja auton mieltymykset kuitenkin on. Tunnetta ei voi mitata. Kulutuksen, suorituskyvyn, melun jne. voi mitata. Silti niistäkin saa eriävän keskustelun aikaan.
Jos kaikki tuntisimme samanlailla, ei olisi montaa automerkkiä myynnissä. Onneksi tunteemme on omiamme.
Hakka pelittää:
Luin pikaisesti TM:n testin. Eri alustahan tuossa Teknarin Volvossa oli kuin testaamassani versiossa, mutta en havainnut kyllä siinä isompaa ristiriitaa kokemuksissamme. Suoraan tämäkin Volvo menee tututtuun tapaan. Kyllä Volvo kääntyykin, mutta se ei tapahdu yhtä ketterästi kuten esimerkiski Minissä ja tässä A3:ssa. Volvon mukavuutta Teknari kehui ja samalla totesi poikittaisurien lyövän niin lujaa läpi, ettei kannata ajatella vakioalustaa jäykempää jousitusta. Eli jotenkin ymmärrän tuon niin, ettei mukavuus aivan moitteeton ole. Missä suhteessa Teknarin havainnot poikkesivat omistani?
Muistan hyvin, kuinka jonkin 850 Vollen ajettavuuttakin kehuttiin Teknarissa "määrätietoisen aliohjaavaksi täyden kympin arvoiseksi". Samoin 2000-luvun Golf/A3 ovat saaneet suitsutusta osakseen. Itse en voi sietää tuon Volvon ajettavuutta ja nuo Golfitkin ovat vain helppoja hallita, mutteivat missään suhtessa nautittavia ajaa. Perusautoista joskus 10 vuotta sitten koetun Mini Cooper S:n jälkeen tuo A3 on ensimmäinen, jonka ratin kääntäminen oli jossain määrin viihdyttävääkin.
NHB:
TM:n mukaan kaikkein terävimmät epäjatkuvuuskohdat tuntuvat tanakasti mutta muuten mukavuutta kehuttiin hämmästyttävän hyväksi ja todettiin että missään aiemmassa tapauksessa jousitus ei ole toiminut näin hienosti.
NHB:
TM:n mukaan V40:ssä on hieno suuntavakaus ja suorituskykyiset kaarreajo-ominaisuudet, jotka yhdistyvät hämmästyttävän hyvään jousitusmukavuuteen. Jousitus on TM:n mukaan jäykkä muttei kova ja siitä löytyy juuri sopivan syvälle menevää pintapehmeyttä.
Auto kääntyy viivyttelemättä juuri sinne, minne ohjauspyörällä osoittaa.
NHB:
TM:n mukaan etuistuimet ovat mainiot ja niissä on keskimääräistä monipuolisemmat säädöt.
Hakka pelittää:
TM:n testiä en ole lukenut, mutta Tuulilasissa V40 ajettavuutta kehuttiin aikalailla ja alustasta todettiin että se on juuri sopivan oloinen eurooppalaiseen makuun. Jopa takapenkin tiloja kehuttiin, lukuunottamatta keskimmäistä paikkaa eli kaksi aikuista mahtuu hyvin matkustamaan takana ja pääntilakin riittää 180 senttisille. Tuulilasin kokonaisarvio oli 9,7 p, joten ei ihan huono arvosana, vaikka joidenkin palstalaisten mukaan autossa ei ole juuri mitään hyvää. Mutta ehkä A3, 1-sarja ja A-sarja olisivatkin sitten täyden 10 p autoja samoilla Tuulilasin kriteeteillä pisteytettyinä.
Ulkonäöllisesti uudessa A-sarjassa on minusta myös jotain tyylikkyyttä, mutta A3 ja 1-sarja kuuluvat sarjaan: "ylikonservatiiviset saksalaiset pikkuautot".
Uusi Volvo on varmasti hyvä auto, mutta niin on kilpailijatkin. Ulkonäkö on niin makukysymys että siitä ei kannata suuremmin meteliä pitää. Muistan ajan jolloin japanilaisten lennokkaita linjoja pidettiin vähemmän tyylikkäinä kun konservatiivisia eurooppalaisia. Aikapa tuon näyttää mikä noista on onnistuneesti muotoiltu. Hurraa huutoja en noista kolmesta muotoilullisesti huuda kenellekkään.
Itsekkin luen lehtien testejä, mutta ettekai kukaan vain osta niiden perusteella autoa? Valintaan vaikuttaa niin moni seikka, vähiten tunne, että anti niissä on selvät mitattavat asiat.
Toiset ajavat autoja ja toiset osaavat lukea autolehtiä. Loistavaa!
vernon vili:
En ole koskaan omistanut TM:n testivoittaja (eli VW-konsernin) -autoa. Veikkaanpa vain, että monen muun ostopäätökseen testimenestyksellä on suuri vaikutus, koska läheskään kaikilla ei aika tai innostus riitä ryhtyä itse koeajamaan kymmeniä autoja. Tuskinpa VW:n ja Skodan menestys on ollut pelkästään "seksikkään" muotoilun ansiota.
Pauli Petteri:
Tämä tulee ehkä yllätyksenä sinulle mutta jotkut osaavat tehdä molempia.
Hakka pelittää:
Kieltämättä, näitä juttuja lukiessa välillä mietityttää.
Pauli Petteri, eiköhän useimmat tee molempia. Ja ainakin omasta mielestäni lehtien testit ovat yleensä varsin hyvin linjassa omien ajokokemuksieni kanssa.
Pakko minunkin sanoa, että luettuani useita testejä ja etenkin luettuani huolella TM:n testin, pidän NHB:n kirjoitusta hieman merkillisenä. Vaikka varmasti osittain oli asiaakin, niin kyllä siinä hieman välittyy jonkinasteinen Volvo ennakkoluulo, jos sitä TM testiin vertaa. Esimerkiksi Volvon ajettavuutta kehuttiin TM testissä erittäin vuolaasti. Voi olla että olen väärässäkin ja ehkä käyn itsekin joskus Volvoa koittamassa ihan mielenkiinnosta, vaikka se ei itseäni kiinnostavaan segmenttiin kuulukaan.
Nonii, olenko minä ainoa, joka todella tilasi auton koeajopäivänä? Vaihdan 2002 A4:n uuteen A3-malliin, koska pidin autoa koeajon ja tutustumisen perusteella hyvänä. Vanha A4:n tuntuu vieläkin uudelta, ei ole pahemmin murheita ollut.
Uusi A3 on snadisti leveämpi sekä sisältä että ulkoa, hyvin varusteltu, muutaman sentin matalampi, 28 cm lyhyempi kuin vanha A4 ja akseliväli on 5 cm lyhyempi.
Pitkähkön koeajolenkin aikana rengasmelut eivät Launch Edition renkaillakaan olleet mitenkään pahoja, etsin nimenomaan kohtuullisen hiljaista autoa.
Varustelu LE-mallissa on hyvä, joten kannatti tehdä kaupat.
Voimalinja tarjoaa 10 hv vähemmän, mutta pirteämpiä hepoja.
Saas nähdä miten tämä kestää, tuskin ihan 10 vuotta kuten vanha A4.
Ajattelija2011:
Kyllä. Suurin osa meistä osaa lukea lehdestä autotestin ja suuri osa jopa käydä koeajolla. Kysymys olikin että kumpi näistä antaa edellytykset tuoda uutta ja kiinnostavaa informaatiota keskusteluun.
Eri henkilöiden omakohtaiset kokemukset autoista ovat mielestäni perin kiinnostavia, varsinkin silloin kun ne ovat hyvin argumentoituja. Niistä saa mukavasti erilaista näkökulmaa, lehtiuutisointiin.
Jonkin verran palstaa seuranneena tiedän mihin suuntaan kukakin kirjoittaja "nojaa" joten osaan arvioida kirjoituksia, niiden vaatimalla varauksella.
Oma antini tähän ketjuun on ollut varsin olematonta (pahoittelut siitä ketjun avaajalle). Syynä tähän se etten ole itse kyseistä autoa ajanut. Lehti- ja nettiartikkelit on kyllä tullut luettua, mutta niiden referoiminen tänne leinee turhaa tai peräti tyhmää, samoin kun toisen kokemusten lyttääminen niiden perusteella.
Mitä tulee sitten uutuusmallien saamaan hehkutukseen autolehdissä, niin tästä yritin tuolla aiemmin aloitella keskustelua. Tässä tapauksessa hehkutus lienee ainakin osittain ansaittua, mutta välillä tuntuu että tietyt merkit omaavat reippaasti "hyvää mieltä" autotoimittajien keskuudessa. Näiden merkkien uutuusmalleja tarkastellaan perin hellin sanankääntein.
Pauli Petteri:
NHB kysyi: "Missä suhteessa Teknarin havainnot poikkesivat omistani?" Miten olisit itse vastannut tuohon kysymykseen ilman lainauksia TM:n artikkelista? Ilmeisesti Pauli Petterin mielestä olisi ollut viisasta jättää vastaamatta kysymykseen. Minun mielestäni ei. Tyhmäksi haukkuminen on varmaan ok, kun on itse varustettu ylivertaisella älykkyydellä.
Pauli Petteri:
Palstalaisten omat kokemukset ja arviot autoista ovat kyllä viihdyttäviä, mutta olivatpa ne kuinka hyvin kirjoitettuja tahansa, niitä joutuu suodattamaan niin monen filtterin läpi, että niiden lopullinen informaatioarvo on mitätön. Mielestäni on ihan oikein kyseenalaistaa jonkun palstalaisen (etenkin kun tietää, mihin merkkiin hän on kallellaan) omat arviot autosta.
Hakka pelittää:
Ai se oli vastaus minulle. Itse en teknarin kommenteissa huomannut mitään ristiriitaa omieni. Sinä kun ilmeisesti ristiriitoja huomaat, niin kertoisitko niistä lisää ihan omin sanoin.
Hakka pelittää:
Se vaan taisi tuo ryöpytys (enkä tarkoita vain sinua) alkaa paljon ennen tuota kysymystä.
Ja ihan selvyydeksi ettei kukaan ymmärrä väärin. En väitä että sinä tai kukaan muukaan palstalainen olisi tyhmä. Mikäli pahoitit mielesi, pyydän anteeksi.
NHB:
Ei, tuo oli vastaus Pauli Petterin kommenttiin, kuten viestistä hyvin käy ilmi. Ristiriidat on kerrottu jo aiemmin tässä keskustelussa. Alun perinkin olen kyseenalaistanut sinun kokemuksesi V40:stä verrattuna useiden julkaisujen kokemuksiin, joten miksi ihmeessä alkaisin niitä itse runoilemaan. Jos et itse huomaa niissä mitään ristiriitaa, niin asian käsittely lienee syytä lopettaa tähän.
Hakka pelittää:
Viestistäsi saan kyllä sen kuvan, että nuo lainaukset olivat vastaus kysymykseeni, jonka senkin olit lainannut viestiisi.
Jotenkin aika laimeeta ensin väittää Teknarin olleen kanssani täysin eri mieltä ja vaieta siinä vaiheessa kun pyydetään tuomaan esiin näitä eroavaiksuuksia. Se on ilmeisesti tätä nykypäivää, että nimettömänä on kiva huudella kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Sitten kun pitäisi vähän perustella huutoaan, onkin aika kadota paikalta.
Nimimerkki Hakka pelittää minusta toi aivan asiallisesti erot koeajojen välillä. Suomalaiset lehdet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet Volvon ajo-ominaisuuksia hyvinä.
Volvo on tällä hetkellä jonkinlaisella vedenjakajalla. V40 lienee viimeinen Fordin kanssa suunniteltu auto. Tällä hetkellä Volvon myynti ei ole kehittynyt kilpailijoiden tahtiin.
http://www.tekniikkatalous.fi/autot/volvon+myynti+sakkaa+pahasti/a831131
http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/09/14/volvon-uhkavaatimus-tyrmistytti-alihankkijat/201237805/304?ref=tf1
juster:
Volvon myynti maailmanlaajuisesti on ollut hyvin paljon isompien mallien varassa ja ne alkavat olla jo vanhentuneita. Volvo ei myöskäään edusta varsinaisesti ylintä autosegmenttiä, joka yleensä pärjää huonompinakin taloudellisina aikoina vähän paremmin. Keskiluokan ihmisille myytävien menopelien myynti sen sijaan sakkaa aina kun talous hiipuu.
Palstallakin loukkaannuttiin heti, kun kommentoin että Volvo ei uudistu riittävän nopeasti ja on vaikea nähdä sen kokonaisuutena edustavan jotain teknologista huippua. Nyt tosiaan mitataan se, panostaako kiinalainen omistaja merkkiin vai ei. Kilpailukykyisiä alustoja, moottoreita ja muitahan sillä itsellään ei ole, joten Volvon ne pitäisi jollain rahalla kehittää jos aikoo pärjätä.
Mitähän muuten tapahtuu laadulle jos alihankkijahinnat puristetaan kerralla 25% alaspäin? Muistelen saksalaisten harrastaneen vastaavaa joskus 10-15 vuotta sitten, sen jälkeen ovat ottaneet opikseen.
juster:
No jos sinä löysit nuo ristiriidat Hakkan vastauksesta, niin voisitko listata edes muutaman sellaisen.
NHB:
No listataan tähän nyt sitten mitä NHB kirjoitit Volvosta:
"Ajettavuudessa Volvo oli paha pettymys. Ylistävien lehdistön antamien kommenttien jälkeen odotin enemmän. Tuntuma oli hyvin perinteistä Volvoa. Keula tuntui raskaalta eikä auto tuntunut missään suhteessa käteen sopivalta tai ahnaalta mutkien nielijältä. Auto kyllä taittui kun ratista käänsi tarpeeksi, mutta tuntuma oli sellainen, että menee sinne minne haluat vain määrätietoisesti käskettäessä."
Volvo kapearenkaisena oli yllättäen kovin epämukava. Pintakova alusta tuntui olevan eri paria kapeiden renkaiden ja rauhallisen ohjauksen kanssa.
Volvon penkeistä ei jäänyt mieleen oikein mitään.
Volvon uutuus eli näyttöön perustuva mittaristo oli ihan toimiva, mutta väreineen ja animaatioineen jotenkin kinotekoisen ja halvan oloinen. Yleisilme on varsin skandinaavinen.
Jotenkin tuntuu, että Bemari ja Volvo oli pilattu huonoilla rengas- ja alustavalinnoilla.
Volvo olisi taasen tarvinnut myös rengastaa pintakovalle alustalleen sopivaksi.
Volvon optioista en tiedä. Se tuntui heti ensimetreistä lähtien sen verran muita heikommalata, ettei mielenkiintoa riittänyt tarkempaan tutkimiseen.
Itse en Volvosta löytänyt oikein mitään muuta parempaa kuin ulkonäkö. Siinä se pesee saksalaiset helposti. Sisustalataan Volvo oli vään karu, eikä ylivärikäs digitaalimittaristo animaationeen sovi yleisilmeeseen. Nappikeskus on jotenkin sekava. Sekä näytön valikoiden ja perussäätimien käyttäminen oli jotenkin hankalampaa kuin kilpailijoissa. Näytön käyttönappien sijoitus ja ergonomia on huono.
Itse asiassa, odotukseni olivat korkealla hyvän tuntuisen Focuksen ja lehdistön kommenttien jälkeen. Tätä innostusta riitti aina ensimmäiseen risteykseen asti."
Minusta tuo on aika karua tekstiä eli eipä paljon löytynyt kehuttavaa, jos innostusta riitti vain ensimmäiseen risteykseen asti ja tuossa on paljon ristiriitaa ainakin Tuulilasin koeajoraporttiin ja myös TM koeajoon sikäli kuin olen ymmärtänyt, että siinäkin V40 kehuttiin aikalailla. Varsinkin tuo pisti silmään, että Volvo tuntui ensi metreistä lähtien muita heikommalta. Kuitenkin Saksan Auto Zeitung nro 19 testasi A3 vs V40 vs 1-sarja ja sai ne tuohon mainitsemaani järjestykseen hyvin pienillä eroilla. Eli on tuossakin ristiriitaa mainitsemaasi Volvon selvään heikommuuteen noita vastaan.
Itse en ole V40 sen kummemmin kiinnostunut, kun se on vähän turhan pieni. Tänään kuitenkin katselin sitä hieman Biliassa, kun oma auto oli huollossa ja pidin näkemästäni ainakin päällisin puolin eli vaikuttaa ihan onnistuneelta mallilta ja onhan sen tilatkin kuitenkin kilpailijoiden tasoa eli niihinhän sitä pitää verrata.
Lisätään tähän vielä linkki Auto Zeitungin testiin:
http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/audi-a3-bmw-1er-volvo-v40-kompaktklasse-vergleichstest-2012
Eli Autozeitung on saanut kokolailla samaa mieltä kuin minäkin. Audi on Volvoa mukavampi alustaltaan ja ajettavampi. Heikommasta tuntumasta huolimatta Volvo menee hyvää vauhtia keilaradan läpi. Bemari on selvästi meluisin. Juuri samoja asioitahan toin esiin. Tässä kyseisessä testissä Volvossa oli vieläpä sporttisempi 225/40 ZR 18 -rengastus kun taasen Audissa oli korkeampi 22/45 R 17 -koko. Testaamieni yksilöiden rengastukset olivat ajettavuuden suhteen Audille edullisemmat. Jos AZ:n testissä olisi ollut mukana vakiorenkainen Volvo, niin ero Audiin olisi ajettavuuden suhteen ollut takuulla suurempi.
Kaikki noista ovat sen verran hyviä, että testissä joku Teknari voi vuodattaa ylisanoja perustellusti. A/B(/C) testi sitävastoin tuo pienetkin erot selvästi esiin. Kun hyppää paremmasta huonompaan, niin vaikea siihen huonompaa on alkaa ylistämään.
NHB:
Ei kannata väittää mustaa valkoiseksi, varsinkaan jälkeenpäin, kun värit on jo nähty omin silmin. Eli poliitikon vikaa sinussa on selvästikin.
Tuo alkuperäinen arviosi, jota nyt yrität lieventää, antoi väkisin sen kuvan, että Volvossa ei ollut oikein mitään hyvää ja ajettavuus on lähinnä huono ja mielenkiintoa autoon riitti vain ensimmäiseen risteykseen asti.
Esim tuo AutoBildin testi antoi aika eri kuvan kilpailusuhteesta noiden välillä, kuten ovat antaneet lehdistön koeajotkin. Ei siinä mitään, saahan tänne kirjoitella omia arvioita ja vertailuja ja sitä lähinnä tässä kritisoin, kun nyt muutat alkuperäisiä sanojasi omaksi eduksesi eli ns. syöt sanojasi.
Olen kyllä edelleen täysin samaa mieltä näistä autoista. Pystytkö nimeämään edes yhden "syödyn sanan"? Helppohan on kaikkea huudella, mutta kerro toki, jos tosiaan jokin muuttanut.
Erikoinen ilmapiiri. Jos kerron miten koen Audin ajettavuuden Volvoa paremmaksi, niin se on kuin punainen vaate. Sitten esitetään testi, jonka pitäisi osoittaa kokemukseni vääriksi, vaikka siinä aika selkeästi on havaittu asiat samalla tavalla kuin itse koin ne. Suutaan voi soittaa maailman tappiin, mutta silti suosittelen arvon lynnkausraatia kokeilemaan itse noita autoja. Jotenkin hassua lukea, kuinka minun kerrotaan kokeneen asiat väärin sellaisten tyyppien toimesta, joilla ei ole edes sitä koeajoa pohjanaan. Ja sitten vielä saarnataan asenteista...
Mitä muuten luulet, kuinka paljon huonommaksi AZ olisi Volvo ajettavuuden arvostellut vakiorenkain, kun se noilla sporttillakin renkailla arvosteltiin Audia huonommaksi?
NHB:
Minulle ei merkitse mitään se minkä auton olet kokenut toista paremmaksi. Mielipiteitä saa kertoa ja ne pystyy kyllä suodattamaan ilman tarvetta sen kummempaan väittelyyn.
Toit vaan asian julki siihen malliin, oli se sitten tietoinen tarkoitus tai ei, että Volvo oli huono ajettava ja selvästi muutenkin muita huonompi ja nyt yrität jälkeenpäin selittää, että itse asiassa päätelmäsi ovat samoja kuin mitä autolehdetkin ovat tehneet. Minusta autolehtien päätelmät eroavat omistasi aikalailla, joten sinun kannattaisi pikemminkin myöntää se, että tulit omassa testissäsi erilaiseen tulokseen, eikä yrittää löytää tukea autolehtien päätelmistä. Luulen, ettei sellaista testiä tulekaan, jossa todettaisi, että V40 tuntuu ensi metreistä lähtien kilpailijoitaan heikommalta.
Auto zeitungin testissä erot oli niin marginaaliset, ettei niissä varsinkaan mitään Volvon selvää huonommuutta tule ilmi, jos se häviää joillain osa-alueilla hieman ja voittaa hieman toisilla ja sijoittuu selvällä erolla BMW:hen toiseksi hieman Audin takana. Yllättäen muuten ajodynamiikan pisteet menikin Volvolle, kun jarrutkin otetaan mukaan ja jos jostain kaivoit, että Audissa ja Volvossa oli 225 leveät renkaat, niin silloinhan ne on täysin vertailukelpoiset.
Tuli käytyä koeajamassa autoja(MB A,Audi 3,Volvo 40 ja Kia Ceed) viikonloppuna oikein urakalla.
Huomioita:
Mersua ja Ceedia voisin harkita noista autoksi itselleni.
Mersussa a-pilarit tulee näkökenttään melko häiritevästi. 180:n 1,5 diesel kone yllätti iloisesti pirteällä vedollaan (kokoonsa nähden).
Kerrankin mersuun on saatu todella onnistunut sisusta pl.irtonaisen näköinen näyttö keskellä. Varsinkin ratti oli loistavasti käteenkäypä. Autoa tosin joutuu varustelmaan melko paljon, jotta siihen saa edes perustarpeet jollaiset löytyy jo 10000 halvemmista vakiona. Kuten vakionop.säädin,Ksenonit,autm.ilmastointi. Turhaa tingentangelia taas esim.valaistut kynnyslistat,varoitus liian lähellä ajosta edellä olijaan jne. Rengas äänet melkokovat mersussa, myyjän mukaan johtuin run-flat renkaista vaikea sanoa kun ei ollut mihin verrata.
Autossa pienelle perhelle ihan riittävät tilat ja kontti toisin laajennus myöskin lisävaruste!
Volvossa ylivoimasesti parhaat penkit ja vieläpä vakiona. Varusteiden käytettävyyden ja perussäätöjen kanssa ei onneksi olla lähdetty kikkailemaan audin tapaan. Audissa joutuu tekemään ihan perussäätöjäkin jostain helvetin valikoiden takaa, 13-vuotiaiden "pleikkari" lasten juttuja tuollaiset.
NHB:n mainitsemaa ohjauksen hitautta/velttoutta olin minäkin huomaavinani. Volvo sopii varmaan tien päälle paremmin kuin kaupunkiin. Moottoripuolella tuossa V40 ei mitään uutta vissiin olekaan.
Mittaristo ja sisävalaistus varmaan hieno pimeässä, mutta niihin kyllästyy kyllästyy todennäköiseti ennenpitkää. Millainen myös mahtaa olla talvipimeillä takanäkyvyys volvosta?
Audin "uutta" mallia en edes meinannut parkkipaikalta löytää. Miten tuota kehdataan mainostaa uutena? Vanha jo 90-luvulta oleva kori, johonka lyöty maski,valot ja kutistettu koelauta a4:stä. Moottorit vanhoja, joissa lisäksi ollut paljon turbo ja kansivikoja. Todennäköisesti helvetin kylmä auto talvella ja vielä kalliimpi varustella kuin mersu. Taitaa alkaa tämän opelilta kenkää saaneen "talousneron" opit näkyä jo audillakin samointavoin kuin volkkarilla.
Autona tuo a3 kuitenkin ihan ok ajetteva ja sopivan herkkä/ketterä myös kaupunki pyöritykseen. Muotoilu kun olisi tätä vuosikymmnetä tuo myisi varmaan ihan sairaasti. Nyt tuota ei pelasta edes tekniikka koska sekin on mitä on.
Ceed taas oli todella iloinen yllätys! Diesel automaatin saisi lasikatolla ja kaikilla muilla tarpellisilla varusteilla karvalakki mersun tai audin hinnalla. Sisusta mennyt muuten audilta tulleen suunittelijan (ei saanut varmaan toteuttaa itseään) mukana pykälän jos useammankin parempaan päin. Noista Ceedissä tehokkain kone(diesel),korjatkaa jos väärässä en ole tarkistanut. Auton 2-värinen sisusta korkea luokkaisen tuntuinen. Auto myös yllättäin tuon porukan hiljaisin ylivoimasesti.
AZ:n testin Volvossa oli Audia matalammat renkaat (40 vs 45 -sarja), mutta silti handling ja lenkung, joihin renkaat vaikuttavat takuulla hyvin paljon, olivat Audia heikommalla tasolla. Nämähän ovat ne arvostelukohdat, joihin Volvolle antama kritiikkini eniten osuu.Se, että Volvo sai AZ:n testissä hyvät pisteet jarruista, ei liity millään tasolla tähän.
Ajamistani autoista Audissa oli sama renkaat kuin AZ:n testissä ja Volvossa oli korkeammat ja kapeammat vakiorenkaat. Onko tosiaan täysin mahdoton ajatus, että Volvon löysemmät renkaat heikentäisivät sen ohjaustuntumaa ja reagointia AZ:n havainnoimasta? Vai onko niin, että Volvo pitää arvostella oaina parhaaksi renkailla kuin renkailla, ennen kuin voidaan yhdessä olla sitä mietä, että havainnot ovat oikeita? Itse pidän jopa pienenä ihmeenä, ellei näin kävisi. Sinä ilmeisesti kiellät kaiken ja tiedät kokeilemattakin minua paremmin, miten vakiorenkainen V40 T3 käyttäytyy.