Huhheijaa...
Onhan tästä jauhettu tälläkin palstalla, mutta kyllä ne TURHAAN niitä pimeällä ja sateella autojensa sumuvaloja päällä pitävät autoilijat jaksavat IHMETYTTÄÄ!
On ne merkillisiä pellejä, kun kuvittelevat, että sumarit auttavat näkemään paremmin, vaikka sumusta ei ole tietoakaan, vähän vettä tai räntää saattaa tihuttaa, tai olla ihan vain pimeätä, niinkuin talvi-iltoina on. Vai kuvittelevatko nämä kuskit, että vastaantulijat erottavat heidät paremmin, jos pelkkien ajovalojen sijasta pitää sumareitakin päällä. Ei ota tolkkua!??! Takasumuvalot eivät kyllä loista, jostakin syystä. Ristiriitaista, eikö totta?
Tiedoksi heti alkuunsa, että onhan ne minukin autossa, sumuvalot, mutta ei tulisi mieleenikään pitää niitä kuten eräät (pellet): ei ole sumua, eikä kehtaa kiusata vastaantulijoitakaan ylimääräisillä valoilla. SUMUSSA, tai pahassa tosi pahassa LUMISATEESSA ne ovat hyvät, silloin kun autoja ei muutenkaan näy kuin 1 edelläajava, jos sitäkään.
Kokeilin eilisiltanakin Lahdesta tullessani käyttää niitä päällä, kun joku takana ajava oli sitä mieltä, että tarvitsee niitä. En muuten huomannut mitään vaikutusta, ehkä metrin edessä kirkastui, siinä kaikki!
Huomautin kerran erään huoltoaseman pihalla eräälle siinä autoaan parkissa joutokäynnissä pitävälle (toinen lakien vastainen virheensä), että sumarit olivat unohtuneet päälle. "No saahan tällaisella kelillä pitää" oli kommentti. Niinkö, ensinnäkin huoltoaseman pihalla ja pimeällä tavallisessa vesisateessako?
Näille pelleille yksinkertainen sääntö noudatettavaksi:
JOS sinulla tekee kelin takia mieli sytyttää MYÖS takasumari, niin vasta silloin sinulle on hyötyä niistä etusumareistakin.
Jos ne sinusta ovat vaan "mageen näköiset", niin kasva aikuiseksi siitä (ikuisesta) puberteetista ja TUTUSTU LIIKENNESÄÄNTÖIHIN!
Muussa tapauksessa, jos tämäkään ei mene perille, niin pelle mikä pelle.
Tästähän on jo keskusteltu, mikäpäs siinä, keskustellaan lisää. Niin... jotkut ei kai ikinä opi, aina ne samat heput ajelevat sumarit päällä. Tuskin nämä "välkyt" sitten käyttävät niitä "tosi tilanteessa", muuten niitä sitten tietysti käytetään.
Pelkään ettei asia ole ihan noin yksinkertainen. Jos kysymys olisi vain valoilla koreilevista pelleistä, ei asiasta olisi muuta riesaa kuin hiukan häikäisyä. Täällä asiasta kinatessani olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että sumuvalojen käyttäjät ovat aivan varmoja niiden antamasta näkyvyyden parantumisesta pimeässä.
Saahan sitä luulla mitä lystää, mutta pelkään pahoin, että näillä ihmisillä ajatuskulku on se, että koska he nyt näkevät paremmin, heidän ei tarvitse reagoida huonoon näkyvyyteen nopeutta laskemalla. Epäloogistahan se olisi jos kerran sumuvaloilla näkee paremmin.
Edelleen asiasta on haittaa siksi, että jos johtopäätöksiä tehdessään ei ota huomioon fysiikan, biologian ja matematiikan tosiasioita yhdessä asiassa, mahdollisuus ettei faktat paljon paina muussakaan päätöksenteossa on ilmeinen.
Ja koska liikenne on sekoitus sosiaalista kanssakäymistä luonnon- ja yhteiskunnan lakien puitteissa, ei kahden jälkimmäisen puuttuminen ainakaan auta liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. Pellet naurattaa, mutta nämä asiat eivät.
Tämä voi osin pitää paikkansa. Suomalaisille on toitotettu jo 30 v. ajovaloista, näy ja tule nähdyksi, aina ja kaikkialla. Ehkäpä jotkut mieltävät sumarit enemmänkin huomiovaloiksi, koska ei niillä mitään näe, eikä tee mitään. Lähinnä monelle ulkonäköseikka, koska jokainen autonvalmistaja ne sinne keulalle laittavat. Voisi ennemmin integroida lisäpitkät valmiiksi tyylikkäästi.
Ainoat sumarit joilla jotain näki oli 130W PIAA:t. Vastaan ei saa silloin tulla yksikään ajoneuvo. Häikäisevät pahasti. Olivat laittomat, mutta Lapin pitkillä taipaleilla hyvät kovassa lumimyräkässä. Napsautin ne pois jos toinen ajoneuvo tuli vastaan.
Onko sumuvalot tarkoitettu korvaamaan lähivalot sumussa vai saako niitä polttaa yhdessä lähivalojen kanssa? Eikö ajatus ole se, että kun ne on matalammalla niin sumusta tai lumihiutaleista ei heijastu valoa niin pahasti?
Harvoin näkee ajettavan pelkillä sumuvaloilla ja pitkiäkin käyttävät eli ei se heijastuminen ainakaan haittaa, mutta silti kokevat sumuvalot tarpeellisiksi. Yhtä hyvin kai voi ajaa pitkillä tuollaisia vastaan jos koen sen tarpeelliseksi enkä välitä laista tai muista autoilijoista.
Mahtaako kaikki autoilijat edes tietää ajavansa sumarit päällä jos ne ei kytkeydy pois virran katkaisun yhteydessä? Isäntä ajaa sumarit päällä ja vaimo kanssa tietämättään eikä varmaan edes osaa kytkeä niitä pois. Siinä sitten ihmetellään kun vastaantulijat väläyttelee pitkiä.
Sumuvaloista on jauhettu täällä ja muualla ilmeisesti enemmän kuin monesta muusta asiasta. Itse olen sitä mieltä, että ongelma on pääsääntöisesti tarkkailijan omassa sielunelämässä. En ota kantaa siihen, onko sumuvaloista hyötyä jossain tietyssä tilanteessa vaiko ei, mutta olen kyllä sitä mieltä, että ne eivät mitenkään vastaatulijaa häikäise, jos pitää katseen omalla puolellaan ajorataa eikä kiinnitä kaikkea huomiota siihen, millaiset lyhdyt vastaantulijalla on päällä.
Miksi samanlaista energiaa ei käytetä vaahtoamiseen siitä, miksi joillain autoilijoilla EI OLE ajovaloja ylipäätään sytytettynä, miksi jotkut eivät käytä suuntavilkkua, miksi jotkut eivät käytä turvavyötä, miksi eräät puhuvat kännykkään ajaessaan ilman handsfreetä, miksi jalankulkijat eivät käytä heijastinta jne. Aiheita kyllä riittäisi.
Miksi samanlaista energiaa ei käytetä vaahtoamiseen siitä, miksi joillain autoilijoilla EI OLE ajovaloja ylipäätään sytytettynä, miksi jotkut eivät käytä suuntavilkkua, miksi jotkut eivät käytä turvavyötä, miksi eräät puhuvat kännykkään ajaessaan ilman handsfreetä, miksi jalankulkijat eivät käytä heijastinta jne. Aiheita kyllä riittäisi.
Ole hyvä ja aloita keskustelu. Energiaa keskustelijoilla varmasti riittää.
Mutta ihmetteletkö sumuvalo-ongelman aiheuttamaa mielenkiintoa, vaikka suurempiakin asioita olisi? Eikö ole kuitenkin yhdentekevää, mistä keskustellaan? Kunhan keskustellaan, vaikka sitten lumen sulamisesta. Vaikeata asioita olisi kuitenkaan laittaa tärkeysjärjestykseen.
Jeppe Niilonpoika olet oikeassa
Totta puhut ei sumuvalot häikäise jos katsoo oikeaan suuntaan. Uskon että tämä valitus ja ruikutus pohjautuu siihen että suomalais-autoilijoista oliko noin 4% on täysin sokeita jolta pitäisi kortti välittömästi ottaa pois. Nämä valittajat ovat varmasti näitä jotka häikäistyvät kaikesta joka on kynttilää kirkkaampi, mitä he yleensä liikenteessä ovat mukana.
Voitaisiin keskustella vaikka turvavälistä joka on ehdottomasti suurin ongelma liikenteessä!!
Sumuvalot ei häikäise?
Tehokkaat sumuvalot häikäisevät todella pahasti kun valo heijastuu märästä tien pinnasta. Ajettaessa ei kannata kuusenlatvoja tuijotella häikäisyn estämiseksi vaan katse on pidettävä tiessä. Sumaripellen oman näkemisen suurin ongelma on, että se ei tajua pudottaa ajonopeuttaan valaistusta vastaavaksi n. 60 km/h.
niiden sumareiden vaikutuksen huomaa kun ajaa jonkun tollon perässä joka ei ymmärrä painaa kaasua,saa paremmin tietä kannattaa kokeilla, pitkät on myös ihan hyvä pitää päällä
Miksi samanlaista energiaa ei käytetä vaahtoamiseen siitä, miksi joillain autoilijoilla EI OLE ajovaloja ylipäätään sytytettynä, miksi jotkut eivät käytä suuntavilkkua, miksi jotkut eivät käytä turvavyötä, miksi eräät puhuvat kännykkään ajaessaan ilman handsfreetä, miksi jalankulkijat eivät käytä heijastinta jne. Aiheita kyllä riittäisi.
Olet oikeassa! Ei sumarit häikäise ja niitä saa pitää päällä jos haluaa!
Jorri "käynti optikolla auttaa"
Taitaa eräillä autoilijoilla olla ajotekniikassa parantamisen varaa kun tietä vastaantulevan auton edessä tuijotetaan?
Miksi ei kukaan puhu puolivaloista jotka häikäsevät jos niitä tuijottaa ja hajavalokirjo on tosi monipuolinen mutta onko niitäkään pakko tuijottaa?
"Tehokkaat sumuvalot häikäisevät todella pahasti"
...mutta nykyautojen vakiovarustena olevat sumuvalot eivät ole järin tehokkaita, koristeita enemmänkin. Minua ne eivät haittaa mitenkään oli päällä tai ei.
Lienee syytä ilmoittaa, että omassa autossani ei mitään sumuvaloja ole, sen sijaan olen harkinnut huomiovalojen eli päivänvalojen asentamista.
Mietityttää vaan, kun tämänkin palstan pohjalta voi todeta että monet ovat mielellään "sumuvalovahteja" , niin tulisikohan vastaantulijoilta valonvilkutuksia jos kuvittelisivat niitä huomiovalojen sijaan sumuvaloiksi?
Ihmetyttää, miksi paljon ajavilla ( rekat ja kaupparatsut ) on lähes poikkeuksetta asennettuna kunnollisest lisävalot, jos niistä ei mitään hyötyä kerran ole ?
Toisaaalta jos sumarit noin pirusti häikäisee ( kuten täällä väitetään ), on tosi kummallista jos ne eivät lainkaan tietä valaise. ( oletuksena tietenkin, että valot on oikein suunnattu )
Itse laitan niin paljon valoja päälle kun löytyy, jotta voin säilyttää maksiminopeuden ( sallitun ) huonoissakin olosuhteissa.
Körrötelkööt vaikka parkeilla joilla on aikaa. ( kunhan pysyvät poissa moottoriteiltä )
Taitaa olla että taas jonkin tutkimuslaitoksen nollatutkimukseen uskotaan, ja yritetään täällä mainipuloida joukot, jotta mahdollisimman huonolilla valoilla öisin ja sumussa ajellisivat. ( hämäränäköajoa ? )
Niin ja päivisin polttaisivat loppuun ( tummiksi) ne vähäiset watit ajovalopolttimoista.
Ei kait noita kukaan tosissaan usko ?
Kukin tehkööt omat päätelmänsä ja ajelkoot omien ominaisuuksiensa mukaisesti. ( kaikilla ei ole samanlainen hämäränäkö, palautumisaika , valitettavasti.) Ihmisest ovat yksilöitä.
Teoria ja käytäntö ei lyö useinkaan yhtäkättä.
Jotka ei häikäisyn vuoksi sovellu yöliikenteeseen, ajelkoot vain päivisin.
Eihän sairaana yleensäkään saa ajaa.
Nyt olisi TM:n aika tehdä oikein kattava vertailu, erilaisista sumuvaloista. Vakiovarusteisista ja lisävarusteisista. Sitten sellaiseen vertailuun vielä tiedot niiden oikein käytöstä.
Jeppe, Misar, Samurai ja Nissu-Nasse ovat juuri mainitsemiani säännöistä piittaamattomia pellejä, kuten tänne oletinkin ilmaantuvan vastaamaan.
ME-MYSELF-AND-I -periaate on ratkaisevinta, ei säännöt, lait ja huuhaa-olettamukset esim. sumuvalojen höydyistä.
Surkea tilanne......
Kumppani, sikäli kuin minua tarkoitat, et varmaan lukenut kirjoituksiani kunnolla. Mainitsin, että omassa autossani sumuvaloja EI ole, joten jätän kohdaltani lausuntosi säännöistä piittamattomasta pellestä noteeraamatta. Esitin vain mielipiteeni, että en koskaan ole häikäistynyt vastaantulevan sumuvaloista.
Sen sijaan väärin suunnatut valot, 100-wattiset polttimot, yksivaloiset ajoneuvot (toinen ajovalo pimeänä), valottomat ajoneuvot (jopa sateella ja pimeässä), niiden kuljettajat vasta pellejä ovat. Nämä ovat vähintään yhtä pahoja asioita ellei pahempia kuin sumuvalojen päällä pitäminen.
TeeCee kirjoitti:Saahan sitä luulla mitä lystää, mutta pelkään pahoin, että näillä ihmisillä ajatuskulku on se, että koska he nyt näkevät paremmin, heidän ei tarvitse reagoida huonoon näkyvyyteen nopeutta laskemalla. Epäloogistahan se olisi jos kerran sumuvaloilla näkee paremmin."
Nimenomaan näin
Talvi-renkaat, Sumu-valot, seisonta-jarru.
Tiekohtainen nopeusrajoitus EI suinkaan ole toereettinen maksiminopeus ihanne olosuhteissa.
Siksi apulaitteilla ( esim talvirenkaat ) voidaan nopeus säilyttää varustautumalla kyseiseen ongelmakohtaan. ( tässä esimerkissä: liukkaus )
Olisi tosi kohtalokasta jos talvirenkaskäyttäjiä olisi liikenteessä vain muutama ( peräänajot olisivat tosi yleisiä )
Sama asia koskee sateella tai sumussa ajoa. Sumuvalolla voidaan näkyvyyttä raajoittava sääilmiö poistaa tai vähentää riittävästi tiekohtaisen nopeuden säilyttämiseksi. Juuri tähän tarkoitukseen apulaitteita asennetaan. ( Ei itse sumun hälventämiseen tai hallan torjuntaan, siinä käytettiin menestyksekkäästi "Warrea" )
Tämä kaiketi on faktaa ilman yliopistotasoista tms tutkimusta ?
Jos joku käyttää sumuvaloja ajovaloina on se verrattavissa että käytttää esimerkin seisontajarruja ajossa, tai talvirenkaita kesällä.
Toki se on mahdollista, mutta ei kovinkan järkevää.
Tätäkään ei liene tarvittavan perustella tutkimuslaitoksen aineisto-linkillä ?
MOT,
jos ajat paljon sateella tai sumussa, hanki kunnolliset sumuvalot tai pysyttele kotona. Mutta älä yritä rajoittaa muiden käyttäytymistä ( sitä aivan riittävästi yritettiin toteuttaa eräässä naapurimaassa 1900-luvulla )
"MOT,
jos ajat paljon sateella tai sumussa, hanki kunnolliset sumuvalot tai pysyttele kotona. Mutta älä yritä rajoittaa muiden käyttäytymistä ( sitä aivan riittävästi yritettiin toteuttaa eräässä naapurimaassa 1900-luvulla )"
Tässä on edelleen kovin tulkinnallista kohtaa, enkä haluaisi olla TÄYSIN ilkeä, vain hiukan:
a) sateellahan ei pidetä sumuvaloja
b) ja eikös tieliikennelain tarkoitus ole nimenomaan rajoittaa ihmisten käyttäytymistä (hyvää tarkoittaen, ei itsekkäiden ihmisten
pahaksi)
Tarkentaisitko siksi että
a) tarkoitithan KOVALLA, lähes läpinäkymättömällä vesi-, tai lumisateella?
b) ethän tarkoittanut lakia, johon minä esim. viittaan, vaan jotakin epämääräistä muuta käyttäytymistä tällä palstalla?
Fakta on, että sumuvalojen käytöstä ei ole suuremmissa (>80 km/h) nopeuksissa mitään hyötyä. Totta on, että valoilla näkee enemmän, oli nopeus mikä tahansa, mutta mutta...
Vähän matematiikkaa:
reaktioaika=1,5 s
sumuvalojen näyttämä<35 m
Näillä arvoilla sumuvalojen valaiseman matkan auto kulkeen 80 km/h -nopeudella 1,8 sekunnissa. Eli kuljettajalle jää 0,3 sekuntia aikaa toimia havaittuaan vaaran. Hyvä jos tuossa ajassa ehtivät jarrupalat liikahtaakaan.
Eli suomeksi: Sumuvaloista ei ole hyötyä kovissa nopeuksissa, sillä niiden kantaman puitteissa ei yksinkertaisesti ehdi reakoimaan edessä oleviin yllätyksiin. Rankan lumipyryn yllättäessä ei siis riitä, että napsautetaan sumarit päälle ja jatketaan sata lasissa, myös vauhtia on pudotettava, mutta eiväthän suomalaiset pallopäät tätä tajua.
Häikäisystä: Eikös siellä autokoulussa opetettu, että pimeällä kannattaa katsella tien oikeaa reunaviivaa auton tullessa vastaan, jottei häikästy..?
Jeppe kirjoitti parissa kohdassa:
1) "Miksi samanlaista energiaa ei käytetä vaahtoamiseen siitä, miksi joillain autoilijoilla EI OLE ajovaloja ylipäätään sytytettynä, miksi jotkut eivät käytä suuntavilkkua, miksi jotkut eivät käytä turvavyötä, miksi eräät puhuvat kännykkään ajaessaan ilman handsfreetä, miksi jalankulkijat eivät käytä heijastinta jne. Aiheita kyllä riittäisi.
2) Sen sijaan väärin suunnatut valot, 100-wattiset polttimot, yksivaloiset ajoneuvot (toinen ajovalo pimeänä), valottomat ajoneuvot (jopa sateella ja pimeässä), niiden kuljettajat vasta pellejä ovat. Nämä ovat vähintään yhtä pahoja asioita ellei pahempia kuin sumuvalojen päällä pitäminen."
Asiat pitänee jakaa ensinnäkin kahteen eri kategoriaan, ennenkuin minä alan toiseen niistä samalla tavalla käyttämään energiaani kuin sumuvaloista:
Kategoria 1 - Valinnaisiin (itse voin vaikuttaa tiedostaen tilanteeseen)
* sumuvalojen käyttötilanteet
* vilkun käyttäminen/käyttämättä jättäminen
* turvavyö kiinni/auki
* HF autolla ajaessa, tai ei
* heijastin pimeällä kävellessä
Näissä kuski (kävelijä) tekee itse tietoisesti ratkaisun toteuttaako lakia, vai ei. Turvavyön kiinnittämättä jättäminen (tai heijastin) EVVK, sillä laiminlyöjä itse kärsii eniten onnettomuudessa, ei mahdollinen vastapuoli.
Muissa tapauksissa laiminlyönnit vaikuttavat jopa suorasti kanssaliikennöijien turvallisuuteen! Nämä pellet ottavat ja aiheuttavat selviä riskejä liikenteessä TIETOISESTI.
Olisi hyvä, jos tällaisena pellenä ajattelisit, että liikenteessä todellakin on muitakin. Kevytkin kertaus autokoulussa tekisi hyvää.
Kategoria 2 - Selvästi epähuomiossa tapahtuviin, tiedostamattomiin (todennäköisimmin):
* molemmat valot pois päältä
* toinen valo pimeänä
* ajovalot väärin suunnattuja
Näihin voivat vaikuttaa tekniset ongelmat, jotka voivat syntyä myös sinulle kesken matkan, etkä ole millään tavalla niistä tietoinen välttämättä. Tai autokohtaiset ratkaisut, joita et sillä hetkellä muista (valomuisti puuttuu/rikki).
Älä siis turhaan soimaa ihan kaikkia tapauksia, ellet ole 100-varma, etteivät ole juuri "matkalla lähimmälle huoltoasemalle korjaamaan tilannetta". Muistat sitten ainakin seuraavalla kerralla, kun moitit näitä kuskeja ja omissa ajovaloissasi oli vikaa, että nilkkaasi kilahti.
Jaa.... tuo kun tuli sanottua, niin VOIHAN olla, että se oranssi varsin kirkas sumuvalon merkki (tai vihreäkin) on jäänyt ajossa huomaamatta ja niinollen sumuvalot palavat edessä ja/tai takana.
No, useimmiten nämä kuskit eivät kuitenkaan näytä tajuavan kun heille vilauttaa vastaantulijana pitkiä, että mistä on kyse? Tai todennäköisimmin jatkavat tietoisina matkaansa. Selkeätä lakien vastaista uhmaa siis, eli pelletouhua.
Nimimerkki on ottanut minut hampaisiinsa ilmeisesti siksi, että olen esittänyt hiukan eriäviä mielipiteitä. Nimimerkin suojassa voi tietysti haukkua toisia pelleksi, mutta vaarana on, että liiallinen fanaattisuus tekee myös kirjoittajastaan pellen.
Jos rakas Kumppani on lukenut kirjoittamani tekstit ja ymmärtänyt lukemansa, hän havaitsee, että en missään kohden ole puolustanut sumuvalon käyttöä. Olenpahan vain tuonut ilmi mielipiteeni, että minua nuo tehdasasenteiset koristelamput eivät häikäise, ja että mielestäni asiassa on tehty kärpäsestä härkänen. On sitä paitsi tulkinnanvaraista, milloin olosuhteet ovat sumuvaloille sopivat. Toisen mielestä on tarpeen käyttää sumuvaloja, toisen mielestä ei.
Joku viittasi rekkoihin ja kaupparatsuihin, joilla on tehokkaat sumuvalot, mutta ymmärtääkseni he osaavat paljon ajavina niitä myös käyttää.
Minä en lähtisi asettamaan eri rikkeitä tärkeysjärjestykseen. Kaikista niistä on tieliikennelaissa omat kohtansa. Vähintään yhtä vaarallinen kuin sumuvalojen käyttäjä, on mielestäni vastaantulija, jolla pimeällä palaa vain yksi valonheitin. Kohtaustilanteessa on jännittävää yrittää arpoa, onko se ainoa päällä oleva ajovalo ojanpuoleinen vai keskiviivanpuoleinen. Ja turvavyön käyttämättä jättäminen on myös rangaistava teko, riippumatta siitä, aiheuttaako se vahinkoa itselle vai vastaantulijalle. Kumppanin asenne on tässä kohden outo.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, olen harkinnut asentaa ns. huomiovalot, joilla voidaan korvata ajovalot hyvässä valaistuksessa, mutta epäröin asiaa, koska ne ovat nykypäivänä harvinaiset, ja vaarana on, että sumuvalofanaatikot luulevat niitä sumuvaloiksi ja kirjoittelevat lehtiin.
Jotkut osaavat, jotkut eivät. Pelkkä ajaminen ei välttämättä lisää ymmärrystä edes ajamisesta, valitettavasti.
Kirjallinen perustelu näön fysiologialla ei uppoa millään niihin, jotka mielestään näkevät paremmin normaalioloissa ja -nopeuksissa sumuvalojen avittamina. Kaiketi he pitävät mittarivalaistuksenkin täysillä nähdäkseen paremmin. Esitän yksinkertaista käytännön koetta, jonka suorittamisen jälkeen itse kukin voi tehdä johtopäätöksensä sumuvalojen vaikutuksesta näkemiseen reaktiomatkan tuolle puolen:
Aja syrjäiselle metsätien suoralle pilkkopimeällä ilman sumuvaloja, pysäytä autosi ja kytke kaukovalot. Etsi jokin juuri ja juuri erottuva kohde mahdollisimman kaukaa edestä ja kytke sumuvalot. Mitä tuolle äsken vielä erottuneelle kohteelle tapahtuu?
Kukaan ei näe, kun suoritat kokeen. Tulosta ei ole pakko kirjoittaa tänne, eikä tarvitse myöntää olleensa väärässä, mutta kannattaa kokeilla.
Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin tästä aiheesta.
"Nimimerkki on ottanut minut hampaisiinsa ilmeisesti siksi, että olen esittänyt hiukan eriäviä mielipiteitä. Nimimerkin suojassa voi tietysti haukkua toisia pelleksi, mutta vaarana on, että liiallinen fanaattisuus tekee myös kirjoittajastaan pellen. "
Näinhän voi olla, mutta kun sinä esitit ne mielipiteet, niin jollakin tavalla oli kiinnitettävä huomio, mihin kohtiin aiheepiirin keskusteluissa viittaan.
En ole ottanut sinua hampaisiini, vaan monen muunkin samaan suuntaan esittämät ASIAT. Pahoittelut, jos tuntui liian henkilökohtaiselta.
Turvavyön käyttö ON toki pakollista, mutta kun kaikkia mainittuja kohtia rikotaan, niin tästä on kuitenkin vähiten muille haittaa. Ei sen radikaalimpaa.
Kyllä niitä kaupasta saa, nimittäin sumuvaloja jos ei satu autossa olemaan ettei tarvi suomalaiskansalliseen tapaan pikkuasioista turhaan kirjoitella.
Varmasti nämä marisijat ovat niitä autoilijoita jotka katsovat olevansa parempia ja ajavat aina naapurin puskurissa kiinni, vaan eivätpä ole ajotapaansa täällä puolustaneet.
misar: Jeppe Niilonpoika olet oikeassa
Jeppe on ihan varmasti oikeassa. Hän sanoi: Itse olen sitä mieltä, että ongelma on pääsääntöisesti . Minäkään en epäile, etteikö hän olisi itse sitä mieltä.
Puheena olevasta asiasta sen sijaan hän ei esittänyt mitään vakavasti otettavaa faktaa, joten nähtävästi hän on ratkaissut mielipiteensä nopalla.
misar: Totta puhut ei sumuvalot häikäise jos katsoo oikeaan suuntaan.
Oikeaan suuntaan minkä kannalta? Ajamisen kannalta oikea suunta on sama, johon auto on menossa, häikäisyn kannalta kannattaisi katsoa taaksepäin.
misar:Voitaisiin keskustella vaikka turvavälistä joka on ehdottomasti suurin ongelma liikenteessä!!
Katselin keskusteluja taaksepäin, mutta en löytänyt yhtään aloittamaasi keskustelua tuosta aiheesta, en myöskään löytänyt yhtään kommenttiasi asiasta, vaikka se putkahtelee esiin tämän tästä. Etsinkö huonosti?
Asiana turvaväli on paljon tärkeämpi kuin sumuvalot, siinä olen samaa mieltä. Miksi siis sinun kommenteistasi paljon useampi koskee valoasiaa?
misar: Taitaa eräillä autoilijoilla olla ajotekniikassa parantamisen varaa kun tietä vastaantulevan auton edessä tuijotetaan?
Varmasti on parantamisen varaa siinäkin asiassa. Et ole muuten ottanut kantaa sumuvalokeskustelussa esitettyihin perusteluihin (silmän toimintaperiaate, reaktioaika/sumuvalojen näyttämä matka). Olisiko sinulla parantamisen varaa siinä suhteessa?
Jeppe: Minua ne eivät haittaa mitenkään oli päällä tai ei.
Ja siksi ei haittaa muitakaan? Sanoit eräässä aloittamassasi keskustelussa mm. näin: väittäisin että ajotapakoulutusta tarvittaisiin vielä PALJON. Hyviin ajotapoihin voi mielestäni laskea myös sen, että ei tahallaan ärsytä muita liikenteessä, oli heidän ärtymyksensä syy sielullinen ongelma tai häikäisy. Kysyit myös Diavololta: Onko liikennesääntöjen rikkominen mielestäsi hyväksyttävää? Diavolo ei vastannut (tosin hän on tehnyt mielipiteensä tunnetuksi muissa yhteyksissä), mutta miten asia on sinun mielestäsi?
Diavolo: Ihmetyttää, miksi paljon ajavilla ( rekat ja kaupparatsut ) on lähes poikkeuksetta asennettuna kunnollisest lisävalot, jos niistä ei mitään hyötyä kerran ole ?
Virkistätkö muistiani; kuka on sanonut, ettei kunnollisista lisävaloista olisi hyötyä? Sumareistakin on hyötyä siinä käytössä, mihin ne on suunniteltu.
Diavolo: Toisaaalta jos sumarit noin pirusti häikäisee ( kuten täällä väitetään ), on tosi kummallista jos ne eivät lainkaan tietä valaise.
Niin olisi, se olisi tosi kummallista. Mitä jos ensin lukisit mitä on sanottu ja kommentoisit niitä sanomisia vasta sitten?
Diavolo: Itse laitan niin paljon valoja päälle kun löytyy, jotta voin säilyttää maksiminopeuden ( sallitun ) huonoissakin olosuhteissa.
Tämän kommenttisi jo pitäisi riittää sitovaksi todisteeksi väärinkäytetyn sumuvalon vaarallisuudesta. Oli laite kuinka yksinkertainen tahansa, aina löytyy joku joka ei ymmärrä sen toimintaperiaatetta.
Diavolo: Teoria ja käytäntö ei lyö useinkaan yhtäkättä.
Ja mitä se teoria mielestäsi tästä sanoo? Selitä aluksi omin sanoin teoria, vaikka silmän toimintaperiaate. Sitten voisit kertoa, miten se teoria mielestäsi poikkeaa käytännöstä tässä sumuvalojen tapauksessa. Tästä tulee mielenkiintoista kuultavaa.
Diavolo: jos ajat paljon sateella tai sumussa, hanki kunnolliset sumuvalot tai pysyttele kotona. Mutta älä yritä rajoittaa muiden käyttäytymistä
Mihin lakiin tuo perustuu? Taitaa olla omaa keksintöäsi. Silloinhan SINÄ yrität rajoittaa muiden käyttäytymistä. Koska Tieliikennelaki näyttää olevan sinulle outo asia (ethän edes tiennyt mitä se sanoo moottoritielle ajamisesta!!!) kerrataan vähän: LAKI kieltää sumuvalojen turhan käytön. Niin sanottu ennalta-arvattavuuden periaate tarkoittaa, että tiellä liikkujalla on oikeus olettaa muiden noudattavan lakia. Tämän oikeuden riistät muilta kun päätät itse tekemisistäsi liikenteessä.
Itse sumuvaloasia ei ole kovin tärkeä. Tärkeää on se, onko tämä ainoa asia, jossa päätät muiden puolesta liikenteessä vai poljetko oikeuksiamme muissakin asioissa.
misar: Varmasti nämä marisijat ovat niitä autoilijoita jotka katsovat olevansa parempia ja ajavat aina naapurin puskurissa kiinni, vaan eivätpä ole ajotapaansa täällä puolustaneet.
Oletko ihan varma? No, kai se sitten on uskottava, kun esitit noin pätevät perustelutkin.
Jeppe on ihan varmasti oikeassa. Hän sanoi: Itse olen sitä mieltä, että ongelma on pääsääntöisesti . Minäkään en epäile, etteikö hän olisi itse sitä mieltä.
Puheena olevasta asiasta sen sijaan hän ei esittänyt mitään vakavasti otettavaa faktaa, joten nähtävästi hän on ratkaissut mielipiteensä nopalla.
Niin, minä kirjoitan vain omista tuntemuksistani enkä yritäkään esittää mitään asiantuntijaa. Toistan jo itseäni kun sanon, että en ole koskaan kokenut vastaantulijan sumuvalojen häikäisevän minua, siksi katson asiaa paisutellun. Ei mielipiteen muodostamisessa arpanoppaa tarvita!
Paljon enemmän minua häiritsee - toistan taas itseäni - laittomasti asennetut 100W ajovalopolttimot, jotka häikäisevät, väärin suunnatut ajovalot, jotka häikäisevät, toiselta puolelta palaneet poltimot, jolloin ei tiedä onko vastaantulija moottoripyörä vai auto, ja täysin sammutetuin lyhdyin ajavat.
Jeppe Niilonpoika olen myös pitkälti samaa mieltä "näistä" muista häikäisyn syistä ne pitävät paikkansa, mitä tulee sumuvaloihin, perustuen omiin havaintotutkimuksiin ne eivät häikäise.
TeeCee kommentoi aivan kuten asianomistaja eli hän on luonut sumuvalosäännöt joita hän kynsin hampain puolustelee!
Mitä tulee kommenttiisi katseen suunnasta etkö tiedä jo autokoulussa opetetun katseen suuntaamisesta tien oikeaan reunaan, saa tulla rekka vastaan kahdeksan pitkää päällä eikä häikäise sittenkään, pitää vaan omata hyvät hermot pitääkseen katseen oikeassa suunnassa. Kommenteistasi päätellen sinulla on vielä paljon oppimista autoilun saralla.
TeeCee kommentoit etten keskustellut roikkumisesta?
Kyllä siitä on keskusteltu n. kuukausi sitten? toin silloin esiin noin että noin puolet kolareista pääosin johtuisi roikkujista!
Suomen vaaralliset kuljettajat, johon myös itse olet osallistunut niin katso kuka sen aloitti
Miltäköhän vuodelta noi autokoulun opit lopulta onkaan?!! (Katso tien oikeaan reunaan niin ei häikäise.) -Siltä ajalta, jolloin sumuvaloja ei ollut?
Näillä nykyisillä liikennemäärillä (ja sumuvaloja väärin käyttävien) sitä saisi ajaa kärjistetysti pahimillaan koko matkan katsoen tien oikeaan reunaan. Juuh, oikein hyvä juttu...
Terveisin (mitä ilmeisimmin), se vanha haahka, joka ajaa kuulemma autosi takapuskurissa kiinni
Myös muualla muualla keskustellaan samasta aiheesta.
Lainaan erästä kommenttia tuolta keskustelusta juuri tästä aiheesta, kun tätä argumenttia kerran jokaisessa väittelyssä käytetään:
Jos se tien oikea laita, johon kuuluu katsoa vastaantulijan valoja välttäessään, on 5 metriä sivulle vastaantulijasta, 100 metrin päässä valon ja tienreunan välinen kulma itsestä nähden on kolme astetta. 50 metrin etäisyydellä se on 16 astetta...
Varsin kauas ojaan on siis katse käännettävä, jotta sumuvalojen laaja suuntakuvio on vältettävissä.