Saadakseen itsensä häikäistyksi täytyy katsoa suoraan heijastimeen ihmetellä täytyy näiden häikäistyvien autoilijoiden ajotaidon tasoa.
Kysymyksessä on ilmeisesti autoilijoiden halu osoitella sormella ja leikkiä piipaa poliisia, olisi ehkä syytä kiinnittää huomiota omaan ajamiseensa.
Keskustelu on sikäli ollut mielenkiintoista että siitä pystyy arvioimaan millaisia täyskaheleita teillämme liikkuu, uskon kyllä näiden valittajien vaikka pystyvän ajamaan toisen päälle ollessaan sumuvalojen takia teiraivon vallassa.
Kannattaisi ehkä pyytää tohtorisedältä rauhoittavia.
Henkilökohtaisesti jätän aiheen, koska kommentit ovat tieraivoon liittyviä ei sumuvaloihin.
misar: TeeCee kommentoi aivan kuten asianomistaja eli hän on luonut sumuvalosäännöt joita hän kynsin hampain puolustelee!
Jos havaitsisin sumuvalosäännöissä jotain moitittavaa, usko pois, sanoisin sen. En puolustele niitä vaan olen niiden kanssa samaa mieltä HARKITTUANI TIEDOSSANI OLEVIA FAKTOJA. Ne säännöt on suunniteltu sopimaan sumuvalojen kanssa yhteen tai sumuvalot on suunniteltu toimimaan lain mukaan, lopputulos on kuitenkin hyvä.
Ehkä luulit puolusteluksi perustelujani? Silmän toiminnan opin jo keskikoulun biologian tunnilla, luulisi sen siis olevan tuttu myös lain säätäjälle.
misar: Mitä tulee kommenttiisi katseen suunnasta etkö tiedä jo autokoulussa opetetun katseen suuntaamisesta tien oikeaan reunaan
Autokoulussa opetettiin myös, että autoa kuljetetaan niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin se muuta liikennettä vaarantamatta on mahdollista. Katsoessani tien oikeaan reunaan katson siis lähes suoraan eteen.
Sumuvalo ei lähetä pääosaa valotehostaan suoraan, vaan viistoon molemmille sivuille. Eli juuri kun autot ovat sivuuttamassa toisensa, kuskin silmään osuu vielä kirkas säde, joka supistaa iiriksen.
Tällä on merkitystä siksi, että joka toisessa hirvikolarissa on mukana jokin häiriötekijä, joka vaikeuttaa hirven havaitsemista ja estää ajoissa tehdyn väistöliikkeen. Erityisesti pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen vastaantulijaa tai heti vastaantulijan jälkeen. Varsinkin vasemmalle puolelle näkyvyys menetetään jo hyvän matkaa ennen autojen kohtaamista. (Tämä oli lyhennelty lainaus ERÄ-lehden hirvikolareita käsittelevästä artikkelista).
Mm. tähän perustan mielipiteeni, että ei ole mitään järkeä valaista kirkkaasti lähes nenäkarvojaan ja samalla heikentää sekä vastaantulijan näkyvyyttä että omaa kaukonäköä jo muutenkin riskialttiissa tilanteessa. Kokeile piruuttasi, miltä tuntuu muodostaa mielipide vastoin omaa näkemystä käyttäen tiedossa olevia faktoja omien luulojen sijaan. "Tiedossa olevilla faktoilla" tarkoitan tietoja, jotka on pienellä vaivalla löydettävissä ja/tai laskettavissa, en omasta päästäsi tällä hetkellä löytyviä luuloja.
misar: Saadakseen itsensä häikäistyksi täytyy katsoa suoraan heijastimeen ihmetellä täytyy näiden häikäistyvien autoilijoiden ajotaidon tasoa.
Niin kuin sanoin, sumuvalot näyttävät pääosan valostaan etuviistoon, sinne, mihin puolikkaat eivät näytä. Tämä siksi, että ne eivät ole lisävalot puolikkaiden apuna, vaan ne on suunniteltu aivan eri käyttöön. Sumussahan ei ole puutetta valosta vaan näkyvyydestä, valon lisääminen sinne, mihin puolikkaatkin näyttävät vain pahentaisi tilannetta.
misar: Kysymyksessä on ilmeisesti autoilijoiden halu osoitella sormella ja leikkiä piipaa poliisia, olisi ehkä syytä kiinnittää huomiota omaan ajamiseensa.
Kyllä sinulle on esitetty perusteluja, olet vain jättänyt ne huomiotta. Kanssasi keskustelu on kuin keskustelisi uskovaisen kanssa jumalasta, järkisyyt ja logiikka eivät hetkauta.
misar: Keskustelu on sikäli ollut mielenkiintoista että siitä pystyy arvioimaan millaisia täyskaheleita teillämme liikkuu, uskon kyllä näiden valittajien vaikka pystyvän ajamaan toisen päälle ollessaan sumuvalojen takia teiraivon vallassa.
Kyllä teillä kaheleitakin liikkuu, myös sellaisia, jotka suuttuvat muiden rikkeistä. Jos tähän oljenkorteen tarttuminen pitää mielesi hyvänä, niin ei siinä mitään. Kannattaisi kuitenkin arvostaa sen verran kanssaihmisiä, ettei pidä kaikkia eri mieltä olevia täyskaheleina.
misar: Henkilökohtaisesti jätän aiheen, koska kommentit ovat tieraivoon liittyviä ei sumuvaloihin.
Keskustelusta ei tosiaan ole paljon hyötyä jos et anna mitään arvoa perusteluille, mahdatko edes lukea niitä. Voisit silti yrittää miettiä asiaa itseksesi, tee vaikka se Erkin neuvoma koe. Jos et havaitse siinä havaintokenttäsi lyhenemistä, sinulla on niin harvinaiset silmät, että tiedemiehet ovat varmasti niistä hyvin kiinnostuneita.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 12.01.2005 klo 11:55]
Sumuvalot kiinnostavat autokansaa suhteettoman paljon. Saa toki olla kiinnostunut vaikka postimerkeistä. Minä en pidä etusumuvaloja minkään arvoisena varusteena. Minua ei ole häirinnyt eikä häikäissyt etusumuvalot. Joskus on ajovalo häikäissyt , ehkä väärin suunnattuna. Antaa palaa vaan. Valoa on harvoin liikaa.
Valot sinällään ei minua kauheasti kiinnosta, kiinnostavampaa on niiden käytön taustat ja keskustelun kulku. Tärkeä on havainto, ettei autoa ajeta käyttäen hyväksi tietoa vaan asenteita ja luuloja.
Tätäkin merkittävämpi on havainto, ettei näistä asenteista ja luuloista pääse irti millään. Siihen ei vaikuta ajokouluttajien, poliisin tai lainsäätäjän puheet/toimenpiteet saati sitten esim. tällä foorumilla kerrotut tarkistettavissa olevat fysiikan ja biologian faktat. Sumuvaloista on hyötyä lisävalokäytössä ja piste, ainoa varsinainen esitetty peruste on yleinen toteamus, että valoa ei voi koskaan olla liikaa.
Toivottavasti tämä johtuu keskustelukulttuurin puutteesta, eli kantti ei riitä mielipiteen muuttamiseen. Meidän kaikkien kannalta se olisi parempi vaihtoehto kuin se, että sumuvalojen väärinkäyttäjä oikeasti luulee koko muun maailman erehtyneen. Tämä asenne ei voi olla haittaamatta myös tärkeiden asioiden pohtimista.
Oli syy mikä vaan näistä, johtopäätös on sama; kannattaa pitää reilu turvaväli eikä saa olettaa muiden toimivan loogisesti ja lain mukaan, vaikka laki tämän oikeuden meille antaakin. Säveltäjät ovat vieneet meitä sen oikeuden.
citroen5:Valoa on harvoin liikaa.
Ei nyt olekaan puhuttu valon määrästä vaan sen paikasta, tästä ainakin minä olen puhunut. Sehän sumuvalon oleellinen ero ajovaloihin on, ne on suunnattu eri tarkoitukseen sopivaksi. Minun puolestani valoa saa lisätä, mutta sinne, missä on katsottava kohdekin.
Se taas riippuu vauhdista, jarrutusmatkasta ja reaktioajasta. Oikein säädetty sumuvalo näyttää reilusti vähemmän kuin reaktiomatkan päähän. Esteen ollessa sumuvalojen kantaman sisällä olisi jarrutuksen pitänyt alkaa hyvän aikaa takaperin. Ajovalot on autossa siksi, että ei törmäisi, sumuvalot vain näyttävät kirkkaasti, mihin kohta törmätään.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 11.02.2005 klo 15:01]
"Sumuvalot kiinnostavat autokansaa suhteettoman paljon. Saa toki olla kiinnostunut vaikka postimerkeistä. Minä en pidä etusumuvaloja minkään arvoisena varusteena. Minua ei ole häirinnyt eikä häikäissyt etusumuvalot."
Olen "sykolokisessa mielessä" mielessä samoilla linjoilla myös TeeCeen kanssa.
Mutta enemmän minua nämä sumuvalon tyyppiset asiat kiinnostavat kuin se, missä määrin autossa pitäisi olla hevosvoimia, minkä merkkinen/mallinen sen pitäisi olla ja missä maassa valmistettu jne.
Hölmömpää niistä on vääntää, kuten täällä on tapana. Ne kun ovat kuitenkin henk.kohtaisia mielipide- ja lompakonsisältöasioita.
Liikennesäännöt (ja luonnonlait) ovat kaikille samat ja niitä pitäisi (ja joutuu) noudattamaan kaikki. Ne vaikuttavat liikenteen ilmapiiriin ehkä enemmän kuin "autokateus" ja muut jonninjoutavat "mulla on parempi auto kuin sulla" -höpinät.
Ja niiksi sumuvaloja vastaaviksi asioiksi rinnastan mielelläni * turvavälin jättäminen * vilkun käyttö * liian nopeasti/hitaasti ajaminen * turhat (lue vaaralliset) ohittamiset * ramppiliittymistä ajo "päätielle" jne. * miksei myös turvavyön käyttö (vaikka sekin on oma valinta)
Näissä tarvitaan yhteispeliä eikä "haukottelu" oikeastaan paranna asiaa, vaan liian herkästi kärjistää tilanteet.
Sumuvalot on yksinään tosi tylsä juttu. Mutta niistä keskustelu aiheuttaa suuria tunteita. Vaikka ne ovat loppujen lopuksi pikku juttu, niistä saa suuren jutun se että jotkut ehkä vähän tyhmät käyttävät niitä muuten vain.
Voiks päiväl ajaa sumuvaloil, vaikkei oo sumuu ? ( häikääseeks neet silloinkii noit pappoi ja mummoi ? ) Entäs jos töhrää (sumuvalon) lasit tai polttimon keltaisiks, nii sitt ne näyttää huomiovaloilt ? Taas ku kesä tules, niin ei haluis käyttää noit ajovaloi päiväl. Ku ne o kuitenski taas rikki ja vaihdettava pimiäs syksyl tai kauhias pakkasess. Polttimot ko on nykyissi niin piru vaikias paikas.
Italias mut pysäytetti ku mä ajoi vahingos päiväl valoil, se ku ol energia haaskaust hei mielest ?
>Voiks päiväl ajaa sumuvaloil, vaikkei oo sumuu ? >( häikääseeks neet silloinkii noit pappoi ja mummoi ? )
Sumuvalot päällä voi ajella aamulla, päivällä, illalla ja yöllä! Jos siis on sumua, eikä edellä ajavaa näy, muuten ne on kyllä ääliöturha pitää päällä. Papat ja mummot ei uskalla tulla liikenteeseen kuin ääriharvoin, joten älä huoli, siellä häikäistyn vaikka minä ennemmin.
>Entäs jos töhrää (sumuvalon) lasit tai polttimon keltaisiks, nii sitt ne >näyttää huomiovaloilt ?
Onko sellaisiakin vielä jollakulla autossaan? Muistan kyllä joskus takavuosikymmenenä niitä olleen, mutta.... Voithan sä kokeilla. Takasumuvalot on punaiset, olisko sama vaikutus jos etusumaritkin maalais punaiseksi? Sittenpähän ainakin näkisi miten turhia ne on sielläkin... ainkin niillä, jotka käyttävät niitä väärin.
>Taas ku kesä tules, niin ei haluis käyttää noit ajovaloi päiväl. >Ku ne o kuitenski taas rikki ja vaihdettava pimiäs syksyl tai kauhias >pakkasess. Polttimot ko on nykyissi niin piru vaikias paikas.
Venäjällä säästettiin valoja yötäpäivää (siis myös pimeälläkin!) taannoin, kun niitä ei saanut edes kaupasta, vaikka ne oli helposti vaihdettavissa. Ajat muuttuu, nyt ne varmaan vaihdattaa niitä siellä isoihin Mersuihinsa huoltosoppariin kuuluvana. Tee sinäkin sellainen!
>Italias mut pysäytetti ku mä ajoi vahingos päiväl valoil, se ku ol >energia haaskaust hei mielest?
Joo, mutta mitäs makaroonit muutenkaan tietää mitään liikenteestä, saati autojen rakentamisesta?? Suomessa pitää kalliille bensalle keksiä jotakin käyttöä, joten laki sanoo, että ajovalot on oltava päällä joka paikassa ja aina. Helppoahan se on useimmille, kun automatiikka hoitaa homman käynnistyksen yhteydessä. Hankalinta tämä on muistaa vanhempien autojen kuskeille...
Miksi tällaisestakin asiasta väännetään kättä hullun lailla mielipidepalstalla, jossa kirjoittajan tietämys voi olla ihan mitä tahansa.
Tieliikennelaki sanoo asian ihan selvästi:
36 § Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. (7.5.1997/414)
Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut. Jollei ajoneuvon varusteeksi ole määrätty ajovaloja, ajoneuvossa on käytettävä sellaisia heijastimia kuin asetuksella säädetään.
Kaukovalojen käyttö on kielletty:
1) tyydyttävästi valaistulla tiellä;
2) niin lähellä kohtaavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua, että tämän kuljettaja voi häikäistyä; ja
3) ajettaessa lähellä toisen ajoneuvon takana.
Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt. Takasumuvaloa saa käyttää myös milloin ajoviiman tiestä nostama lumi, pöly tai loka oleellisesti rajoittaa ajoneuvon näkymistä taaksepäin. (14.2.1992/117) Voiko sitä sen selvemmin sanoa.
Poliisi kyllä kerää rahat tyhmiltä pois, yhteiseen käyttöön. Kiitos avustuksestanne.
Miksi tällaisestakin asiasta väännetään kättä hullun lailla mielipidepalstalla, jossa kirjoittajan tietämys voi olla ihan mitä tahansa.
Katsos kun tätä palstaa lukevista ihmisistä osa on mielestäni sellaisia, joille lain kirjain on punainen vaate eli kieltää heitä ajamasta siten miten he itse kokevat oikeaksi/paremmaksi. Ehkä osalla (toivottavasti) hävettää oma toiminta ja siksi he puolustavat omaa väärää toimintaa perustein, että ei se sumuvalojen käyttö häikäise tai haukkumalla toisia ties miksi vanhoiksi harpuiksi. Tai haluavat vain puolustaa omaa näkemystään. VÄÄRÄSSÄ OLEMISTA KUN EI VOI MYÖNTÄÄ...
Minäkin saatan joskus sivuteillä, jossa on vielä vanhemmat valkoista valoa antavat valaisimet, käyttää kaukovaloja. Lain mukaan se pitää kai tulkita tyydyttävästi valaistuksi tieksi, mutta joskus pylväät ovat sen verran harvassa, että väliin jää pimeämpiä alueita silmän mukautuessa kirkkaampien alueiden mukaan. Tällöin kaukovaloilla saa välialueet ja etenkin pientareiden hämärämmät kohdat mukavasti näkyviin.
Tuolloin pitää olla vain erityisen valppaana vaihtamaan lähivaloille, koska vastaantulijaa ei valojen kajosta voi ennakoida. Lieneekö tämä syynä, miksi kaukovalot on kielletty valaistuilla alueilla?
Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt.
Hieman selvennystä vielä tieliikennelakiin (viittaus yllä), jotta lainkäyttäjän vaatimus tulee kaikille selväksi.
Etusumuvalot = edessä olevat sumuvalot lähivalot = normaalit ajovalot, ns. "lyhyet" valot etuvalot = edessä olevat "parkkivalot"
Laitetaanpa lainsäätäjän teksi kansankielelle:
"Auton etuosaan asennettuja sumuvaloja saa käyttää lyhyiden ajovalojen TILALLA, mikäli autossa ovat eteenpäin näyttävät parkkivalot samanaikaisesti kytketyt."
Sumuvalojen tarkoitushan on näyttää kirkasta valoa eteen alas ja etuviistoon sellaisissa tilanteissa, jolloin normaalit ajovalot häikäisevät (eli euton edessä on LIIKAA valoa).
Kommenttina aikaisempiin... Valoa on tietyissä tilanteissa liikaa väärässä paikassa.
Miksi tällaisestakin asiasta väännetään kättä hullun lailla mielipidepalstalla, jossa kirjoittajan tietämys voi olla ihan mitä tahansa.
Tieliikennelaki sanoo asian ihan selvästi:
Niinhän se sanoo. Itselläni ne harvat kerrat jolloin olen tarvinnut takasumuvaloa liittyvät lapin reissuihin, siellä kun on paljon useammin puuterimaista irtolunta tienpinnassa. Silloin kun nuo olosuhteet ovat pahimmillaan on suorastaan rikollista olla käyttämättä takasumuvaloa, auton omat takavalot kun tuppaavat noissa oloissa olemaan niin paksun lumikerroksen peitossa etteivät lumen pyörteillessä näy muutamaa kymmentä metriä kauemmas.
Oman kotikaupunkini alueella (rantakaupunki länsisuomessa) en ole takasumaria koskaan tarvinnut. Myös etusumuvalojen käyttö rajoittuu muutamaan pahimpaan myräkkään vuodessa.
Nyt sitten vähän provoa. Ottakaa ja vetäkää herneet nenään: Oma havaintoni on että sumuvaloja jatkuvasti käyttävät tyypit ovat lähes poikkeuksetta tämän lyhyen, mutta leveän ravintoketjun päästä löytyviä stereotyyppejä:
ammattikoululainen -> tuning harrastaja.
95%:sti kirkkaalla päivänvalolla sumarit päällä vastaan tulevalla tyypillä on 300 sarjan tuunattu bemari ja lippalakki.
Pimeällä on joukossa muitakin, mutta yhteinen nimittäjä noille kaikille on se että he luulevat autonsa näyttävän paremmalta vastaantulijan silmissä kun siinä on sumuvalot (tai muut mahdolliset lisävalot) päällä tavallisten ajovalojen lisäksi. Monissa pikkukaupungeissa kiertää iltaisin/öisin keskustaa ns. rundi johon teinit kokoontuvat esittelemään autojaan. Jos joskus saatte tilaisuuden seurata ko. tapahtumaa huomaatte kyllä millaisilla tyypeillä ne sumuvalot siellä (valaistussa kaupungissakin) palavat. Luultavasti suurin osa noista ei edes tiedä rikkovansa tieliikennelakia.
[Hezaurus muokkasi tätä viestiä 24.02.2005 klo 00:08]
Sumuvalojen tarkoitushan on näyttää kirkasta valoa eteen alas ja etuviistoon sellaisissa tilanteissa, jolloin normaalit ajovalot häikäisevät (eli euton edessä on LIIKAA valoa).
Kommenttina aikaisempiin... Valoa on tietyissä tilanteissa liikaa väärässä paikassa.
Oikeassa paikassahan sitä valoa ei pimeällä ole koskaan liikaa. Kun on sakea sumu tai lumisade, niin takaisin heijastuva valo huonontaa näkyvyyttä, jolloin himmeät kohteet ja tien mutkat näkyvät kaukovaloilla huonosti, lähivaloilla paremmin ja toimivilla sumuvaloilla ehkä parhaiten. Kun sataa ja pöllyää isoja lumitolloja, niin ne suorastaan koskevat silmiin Itse otin lisävarusteena ajovaloumpiossa olevat sumarit, jotta pysyvät paremmin puhtaina ja näyttävät tarvittaessa jotakin, mutta eipä noita tarvita juuri koskaan.
Itseäni häiritsee sumuvalojen väärinkäytössä ehkä vain vanhanmalliset takasumuvalot, jotka ovat molemmilla puolilla autoa. Ne assosioituvat vähän liikaa jarruvaloihin, ja haittaavat niiden välähdyksen huomaamista, jos tarvetta tulisi.
Saadakseen itsensä häikäistyksi täytyy katsoa suoraan heijastimeen ihmetellä täytyy näiden häikäistyvien autoilijoiden ajotaidon tasoa.
Kysymyksessä on ilmeisesti autoilijoiden halu osoitella sormella ja leikkiä piipaa poliisia, olisi ehkä syytä kiinnittää huomiota omaan ajamiseensa.
Keskustelu on sikäli ollut mielenkiintoista että siitä pystyy arvioimaan millaisia täyskaheleita teillämme liikkuu, uskon kyllä näiden valittajien vaikka pystyvän ajamaan toisen päälle ollessaan sumuvalojen takia teiraivon vallassa.
Kannattaisi ehkä pyytää tohtorisedältä rauhoittavia.
Henkilökohtaisesti jätän aiheen, koska kommentit ovat tieraivoon liittyviä ei sumuvaloihin.
misar: TeeCee kommentoi aivan kuten asianomistaja eli hän on luonut sumuvalosäännöt joita hän kynsin hampain puolustelee!
Jos havaitsisin sumuvalosäännöissä jotain moitittavaa, usko pois, sanoisin sen. En puolustele niitä vaan olen niiden kanssa samaa mieltä HARKITTUANI TIEDOSSANI OLEVIA FAKTOJA. Ne säännöt on suunniteltu sopimaan sumuvalojen kanssa yhteen tai sumuvalot on suunniteltu toimimaan lain mukaan, lopputulos on kuitenkin hyvä.
Ehkä luulit puolusteluksi perustelujani? Silmän toiminnan opin jo keskikoulun biologian tunnilla, luulisi sen siis olevan tuttu myös lain säätäjälle.
misar: Mitä tulee kommenttiisi katseen suunnasta etkö tiedä jo autokoulussa opetetun katseen suuntaamisesta tien oikeaan reunaan
Autokoulussa opetettiin myös, että autoa kuljetetaan niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin se muuta liikennettä vaarantamatta on mahdollista. Katsoessani tien oikeaan reunaan katson siis lähes suoraan eteen.
Sumuvalo ei lähetä pääosaa valotehostaan suoraan, vaan viistoon molemmille sivuille. Eli juuri kun autot ovat sivuuttamassa toisensa, kuskin silmään osuu vielä kirkas säde, joka supistaa iiriksen.
Tällä on merkitystä siksi, että joka toisessa hirvikolarissa on mukana jokin häiriötekijä, joka vaikeuttaa hirven havaitsemista ja estää ajoissa tehdyn väistöliikkeen. Erityisesti pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen vastaantulijaa tai heti vastaantulijan jälkeen. Varsinkin vasemmalle puolelle näkyvyys menetetään jo hyvän matkaa ennen autojen kohtaamista. (Tämä oli lyhennelty lainaus ERÄ-lehden hirvikolareita käsittelevästä artikkelista).
Mm. tähän perustan mielipiteeni, että ei ole mitään järkeä valaista kirkkaasti lähes nenäkarvojaan ja samalla heikentää sekä vastaantulijan näkyvyyttä että omaa kaukonäköä jo muutenkin riskialttiissa tilanteessa. Kokeile piruuttasi, miltä tuntuu muodostaa mielipide vastoin omaa näkemystä käyttäen tiedossa olevia faktoja omien luulojen sijaan. "Tiedossa olevilla faktoilla" tarkoitan tietoja, jotka on pienellä vaivalla löydettävissä ja/tai laskettavissa, en omasta päästäsi tällä hetkellä löytyviä luuloja.
misar: Saadakseen itsensä häikäistyksi täytyy katsoa suoraan heijastimeen ihmetellä täytyy näiden häikäistyvien autoilijoiden ajotaidon tasoa.
Niin kuin sanoin, sumuvalot näyttävät pääosan valostaan etuviistoon, sinne, mihin puolikkaat eivät näytä. Tämä siksi, että ne eivät ole lisävalot puolikkaiden apuna, vaan ne on suunniteltu aivan eri käyttöön. Sumussahan ei ole puutetta valosta vaan näkyvyydestä, valon lisääminen sinne, mihin puolikkaatkin näyttävät vain pahentaisi tilannetta.
misar: Kysymyksessä on ilmeisesti autoilijoiden halu osoitella sormella ja leikkiä piipaa poliisia, olisi ehkä syytä kiinnittää huomiota omaan ajamiseensa.
Kyllä sinulle on esitetty perusteluja, olet vain jättänyt ne huomiotta. Kanssasi keskustelu on kuin keskustelisi uskovaisen kanssa jumalasta, järkisyyt ja logiikka eivät hetkauta.
misar: Keskustelu on sikäli ollut mielenkiintoista että siitä pystyy arvioimaan millaisia täyskaheleita teillämme liikkuu, uskon kyllä näiden valittajien vaikka pystyvän ajamaan toisen päälle ollessaan sumuvalojen takia teiraivon vallassa.
Kyllä teillä kaheleitakin liikkuu, myös sellaisia, jotka suuttuvat muiden rikkeistä. Jos tähän oljenkorteen tarttuminen pitää mielesi hyvänä, niin ei siinä mitään. Kannattaisi kuitenkin arvostaa sen verran kanssaihmisiä, ettei pidä kaikkia eri mieltä olevia täyskaheleina.
misar: Henkilökohtaisesti jätän aiheen, koska kommentit ovat tieraivoon liittyviä ei sumuvaloihin.
Keskustelusta ei tosiaan ole paljon hyötyä jos et anna mitään arvoa perusteluille, mahdatko edes lukea niitä. Voisit silti yrittää miettiä asiaa itseksesi, tee vaikka se Erkin neuvoma koe. Jos et havaitse siinä havaintokenttäsi lyhenemistä, sinulla on niin harvinaiset silmät, että tiedemiehet ovat varmasti niistä hyvin kiinnostuneita.
Sumuvalot kiinnostavat autokansaa suhteettoman paljon.
Saa toki olla kiinnostunut vaikka postimerkeistä.
Minä en pidä etusumuvaloja minkään arvoisena varusteena.
Minua ei ole häirinnyt eikä häikäissyt etusumuvalot.
Joskus on ajovalo häikäissyt , ehkä väärin suunnattuna.
Antaa palaa vaan. Valoa on harvoin liikaa.
citroen5: Sumuvalot kiinnostavat autokansaa suhteettoman paljon.
Valot sinällään ei minua kauheasti kiinnosta, kiinnostavampaa on niiden käytön taustat ja keskustelun kulku. Tärkeä on havainto, ettei autoa ajeta käyttäen hyväksi tietoa vaan asenteita ja luuloja.
Tätäkin merkittävämpi on havainto, ettei näistä asenteista ja luuloista pääse irti millään. Siihen ei vaikuta ajokouluttajien, poliisin tai lainsäätäjän puheet/toimenpiteet saati sitten esim. tällä foorumilla kerrotut tarkistettavissa olevat fysiikan ja biologian faktat. Sumuvaloista on hyötyä lisävalokäytössä ja piste, ainoa varsinainen esitetty peruste on yleinen toteamus, että valoa ei voi koskaan olla liikaa.
Toivottavasti tämä johtuu keskustelukulttuurin puutteesta, eli kantti ei riitä mielipiteen muuttamiseen. Meidän kaikkien kannalta se olisi parempi vaihtoehto kuin se, että sumuvalojen väärinkäyttäjä oikeasti luulee koko muun maailman erehtyneen. Tämä asenne ei voi olla haittaamatta myös tärkeiden asioiden pohtimista.
Oli syy mikä vaan näistä, johtopäätös on sama; kannattaa pitää reilu turvaväli eikä saa olettaa muiden toimivan loogisesti ja lain mukaan, vaikka laki tämän oikeuden meille antaakin. Säveltäjät ovat vieneet meitä sen oikeuden.
citroen5:Valoa on harvoin liikaa.
Ei nyt olekaan puhuttu valon määrästä vaan sen paikasta, tästä ainakin minä olen puhunut. Sehän sumuvalon oleellinen ero ajovaloihin on, ne on suunnattu eri tarkoitukseen sopivaksi. Minun puolestani valoa saa lisätä, mutta sinne, missä on katsottava kohdekin.
Se taas riippuu vauhdista, jarrutusmatkasta ja reaktioajasta. Oikein säädetty sumuvalo näyttää reilusti vähemmän kuin reaktiomatkan päähän. Esteen ollessa sumuvalojen kantaman sisällä olisi jarrutuksen pitänyt alkaa hyvän aikaa takaperin. Ajovalot on autossa siksi, että ei törmäisi, sumuvalot vain näyttävät kirkkaasti, mihin kohta törmätään.
"Sumuvalot kiinnostavat autokansaa suhteettoman paljon.
Saa toki olla kiinnostunut vaikka postimerkeistä.
Minä en pidä etusumuvaloja minkään arvoisena varusteena.
Minua ei ole häirinnyt eikä häikäissyt etusumuvalot."
Olen "sykolokisessa mielessä" mielessä samoilla linjoilla myös TeeCeen kanssa.
Mutta enemmän minua nämä sumuvalon tyyppiset asiat kiinnostavat kuin se, missä määrin autossa pitäisi olla hevosvoimia, minkä merkkinen/mallinen sen pitäisi olla ja missä maassa valmistettu jne.
Hölmömpää niistä on vääntää, kuten täällä on tapana. Ne kun ovat kuitenkin henk.kohtaisia mielipide- ja lompakonsisältöasioita.
Liikennesäännöt (ja luonnonlait) ovat kaikille samat ja niitä pitäisi (ja joutuu) noudattamaan kaikki. Ne vaikuttavat liikenteen ilmapiiriin ehkä enemmän kuin "autokateus" ja muut jonninjoutavat "mulla on parempi auto kuin sulla" -höpinät.
Ja niiksi sumuvaloja vastaaviksi asioiksi rinnastan mielelläni
* turvavälin jättäminen
* vilkun käyttö
* liian nopeasti/hitaasti ajaminen
* turhat (lue vaaralliset) ohittamiset
* ramppiliittymistä ajo "päätielle" jne.
* miksei myös turvavyön käyttö (vaikka sekin on oma valinta)
Näissä tarvitaan yhteispeliä eikä "haukottelu" oikeastaan paranna asiaa, vaan liian herkästi kärjistää tilanteet.
Sumuvalot on yksinään tosi tylsä juttu. Mutta niistä keskustelu aiheuttaa suuria tunteita. Vaikka ne ovat loppujen lopuksi pikku juttu, niistä saa suuren jutun se että jotkut ehkä vähän tyhmät käyttävät niitä muuten vain.
Käyttäkää runsaasti valoa , myös sumuvaloa mutta suunnilleen oikein suunnattuna. Parempi liikaa kuin liian vähän.
Voiks päiväl ajaa sumuvaloil, vaikkei oo sumuu ?
( häikääseeks neet silloinkii noit pappoi ja mummoi ? )
Entäs jos töhrää (sumuvalon) lasit tai polttimon keltaisiks, nii sitt ne näyttää huomiovaloilt ?
Taas ku kesä tules, niin ei haluis käyttää noit ajovaloi päiväl.
Ku ne o kuitenski taas rikki ja vaihdettava pimiäs syksyl tai kauhias pakkasess. Polttimot ko on nykyissi niin piru vaikias paikas.
Italias mut pysäytetti ku mä ajoi vahingos päiväl valoil, se ku ol energia haaskaust hei mielest ?
Joku turkku- tai manselainen kyseli täällä:
>Voiks päiväl ajaa sumuvaloil, vaikkei oo sumuu ?
>( häikääseeks neet silloinkii noit pappoi ja mummoi ? )
Sumuvalot päällä voi ajella aamulla, päivällä, illalla ja yöllä!
Jos siis on sumua, eikä edellä ajavaa näy, muuten ne on kyllä ääliöturha pitää päällä. Papat ja mummot ei uskalla tulla liikenteeseen kuin ääriharvoin, joten älä huoli, siellä häikäistyn vaikka minä ennemmin.
>Entäs jos töhrää (sumuvalon) lasit tai polttimon keltaisiks, nii sitt ne >näyttää huomiovaloilt ?
Onko sellaisiakin vielä jollakulla autossaan? Muistan kyllä joskus takavuosikymmenenä niitä olleen, mutta.... Voithan sä kokeilla.
Takasumuvalot on punaiset, olisko sama vaikutus jos etusumaritkin maalais punaiseksi? Sittenpähän ainakin näkisi miten turhia ne on sielläkin... ainkin niillä, jotka käyttävät niitä väärin.
>Taas ku kesä tules, niin ei haluis käyttää noit ajovaloi päiväl.
>Ku ne o kuitenski taas rikki ja vaihdettava pimiäs syksyl tai kauhias >pakkasess. Polttimot ko on nykyissi niin piru vaikias paikas.
Venäjällä säästettiin valoja yötäpäivää (siis myös pimeälläkin!) taannoin, kun niitä ei saanut edes kaupasta, vaikka ne oli helposti vaihdettavissa. Ajat muuttuu, nyt ne varmaan vaihdattaa niitä siellä isoihin Mersuihinsa huoltosoppariin kuuluvana. Tee sinäkin sellainen!
>Italias mut pysäytetti ku mä ajoi vahingos päiväl valoil, se ku ol >energia haaskaust hei mielest?
Joo, mutta mitäs makaroonit muutenkaan tietää mitään liikenteestä, saati autojen rakentamisesta?? Suomessa pitää kalliille bensalle keksiä jotakin käyttöä, joten laki sanoo, että ajovalot on oltava päällä joka paikassa ja aina. Helppoahan se on useimmille, kun automatiikka hoitaa homman käynnistyksen yhteydessä. Hankalinta tämä on muistaa vanhempien autojen kuskeille...
Hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...
Miksi tällaisestakin asiasta väännetään kättä hullun lailla mielipidepalstalla, jossa kirjoittajan tietämys voi olla ihan mitä tahansa.
Tieliikennelaki sanoo asian ihan selvästi:
36 §
Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. (7.5.1997/414)
Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut. Jollei ajoneuvon varusteeksi ole määrätty ajovaloja, ajoneuvossa on käytettävä sellaisia heijastimia kuin asetuksella säädetään.
Kaukovalojen käyttö on kielletty:
1) tyydyttävästi valaistulla tiellä;
2) niin lähellä kohtaavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua, että tämän kuljettaja voi häikäistyä; ja
3) ajettaessa lähellä toisen ajoneuvon takana.
Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt. Takasumuvaloa saa käyttää myös milloin ajoviiman tiestä nostama lumi, pöly tai loka oleellisesti rajoittaa ajoneuvon näkymistä taaksepäin. (14.2.1992/117) Voiko sitä sen selvemmin sanoa.
Poliisi kyllä kerää rahat tyhmiltä pois, yhteiseen käyttöön. Kiitos avustuksestanne.
Miksi tällaisestakin asiasta väännetään kättä hullun lailla mielipidepalstalla, jossa kirjoittajan tietämys voi olla ihan mitä tahansa.
Katsos kun tätä palstaa lukevista ihmisistä osa on mielestäni sellaisia, joille lain kirjain on punainen vaate eli kieltää heitä ajamasta siten miten he itse kokevat oikeaksi/paremmaksi. Ehkä osalla (toivottavasti) hävettää oma toiminta ja siksi he puolustavat omaa väärää toimintaa perustein, että ei se sumuvalojen käyttö häikäise tai haukkumalla toisia ties miksi vanhoiksi harpuiksi. Tai haluavat vain puolustaa omaa näkemystään. VÄÄRÄSSÄ OLEMISTA KUN EI VOI MYÖNTÄÄ...
Kyse olikin kai siitä, onko laki järkevä.
Minäkin saatan joskus sivuteillä, jossa on vielä vanhemmat valkoista valoa antavat valaisimet, käyttää kaukovaloja. Lain mukaan se pitää kai tulkita tyydyttävästi valaistuksi tieksi, mutta joskus pylväät ovat sen verran harvassa, että väliin jää pimeämpiä alueita silmän mukautuessa kirkkaampien alueiden mukaan. Tällöin kaukovaloilla saa välialueet ja etenkin pientareiden hämärämmät kohdat mukavasti näkyviin.
Tuolloin pitää olla vain erityisen valppaana vaihtamaan lähivaloille, koska vastaantulijaa ei valojen kajosta voi ennakoida. Lieneekö tämä syynä, miksi kaukovalot on kielletty valaistuilla alueilla?
Hieman selvennystä vielä tieliikennelakiin (viittaus yllä), jotta lainkäyttäjän vaatimus tulee kaikille selväksi.
Etusumuvalot = edessä olevat sumuvalot
lähivalot = normaalit ajovalot, ns. "lyhyet" valot
etuvalot = edessä olevat "parkkivalot"
Laitetaanpa lainsäätäjän teksi kansankielelle:
"Auton etuosaan asennettuja sumuvaloja saa käyttää lyhyiden ajovalojen TILALLA, mikäli autossa ovat eteenpäin näyttävät parkkivalot samanaikaisesti kytketyt."
Sumuvalojen tarkoitushan on näyttää kirkasta valoa eteen alas ja etuviistoon sellaisissa tilanteissa, jolloin normaalit ajovalot häikäisevät (eli euton edessä on LIIKAA valoa).
Kommenttina aikaisempiin... Valoa on tietyissä tilanteissa liikaa väärässä paikassa.
Tieliikennelaki sanoo asian ihan selvästi:
Niinhän se sanoo. Itselläni ne harvat kerrat jolloin olen tarvinnut takasumuvaloa liittyvät lapin reissuihin, siellä kun on paljon useammin puuterimaista irtolunta tienpinnassa. Silloin kun nuo olosuhteet ovat pahimmillaan on suorastaan rikollista olla käyttämättä takasumuvaloa, auton omat takavalot kun tuppaavat noissa oloissa olemaan niin paksun lumikerroksen peitossa etteivät lumen pyörteillessä näy muutamaa kymmentä metriä kauemmas.
Oman kotikaupunkini alueella (rantakaupunki länsisuomessa) en ole takasumaria koskaan tarvinnut. Myös etusumuvalojen käyttö rajoittuu muutamaan pahimpaan myräkkään vuodessa.
Nyt sitten vähän provoa. Ottakaa ja vetäkää herneet nenään:
Oma havaintoni on että sumuvaloja jatkuvasti käyttävät tyypit ovat lähes poikkeuksetta tämän lyhyen, mutta leveän ravintoketjun päästä löytyviä stereotyyppejä:
ammattikoululainen -> tuning harrastaja.
95%:sti kirkkaalla päivänvalolla sumarit päällä vastaan tulevalla tyypillä on 300 sarjan tuunattu bemari ja lippalakki.
Pimeällä on joukossa muitakin, mutta yhteinen nimittäjä noille kaikille on se että he luulevat autonsa näyttävän paremmalta vastaantulijan silmissä kun siinä on sumuvalot (tai muut mahdolliset lisävalot) päällä tavallisten ajovalojen lisäksi. Monissa pikkukaupungeissa kiertää iltaisin/öisin keskustaa ns. rundi johon teinit kokoontuvat esittelemään autojaan. Jos joskus saatte tilaisuuden seurata ko. tapahtumaa huomaatte kyllä millaisilla tyypeillä ne sumuvalot siellä (valaistussa kaupungissakin) palavat. Luultavasti suurin osa noista ei edes tiedä rikkovansa tieliikennelakia.
Kommenttina aikaisempiin... Valoa on tietyissä tilanteissa liikaa väärässä paikassa.
Oikeassa paikassahan sitä valoa ei pimeällä ole koskaan liikaa. Kun on sakea sumu tai lumisade, niin takaisin heijastuva valo huonontaa näkyvyyttä, jolloin himmeät kohteet ja tien mutkat näkyvät kaukovaloilla huonosti, lähivaloilla paremmin ja toimivilla sumuvaloilla ehkä parhaiten. Kun sataa ja pöllyää isoja lumitolloja, niin ne suorastaan koskevat silmiin
Itseäni häiritsee sumuvalojen väärinkäytössä ehkä vain vanhanmalliset takasumuvalot, jotka ovat molemmilla puolilla autoa. Ne assosioituvat vähän liikaa jarruvaloihin, ja haittaavat niiden välähdyksen huomaamista, jos tarvetta tulisi.