Automaattisakotus: Päivitystä

Edellämainitut uutisoinnit kertovat karua kieltään, kansalaisten suhtautumisesta valtiovallan harjoittamaan kyttäämiseen. Eikö jo tyhminkin yksilö tajua, ettei kysymys ole minkäänlaisesta liikenneturvallisuuden edistämisestä, vaan kyseessä on verotuksen uusi muoto joka kohdistuu jo ennenkin sietämättömään verokohteluun pakotetuista autoilijoista.

Mikäli haluttaisiin parantaa asenteita liikenteessä, niin silloin olisi lähdettävä aivan uusille urille. Tällöin kuvaan astuu tapa muokata ihmismieltä ja silloin puhutaan ajattelun johtamisesta. Nykyinen tapa kytätä, pakottaa, rangaista, on henkisesti vähälahjaisten tapa hoitaa asioita joka ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin turvallisuuden ja piittaamattomuuden jatkuvaan heikentymiseen ja anarkian lisääntymiseen.

Kirvoittaako termi "ajattelun johtaminen" mielipiteitä?

Kehittävää, Rätkätin, kehittävää. Onko joku meistä väittänyt, että valtio menee konkurssiin siitä, jos sakkotuloja ei tältä osa-alueelta tulisi? Se, että valtio ei kaadu yksittäisen verotusmuodon poistumiseen ei tarkoita ettei yksittäinen verotusmuoto olisi verotusmuoto. Erityistä vihjettä kameravalvonnan tarkoituksesta antaa esimerkiksi kaavailut haltijavastuusta, joka merkitsisi ylinopeussakon muuttamista hallinnolliseksi maksuksi, joka puolestaan onkin hyvin läheistä sukua esim. parkkimaksulle eli lain mukaan toimivan ihmisen maksamalle maksulle.

Tiedän, että ylinopeussakkoa (tai ylinopeudesta määrättävää hallinnollista maksua, jos haltijavastuuseen joskus vielä siirrytään) ei tarvi maksaa, jos ei ylinopeutta aja. Todistaako se, että ylinopeussakko tai ylinopeusmaksu olisi rangaistus? Eihän parkkimaksuakaan tarvitse maksaa ellei parkkeeraa. Samalla logiikalla parkkimaksu (siis se kolikko pysäköintiautomaattiin) olisi rangaistus. Mutta toisaalta, auton omistaminenhan on käytännössä rikos...

Ei Suomi maana ole suinkaan ainut, jolla on ylinopeussakot käytössä. Minä en ainakaan keksi mitään muuta konstia siihen, että nopeudet pysyisi likimain rajoitusten sallimissa, kuin rangaistus rajan rikkomisesta. Mielestäni asennekasvatus on havaittu monessa muussakin asiassa melko turhaksi ja vaikka sellainen toimisikin tulevilla sukupolvilla, niin miten muuttaa pinttyneitä asenteita nopeasti? Ja miten sellainen asennekasvatus tehoasi edes täällä kirjoitteleviin, kun vähintään puolet on sitämieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista tai, että rajoitukset on aivan liian alhaiset. Miten tällainen henkilö noudattaisi mielestään väärin mitoitettuja rajoituksia, jos sen rikkomisesta ei edes rangaistaisi?

Nyt en ota kantaa siihen onko voimassa olevat rajoitukset oikein mitoitettu, mutta olen vahvasti sitämieltä, että oli rajoitukset kuinka typerät hyvänsä on niiden noudattamista valvottava ja rikkomisesta annettava sanktio. Jos näin ei tehdä, niin rajoitukset pitää poistaa kokonaan tai niiden muuttamista harkittava.

Rajoitukset on jo sinänsä tarpeen, että kaikki ajaisi edes likimain samaa nopeutta, koska nopeuserot on vaarallista.

Voihan sitä katsoa peilistä ja ihailla omaa erinomaisuuttaan mitä se sitten auttaa jos seitsemän kymmenestä ei ymmärrä katsoa peiliin.

Eivät ne kovat rangaistuksetkaan ole purreet tavoitteeseen vähentää liikennekuolemia. Sen myönsi poliisikin 27.2. yhdeksänuutisissa.

Ainoa tehokas keino on parantaa ajoneuvokantaa sekä teistöä.

Miten ihmeessä tuollainen olisi käytännössä mahdollista? Pitäisikö jokaisen takapenkillä istua poliisi jakamassa plussa pisteitä, kun ajelee rajoitusten mukaan ja antaa toisille tietä?

Ymmrrän kyllä, että vika on asenteissa, mutta millä ihmeellä nykyisen kulttuurin pystyisi muuttamaan ja vielä kohtuullisessa ajassa?

Mutta ehkä se yli 95% liikenteestä liikkuisi kuitenkin turvallisemmin!

Ei ole nopeusrajoituksien noudattaminen tärkeintä. En ole niin väittänytkään.

Huomasithan sinä, että minä kirjoitin lainaamassasi viestissä YLINOPEUKSISTA en liikenne kuolemista. Itse en nähnyt ylinopeusongelmaan muita keinoja kuin rikkomisesta rangaistus.

Auton omistaminen ei ole rikos.
Kallista kyllä, mutta ei rikollista.

Ylinopeuden ajaminen on täysin vapaaehtoista.
Ei ole todellakaan pakko ajaa ylinopeutta.
Ihan oma valinta.
Tässä mielessä on naurettavan lapsellista ruveta itkemään, kun nopeuksia valvotaan ja varsinkin, jos itse narahtaa.

Myönnän ja olen ihan aina myöntänyt ja myönnän vastakin, että paikka paikoin olemassa olevat nopeusrajoitukset tuntuvat vääriltä, mutta sellaisien asioiden muuttaminen tapahtuu täysin muilla foorumeilla. Tottakai saa asiasta keskustella ja ilmaista mielipiteensä. Olen myöskin täysin vakuuttunut, että poliisi tietää erinomaisen hyvin, että tolppasakotuksen vuoksi tulee jonkin verran epäselviä ja selvitettäviä asioita, mutta aika näyttää varmasti myös sen, että moni kuitenkin makselee maksumääräyksensä mukisematta, mitä nyt normaali kiroamisella höystettynä - sehän kuuluu asiaan. Edelleenkin jankutan, että ylinopeuden ajaminen on täysin vapaaehtoista - siitä vaan menoksi, mutta ihan itse saa vastata seuraamuksista.

whiic: Todistaako se, että ylinopeussakko tai ylinopeusmaksu olisi rangaistus?

Todistaako? .. Miksi sellaista pitäisi todistella mihinkään suuntaan? Aivan herttaisen yhdentekevää. Pääasiahan on, että se jonkun verran opetusmielessä v*ituttaa maksella niitä. Kutsu sitä sitten ihan millä nimellä haluat.

Oletko miettinyt miksi meillä on koulutusjärjestelmä tai ihmiset oppivat tekemään oman työnsä, sinun logiikallasi olisi ilmeisesti paras lopettaa koko koululaitos, ja jos ei sitten työelämässä oikein suju niin annetaan raippoja tai päiväsakkoja.

Tuo käyttömaksun alennus oli vain esimerkki. Toki hyvitys hyvästä käytöksestä voisi olla myös muu kuin rahallinen. Toisaalta onhan meillä nykyäänkin jo hyvitysjärjestelmä kolaroimattomuudesta: Liikenne-/autovakuutusten bonukset. En ole niistä paljon kielteistä kritiikkiä kuullut vaikka samoin voitaisiin sanoa, että rangaistaan tekemättömistä kolaroinneista kun alussa ei ole bonuksia kertynyt. Itse olen ainakin mielissäni, että maksan vähemmän kuin kolarialttiimmat ja hirvittelen paljonko vakuutukset olisivat ilman 70 % alennusta.

Kyllä minä myöskin veronpalautuksesta aina ilahdun, vaikka olen varautunut maksamaan "täyden määrän" (eli ettei palautusta tule).

Toisaalta nykymallissa myös näytetään kaikkien olevan sääntörikkojia, muutenhan ei rakennettaisi valtaisaa automaattisakotuskoneistoa.

Mikäli palkkio hyvästä ajokäyttäymisestä olisi rahallinen sen tulisi mielestäni perustua jonkin olemassaolevan autoilumaksun alentamiseen. Ei niin että keksitään uusi maksu, jota lähdetään alentelemaan. Kyse on ajatusmallista, nykyään ajattelu on sitä että mahdollisimman tehokas rankaisu pitää autoilijat pelossa ja saa ajamaan siististi. Tämä on liikenneasenteille hyvin tuhoisaa. Huomattavasti parempiin tuloksiin ja motivaatioon päästäisiin arvostamalla hyvin toimimista.

Siitä vain ideoimaan, miten autoilijaa kannustetaan hyvään ajokäytökseen, muuten kuin uhkailulla ja pelottelulla! Odotan mielenkiinnolla.

Koetaanko vakuutusten bonukset näin?

Oletko miettinyt, että näitä törkeitä ylinopeuksia ajavatkin ovat olleet koulutusjärjestelmässä vuosikausia eikä se ole auttanut ylinopeuksiin. Kyllä ne asenteet syntyy aivan muualla, kuten esim. kotona ja lapsena auton takapenkillä hurraten, kun iskä ohittelee muita. Ennenkuin alat enempää kuittailemaan minulle, voit kertoa suoraan miten asian itse korjaisit.

Itse voisin kokeilla poistamalla autoista tahallaan aiheutetun mittarivirheen, uusiin autoihin pakollisena lisävarusteena vakionopeudensäädin, nostamalla rajoituksia n. 10%, lisäämällä edelleen nopeusvalvontaa ja poistamalla puuttumiskynnyksen toleranssin kokonaan.

EDIT:

Samallahan voitaisiin opettaa siellä "koulutusjärjestelmässä", että ei kannata viedä toisen omaa, tehdä toiselle pahaa eikä käyttää päihteitä, niin maailma olisi paljon parempi. Miksi näistäkään paheista, rikkeistä tai rikoksista pitäisi rangaista? Eikö asennekasvatus ja palkitseminen vain riittäisi?

Mitäs sitten, kun joku jäisikin epähuomiossa palkitsematta tai muuten vain kokisi olevansa palkitsemisen arvoinen eikä sitä saisi?

Viimeinen kysymys kuuluu, että syyllistyisittekö itse ylinopeuteen, jos siitä ei rangaistaisi, mutta olisi laissa kielletty? Minä voin jälleen tunnustaa, että syyllistyisin (vaikka syyllistyn nytkin, mutta aivan varmasti vielä enemmän).

Toistuvasti aina joku heittää, ettei ole munaa vastata teoistaan jos käry käy, sanoisin että aika lapsellista lässytystä.

Kovasti olen ihmetellyt kasvaako näitten kalu oikein miehen mittoihin, kun nuoleskelevat luonnehäiriöisten viranomaisten saappaita ja todistelevat selkärankansa suoruutta.

Toisinajattelijat ovat ymmärtäneet että demokratiassa pääasia on mielipiteiden julkituonti ja päätösten kyseenalaistaminen, eikä saappaiden nuoleskelu.