«123»
Käpylässä Helsingissä Koskelan- ja Mäkelänkadun risteyksessä nainen ajoi veljesten päälle suojatiellä -ei pysäyttänyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle. Päivän Helsingin Sanomista luettua.
Klassinen tilanne. Kammo tämän kaltaiseen kohteliaisuuteen päästää jalankulkioita ylittämään suojatietä senkun kasvaa.
Onneksi veljeksiltä säilyi henkikulta, sillä auto ei ollut kerännyt enempää sitä kuuluisaa tuhovoimaa ylinopeudella.
Näin tällä kertaa, entäpä seuraavalla kerralla.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tämä on hyvä esimerkki peräänkuuluttamastani ajotapavalvonnasta ja asennekasvatuksesta. Vaikka kamera on halpa ei se tälläisissä tapauksissa lisää turvallisuutta lainkaan, pikemminhän se vie huomion pienten lasten seuraamiselta kun huomio keskittyy kameraan ja nopeusmittariin.
Lehdestä lukiessani kiinnitti hieman huomiota se, että viereisellä kaistalla jumissa olleet autoilijat sanoivat, etteivät voineet tilanteelle mitään. Olen kerran estänyt vastaavan onnettomuuden niin että käänsin autoni nokan viereistä kaistaa kovaa vauhtia torveltaneen eteen. Torvihan siinä soi, mutta kummasti se hiljeni, kun autoilija jonka suojatielle ajon estin näki lasten tulevan autoni nokan takaa.
Tokikaan kuvaamaani tapaa ei voi suositella. Todennäköisesti olisin joutunut maksumieheksi, mikäli viereistä kaistaa kiitänyt ei olisi ehtinyt jarruttamaan... Toisekseen voi miettiä onko oman henkensä alttiiksi asettaminen järkevää (tosin autossani massaa on riittävästi joten tätä ei tarvinnut miettiä). Päätökset syntyvät hetkessä ei siinä ehtinyt miettiä muuta kuin että päälleajo täytyy estää.
Voin kyllä sieluni silmin nähdä kuinka tämä 25v nainen on "kiireissään" porhaltanut vapaata kaistaa (bussikaistaa?) paikallaan seisovan autojonon ohi ajattelematta lainkaan muuta kuin itseään.
Täytyy sanoa että tuollaisessa tilanteessa sivustakatsojana olisi kyllä oma itsehillintä kovilla estämään lisälommojen syntymisen autoon tai kuljettajaan.
En missään tapauksessa suosittele agressiivista käyttäytymistä liikenteessä tai sen ulkopuolella. Ketään ei kannata lyödä eikä väkivalta ratkaise mitään ongelmia. Tämä näin sivuhuomautuksena siltä varalta että joku päättää nostaa syytteen kiihotuksesta kansanryhmää (naiset, 25-vuotiaat, bussikaistalla ajavat, lasten päälleajajat) vastaan.
"Vaikka kamera on halpa ei se tälläisissä tapauksissa lisää turvallisuutta lainkaan, pikemminhän se vie huomion pienten lasten seuraamiselta kun huomio keskittyy kameraan ja nopeusmittariin."
Tapaus olisi voitu estää kahdella tavalla, mutta toinen vaihtoehto olisi vielä suurempaa kyttäämistä kuin kameravalvonta, poliisi pysayttämässä joka suojatien edessä. Toinen tapa on ajaa rajoituksen mukaisesti, ennakoida tilanteita ja nähdä vaaratilanteet ajoissa. Myös toinen näistä vaihtoehdoista on täysin realistinen.
Myös keltään, joka ajaa rajoituksen mukaisesti, ei vaadi muuta huomioimista poissulkevaa mittarin/kameran kyttäystä. Be real, would you?
"Olen kerran estänyt vastaavan onnettomuuden niin että käänsin autoni nokan viereistä kaistaa kovaa vauhtia torveltaneen eteen."
Kieltämättä rohkea temppu. Myös riittävän turvavälin, 10-15m tai enemmän, jättäminen suojatiehen edesauttaa jalankulkijan henkiinjäämistä. Viereistä kaistaa tulevaa näkee ajoissa myös vaahtosammuttimen kokoiset ylittäjät ja kaikki jatkavat matkaansa ilman sydämentykytyksiä.
Muutaman kerran olen kysäissyt tästä nätisti eri keskustelijoilta vastausta saamatta, mutta nyt kysyn vähemmän nätisti:
Mitä helvetin huomiota kamera vaatii? Entä onko tosiaan niin, että suunnilleen tasaisen nopeuden ylläpito ei onnistu mittaria tuijottamatta? Onko keskustelijoiden joukossa niin huonoja kuljettajia?
Aina se aiheuttaa tarpeen vilkaista nopeusmittaria, miettiä mikä rajoitus juuri tässä kohti olikaan (kun ei eipä ole kameran päällä nopeusrajoitusmerkkiä kuten joissakin maissa). Itselleni ainakin liikenteen seuraaminen on huomattavasti tärkeämpää kuin maaninen nopeusmittarin tuijottaminen. Mutta eipä ole sitten onnettomuuksiakaan sattunut.
Suunnilleen kun ei riitä... jos haluaa kameran kohdalla välttyä sakolta.
Kummasti sitä samaa nopeusmittarin tarkastelua näkyy myös silloin kun poliisiauto edellä ajaa alinopeutta, ohitse ei uskalleta mennä. Eihän nopeudestaan tietoisen lainkuuliaisen kansalaisen tarvitsisi jäädä poliisiauton perään kökkimään, eikä tarvitsisi reagoida koko autoon mitenkään... Miksi hän keskittyy poliisiautoon havaitessaan mahdollista valvontaa? Havaintojeni mukaan tälläisessä tilanteessa poliisiauton ohi ajaa n. 10 % autoilijioista käyttäen laillista nopeutta (minä kuulun tähän 10 %).
Maantiellä vakionopeudensäädin helpottaa tilannetta (ei tarvitse seurata nopeusmittaria), mutta kaupungissa sen käyttö lähinnä lisää vaaratilanteita.
Suunnilleen kun ei riitä... jos haluaa kameran kohdalla välttyä sakolta.
Nopeusrajoitus ilmoitetaan isolla pyöreällä merkillä kissaa korkeammin numeroin ja on voimassa muuttumattomana vähintäänkin seuraavaan nopeusrajoitusmerkkiin asti (myös taajamamerkki sisältää nopeusrajoituksellisen viestin). Mikä siinä on niin vaikeaa?
Suunnilleen riittää muuten oikein mainiosti.
Liikenteessä joutuu joskus priorisoimaan asioita. Esim. kolarin välttäminen, tai toisen tekemän ohituksen onnistumisen takaaminen on tärkeämpää kuin rajoitusmerkin sisäistäminen. Maantiellä ei ole kovinkaan tavatonta, että seuraavaan rajoitusmerkkiin on useita kilometrejä. Mikäli olen taajaman ulkopuolella jostain syystä missaanut nopeusrajoitusmerkin, toimin tällöin niin että ajan n. 80 km/h ja kameran havaitessani pudotan nopeuden varmuuden vuoksi 60 km/h.
Nimim. Erkin mielestä ilmeisesti rajoitusmerkkien seuranta menee kaiken muun edelle liikenteessä?
Tietenkään yli-ihmiset eivät missaile nopeusrajoitusmerkkejä ja muuten sisäistävät aina 100 % kaikki liikennemerkit.
Miten nimim. Erkki muuten selittää tuon tarpeen nopeuden seurantaan alinopeutta ajavan poliisiauton ilmeistyessä kehiin? Lainkuuliaisella kansalaisellahan oli oikea nopeus ja tietoisuus siitä jo ennen poliisiauton ilmestymistä, eikä siten tarvetta muuttaa nopeuttaan. Kuitenkin perään jäädään, vaikka ohituskaista olisi tyhjä.
Mitä tekemistä tällä on kameroiden / nopeusrajoitusten noudattamisen kanssa ????
Ettekö te ehdi seurata niitä edellä meneviä autojakaan kameratolppia pälyillessänne, no ei ihme vaikka peräänajot lisääntyy.
Ei vaadi suurta logiikkaa kuljettajalta, jotta jos auto on jo pysähtynyt suojatien eteen niin suurella todennäköisyydellä sieltä on joku tulossa yli tien. Jos ketään ei näy niin sitä suuremmalla syyllä on syytä pysähtyä, koska ylittäjät on mitä todennäköisimmin noita vaahtosammuttimen kokoisia.
Ei todellakaan vaadi. Kamerat otin mukaan siitä syystä, että ajotapavalvonta ja asennekasvatus unohdetaan tarkoituksella kameroita ylistettäessä. Vaikka täällä moni uskoo aikaa jäävän muulle valvonnan kameroiden hoitaessa tylsät hommat, totuus on valitettavasti toinen ja selviytymiskamppailu on valitettavasti jo nyt käynnissä. Lisää vaan poliiseja kortistoon (juuri valmistuneiden lisäksi).
Ajotapavalvonnan ja asennekasvatuksen puute on suuri syy siihen ettei suojatien eteen pysähtyneellä autolla ole enää sitä merkitystä kuin se oli esim. silloin kun meikäläinen kortin suoritti ja ajamisen alkeita harjoittelin itsenäisesti. Välillä tunnen itseni todelliseksi ongelmien kerjääjäksi kun pysähdyn suojatien eteen pysäköidyn auton viereen. Poliisin (in flesh) näkyvyys edes välillä pakottaisi eräitä kuskeja miettimään miten pitikään ajaa.
Tulipa taas mieleen se eräs nappula autossa jota käytetään ihan liian vähän...eli varoitusvilkut (hätävilkut-nimi ei kuulosta okein hyvältä).
Voitaisiin ottaa yleinen käytäntö että jos pysähdytään suojatien eteen ja suojatielle marssii näitä pieni ihmisiä (ja miksei isompiakin) joilla liikenteen kokonaisuuden havainnointi on vielä lapsenkengissään...napsautetaan varoitusvilkut pysähdyksen ajaksi päälle.
Jos esim. samaan suuntaan kolmikaistaisella tiellä kaksi autoa on pysähtynyt varoitusvilkut päällä rinnakkain...täytyy kolmatta kaistaa tulla jo melko sokea jos ei tätä varoitusta huomaa.
Jaa niin..."hätä"vilkkujahan sai pääsääntöisesti käyttää vasta kun hätä on käsillä eikä sen järkevämmässä ennaltaehkäisyssä
Ei muuten mene, ne ovat liikennemerkkejä muiden joukossa ja ne on tarkoitettu noudatettaviksi ihan niin kuin ne muutkin. Itse liikenteen seuranta on tärkeintä, siksi merkit onkin tehty niin perin selkeiksi ja helposti havaittaviksi. Zilon elämässä nopeusvalvontakameroiden vastustus menee ilmeisesti kaiken muun edelle?
Kysymykseesi poliisiauton "kunnioituksesta" tiedämme molemmat vastauksen.
Tämän otsikon alla lopetan väärän aiheen käsittelyn tähän.
Jaa niin..."hätä"vilkkujahan sai pääsääntöisesti käyttää vasta kun hätä on käsillä eikä sen järkevämmässä ennaltaehkäisyssä
Ihan hyvä ehdotus. Tosin tämäkin teilataan lainvastaisena. Kuten tarkkaan tiedätkin nämä suomalaiset omituiset määräykset hätävilkun käyttöön. Olen saanut joskus poliisilta palautetta hätävilkun turhasta käytöstä, jolloin kuittasin sen sanomalla "en ala muuttamaan opittua yleiseurooppalaista tapaa pienen Suomen takia". Ei konstaapeli siihen mitään. Euroopassa nämä vilkkukäytännöt ovat useissa maissa arkipäivää.
Hätävilkku ei tosin autojonossa välttämättä näy kuin toiselta puolelta, mutta varmaan sekin varovaisuutta lisäisi kun samaan aikaan usean auton kulmasta vilkku killittäisi.
Hätävilkku ei tosin autojonossa välttämättä näy kuin toiselta puolelta, mutta varmaan sekin varovaisuutta lisäisi kun samaan aikaan usean auton kulmasta vilkku killittäisi.
Hätävilkkujen käytön lisääminen ei ole hyvä ratkaisu poistamaan ongelmaa jonka nimi on kuljettajien tarkkaamattomuus.
Suorana seurauksena olisi, että jos kukaan ei suojatien edessä hätävilkuttaisi, ajettaisiin surutta ohi pysähtyneen auton.
Zilon mielestä nopeusmittariin tuijottaminen lisää riskiä liikenteessä. Hätävilkkunapin jatkuva räplääminen sitten ilmeisesti ei?
Hätävilkkunapin käyttö on muodostunut refleksiksi vaaratilanteen uhatessa, se aiheuttaa vaaraa yhtä paljon kuin jarrupolkimen tai vilkkuviiksen käyttö
Eikä muuten vaadi katsekontaktia kuten nopeusmittari.
Onko ehdotuksia, mikä olisi ongelman ratkaisu?
Muita tarjoamani ajotapavalvonnan ja asennekasvatuksen lisäksi?
Zilo: "Liikenteessä joutuu joskus priorisoimaan asioita. Esim. kolarin välttäminen, tai toisen tekemän ohituksen onnistumisen takaaminen on tärkeämpää kuin rajoitusmerkin sisäistäminen."
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Jos sinulla on aivokapasiteetin puutteesta johtuvaa liikenteessä tapahtuvaa poissulkevaa valintaa niin olisko jokin toinen liikkumismuoto turvallisempi?
Ja sitten loppuun toteat, jos et tiedä mikä rajoitus on, niin ajat 80. Ja pudotat vielä kameran kohdalla varmuuden vuoksi 60.
Olisko niin, että omassa epävarmuudesasi lietsot meitä muita olemaan varuillaan kameravalvonnan epätarkkuudesta? Sinuahan nuo toleranssit eivät todellakaan enää koske, jos ajat 80 alueella 60. Vai kannattaisko kenties vielä pudottaa sinne 40km/h?
Nyt tiedän mikä sitä haitariliikennettää synnyttää kameravalvotuilla teillä...
Ainakaan minun autossani tähän hätävilkun päälle laittoon ei pysty kuin kääntämällä katse keskikonsoliin, mutta se oli sivujuonne...
"en ala muuttamaan opittua yleiseurooppalaista tapaa pienen Suomen takia"
Tuo on tänne kirjoitettuna aika vaarallisesti laitettu lause, se on helppo irroittaa ja laittaa aika monen täällä kirjoittavan yleisasenteeksi, mikä kuulostaa jo oireelliselta: mä tiedän miten "isossa maailmassa homma menee, menkää te pienen Suomen lampaat ihan miten lystäätte"
Olisihan poliisin kuulunut sanoa vaikka että "maassa maan tavalla" tms. välkkyä. Ehkä vixuna nielaisi, kun olisi tullut varmaan Zilolta luentoa, että "kuule minä sentään olen ajanut bahnilla". Ehkä olisin halunnut minäkin jättää väliin.
Mutta jos tilanne olisi sellainen, että lapset uhkaavat jäädä alle, ei siinä ehkä tule mietittyä ajanko eteen, huudatan torvea vai vilkutan valoja. Torvi voisi itse asiassa olla parempi, sillä SIIHEN HÄTKÄHTÄISIVÄT MYÖS LAPSET ja pysähtyisivät sen paikallaan olevan auton eteen???
Niin tai näin, paras olisi jos muistaisimme pitää kiireen poissa. Minäkin osaan pysähtyä kuitenkin suojatien eteen pysähtyneen auton viereen. Sen verran tällaiset onnettomuudet pistävät miettimään. Ja nyt koputan puuta, taas!
Sanottakoon nyt kuitenkin, että kuvaamani nopeuden hiljentäminen oli ainutkertainen tapaus vieraalla paikkakunnalla. En usko että muutkaan autoilijat ovat aina täydellisen tietoisia vallitsevasta rajoituksesta... Olet muuten todennäköisesti aivan oikeassa että osa haitariliikkeestä selittyy vieraassa liikenneympäristössä liikkuvien epävarmuudesta rajoituksesta. Mikäli parannusta tähän haluaa kameroiden ehdoilla elettäessä ehdottaa, on tuo rajoitusmerkki kameran kylkeen oikea tapa.
Valtatiellä harvemmin rajoituksena on 40 km/h. Tarkastin muuten tuon tien rajoituksen seuraavana päivänä ja kaksi kilometriä kamerasta löytyi merkki 80 km/h, 60 km/h oli siinä tapauksessa turhaa varmistelua. Valtatiellä kun tuo 80 km/h on loogisin olettamus nopeusrajoitukseksi joten eiköhän se käyttäminen ollut aika selvää.
Niin ja informaationi kameroiden havaituista epätarkkuuksista tulee dokumentoidusta aineistosta ulkomailta, ei mistään muusta.
Niin tai näin, paras olisi jos muistaisimme pitää kiireen poissa. Minäkin osaan pysähtyä kuitenkin suojatien eteen pysähtyneen auton viereen. Sen verran tällaiset onnettomuudet pistävät miettimään. Ja nyt koputan puuta, taas!
Torven soittamisessa on se puoli, että lapset saattavat säikähtää ja lähteä juoksemaan kovemmin tien yli. Ainakin kerran muistan nähneeni tälläisen tapauksen, onneksi myös viereisellä kaistalla ollut pysähtyi.
Kiireen poistaminen on hyvä tavoite, kuten pelkästään sen mahdollisuuden ymmärtäminen, että suojatietä pitkin joku voi tulla vaikka et häntä juuri sillä hetkellä näe ja tätä kautta automaattinen hiljentäminen ja pysähtyminen (kuten lakikin edellyttää, jos toinen auto on suojatien edessä) varmuuden vuoksi. Itselläni on tapana hiljentää reilusti vauhtia, jollei autojonon takaa suojatien tapahtumia näe, vaikka viereisen kaistan auto olisi jättänyt reilun välin suojatiehen.
Sinänsä tämä suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä tai edes hidastamatta on mielestäni muutama vuosi sitten alkanut ilmiö. Syitä voi löytää asenteista ja ehkä siitäkin, että suojatien eteen pysäköinti on yleistynyt. Jarruteltavaa tulee laiskojen kuljettajien mielestä liikaa...
Täällä on taas päässyt turvallisuushysteerikkojen keskustelu käyntiin...
Onko kenellekään tullut mieleen, että tuo 25v nainen teki ajovirheen. Hänellä tuskin on asennevammaa, hän tuskin on kaahannut, tehnyt vain yksinkertaisesti virheen. Sellaista sattuu liikenteessä. Ihmisten tekemiin virheisiin ei pysty vaikuttamaan.
Iltapäivälehdet saavat taas tarjottavaa hysteerisille vanhemmille: "Kuinka hirveää, että tuollaista tapahtuu. Rajoitus on saatava 40:een... ja töyssyjä, niitä tarvitaan monta" "Tuollaisilta kaahareilta pitää saada kortti pois heti" "Lapset eivät ole turvassa, meidänkin asuinalueelle on saatava rajoituksia ja töyssyjä"
Näin toimii suomalaisen vanhemman "järjen"juoksu.
"en ala muuttamaan opittua yleiseurooppalaista tapaa pienen Suomen takia"
Tuo on tänne kirjoitettuna aika vaarallisesti laitettu lause, se on helppo irroittaa ja laittaa aika monen täällä kirjoittavan yleisasenteeksi, mikä kuulostaa jo oireelliselta: mä tiedän miten "isossa maailmassa homma menee, menkää te pienen Suomen lampaat ihan miten lystäätte"
Tuleepa vain mieleen, miksi meidän täytyy täällä pakolla ja järjenvastaisesti vetää omaa linjaa tässä hätävilkkuasiassa? Miksei tässä meidän virkamiehillemme kelpaa se mikä on muualla havaittu toimivaksi?
Vastaan vänkääminen on samaa tasoa kuin aikanaan lisäjarruvalon kanssa. Asia, josta vastuussa ollut virkamies taisi käyttää luonnehdintaa "vain kuolleen ruumini ylitse". En sitten tiedä kuoliko tämä virkamies, kun saimme pahan lisäjarruvalon käyttöön.
Turvallisuus on täysin yliarvostettu juttu. Kyllä meille länsislaaveille sopii paljon paremmin sokea kohtalonusko.
Olen asunut Norjassa jo jonkin aikaa, eikä ko. tilanteiden syntymistä täällä esiinny laisinkaan. En kykene muistamaan ensimmäistäkään lehtiuutista, jossa olisi kerrottu jalankulkijan jääneen auton alle suojatiellä. Päinvastoin, autoilijat hiljentävät AINA suojatietä lähestyessään, mikäli joku on lähimaillakaan sitä. Vaikka jalankulkija lähtisi ylittämään tietä muualtakin kuin suojatietä pitkin, autoilijat hiljentävät tai jopa pysäyttävät auton. Kyse on yleisestä asenteesta. Täällä autoilja EI ole liikenteen itseoikeutettu kuningas.
Kun olen Suomessa käydessäni kertonut, että Norjassa jalankulkijat astelevat huoletonna suojatielle, ilman pelkoa auton alle jäämisestä, eivät monet ole uskoa korviaan. Joillekin asia on ollut aivan käsittämätön ja pitävät moista jalankulkijoiden toimintaa tolkuttomana ja vaarallisena. Se on vaarallista....Suomessa.
Suomessa minulle itsellekin on soitettu äänimerkkiä, kun olen RÖYHKEÄSTI lähtenyt ylittämään tietä suojatietä pitkin, vaikka selvästi olen nähnyt auton lähestyvän minua vajaan sadan metrin päässä. Kyseessä oli vieläpä ammattiautoilija, taksikuski.
Luulenpa, että Suomessa tilanne on aika toivoton. Autoilijoiden asenne muita tiellä liikkujia kohtaan on niin ylimielinen, että vaikka laitettaisiin sata Ensio Itkosta valistamaan porukkaa televisioon 24 tuntia vuorokaudessa, ei tulosta syntyisi. Suomalainen ei opi kuin kovien rangaistusten kautta, jos silloinkaan. Minusta autoilijoiden tekemät rikkomukset jalankulkijoita ja muuta kevyttä liikennettä kohtaan pitäisi rangaista niin, että se todella tuntuu. Ehkä muutaman varoittavan esimerkin myötä alkaisi se jarrupoljinkin sieltä auton lattialta löytyä.
Hki-Munkkiniemi tänään. Pysähdyn suojatien eteen koska kaista ei vedä enää. Tulee rullaluistelija, viereistä kaistaa vetää 4 autoa ohi pysähtymättä. Rullaluistelija on onneksi pitkä ja näkee hyvin autojen yli. Ei tapahdu onnettomuutta. 2 ohiajajaa oli naista, 2 miestä. Yleensä en pysähdy suojatien eteen tämän takia, koska riskeeraan tavallaan toisen hengen joka kerta kaksi- tai useampikaistaisella kadulla. Pitäkööt minua epäkohteliaana, mutta motiivini ovat kyllä aivan toiset.
Onko ehdotuksia, mikä olisi ongelman ratkaisu?
Muita tarjoamani ajotapavalvonnan ja asennekasvatuksen lisäksi?
Lisätään resursseja ajotapavalvontaan esimerkiksi lisäämällä kameravalvontaa.
Tarkastellaan liikenteen laatua kokonaisuutena ja otetaan valvontakustannukset pois niiltä, jotka sääntöjä rikkovat. Periaatteena aiheuttaja maksaa.
Kaiken kaikkiaan, kiinnijäämisriskiä liikennerikkomuksista täytyy lisätä, jotta ajotavat saadaan paremmiksi. Pelkkä asennekasvatus ei valitettavasti auta, täytyy olla sopivassa suhteessa keppiä ja porkkanaa.
Onko kenellekään tullut mieleen, että tuo 25v nainen teki ajovirheen. Hänellä tuskin on asennevammaa, hän tuskin on kaahannut, tehnyt vain yksinkertaisesti virheen. Sellaista sattuu liikenteessä. Ihmisten tekemiin virheisiin ei pysty vaikuttamaan. .....
asennevammasta ei ole ehkä kyse, mutta liikenteessä pitäisi osa toiminnasta tulla selkärangasta automaattisesti, ja yksi ehdottomista säännöistä on pysähtyä suojatien eteen, jos auto on pysähtynyt viereiselle kaistalle, aina ja joka kerta.
Ehkä tämä huolimattomuus juontuu siitä, että otetaan liikenteestä omia vapauksia pikkuasioista, esim. vaikka ei näytetä suuntavilkkua, kun poistutaan liikenneympyrästä. Seuraavaksi ei vilkuta, kun vaihdetaan kaistaa, paitsi jos on vaaraa, että omalle autolle sattuu jotain. seuraavaksi kenties ei pysähdytä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen, kun ketään ei näyttäsi tulevan jne.
Kun sitten noudattelee sääntöjä vaihtelevasti, voi hämärtyä se, mitä liikenteessä pitää tehdä ja mitä ei. Silloin kuin aina toimii liikenteessä sääntöjen mukaan, tulee osa toiminnosta automaattisesti ja liikenne on turvallisempaa. Se on vähän samanlaista, kun joudut kertomaan jostakin asiasta: on helpompi puhua totta kuin valhetta, koska silloin joudut miettimään mitä saa sanoa ja mitä ei.
Zilo:
Tuleepa vain mieleen, miksi meidän täytyy täällä pakolla ja järjenvastaisesti vetää omaa linjaa tässä XXXXXXXasiassa? Miksei tässä meidän virkamiehillemme kelpaa se mikä on muualla havaittu toimivaksi?
Vastaan vänkääminen on samaa tasoa kuin aikanaan lisäjarruvalon kanssa. Asia, josta vastuussa ollut virkamies taisi käyttää luonnehdintaa "vain kuolleen ruumini ylitse".
Olen kyllä tästä virkamiesvänkäämisestä samaa mieltä kanssasi, koskee montaakin asiaa, siksi tuo XXXXXXX. Jarruvalo on suorastaan legendaarinen.
Ehkä minäkään en epäilisi käyttää hätävilkkua, jos katsoisin sen olevan tilanteen kannalta eduksi muulle liikenteelle, sen verran helppo varoituskonsti on kyseessä. Mutta paremminkin maantiellä, kuin kaduilla, jossa vauhdin takia havaitsemis- ja reagointiajat ovat vaativammat?
Suomessa on kyllä rangaistuskäytäntö tämän asian osalta kohdallaan, eräskin tuttuni sai 1400 euron sakot ajaessaan suojatien eteen pysähtyneen auton ohi. Kyseessä oli ruuhkatilanne, jossa pysähtyneen auton edessä suojatien toisella puolella seisoi seuraava auto. Yltiövaarallinen tilanne ei siis ollut, sillä tuttavani eteni kävelyvauhdilla. En halua puolustella tuttavani tekoa vaan tuoda esille poliisin ilmeisen tiukan toleranssin tämän asian suhteen. Ihan oikein mielestäni.
Itse jalankulkijana, autoilijana ja entisenä osa-aikaisena ammattiautoilijana osaan pitää puoleni niin auton ratissa kuin jalankulkijanakin. Autoilijana en hanakasti anna tietä tyypille joka ilmeisen selvästi empii tien ylitystä. On todella raivostuttavaa pysähtyä, odotella kun jalankulkija empii uskaltaako vaiko eikö ja sitten raahustaa hitaasti tien yli. Jos itselläni on vauhtia about 20-40kmh ja vapaa tie edessä, etenee tilanne huomattavasti sujuvammin jos ajan ennen jalankulkijan ylitystä. Varovaisuutta toki vaaditaan. Tietysti jos edellä on risteys, ruuhka, valot punaisella tmv. päästän mielelläni jalankulkijat kadun yli.
Jalankulkijana kävelen aina suojatielle suoraan, varmistettuani ensin katsekontaktin kuljettajaan. Jos kuljettaja sen sijaan ei minua näe, odotan reunalla ja auton vauhdista riippuen läimään tai sylkäisen ikkunaan. Jos joku idiootti soittelee torvea, käyn pitämässä puhuttelun.
"Aasiaa" kirjoitti:
>>Autoilijana en hanakasti anna tietä tyypille joka ilmeisen selvästi empii tien ylitystä. On todella raivostuttavaa pysähtyä, odotella kun jalankulkija empii uskaltaako vaiko eikö ja sitten raahustaa hitaasti tien yli.<<
Tässäpä se pointti onkin. Miksi suomalainen jalankulkija empii suojatielle astumistaan? Koska hän on oppinut, että suomalaiseen autoilijaan ei voi luottaa. Ei vaikka hänen oikeutensa käyttää suojatietä turvallisesti on ihan lakiin kirjattu.
Täällä Norjassa jalankulkija luottaa ja voi todellakin turvallisin mielin luottaa siihen, että autoilija pysähtyy varmasti hänet nähdessään. Riippumatta siitä, miten päättäväiseltä hän näyttää suojatietä lähestyessään. Ja hän saa vapaasti vaikka "raahustaa" sen tien yli, ilman että siinä kenenkään autoilijan hermot joutuvat rasitukselle.
Pointtini oli, että empiminen on turhaa, kunhan ensin varmistaa että autoilija on sinut havainnut. Sitten ei muuta kuin jalkaa toisen eteen niin kyllä se autoilija pysähtyy.
En tietenkään suosittele suin päin autojen eteen astumista ja keliolosuhteet, auton nopeus ja etäisyys pitää huomioida, mutta väittäisin ettei yksikään autoilija aja jalankulkijan päälle jos on tämän nähnyt suojatielle astuvan. Pitää vain varmistua siitä että autoilija näkee.
Se on sitten jalankulkijoista kiinni kuinka hyvin oikeuksista pidetään kiinni. Vanhukset, liikuntarajoitteiset ym. ovat tietty asia erikseen ja heille on aina annettava kärsivällisesti tilaa.