Tuosta hiilidioksistahan ne alkaa rahastaan? Kuvittelevat tyhmät, että vanhempi auto tuottaa sitä enemmän kuin uudempi! Molemmat tuottaa saman verran jos kulutus sama! Eikä auto todellisuudessa tuota sitä yhtään, vapauttaa vaan takaisin luonnon kiertokulkuun kuten tulivuoret ja meret, toisinaan!
Saiskos tuohon "salaliittoon" ympättyä mitenkään mukaan sen, miksi polttoaineet ja puhelujen hinnat pitää nykyään rahastaa 1/1000 -summilla ja "tarjouksilla"?
Sumaha: Muistaakseni SINÄ siirsit tuon keskustelun yksilötasolle makuuhuoneesimerkilläsi?
Yritin sillä esimerkillä kertoa, että mikään sellainen ei voi olla yksityinen paikka, jossa sivullisia kuolee ja loukkaantuu tai edes joutuu sen vaaraan.
Jos aiot olla mukana liikenteessä, sinua koskevat myös liikenteen ongelmat, ja liikenteelle ylinopeus on ongelma. Ei sieltä voi poimia itselleen vain mukavia asioita ja optimoida omaa ajoaikaansa muiden kustannuksella.
Asia ei myöskään muutu sinua koskemattomaksi sillä, ettet itse ole asiasta huolissasi tai vaikka olisit ongelmien syistä tai niiden korjauskeinoista eri mieltä.
TeeCee: Siis et ole. Sanomasi tekaistu perustelu sille miksi se (ylinopeus) on vaarallista tarkoittaa, että Suomen lisäksi ainakin kaikki saksaa ja englantia puhuvat maat sekä Ruotsi ja Norja ovat hallituksia myöten mukana väärentämässä joko likennetutkimusta tai sen käyttämiä tilastoja, todennäköisesti pitäisi tehdä molemmat ja vuosikymmenien ajalta. Lisäksi ainakin Japani, Ranska, Italia ja Espanja ovat juonessa mukana, koska näissä maissa ponnistellaan erittäin kovasti ylinopeuksien vähentämiseksi, en vain osaa kieltä että pääsisin lukemaan heidän tutkimuksistaan.
Tutkimuksista huolimatta saksankielisessä maassa Saksassa on vapaat nopeusrajoitukset moottoriteillä. Seillä on tehty arvovalinta liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden suhteen erilailla. Sinulla on varmaan faktaa siitä mikä on suomen ja saksan liikennekuolemien taso suhteutettuna liikennemääriin. Olisi perin mielenkiintoista saada lähde tuolle tiedolle, jos siitä ei olisi kauheasti vaivaa.
TeeCee: Ainakaan netistä ei löydy muuta kuin täysin yhteneväistä tietoa ylinopeuden ja onnettommuksien uhrien määrän ja vammojen laadun suhteesta. Tietysti löytyy valtavasti muutakin onnettomuuksiin liittyvää, mutta mikään muu tähän liittyvä ei ole saanut ketään väittämään, että asioita vääristeltäisiin tarkoituksella.
Minäkin myönnän tuon olen sen jo myöntänyt jo useasti täällä ennemmin. Sitä kutsutaan nollatutkimukseksi tutkia tuota fysiikan kaavan tutkimista. Aivan yhtä turhaa on tutkia kaavaa s=v*t.
Mikä sitten olisi mielestäsi sopiva nopeustaso? Miksi nopeutta ei lasketa nollaan, jolloin uhreja ei tule?
miksi vain 10% noudattaa aina nopeusrajoituksia, eikä kaikilla ole passeli professional myyntireskontra-ohjelmaa vaikka se olisi perusteltua ja järkevää?
Poliiseilla on rajalliset resurssit valvoa liikennettä, niin miksi valvotaan siellä missä riskit ovat pieniä? Miksi rangaistuksissa mitataan vain nopeutta, eikä huomioida olosuhteita? Vain luokkaa 4ps liukuma joka riippuu sakottavan mielentilasta. Kuitenkin olosuhteet voivat poiketa rajusti.
Tutkimuksista huolimatta saksankielisessä maassa Saksassa on vapaat nopeusrajoitukset moottoriteillä. Seillä on tehty arvovalinta liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden suhteen erilailla. Sinulla on varmaan faktaa siitä mikä on suomen ja saksan liikennekuolemien taso suhteutettuna liikennemääriin. Olisi perin mielenkiintoista saada lähde tuolle tiedolle, jos siitä ei olisi kauheasti vaivaa.
Enpä tiedä tuosta sujuvuudesta. Ajelin muutama vuosi sitten Saksan halki etelästä pohjoiseen. Yhden ajopäivän aikana jouduin moottoritiellä kolme kertaa ruuhkaan, joka johtui siitä, että edessäpäin oli ajettu kolari.
Siinä sitä seisoskeltiin sujuvasti jonossa, aikaa noihin pysähdyksiin kului varmaan jotain 1,5 tuntia.
Muissa maissa en ole vastaavaan törmännyt, joten omat kokemukseni Saksasta eivät tue mielikuvaa sujuvasta liikenteestä. Kovaa siellä kyllä mentiin, mutta ei sujuvasti.
Nunchaku: t c:lle sen verran, että tuo lentokone-esimerkki on juuri sitä humpuukia mitä ylinopeustutkimus on.
Älä kiemurtele. Sanoit ettei nopeudella ja vammoilla ole väitettyä yhteyttä. Kehuit yhtä tutkimusta hyväksi. Sen tiedot todistivat nopeuden ja vammojen suhteen olevan juuri sen, mitä olit kieltänyt sen olevan. Ja nyt se sinun hyvä tutkimuksesi onkin humpuukia.
Miten et huomaa tämän asian ristiriitaa vaikka olet tarpeeksi tarkkanäköinen paljastelemaan maailmanlaajuisia salaliittoja harvase päivä?
Sumaha: Sinulla on varmaan faktaa siitä mikä on suomen ja saksan liikennekuolemien taso suhteutettuna liikennemääriin. Olisi perin mielenkiintoista saada lähde tuolle tiedolle, jos siitä ei olisi kauheasti vaivaa.
Ei ole vaivaa. Viimeisin tietämäni lähde, jossa näitä asioita on verrattu samoin perustein, on vuodelta 2003 IRTAD:n tilasto. ( http://www.bast.de/htdocs/fachthemen/irtad/english/we2.html ) Minulla on tallessa myös vuoden -02 tiedot, jos kiinnostaa vertailla lukujen muutoksia.
Näitä lukuja katsellessa täytyy muistaa, että Suomessa on moottoriteitä oikeastaan vain näytteeksi. Koska se on myös turvallisin tietyyppi, luonnollisesti myös kuoleonkolareita on vähän. Tämä aiheuttaa heilahtelua tunnusluvuissa, 2002 meillä kuoli 4,1 ihmistä /mrd km, 2003 1,4. Saksan luku on luotettavampi isomman otannan vuoksi, 2002 4,1 kuollutta/mrd km, 2003 3,8. Eli saksassa kuolee ajokilometreihin suhteutettuna muutamia kymmeniä prosentteja enemmän ihmisiä kuin meillä, sen tarkempaa ei pysty sanomaan.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, miten Saksan kuolemat jakautuvat. Siellähän on n. kolmanneksella moottoriteistä 130:n rajoitus (ja lopussa saman suuruinen suositusnopeus), kuolevatkohan ihmiset vapaalla vai rajoitetulla osuudella?
Tuo oli moottoriteistä ja kysyit ylipäätään liikennekuolemien tasosta. 2003 tiedoissa ei ole Saksan tiedoissa Outside urban areas osaa täytetty ollenkaan. 2002 se oli Saksassa 11,1 ja meillä 8,5 /mrd km. Kaupunkien ulkopuolella Saksassa on siis 30 % suurempi riski kuolla autokolarissa kuin meillä.
Tuo kaikki oli kuolonkolareista, henkilövahinko-onnettomuuksissa Saksa on meitä paljon huonompi. Niitä oli 2003 meillä 0,14 kpl/Milj. ajokilometriä, Saksassa 0,52. Luvut olivat lähes täsmälleen samat 2002. Saksassa on siis liki nelinkertainen riski loukkaantua liikenneonnettomuudessa!
Nämä tiedot koskevat henkilö- ja farmariautojen kolareita.
Sumaha: Sitä kutsutaan nollatutkimukseksi tutkia tuota fysiikan kaavan tutkimista.
Nyt tuli väärinkäsitys. Yksikään näkemäni tutkimus ei ole todennut liike-energian kaavan ja vammautumisriskin ja nopeuden vuorovaikutuksen suhdetta, se on minun oma huomioni.
Sumaha: Mikä sitten olisi mielestäsi sopiva nopeustaso? Miksi nopeutta ei lasketa nollaan, jolloin uhreja ei tule?
Kuskin kannalta tämä on moraalinen asia, siinä otetaan kantaa siihen, asettuuko yhteiskunnan ulko- vai sisäpuolella, ei siihen, ovatko yhteiskunnan lait kuskin mielestä oikeat vai ei. Tilannetta voisi verrata vanginvartijaan, joka on sitä mieltä, ettei vanki Pesonen ole vielä suorittanut velkaansa yhteiskunnalle, vaikka tämä olisi jo istunut saamansa kakun. Vartija ei silti saa pitää Pesosta puolta vuotta ekstraa kiven sisässä vaikka tämä sen olisi ansainnutkin.
Sumaha: Poliiseilla on rajalliset resurssit valvoa liikennettä, niin miksi valvotaan siellä missä riskit ovat pieniä? Miksi rangaistuksissa mitataan vain nopeutta, eikä huomioida olosuhteita? Vain luokkaa 4ps liukuma joka riippuu sakottavan mielentilasta. Kuitenkin olosuhteet voivat poiketa rajusti.
En osaa sanoa, mutta aina voi arvailla. Ehkä sillä pienen riskin alueen valvonnalla yritetään viestittää, että lainrikkoja ei ole turvassa missään, laki on sama kaikille ja joka paikassa. Kyllä minulle kelpaisi tuo ehdottamasi järjestelmä, siitä vain ajamaan asiaas kansanedustuslaitoksen kautta, auton ohjaamohan ei ole äänestyspaikka. Minua ei poilitiikka kiinnosta, minä haluan olla hyvä kuljettaja eikä se onnistu jos alan noudattaa jo nyt lakeja, joiden toivon olevan muiden tiedossa joskus tulevaisuudessa. Huonokin laki on paljon sellaista hyvää parempi, joka ei ole vielä olemassa.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 19.08.2005 klo 12:59]
Sumaha: Mikä tekee liikenteesä kuolemisesta tai niiden ehkäisemisestä niin arvokkaan? Montako ihmistä saa kuolla muualla ennenaikaisesti ja syyttä, että liikenteessä saa kuolla yksi? Maailma ei ole täydellinen eikä mustavalkoinen.
Olisit heti kertonu tuon mielipiteesi niin en olisi turhaan yrittänyt perustella kantaani ihmishenkien säästöllä. Tämä sama asia on tullut vastaan monen palstalla kirjoittelevan kanssa.
He kinaavat itsensä joskus suutuksiin asti, useimmiten nopeuteen ja sen valvontaan liittyvästä asiasta ja lopulta sanovat etteivät pidä henkilövahinkojen minimoimista vaivan arvoisena asiana. Ei kai sellainen asia tunnukaan vaaralliselta jonka seurauksia ei miellä negatiiviseksi asiaksi, kuten esimerkiksi kymmenien tuhansien loukkaanumista ja kuolemaa.
Tulit vastanneeksi omaan kysymykseesi, miksi ajonopeuksia pitää valvoa myös mielestäsi turvallisissa paikoissa. Eihän oikeaa nopeutta voi jättää missään kohdassa sellaisten päätettäväksi, jotka ajattelevat, että mikä tekee liikenteessä kuolemisesta niin arvokkaan. Se olisi sama kuin pistäisi pedofiilin lastentarhanopettajaksi.
Mainitsemasi ristiriitaisuudet mielipiteittesi ja yhteiskunnan kuskille asettamien vaatimusten välillä ovat väistämättömiä koska sinulla ja yhteiskunnalla on eri tavoitteet. Arvostelemillasi säännöillä ja niiden valvonnalla yritetään vähentää kaltaistesi meille muille aiheuttamaa riskinlisäystä, jota liikenteessä on aivan riittävästi jo luonnostaan. Niiden sääntöjen kuuluukin tuntua teistä vastenmielisiltä ja järjettömiltä, olisi omituista jos te pitäisitte niistä.
Sumaha: Mikä tekee liikenteesä kuolemisesta tai niiden ehkäisemisestä niin arvokkaan? Montako ihmistä saa kuolla muualla ennenaikaisesti ja syyttä, että liikenteessä saa kuolla yksi? Maailma ei ole täydellinen eikä mustavalkoinen.
Olisit heti kertonu tuon mielipiteesi niin en olisi turhaan yrittänyt perustella kantaani ihmishenkien säästöllä. Tämä sama asia on tullut vastaan monen palstalla kirjoittelevan kanssa.
He kinaavat itsensä joskus suutuksiin asti, useimmiten nopeuteen ja sen valvontaan liittyvästä asiasta ja lopulta sanovat etteivät pidä henkilövahinkojen minimoimista vaivan arvoisena asiana. Ei kai sellainen asia tunnukaan vaaralliselta jonka seurauksia ei miellä negatiiviseksi asiaksi, kuten esimerkiksi kymmenien tuhansien loukkaanumista ja kuolemaa.
Tulit vastanneeksi omaan kysymykseesi, miksi ajonopeuksia pitää valvoa myös mielestäsi turvallisissa paikoissa. Eihän oikeaa nopeutta voi jättää missään kohdassa sellaisten päätettäväksi, jotka ajattelevat, että mikä tekee liikenteessä kuolemisesta niin arvokkaan. Se olisi sama kuin pistäisi pedofiilin lastentarhanopettajaksi.
Mainitsemasi ristiriitaisuudet mielipiteittesi ja yhteiskunnan kuskille asettamien vaatimusten välillä ovat väistämättömiä koska sinulla ja yhteiskunnalla on eri tavoitteet. Arvostelemillasi säännöillä ja niiden valvonnalla yritetään vähentää kaltaistesi meille muille aiheuttamaa riskinlisäystä, jota liikenteessä on aivan riittävästi jo luonnostaan. Niiden sääntöjen kuuluukin tuntua teistä vastenmielisiltä ja järjettömiltä, olisi omituista jos te pitäisitte niistä.
Näköjään käännät kiperät kysymykset sitten täälläisiksi populistisiksi olettamuksiksi. Kyllä tämä sama voidaan kääntää teitäkinvastaan. Ne muissa onnettomuuksissa kuolleet ovat aina jonkun siskoja, veljiä, lapsia , vanhempia ja puolisoita jne. Eikö niillä ole mitään väliä? Ettekö te pidä henkolövahinkojen minimointia vaivan arvoisena asiana? Sitten vain surkuttelette, että muita onnettomuuksia on niin vaikea valvoa, että annetaampa niiden vain tapahtua. Sitten vain käskette kysyjän keksiä keinoja, kun itse ette väliä niistä turhaan kuolleista pätkääkään.
Ne muissa onnettomuuksissa kuolleet ovat aina jonkun siskoja, veljiä, lapsia , vanhempia ja puolisoita jne. Eikö niillä ole mitään väliä? Ettekö te pidä henkolövahinkojen minimointia vaivan arvoisena asiana? Sitten vain surkuttelette, että muita onnettomuuksia on niin vaikea valvoa, että annetaampa niiden vain tapahtua. Sitten vain käskette kysyjän keksiä keinoja, kun itse ette väliä niistä turhaan kuolleista pätkääkään.
Onhan niillä väliä, mutta tämä on on LIIKENNE palsta. Minusta sinun Sumaha pitäisi pystyä kertomaan esimerkkejä miten niihin muihin tapaturmiin ym. kuolemantapauksiin voitaisiin sitten vaikuttaa, jos kerran protestoit sitä vastaan, että liikennekuolemia yritetään vähentää niin valtavalla energialla. On helppo valittaa kaikesta, mutta josksu voisi itse asettua päättäjän paikalle ja antaa vaihtoehtoja. Edelleenkään sinä et ole siihen pystynyt.
Sumaha: hitaastiajavat ja nopeastiajavat aiheuttavat yhtäpaljon onnettomuuksia eli ajonopeudella ei ollut vaikutusta onnettomuuksien määrään M.O.T
Mutta ratkaiseva vaikutus niiden seurauksiin. Onnettomuus ei sinällään ole sen kummempi tapaus kuin muutkaan elämän sattumukset. Ikäväksi sen tekevät ainoastaan sen seuraukset. Seuraukset taas ovat sitä vakavampia, mitä kovemmassa vauhdissa onnettomuudet tapahtuvat. Ylinopeus on aina isompi vauhti kuin ei-ylinopeus.
Sumaha: Kokemus pienentää riskiä. Entä jos tuo ryhmä pitääkin riskitasonsa samana tai laskee sitä vain vähän? Olisiko mahdollista että he osaavat ajaa ja hallitsevat tilanteen kaikista kauhuskenaariosta huolimatta?
Pidän sitä paitsi mahdollisena, jopa todennäköisenä. OSALLA HEISTÄ. Pelkkä ajokokemus ei nimittäin paranna kuskin kykyä arvottaa maailmaa ympärillään ja jos arvot ovat liikenneturvallisuuden kannalta ajatellen pielessä, ovat myös kuskin liikenteessä tekemät päätökset pielessä.
Sumaha: Entä jos he ymmärtävät riskien yhteyden ajotapahtumaan ja ovat turhautuneita siihen, että rajoitukset on mitoitettu heikoimman suoriutujan mukaan eikä edes keskivertoautoilijan mukaan johon minäkin lukeudun?
Täsmälleen samaa minäkin tarkoitin. Jokainen ymmärtää tuon riskien yhteyden ajotapahtumaan jollakin tavalla, mutta kukin ymmärtää sen omien kokemustensa mukaan ja ne taas ovat kaikilla erilaiset. Kun tämän oman ymmärryksen sitten annetaan ohjata yksittäisiä tekoja liikenteessä, eivät ne tietenkään nivelly muiden tekoihin, ei sääntöjen mukaan ajavien eikä muiden itse sääntönsä keksivien. Tästä seuraa, että kuskit valittavat muiden joustamattomuudesta ymmärtämättä, että ongelma onkin liika joustaminen.
Tämä ei haittaa ainoastaan kulloinkin käsillä olevaa liikennetilannetta. Tekomme liikenteessä havaitaan ja niihin reagoidaan ilman, että voimme vaikuttaa reaktioon. Kun hyvä kuljettaja ottaa itselleen omia vapauksia hänelle turhien lakien kohdalla, muut näkevät vain sääntöjä rikkovan autoilijan. Muiden motivaatio noudattaa esim. nopeusrajoitusta vähenee riippumatta näiden muiden ajotaisoista, he muuttavat omaa käytöstään, tämän havaitsee taas muu liikenne ja niin edelleen.
Lisäksi liikenteelle kokonaisuutena aiheutuvat vahingot pahenevat siitä, että kun yhtä lakia lakkaa kunnioittamasta, on helpompaa lakata kunnioittamasta toistakin, ehkä sellaista, mitä reaktion liikkeelle laittanut hyvä kuski pitää erittäin tärkeänä. Seurauksena yhä useampi rikkoo yhä useampaa liikennesääntöä.
Siksi en ole valmis antamaan taitavalle kuskille synninpäästöä vain siksi, ettei hän ymmärrä olevansa vastuussa muustakin kuin vain oman autonsa turvallisesta liikuttelusta. Kokonaisuus ratkaisee, ei se, miten hyvin yksittäiset pykälät sopivat yksittäiselle kuskille. Tilanne on sama kuin uusilla autoilla: ne ovat turvallisempia, mutta koska niillä ajetaan korkeammalla riskitasolla kuin vanhemmilla, autotekniikan kehitys ei vähennäkään liikenteen uhreja.
Sumaha: Näköjään käännät kiperät kysymykset sitten täälläisiksi populistisiksi olettamuksiksi.
Totesin vain huomaamani syy-yhteyden. Ainakin osan liikennesäännöistä ja valvonnasta kuuluukin tuntua sinusta älyttömältä, koska valtiolla ja sinulla on eri tavoitteet. Mitä populistista siinä on?
Tunnistan itsessäni jatkuvasti yllättäviä motiiveita teoilleni ja mielipiteilleni. Päättelen siitä, että myös muilla ihmisillä on vaikeuksia tunnistaa motiiveitaan. Tosin osaa se ei haittaa ja osa ei koko asiaa edes huomaa. Liikenteessä se ilmenee mm. siinä, että ensisijaisesti pyritään puolustamaan omaa ajotyyliä eikä aseteta omaa asennetta kyseenalaiseksi. Kokemuksesta sanon, että se on hyvin paljon helpompaa sanoa kuin tehdä.
Myönnä pois, että kuulostaa oudolta jos olet yhtä aikaa sekä sitä mieltä, että rajoitukset ovat liian alhaisia, että rajoituksien noudattamista valvotaan väärin menetelmin ja että liikennettä valvotaan liikaa suhteessa uhrien määrään. Tuo menee samaan kategoriaan kuin että valitetaan yhtä aikaa liian alhaisista rajoituksista ja liian huonoista teistä.
Esimerkki: pyydät minua hiomaan kirveen. Sanon, ettei millään onnistu, koska tahko on jäässä, veivi ppaskassa ja kirves hukassa. Eikö sinulle tulisi mieleen epäillä, että minä haluan vain luistaa ikävästä hommasta?
Totesin vain huomaamani syy-yhteyden. Ainakin osan liikennesäännöistä ja valvonnasta kuuluukin tuntua sinusta älyttömältä, koska valtiolla ja sinulla on eri tavoitteet. Mitä populistista siinä on? Kun valtiolla on tavoitteena lypsää veronomaista tuloa autoilijoilta käyttäen liikenneturvallisuutta keppihevosena, en ole ollenkaan pahoillani siitä, että valtiolla ja minulla on eri tavoitteet. En muuten ole ainut joista nuo valtion tavoitteen tuntuvat älyttömiltä. Vain 10% autoilijoista noudattaa nopeusrajoituksia aina.
TeeCee: Tunnistan itsessäni jatkuvasti yllättäviä motiiveita teoilleni ja mielipiteilleni. Päättelen siitä, että myös muilla ihmisillä on vaikeuksia tunnistaa motiiveitaan. Tosin osaa se ei haittaa ja osa ei koko asiaa edes huomaa. Liikenteessä se ilmenee mm. siinä, että ensisijaisesti pyritään puolustamaan omaa ajotyyliä eikä aseteta omaa asennetta kyseenalaiseksi. Kokemuksesta sanon, että se on hyvin paljon helpompaa sanoa kuin tehdä.
Olisiko sinunkin syytä sitten tarkistaa tai asettaa kyseenalaiseksi nykyistä asennettasi? Eikö liikenneonnettomuuden syntyyn ja seurauksiin liity monia muitakin asioita kuin nopeus? Voitaisiinko noihin muihin asioihin vaikuttaa? Edelleen muistuttaisin siitä että käytetty nopeus vaikuttaa matka-aikaan. Kaikilla ei ole turhaa aikaa kökkiä korpisuorilla etanavauhtia. Muistuuko mainos mieleen "liikenneturvallisuutta voi parantaa muillakin tavoilla kuin laskemalla nopeusrajoituksia"?
TeeCee: Myönnä pois, että kuulostaa oudolta jos olet yhtä aikaa sekä sitä mieltä, että rajoitukset ovat liian alhaisia, että rajoituksien noudattamista valvotaan väärin menetelmin ja että liikennettä valvotaan liikaa suhteessa uhrien määrään. Tuo menee samaan kategoriaan kuin että valitetaan yhtä aikaa liian alhaisista rajoituksista ja liian huonoista teistä. Noihin valituksiin on perustellut syyt. Autoilijoilta pumpataan surutta rahaa, josta palautuu noin kymmenesosa liikenteeseen. Tuosta valtion lihottamisesta on ainut palkinto alennetut nopeusrajoitukset. Toisaalta työnteon pitää olla työelämässä ainavain tehokkaampaa, miksei liikenteen tehokkuuteen kiinnitetä mitään huomiota?
TeeCee: Esimerkki: pyydät minua hiomaan kirveen. Sanon, ettei millään onnistu, koska tahko on jäässä, veivi ppaskassa ja kirves hukassa. Eikö sinulle tulisi mieleen epäillä, että minä haluan vain luistaa ikävästä hommasta? Minulle tuli ensimmäisenä mieleen, että miksi? Olisiko syy siinä, että hommassa ei ole mitään järkeä? Olisiko kenties järkevämpää ostaa uusi kirves tai siirtyä käyttämään moottorisahaa. Yrittäisin asettua asemaasi ja miettiä todella, jos kirveen teroittaminen on hankalaa, niin voisiko asiassa edetä jollain toisella tavalla. Minulle ei ole kirveen teroittaminen/terävyys itsetarkoitus. Eli olen suorittanut pakollisen varusmiespalveluksen, ja se on ohi, eikä niitä oppeja tule koskaan sovellettua reservissä. En käskisi teroittaa kirvestä vain sen takia, että se on kivaa minusta teettää se vastenmielinen työ sinulla.
Sumaha: Käsittelytaitohan vapauttaa "kapasiteettia" "liikennesilmalle" joten se on yksi osa-alue.
Kokemus lisää käsittelytaitoa ja liikennesilmää, mutta elävässä elämässä hyvä liikennesilmä ei lisääkään liikenneturvallisuutta vaan päinvastoin lisää vahinkoja. Miksi?
Sumaha: Eikös nopeuserot lisää riskiä huomattavasti?
Kyllä. Osaatko selittää miksi 10 km/h ylinopeutta ei lisää riskiä huomattavasti mutta 10 km/h alle rajoituksen lisää?
Sumaha: Siitä varmaan olemme samaa mieltä, että palkitseminen on positiivinen asia liikenteessäkin, mutta liikenteen tarkoitus on myös liikkua ja siihen kuuluu myös tehokkuus.
Etkö usko minun huomaavan eroa tehokkuudessa vai luuletko minun valehtelevan? Kuinka paljon itse olet ajanut rajoitusten mukaan, mihin vertaat tehokkuutta molemmissa ajotavoissa? Keskinopeus muuttuu yllättävän vähän reilullakin matkanopeuden lisäyksellä, jos on muutakin liikennettä. Tämä on tullut testattua kymmeniä kertoja, en minä ihan köykäisin perustein olisi muuttanut mielestäni mukavaa ja sujuvaa ajotyyliäni, on se muutos sen verran kovan työn takana.
Sumaha: Lisäksi sääntöjen pitäisi motivoida yksilön järjenkäyttöä enemmän kuin viranomaisten umpimielisten määräyksien noudattamista vain määräyksen takia.
Järki ei vielä riitä, jotain pitää tietääkin. Sinä et selvästikään ole tyhmä, mutta tiedätkö kuinka monta metriä autosi tarvitsee lisämatkaa pysähtyäkseen liukkaalla (hidastuvuus 2 m/s2, reaktioaika 1 s) jos ajaa 10 km/h ylinopeutta 80:n noparilla? Entä tiedätkö paljonko jalankulkijan kuolemanriski kasvaa välillä 40-50 km/h? Jos tiedät niin kerro, jos et tiedä, niin millä kriteereillä katsot olevasi pätevä arvioiman koska rajoitus on liian alhainen?
Sumaha: Tärkeitä on onnettomuuksien ehkäiseminen kuin sääntöjen noudattaminen.
Sano vaan jos tiedät jonkin muun keinon, joka lisää turvallisuutta yhtä paljon kuin liikennesääntöjen noudattaminen. Miten sitä voidaan valvoa, missä sitä on kokeiltu ja mitkä olivat tulokset?
Sumaha: Jos rajoitukset eivät ole reiluja, ovat ne pelkästään kyykytystä, joka on vain kiusantekomielessä tehty järjetön rangaistusmuoto.
Niin, JOS. Olet kysellyt Saksan rajoitusten vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ja kertonut mielipiteenäsi, että liikenteessä ei kuole tarpeeksi väkeä jotta sen vuoksi kannattaisi kaasujalka nostaa. Eli olet arvostellut epäreiluudesta sääntöjä, joiden taustoista et tiedä ja joiden päämääristä olet eri mieltä. Oletko aivan varma, ettei rajoitus tunnu epäreilulta vain siksi, ettet tiedä sen taustoja tai ettet ole samaa mieltä siitä mihin sillä pyritään?
Sumaha: Eikö liikenneonnettomuuden syntyyn ja seurauksiin liity monia muitakin asioita kuin nopeus?
Kyllä, montakin asiaa. Tiedätkö jonkin muun tekijän, jonka muutos vaikuttaa liikenneonnettomuuden SEURAUKSIIN toisessa potenssissa tekijän muutokseen nähden?
Sumaha: Edelleen muistuttaisin siitä että käytetty nopeus vaikuttaa matka-aikaan
Ja minä muistuttaisin, että tässä niin kuin muissakin maissa on mietitty ja päätetty, missä suhteessa liikenteen tehokkuus ja nopeus halutaan pitää. Sitä suhdetta voi muuttaa vain eduskunta, ei yksittäiset ihmiset.
Sumaha: Minulle tuli ensimmäisenä mieleen, että MIKSI?
Tuo oli hyvä vastaus, juuri noin pitää ajatella. Oletko kysynyt itseltäsi, MIKSI yksikään vakavasti otettava tutkimus ei ole huomannut samaa kuin mitä sinä pidät itsestäänselvyytenä? Joku syyhän siihenkin on. Salaliitto? Olet paremmin selvillä asioista kuin kaikki asiantuntijat? Muu, mikä?
On yksi asia keskustella ylinopeuden vaarallisuudesta/vaarattomuudesta ja toinen asia noudattaa omaa mielipidettään liikenteessä. Mielipiteen vapaus meillä on, mielivallan vapaus ei.
.... Kokemus lisää käsittelytaitoa ja liikennesilmää, mutta elävässä elämässä hyvä liikennesilmä ei lisääkään liikenneturvallisuutta vaan päinvastoin lisää vahinkoja. Miksi? ....
Erikoinen näkemys .. olisi hauska kuulla perustelutkin
Pistin tuonne "Lehtien mustamaalaus"-puolelle jo vähän perusteluja, lisää löytyy jos asia kiinnostaa. Minulla on tietoa kahdesta tutkimuksesta, toinen Englantilainen muistaakseni Edinburgin yliopistosta ja toinen suomalainen.
Kummassakin oli lopputulos yhtenevä; naiset ajavat puolet miesten ajosuoritteesta, noudattavat paremmin liikennesääntöjä ja tekevät huomattavasti vähemmän ruumiita.
Sen olen huomannut, että vilkunkäyttö ja turvavälit on kait nykyään historiaa ainakin joillain. Haloo 140km/h pysättäminen tapahtuu hitaammin kuin vaikka 120km/h eli kyllä ylinopeudella on merkitystä onnettomuuksiin ainakin näillä turvaväleillä. Luulen ainakin että moni on niitä "hyviä kuskeja" nähnyt jotka menee hämeenlinnan väylällä metrin välein ohituskaistalla
tiet: Luulen ainakin että moni on niitä "hyviä kuskeja" nähnyt jotka menee hämeenlinnan väylällä metrin välein ohituskaistalla
Juuri sitä ne hyvät kuskit tekee, harmittaahan se kun tavikset sotkee heidän sujuvaa etenemistään. Useimmat heistä ovat varmasti ihan fiksuja ihmisiä jotka kyllä tajuaisivat, mitä mahdollisuuksia ihmisen reaktionopeuksilla on välttää onnettomuus kun sitä jättää itselleen alle kymmenesosan ihmisen keskimääräisestä ajasta. Nähtävästi sitä turtuu riskiin, joka ei näytä koskaan realisoituvan omalla kohdalla.
Lähellä ajaessa ei ehkä erota niitä lukuisia mustia liukumisjälkiäkään, jotka kertovat jotain jos vain pysähtyy asiaa miettimään. Miten voikin Suomen parhaalla ja turvallisimmalla tiellä olla niin paljon luistojälkiä?
Tosin täytyy roikkujien puolustukseksi sanoa, että se on nykyään ainoa ajotyyli, jolla voi pitää yllä rajoituksen mukaista nopeutta. Jos noudattaa liikennesääntöjä, jää armotta pussiin ja matkanopeus laskee 10-20 km/h. Aika inhimillästähän siinä tilanteessa on ottaa oma paikkansa ohituskaistan jonosta.
Poliisistakaan ei ole pelkoa, kuka hullu menisi pysäyttämään moottoritien ohituskaistalta jonon. Ainoa toivo on tiedon jako, esimerkiksi moottoritien käyttöohjeet tien varressa lyhyinä vaihtuvina ja usein toistuvina iskuina ja TV:ssä.
Aika epävarmoja keinoja tosin nekin. Tiehallinto ei laittanut enää viimeisimmän valmistuneen leveäkaistatien päihin tekstejä LEVEÄKAISTATIE, AJA OIKEASSA REUNASSA kun seurannassa huomattiin, ettei se vaikuttanut kuskien ajoon millään tavalla. Joko sitä ei huomata tai ei ymmärretä.
Tosin täytyy roikkujien puolustukseksi sanoa, että se on nykyään ainoa ajotyyli, jolla voi pitää yllä rajoituksen mukaista nopeutta. Jos noudattaa liikennesääntöjä, jää armotta pussiin ja matkanopeus laskee 10-20 km/h. Aika inhimillästähän siinä tilanteessa on ottaa oma paikkansa ohituskaistan jonosta.
Puolustukseksi? Miksi roikkujia pitää puolustaa? Minkä perhanan takia kaikkien on voitava aina ylläpitää suurinta sallittua nopeutta vaikka liikenne ei sitä sallisi?
Ohituskaistalla perässä roikkuminen suurimmalla sallitulla nopeudella on sitten vielä kertaluokkaa naurettavampaa.
SimBanssi: Puolustukseksi? Miksi roikkujia pitää puolustaa?
Puolustuksella tarkoitan, että pitää olla vahva moraalinen selkäranka tai joku muu motiivi jotta jaksaa ajella tuhansia kilometrejä muiden tallottavana eikä siirry tallojien leiriin. Ihmisiä tässä kuitenkin kaikki ollaan eikä koneita. Eli ymmärrän miksi niin moni valitsee helpommalta tuntuvan tien, mikä ei tarkoita että hyväksyn heidän valintansa.
Kävin Hesassa viimeksi viikko takaperin ja kokeilin aikani kuluksi hetken laveaa tietä, eli ajoin kuin enemmistö. Hyvinhän se sujui kunhan ei ajatellut mitä siinä autojunassa tapahtuisi jos esim. joku huomaisi olevansa menossa ohi liittymästään ja jarruttaisi.
Täytyy sanoa, että kyllä oli vaikea palata takaisin liikennesääntöjen mukaiseen ajotapaan, ajaminen muuttui aikamoiseksi tökkimiseksi. Cruisella ei ollut enää paljoa virkaa, kun takanatuleva muutti itsensä ohittajaksi satoja metrejä liian aikaisin ja pussitti minut tämän tästä. Ajaminen muuttui sujuvaksi vasta kun cruisen sääti 10-20 km/h alle rajoituksen, mikä taas on hullua sekin.
Täytyy sanoa, että kyllä oli vaikea palata takaisin liikennesääntöjen mukaiseen ajotapaan, ajaminen muuttui aikamoiseksi tökkimiseksi. Cruisella ei ollut enää paljoa virkaa, kun takanatuleva muutti itsensä ohittajaksi satoja metrejä liian aikaisin ja pussitti minut tämän tästä. Ajaminen muuttui sujuvaksi vasta kun cruisen sääti 10-20 km/h alle rajoituksen, mikä taas on hullua sekin.
Panitko merkille kuinka paljon tökkimällä eteneminen oli nopeampaa kuin sujuva? Entä jos 10-20 alle rajotuksen johtikin oikeaan tilannenopeuteen?
Ymmärrän kyllä mikä tässä on ongelma, en itsekään aja aina erityisen älykkäästi. Asia korjaantuu vasta kun kaikki uskaltavat ajaa suurinta mahdollista nopeutta (joko suurin sallittu tai sopiva tilannenopeus) ja ketään ei kiinnosta ajaa sen yli
SimBanssi: Ymmärrän kyllä mikä tässä on ongelma, en itsekään aja aina erityisen älykkäästi.
Tuohan se aina jaksaa mietityttää, että mikä sitä älykästä ajamista on. Minä olen miettinyt mitä älykäs tässä tapauksessa minulle tarkoittaa ja valinnut ajotyylini sen mukaan. Valintaa tehdessä käytössä olleet tiedot eivät ole muuttuneet, toisen eteen ajaminen on edelleen huono homma, toisen lähellä ajaminen 120 lasissa on edelleen vaarallista ja olen edelleen mieluummin päähän potkittu kuin päähän potkija, jos muita vaihtoehtoja ei ole tarjolla.
Siispä ajan edelleen alle rajoituksen moottoritiellä, jos liikennettä on vähänkin enemmän, koska muuten minun olisi toimittava vastoin periaatteitani lain suhteen, sorrettava muiden oikeuksia ja saatettava itseni alttiiksi riskeille, joiden hyödyn ja haitan suhde on mielestäni kannaltani huono. Vaikka en pystykään liikennettä parantamaan kokonaisuutena pätkääkään, saan motivaatiota ajatuksesta, että Jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa.
Eikä sitäkään voi kieltää, etteikö tunnu mukavalta osata tehdä jotain paremmin kun moni muu. Kun moottoritie menee jumiin tai sattuu onnettomuus, olen todennäköisesti yksi vähiten siihen syyllisistä.
Ja olet täsmälleen oikeassa tuossa tilannenopeus-kommentissa. Sitähän se nimenomaan tarkoittaa, että tilannenopeuteni on väärä, jos sitä lujempaa ajaminen tuntuu tökkivältä.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 14.09.2005 klo 17:28]
Tuosta hiilidioksistahan ne alkaa rahastaan?
Kuvittelevat tyhmät, että vanhempi auto tuottaa sitä enemmän kuin uudempi! 
Molemmat tuottaa saman verran jos kulutus sama! 
Eikä auto todellisuudessa tuota sitä yhtään, vapauttaa vaan takaisin luonnon kiertokulkuun kuten tulivuoret ja meret, toisinaan! 
Hyvä Nunchaku! Tuo oli hauska kertomus!
Saiskos tuohon "salaliittoon" ympättyä mitenkään mukaan sen, miksi polttoaineet ja puhelujen hinnat pitää nykyään rahastaa 1/1000 -summilla ja "tarjouksilla"?
Ketkähän sen ovat keksineet? ;-)
Sumaha: Muistaakseni SINÄ siirsit tuon keskustelun yksilötasolle makuuhuoneesimerkilläsi?
Yritin sillä esimerkillä kertoa, että mikään sellainen ei voi olla yksityinen paikka, jossa sivullisia kuolee ja loukkaantuu tai edes joutuu sen vaaraan.
Jos aiot olla mukana liikenteessä, sinua koskevat myös liikenteen ongelmat, ja liikenteelle ylinopeus on ongelma. Ei sieltä voi poimia itselleen vain mukavia asioita ja optimoida omaa ajoaikaansa muiden kustannuksella.
Asia ei myöskään muutu sinua koskemattomaksi sillä, ettet itse ole asiasta huolissasi tai vaikka olisit ongelmien syistä tai niiden korjauskeinoista eri mieltä.
Tervetuloa elämään yhteiskunnassa.
TeeCee:
Siis et ole. Sanomasi tekaistu perustelu sille miksi se (ylinopeus) on vaarallista tarkoittaa, että Suomen lisäksi ainakin kaikki saksaa ja englantia puhuvat maat sekä Ruotsi ja Norja ovat hallituksia myöten mukana väärentämässä joko likennetutkimusta tai sen käyttämiä tilastoja, todennäköisesti pitäisi tehdä molemmat ja vuosikymmenien ajalta. Lisäksi ainakin Japani, Ranska, Italia ja Espanja ovat juonessa mukana, koska näissä maissa ponnistellaan erittäin kovasti ylinopeuksien vähentämiseksi, en vain osaa kieltä että pääsisin lukemaan heidän tutkimuksistaan.
Tutkimuksista huolimatta saksankielisessä maassa Saksassa on vapaat nopeusrajoitukset moottoriteillä. Seillä on tehty arvovalinta liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden suhteen erilailla. Sinulla on varmaan faktaa siitä mikä on suomen ja saksan liikennekuolemien taso suhteutettuna liikennemääriin. Olisi perin mielenkiintoista saada lähde tuolle tiedolle, jos siitä ei olisi kauheasti vaivaa.
TeeCee:
Ainakaan netistä ei löydy muuta kuin täysin yhteneväistä tietoa ylinopeuden ja onnettommuksien uhrien määrän ja vammojen laadun suhteesta. Tietysti löytyy valtavasti muutakin onnettomuuksiin liittyvää, mutta mikään muu tähän liittyvä ei ole saanut ketään väittämään, että asioita vääristeltäisiin tarkoituksella.
Minäkin myönnän tuon olen sen jo myöntänyt jo useasti täällä ennemmin. Sitä kutsutaan nollatutkimukseksi tutkia tuota fysiikan kaavan tutkimista. Aivan yhtä turhaa on tutkia kaavaa s=v*t.
Mikä sitten olisi mielestäsi sopiva nopeustaso? Miksi nopeutta ei lasketa nollaan, jolloin uhreja ei tule?
miksi vain 10% noudattaa aina nopeusrajoituksia, eikä kaikilla ole passeli professional myyntireskontra-ohjelmaa vaikka se olisi perusteltua ja järkevää?
Poliiseilla on rajalliset resurssit valvoa liikennettä, niin miksi valvotaan siellä missä riskit ovat pieniä? Miksi rangaistuksissa mitataan vain nopeutta, eikä huomioida olosuhteita? Vain luokkaa 4ps liukuma joka riippuu sakottavan mielentilasta. Kuitenkin olosuhteet voivat poiketa rajusti.
Tutkimuksista huolimatta saksankielisessä maassa Saksassa on vapaat nopeusrajoitukset moottoriteillä. Seillä on tehty arvovalinta liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden suhteen erilailla. Sinulla on varmaan faktaa siitä mikä on suomen ja saksan liikennekuolemien taso suhteutettuna liikennemääriin. Olisi perin mielenkiintoista saada lähde tuolle tiedolle, jos siitä ei olisi kauheasti vaivaa.
Enpä tiedä tuosta sujuvuudesta. Ajelin muutama vuosi sitten Saksan halki etelästä pohjoiseen. Yhden ajopäivän aikana jouduin moottoritiellä kolme kertaa ruuhkaan, joka johtui siitä, että edessäpäin oli ajettu kolari.
Siinä sitä seisoskeltiin sujuvasti jonossa, aikaa noihin pysähdyksiin kului varmaan jotain 1,5 tuntia.
Muissa maissa en ole vastaavaan törmännyt, joten omat kokemukseni Saksasta eivät tue mielikuvaa sujuvasta liikenteestä. Kovaa siellä kyllä mentiin, mutta ei sujuvasti.
Nunchaku: t c:lle sen verran, että tuo lentokone-esimerkki on juuri sitä humpuukia mitä ylinopeustutkimus on.
Älä kiemurtele. Sanoit ettei nopeudella ja vammoilla ole väitettyä yhteyttä. Kehuit yhtä tutkimusta hyväksi. Sen tiedot todistivat nopeuden ja vammojen suhteen olevan juuri sen, mitä olit kieltänyt sen olevan. Ja nyt se sinun hyvä tutkimuksesi onkin humpuukia.
Miten et huomaa tämän asian ristiriitaa vaikka olet tarpeeksi tarkkanäköinen paljastelemaan maailmanlaajuisia salaliittoja harvase päivä?
Sumaha: Sinulla on varmaan faktaa siitä mikä on suomen ja saksan liikennekuolemien taso suhteutettuna liikennemääriin. Olisi perin mielenkiintoista saada lähde tuolle tiedolle, jos siitä ei olisi kauheasti vaivaa.
Ei ole vaivaa. Viimeisin tietämäni lähde, jossa näitä asioita on verrattu samoin perustein, on vuodelta 2003 IRTAD:n tilasto. ( http://www.bast.de/htdocs/fachthemen/irtad/english/we2.html ) Minulla on tallessa myös vuoden -02 tiedot, jos kiinnostaa vertailla lukujen muutoksia.
Näitä lukuja katsellessa täytyy muistaa, että Suomessa on moottoriteitä oikeastaan vain näytteeksi. Koska se on myös turvallisin tietyyppi, luonnollisesti myös kuoleonkolareita on vähän. Tämä aiheuttaa heilahtelua tunnusluvuissa, 2002 meillä kuoli 4,1 ihmistä /mrd km, 2003 1,4. Saksan luku on luotettavampi isomman otannan vuoksi, 2002 4,1 kuollutta/mrd km, 2003 3,8. Eli saksassa kuolee ajokilometreihin suhteutettuna muutamia kymmeniä prosentteja enemmän ihmisiä kuin meillä, sen tarkempaa ei pysty sanomaan.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, miten Saksan kuolemat jakautuvat. Siellähän on n. kolmanneksella moottoriteistä 130:n rajoitus (ja lopussa saman suuruinen suositusnopeus), kuolevatkohan ihmiset vapaalla vai rajoitetulla osuudella?
Tuo oli moottoriteistä ja kysyit ylipäätään liikennekuolemien tasosta. 2003 tiedoissa ei ole Saksan tiedoissa Outside urban areas osaa täytetty ollenkaan. 2002 se oli Saksassa 11,1 ja meillä 8,5 /mrd km. Kaupunkien ulkopuolella Saksassa on siis 30 % suurempi riski kuolla autokolarissa kuin meillä.
Tuo kaikki oli kuolonkolareista, henkilövahinko-onnettomuuksissa Saksa on meitä paljon huonompi. Niitä oli 2003 meillä 0,14 kpl/Milj. ajokilometriä, Saksassa 0,52. Luvut olivat lähes täsmälleen samat 2002. Saksassa on siis liki nelinkertainen riski loukkaantua liikenneonnettomuudessa!
Nämä tiedot koskevat henkilö- ja farmariautojen kolareita.
Sumaha: Sitä kutsutaan nollatutkimukseksi tutkia tuota fysiikan kaavan tutkimista.
Nyt tuli väärinkäsitys. Yksikään näkemäni tutkimus ei ole todennut liike-energian kaavan ja vammautumisriskin ja nopeuden vuorovaikutuksen suhdetta, se on minun oma huomioni.
Sumaha: Mikä sitten olisi mielestäsi sopiva nopeustaso? Miksi nopeutta ei lasketa nollaan, jolloin uhreja ei tule?
Kuskin kannalta tämä on moraalinen asia, siinä otetaan kantaa siihen, asettuuko yhteiskunnan ulko- vai sisäpuolella, ei siihen, ovatko yhteiskunnan lait kuskin mielestä oikeat vai ei. Tilannetta voisi verrata vanginvartijaan, joka on sitä mieltä, ettei vanki Pesonen ole vielä suorittanut velkaansa yhteiskunnalle, vaikka tämä olisi jo istunut saamansa kakun. Vartija ei silti saa pitää Pesosta puolta vuotta ekstraa kiven sisässä vaikka tämä sen olisi ansainnutkin.
Sumaha: Poliiseilla on rajalliset resurssit valvoa liikennettä, niin miksi valvotaan siellä missä riskit ovat pieniä? Miksi rangaistuksissa mitataan vain nopeutta, eikä huomioida olosuhteita? Vain luokkaa 4ps liukuma joka riippuu sakottavan mielentilasta. Kuitenkin olosuhteet voivat poiketa rajusti.
En osaa sanoa, mutta aina voi arvailla. Ehkä sillä pienen riskin alueen valvonnalla yritetään viestittää, että lainrikkoja ei ole turvassa missään, laki on sama kaikille ja joka paikassa. Kyllä minulle kelpaisi tuo ehdottamasi järjestelmä, siitä vain ajamaan asiaas kansanedustuslaitoksen kautta, auton ohjaamohan ei ole äänestyspaikka. Minua ei poilitiikka kiinnosta, minä haluan olla hyvä kuljettaja eikä se onnistu jos alan noudattaa jo nyt lakeja, joiden toivon olevan muiden tiedossa joskus tulevaisuudessa. Huonokin laki on paljon sellaista hyvää parempi, joka ei ole vielä olemassa.
Sumaha: Mikä tekee liikenteesä kuolemisesta tai niiden ehkäisemisestä niin arvokkaan? Montako ihmistä saa kuolla muualla ennenaikaisesti ja syyttä, että liikenteessä saa kuolla yksi? Maailma ei ole täydellinen eikä mustavalkoinen.
Olisit heti kertonu tuon mielipiteesi niin en olisi turhaan yrittänyt perustella kantaani ihmishenkien säästöllä. Tämä sama asia on tullut vastaan monen palstalla kirjoittelevan kanssa.
He kinaavat itsensä joskus suutuksiin asti, useimmiten nopeuteen ja sen valvontaan liittyvästä asiasta ja lopulta sanovat etteivät pidä henkilövahinkojen minimoimista vaivan arvoisena asiana. Ei kai sellainen asia tunnukaan vaaralliselta jonka seurauksia ei miellä negatiiviseksi asiaksi, kuten esimerkiksi kymmenien tuhansien loukkaanumista ja kuolemaa.
Tulit vastanneeksi omaan kysymykseesi, miksi ajonopeuksia pitää valvoa myös mielestäsi turvallisissa paikoissa. Eihän oikeaa nopeutta voi jättää missään kohdassa sellaisten päätettäväksi, jotka ajattelevat, että mikä tekee liikenteessä kuolemisesta niin arvokkaan. Se olisi sama kuin pistäisi pedofiilin lastentarhanopettajaksi.
Mainitsemasi ristiriitaisuudet mielipiteittesi ja yhteiskunnan kuskille asettamien vaatimusten välillä ovat väistämättömiä koska sinulla ja yhteiskunnalla on eri tavoitteet. Arvostelemillasi säännöillä ja niiden valvonnalla yritetään vähentää kaltaistesi meille muille aiheuttamaa riskinlisäystä, jota liikenteessä on aivan riittävästi jo luonnostaan. Niiden sääntöjen kuuluukin tuntua teistä vastenmielisiltä ja järjettömiltä, olisi omituista jos te pitäisitte niistä.
Ei ylinopeus ole ongelma, vain huonot kuskit!
Olisit heti kertonu tuon mielipiteesi niin en olisi turhaan yrittänyt perustella kantaani ihmishenkien säästöllä. Tämä sama asia on tullut vastaan monen palstalla kirjoittelevan kanssa.
He kinaavat itsensä joskus suutuksiin asti, useimmiten nopeuteen ja sen valvontaan liittyvästä asiasta ja lopulta sanovat etteivät pidä henkilövahinkojen minimoimista vaivan arvoisena asiana. Ei kai sellainen asia tunnukaan vaaralliselta jonka seurauksia ei miellä negatiiviseksi asiaksi, kuten esimerkiksi kymmenien tuhansien loukkaanumista ja kuolemaa.
Tulit vastanneeksi omaan kysymykseesi, miksi ajonopeuksia pitää valvoa myös mielestäsi turvallisissa paikoissa. Eihän oikeaa nopeutta voi jättää missään kohdassa sellaisten päätettäväksi, jotka ajattelevat, että mikä tekee liikenteessä kuolemisesta niin arvokkaan. Se olisi sama kuin pistäisi pedofiilin lastentarhanopettajaksi.
Mainitsemasi ristiriitaisuudet mielipiteittesi ja yhteiskunnan kuskille asettamien vaatimusten välillä ovat väistämättömiä koska sinulla ja yhteiskunnalla on eri tavoitteet. Arvostelemillasi säännöillä ja niiden valvonnalla yritetään vähentää kaltaistesi meille muille aiheuttamaa riskinlisäystä, jota liikenteessä on aivan riittävästi jo luonnostaan. Niiden sääntöjen kuuluukin tuntua teistä vastenmielisiltä ja järjettömiltä, olisi omituista jos te pitäisitte niistä.
Näköjään käännät kiperät kysymykset sitten täälläisiksi populistisiksi olettamuksiksi. Kyllä tämä sama voidaan kääntää teitäkinvastaan. Ne muissa onnettomuuksissa kuolleet ovat aina jonkun siskoja, veljiä, lapsia , vanhempia ja puolisoita jne. Eikö niillä ole mitään väliä? Ettekö te pidä henkolövahinkojen minimointia vaivan arvoisena asiana? Sitten vain surkuttelette, että muita onnettomuuksia on niin vaikea valvoa, että annetaampa niiden vain tapahtua. Sitten vain käskette kysyjän keksiä keinoja, kun itse ette väliä niistä turhaan kuolleista pätkääkään.
Onhan niillä väliä, mutta tämä on on LIIKENNE palsta. Minusta sinun Sumaha pitäisi pystyä kertomaan esimerkkejä miten niihin muihin tapaturmiin ym. kuolemantapauksiin voitaisiin sitten vaikuttaa, jos kerran protestoit sitä vastaan, että liikennekuolemia yritetään vähentää niin valtavalla energialla. On helppo valittaa kaikesta, mutta josksu voisi itse asettua päättäjän paikalle ja antaa vaihtoehtoja. Edelleenkään sinä et ole siihen pystynyt.
Sumaha: hitaastiajavat ja nopeastiajavat aiheuttavat yhtäpaljon onnettomuuksia eli ajonopeudella ei ollut vaikutusta onnettomuuksien määrään M.O.T
Mutta ratkaiseva vaikutus niiden seurauksiin. Onnettomuus ei sinällään ole sen kummempi tapaus kuin muutkaan elämän sattumukset. Ikäväksi sen tekevät ainoastaan sen seuraukset. Seuraukset taas ovat sitä vakavampia, mitä kovemmassa vauhdissa onnettomuudet tapahtuvat. Ylinopeus on aina isompi vauhti kuin ei-ylinopeus.
Sumaha: Kokemus pienentää riskiä. Entä jos tuo ryhmä pitääkin riskitasonsa samana tai laskee sitä vain vähän? Olisiko mahdollista että he osaavat ajaa ja hallitsevat tilanteen kaikista kauhuskenaariosta huolimatta?
Pidän sitä paitsi mahdollisena, jopa todennäköisenä. OSALLA HEISTÄ. Pelkkä ajokokemus ei nimittäin paranna kuskin kykyä arvottaa maailmaa ympärillään ja jos arvot ovat liikenneturvallisuuden kannalta ajatellen pielessä, ovat myös kuskin liikenteessä tekemät päätökset pielessä.
Sumaha: Entä jos he ymmärtävät riskien yhteyden ajotapahtumaan ja ovat turhautuneita siihen, että rajoitukset on mitoitettu heikoimman suoriutujan mukaan eikä edes keskivertoautoilijan mukaan johon minäkin lukeudun?
Täsmälleen samaa minäkin tarkoitin. Jokainen ymmärtää tuon riskien yhteyden ajotapahtumaan jollakin tavalla, mutta kukin ymmärtää sen omien kokemustensa mukaan ja ne taas ovat kaikilla erilaiset. Kun tämän oman ymmärryksen sitten annetaan ohjata yksittäisiä tekoja liikenteessä, eivät ne tietenkään nivelly muiden tekoihin, ei sääntöjen mukaan ajavien eikä muiden itse sääntönsä keksivien. Tästä seuraa, että kuskit valittavat muiden joustamattomuudesta ymmärtämättä, että ongelma onkin liika joustaminen.
Tämä ei haittaa ainoastaan kulloinkin käsillä olevaa liikennetilannetta. Tekomme liikenteessä havaitaan ja niihin reagoidaan ilman, että voimme vaikuttaa reaktioon. Kun hyvä kuljettaja ottaa itselleen omia vapauksia hänelle turhien lakien kohdalla, muut näkevät vain sääntöjä rikkovan autoilijan. Muiden motivaatio noudattaa esim. nopeusrajoitusta vähenee riippumatta näiden muiden ajotaisoista, he muuttavat omaa käytöstään, tämän havaitsee taas muu liikenne ja niin edelleen.
Lisäksi liikenteelle kokonaisuutena aiheutuvat vahingot pahenevat siitä, että kun yhtä lakia lakkaa kunnioittamasta, on helpompaa lakata kunnioittamasta toistakin, ehkä sellaista, mitä reaktion liikkeelle laittanut hyvä kuski pitää erittäin tärkeänä. Seurauksena yhä useampi rikkoo yhä useampaa liikennesääntöä.
Siksi en ole valmis antamaan taitavalle kuskille synninpäästöä vain siksi, ettei hän ymmärrä olevansa vastuussa muustakin kuin vain oman autonsa turvallisesta liikuttelusta. Kokonaisuus ratkaisee, ei se, miten hyvin yksittäiset pykälät sopivat yksittäiselle kuskille. Tilanne on sama kuin uusilla autoilla: ne ovat turvallisempia, mutta koska niillä ajetaan korkeammalla riskitasolla kuin vanhemmilla, autotekniikan kehitys ei vähennäkään liikenteen uhreja.
Sumaha: Näköjään käännät kiperät kysymykset sitten täälläisiksi populistisiksi olettamuksiksi.
Totesin vain huomaamani syy-yhteyden. Ainakin osan liikennesäännöistä ja valvonnasta kuuluukin tuntua sinusta älyttömältä, koska valtiolla ja sinulla on eri tavoitteet. Mitä populistista siinä on?
Tunnistan itsessäni jatkuvasti yllättäviä motiiveita teoilleni ja mielipiteilleni. Päättelen siitä, että myös muilla ihmisillä on vaikeuksia tunnistaa motiiveitaan. Tosin osaa se ei haittaa ja osa ei koko asiaa edes huomaa. Liikenteessä se ilmenee mm. siinä, että ensisijaisesti pyritään puolustamaan omaa ajotyyliä eikä aseteta omaa asennetta kyseenalaiseksi. Kokemuksesta sanon, että se on hyvin paljon helpompaa sanoa kuin tehdä.
Myönnä pois, että kuulostaa oudolta jos olet yhtä aikaa sekä sitä mieltä, että rajoitukset ovat liian alhaisia, että rajoituksien noudattamista valvotaan väärin menetelmin ja että liikennettä valvotaan liikaa suhteessa uhrien määrään. Tuo menee samaan kategoriaan kuin että valitetaan yhtä aikaa liian alhaisista rajoituksista ja liian huonoista teistä.
Esimerkki: pyydät minua hiomaan kirveen. Sanon, ettei millään onnistu, koska tahko on jäässä, veivi ppaskassa ja kirves hukassa. Eikö sinulle tulisi mieleen epäillä, että minä haluan vain luistaa ikävästä hommasta?
TeeCee:
Totesin vain huomaamani syy-yhteyden. Ainakin osan liikennesäännöistä ja valvonnasta kuuluukin tuntua sinusta älyttömältä, koska valtiolla ja sinulla on eri tavoitteet. Mitä populistista siinä on?
Kun valtiolla on tavoitteena lypsää veronomaista tuloa autoilijoilta käyttäen liikenneturvallisuutta keppihevosena, en ole ollenkaan pahoillani siitä, että valtiolla ja minulla on eri tavoitteet. En muuten ole ainut joista nuo valtion tavoitteen tuntuvat älyttömiltä. Vain 10% autoilijoista noudattaa nopeusrajoituksia aina.
TeeCee:
Tunnistan itsessäni jatkuvasti yllättäviä motiiveita teoilleni ja mielipiteilleni. Päättelen siitä, että myös muilla ihmisillä on vaikeuksia tunnistaa motiiveitaan. Tosin osaa se ei haittaa ja osa ei koko asiaa edes huomaa. Liikenteessä se ilmenee mm. siinä, että ensisijaisesti pyritään puolustamaan omaa ajotyyliä eikä aseteta omaa asennetta kyseenalaiseksi. Kokemuksesta sanon, että se on hyvin paljon helpompaa sanoa kuin tehdä.
Olisiko sinunkin syytä sitten tarkistaa tai asettaa kyseenalaiseksi nykyistä asennettasi? Eikö liikenneonnettomuuden syntyyn ja seurauksiin liity monia muitakin asioita kuin nopeus? Voitaisiinko noihin muihin asioihin vaikuttaa? Edelleen muistuttaisin siitä että käytetty nopeus vaikuttaa matka-aikaan. Kaikilla ei ole turhaa aikaa kökkiä korpisuorilla etanavauhtia. Muistuuko mainos mieleen "liikenneturvallisuutta voi parantaa muillakin tavoilla kuin laskemalla nopeusrajoituksia"?
TeeCee:
Myönnä pois, että kuulostaa oudolta jos olet yhtä aikaa sekä sitä mieltä, että rajoitukset ovat liian alhaisia, että rajoituksien noudattamista valvotaan väärin menetelmin ja että liikennettä valvotaan liikaa suhteessa uhrien määrään. Tuo menee samaan kategoriaan kuin että valitetaan yhtä aikaa liian alhaisista rajoituksista ja liian huonoista teistä.
Noihin valituksiin on perustellut syyt. Autoilijoilta pumpataan surutta rahaa, josta palautuu noin kymmenesosa liikenteeseen. Tuosta valtion lihottamisesta on ainut palkinto alennetut nopeusrajoitukset. Toisaalta työnteon pitää olla työelämässä ainavain tehokkaampaa, miksei liikenteen tehokkuuteen kiinnitetä mitään huomiota?
TeeCee:
Esimerkki: pyydät minua hiomaan kirveen. Sanon, ettei millään onnistu, koska tahko on jäässä, veivi ppaskassa ja kirves hukassa. Eikö sinulle tulisi mieleen epäillä, että minä haluan vain luistaa ikävästä hommasta?
Minulle tuli ensimmäisenä mieleen, että miksi? Olisiko syy siinä, että hommassa ei ole mitään järkeä? Olisiko kenties järkevämpää ostaa uusi kirves tai siirtyä käyttämään moottorisahaa. Yrittäisin asettua asemaasi ja miettiä todella, jos kirveen teroittaminen on hankalaa, niin voisiko asiassa edetä jollain toisella tavalla. Minulle ei ole kirveen teroittaminen/terävyys itsetarkoitus. Eli olen suorittanut pakollisen varusmiespalveluksen, ja se on ohi, eikä niitä oppeja tule koskaan sovellettua reservissä. En käskisi teroittaa kirvestä vain sen takia, että se on kivaa minusta teettää se vastenmielinen työ sinulla.
Sumaha: Käsittelytaitohan vapauttaa "kapasiteettia" "liikennesilmalle" joten se on yksi osa-alue.
Kokemus lisää käsittelytaitoa ja liikennesilmää, mutta elävässä elämässä hyvä liikennesilmä ei lisääkään liikenneturvallisuutta vaan päinvastoin lisää vahinkoja. Miksi?
Sumaha: Eikös nopeuserot lisää riskiä huomattavasti?
Kyllä. Osaatko selittää miksi 10 km/h ylinopeutta ei lisää riskiä huomattavasti mutta 10 km/h alle rajoituksen lisää?
Sumaha: Siitä varmaan olemme samaa mieltä, että palkitseminen on positiivinen asia liikenteessäkin, mutta liikenteen tarkoitus on myös liikkua ja siihen kuuluu myös tehokkuus.
Etkö usko minun huomaavan eroa tehokkuudessa vai luuletko minun valehtelevan? Kuinka paljon itse olet ajanut rajoitusten mukaan, mihin vertaat tehokkuutta molemmissa ajotavoissa? Keskinopeus muuttuu yllättävän vähän reilullakin matkanopeuden lisäyksellä, jos on muutakin liikennettä. Tämä on tullut testattua kymmeniä kertoja, en minä ihan köykäisin perustein olisi muuttanut mielestäni mukavaa ja sujuvaa ajotyyliäni, on se muutos sen verran kovan työn takana.
Sumaha: Lisäksi sääntöjen pitäisi motivoida yksilön järjenkäyttöä enemmän kuin viranomaisten umpimielisten määräyksien noudattamista vain määräyksen takia.
Järki ei vielä riitä, jotain pitää tietääkin. Sinä et selvästikään ole tyhmä, mutta tiedätkö kuinka monta metriä autosi tarvitsee lisämatkaa pysähtyäkseen liukkaalla (hidastuvuus 2 m/s2, reaktioaika 1 s) jos ajaa 10 km/h ylinopeutta 80:n noparilla? Entä tiedätkö paljonko jalankulkijan kuolemanriski kasvaa välillä 40-50 km/h? Jos tiedät niin kerro, jos et tiedä, niin millä kriteereillä katsot olevasi pätevä arvioiman koska rajoitus on liian alhainen?
Sumaha: Tärkeitä on onnettomuuksien ehkäiseminen kuin sääntöjen noudattaminen.
Sano vaan jos tiedät jonkin muun keinon, joka lisää turvallisuutta yhtä paljon kuin liikennesääntöjen noudattaminen. Miten sitä voidaan valvoa, missä sitä on kokeiltu ja mitkä olivat tulokset?
Sumaha: Jos rajoitukset eivät ole reiluja, ovat ne pelkästään kyykytystä, joka on vain kiusantekomielessä tehty järjetön rangaistusmuoto.
Niin, JOS. Olet kysellyt Saksan rajoitusten vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ja kertonut mielipiteenäsi, että liikenteessä ei kuole tarpeeksi väkeä jotta sen vuoksi kannattaisi kaasujalka nostaa. Eli olet arvostellut epäreiluudesta sääntöjä, joiden taustoista et tiedä ja joiden päämääristä olet eri mieltä. Oletko aivan varma, ettei rajoitus tunnu epäreilulta vain siksi, ettet tiedä sen taustoja tai ettet ole samaa mieltä siitä mihin sillä pyritään?
Sumaha: Eikö liikenneonnettomuuden syntyyn ja seurauksiin liity monia muitakin asioita kuin nopeus?
Kyllä, montakin asiaa. Tiedätkö jonkin muun tekijän, jonka muutos vaikuttaa liikenneonnettomuuden SEURAUKSIIN toisessa potenssissa tekijän muutokseen nähden?
Sumaha: Edelleen muistuttaisin siitä että käytetty nopeus vaikuttaa matka-aikaan
Ja minä muistuttaisin, että tässä niin kuin muissakin maissa on mietitty ja päätetty, missä suhteessa liikenteen tehokkuus ja nopeus halutaan pitää. Sitä suhdetta voi muuttaa vain eduskunta, ei yksittäiset ihmiset.
Sumaha: Minulle tuli ensimmäisenä mieleen, että MIKSI?
Tuo oli hyvä vastaus, juuri noin pitää ajatella. Oletko kysynyt itseltäsi, MIKSI yksikään vakavasti otettava tutkimus ei ole huomannut samaa kuin mitä sinä pidät itsestäänselvyytenä? Joku syyhän siihenkin on. Salaliitto? Olet paremmin selvillä asioista kuin kaikki asiantuntijat? Muu, mikä?
On yksi asia keskustella ylinopeuden vaarallisuudesta/vaarattomuudesta ja toinen asia noudattaa omaa mielipidettään liikenteessä. Mielipiteen vapaus meillä on, mielivallan vapaus ei.
Kokemus lisää käsittelytaitoa ja liikennesilmää, mutta elävässä elämässä hyvä liikennesilmä ei lisääkään liikenneturvallisuutta vaan päinvastoin lisää vahinkoja. Miksi?
....
Erikoinen näkemys .. olisi hauska kuulla perustelutkin
Pistin tuonne "Lehtien mustamaalaus"-puolelle jo vähän perusteluja, lisää löytyy jos asia kiinnostaa. Minulla on tietoa kahdesta tutkimuksesta, toinen Englantilainen muistaakseni Edinburgin yliopistosta ja toinen suomalainen.
Kummassakin oli lopputulos yhtenevä; naiset ajavat puolet miesten ajosuoritteesta, noudattavat paremmin liikennesääntöjä ja tekevät huomattavasti vähemmän ruumiita.
Ja kolhivat autoja enemmän?
joxa: "Ja kolhivat autoja enemmän?"
Kyllä. Naiset vahingoittavat peltejä, miehet ihmisiä.
Sen olen huomannut, että vilkunkäyttö ja turvavälit on kait nykyään historiaa ainakin joillain.
Haloo 140km/h pysättäminen tapahtuu hitaammin kuin vaikka 120km/h eli kyllä ylinopeudella on merkitystä onnettomuuksiin ainakin näillä turvaväleillä.
Luulen ainakin että moni on niitä "hyviä kuskeja" nähnyt jotka menee hämeenlinnan väylällä metrin välein ohituskaistalla
tiet: Luulen ainakin että moni on niitä "hyviä kuskeja" nähnyt jotka menee hämeenlinnan väylällä metrin välein ohituskaistalla
Juuri sitä ne hyvät kuskit tekee, harmittaahan se kun tavikset sotkee heidän sujuvaa etenemistään. Useimmat heistä ovat varmasti ihan fiksuja ihmisiä jotka kyllä tajuaisivat, mitä mahdollisuuksia ihmisen reaktionopeuksilla on välttää onnettomuus kun sitä jättää itselleen alle kymmenesosan ihmisen keskimääräisestä ajasta. Nähtävästi sitä turtuu riskiin, joka ei näytä koskaan realisoituvan omalla kohdalla.
Lähellä ajaessa ei ehkä erota niitä lukuisia mustia liukumisjälkiäkään, jotka kertovat jotain jos vain pysähtyy asiaa miettimään. Miten voikin Suomen parhaalla ja turvallisimmalla tiellä olla niin paljon luistojälkiä?
... jatkoa edelliseen:
Tosin täytyy roikkujien puolustukseksi sanoa, että se on nykyään ainoa ajotyyli, jolla voi pitää yllä rajoituksen mukaista nopeutta. Jos noudattaa liikennesääntöjä, jää armotta pussiin ja matkanopeus laskee 10-20 km/h. Aika inhimillästähän siinä tilanteessa on ottaa oma paikkansa ohituskaistan jonosta.
Poliisistakaan ei ole pelkoa, kuka hullu menisi pysäyttämään moottoritien ohituskaistalta jonon. Ainoa toivo on tiedon jako, esimerkiksi moottoritien käyttöohjeet tien varressa lyhyinä vaihtuvina ja usein toistuvina iskuina ja TV:ssä.
Aika epävarmoja keinoja tosin nekin. Tiehallinto ei laittanut enää viimeisimmän valmistuneen leveäkaistatien päihin tekstejä LEVEÄKAISTATIE, AJA OIKEASSA REUNASSA kun seurannassa huomattiin, ettei se vaikuttanut kuskien ajoon millään tavalla. Joko sitä ei huomata tai ei ymmärretä.
Puolustukseksi? Miksi roikkujia pitää puolustaa? Minkä perhanan takia kaikkien on voitava aina ylläpitää suurinta sallittua nopeutta vaikka liikenne ei sitä sallisi?
Ohituskaistalla perässä roikkuminen suurimmalla sallitulla nopeudella on sitten vielä kertaluokkaa naurettavampaa.
SimBanssi: Puolustukseksi? Miksi roikkujia pitää puolustaa?
Puolustuksella tarkoitan, että pitää olla vahva moraalinen selkäranka tai joku muu motiivi jotta jaksaa ajella tuhansia kilometrejä muiden tallottavana eikä siirry tallojien leiriin. Ihmisiä tässä kuitenkin kaikki ollaan eikä koneita. Eli ymmärrän miksi niin moni valitsee helpommalta tuntuvan tien, mikä ei tarkoita että hyväksyn heidän valintansa.
Kävin Hesassa viimeksi viikko takaperin ja kokeilin aikani kuluksi hetken laveaa tietä, eli ajoin kuin enemmistö. Hyvinhän se sujui kunhan ei ajatellut mitä siinä autojunassa tapahtuisi jos esim. joku huomaisi olevansa menossa ohi liittymästään ja jarruttaisi.
Täytyy sanoa, että kyllä oli vaikea palata takaisin liikennesääntöjen mukaiseen ajotapaan, ajaminen muuttui aikamoiseksi tökkimiseksi. Cruisella ei ollut enää paljoa virkaa, kun takanatuleva muutti itsensä ohittajaksi satoja metrejä liian aikaisin ja pussitti minut tämän tästä. Ajaminen muuttui sujuvaksi vasta kun cruisen sääti 10-20 km/h alle rajoituksen, mikä taas on hullua sekin.
Panitko merkille kuinka paljon tökkimällä eteneminen oli nopeampaa kuin sujuva? Entä jos 10-20 alle rajotuksen johtikin oikeaan tilannenopeuteen?
Ymmärrän kyllä mikä tässä on ongelma, en itsekään aja aina erityisen älykkäästi. Asia korjaantuu vasta kun kaikki uskaltavat ajaa suurinta mahdollista nopeutta (joko suurin sallittu tai sopiva tilannenopeus) ja ketään ei kiinnosta ajaa sen yli
SimBanssi: Ymmärrän kyllä mikä tässä on ongelma, en itsekään aja aina erityisen älykkäästi.
Tuohan se aina jaksaa mietityttää, että mikä sitä älykästä ajamista on. Minä olen miettinyt mitä älykäs tässä tapauksessa minulle tarkoittaa ja valinnut ajotyylini sen mukaan. Valintaa tehdessä käytössä olleet tiedot eivät ole muuttuneet, toisen eteen ajaminen on edelleen huono homma, toisen lähellä ajaminen 120 lasissa on edelleen vaarallista ja olen edelleen mieluummin päähän potkittu kuin päähän potkija, jos muita vaihtoehtoja ei ole tarjolla.
Siispä ajan edelleen alle rajoituksen moottoritiellä, jos liikennettä on vähänkin enemmän, koska muuten minun olisi toimittava vastoin periaatteitani lain suhteen, sorrettava muiden oikeuksia ja saatettava itseni alttiiksi riskeille, joiden hyödyn ja haitan suhde on mielestäni kannaltani huono. Vaikka en pystykään liikennettä parantamaan kokonaisuutena pätkääkään, saan motivaatiota ajatuksesta, että Jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa.
Eikä sitäkään voi kieltää, etteikö tunnu mukavalta osata tehdä jotain paremmin kun moni muu. Kun moottoritie menee jumiin tai sattuu onnettomuus, olen todennäköisesti yksi vähiten siihen syyllisistä.
Ja olet täsmälleen oikeassa tuossa tilannenopeus-kommentissa. Sitähän se nimenomaan tarkoittaa, että tilannenopeuteni on väärä, jos sitä lujempaa ajaminen tuntuu tökkivältä.
No vielä se sun kohdalle napsahtaa kun yliarvioit omat kykys
Älykästä on ajaa 120 satasen alueella jne. Ei saa sakkoja!
Älykästä on ajaa miljoona kilometriä ilman kolareita!